overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO], який останнім часом мешкав за адресою: [ADDRESS], є його батьком, а також встановити факт знаходження на утриманні батька. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляд 1/3 частки квартири [ADDRESS] та грошових коштів, які знаходяться на поточному рахунку банку. Будучи спадкоємцем після смерті батька, він у встановлений законом строк звернувся до Восьмої нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При перевірці наданих ним документів було встановлено, що у паспорті батька замість прізвища «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», зазначена помилка була зроблена працівниками паспортного відділу при заміні паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України. Таким чином у всіх інших документах прізвище батька зазначено як «[PERSON]», в документах російською мовою прізвище батька зазначено як «[PERSON]». Встановлення даного фату йому необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Крім того зазначив, що він є інвалідом з дитинства другої групи, протягом всього життя він мешкав разом з батьком однією сім'єю, вели спільне господарство, однак пенсія батька була основним джерелом доходу їх сім'ї, оскільки розмір пенсії значно перевищував розмір його пенсії. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Заявник у судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька не заперечував проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Восьмої донецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних в ній матеріалів. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові доказі по справі, суд дістається до висновку про можливість задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні. Так, судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 10.01.2014 р. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON], [PERSON] Крім того, факт наявності родинних стосунків між померлим [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту маючого юридичне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт , що трудова книжка видана 06 липня 1971 року Хмелерадгоспом «Сигнал» на ім'я [PERSON] , фактично належить йому [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що згідно свідоцтва про народження його прізвище [PERSON]. В зв'язку з досягненням пенсійного віку 29 травня 2014 року він звернувся в управління пенсійного фонду м. Козятин та Козятинському районі з документами для призначення пенсії. Перевіривши всі документи, які відповідали його анкетним даним, працівники Управління звернули увагу на те, що в трудовій книжці прізвище записане неправильно - Рздиховский (на російській мові) замість [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовільнити. Зацікавлена особа - представник Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти встановлення даного факту. Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 06.07.1971 року Хмелерадгоспом «Сигнал» заявнику було видано трудову книжку на ім'я [PERSON] в російській транскрипціїї (а.с.7) На даний час [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду у м. Козятині та Козятинському районі для оформлення пенсії, проте оформити документи на отримання пенсії він не зміг, оскільки в на першій сторінці трудової книжки неправильно записане його прізвище замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Про те, що трудова книжка видана 06 липня 1971 року на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, де прізвище, ім'я та по батькові заявника записано на російській мові як «[PERSON]» (а.с.5) копією паспорта де прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як «[PERSON]» (а.с.3,4) ; в трудовій книжці рік народження , ім'я та по-батькові заявника співпадають з роком народження, ім'ям та по-батькові у паспорті та у свідоцтві про народження. Таким чином у суду немає сумніву про те, що трудова книжка видана 06 липня 1971 року Хмелерадгоспом «Сигнал» на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON] та вважає, щоданий факт у судовому засіданні доведений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №872, видана 3 березня 1974 року інспектором по кадрах колгоспу «Росія» с.Бровахи Корсунь-Шевченківського району Черкаської області області на прізвище «Задорожній», трудова книжка колгоспника серії УКР № 0093236, видана 19 травня 1984 року інспектором по кадрах колгоспу «Маяк» с.Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на прізвище «Задорожній», диплом серії Д-1 №359297, виданий 24 липня 1981 року Білоцерківським сільськогосподарським інститутом ім.Погребняка Київської області на прізвище «Задорожній» належать [PERSON] Свою заяву заявник мотивує тим, що досягнув пенсійного віку і з метою обчислення стажу, необхідного для нарахування пенсії, потрібно надати надати підтверджуючі документи, але через допущені помилки у трудових книжках та дипломі, заявник немає можливості це зробити. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, направивши заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження №143002 прізвище, ім»я, по батькові заявника записано як [PERSON] (а.с.7). З копії трудових книжок колгоспника №872, яка заповнена 03.03.1974 року та №0093236, яка заповнена 19.05.1984 року вбачається, що прізвище, ім»я, по батькові заявника записано як [PERSON] (а.с.8-10). Диплом серії Д-1 №359397 про закінчення Білоцерківського сільськогосподарського інституту ім.П.Л.Погребняка виданий заявнику на ім»я [PERSON] (а.с.11). В паспорті серії НС №753873, який виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана Корсунь-Шевченківською МДПІ 17.09.2001 року прізвище, ім»я, по батькові заявника записано як [PERSON] (а.с.5-6). У зв»язку з виходом на пенсію заявнику необхідно надати документи, які підтверджують трудовий стаж, але розбіжності у правовстановлюючих документах є перешкодою для обчислення стажу. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити що він є сином [PERSON], посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення справа на спадщину. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. [PERSON]М народився 16 травня 1954 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Однак, прізвища батьків записані не вірно. Так, прізвище батьків заявника, згідно Свідоцтва про одруження зазначено Вербовский та [PERSON]. Також, згідно в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР №025297 та Свідоцтва про смерть серії І-ИД №163158 мати заявника записана як [PERSON] Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником, його батьками належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. 07 серпня 1972 року була оформлена трудова книжка на імя [PERSON]. Однак, у вказаній трудовій книжці не вірно зазначене імя заявника, оскільки в паспорті він записаний як [PERSON]. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що трудова книжка від 07 серпня 1972 року видана на імя [PERSON], належить [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт ю те, що він є сином [PERSON] та [PERSON], юилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення кументів. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав цу заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у раві матеріалах. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Заявник народився [INFO] року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Однак, прізвище його батьків записані не вірно - [PERSON]. Так, прізвище батьків заявника, згідно Свідоцтва про одруження зазначено [PERSON]. Також, згідно копії паспорта серії [NUMBER], та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] ім'я його матері записано - [PERSON], що відповідає дійсності. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником, його батьками належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що він народився [INFO] року Рік тому назад він познайомився з [PERSON], [INFO], яка вже повнолітня, і яка завагітніла від нього та має намір народити дитину. Вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції. Однак їм відмовили у реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив надати право на шлюб з [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні просила надати право на шлюб [PERSON], оскільки вона чекає від нього дитину і це відповідає їх інтересам. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявника та зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву необхідно задоволити. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року (а.с.3), тобто має повних 17 років, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Проте не досяг шлюбного віку, який наступає з 18 років (а.с.5). На дай час [PERSON] вагітна, строк вагітності становить 32 тижні, що підтверджується рішенням лікарсько-консультаттивної комісії Козятинської центральної районної лікарні (а.с.6) Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено в судовому засіданні, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, оскільки він бажає, щоб дитина, яка має народитись у [PERSON] , народилась у повноцінній сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для здійснення свого права власності відносно земельної ділянки площею 0,24га. для забудови індивідуального житлового будинку (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розташована в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Держгеокадастру у Зборівському районі у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, заперечень не має. Представник Зборівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. 26 грудня 1999 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району, на ім'я [PERSON], був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], де була допущена помилка у прізвищі власника земельної ділянки. Осклільки, згідно паспорта серії [NUMBER], його прізвище зазначено [PERSON] Також, згідно довідки Мшанецької сільської Ради Зборівського району №1094 від 28.11.2016 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акта на право приватної власності на землю виданий громадянину України [PERSON], належить [PERSON]. Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що трудова Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON] . Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якої просить скасувати рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вказана особа працювала на підприємств Наш дім плюс у 2013 році. Зацікавлена особа заперечувала щодо поданої заяви, стверджуючи що місце перебування вказаної особи невідомо. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява задоволенню не підлягае. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, викладення доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, де просить встановити факт родинних відносин між ним - [PERSON], та [PERSON] як сином та батьком, та із [PERSON] як матір»ю. Також просить встановити факт народження у певний час, а саме - [INFO]. В обґрунтування необхідності встановлення таких фактів заявник зазначає, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. [INFO] [PERSON] народила дитину, що підтверджується довідкою Комунальної установи центральної міської лікарні № 2. Заявник зазначає, що відповідний актовий стан своєчасно не реєструвався, свідоцтво про народження не видавалось. На даний час заявник обмежений у реалізації власних прав, оскільки позбавлений можливості отримати свідоцтво про народження, в подальшому паспорт. Вказуючи на дані обставини, просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зазначив, що внаслідок певних традиційних звичаїв батьки шлюб не реєстрували, також не звертались із питання реєстрації народження дитини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [INFO] громадянкою [PERSON] народжено дитину, що підтверджується довідкою Комунальної установи Центральна міська лікарня № 2 від 02.08.2013 року № 1346. Зі змісту повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції від 14.08.2013 року вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні питання про встановлення факту народження у певний час та від певної жінки є необхідним доведення фактичної тотожності між особою, що була народження за відповідних обставин, вказаних заявником в обгрунтування власних вимог, та особою самого заявника, що звертається до суду. Опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] не змогли розповісти про обставини, пов»язані із народженням дитини, датою та місцем народження, подальшою долею дитини із хронологічним відтворенням подій. Крім того, не надано суду доказів і на підтвердження спорідненості осіб. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для можливості задоволення заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заявленої заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO] є його матір?ю. Протягом останніх років вона перебувала на лікуванні у різних медичних установах м. Львова з діагнозом: стабільна стенокардія, гіпертонічна хвороба другого ступеня, цукровий діабет другого типу, у неї спостерігається порушення психіки та поведінки, що проявляється у частковій втраті пам?яті, частому безсонні, нерозумінні звичайних речей в побуті, їй важко самостійно розпоряджатися своєю пенсією, важко пересуватися по квартирі та інше. Вважає, що [PERSON] не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 08.12.2015 року заявник подав уточнення до заяви в якому вказує на те, що згідно висновку лікаря психіатра визнано його матір недієздатною, тому він просить визнати [PERSON] недієздатною. Заявник в судове засідання з?явився, надав суду аналогічні пояснення викладені у заяві. Просив заяву в частині призначення опікуна залишити без розгляду. Представник органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації в судове засідання з?явився, проти заяви не заперечив. Просив визнати [PERSON] недієздатною. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява щодо визнання особи недієздатною підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Заяву в частині призначення опікуна слід залишити без розгляду. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №846 від 13.11.2015 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженням психоорганічним синдромом. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки (а.с.28-29). На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою і просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої 26 січня 2016 року, посилаючись на відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою, в звязку з чим він позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але від її представника надійшла в суд заява, в якій він проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про народження заявника його матірю є [PERSON], батько [PERSON]. 04 листопада 1659 року шлюб, укладений матірю заявника з [PERSON], розірвано, і після припинення шлюбу [PERSON] відновила дошлюбне прізвище «Хоменко» - цей факт підтверджено актовим записом про припинення шлюбу № 74. 15 серпня 1959 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 254, і змінила прізвище на «Тимошенко», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану № [NUMBER] від 02 червня 2016 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 26 січня 2016 року. На підставі вищевикладеного, факт родинних відносин між заявником та [PERSON] знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що заявник є сином [PERSON] Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому судові витрати в розмірі 275,60 грн. слід віднести на рахунок держави. На підставі п.10 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Outcome: approved