Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності диплома особі, прізвище якої не співпадає з прізвищем, вказаним в дипломі посилаючись на те, що 01.09.1992 року його було зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання радіофізичного факультету Дніпропетровського Державного Університету (Наказ по ДДУ від 04.09.1992 року №1221). 01.07.1997 року, після присвоєння заявнику [PERSON] екзаменаційною комісією кваліфікації інженера-системотехніка, я був відрахований зі складу студентів денної форми навчання ДДУ, у звязку з закінченням навчання. 25.06.1997 року заявнику [PERSON] був виданий диплом ЛП ВЕ № 006386, реєстраційний №128, в якому зазначене прізвище «Цеховой», імя та по батькові «Віктор Володимирович». Зазначене в дипломі прізвище «Цеховой» не відповідає прізвищу заявника, яке зазначене в документах при прийомі та навчанні в учбовому закладі, а ця помилка позбавила останнього документу, який підтверджує факт навчання в вищому учбовому закладі та отримання вищої освіти. Така помилка в дипломі унеможливлює використання набутої спеціальності та завдала заявнику незручності під час намагання отримати робоче місце на підприємстві на підставі того, що зазначене прізвище в дипломі не відповідає його прізвищу в паспорті громадянина України. Звернувшись до Дніпропетровського Державного Університету за виправленням помилки заявнику було розяснено, що таке виправлення можливе лише за рішенням суду. Просив встановити факт належності диплома ЛП ВЕ № 006386, реєстраційний №128 виданий Дніпропетровським Державним Університетом 25.06.1997 року особі з прізвищем, імям та по батькові: [PERSON], а Дніпропетровський Національний Університет виправити помилку в прізвищі та видати дублікат ( копію) диплома. Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву\~\~про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву заявника, вважає необхідним заяву\~задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.1992 року заявника [PERSON] було зараховано до складу студентів 1 курсу денної форми навчання радіофізичного факультету Дніпропетровського Державного Університету, що вбачається з Наказу по ДДУ від 04.09.1992 року №1221. Відповідно до довідки з архіву від 01.03.2016 року № 88-568-85, заявнику [PERSON] був виданий диплом, але при заповнені диплома був здійснений запис його прізвища з помилкою, а саме не державною мовою, а російською. Тобто, його прізвище «Цеховий» було змінено на прізвище «Цеховой». Те, що мовою оригіналу в усіх документах зазначається прізвище заявника «Цеховий», підтверджується довідкою з архіву Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] та вбачається з паспорту громадянина України. Відповідно до довідки наданої Дніпропетровським національним університетом імені [PERSON] і в наказі про зарахування до складу студентів 1 курсу денної форми навчання, і в протоколі екзаменаційної комісії, і в Наказі про відрахування зі складу студентів денної форми навчання зазначено прізвище заявника - «Цеховий» та зазначається, що це «мова оригіналу». На підставі Указу Президента України № 1059/2000 від 11.09.2000 року Дніпропетровському Державному Університету надано статус Національного, а згідно розпорядженню Кабінету Міністрів України 25.06.2008 року № 884-р Дніпропетровському Національному Університету присвоєно імя [PERSON]. Відповідно до п.6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,\~\~від\~\~яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом\~\~не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 259 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. У п.12\~постанови ПВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення\~\~факту належності правовстановлюючих документів\~\~особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначена розбіжність при складанні диплому про вищу освіту, допущена внаслідок довільного перекладу прізвища заявника з російської мови, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved