overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення суду судового наказу від 25.08.11 року про стягнення з останнього на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» суми заборгованості за водовідведення за період з 01.01.99 року по 31.07.11 року в сумі 563 грн. 81 коп., трьох відсотків річних в сумі 12 грн. 85 коп., інфляційних витрат за час прострочення в сумі 45 грн. 82 коп., суми виконавчого збору в розмірі 91 грн. 67 коп., стягнувши зазначену суму з КП КГ «Харківкомуночиствод» на його користь. Свою заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ від 25.08.11 року, на підставі якого з його пенсії були стягнуті вищезазначені суми, скасований ухвалою суду від 01.06.13 року. Таким чином, законні підстави на теперішній час щодо стягнення вищевказаних сум відсутні, а тому просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду та стягнути безпідставно перераховані кошти за послуги водовідведення на його користь з КП КГ «Харківкомуночиствод». В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити, надав письмові докази на підтвердження стягнених сум. Представник комунального підприємства поклався на розсуд суду та надав пояснення про те, що, дійсно, зазначені суми надійшли на розрахунковий рахунок підприємства. Після скасування судового наказу від 25.08.11 року, з позовною заявою підприємство до суду не зверталося. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.08.11 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» суми заборгованості за водовідведення за період з 01.01.99 року по 31.07.11 року в сумі 563 грн. 81 коп., трьох відсотків річних в сумі 12 грн. 85 коп., інфляційних витрат за час прострочення в сумі 45 грн. 82 коп. На підставі зазначеного судового наказу з пенсії заявника були стягнуті вищезазначені суми, а також сума виконавчого збору в розмірі 91 грн. 67 коп. За заявою заявника ухвалою суду від 01.06.13 року вищезазначений судовий наказ було скасовано, розяснено стягувачеві про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. На теперішній час КП КГ «Харківкомуночиствод» з позовною заявою про стягнення з [PERSON] вищевказаних сум до суду не зверталося. Рішення з цих питань, яке набрало законної сили, відсутнє. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стягнені за скасованим судовим наказом суми підлягають поверненню заявнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], атестату № [NUMBER] про навчання в 1974-1975 рр. в міському профтехучилищі № 16 м. Стрий Львівської області та диплому серії [NUMBER] про навчання в 1975-1980 рр. в Комунарському гірничо-металургійному інституті, які видані на ім»я [PERSON]. При зверненні до Пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, було виявлено розбіжності у написанні його по батькові у паспорті «[PERSON]» та у вказаних документах, де зазначено «[PERSON]». На даний час внесення виправлень до атестату та диплому навчальними закладами, які їх видали, виявилося неможливим. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: Миколаївське об»єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Проаналізувавши заяву, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. З копії паспорту серії [NUMBER], виданого Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 16 вересня 1999 року вбачається, що прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «[PERSON]». Згідно Атестату № [NUMBER], виданого 15.07.1975 р. про навчання в 1974-1975 рр. в міському профтехучилищі № 16 м. Стрий Львівської області, та Диплому серії [NUMBER], виданого 28.07.1980 р., реєстраційний № [NUMBER], про навчання в 1975-1980 рр. в Комунарському гірничо-металургійному інституті, прізвище, ім»я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме в Атестаті та Дипломі допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON], [INFO], Атестату № [NUMBER], виданого 15.07.1975 р. про навчання в 1974-1975 рр. в міському профтехучилищі № 16 м. Стрий Львівської області, та Диплому серії [NUMBER], виданого 28.07.1980 р., реєстраційний № [NUMBER], про навчання в 1975-1980 рр. в Комунарському гірничо-металургійному інституті, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні його по батькові у правовстановлюючих документах, робить неможливим врахування їх до стажу при призначенні пенсії за віком, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до Іваничівського районного суду із заявою про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що зареєстрував шлюб з [PERSON] 15 жовтня 2007 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей. На даний час [PERSON] відбуває міру покарання у Галицькій виправні колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області. Їхня сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, оскільки втрачені всі почуття поваги, любові одне до одного , відновлювати подружні відносини не бажає, а тому просить шлюб розірвати. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить шлюб розірвати. Питання відносно вирішення місця проживання дітей після розірвання шлюбу просить залишити без розгляду . [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, заперечення від неї на заяву про розірвання шлюбу не надійшло. Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № [NUMBER] ( а.с.4). Від шлюбу у подружжя народилося троє синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося і шлюб носить лише формальний характер. На даний час [PERSON] відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі - у Галицькій виправні колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області( №128). Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі . Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання заявника по справі та [PERSON] як подружжя, та вказує на те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, що є підставою для його розірвання. Таким чином, шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Заявник\~ звернувся до Компаніївського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що 18.10.2007 помер його батько [PERSON]. Під час реєстрації народження заявника, помилково по батькові заявника зазначили, як Георгійович. В 2018 році заявник звернувся до органів пенсійного фонду щодо призначення пенсії в звязку з втратою годувальника, де йому було відмовленов прийняті документів в звязку з розбіжностями в написанні по-батькові та тим самим відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з батьком. Враховуючи, що будь-яким іншим способом не можливо встановити факт родиних відносин, виникла необхідність звернутись з позовом до суду, а саме встановити факт того, що [PERSON] є рідним сином \~ [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність вимоги заяви підтримує та визнають.(а.с.18-19) Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Судом встановлено. Відповідно до копії паспорта заявник є [PERSON], даний факт не оспорюється у відповідності до чинного законодавства.(а.с.4-5) Згідно свідоцтва про народження заявника батьком [PERSON] значиться в графі батько «Журавський Георгій Миколайович»(а.с.7) Судом досліджено паспорт та свідоцтво про смерть [PERSON], де встановлено, що імя померлого «Жорж»(а.с.8-9) Згідно письмової відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Компаніївський сектор обслуговування громадян [PERSON] відмовлено в прийомі документів про призначення пенсії по втраті годувальника в звязку з розбіжностями, а саме по-батькові заявника не співпадає з іменем померлого.(а.с.10) Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти. Факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], який помер 17 жовтня 2007 року, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження, копією паспорту. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, необхідне заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, враховуючи викладене вимоги заяви підлягають до задоволення. Судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він є спадкоємцем після своїх батьків [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті матері залишилась спадщина. До складу якої входить земельна ділянка № 214, загальною площею 3. 8258 га, яка знаходиться на території Коростишівської міської ради, кадастровий номер [NUMBER]. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї матері, оскільки не можливо встановити родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця. З даного питання позивач звернувся до суду, однак згодом позивач дізнався про наявність спадкового майна після смерті свого батька, яке було фактично прийнято мамою позивача, але юридично не оформлено, у зв'язку із відсутністю у актовому записі про народження позивача відомостей про обох батьків, таким чином встановити факт його родинних стосунків із його батьком не вбачається можливим. Факт родинних відносин позивача з його батьком [PERSON] підтверджується письмовими заявами свідків, копією будинкової книги, договором дарування від 18.10.1994 року. Просить, суд встановити факт родинних відносин про те, що він є сином померлого [INFO] [PERSON], для оформлення спадкових прав. Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилися, останній направив на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Коростишівська міська рада в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направили заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника, проти задовлення заявлених вимог не заперечують. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] актовий запис № 75, [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER], актовий запис № 2, в «графі» батько та мати відсутні відомості щодо прізвища, імені та по батькові. Факт родинних відносин [PERSON] та його батька [PERSON] підтверджується наступними документами: копіями письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON], копією будинкової книги, копією договору дарування. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Суд приходить до висновку, що слід встановити факт родинних відносин, про те, що [PERSON], [INFO] є сином померлого [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що вона є спадкоємцем після своєї матері [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Заявник звернулася до нотаріуса щодо прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у прізвищі матері в свідоцтві про смерть та у прізвищі з документами заявника. Факт родинних відносин підтверджується довідкою приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» від 19.07.2018 року № 876, в якій вказано, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Встановлення факту необхідно для оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після смерті матері заявника [PERSON], яка померла [INFO]. Тому просить, суд встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа Радомишльська міська рада в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направили заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника на підставі наявних доказів у справі. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] актовий запис № 214, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], актовий запис № 107, матір'ю [PERSON] записана [PERSON]. Відповідно до довідки № 876 від 19 липня 2018, виданої приватним підприємством «Житлоремсервіс-9», [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], та її мама [PERSON] проживала на день смерті за вказаною адресою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Суд приходить до висновку, що слід встановити факт родинних відносин, а саме що, [PERSON], [INFO] є донькою померлої [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, свої вимоги обґрунтував тим, що з 28.09.1991 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Приблизно 14 травня 2014 року її чоловік повідомив їй, що виїжджає на заробітки та поїхав з дому. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2016 року [PERSON] був визнаний безвісно-відсутнім. До теперішнього часу ані їй ані їх родичам місце перебування [PERSON] не відомо. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник в судове засідання не з?явилась, надала - заяву про розгляд справи за її відсутності наполягає на задоволені заявлених вимог в повному обсязі. Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направив суду заяву, згідно котрої просять суд, розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку. що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , з наступних підстав. Згідно п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи визнання її померлою. У відповідності зі ст.46 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошення померлою від дня її вірогідної смерті. У відповідності до ст. 46 ч.3 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу 28 жовтня 1991 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу подружжю присвоєне прізвище - [PERSON]. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно-відсутнім . Оцінивши представлені заявником у силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їхній сукупності, необхідність оголошення [PERSON] померлим для вирішення питання про отримання свідоцтва про смерть, суд визнає, що заява про оголошення [PERSON] померлим підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, яка видана 29.11.1960 року, в якій невірно зазначено ім'я заявника «[PERSON]» та рік його народження « [INFO]», та довідки про заробітну плату від 22.06.1990 р., де також невірно записане ім'я заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Встановлення фактів належності трудової книжки та довідки про заробітну плату йому необхідне для перерахунку пенсії. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заявника заяву підтримує, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявнику на ім'я «[PERSON], [INFO]» 29 листопада 1960 року було видано трудову книжку, в якій невірно зазначено ім'я заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» та рік народження « [INFO]» замість вірного « [INFO]». В трудову книжку були внесені виправлення, які застережені належним чином (а.с.5). Заявником також було отримано довідку про заробітну плату від 22.06.1990 р., в якій ім'я заявника вказано з помилкою «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.6). Вірність написання прізвища, ім'я заявника як «[PERSON]» підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4). Суд вважає, що трудова книжка, яка видана 29 листопада 1960 року на ім'я [PERSON], [INFO], в яку були внесені виправлення, які застережені належним чином, та довідка про заробітну плату від 22.06.1990 року, яка видана на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO], уродженцю Ленінського району Республіки Крим, у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню. Встановлення даних юридичних фактів для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати йому своє право на перерахунок пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів: трудової книжки, виданої 28 липня 1975 року на ім'я [PERSON], архівної довідки № Г-10/13-12 виданої 10.12.2013 року ,довідки № 151 від 12.12.2013 року та атестата [NUMBER] від 18.07.1975 року на ім'я [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що при видачі на ім'я заявника зазначених документів прізвище заявника помилково зазначене як « [PERSON]» що не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті. Зазначені обставини створюють перешкоди в оформленні пенсії . Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, заявник [PERSON] [INFO] є громадянином України (а.с.3). 28 липня 1975 року на ім'я заявника видана трудова книжка, 10 .12.2013 року виконавчим комітетом Щолкінської міської ради видана архівна довідка № Г-10/13-12, 12 грудня 2013 року Фондом державного майна України Публічного акціонерного товариства « Крименергобуд» видана довідка № 151 та18 липня 1978 року міським професійним технічним училищем № 53 м. Артемівськ Донецької області виданий атестат [NUMBER] В зазначених документах прізвище заявника помилково зазначене як « [PERSON]» ,що не відповідає прізвищу,зазначеному в паспорті.В атестаті по батькові заявника помилково зазначене як « Леонідовна». Таким чином, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає доведеним факт приналежності [PERSON] правовстановлюючих документів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації його права на отримання пенсії.

Outcome: approved