Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON], народилася [INFO] року в м. Горлівка Донецької області. 14 травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. 02 квітня 1979 року вона була прийнята на роботу нянею-прибиральницею до дитячого садка Усть-Кам'яногірського ордена Леніна, ордена Жовтневої революції металургійного комбінату імені В.І. Леніна, який був розташований в місті Усть-Кам'яногірськ Східноказахстанської області республіки Казахстан, де в той же день, 02 квітня 1979 року, їй була видана роботодавцем трудова [NUMBER] на ім'я [PERSON] (російською мовою). При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів у графі «По батькові» було помилково записано «[PERSON]» (російською мовою) замість вірного «[PERSON]» (російською мовою), як було вказано в її паспорті та свідоцтві про народження. В 1986 році шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. 22 серпня 1990 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON]. 11 липня 2002 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області їй було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER], де її по батькові російською мовою було зазначено як «[PERSON]». Вона не надавала вищезазначеним фактам великого значення, оскільки вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У зв'язку з тим, що незабаром їй буде необхідно оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, однак, співробітники Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомили їй, що оскільки в її трудовій книжці при заповненні анкетних даних невірно зазначено її по батькові, яке не збігається з даними, зазначеними в її паспорті, то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. Виправити вказані неточності у позасудовому порядку вона не має можливості, оскільки на теперішній час дитячого садка, де вона деякий час працювала нянею-прибиральницею, не існує та архівні дані з цього приводу втрачені. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої 02 квітня 1979 року адміністрацією Усть-Кам'яногірського ордена Леніна, ордена Жовтневої революції металургійного комбінату імені В.І. Леніна, який був розташований в місті Усть-Кам'яногірськ Східноказахстанської області республіки Казахстан, на ім'я [PERSON] (російською мовою), де в графі «по батькові» було помилково записано «[PERSON]» (російською мовою) замість «[PERSON]» (російською мовою), як зазначено в її паспорті серії [NUMBER], виданому 11 липня 2002 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіу судове засідання не з'явився. 19.12.2018 року за № 42072 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] (російською мовою - [PERSON]) народилася [INFO] року, про що свідчить паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 11 липня 2002 року Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області. Заявник зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 22 березня 1992 року (а.с. 4-5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно 24 жовтня 2018 року, [PERSON] народилася [INFO] року у м. Горлівка Донецької області (а.с. 6). Заявник [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні встановлено, що заявник двічі змінювала прізвище: спочатку з [PERSON] на [PERSON], потім з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується відповідними документами. 02 квітня 1979 року заявник була прийнята на роботу нянею-прибиральницею до дитячого садка № 11 Усть-Кам'яногірського ордена Леніна, ордена Жовтневої революції металургійного комбінату імені В.І. Леніна, який був розташований в місті Усть-Кам'яногірськ Східноказахстанської області республіки Казахстан, у зв'язку з чим 02 квітня 1979 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (російською мовою) (а.с. 10). Однак, при заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів у графі «По батькові» було помилково записано «[PERSON]» (російською мовою) замість вірного «[PERSON]» (російською мовою), як було вказано в її паспорті та свідоцтві про народження. Таким чином, у різних документах по батькові заявника зазначено по різному. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні по батькові заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved