Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . На підставі свідоцтва про шлюб заявник змінила своє дошлюбне прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,57 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що розташоване в межах Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21 лютого 2006 року. 19 лютого 2008 року померлий залишив на її ім`я заповіт, згідно якого на випадок його смерті заповів їй та [PERSON] у рівних частках вищевказану земельну ділянку. Для оформлення права на спадщину за заповітом вона з заявою звернулась в строк до шести місяців з дня відкриття спадщини до нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки при перевірці документів було виявлено, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано ім`я власника, а саме замість ім`я « [PERSON] » вказано ім`я « [PERSON] », тому вона була змушена звернутись до суду. Крім цього зазначила, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є вона та її брати тобто сини померлого, а саме [PERSON] та [PERSON] . Просить суд встановити факт належності [PERSON] , що помер [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий 21 лютого 2006 року Герцаївською районною державною адміністрацією. В судовому засіданні заявник [PERSON] не з`явилась, однак до суду з`явився її представник [PERSON] , який заяву підтримав в повному обсязі та послався на обставини викладені в заяві. Просив заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , що помер [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий 21 лютого 2006 року Герцаївською районною державною адміністрацією. Просив також закінчити розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи Острицька сільська рада Острицької сільської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства, просив розглянути справу без їх участі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не з`явились по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлені судом про час, день і місце розгляду справи та про причини своєї не явки суд не повідомили. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що заявник по справі є її матір`ю, а покійний спадкодавець [PERSON] був її дідом. Про те, що дід мав землі знає точно, оскільки допомагала йому їх обробляти, а згодом разом з дідом займалась приватизацією його земель в 2006 році. Знає, що дідусь поділив свої землі між своїми двома синами і донькою при цьому склав 2 заповіти, згідно одного заповіту спадкодавець залишив дві ділянки по 10 соток сину [PERSON] при цьому у заповіті спадкодавець був вказаний як [PERSON] , а другу частину землі тобто 0,57 га залишив донці [PERSON] та синові [PERSON] , однак в заповіті його помилково вказали не « [PERSON] », а « [PERSON] ». Додала, що в румуноязичному селі люди називали діда [PERSON] , тому і в сільській раді при складанні заповіту сталась ця помилка, а надалі вже і в Державному акті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що заявника по справі [PERSON] знає, оскільки проживає по сусідству. Пояснив, що з батьком заявника [PERSON] працювали разом у колгоспі, про те, що він отримав земельні ділянки знає, також додав, що в селі іншої людини з прізвищем [PERSON] не було, [PERSON] був родом з с. Бояни Новоселицького району, однак із-за того, що в с. Остриця більшість людей розмовляли румунською мовою [PERSON] частіше називали « [PERSON] » і у них в колгоспі також, тому і з`явились розбіжності в документах. Жодної іншої особи із прізвищем [PERSON] та ім`ям [PERSON] чи [PERSON] в с. Остриця не має і не було. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON] та покази свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, врахувавши заяву представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що заявник [PERSON] не може оформити право на спадщину за заповітом оскільки при перевірці документів було виявлено, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку спадкодавця невірно вказано ім`я власника, а саме замість вірного ім`я « [PERSON] » вказано помилкове ім`я « [PERSON] ». Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 17 липня 2018 року серії [NUMBER] спадкодавець значиться як [PERSON] . Як вбачається з заповіту від 25 жовтня 2005 року, що складено у виконкомі Острицької сільської ради секретарем Григоршиця Д.Г. спадкодавцем вказано [PERSON] , а з заповіту від 19 лютого 2008 року, що складено у виконкомі Острицької сільської ради секретарем Гостюк М.Г. спадкодавцем вказано [PERSON] . Так з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 вересня 1957 року вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] , з повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 липня 2018 року вбачається, що [INFO] народився [PERSON] та з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16 січня 1972 року вбачається, що [INFO] народився [PERSON] , а їх батьком вказано [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 липня 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їх спільне прізвище стало « [PERSON] ». Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 01 серпня 2006 року та серії [NUMBER] від 01 серпня 2006 року власником земельних ділянок площею 0,1093 га та 0,1060 га значиться [PERSON] . Так з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 21 лютого 2006 року власником земельної ділянки площею 0,57 га значиться [PERSON] . З довідки Острицької сільської ради № 656 від 26 липня 2018 року вбачається, що померлий [PERSON] , що помер [INFO] дійсно був власником земельної ділянки площею - 0,57 г, кадастровий номер [NUMBER] цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, розташована в межах Острицької сільської ради Герцаївського району, користувався даною земельною ділянкою по день смерті, сплачував податки. Довідкою виданою Острицькою сільською радою від 12 липня 2019 року вбачається, що [PERSON] були сільською радою видані довідки за № 588 від 04 липня 2018 року, 12 травня 2018 року, № 589 від 14 червня 2018 року з інформацією що стосувалась саме [PERSON] , а не [PERSON] , розбіжності у імені померлого у вищевказаних довідках були описками. Враховуючи те, що усунення недоліків вчинених записів неможливо здійснити в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити встановивши факт належності [PERSON] , що помер [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданий 21 лютого 2006 року Герцаївською районною державною адміністрацією, оскільки такий факт знайшов своє підтвердження в суді. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість оформлення права на спадщину за заповітом. На підставі викладеного та

Outcome: approved