Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, в якій посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року її позов до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, задоволений у повному обсязі, а саме: - визнано спільною сумісною власністю подружжя майно придбане за період шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. - визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на належну [PERSON] ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, буд 31 с. Камянка Старобільського району Луганської області. - визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на майно: автомобіль Волга ГАЗ-24 1997 року випуску державний № [NUMBER] білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 0444756 443763, тип ТЗ легковий седан, повна маса 1825 кг., маса без навантаження 1420 кг., об'єм двигуна 2445 куб. см. вартістю 14\~973 грн.; скутер «HONDA LEAT-2» об'єм двигуна 90 см? вартістю 6200 грн.; причіп (бортовий) реєстраційний № [NUMBER], 2002 року випуску, марка ГКБ, модель 8160, номер шасі 17552, маса 460 кг., маса без навантаження 160 кг., колір коричневий, № [NUMBER], вартістю 4000 грн.; портативну стереосистему для компакт-дисків Panasonic; кутову шліфувальну машину FAG-230/2000; ручну циркулярну пилку ПД-1800 ПД-2150; електролобзик РТ0445; перфоратор CBH- 1150; рубанок електричний РЭ-950 РЭ-1100; промисловий фен BHP 1800; бензопилу Partner; праску парову VITEK VT-1241 GY; апарат електронний водонагрівач побутовий ARISTON 100 л. вартістю 1200 гривень; цифровий музичний плейер FIRST; аеро-гриль AGB117; газонокосарку; пилосос Samsung; ноутбук Samsung 4000 грн.; плужок; окучувач; крупорушку; сіялку. На час розгляду вищевказаної цивільної справи, нею було подано клопотання, в якому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості послуги сплаченої нею за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн. Всього за проведення вказаної експертизи нею було сплачено грошові кошти у розмірі 2012 грн., що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовоми витратами, а саме витратами повязаними з розглядом судової справи. Однак, при постановленні рішення, суд не вирішив питання про ці судові витрати. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення просила суд винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на її користь суму витрат за проведення техніко будівельної експертизи в розмірі 2012 грн. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] в повному обсязі підтримала вимоги заявника [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення заяви [PERSON], вважав її необґрунтованою, оскільки він не наполягав на проведенні експертизи при розгляді цивільної справи про розподіл майна подружжя. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позов [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, задоволений у повному обсязі, а саме: визнано спільною сумісною власністю подружжя майно придбане за період шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на належну [PERSON] ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 1 Травня, буд 31 с. Камянка Старобільського району Луганської області. визнано за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на майно: автомобіль Волга ГАЗ-24 1997 року випуску державний № [NUMBER] білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № 0444756 443763, тип ТЗ легковий седан, повна маса 1825 кг., маса без навантаження 1420 кг., об'єм двигуна 2445 куб. см. вартістю 14\~973 грн.; скутер «HONDA LEAT-2» об'єм двигуна 90 см? вартістю 6200 грн.; причіп (бортовий) реєстраційний № [NUMBER], 2002 року випуску, марка ГКБ, модель 8160, номер шасі 17552, маса 460 кг., маса без навантаження 160 кг., колір коричневий, № [NUMBER], вартістю 4000 грн.; портативну стереосистему для компакт-дисків Panasonic; кутову шліфувальну машину FAG-230/2000; ручну циркулярну пилку ПД-1800 ПД-2150; електролобзик РТ0445; перфоратор CBH- 1150; рубанок електричний РЭ-950 РЭ-1100; промисловий фен BHP 1800; бензопилу Partner; праску парову VITEK VT-1241 GY; апарат електронний водонагрівач побутовий ARISTON 100 л. вартістю 1200 гривень; цифровий музичний плейер FIRST; аеро-гриль AGB117; газонокосарку; пилосос Samsung; ноутбук Samsung 4000 грн.; плужок; окучувач; крупорушку; сіялку. На час розгляду вищевказаної цивільної справи, позивачем [PERSON] було подано клопотання, в якому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості послуги сплаченої нею за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн. Всього за проведення вказаної експертизи [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 2012 грн., що підтверджується копією квитанції від 10 листопада 2015 року (а.с. 76). Вказана сума грошових коштів у розмірі 2012 грн. була визначена техніко-будівельною експертизою від 14 листопада 2015 року № 46/11, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України є судовоми витратами, а саме витратами повязаними з розглядом судової справи. Вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ? частини вартості послуги сплаченої позивачем за проведення техніко-будівельної експертизи в розмірі 1006 грн., були дослідженні в судовому засіданні, але не були вирішені при винесення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сорін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. При постановленні рішення суду, не було вирішено питання про стягнення цих судових витрат, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] ? частину судових витрат у розмірі 1006 грн., сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 листопада 2015 року № 46/11. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved