Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по аліментам та пені. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по аліментам та пені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам відповідно до договору про сплату аліментів на дитину від 24 червня 2014 року у загальній сумі 75000,00 грн за період з 10 січня 2016 року по 10 червня 2016 року та з 10 липня 2014 року по 10 січня 2015 року, та пеню у розмірі 39911,87 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1149,87 грн в дохід держави. [PERSON] вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що позовна заява [PERSON] про стягнення боргу по аліментам та пені містить неправдиві відомості та докази, на достовірність яких суд не звернув уваги, у зв'язку з чим судом було неповно з'ясовано обставини, на які позивач посилалась як на підставу своїх вимог. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі №2/756/2939/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по аліментам та пені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам відповідно до договору про сплату аліментів на дитину від 24 червня 2014 року у загальній сумі 75000,00 грн за період з 10 січня 2016 року по 10 червня 2016 року та з 10 липня 2014 року по 10 січня 2015 року, та пеню у розмірі 39911,87 грн, а також стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 1149,87 грн в дохід держави (а. с. 40-42). Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] у судові засідання, призначені на 18 травня 2016 року та 21 червня 2016 року за адресою його місця проживання, вказаною позивачем, що збігається з зареєстрованим місцем його проживання - [ADDRESS] (а. с. 24, 26, 35, 36). [PERSON] під час розгляду справи не повідомляв суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались йому на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS], однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 18 травня 2016 року та 14 год 00 хв 21 червня 2016 року, вважаються врученими йому. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, у заяві [PERSON] про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed