Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якій прохала: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло , а саме квартиру [ADDRESS] від 03.05.2007, серія САВ №267417, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS], яка у 2016 році перейменована на вулицю [PERSON]. У 2007 році [PERSON] та її доньками [PERSON] та [PERSON] (на даний час має прізвище [PERSON]) було розпочато приватизацію вищевказаної квартири. 03.05.2007 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло (серія САВ №267417), а саме квартиру [ADDRESS]. У вказаному свідоцтві [PERSON] вказана, як [PERSON], у звязку з тим, що на час оформлення свідоцтва мала таке прізвище. Своєчасно вказане свідоцтво не було зареєстровано належним чином у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». 03.09.2009 у звязку з уточненням прізвища [PERSON] була документована, як [PERSON] Октябрським РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області. Маючи намір отримати належним чином оформлені документи на квартиру [ADDRESS] та зареєструвати їх, тому і звернутається до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі, прохала її задовольнити. (а.с.50) Заінтересована особа [PERSON] до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. (а.с.41) Заінтересована особа [PERSON] до суду не зявилася, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.48-49) Заінтересована особа РС ГУЮ у Полтавській області до суду свого представника не направили, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.42-43) Заінтересована особа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.29) Заінтересована особа Управління ДМС України в Полтавській області до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.46) Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло, видане згідно розпорядження №452 від 03.05.2007 УЖКГ на квартиру №42, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 34 належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Громадянка України [PERSON], [INFO], уродженка с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована [INFO], що підтверджується копією паспорту серії НО 030245 на ім'я [PERSON], виданий Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 10.08.2016 та копією довідки №648 від 29.06.2017 виданої КП «ЖЕО №2» (а.с.4,8). Згідно листа УДМС України в Полтавській області від 29.05.2017 №3/11-23/х-65 01.04.1998 [PERSON], [INFO], в звязку з загальнодержавним обміном була документові Октябрським РВВС м. Полтави паспортом громадянина України серії КН №614637; 04.04.2002 в звязку з втратою попереднього паспорта [PERSON] була документована Октябрським РВВС м. Полтави паспортом громадянина України серії КО №357122; 03.09.2009 в звязку з уточненням прізвища була документована, як [PERSON], Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина України серії КО №795816; 10.08.2016 в звязку з втратою попереднього паспорта [PERSON] була документована, Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина України серії НО №030245. (а.с.7) Таким чином, при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка у прізвищі власника, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Оскільки факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло , а саме квартиру [ADDRESS] від 03.05.2007, серія САВ №267417, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради підтверджується зібраними по справі документами. Судові витрати по справі сплачені заявником при подачі заяви до суду складають 320 грн. (а.с.1).

Outcome: approved