overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі з приводу оформлення пенсії, однак представити їм всі необхідні, для призначення пенсії, документи (архівні довідки про заробітну плату) заявниця не може так як у них є неточності у написанні її прізвища, тобто замість «Машталер» записано прізвище «Машталір». У ході збирання документів, які засвідчують роботу заявника та отримання заробітної плати в МПВС, заявник отримав в трудовому архіві Снятинського району довідки за весь період праці в МПВС про суми заробітної плати, в яких неправильно вказано прізвище останнього, а саме: - довідка № 410 а від 15.06.2015 про заробітну плату за 1974 1977-1980 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; - довідка № 410 б від 15.06.2015р. про заробітну плату за 1981-1985 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; - довідка № 410 в від 15.06.2015 р. про заробітну плату за 1981 -1985 роки видана прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; - довідка № 410 г від 15.06.2015р. про заробітну плату за 1991-1994 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження, військового квитка вбачається, що правильним прізвищем заявника є «Машталер», а отже довідки, видані трудовим архівом Снятинського району про суми заробітної плати, а саме:_довідка № 410 а від 15.06.2015 про заробітну плату за 1974 1977-1980 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер», довідка № 410 б від 15.06.2015р. про заробітну плату за 1981-1985 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; довідка № 410 в від 15.06.2015 р. про заробітну плату за 1981 -1985 роки видана прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; довідка № 410 г від 15.06.2015р. про заробітну плату за 1991-1994 роки видана на прізвище «Машталір» замість правильного прізвища «Машталер»; Оскільки встановлення факту належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що він працював на в Снятинському «Племптахорадгоспі». На даний час він оформляє документи для призначення пенсії, однак через те, що у довідках архівного відділу Снятинської райдержадміністрації про його заробітню плату в Снятинському «Племтахорадгспі» від 04.02.2014 р. №04-02/52 за період роботи заявника з 1979 по 1983 роки, №04-02/53 за 1984-1988 роки, №04-02/53 за 1989-1990 роки, №04-02/53 за 1995 рік, №04-02/52 за 2000 рік де прізвище заявника помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». В архівній довідці від 04.02.2014 р. №04-02/56 в архівному витязі з наказу №335 Снятинського «Племптахорадгоспу» від 26.09.1987 р. про прийом його на роботу Івано- Франківського «Племптахорадгоспу» в порядку переводу із радгоспу «Снятинський» прізвище заявника записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». В довідці трудового архіву Снятинського району від 19.02.2014 р. №68 про роботу в колгоспі імені М. Черемшини у травні 1976 та грудні 1977 року та кількості вироблених трудоднів прізвище заявника записано «[PERSON] - [PERSON]». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, паспорта, трудової книжки колгоспника №1321 від 12.05.1983 р. виданої колгоспом ім. М.Черемшини, трудової книжки БТ-П№0813737 виданої радгоспом «Снятинський» 28.12.1986 р. вбачається, що правильним прізвищем заявника є «[PERSON]». А отже в довідках архівного відділу Снятинської райдержадмністрації про заробітку плату в Снятинському «Племптахорадгоспі» від 04.02.2014 р. №04-02/52 за період роботи з 1979-1983 роки, №04-02/53 за період 1984-1988 роки, за період 1989-1990 роки, за 1995 рік, за 2000 рік, довідки від 04.02.2014 р. №04-02/56 про архівний витяг з наказу №335 Снятинського «Племптахорадгоспу» від 26.09.1987 р. про прийом на роботу Івано - Франківського племптахорадгоспу в порядку переводу із радгоспу «Снятинський» де прізвище заявника помилково записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та довідці трудового архіву Снятинського району від 19.02.2014 р. №68 про роботу в колгоспі ім. М.Черемшини у травні 1976 та грудні 1977 року та кількості вироблених трудоднів прізвище заявника записано «[PERSON] - [PERSON]» замість «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності архівних довідок, мотивуючи тим, що він працював у колгоспі ім.Л.Українки в с. Троїця протягом 1979 -1988 років. На даний час він оформляє документи для призначення пенсії, однак у трудовій книжці відсутні всі необхідні записи його роботи в колгоспі ім. Л. Українки протягом 1979-1988 роках. У зв'язку із цим заявник звернувся до трудового архіву Снятинського району, де йому видали довідки про те, що він дійсно працював у колгоспі ім. Л.Українки протягом 1979-1988 років. Дані довідки видані на підставі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, однак у них помилково записано його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із копії свідоцтва про народження, паспорта, свідоцтва про народження, ксерокопії трудової книжки вбачається, що правильним прізвищем заявника є «[PERSON]». А отже довідки №73 від 10.02.2015 р. та №74 від 10.02.2015 р. видані трудовим архівом Снятинського району на «[PERSON]» про те, що він працював у колгоспі ім. Л.Українки с. Троїця з лютого з лютого 1979 року по грудень 1988 року та з січня 1980 року по грудень 1980 року» належать [PERSON] [INFO] . Оскільки встановлення факту належності архівних довідок необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 20.08.1983 року. Свою заяву заявник мотивує тим, що досягнув пенсійного віку та звернувся до Корсунь-Шевченківського відділу обслуговування громадян об`єднаного Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено через розбіжності у написанні його прізвища у свідоцтві про народження та трудовій книжці. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Корсунь-Шевченківського відділу обслуговування громадян об`єднаного Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник записаний як [PERSON] , хоча прізвища його батькові записані [PERSON] (а.с.8). Згідно паспорта серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідчення ЧАЕС, диплому серії [NUMBER] , свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування заявник записаний як [PERSON] (а.с.6, 7, 11, 12, 14). У трудовій книжці серії [NUMBER] від 20.08.1983 року та у військовому квитку НО №3758433 прізвище, ім`я, по батькові заявника записані російською мовою « [PERSON] ». Заявник досягнув пенсійного віку та звернувся до Корсунь-Шевченківського відділу обслуговування громадян об`єднаного Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії, але йому було відмовлено через розбіжності у написанні його прізвища у свідоцтві про народження та трудовій книжці. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.294 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 11.07.1978 року. Свою заяву заявник мотивує тим, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 11.07.1978 року його прізвище записано на російській мові « [PERSON] », що є на даний час перешкодою для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просить її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду були повідомлені вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю. У судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення [INFO] прізвище, ім`я, по батькові заявника записано на російській мові « [PERSON] » (а.с.10-18). У свідоцтві про народження, паспорті серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові заявника записано [PERSON] (а.с.5-7). Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі, суд залишає за заявником відповідно до вимог ст.294 ч.7 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності наказу №13 від 08.01.1985 р., мотивуючи тим, що він працював на Верховинському комбінаті «Прикарпатліс» на підставі наказу №13 від 08.01.1985 р. його було звільнено з роботи. В зв'язку з тим, що під час повені 2008 р. його трудова книжка пропала, а тому він вимушений вибирати нові документи на оформлення пенсії по різних підприємствах. При одержанні копії наказу №13 від 08.01.1985 р., виданого Верховинським комбінатом «Прикарпатліс» у п.6 наказу про звільнення заявника з роботи неправильно написано його прізвище, замість правильного «[PERSON]» останнього записано «[PERSON]». Коли заявник звернувся до Пенсійного фонду у Снятинському районі і надав документ, а саме: Наказ про його звільнення то йому було відмовлено у його прийнятті в зв'язку із тим, що у даному наказі неправильно записано його прізвище. На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження, правильним прізвищем заявника є «[PERSON]». А отже в наказі №13 від 08.01.1985 р. виданому Верховинським лісокомбінатом «Прикарпатліс» прізвище заявника помилково записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 04 квітня 1981 року заявник [PERSON], був прийнятий на роботу в Коломийське шляхове ремонтно-будівельне управління №2. Під час оформлення останнім пенсії Управлінням пенсійного фонду України в Снятинському районі було виявлено помилку в Наказі Шляхового ремонтно-будівельного управління №2 від 26.09.1983 р. за №46-к та Наказі від 18.10.1984 р. №43-к, та Наказі від 02.09.1991 р. № 65-л прізвище заявника записано «Кібич» замість правильного «Кибич». Окрім цього, помилку в прізвищі заявника було допущено і в архівній довідці Коломийською архівного відділу про призначення заявника бригадиром АБЗ. Факт належності Наказів шляхового шляхового ремонтнобудівельного управління, де була допущена помилка, а саме: Наказ 346-к від 26.09.1983 р. про присвоєння 6-го розряду, Наказ №43-к від 18.10.1984 р. про призначення бригадиром. Наказ №65-л від 02.09.1991 року про звільнення з роботи за власним бажанням підтверджується копією трудової книжки [PERSON], копією Наказу 320-к від 04.05.1981 р. про прийняття на роботу. На даний час ці розбіжності не дають заявнику можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження вбачається, правильним прізвищем заявника є «Кибич», а отже слід встановити факт належності Наказу Шляхового ремонтно-будівельного управління №46-к від 26.09.1983 р. про присвоєння 6-го розряду, Наказу №43-к від 18.10.1984 р. про призначення бригадиром. Наказу №65-л від 02.09.1991 року про звільнення з роботи за власним бажання [PERSON]. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що батько заявника, [PERSON], помер [INFO] року. За життя батько працював в колгоспі «Перше травня», що підтверджується довідкою Трудового архіву Снятинського району № 539 від 03.11.2014 року. На даний час заявник оформляє пенсію, для чого йому необхідно підтвердити стаж роботи батька, оскільки заявник являюся інвалідом дитинства. Однак, у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника по батькові батька заявника було вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», а тому вищезазначені довідка Трудового архіву Снятинського району із Відомостями про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві видані стосовно [PERSON]. На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про смерть, копії посвідчення, копії свідоцтва про народження правильним по батькові батька заявника є «[PERSON]», а отже довідка трудового архіву Снятинського району №539 від 03.11.2014 р. із відомостями про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві видана на «[PERSON]» належить « [PERSON]», який помер [INFO] р. Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що на даний час заявник оформляю пенсію за віком зі скороченням пенсійного віку на 10 років. Як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС і для цього представив всі необхідні документи, однак в даних документах його прізвище записано з помилкою. В наказі від 15.05.1986 р. № 52 прізвище заявника записано [PERSON]., В наказі № 58 від 17.05.1986 р. про відрядження заявника в зону ЧАЕС прізвище записано [PERSON]. В довідці № 39 від 12 лютого 1989 року Іванківської районної лікарні Київського Обласного відділу охорони здоров'я про підтвердження факту його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС прізвище заявника також записано [PERSON]. В довідці Снятинської рай лікарні від 04 грудня 1992 р. № 255 та в довідці про мою заробітну плату за період перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС Моє прізвище записано - [PERSON]. В трудовій книжці [NUMBER],яка видана 06 травня 1985 року Птахофабрикою «Снятинська» прізвище заявника записано [PERSON]. На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання, не з'явився, подав до суду, заяву в якій зазначив, що заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, копії свідоцтва про народження правильним прізвищем заявника є «[PERSON]», а отже в наказі №52 від 15.05.1986 р. про преміювання медичних працівників за роботу в зв'язку з аварією на ЧАЕС де прізвище заявника помилково записано «[PERSON]», в наказі №58 від 17.05.1986 р. про відрядження в зону ЧАЕС прізвище заявника записано «[PERSON]», в довідці №39 від 12.02.1989 р. Іванківської районної лікарні Київського обласного відділу охорони здоров'я про підтвердження факту роботи в зоні ЧАЕС, в довідці Снятинської райлікарні від 04.12.1992 р. №255 про роботу в зоні відчуження та в довідці про заробітну плату прізвище заявника записано «[PERSON]», в трудовій книжці [NUMBER] від 06.05.1985 р. виданій птахофабрика «Снятинська» прізвище заявника записано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем для реалізації права на спадщину.В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з травня 2010 року по 5 серпень 2015 року він та [PERSON] проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, оскільки останній тривалий час хворів, а тому потребував стороннього догляду та допомоги. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Однак, за життя [PERSON] не склав заповіту, інших спадкоємців немає. Заявник фактично прийняв спадщину, однак, при зверненні до Новороздільської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому просив позов задоволити. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Новороздільської ДНК в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання у якому проти задоволення заява не заперечував. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні ствердили факт проживання [PERSON] разом із [PERSON] з травня 2010 року і до його смерті в [ADDRESS] . Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, показання свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що факт проживання однією сімєю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини, знайшов своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформити спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника [PERSON] щодо встановлення факту проживання сімєю обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved