Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на гідротехнічні споруди ставка. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що про вказане вище рішення йому стало відомо наприкінці квітня 2015 року, після того як він отримав судову повістку та ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до нього про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Заявник вказує, що споруди, на які визнано право власності за [PERSON], на час розгляду справи перебували і перебувають в його користуванні, згідно договору оренди від 20 березня 2002 року. Про дані обставини [PERSON] не повідомив суд. В судовому засіданні заявник свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Позивач [PERSON] вимоги заперечив, вказав, що він є власником гідротехнічних споруд ставка в с. Футори Зборівського району, а у заявника, на його думку, відсутні будь - які права на гідротехнічні споруди. Договір оренди ставка, на який посилається заявник, на думку позивача є незаконним, з приводу чого він звернувся до суду. Також вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Представник позивача вважає, що заявник не мав права звертатися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будь - яких заперечень чи доказів не надав. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визначив наступне: рішенням Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності на гідротехнічні споруди ставка, а саме: водовипуск та рибоввловлювач, що в с. Футори Зборівського району. Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що рішення суду в даній справі йому стало відомо наприкінці квітня 2015 року, оскільки він викликався до Зборівського районного суду на 30 квітня 2015 року у якості відповідача в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 14 травня 2015 року, тобто в межах місяця з часу, коли заявник дізнався про рішення суду. Тому строк звернення до суду заявником не пропущено. Заявника залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вказані ним обставини дають підстави вважати, що рішення суду може суттєво впливати на його майнові права та інтереси. Тому суд вважає, що він правомірно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Встановлено, що [PERSON] (орендарю) передано Зборівською РДА (орендодавець) в оренду на строк 35 років земельну ділянки у селі Футори Зборівського р-ну, згідно договору оренди від 20 березня 2002 року. Згідно п.1.1. даного договору до складу орендованого майна входять, зокрема, водне дзеркало (став), площею 1,89 га, землі під гідротехнічними спорудами - 0,04 га. Тобто, на час прийняття рішення Зборівського районного суду від 20 серпня 2013 року, земля на яких розташовані гідротехнічні споруди перебувала в користуванні заявника. Гідротехнічні споруди є невід'ємною частиною ставу і фактично споруди перебувають в користуванні заявника. Встановлено, що гідротехнічні споруди на час прийняття спірного рішення належали співвласникам земельних та майнових паїв СВЗП «Верхостав», а не відповідачу [PERSON], повноваження якого не підтверджені. Дані обставини не були відому суду при прийнятті рішення, тому наявні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Розглянувши по суті позовні вимоги суд встановив, що 3 березня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв від імені власників майнових паїв СВЗП «Верхостав», в простій письмовій формі було укладено договір купівлі - продажу гідротехнічних споруд ставка, а саме: водовипуску та рибовловлювача, що в с. Футори Зборівського району. Матеріали справи не містять доказів того, чи розпайовані споруди між співвласниками і між ким саме зі співвласників, відсутні документи, що засвідчують право відповідача [PERSON] відчужувати майно від імені співвласників і виступати стороною справи в суді. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Крім цього встановлено, що нотаріально договір не посвідчувався, державної реєстрації не проходив. За змістом ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таким чином, договір укладений між позивачем та відповідачем 3 березня 2001 року є нікчемним правочином, договір є не укладеним, не створює прав та обов'язків для сторін. Враховуючи вказане вище, суд не вбачає підстав для визнання за позивачем права власності на гідротехнічні споруди, тому у справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Outcome: approved