overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія параноїдна форма епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 04.07.2006 р. згідно наказу №185 від 04.07.2006 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, прогрідієнтний перебіг. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 13.09.2006 р. згідно наказу №252 від 13.09.2006 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія параноїдна форма. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.05.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 28.03.1985 р. згідно наказу №86 від 27.03.1985 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.05.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 17.02.1987 р. згідно наказу №47 від 16.02.1987 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи, підгрупи А та знаходиться в інтернаті з діагнозом: важка розумова відсталість з поведінковими розладами. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2011 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 21.11.2003 р. згідно наказу №317&2 від 21.11.2003 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2011 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи, підгрупи А, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 14.09.2002 р. згідно наказу №256 від 14.09.2002 р. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи підгрупи А та знаходиться в інтернаті з діагнозом: помірна розімова відсталість. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.09.2006 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 13.07.2004 р. згідно наказу №206 від 13.07.2004 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.09.2006 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 14.09.2002 р. згідно наказу №256 від 14.09.2002 р. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.04.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 30.11.2001 р. згідно наказу №246 від 30.11.2001 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.04.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: хронічне психічне захворювання у формі вираженої розумової відсталості. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.04.1995 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 07.03.2015 р. згідно наказу №62 від 06.03.2015 р. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.04.1995 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 11 вересня 2017 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 0,2845 га,. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], та спадщину прийняв. [PERSON] є його дідом, але довести родинні відносини він не може у звязку з тим, що у паспорті його імя зазначено [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження його прізвище, як новонародженої особи, зазначено [PERSON] і його батько зазначений [PERSON]. Заявник просив встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON], який помер 11 вересня 2017 року. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив її задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. Справа до суду надійшла 07.12.2017 року та була призначена до судового розгляду на 21.12.2017 року. Судом встановлено, що 11 вересня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11 вересня 2017 року серії 1-МИ № 181373 (а.с.6). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки загальною площею 0,2845 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 000114 від 22 березня 2001 року, (а.с.10). [PERSON] є його дідом, але довести родинні відносини він не може у звязку з тим, що у паспорті його імя зазначено [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва про народження від 06 листопада 1988 року серії ІІ-МИ № 405124 його прізвище, як новонародженої особи, зазначено [PERSON] і його батьком зазначений [PERSON]. Різне написання прізвища заявника та прізвища його батька і діда, робить неможливим доведення його родинних відносин. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Доказами того, що [PERSON], [INFO], є внуком [PERSON], який помер 11 вересня 2017 року є довідка від 04 грудня 2017 року № 1796 (а.с.4), свідоцтво про народження від 06 листопад 1988 року серії ІІ-МИ № 405124, свідоцтво про народження від 13 липня 1960 року серії ІІ-УР № 755259, свідоцтво про смерть від 11 вересня 2017 року серії 1-МИ № 181373. Виходячи з чого суд знаходить, що вказані докази є достатніми для встановлення цього факту, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], є сином [PERSON], яка померла [INFO] З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved