overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що через помилку при написанні його дошлюбного прізвища в трудовій книжці він не може підтвердити факт належності йому даного документу, що потрібно для отримання пенсії. Просить встановити, що трудова книжка, видана 15 вересня 1972 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить йому [PERSON], [INFO]. В судове засідання представник заявника не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, на вимогах заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за відсутності представника. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Як встановлено судом, згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], прізвище та ім'я заявника є [PERSON], [INFO], уродженець с. Федосєєвка, Будєнновського району, Донецької області, зареєстрованого в [ADDRESS] (а.с.3), що підтверджується також довідкою про присвоєння йому ідентифікаційного номеру (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], він народився [INFO], його матір'ю записана - [PERSON], запис про батька відсутній (а.с.5). Із копії свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що 18.06.1977 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після укладання шлюбу [PERSON] змінив прізвище на «[PERSON]» (а.с.6). Із копії трудової книжки без номеру виданої 15 вересня 1972 року колгоспом «Родина» на ім'я [PERSON] вбачається наявність на внутрішній стороні титульного аркуша запису роботодавця про отримання працівником паспорту серії [NUMBER] (а.с.7). Отже, належність описки в трудовій книжці щодо прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]» та « [INFO] народження» замість « [INFO] народження» спростовується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладання шлюбу та паспортом заявника. Таким чином, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає доведеним факт приналежності трудової книжки, виданої 15 вересня 1972 року колгоспом «Родина» на ім'я [PERSON] - заявнику [PERSON]. Іншим чином встановити даний факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації його права на отримання пенсії. Судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви в суд на суму 121 грн. 80 коп. слід звернути в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу - атестату, мотивуючи свої вимоги тим, що в атестаті [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища відсутнє по батькові заявника «[PERSON]». Встановлення факту належності атестату йому необхідне для перерахунку пенсії. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявник свої вимоги підтримує, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим проти задоволення вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, 19 липня 1966 року на ім'я [PERSON] ([PERSON] - російською мовою) було видано атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 8 м. Самарканда за спеціальністю слюсаря-сантехніка та присвоєння кваліфікації слюсаря-сантехніка третього розряду (а.с.4). При цьому в атестаті не зазначено по батькові заявника «[PERSON]». Наявність по батькові заявника «[PERSON]» підтверджується копіями паспорта заявника (а.с.3), атестату про середню освіту, військового квитка (а.с. 5), диплома, пенсійного посвідчення (а.с. 6,7). Суд вважає, що атестат [NUMBER], виданий 19 липня 1966 року на ім'я [PERSON] (російською мовою) про закінчення міського професійно-технічного училища № 8 м. Самарканда за спеціальністю слюсаря-сантехніка та присвоєння кваліфікації слюсаря-сантехніка третього розряду, належить [PERSON] ([PERSON] - російською мовою), [INFO], уродженцю Алатарського району Чувашії, у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню. Встановлення данного юридичного факту для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати йому своє право на перерахунок пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення - родинних відносин між ним та дітьми [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про народження доньки [PERSON] в графі батько прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (російською мовою), а в свідоцтві про народження доньки [PERSON], прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» ([PERSON] - російською мовою), що не збігається з даними паспорту, де прізвище заявника вказано як «[PERSON]» ([PERSON] - російською мовою). Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, тому що необхідне для отримання пенсії. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявник заяву підтримує, заінтересовані особи заперечень не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження батьком [PERSON] записаний [PERSON] (російською мовою) (а.с.7), а батьком [PERSON] - [PERSON] ([PERSON] - російською мовою) (а.с.8,21), проте згідно паспорту громадянина України [NUMBER] (а.с.4) прізвище, ім'я, по батькові заявника «[PERSON] ([PERSON] - російською мовою), у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що прізвище батька заінтересованих осіб в свідоцтві про їх народження записано з помилкою і не збігається з даними паспорту заявника. Оцінивши докази у їх сукупності і давши їм оцінку, суд вважає, що [PERSON], [INFO], уродженець Ходжабадського району Андіжанської області, є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Встановлення данного юридичного факту має юридичне значення, тому що необхідно для отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення - родинних відносин між ним та матір'ю [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про його народження, яке заповнене російською мовою, невірно вказано ім'я матері «Нурье», що не збігається з даними її паспорта, де ім'я його матері записано як «[PERSON]» ([PERSON] - російською мовою). Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, тому що необхідне для укладання договору дарування. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявник заяву підтримує, заінтересована особа [PERSON] заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] записана [PERSON] (російською мовою) (а.с.9). Проте згідно паспорту громадянки України [NUMBER] (а.с.5) та копії свідоцтва про шлюбу [NUMBER] (а.с.12) ім'я матері заявника «[PERSON]» ([PERSON] - російською мовою), у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що ім'я матері заявника в його свідоцтві про народження записано з помилкою і не збігається з даними її паспорту. Оцінивши докази у їх сукупності і давши їм оцінку, суд вважає що [PERSON], [INFO], уродженець селища Ветляни В-Городківського району Пермської області є сином [PERSON], [INFO], уродженки Кіровського району Республіки Крим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Встановлення данного юридичного факту має юридичне значення, тому що необхідно для укладання договору дарування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON], померлий 13.09.2012р., та [PERSON], помела 08.04.2007р., дійсно перебували у шлюбі, який зареєстрований 28.09.1953 р. виконавчим комітетом Сухачівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26. Заявник надав суду заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Заінтересована особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, проте звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про народження батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 08.04.2007р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.04.2007р.., актовий запис № 2930. [PERSON] помер 13.09.2012р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції у Дніпропетровській області 17.09.2012р.., актовий запис № 6269. Як вбачається з заяви окремого провадження, внаслідок розбіжностей в написанні по батькові батька заявника в свідоцтві про одруження та свідоцтві про смерть, а саме «Ісаквич» та «Ісакович», заявник позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права після смерті батьків. Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру по батькові [PERSON] зазначено «Ісакович». Окрім того, правильність написання по батькові батька заявника «Ісакович» також підтверджується сукупністю інших доказів, які додані до заяви окремого провадження. Таким чином, суд доходить висновку, що розбіжності в написанні по батькові батька заявника виникли у звязку із різним перекладом прізвищ з російської на українську мови при видачі відповідних документів. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] необхідно заявнику для оформлення спадкових справ. З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить встановити факт належності його матері [PERSON], що померла [INFO] року, державного акту на землю від 25.08.2000 року ді прізвище останньої замість правильного «[PERSON]» зазначено як «[PERSON]». Встановлення вищезазначеного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлої матері. Заявник до судового засідання з'явився. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання з*явилась, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами: згідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] померла [INFO] року у віці 84 роки (с.с.3). Прізвище померлої в свідоцтві вказано як «[PERSON]». Місцем смерті вказано - Харків. 20.11.2010 року [PERSON] [INFO] склала заповіт яким заповіла належну їй земельну ділянку № 55 площею 0,113 ГА передану для садівництва, що знаходиться на території Солоніцевської селищної ради, своєму синові - [PERSON] [INFO] (с.с.5). Місцем проживання заповідача вказана адреса: [ADDRESS]. 25.08.2000 року Солоніцевська селищна Рада видала на ім'я «[PERSON].», що мешкає в [ADDRESS], державний акт на землю (с.с.4). З аналізу вказаних документів, дати народження, смерті, місця проживання вбачається що по [ADDRESS] мешкала [PERSON], яка померла у віці 84 роки [INFO] року, і якій за життя належав Державний акт на право приватної власності на землю серія Ш-ХР 050241 від 25.08.2000 року, де прізвище власника помилково зазначено як «[PERSON]». Таким чином судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серія Ш-ХР 050241 від 25.08.2000 року належить [PERSON], померлої [INFO] року. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що [PERSON] яка померла [INFO], була за життя його, [PERSON], [INFO], рідною матір'ю, а він її рідним сином. Свою заяву заявник мотивував тим, що в свідоцтві про його народження матір помилково записано як [PERSON], а не [PERSON], на дану помилку за життя матері ніхто не звернув уваги. Однак, в зв'язку із помилковим записом імені матері в свідоцтві про народження заявника, він позбавлений можливості оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд задовольняє клопотання заявника та заінтересованої особи про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення якого просить заявник. На підтвердження факту родинних відносин заявник надав наступні докази: - довідку №126 від 05.03.2014 року, видану виконавчим комітетом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області (де повне імя покійної також зазначено як [PERSON]), згідно якої до складу сім'ї померлої [PERSON] входив її син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] (а.с.10); - свідоцтво про смерть [PERSON] від 02.04.2011 року (а.с. 7) та свідоцтво про народження заявника [PERSON], в яких збігається прізвище та по-батькові покійної [PERSON]. (а.с.10) Таким чином, суд вважає, що надано достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. Іншого порядку його підтвердження законодавством не передбачено. На підставі ст. 256-258 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилався на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщини, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав йому відповідно до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 27 січня 1992 року, записаного в реєстрову книгу за № 151-2. У встановлений законом шестимісячний строк заявник подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 56/2011 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки, в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) неправильно записано прізвище її батька - « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними обставинами, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву з прохання розглядати справу без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 11). [PERSON] є батьком заявника (а. с. 12). Відповідно до копії спадкової справи № 561/11, заведеної Магдалинівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заявник прийняла спадщину після [PERSON] . Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 27 січня 1992 року, зареєстроване в реєстрову книгу за № 151-2, що посвідчує право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , видане на ім`я [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок (домоволодіння) від 27 січня 1992 року, зареєстроване в реєстрову книгу за № 151-2, дійсно належало [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилався на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із права користування земельною ділянкою площею 7,8 га, призначеної для ведення селянського господарства, розміщеної на території Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право постійного користування землею серія ДП від 01 квітня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за Мд №209. Заявник звернулася до Магдалинівської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, але їй відмовили, оскільки, в державному акті на право постійного користування землею неправильно записано прізвище її чоловіка - « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними обставинами, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявника (а. с. 7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] (а. с. 6). Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ДП від 01 квітня 1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 209, виданий на ім`я [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності серії ДП від 01 квітня 1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 209, дійсно належав [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для здійснення права спадкування.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 5.060 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІV-ДП № 058380 від 30 квітня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 24. У встановлений законом шестимісячний строк заявник подав до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Солодовник В.В. заяву про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки, є невідповідності в написанні по батькові його матері в державному акті на право приватної власності на землю - « [PERSON] », хоча відповідно з паспортом та свідоцтвом про смерть - « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними обставинами, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа його померлій матері. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву з прохання розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю заявника (а. с. 6). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] (а. с. 7). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ДП від 30 квітня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 24, виданий на ім`я [PERSON] , на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації № 273-Р від 30 квітня 2002 року (а. с. 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності серії ІV-ДП від 30 квітня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 24, дійсно належав [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для здійснення права спадкування.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved