overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою і просить встановити факт, що він є сином [PERSON], померлого [INFO] в с. Ярове Кам'янського району Черкаської області, посилаючись на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, але в паспорті заявника його прізвище помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», в зв'язку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріуса. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] - батько заявника помер [INFO]. В свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвища його батьків вказано «[PERSON]». Але в паспорті заявника його прізвище записано «[PERSON]». Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є рідною сестрою заявника, а [PERSON] є їх рідним батьком, також їй відомо, що при видачі паспорта заявнику прізвище «[PERSON]» записано помилково як «[PERSON]». Свідок [PERSON] пояснив суду, що раніше проживав по сусідству з заявником в [ADDRESS] і добре знав померлого [PERSON] та його сім'ю, підтвердив, що заявник є рідним сином [PERSON] За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суду не виникає сумніву, що [PERSON] є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою і просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] в с. Тараща Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» його мати по батькові записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Встановити факт заявнику необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Представник заінтересованої особи - Смілянської міської ради - проти заявлених вимог не заперечує. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. В свідоцтві про народження заявника прізвище його матері записано «[PERSON]», хоча в свідоцтві про її народження записано «[PERSON]». Цей факт підтверджується також копією свідоцтва про одруження, копією паспорта та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. Крім цього, згідно з довідкою Селищенської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 03 лютого 2014 року № 156 [PERSON] дійсно являлась матір'ю [PERSON] [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа, інших громадян з таким прізвищем, ім'ям та по батькові на території сільської ради немає. За таких обставин факт родинних відносин знаходить своє підтвердження і у суда не виникає сумніву, що заявник є сином [PERSON], яка померла [INFO] в с. Тараща Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, мотивуючи тим, що [PERSON] є його сином і з самого дитинства останніх хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим йому у 1999 р. було надано ІІ групу інвалідності дитинства - вічно. Останній не взмозі працювати, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту №260 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.09.2008 р. [PERSON] виставлено діагноз: значна розумова відсталість з розгальмованою поведінкою, олігофренія в стадії легко вираженої дебільності і за станом розладів психіки він потребує застосування заходів медичного характеру - надання стаціонарної психіатричної допомоги з посиленим наглядом. 13.10.2014 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду [PERSON] було змінено примусові заходи медичного характеру, з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В даний час [PERSON] проживає разом з матір'ю та заявником. Внаслідок душевної хвороби потребує постійного догляду та встановлення над ним опіки, а тому заявник вимушений звернутися до суду, із даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з довідки від 29.10.2014 р. виданої Заболотівською селищною радою Снятинського району Івано-Франківської області слідує, що до складу сім'ї [PERSON] входить [PERSON], [PERSON], з акту №260 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.09.2008 р. слідує, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю помірного ступеня з вираженими соціопатичними тенденціями, з висновку судово-психіатричного експерта №384 від 08.12.2014 р. слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталості. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту його інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку та призначити йому опікуна, суд на підставі ст.ст.39-41,57-60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], який являється інвалідом другої групи безтерміново та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Чернівецької обласної психіатричної лікарні, хворіє на шизофренію, яка проявляється вираженими розладами поведінки та емоцій, агресивністю, та внаслідок хвороби, він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, тому потребує постійного стороннього догляду, а тому просив суд задовольнити заяву. Заявник заяву підтримав в повному обсязі. Прокуро та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 01 квітня 2015 року, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється рідним братом [PERSON], [INFO], який є інвалідом третьої групи з дитинства, та внаслідок хвороби, психічного розладу, він не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, тому потребує постійного стороннього догляду, а тому просив суд задовольнити заяву. Заявник заяву підтримав в повному обсязі. Прокурор та народні засідателі не заперечували проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатним, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 374, відповідно до якого він внаслідок хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що останній проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті і як відомо з його медичної карти, хворіє на органічний шизофреноподібний розлад. Зазначає, що внаслідок своєї хвороби [PERSON] не може розуміти своїх дій та керувати ними, а для отримання в його інтересах грошей і приватизаційних документів йому необхідний опікун, а тому просив заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх вимог. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заявлених вимог. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатним, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №394 від 07 серпня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі ст. 39, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що останній проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті і як відомо з його медичної карти, хворіє на помірну розумову відсталість із значним порушенням поведінки та емоцій. Зазначає, що внаслідок своєї хвороби [PERSON] не може розуміти своїх дій та керувати ними, а для отримання в його інтересах грошей і приватизаційних документів йому необхідний опікун, а тому просив заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх вимог. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заявлених вимог. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатним, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №391 від 07 серпня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості зі значним порушенням поведінки і емоцій, та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі ст. 39, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом 2 групи загального захворювання, страждає на психічну хворобу, кожного року лікується у психіатричній лікарні, має схильність до суїциду, в силу чого потребує постійного стороннього нагляду та догляду, через свою хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру, а тому просив заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх вимог. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заявлених вимог. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатною, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №395 від 09 вересня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] за своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі ст. 39, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що остання хворіє і їй призначено 1 групу інвалідності з дитинства. Вказує, що [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просив суд задовольнити заяву. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання своїх вимог. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заявлених вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатною, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №405 від 10 вересня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій і за своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, досліджено довідку до акта огляду МСЕК №338327 відповідно до якої [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи підгрупи А з дитинства і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі ст.\~39,\~60,\~63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що остання хворіє з діагнозом: гостро виражена розумова відсталість з розладом поведінки та емоцій. Вказують, що [PERSON] внаслідок своєї хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просили суд задовольнити заяву. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання своїх вимог. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про визнання заявлених вимог. Згідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню Так, судом досліджено та встановлено, що дійсно [PERSON] є недієздатною, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №367 від 03 серпня 2015 року, відповідно до якого [PERSON] на даний ча виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, досліджено заключення ЛКК №164/440 видане Кіцманською райполіклінікою 10.06.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON] поставлено діагноз: гостро виражена розумова відсталість з розладами поведінки та емоцій. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України\~суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2\~ст. 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі ст. 39, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й суду пояснив, що в грудні 2013 року [PERSON], [INFO] та його син [PERSON], [INFO], виїхали у невідомому напрямку і їх доля та місце проживання йому невідома. Він намагався встановити місце їх проживання, але йому це не вдалося. Просить визнати сина - [PERSON], [INFO] та внука - [PERSON], [INFO] безвісно відсутніми, тому що це йому необхідно для вирішення питання про отримання субсидії. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми. У відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як видно з повідомлень Управлінь НП в Донецькій, Дніпропетровської, Запорізької, Луганської областей інформація щодо [PERSON] та [PERSON] відсутня. Відповідно довідки комітету мікрорайону №6 Краматорської міської ради [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем реєстрації з грудня 2013 року. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги [PERSON], визнавши [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Outcome: approved