Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. В обґрунтування заявлених вимог посилався те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року його визнано недієздатним та призначено над ним опікуна - його доньку [PERSON] , [INFO] . Також [PERSON] стверджує, що його донька [PERSON] тривалий час проживає та працює за кордоном, у зв`язку з чим він вирішує усі питання власної життєдіяльності самостійно. Оскільки він у судовому порядку визнаний недієздатним, тому не може влаштуватися на роботу, розпоряджатися власними коштами та реалізувати інші свої права. На думку заявника, його психічний стан значно поліпшився, він у повному обсязі здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання його недієздатним від 27.04.2007 року та поновлення його цивільної дієздатності. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2019 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. На виконання даної ухвали суду була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №66 від 28.05.2019 року відносно [PERSON] , комісія дійшла висновку, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної, однак в амбулаторних умовах визначити глибину і ступінь наявних у іспитованого розладів і вирішити відносно нього експертні питання неможливо у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним. Відносно [PERSON] рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. У судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання про призначення по даній справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] у судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав, просив поновити його цивільну дієздатність, однак категорично відмовився від проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що у лікувальному закладі завдадуть шкоди його здоров`ю.. Представник заявника адвокат В`язовий В.В. заяву підтримав та додатково зазначив, що він роз`яснив своєму довірителю [PERSON] необхідність складання висновку судово-психіатричної експертизи та рекомендацію проведення її в стаціонарних умовах, однак він категорично відмовився. Просив ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов що заяву [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, слід залишити без задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2007 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено над ним опікуна - його доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.10). [PERSON] , 1949 року народження, 21.08.2018 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2019 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні. На виконання даної ухвали суду була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №66 від 28.05.2019 року відносно [PERSON] , комісія дійшла висновку, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної, однак в амбулаторних умовах визначити глибину і ступінь наявних у іспитованого розладів і вирішити відносно нього експертні питання неможливо у зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження за ним. Відносно [PERSON] рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до п.4 ст.300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином за результатами проведеної амбулаторної експертизи не можна зробити однозначного висновку щодо поліпшення стану заявника [PERSON] , а надати відповіді на питання поставлені перед експертами можливо лише після проведення стаціонарної експертизи, яка передбачає поміщення особи до лікувального закладу та спостереження за ним протягом певного часу. Оскільки заявник категорично відмовляється від проведення даної експертизи, а докази, які були б підставою для поновлення дієздатності в матеріалах справи відсутні, тому суд вважає у задоволенні даної заяви про поновлення цивільної дієздатності відмовити.

Outcome: dismissed