Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER] , виданого 28 червня 1989 року Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з метою підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення пенсії, він звернувся до Новопсковського відділу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Проте, заявнику було повідомлено, що при нарахуванні пенсійних виплат управління Пенсійного фонду не може взяти до уваги диплом серії [NUMBER] , виданий 28 червня 1989 року Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі, оскільки в прізвищі заявника містяться виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення та нарахування пенсійних виплат згідно законодавства України. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 листопада 2019 року. Заявник до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без участі представника управління. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 26 грудня 2006 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, анкетні дані заявника зазначені як « [PERSON] , [INFO] ». З диплому серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] у 1987 році вступив до Ворошиловградського технікуму радянської торгівлі Міністерства торгівлі УРСР, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 червня 1989 року [PERSON] присвоєна кваліфікація товарознавець. Згідно виписки з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому [NUMBER] [PERSON] с 1987 по 1989 рік навчався в Ворошиловградському технікумі радянської торгівлі Міністерства торгівлі УРСР Зазначені відомості підтверджуються трудовою книжкою серії [NUMBER] , виданою 07.09.1982 року [PERSON] , [INFO] . Заявник не може реалізувати своє право на призначення пенсійних виплат за віком через виправлення, які допущені у прізвищі заявника в дипломі серії [NUMBER] , виданого 28.06.1989 року Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Надані документи переконують суд в тому, що саме заявнику належить диплом серії [NUMBER] , виданий 28.06.1989 року Ворошиловградським технікумом радянської торгівлі, та дають підстави для задоволення заяви, у зв`язку тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку є неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved