Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І № 1213478 виданої 01.08.1977 року. Заява мотивована тим, що для оформлення пенсії за віком заявником предявлено до органів пенсійного фонду, пакет передбачених законом документів. При перевірці документів було встановлено розбіжність у написанні прізвища заявника у трудовій книжці та решті поданих документів. [PERSON] вказує, що дана помилка виникла внаслідок невірного написання його прізвища російською мовою та яку в позасудовому порядку усунути неможливо. Ухвалою суду від 25.01.2019 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника управління. Щодо заяви заперечила в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що 28.01.1992 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Знає, що у трудовій книжці чоловіка допущена описка та невірно зазначено його по батькові на російській мові. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що знає заявника протягом тривалого часу. Батька заявника звали Аркадій. Інших відомостей стосовно справи повідомити не зміг. Судом встановлено, що 01.08.1977 року Могилів-Подільським будівельно-монтажним управлінням «Промжитлобуд №6» на працівника [PERSON] заведена трудова книжка серії БТ-І № 1213478. Відповідно до даної трудової книжки по батькові [PERSON] на російській мові зазначено як «Аркадиевич» (на 9 а.с.). Згідно вкладення до трудової книжки по батькові [PERSON] на російській мові зазначено як «Аркадьевич» (на 10 а.с.). В свою чергу в паспорті заявника, свідоцтві про народження, дипломі про освіту та військовому квитку його по батькові російською мовою також зазначено як «Аркадьевич» (на 4-6, 12 а.с.). Таким чином судом встановлено, що у трудовій книжці заявника допущена помилка, яка викликана через невірне написанням його по батькові російською мовою. Встановлення факту належності документа заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Показами свідків та наявними в матеріалах справи доказами в їх достатності підтверджуються ті обставини, що трудова книжка серії БТ-І № 1213478 заповнена 01.08.1977 року належить заявнику [PERSON] Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ухвали Верховного суду України у справі 6-21859 св-09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв'язку з чим заява про встановлення факту належності документів про освіту можливе, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, дипломів тощо. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved