overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Заявник звернувся 02.02.2015 року в суду з цією заявою про визнання недієздатним його дядька по лінії матері [PERSON], [INFO], оскільки останній є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає хронічним психічним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки. Також просив призначити його опікуном над дядьком, оскільки раніш догляд за хворим здійснювала його мати [PERSON], яка померла 03.01.2015 року, а його мати і рідна сестра дядька [PERSON] за станом здоровя не може опікуватись братом. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки. В ході судового розгляду справи представник заявника адвокат [PERSON] підтримав цю заяву. Представник [PERSON] міськради, як органу опіки й піклування, в судове засідання не зявився. Надав лист про відсутність заперечень до заяви та пропозицію про призначення опікуном недієздатного його племінника [PERSON]. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке. Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається письмових доказів справи [PERSON] є інвалідом з дитинства другої «Д» групи безстроково, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання (помірна розумова відсталість) та перебуває на диспансерному обліку в [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №140 від 25.03.2015 року [PERSON] страждає психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості зі значними поведінчискими порушеннями, у звязку з чим не може віддавати звіту своїм діям та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Орган опіки і піклування [PERSON] міської ради пропонує призначити опікуном недієздатного заявника у справі. Виходячи з обставин справи та наявних письмових доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник звернувся 02.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності йому Свідоцтва про право власності на житло, в квартирі [ADDRESS], видане Управлінням житлово-комунального господарства згідно розпорядження № 38681 від 14.03.1995 року , зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 14-781 від 14.03.1995 року , на підставі якого 1/4 частка (у спільній частковій власності) . До судового засідання 15.02.2017 року заявник не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Представники зацікавленої особи у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) є співвласником спільної часткової власності в двохкімнатній квартирі, за адресою квартира [ADDRESS]. Власність заявника складається з 1/4 частки вищевказаної квартири. На даний час заявник має намір розпорядитись своєю часткою в квартирі, але після огляду правовстановлюючих документів на житло були встановлені розбіжності в імені заявника, в паспорті вказано імя [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло вказано [PERSON]. Ці обставини підтверджуються копією паспорта, копією ідентифікаційного коду, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про право власності на житло, копією розпорядження органу приватизації. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Заявник звернувся 14.07.2021 р. до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті [PERSON] заявник звернувся до Шевченківського об`эднаного управління Пенсійного Пенсійного фонду України м. Запоріжжя для отримання недоотриманої пенсії своєї матері. Однак йому було відмовлено на підстав того, що в свідоцтві про народження заявника ім`я матері зазначено російською мовою « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть її ім`я написано українською мовою « [PERSON] ». На момент подачі заяви до суду завник не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки заявник не має можливості належним чином підтвердитини той факт, що [PERSON] є його матір`ю, адже в свідоцтві про його народження ім`я матері зазначено як « [PERSON] ». В заяві [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON] ,є його мати. Ухвалою від 16 липня 2021 р. відкрито провадження та справ у призначена до розгляду на 09.08.2021 р. Заявник подав до суд заяву, про розгляд справи за його відсутність, без технічного фіксування судового засідання. Представник заінтересованої особи - Шевченківське об`єднанняуправління Пенсійного Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв заявника та представника заінтересованої особи про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про народження матер`ю [PERSON] , [INFO] , який народився в м. Запоріжжя є мати « [PERSON] » ( мовою оригіналу). Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ім`я зазначено « [PERSON] ». Різниця у написанні ім`я [PERSON] у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть, позбавляє його можливості отримати грошові кошти (пенсію) які залишилися після смерті. Окрім зазначених вище надані заявником в обґрунтування заяви копії письмових доказів, а саме: свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про шлюб [PERSON] ,пенсійне посвідчення № [NUMBER] на [PERSON] , технічний паспорт на квартиру за адресою [ADDRESS] де вказана [PERSON] як власник ј частки, свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , підтверджують фактичні дані, викладені [PERSON] у заяві, дають суду достатньо підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Заявник звернувся 18.02.2021 р. до суду з вищевказаною заявою, яку уточнив в процесі розгляду справи та зазначив, що він є сином [PERSON] , [INFO] [PERSON] проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] . [INFO] батько помер. Проходячи військову службу, [PERSON] отримав право на одноразову грошову допомогу, однак помер, не отримавши її. Заявник, як син померлого військовослужбовця, який отримав право на одноразову грошову допомогу, звернувся до військового комісаріату Запорізької області з пакетом документів для призначення одноразової грошової допомоги. Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, зазначені документи направлено до департаменту фінансів Міністерства оборони України для вирішення питання щодо призначення йому одноразової грошової допомоги. Однак, департамент Міністерства оборони України повернув зазначені документи на доопрацювання з посиланням на те, що неможливо встановити факт спільного проживання. Як наслідок, для реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги, у заявника виникла необхідність у встановленні факту перебування у родинних відносинах зі своїм померлим батьком. В заяві [PERSON] просить встановити факт, що він є членом сім`ї (сином) померлого [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 22.02.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 07.04.2021 р. 07.04.2021 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності заявника, просить заяву задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на заяву не подавав. Суд розглянув заяву за відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, приймаючи до уваги позицію представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с.8). [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6), є батьком [PERSON] , [INFO] . Зазначені вище, надані заявником в обґрунтування заяви копії письмових доказів, підтверджують фактичні дані, викладені [PERSON] , і дають суду достатньо підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Заявник звернувся 23.04.2021 р. до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] . [PERSON] склала заповіт, яким все майно заповіла [PERSON] . Після смерті матері, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів з`ясувалось, що в свідоцтві про народження допущена помилка в написанні прізвища [PERSON] - « [PERSON] », та прізвище матері зазначено - « [PERSON] », а в свідоцтві про розірвання шлюбу та укладення шлюбу прізвище матері зазначено « [PERSON] », в свідоцтві ж про одруження [PERSON] прізвище зазначено « [PERSON] ». Внаслідок допущеної помилки, [PERSON] буде вимушена при прйнятті спадщини за заповітом, сплатити ПДФО 5% від вартості майна та 1,5% військового збору, хоча згідно ПК України від сплати ПДФО та військового збору вона звільнена при прийнятті спадщини, як спадкоємець першого ступеня спорідненості. В заяві представник заявника просить встановити факт, що [PERSON] є донької [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою від 24.05.2021 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 16.08.2021 р. Представник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, рішення по справі відносить на розсуд суду. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, приймаючи до уваги позицію представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.13). [PERSON] 02.03.2001 р. склала заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сосіменко Ю.П. та зареєстрований в реєстрі за № 584 (а.с.12), яким все належне їй майно заповіла [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження (а.с.14) батьками [PERSON] , яка народилась [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . 02.10.1971 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище - « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.15), [PERSON] та [PERSON] 03.10.1978 р. розірвали шлюб, та після розірвання шлюбу отримали прізвище - « [PERSON] ». 11.10.1980 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с.16), та після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище - « [PERSON] ». Різниця у написанні прізвищ [PERSON] та [PERSON] перешкоджає заявнику отримати пільги при оформленні спадщини. Надані заявником перелічені письмові докази підтверджують фактичні дані, викладені [PERSON] , і дають суду достатньо підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернувся 24.02.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення юридичного факту , що [PERSON], 11.04.1977 р. н. уродженка м. Києва і [PERSON], 11.04.1977 р. н. уродженка м. Києва, є однією особою. До судового засідання 24.03.2017 року представник заявника зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу. Представники зацікавленої особи у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду свої заперечення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 16.10.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану виконкому ОМР у книзі реєстрації актів громадянського стану було зроблено запис і видано свідоцтво про укладення шлюбу №1110 між [PERSON], [INFO] та [PERSON], 11.04.1977 р. н. В зазначеному свідоцтві у графі «прізвище дружини після укладення шлюбу» вказано прізвище «Яровенко». Після укладення шлюбу у звязку зі зміною прізвища [PERSON] отримала паспорт громадянина України, серія КК № 472207, виданий Суворівським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 21.06.200 р. на імя [PERSON]. Приморським районним судом м.Одеси 24.11.2011 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу заявник не змінював прізвище. У 2016 році при зверненні до нотаріусу при встановленні родинних відносин зясувалось, що при реєстрації шлюбу заявника 16.10.1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОМР з [PERSON] (актовий запаси № 1110 від 16.10.1999 р.) було допущено помилку , під час запису у книзі реєстрації актів цивільного стану в графі «прізвище при реєстрації шлюбу нареченої» - замість дівочого прізвища заявника «Кислицина» було вказано «Яровенко». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією рішення суду, копією паспорта, копією листів. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник звернувся 27.11.2013 року до суду з заявою, якою просить встановити факт належності свідоцтва про право власності від 01.09.2003 року серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] [PERSON], [INFO], уродженки м. Боково-Антрацит Луганської області, яке видане на ім'я [PERSON], а також встановити факт, що [PERSON], [INFO], уродженка м. Боково-Антрацит Луганської області та [PERSON] [INFO], уродженка м. Боково-Антрацит Луганської області є однією і тією ж особою, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини, проте спадщину він не може прийняти оскільки Першою Київською державною нотаріальною конторою йому було повідомлено що прізвище його померлої матері - [PERSON], а у правовстановлюючих документах на спадкове майно зазначено - [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнив заяву, просив встановити факт належності свідоцтва про право власності від 01.09.2003 року серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] [PERSON], яке видане на ім'я [PERSON], а також встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив лист, яким просить слухати справу у відсутності представника Головного управління юстиції у м. Києві та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] виданого Радянським ЗАГС м. Києва (а.с. 12), батьками останнього є: [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 11) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності серія [NUMBER] виданого 01 вересня 2003 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (а.с.6) [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в свідоцтві про право власності серія [NUMBER], виданого 01 вересня 2003 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, у прізвищі власника квартири [ADDRESS] допущена помилка, а саме, замість «[PERSON]», зазначено - «[PERSON]». З урахуванням наведеного у суду не виникає сумніву у достовірності фактів встановлених в судовому засіданні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявник звернувся 30.10.2015 року в суду з цією заявою про визнання недієздатною його дружину [PERSON], [INFO], оскільки остання є інвалідом 1 групи, безстроково за загальним захворюванням, у наслідок чого потребує опіки. Також просив призначити його опікуном над дружиною. В ході судового розгляду справи заявник підтримав цю заяву. Представник Опіки й піклування [PERSON] міської ради Одеської області, в судове засідання не зявився. Надав подання про призначення опікуном недієздатної її чоловіка [PERSON]. Вислухавши заявника та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке. Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з письмових доказів справи, [PERSON] є інвалідом першої «Б» групи безстроково, страждає на загальні захворювання та перебуває на диспансерному обліку в [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №641 від 23.12.2015 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції, при хворобі Альгеймера з раннім початком, у звязку з чим не може віддавати звіту своїм діям та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Орган опіки і піклування [PERSON] міської ради пропонує призначити опікуном недієздатної її чоловіка [PERSON]. Виходячи з обставин справи та наявних письмових доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявник звернувся 31.08.2015 року до суду з цією заявою та просив встановити факт того, що він, [PERSON], [INFO], перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла 15 травня 2013 року, з 01 жовтня 1957 року до дня її смерті, тобто, вони були подружжям які перебували у зареєстрованому шлюбі і проживали однією сімєю. Підставою цьому є те, що для оформлення спадщини необхідно належним чином довести право на спадщину як чоловіка спадкодавця. Однак оскільки через різні написання їх прізвищ, зокрема у свідоцтві про смерть дружини, яке зазначено, як «Чуприна», це можливо довести лише у судовому порядку. Вказані розбіжності позбавляють його права на отримання спадщини в нотаріальному порядку, а тому вимушений звернутись до суду з вказаною заявою. В ході судового розгляду справи заявниця підтримав заяву повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не представив. Заперечень до заяви не надав. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім тих, що передбачені ч. 1 зазначеної статі, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] померла 15 травня 2013 рокув с.Липецьке Котовського району Одеської області у віці 75 років. Після неї відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,42 га., що знаходиться на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ОД №027198. Факт того, що заявник є чоловіком спадкодавця не заперечується заінтересованою особою та підтверджується письмовими доказами справи: -копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №237542, з якої слідує що, [PERSON], [INFO]. і [PERSON] зареєстрували 01.10.1957 у виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області шлюб за актовим записом №78, після чого дружині присвоєно прізвище «Чупріна»; -довідкою виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області від 26.08.2015 року №1357 про спільне проживання однією сімєю заявника, [PERSON], і його дружини [PERSON] в с.Липецьке до дня її смерті. Тому суд вважає що вимога заявника є обґрунтованою і найшла своє підтвердження доказами в ході розгляду справи у суді.

Outcome: approved