overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з даною заявою з таких підстав, що [PERSON], [INFO] є її сином та інвалідом дитинства першої групи «А». Зазначає, що син страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення його дій та керувати ними і потребує опіки. На підставі наведеного заявник просить визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, на обгрунтування заяви надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Мурованської сільської ради Сокальського району в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення вимог заявника, розгляд справи просить проводити без його участі. Заслухавши заявника, оглянувши письмові матеріали справи, дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39 та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З оглянутого свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що заявник [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 307 від 25.05.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] встановлено, що він страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені ідіотії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок свого стійкого, хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак вважає необхідним визнати, недієздатним [PERSON]. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із змісту подання виконкому Мурованської сільської ради № 1 від 03 жовтня 2016 року, встановлено, що в таким сільська рада просить призначити заявника [PERSON] опікуном над її сином [PERSON]. Таким чином, заявлена вимога про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Кеуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з даною заявою з таких підстав, що [PERSON] [INFO] являється її дочкою і є інвалідом дитинства першої групи «А». Зазначає, що її дочка страждає на тяжке хронічне захворювання: «Важка розумова відсталість з відсутністю навичок самообслуговування, мови та є інвалідом дитинства». На підставі наведеного заявник просить визнати її дочку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном дочки. В судове засідання заявник та її представник [PERSON] не прибули, надали суду заяви в яких просили розгляд вказаної заяви проводити без їх участі, просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Варяжскої сільської ради Сокальського району Львівської області в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення вимог заявника, розгляд справи просить проводити без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи та висновок судово - психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39 та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З оглянутого свідоцтва про народження серії I-СГ № 081167 встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO] Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 24.02.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] встановлено, що вона страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності з відсутністю навичок самообслуговування, мови, соціальною дезадаптацією та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок свого стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак вважає необхідним визнати, недієздатною [PERSON]. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із змісту подання виконкому Варяжскої сільської ради № 133/02-21 від 06 квітня 2017 року, встановлено, що в таким сільська рада просить призначити заявника [PERSON] опікуном над її дочкою [PERSON]. Таким чином, заявлена вимога про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з даною заявою з таких підстав, що [PERSON] [INFO] являється її сином і є інвалідом дитинства першої групи «А». Зазначає, що її син страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення його дій та керувати ними і потребує опіки. На підставі наведеного заявник просить визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном сина. В судове засідання заявник не прибула, надала суду заяву в якій просила розгляд вказаної заяви проводити без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення вимог заявника, розгляд справи просить проводити без його участі. Заслухавши заявника, оглянувши письмові матеріали справи, дослідивши висновок судово - психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.39 та ч. 1 ст.41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З оглянутого свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON] [INFO] Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 612 від 11.11.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] встановлено, що він страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок свого стійкого, хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак вважає необхідним визнати, недієздатним [PERSON]. Разом з тим, згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із змісту подання виконкому Острівської сільської ради № 139 від 23 січня 2017 року, встановлено, що в таким сільська рада просить призначити заявника [PERSON] опікуном над її сином [PERSON]. Таким чином, заявлена вимога про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з даною заявою з тих підстав, що [INFO]р. померла її мати [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина за законом. Заявник не може оформити у встановленому порядку право власності на спадкове майно, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) та свідоцтві про смерть є розбіжності, а саме неправильно зазначено по-батькові «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просить встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0252969 виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення даної заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0252969 виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. Із наданого суду свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про одруження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року та є дочкою [PERSON] Факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0252969 [PERSON], котра померла [INFO] р., підтверджується довідкою Березовичівської сільської ради від 21.06.2014 р. №539. Окрім цього, свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0252969 виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту родинних відносин та в заяві вказала, що [INFO] року в м. Золочів Львівської області помер її батько [PERSON], [INFO] там померла і її мати [PERSON]. Після їх смерті залишилась спадщина - квартира. Заповіту на спадкове майно не складено. Заявниця та її брат [PERSON] являються спадкоємцем першої черги по закону. При оформленні спадщини виявилося що у заявниці відсутнє свідоцтво про народження. На підставі наведеного завниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлими батьками [PERSON] та [PERSON] В судове засідання заявник та зацікавлена особа не прибули проте подали заву про слуханн справи у їх відсутності та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про народження сепрія [NUMBER] виданого 30.09.1958 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року а його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON] 10.06.1978 року, при чому остання змінила дівоче прізище на «[PERSON]». Відповідно до Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 26.10.1993 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року у віці 60 років. Відповідно до Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 23.09.1997 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 62 років. Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, то особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, що у разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК залишає заяву без розгляду і роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], згідно свідоцтва про укладаня шлюбу серії І-ФМ №358123 від 23.09.1978 року та [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №181930 від 23.01.2015 року був її чоловіком. Свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася із заявою до Мукачвіського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для оформлення пенсії по втраті годувальника із числа ліквідаторів категорії 2. однак при перевірці поданих документів були встановлені розбіжності, а саме: в Свідоцтві у свідоцтві про укладання шлюбу серії І-ФМ №358123 від 23.09.1978 року її чоловік записаний як [PERSON], а у свідоцтві про смерть серії І-ФМ №181930 від 23.01.2015 року її чоловік записаний як [PERSON], у зв»язку з чим їй відмовлено у призначені пенсії по втраті годувальника.. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, однак в заяві просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Мукачівське об»єднань управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні заяви не заперечуємо. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ФМ №358123, виданого 23 вересня 1978 року між [PERSON], [INFO] та заявницею [PERSON], [INFO], 23 веренся 1978 року було зареєстровано шлюб, після реєстрації якого заявниці присвоєно прізвище «Надь» (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ №181930 виданого 23 січня 2015 року чоловік заявниці помер 22.01.2015 року і його прізвище зазначено як [PERSON] (а.с.5). Отже в судовому засіаднні встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ФМ № 358123 та [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 181930 був чоловіком заявниці [PERSON]. Встановлення фактів, що мають юридичне значення потрібно заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити, що вона є донькою [PERSON], [INFO], який помер 25 листопада 2015 року в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області. Свої вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] та [PERSON] є родичами першого ступеню споріднення. Проте в документах, що підтверджують родинні зв»язки допущено ряд помилок, зокрема в Свідоцтві про її народження за актовим записом №86 від 10.11.1957 року її прізвище (дошлюбне) зазначено як «Ільницький». Таке ж прізвище вказано в графі Батьки [PERSON] та [PERSON]; в Свідоцтві про смерть серії І-ФМ №201222 від 26.11.2015 року та серії І-ФМ № 078355 від 28.01.2009 року прізвище моїх батьків зазначено як [PERSON] та [PERSON]. 23 травня 2016 року вона звернулася в нотаріальну контору із заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки є плутанина в документах, що підтверджують родинні зв»язки. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Представник заінтересованої особи Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФМ№354081виданого повторно 20травня2016року прізвище заявниці зазначено як «Ільницький», прізвище батьків: батько [PERSON], мати: [PERSON] (а.с. 6). Однак, у свідоцтві про укладення шлюбу серії ІІФМ№274683виданого 03листопада1992року прізвище заявника вказано як «Ільницька», після укладання шлюбу їй присвоєно прізвище «Орбан»(а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ№201222виданого 26листопада2015 року батько заявниці помер 25.11.2015 року і його прізвище зазначено як [PERSON](а.с.9), а згідно Свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 078355 мати заявниці померла 28.01.2009 року і її прізвище зазначено як [PERSON] (а.с. 10). Також згідно Довідки №1044 від 16.05.2016 року, виданої виконкомом Горондівської сільської ради на день смерті [PERSON], що помер 25.11.2015 року у дворогосподарстві в с. Горонда по вул. Борканюка,41 проживали та були зареєстровані: в тому числі дочка померлого [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Отже в судовому засіаднні встановлено, що заявник [PERSON], 18.10.1957року народження є донькою [PERSON], [INFO], який помер 25 листопада 2015 року в селі Горонда Мукачвіського району Закарпатської області. Встановлення фактів, що мають юридичне значення потрібно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця м. Броди Львівської області , безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Представник Управління праці та соціального захисту населення Бродівської РДА Львівської області Тимчук не заперечує щодо задоволення вимог заявника. Суд, з'ясувавши обставини по справі, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факти, що державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 088459 від 04.10.2004 року та серії ЛВ № 006501 від 04.10.2004 року, які видано на прізвище [PERSON] - належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить суд їх задоволити, справу слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але суду подано письмову заяву сільського голови Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON] № 02-19/195 від 03.07.2018 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності представника сільської ради. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Зясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що 12 грудня 2008 року померла сестра позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 159467 (а.с. 5). [PERSON] належали земельні ділянки розмірами 0,5273 га. та 0,3945 га., які розташовані на території Голубицької сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 9, 10). Встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І-СГ № 159467 від 12.12.2008 року (а.с. 5) особу зазначено «Салюк Антоніна Северинівна», у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 006501 від 04.10.2004 року (а.с. 9) та державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 086459 від 04.10.2004 року (а.с. 10) особу зазначено «Салюк Антоніна Северківна». З пояснень заявника, зазначених в заяві, вбачається, що з приводу виправлення помилок у документах вона звернулася в Бродівський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області та Голубицьку сільську раду, однак, їй усно було відмовлено в цьому у звязку із тим, що з такою заявою могла звернутись лише її сестра, а так як вона померла, то розяснено право звернутись в суд з метою встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Оскільки підтвердження фактів, що мають юридичне значення, має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved