Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи УПФУ в Чернівецькій області в якій посилається на те, що згідно паспорту громадянина України її прізвище вказано як « [PERSON] ». У свідоцтві про шлюб, її прізвище записано « [PERSON] », а згідно диплому про закінчення технікуму, її прізвище записано « [PERSON] ». У зв`язку із відмінностями у написанні її прізвища у різних правовстановлюючих документах, у заявниці виникають перешкоди при реалізації права на переоформлення пенсії. Враховуючи викладене, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 27.02.1971 року. В судове засідання заявник та її представник не з`явилась, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі. Представник УПФУ в м. Чернівці в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 318 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 315 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості заявнику реалізувати своє право на переоформлення пенсії. Так, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого 15.04.1998 року Заставнівським РВ УМВС України, прізвище заявниці записано як « [PERSON] ». Місцем її народження є с. Брідок, Заставнівського району Чернівецької області, а датою [INFO] рік. Так само її прізвище « [PERSON] » вказано у довідці про присвоєння номера облікової картки платника податків. Разом із тим, у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 30.04.1972 року, заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] ». Дівоче ж прізвище заявника « [PERSON] ». Згідно копії трудової книжки заявника № 313, її прізвище записано як « [PERSON] ». У відповідності до архівної довідки № 595/19 від 10.05.2019 року, за даними архівного фонду Кіцманського коледжу Подільського ДАТУ встановлено, що гр. [PERSON] навчалась у Кіцманському технікумі на денній формі навчання за спеціальністю «Зоотехнія» в період із 01.09.1967 року по 27.02.1971 року. Рішенням ДКК № 8 від 27.02.1971 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію «Зоотехнік» та видано диплом серії [NUMBER] реєстраційний № 2756. Аналогічні відомості вказані і у дипломі серії [NUMBER] реєстраційний № 2756. Вказані розбіжності у написанні прізвища у різних правовстановлюючих документах, змушують уповноважених осіб Пенсійного фонду ставити під сумнів належність заявнику зазначених документів та без їх урахування унеможливлюють переоформлення пенсії. Наведені вище письмові докази у своїй сукупності підтверджують, що вказаний диплом належать саме заявнику - [PERSON] , а помилки у написанні прізвища виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища чи неуважності при заповненні документів.

Outcome: approved