overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім'єю з серпня 1998 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що з серпня 1998 року він мешкав однією сім'єю разом з [PERSON], в офіційному шлюбі не перебували. [INFO] [PERSON] померла. Проживання однією сім'єю та ведення з нею спільного господарства підтверджується тим, що заявник був зареєстрований у одному будинку з померлою з 10 березня 1999 року. У [PERSON] після смерті спадкоємців не залишилось. Заявник [PERSON], в судовому засідання вимоги своєї заяви підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Степненська сільська рада до суду свого представника не направила, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Факт сумісного проживання заявника [PERSON] та [PERSON], підтверджується наданими документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій він просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його рідним дідусем. Заява обґрунтована тим, що його рідним дідусем є [PERSON], який помер [INFO]. Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області для отримання додаткової допомоги, однак йому було відмовлено в її отриманні, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлим дідусем [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в судове засідання не з'явилась, від неї надійшло клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, просить прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Його батько [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.9/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] /а.с.8/. [INFO] дідусь заявника [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с.7/. Судом встановлено, що заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області для отримання додаткової допомоги, однак йому було відмовлено в її отриманні, в зв'язку із тим, що у свідоцтві про смерть прізвище дідуся заявника зазначено як «Глистін». Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним дідусем [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним дідусем [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати свого діда [PERSON], [INFO], недієздатним, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника з урахуванням висновків акту судово-психіатричного експерта №334 від 22 травня 2015 року, уточнила заявлені вимоги та просила обмежити дієздатність [PERSON] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених вимог. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено та документально підтверджено, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON], [INFO] /а.с.13,14/. В матеріалах справи мається довідка до акту огляду МСЕК № 121036 від 18 травня 2009 року, згідно якого [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду /а.с.7/. Згідно висновків акту судово-психіатричного експерта №334 від 22 травня 2015 року, [PERSON], [INFO], виявляє помірно-виражені розлади особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, ішемічний інсульт з лівостороннім геміпарезом) та адінамічним синдромом. Ступінь наявних порушень така, що вона істотно впливає (обмежує) на його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними /а.с.41-46/. При цьому, ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Однак, відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року N 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду вбачається, що [PERSON] виявляє помірно-виражені розлади особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, ішемічний інсульт з лівостороннім геміпарезом) та адінамічним синдромом. Ступінь наявних порушень така, що вона істотно впливає (обмежує) на його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому суд вважає можливим обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та встановити над ним піклування. Доцільно наголосити, що лише за подання органу опіки та піклування над [PERSON] може бути призначено піклувальника, отже в даній частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати свого рідного брата [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявник не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути заяву за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням розглянути заяву за її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження /а.с.8,9/. Згідно довідки КУ «Мелітопольський психдиспансер» [PERSON], [INFO] дійсно знаходиться на обліку в диспансерному відділені Мелітопольського міського психічного диспансеру /а.с.6/. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи, безстроково /а.с.7/. Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 561 від 17.09.2015 року, [PERSON], [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип обігу, емоційно вольовий тип дефекту, у силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними /а.с.34-38/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип обігу, емоційно вольовий тип дефекту, у силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає можливим визнати його недієздатним. Що стосується позовних вимог в частині встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опікуна, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, лише після подання органу опіки та піклування над [PERSON] може бути встановлена опіка та йому призначено опікуна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить вирішити питання щодо встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначити їй опікуна [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2008 року була визнана недієздатною, у зв'язку з чим вона потребує опіки та призначення над нею опікуна. Представник Виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, та задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву просить задовольнити. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року [PERSON], [INFO], визнана недієздатною /а.с. 10/. Згідно копії висновка № 526 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи, внаслідок психічного розладу, [PERSON] потребує стороннього догляду /а.с.7/. Відповідно до копії виписки з акта огляду МСЕК серії АВ № 1007322 та копії висновку лікарської комісії медичного закладу, [PERSON] є інвалідом дитинства безстроково та потребує стороннього догляду /а.с.8,9/. [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. До голови опікунської ради при виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Мелітопольського району 22 серпня 2018 року від [PERSON] надійшла заява про призначення її опікуном над [PERSON], яка є її донькою /а.с.12/. Відповідно до рішення № 84 від 22.08.2018 року було вирішено звернутися з поданням до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про призначення [PERSON], [INFO] опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO]. /а.с.11/ Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Внаслідок того, що [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнана недієздатною, потребує опіки та призначення опікуна. Суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатної [PERSON] необхідно встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, свідоцтва по право власності на житло від 28 червня 1994 року, виданого Державним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру [ADDRESS]. Заява обґрунтована тим, що на теперішній час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки наявна розбіжність у правовстановлюючих документах у написанні прізвища спадкодавця. В судове засідання заявник не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, просить заяву задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява по розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку заявами сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що заявник народилась [INFO] року, її батьками в свідоцтві про народження зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], актовий запис 528 /а.с.6/. Відповідно до копій свідоцтв про укладення шлюбу заявник брала шлюб та змінювала прізвища на «[PERSON]» та «[PERSON]» /а.с.7,8/. Між батьками заявника 17 березня 1977 року було розірвано шлюб, та [PERSON] після розірвання шлюбу змінювала прізвище на «[PERSON]», про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу від 01 вересня 2016 року /а.с.9/. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28 червня 1994 року, посвідчено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.10/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], актовий запис № 530 /а.с.5/. Однак, судом встановлено, та підтверджено наданими заявником доказами, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло прізвище спадкодавця було помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для оформлення спадщини. У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного, судом встановлено факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, свідоцтва по право власності на житло від 28 червня 1994 року, виданого Державним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] у квартирі [ADDRESS] з 2002 року до часу відкриття спадщини, а саме до [INFO]. В обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Заявник та заінтересована особа по справі є спадкоємцями першої черги за законом. Заінтересована особа - [PERSON] не претендує на спадщину. Також зазначив, що він постійно проживав разом з матір'ю - [PERSON] на момент її смерті. Однак відповідно до постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та на день відкриття спадщини з померлою не проживав. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог на заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є рідним сином [PERSON] /а.с. 11/. [INFO] [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 1450 /а.с. 10/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом є його сини - заявник [PERSON] та заінтересована особа - [PERSON] Заінтересована особа по справі - [PERSON] не претендує на спадщину. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав зі спадкодавцем на момент його смерті. Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт, смерті його батька [PERSON], [INFO], [INFO] року, для прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи також у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуює проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком заявника, [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження заявника (а.с.6). та проживав сумісно з ним в [ADDRESS]. В 2014 році зв'язку із хворобою серця батько заявника поїхав в Крим на лікування. [INFO] року батько заявника помер в Криму. Після смерті батька заявника відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] (а.с.10). 07 липня 2015 року заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю із заявою щодо реєстрації смерті батька, для цього він надав копію медичного свідоцтва про смерть заповнене лікарем лікарської установи с. Углове, Бахчисарайського району Криму (а.с.9). Листом № 685 від 08.07.2015 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю повідомив заявника, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» для державної реєстрації смерті заявник повинен надати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану оригінал медичного свідоцтва про смерть, у якому має бути прізвище, ім'я та по батькові лікаря (фельдшера, акушера) яким заповнене медичне свідоцтво про смерть, його підпис, дане свідоцтво повинно бути скріплено мастичною печаткою лікарської установи, надати відділу державної реєстрації актів цивільного стану медичне свідоцтво про смерть відповідно до закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» неможливо (а.с.11) Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час. Факт встановлення смерті [PERSON], [INFO], необхідний заявнику для прийняття спадщини. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року.

Outcome: approved