Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в серпні 2014 року вона, будучи працівником освіти, відповідно до пенсійного законодавства отримала право на трудову пенсію за вислугу років. З 1989 по 2011 роки її трудова діяльність проходила у Вищетарасівській школі-інтернат Томаківського району Дніпропетровської області, а з 2011 року по теперішній час вона працює у Вищетарасівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходить своє підтвердження записами у трудовій книжці [NUMBER], яку заповнено 17 серпня 1989 року. З метою визначення загального трудового стажу для призначення їй пенсії за вислугу років, вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області. Однак, як з'ясувалося, в пред'явлених нею документах, а саме: у трудовій книжці [NUMBER], заповненій 17 серпня 1989 року, допущено помилку при заповненні її особистих даних. Вмісто її дійсного дівочого прізвища [PERSON] (російською мовою згідно власного свідоцтва про народження) в трудовій книзі зазначено [PERSON]. Окрім того, виявлено виправлення в її прізвищі після одруження [PERSON]. Таке виправлення не завірене підписом і печаткою підприємства, що здійснювало зміни. Заявник вважає, що причиною неправильності заповнених відомостей про працівника є те, що раніше записи велися швидкоруч, а інформація про особу, необхідна для обчислення трудового стажу та нарахування заробітку, записувалася зі слів працівника. Виправити помилку у записі відомостей про неї у вказаній трудовій книжці на теперішній час неможливо, з приводу того, що підприємства у якому вона працювала на той період часу, не існує, в зв'язку з його ліквідацією. Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, вона змушена звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу. Сторони у судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заявник наполягає на заявлених вимогах, а заінтересована особа - Управління ПФУ в Томаківському районі проти заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як знайшла своє підтвердження наступними документами: копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.07.1969 року, де прізвище заявника російською мовою зазначено правильно як «[PERSON]»; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] з якого вбачається, що заявник 16.09.1989 року уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» (українською мовою) на «[PERSON]»; копією паспорту серії [NUMBER], виданого 21.03.1998 року на ім'я заявника Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що прізвище заявника зазначено українською мовою «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». При цьому суд вбачає, що в трудовій книжці серії [NUMBER], заповненої 17 серпня 1989 року, дійсно мають місце розбіжності під час написання прізвища заявника, а саме: дошлюбне прізвище записано російською мовою «[PERSON]», коли правильно було вказати російською мовою «[PERSON]» згідно свідоцтва про народження; виправлення дошлюбного прізвища на прізвище [PERSON] після укладення шлюбу не завірено підписом та печаткою підприємством, що здійснювало зміни. З довідки Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області від 04.09.2014 року за вих. № 469 вбачається, що в зв'язку з цими розбіжностями в написанні прізвища заявника вищевказаній трудовій книжці, у дипломі про навчання в Криворізькому державному педагогічному інституті у останньої дійсно не має можливості одержати пенсію за вислугою років. Тобто факт належності вищевказаної трудової книжки [PERSON] підтверджується відповідністю інших відомостей, а саме: про її ім'я, по батькові та , дату народження, зазначених у вказаній трудовій книжці із відомостями, зазначеними в паспорті заявника та у свідоцтві про народження. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved