Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту серії II-ЗП №017581 на право на земельну ділянку площею 3,79 гектарів, розташовану на території Приазовської селищної ради об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Приазовською районною Радою народних депутатів 23 січня 2001 року на ім`я [PERSON] . Заяву обґрунтовує тим, що заявнику [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,79 гектарів, розташована на території Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії II-ЗП №017581 на право приватної власності на земельну ділянку від 23.01.2001 року. Під час виготовлення Державного акту серії II-ЗП №017581 на право приватної власності на земельну ділянку у написанні прізвища заявника було допущено помилку: замість « [PERSON] » було зазначено « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Різниця у написанні прізвища є наслідком довільного перекладу з російської мови. На даний час заявник має на меті укласти договір оренди земельної ділянки, однак через помилку у написанні прізвища, це може виявитись неможливим. В позасудовому порядку вирішити питання про виправлення помилки у написанні прізвища неможливо. Від заявника [PERSON] в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи - голови Приазовської селищної ради об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області Солопова А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши ст. 293 ЦПК України суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При судовому розгляді встановлені наступні обставини. Заявник [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.09.1996 року/а.с.6-7/. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , карти платника податків [NUMBER] , посвідчення водія КІА № [NUMBER] , прізвище заявника зазначено правильно, як « [PERSON] »/а.с.8,12/. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-2308526272021 від 11.01.2021, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,79 гектарів, розташована на території Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту серії II-ЗП №017581 на право приватної власності на земельну ділянку від 23.01.2001/а.с.10-11/. Згідно копії Державного акту серії II-ЗП №017581 на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 017581 від 23.01.2001 [PERSON] на підставі рішення Приазовської районної Ради народних депутатів від 26.12.2000 № 268 передано у приватну власність земельну ділянку площею ,379 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва/а.с.9/. Таким чином, наявність розбіжностей у правовстановлюючому документі - Державному акті на право приватної власності на землю серії II-ЗП №017581 від 23.01.2001 року та паспорті громадянина України, картці платників податків та посвідченні водія, в яких прізвище заявника вказано правильно як « [PERSON] » позбавляє заявника можливості в установленому законом порядку реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЗП №017581 площею 3,79 гектарів, розташовану на території Приазовської селищної ради об`єднаної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Приазовською районною Радою народних депутатів 23 січня 2001 року на ім`я [PERSON] , а тому заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved