Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності йому індивідуальних даних на застраховану особу від 28 серпня 2013 року сформованих начальником відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем в м. Дебальцеве. Мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно паспортних даних прізвище імя та по батькові [PERSON]. Однак у зазначених індивідуальних відомостях про застраховану особу його дані записані як [PERSON]. Тобто неправильно вказано прізвище (замість правильного [PERSON] вказано неправильне [PERSON]). Вказана помилка була виявлена при призначені пенсії, а саме були виявлені розбіжності при отриманні пенсійним фондом індивідуальних відомостей про застраховану особу. Оскільки наразі він оформлює пенсію, то він звернувся до УПФУ в м. Артемівську Донецької області, де йому повідомили, що вказана орфографічна помилка стане йому перепоною для оформлення пенсії і що він повинен звернутися до суду з заявою про встановлення факту приналежності індивідуальних даних. У звязку з тим, що він не має іншої можливості встановити факт приналежності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу, інакше як у судовому порядку, то вважає, що є усі правові підстави для встановлення вказаного юридичного факту. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник та його представник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на заяві наполягала. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВВ №786012 виданого (а.с.4-5) Дебальцевським МВ УМВС України у Донецькій області 19 квітня 1999 року вбачається, що його прізвище та імя по батькові українською мовою є [PERSON], у копії трудової книжки також прізвище заявника українською мовою вказано як «Кирницький» (а.с.6-7). Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до копії індивідуальних відомостей про застраховану особу (а.с.8) прізвище заявника на українській мові вказано як «Кірницький» [PERSON], ІПН [NUMBER], тобто ІПН співпадає з ІПН у довідці про його видачу, але у цій довідці зазначено вірно прізвище заявника на українській мові як «Кирницький». Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності заявнику індивідуальних даних на застраховану особу від 28 серпня 2013 року сформованих начальником відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем в м. Дебальцеве, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved