overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Заявник завідувач ВСП КЗОЗ «ОКПЛ» КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м.Торецьк» звернувся до суду з заявою про припинення примусового психіатричного амбулаторного лікування [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2019 року, [PERSON] призначено амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. 28.03.2019 року останні був направлений на лікування в міський психоневрологічний диспансер м.Торецька, де перебував по 15.09.2019 року. На теперішній час у подальшому лікуванні [PERSON] не потребує, у зв`язку з покращенням здоров`я. У судовому засідання представник лікарні Астахов В.О. підтримав заяву , просив її задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві, про що надав відповідні докази. [PERSON] та законний представник [PERSON] до суду не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені. Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, який підтримав заяву про припинення надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, відповідно зі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», особі, яка страждає на психічне захворювання, психіатрична допомога надається лікарем-психіатром за рішенням суду у примусовому порядку. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2019 року, [PERSON] призначено амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку. Згідно акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру №13 від 16.09.2019 року, [PERSON] має діагноз: «Деменція при захворюванні, обумовленим вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ)», в наданні амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в теперішній час не потребує. Тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

заявник зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який 20.03.1997 року склав заповіт на користь заявника. Остання звернулася до приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галайчук О.Л. із заявою про прийняття спадщини, на що отримала відповідь з роз`ясненням, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище померлого зазначено « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть та в заповіті - « [PERSON] ». Тому нотаріусом рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин зі спадкодавцем. Тому заявник просить встановити факт, що вона є дочкою померлого. Заявник в судове засідання не з`явилася, 16.09.2021 року подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.27). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, 01.09.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності (а.с. 25). В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Згідно з даними свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вона народилася [INFO] . В графі «Батько» вказано « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до заповіту, посвідченого 20.03.1997 року сільським головою Сідлищенської сільської ради народних депутатів, зареєстрованого в реєстрі за № 11, « [PERSON] заповів все належне йому майно своїй дочці [PERSON] , тобто заявниці (а.с. 11). Відповідно до даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Хоросно Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 (а.с. 7). Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Галайчук О.Л. заявнику рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з вищенаведеними розбіжностями у зазначенні прізвища померлого для встановлення факту родинних відносин (а.с. 12). Згідно із заявою про прийняття спадщини від 11.12.2018 року за № 159 заявник прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вищевказані розбіжності у зазначенні прізвища батька заявниці є наслідком помилок, допущених при оформленні відповідних документів. Тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ч.2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

заявник зазначає, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після смерті батька заявник як спадкоємець подав заяву до Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори. Однак, перешкодою оформлення спадщини стало те, що заявник не має можливості довести той факт, що спадкодавець [PERSON] був його батьком, так як останнього по батькові у різних документах записано по різному, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] ». Тому заявник просить встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та ж особа. Заявник в судове засідання не з`явився, 17.12.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності (а.с. 27). Представник заінтересованої особи надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечує щодо задоволення даної заяви. У зв`язку з тим, що розгляд справи судом відбувається за відсутності учасників справи, то у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). У Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому Коломийською районною державною адміністрацією, власником земельної ділянки вказано [PERSON] (а.с.12), а у свідоцтві про народження заявника його батьком записано [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так, в п. 5 ч. 2ст.\~293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, оскільки зазначення по батькові батька заявника як « [PERSON] » є наслідком помилки при оформленні певного документа (документів). На підставі наведеного, ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

заявник зазначає, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про смерть Отинійської селищної ради зроблено актовий запис № 31. З метою прийняття спадщини заявник звернувся до вищевказаного приватного нотаріуса, відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини, та повідомив його, що для видачі такого свідоцтва необхідно встановити в судовому порядку факт родинних стосунків, тобто, що заявник є рідним братом померлого. Заявник в судове засідання не з`явився, 18.01.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій просить позовні вимоги задовільнити та справу розглядати у його відсутності (а.с. 33). Приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Сахро Г.Ф. 14.12.2020 року подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності (а.с.26) Представник Отинійської селищної ради 04.01.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с.31). В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно з даними паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , який народився [INFO] в с. Бонарівка Стрижівського району, Польща (а.с.7). Відповідно даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 31 (а.с. 8). Згідно з довідкою № 2422, виданою 03.11.2020 року Отинійською селищною радою ОТГ Коломийського району, заявник є рідним братом померлого [PERSON] (а.с. 11). Згідно з даними Евакуаційного листа, виданого 25 березня 1945 року, [PERSON] , який разом з його членами сім`ї а саме синами [PERSON] та [PERSON] були евакуйовані в Тернопільську область (а.с. 13). Відповідно до архівної довідки, виданої 08.05.2015 року № О-7980, у 1945 році сім`я [PERSON] була переселена в Станіславську область із села Бонарівка Кроснецького повіту Жешівського воєводства (Польща), у зв`язку з угодою від 09.09.1944 році між УРСР та Польським Комітетом національного визволення (а.с. 14). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] за життя був рідним братом [PERSON] . Тому заява підлягає задоволенню. \~\~\~ На\~\~підставі\~ наведеного,\~\~ ч.2 ст. 247, ст.ст.263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

заявник зазначає, що [INFO] померла його мати, що підтверджується свідоцтвом про смерть, де її прізвище вказано « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано « [PERSON] ». Тому він просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю, оскільки наявність вказаних розбіжностей робить неможливим прийняття спадщини після її смерті. Заявник в судове засідання не з`явився. 19.05.2020 року подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків. Згідно із даними свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] він народився [INFO] . В графі «Мати» вказано « [PERSON] » (а.с. 7). Відповідно даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 (а.с. 6). Згідно із довідкою № 24/02-36, виданою 05.02.2019 року Отинійською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, заявник проживав разом зі своєю матір`ю [PERSON] до дня смерті останньої за зареєстрованим місцем проживання в [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до копії заповіту, посвідченого 30.03.2004 року секретарем Отинійської селищної ради Коломийського району, [PERSON] заповіла своєму синові [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] , приватизовану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,3343 га (а.с. 9). Згідно із копією Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] на підставі рішення виконкому Отинійської селищної Ради народних депутатів від 08.12.1993 року № 88 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,3343 га на території смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області (а.с. 10). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що розбіжності в зазначенні прізвища матері заявника є наслідком помилки, допущеної при оформленні певних документів. Тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ч.2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник зазначає, що в дитинстві він проживав разом з матір'ю, батьком та сестрою. Коли заявнику було шість років, то батько [PERSON] поїхав на заробітки до Автономної республіки Крим. З того часу про нього немає ніяких відомостей. Він не телефонує, ні з ким не листується. Про долю батька нічого не відомо. Заявник вважає, що є підстави для задоволення заяви про визнання особи безвісно відсутньою, а тому просить суд задоволити подану заяву. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив про обставини, описані вище. Представник Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області не з'явився в судове засідання. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторони, яка не з'явилася. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, батько заявника - [PERSON] проживав разом з заявником (своїм сином), [PERSON] (донькою) та своєю дружиною до 1964 року. В 1964 році батько заявника повідомив, що їде на заробітки на Кримський півострів, та залишив сім'ю. З того часу відсутні відомості про дану особу. Він ні до кого з членів сім'ї чи знайомих не телефонує, ні з ким не листується. Про долю батька заявника нічого не відомо. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненської області, [PERSON] не зареєстрований на території Рівненської області. Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що дійсно в 1964 році батько повідомив, що їде на заробітки на Кримський півострів, та залишив сім'ю. З того часу вони не бачили батька за місцем свого постійного проживання; їм не відомо, де він перебуває на даний час. Свідок [PERSON] дав суду показання про те, що він жодного разу не бачив свого дідуся ([PERSON]). Дідусь йому жодного разу не телефонував, та не вів листування у будь-який спосіб. Відповідно до вимог статті 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, оскільки вона є доведеною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Заявник зазначає, що згідно його паспорта він записаний як [PERSON], [INFO]. Аналогічно він також записаний і у свідоцтві про народження. У 2003 році на його імя було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку, але при його виготовленні працівниками Любарської РДА було допущено помилку у написанні його прізвища, яке в документі вказане «Вербицький» На даний час ця обставина позбавляє його права повноцінно та безперешкодно користуватись вищевказаною земельною ділянкою. Саме тому, він звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON] А,Ф., державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 173541, що виданий на імя [PERSON] Заявник в судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але в довідці наданій суду не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно свідоцтва про народження серія І-ТП № 483261, 29 червня 1980 року народився [PERSON]. З паспорту громадянина України ВМ 304398 заявник записаний як [PERSON], [INFO]. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 173541 власником земельної ділянки, що розташована на території Стрижівської сільської ради Любарського району площею 3,2045 га є [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявник є власником земельної ділянки право власності на яку посвідчено державним актом, але на даний час він не має згоди розпоряджатися даною земельною ділянкою на власний розсуд через допущену при виготовленні державного акта помилку у написанні його прізвища. Саме тому, у звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявник зазначає, що згідно його паспорта він народився 01 січня 1939 року в селі Звєрєво Новоукраїнського району Кіровоградської області. 01 листопада 2004 року йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що запис його по батькові у державному акті [PERSON] не відповідає запису у паспорті [PERSON]. Що формально ставить під сумнів належність йому вказаного державного акта. Згідно повідомлення Держгеокадастру державні акти відмінені і виготовлення дублікату немає можливості. Саме тому, він звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON], державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] Представник заявника в судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але в довідці наданій суду не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить слухати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: З паспорту громадянина України [NUMBER] заявник записаний як [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS] Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] власником земельної ділянки, що розташована на території Глезненської сільської ради Любарського району площею 1,5125 га., є - [PERSON], житель [ADDRESS] Згідно довідок Глезненської сільської ради № 623 та № 659 від 21.07.2016 року та 25.07.2016 року [PERSON] значиться у списку громадян власників земельних часток паїв в селі Глезно. [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Як вбачається з листа Відділу Держгеокадастру у Любарському районі Житомирської області № 3-347/0-320/6-16 від 25.07.2016 року державні акти на право власності на земельну ділянку відмінені і виготовити дублікат державного акта не можливо. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявник є власником земельної ділянки право власності на яку посвідчено державним актом, але на даний час він не має згоди розпоряджатися даною земельною ділянкою на власний розсуд через допущену при виготовленні державного акта помилку у написанні його по батькові. Саме тому, у зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник зазначає, що згідно його свідоцтва про народження він значиться як [PERSON], його батьком записаний: [PERSON]. 05 лютого 1999 року на його ім'я відповідальною особою роботодавця було видано трудову книжку і в ході її заповнення було допущено помилку у написанні його по батькові. Його записали як «[PERSON]» тоді як необхідно «[PERSON]». Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку він значиться як «[PERSON]», а необхідно «[PERSON]». Дана помилка відбулась через розбіжності у погосподарській книзі де його батько значиться як «[PERSON]», а він відповідно як син значиться «[PERSON]». На даний час дані розбіжності не дають йому змогу реалізувати своє право на оренду землі. Саме тому, він звернувся до суду з проханням ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але в довідці наданій суду не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить слухати у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що знають заявника і правильно його вважати по батькові як [PERSON]. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як вбачається із виписок з погосподарської книги № 3 Авратинської сільської ради за 1965-1966 роки, 1967-1970 роки, 2001-2005 роки [PERSON], [INFO] проживав в [ADDRESS], його батько значиться як [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. Його батьком записаний [PERSON]. Трудова книжка серії [NUMBER] від 05 лютого 1999 року видана на ім'я [PERSON], [INFO], згодом запис по батькові було виправлено на «[PERSON]» на підставі паспорта [NUMBER] виданого 11 січня 1997 року. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] власником земельної ділянки, що розташована на території Авратинської сільської ради Любарського району є - [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявник є власником земельної ділянки право власності на яку посвідчено державним актом, але на даний час він не має згоди розпоряджатися даною земельною ділянкою на власний розсуд через допущену при виготовленні державного акта помилку у написанні його по батькові. Дана помилковість встановлена у судовому засіданні. Саме тому, у зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved