overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивує свої вимоги тим, що у в атестаті про закінчення навчання в сільському професійно-технічному училищі №8 невірно вказано його прізвище «[PERSON]», а вірно «[PERSON]», у зв»язку з чим він не може оформити пенсію по інвалідності. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що атестат [NUMBER] про закінчення сільського професійно-технічного училища №8, виданого 18.07.1974 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню згідно наступного: Судом встановлено факти того, що [PERSON] [INFO] навчався в сільському професійно-технічному училищі № 8 та отримав атестат про закінчення навчання 18.07.1974 року [NUMBER], в документах наданих до суду, а саме копія паспорта ( а.с.5), копія свідоцтва про народження, копія військового квитка ( а.с.6), копія трудової книжки (а.с.8-12) зазначено прізвище заявника як «[PERSON]». В зв'язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки на це є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року рішенням Лебединського районного суду Сумської області його тітка - [PERSON], [INFO], визнана недієздатною та їй призначено опікуном його матір - [PERSON], яка [INFO] року померла. Оскільки на даний час недієздатна [PERSON] залишилась без опіки, він звернувся до органу опіки та піклування Лебединської міської ради з заявою про призначення його опікуном над нею. Призначити його опікуном орган опіки та піклування не може, так як відповідно до ст.60 ЦК України це питання віднесено до компетенції районного суду, але Лебединська міська рада не заперечує проти призначення його опікуном над недієздатною тіткою. Тому він звернувся до суду і просить призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився по поважних причинах, але надіслав заяву про підтримання заявлених ним вимог в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутності. Представник заінтересованої особи також не з'явився в судове засідання, але надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном недієздатної тітки - [PERSON] та просить розглянути справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Дані стосунки розглядаються в окремому провадженні і витікають з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 236-239 ЦПК, ст.ст. 58, 60-64 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лебединського районного суду від 28.05.2008 року №2-о/01/08 [PERSON], [INFO] визнана недієздатною та над нею призначено опікуна - [PERSON], яка була сестрою останньої. [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України, рішенням суду фізичній особі може бути призначено опікуна у випадках, передбачених ст..60 ЦК України. Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном для недієздатної [PERSON], [INFO], та звернувся до суду з відповідним поданням ( а.с.6). [PERSON], [INFO] є племінником [PERSON], [INFO], проживає разом з нею, за станом здоров'я та характеризуючими даними може виконувати обов'язки опікуна ( а.с. 10-13 ). За таких обставин, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд вважає що заява [PERSON] про призначення опікуна для особи, визнаною недієздатною, підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.15, 16, 60 -64 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду від 01.04.2013 року, спадщину померлого [INFO] року [PERSON], яка складається з земельної ділянки площею 4,42 га, розташованої на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, визнано відумерлою та передано її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, при зверненні до державного реєстратора із заявою про видачу витягу з національної кадастрової системи, заявникові було відмовлено у зв'язку з тим, що 01.02.2014 року приватним нотаріусом Лебединського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON] Тому заявник просив переглянути ухвалене рішення та скасувати його. Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Лебединського районного суду від 01.04.2013 року, ухваленим у цивільній справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, було визнано відумерлою спадщину померлого [INFO] року [PERSON], яка складається з земельної ділянки площею 4,42 га, розташованої на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, та передано її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. При ухваленні даного рішення суд перевірив наявність спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], спадкоємців померлого виявлено не було. Проте, з повідомлення приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON], вбачається, що спадщину останнього, фактично прийняв його син [PERSON], проживаючи разом з ним на момент смерті, і 01.02.2014 року йому було видано свідоцтво про спадщину за законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Обставини, встановлені в судовому засіданні, суд розцінює як нововиявлені та такі, що мають істотне значення для вирішення справи. В зв'язку з цим рішення суду від 01.04.2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог про визнання спадщини [PERSON] відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ВАТ «БГ Банк», треті особи ТОВ «Вердикт фінанси», служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсними. Зазначає, що 26.11.2007 року між ВАТ « БГ Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №180 із змінами та доповненнями. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - [PERSON] Договір Іпотеки № 180 на двохкімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 04.08.2010року між ВАТ « БГ Банк» та ТОВ « Вердикт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Посилається на те, що приватним нотаріусом КМНО Кирсановою Т.О. було повідомлено про можливе звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві часткової власності для задоволення вимог ТОВ « Вердикт Фінанс» у розмірі 212 494,67 грн. Звертає увагу суду на те, що оскільки вона вважає, що іпотечний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, вона звернулася до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ВАТ «БГ Банк», треті особи ТОВ «Вердикт фінанси», служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсними. Зазначає, що 26.11.2007 року між ВАТ « БГ Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №180 із змінами та доповненнями. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - [PERSON] Договір Іпотеки № 180 на двохкімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 04.08.2010року між ВАТ « БГ Банк» та ТОВ « Вердикт Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором. Посилається на те, що приватним нотаріусом КМНО Кирсановою Т.О. було повідомлено про можливе звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить їй на праві часткової власності для задоволення вимог ТОВ « Вердикт Фінанс» у розмірі 212 494,67 грн. Звертає увагу суду на те, що оскільки вона вважає, що іпотечний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, вона звернулася до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження. Зазначає, що 04.11.2004 року між АКБ «Банк «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Консоль Плюс» був укладений Кредитний договір №028-04/ЮК із змінами та доповненнями. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - [PERSON] Договір Іпотеки від 26 грудня 2007 року на однокімнатну квартиру загальною площею 40,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] Посилається на те, що 13.08.2015 року приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597, 62 грн. і на підставі зазначеного виконавчого напису Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МГОУ Нещадним Т.В. відкрито ВП №48544255. Звертає увагу суду на те, що оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, він звернувся до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва. Зазначає, що занепокоєння викликає те, що з моменту вчинення виконавчого напису представниками позивача здійснюються спроби незаконного проникнення до квартири, що є предметом іпотеки, а також на даний час без остаточного вирішення судом спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, здійснюється спроба реалізації Іпотечного майна ДП «СЕТАМ», що може значно вплинути на його майно і спричинити значні збитки. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження. Зазначає, що 04.11.2004 року між АКБ «Банк «Альянс», правонаступником якого є ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Консоль Плюс» був укладений Кредитний договір №028-04/ЮК із змінами та доповненнями. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - [PERSON] Договір Іпотеки від 26 грудня 2007 року на однокімнатну квартиру загальною площею 40,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Посилається на те, що 13.08.2015 року приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності для задоволення вимог ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597, 62 грн. і на підставі зазначеного виконавчого напису Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МГОУ Нещадним Т.В. відкрито ВП №48544255. Звертає увагу суду на те, що оскільки він вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства, він звернувся до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва. Зазначає, що занепокоєння викликає те, що з моменту вчинення виконавчого напису представниками позивача здійснюються спроби незаконного проникнення до квартири, що є предметом іпотеки, а також на даний час без остаточного вирішення судом спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, здійснюється спроба реалізації Іпотечного майна ДП «СЕТАМ», що може значно вплинути на його майно і спричинити значні збитки. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Зазначає, що 19.12.2006 р.між ПАТ « Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 030.29-50/2008-С. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк уклав з фізичною особою - [PERSON] Договір Іпотеки № 030.29-50/208-С на трьохкімнатну квартиру загальною площею 78,80 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Посилається на те, що позивача було повідомлено про можливе звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві для задоволення вимог ПАТ « Укрсоцбанк». Звертає увагу суду на те, що оскільки він вважає, що кредитний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства, він звернулася до суду за захистом порушеного права і наразі дана справа розглядається Оболонським районним судом м. Києва. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що з 1971 по 1973 роки та з 1973 по 1975 роки він працював в колгоспі «Червоний партизан» Березанського району Миколаївської області доярем. З 1979 по 1982 роки він працював скотарем в колгоспі «Україна» Веселинівського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що в архівних довідках № 619/0303 від 18 вересня 2013 року Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області та № К-140 від 08.10.2013 року, Об'єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Березанського району Миколаївської області, які укладено російською мовою відповідно на ім'я «[PERSON]» та «[PERSON]» незважаючи на те, що по паспорту його ім'я по батькові на російській мові «[PERSON]», заявник просить встановити йому належність зазначених довідок. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, зіславшись на обставини, викладені в ній. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: З паспорту заявника, його військового квитка [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що його ім'я по батькові на російській мові є «[PERSON]» (а.с.3,5-6). З довідок № 619/03-03 від 18 вересня 2013 року Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Веселинівської районної ради Миколаївської області та № К-140 від 08 жовтня 2013 року Об'єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Березанського району Миколаївської області вбачається, що в них ім'я по батькові [PERSON] зазначено російською мовою відповідно «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.7-8). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заявник є чоловіком [PERSON] і, що ім'я його по батькові «[PERSON]». Трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER], виданою колгоспом імені Кірова Березанського району Миколаївської області 20 лютого 1983 року також підтверджується, що ім»я по батькові заявника на російській мові є «[PERSON]» (а.с. 22 ). Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає доведеним, що архівні довідки Об»єднаних трудових архівів селищних та сільських рад Веселинівського та Березанського районів Миколаївської області, які виписані на російській мові відповідно на ім'я [PERSON] та [PERSON] належать заявнику, ім'я по батькові якого на російській мові в його паспорті зазначено як «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що його рідна тітка [PERSON] являється інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного розладу та потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягав. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував щодо призначення заявника опікуном [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, судом з'ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копією паспорту останньої. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON], які на даний момент померли, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до довідки Коноплянської сільської ради Іванівського району одеської області, [PERSON] проживає разом з [PERSON], який являється заявником. [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи, з діагнозом - розумова відсталість глибокого ступеню та перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується висновком районної лікарсько-консультаційної комісії. Ухвалою суду від 11 травня 2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 253 від 14.06.2017 [PERSON], [INFO] страждає на хронічний психічний хворобливий розлад - глибока розумова відсталість, у зв'язку з чим абсолютно не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, потребує накладання опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже враховуючи вищезазначене та те, що відповідно до висновку експертів, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнана недієздатною. Відповідно до рішення виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, опікуном [PERSON], [INFO], виконавчий комітет сільської ради рекомендує призначити [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, за наявністю подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету сільської ради та за згодою заявника, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він [PERSON] [PERSON] народився у 1985 році у м. Тір, Ліван, та що його батьками записано [PERSON] та Алія. Заявник стверджує, що його мати у 1980 році була змушена з його дідусем та бабусею виїхати в СРСР як біженці, де останні працювали на будівництві другого блоку Хмельницької АЕС, та перебували там до 1984 року. Однак за сімейними обставинами вони були змушені виїхати у м. Тір, Ліван. Як стверджує заявник, у 2014 році його мати повідомила, що перебувала у стосунках з гр. [PERSON], який є батьком [PERSON] Пізніше з'ясувалося, що [PERSON] помер, однак у нього є син [PERSON]. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він [PERSON] [PERSON] Махмудович є рідним братом по батькові [PERSON] Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Заінтересована особа в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що у проїзному документі для Палестинських біженців №368450 батьками [PERSON] [PERSON], 1985 року народженн, є [PERSON] та Алія. Відповідно до результатів аналізу ДНК, організацією проведення дослідження якої є СПД-ФЛП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] мають спільну чоловічу лінію роду. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1. ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що відповідно до результатів аналізу ДНК, організацією проведення дослідження якої є СПД-ФЛП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] мають спільну чоловічу лінію роду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved