overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що [INFO] року мешканка села Слов'яносербка Великомихайлівського району Одеської області [PERSON], [INFO], народила у Великомихайлівській ЦРЛ дочку, але з невідомих причин своє прізвище в лікарні повідомила, як «[PERSON]», тому, медична довідка №1 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу, видана 19 лютого 2013 року, була видана на ім'я [PERSON], [INFO], а згодом, 07 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, було видано свідоцтво про народження [PERSON], [INFO]. Так, мати дитини [PERSON], після пологів залишила дочку [PERSON] у своєї бабусі [PERSON] на виховання, а сама виїхала в невідомому напрямку. В даний час бабуся [PERSON] звернулася до органу опіки та піклування районної державної адміністрації про призначення її опікуном над малолітньою [PERSON]. Однак, в правовстановлюючих документах помилково, з невідомих причин малолітньої дитини вказано прізвище «[PERSON]», а згідно паспортних даних матір'ю дитини являється [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для подачі позову про позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та призначення в подальшому опікуна вказаній дитині. В судовому засіданні представник заявника головний спеціаліст служби у справах дітей [PERSON], заявлені вимоги підтримала та просив встановити, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією і тією особою. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Вислухавши представника заявника, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] [INFO] до протитуберкульозного закладу, оскільки за даними амбулаторної картки диспансерного хворого останній становить загрозу розповсюдження хвороби - туберкульоз. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] проходив стаціонарне лікування в Київській міській протитуберкульозній лікарні №2, неодноразово порушуючи лікарняний режим. Був виписаний за грубе порушення режиму та самовільну відсутність у стаціонарі. Після виписки для продовження лікування не пройшов, на неодноразові виклики для госпіталізації в стаціонар, не з'являється і від стаціонарного лікування ухиляється. З викладених у заяві обставин і підстав, просив задовольнити заяву та надати дозвіл госпіталізувати [PERSON] в примусовому порядку на строк 3 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні №2 (а.с.3-5). Представник закладу, що подав заяву та особа, щодо якої розглядається питання не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Представником заявника і лікарем фтизіатром попередньо подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали /а.с.24/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] [INFO] до протитуберкульозного закладу, оскільки за даними амбулаторної картки диспансерного хворого останній становить загрозу розповсюдження хвороби - туберкульоз. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] самовільно покинув стаціонарне відділення КМТЛ №2, де лікувався з 14.05.2015 року по 01.07.2015 року в диспансерне відділення не з'явився. На неодноразово викликали для госпіталізації в стаціонар, не з'являється і від стаціонарного лікування ухиляється. З викладених у заяві обставин і підстав, просив задовольнити заяву та надати дозвіл госпіталізувати [PERSON] в примусовому порядку на строк 3 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні №2 (а.с.3-5). Представник закладу, що подав заяву та особа, щодо якої розглядається питання не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Представником заявника і лікарем фтизіатром попередньо подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали /а.с.24/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] [INFO] до протитуберкульозного закладу, оскільки за даними амбулаторної картки диспансерного хворого останній становить загрозу розповсюдження хвороби - туберкульоз. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] самовільно прервав стаціонарне лікування 14.01.2015 року, в диспансерне відділення не з'явився. На неодноразово викликали для госпіталізації в стаціонар, не з'являється і від стаціонарного лікування ухиляється. З викладених у заяві обставин і підстав, просив задовольнити заяву та надати дозвіл госпіталізувати [PERSON] в примусовому порядку на строк 3 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні №2 (а.с.3-5). Представник закладу, що подав заяву та особа, щодо якої розглядається питання не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Представником заявника і лікарем фтизіатром попередньо подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали /а.с.24/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] до протитуберкульозного закладу, оскільки за даними амбулаторної картки диспансерного хворого остання становить загрозу розповсюдження хвороби - туберкульоз. Вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] неодноразово викликали для госпіталізації в стаціонар, проте остання на прийом не зявляється і від стаціонарного лікування ухиляється. З викладених у заяві обставин і підстав, просив задовольнити заяву та надати дозвіл госпіталізувати [PERSON], [INFO], в примусовому порядку на строк 3 місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації до Київської міської протитуберкульозної лікарні №2 (а.с.3-5). Прокурор, представник закладу, що подав заяву та особа, щодо якої розглядається питання не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Представником заявника і лікарем фтизіатром попередньо подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК Українипро розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягали /а.с.26-27/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

заявник звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про проведення психіатричного огляду [PERSON] в примусовому порядку. Вимоги вмотивовані тим, що 02.02.2015 року до КМПНД №2 звернувся [PERSON], який є колишнім чоловіком [PERSON], із заявою про психіатричний огляд останньої, згоду отримано не було, а відтак просить постановити рішення про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. З викладених у заяві обставин і підстав, просив задовольнити заяву (а.с.2). Прокурор, лікар-психіатр, представник психіатричного закладу, що подав заяву та особу, щодо якої розглядаються питання не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду. Прокурором,представником психіатричного закладу, що подав заяву попередньо подано заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності/а.с.21, 90/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою та просив встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 06.06.1983 р. йому - [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що факт належності ставиться під сумнів внаслідок внесення дати його народження чорнилом іншого кольору. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що трудова книжка видається тільки його власнику, а записи зроблені роботодавцем різними кольорами чорнил не можуть ставити під сумнів роки трудової діяльності, що занесені в трудову книжку протягом життя. Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.22). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.20-21). Висловив заперечення щодо задоволення заявлених у справі вимог. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. Відповідно до паспорту громадянина України сеії [NUMBER] (а.с.3) встановлено, що заявник народився [INFO] у с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області. Згідно з дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії [NUMBER] від 06.06.1983 р. встановлено, що така видана на ім`я « [PERSON] », дата народження власника такого документа вказана кольором чорнила іншого кольору «20.03.1961». Написання дати народження відповідає даті народження власника такого документа в його паспорті і тільки пред`явнику такого паспорта виданий при звільненні документ - трудова книжка. Відомостей про визнання трудової книжки недійсною, втрати трудової книжки серії [NUMBER] попереднім власником чи про викрадення її пред`явником матеріали цивільної справи не містять. Відсутні такі відомості і у Пенсійного фонду. Застосовується принцип добросовісності пред`явника. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи заявлені у справі письмові докази і факти з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт, який просить підтвердити заявник знайшов об`єктивне підтвердження за результатом судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою де є зацікавлена особа, про оголошення особи безвісно відсутньою посилаючись на те, що він та його дружина [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS]. В квітні 2014 року дружина припинила з заявником шлюбні відносини та покинула його виїхавши до Російської Федерації з іншим чоловіком, з того часу відомостей від неї немає. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] в засідання пояснили, що з 2014 року [PERSON] не бачили, звісток від неї немає. А також, що остання не з'являлася в помешканні квартири [ADDRESS] Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи /а.с. 14/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 19.07.1997 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб /а.с.8/. Згідно свідоцтва про народження, [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON] /а.с.4/. Згідно листа комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру №2 Дарницького району м. Києва» № 632 від 29.06.2017 р., [PERSON] з- метою надання їй медичної допомоги не зверталася /а.с. 26/. Згідно відповіді на запит Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за №99/57/125/48/03-2017 від 30.06.2017 року [PERSON] про перешкоджання її проживання в [ADDRESS] не зверталася /а.с. 25/. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у квітні 2014 року, то початком її безвісної відсутньої слід вважати 01.04.2014 р. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері відкрилась спадщина, проте заявник не може прийняти останню, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу та в свідоцтві про народження спадкоємця помилково зазначено прізвище замість « [PERSON] », « [PERSON] », і у зв`язку з цим і у свідоцтві про смерть також. Усунути помилку у позасудовому порядку виявилось неможливим, у зв`язку із чим заявник вимушений був звернутися із даною заявою, оскільки встановлення даного факту необхідно останньому для реалізації спадкового права. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній. Заінтересовані особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається, з свідоцтва про шлюб мати заявника вказана, як « [PERSON] » /а.с. 9/, в свідоцтві про народження заявника « [PERSON] » /а.с. 9/, згідно копії паспорту прізвище заявника « [PERSON] » /а.с. 7/. Згідно копії паспорту прізвище матері заявника вказано « [PERSON] » /а.с. 5/ Згідно свідоцтва про смерть прізвище матері заявника зазначено « [PERSON] », в зв`язку з зазначенням прізвища матері заявника та його прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » унеможливлюють реалізацію спадкових прав заявника, як спадкоємця першої черги. Згідно п.1.ч.1.ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7. ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, про встановлення факту, родинних відносин, посилаючись на те, що останній на підставі заповіту є спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті його матері, проте, в свідоцтві про народження спадкодавця допущена технічна помилка, внаслідок якої заявник не може оформити спадщину. В подальшому, при оформленні переліку документів, необхідних для отримання свідоцтва на право власності, заявнику було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з метою захисту своїх прав як спадкоємця. Заявник звертався з завою про внесення змін до актового запису, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії. В судове засідання заявник не з'явився до початку розгляду заяви надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримали та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи судом повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження виданого 16.01.1980 року, батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] /а.с. 8/. [INFO] року мати заявника - [PERSON], померла /а.с.9/. Відповідно до заповіту складеного [PERSON], заявник є спадкоємцем всього належного майна, яке залишилось після смерті [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до державних актів на земельні ділянки, довідок виданих Білківською сільською радою, вбачається, що власником нерухомого майна було [PERSON] /а.с. 13-17/. Згідно ч. 1ст.234 ЦК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2ст. 234 ЦК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 3 ст.235 ЦК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є рідним чином [PERSON], яка померла [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва про призначення другого опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що він є двоюрідним братом [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом з дитинства першої групи у зв`язку з психічним захворюванням. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер і на даний час єдиним опікуном є [PERSON] . Проте, останній за своїм станом здоров`я тяжко самостійно виконувати обов`язки опікуна. Заявник допомагає опікуну піклуватися про [PERSON] , забезпечує всім необхідним, піклується та опікується про свого брата, а тому заявник просить призначити її в якості другого опікуна. Заявник в судове засідання не з`явився надав суду заяву про те, що заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа та представник Органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва в судове засідання не з`явились надали суду заяву про те, що вимоги заявника підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити . Суд дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , [INFO] є двоюрідним братом заявника. Згідно довідки серії 10АА № 122376 від 08.09.2010 [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства та потребує стороннього догляду та допомоги /а.с. 7/. Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2014 [PERSON] визнано недієздатним та призначено опікунами [PERSON] та [PERSON] /а.с. 8/. Відповідно до копії свідоцтва від 09.10.2020, вбачається, що [INFO] [PERSON] помер /а.с.9/. Згідно подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва від 07.05.2021 № 101-3223/02 останній просить призначити другим опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] /а.с.25/. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи вище наведене суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили. Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н-4289/2011 від 04.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1109,08 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником. На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Outcome: approved