Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить визнати сусідку [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її сусідка [PERSON] проживає разом з нею в [ADDRESS] потребує стороннього догляду, так як має статус інваліда другої групи з дитинства. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки так як вона погано ходить, майже не говорить, звертається до заявниці як до матері, самостійно не орієнтується на місцевості. Мати [PERSON] - [PERSON] була інвалідом ВВ і померла [INFO] року, з того часу заявниця доглядає за [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації Джух Л.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється сусідкою одинокої [PERSON], [INFO], уродженки м.Москва, Росія, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] проживаюча за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є інвалідом з дитинства має 2 групу, що підтверджується довідкою Серії [NUMBER] (а.с.17). В судовому засіданні встановлено, що внаслідок перенесеного у дитинстві правостороннього менінгоенцефаліту у вигляді правостороннього помірного спастичного геміпарезу [PERSON] потребує стороннього догляду, не може самостійно вирішувати фінансово правові та інші питання тому необхідно встановити над нею опіку, це також, було підтверджено Поданням Опікунської ради Фастівської районної державної адміністрації №06-21/794 від 18.03.2014 року (а.с.5). З Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 306 ц від 17.09.2014 року вбачається, що «[PERSON] СТРАЖДАЄ на хронічний розлад - судинну деменцію - недоумство (МКХ-10, F01,9) внаслідок перенесеного в дитинстві менінгоенцефаліту. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними» (а.с. 22-23). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ч. 1, 2 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Враховуючи вище викладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON], [INFO], є недієздатною та над нею необхідно встановити опіку. При призначенні опікуна, суд враховує подання Опікунської ради Фастівської райдержадміністрації Київської області №06-21/794 від 18.03.2014 року щодо призначення опікуна і вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над [PERSON] в разі визнання її в судовому порядку недієздатною. Таким чином, заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved