overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак заявник оформити спадок після смерті матері не має можливості, оскільки в паспорті померлої на першій сторінці зазначено прізвище ім'я по батькові - [PERSON], а третій сторінці паспорта - [PERSON], в свідоцтві про народження заявника вказано, що його мати - [PERSON] та згідно паспорта заявника він зазначений як - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. В графі «батько» записаний - [PERSON], «мати» - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Колосівка Веселинівського району Миколаївської області 19.04.2002 року був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER], Березівським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я «[PERSON]», уродженки с. Колосівка, Веселинівського району Миколаївської області. Державний акт на право приватної власності на землю площею 6,45 га, розташованої на території Червоноволодимирівської сільської ради від 20.12.2001 року було видано на ім'я [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6104. 02.06.2000 року був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER], Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено прізвище заявника зі свідоцтва про народження замість «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 26 червня 2013 року [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає розладом особистості та поведінки, обумовленим органічним ураженням головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Дезадаптивною типом пристосувального поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості. [PERSON] потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Торезької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вимоги про визнання особи недієздатною найшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно медичної виписки № 503 [PERSON] встановлено діагноз: розлад особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням. Дезадаптивним типом пристосувальної поведінки. Низьким рівнем адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). Згідно путівки № 352/117 [PERSON] направлено до Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням для зарахування на державне забезпечення (а.с.6). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 133а від 09 квітня 2014 року [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію (редакція МКХ-10); у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-33). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 31 травня 2013 року [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає на тяжку розумову відсталість внаслідок перинатальної патології, регресивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості, є інвалідом 1 «А» групи з дитинства, не може самостійно використовувати отримані кошти. [PERSON] потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. 14 лютого 2014 року ухвалою суду прокурор міста Тореза, який відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закона України «Про прокуратуру» вступив до участі у справі (а.с.20-21) Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Торезької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що вимоги про визнання особи недієздатною найшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно медичної виписки № 493 [PERSON] встановлено діагноз: тяжка розумова відсталість внаслідок перинатальної патології. Регресивний тип пристосувальної поведінки. Низький рівень адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 03 квітня 2013 року [PERSON] є інвалідом першої «А» групи безстроково, у зв'язку з чим перебуває на утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням (а.с.6,7). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136а від 12 березня 2014 року [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумову відсталість в ступені імбецильності (тяжку розумову відсталість - в редакції МКХ-10; за психічним станом в цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 39-42). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, з урахуванням уточнення про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що [PERSON] є її рідною сестрою, та страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, в зв'язку з чим перебуває на обліку в КЗОЗ ХМПНД № 3, з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма. За станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомленний у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 502 від 04 липня 2017 року [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, параноїдної форми. На теперішній час за своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав,[INFO] йому виповнилось 60 років і він має право на пенсію за віком . Однак що при зверненні до Управління пенсійного фонду в Голованівському районі для перерахування пенсії за вислугою років було виявлено, що в його трудовій книжці без номера від 17.08.1971 року, виданою ЗАТ «Автобаза №14» неправильно вказано його по-батькові : замість «[PERSON]» записано «[PERSON]» . Виправлення в трудову книжку внесені неналежним чином, не вказано ім»я та посаду особи, яка вчинила виправлення в трудовій книжці . А також всі записи вчинені на російській мові . Через вказані помилки в написанні його прізвища в документах він не може звернутися до Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі для перерахування пенсії за віком . Факт, що його ім»я правильно пишеться «[PERSON]», стверджується документами . Просить встановити факт, що йому, «[PERSON]» належить трудова книжка без номеру 17.08.1971 року виданою ЗАТ «Автобаза №14» на ім»я «[PERSON]». В судове засідання заявник не з»явився надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії . При перевірці його документів виявилось, в трудовій книжці без номера від 17.08.1971 року, виданою ЗАТ «Автобаза №14» неправильно вказано його по-батькові : замість «[PERSON]» записано «[PERSON]» . Відповідно до свідоцтва про народження, а-с.4, паспорта, а-с.5-8, військового квитка, а-с.3, правильно прізвище, ім»я та по- батькові заявника «[PERSON]». Суд вважає доведеним факт належності трудової книжки без номеру, виданої 17.08.1971 року, ЗАТ «Автобаза №14» на ім»я [PERSON] - [PERSON] . Цей факт належності трудової книжки заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії . Викладене підтверджується : копією паспорта а-с. 5-8, копією свідоцтва про народження, а-с.5, копією військового квитка а-с.3, трудової книжки колгоспника без номера, а-с-3-5, іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав , що 23.06.2015 року йому виповнилось 60 років і він має право на пенсію за віком. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для призначення пенсії за віком було відмовлено, оскільки допущена помилка . В його трудовій книжці без номеру від 26.07.1973 року, виданій Миколаївським монтажо-заготівельним заводом тресту «Черноморпромсантехмонтаж», не правильно вказано його прізвище замість «Паук» записано «Павук». Виправлення в трудову книжку внести не має можливості, так як підприємство ліквідовано, а також всі записи вчинені на російській мові. Просить встановити факт , що [PERSON] належить трудова книжка без номера від 26.07.1973 року, видана Миколаївським монтажо-заготівельним заводом тресту «Черноморпромсантехмонтаж» на ім.»я «Павук Леоніда Михайловича». В судове засідання заявник не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі , просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявник [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком. При оформленні документів вияснилось , що в його трудовій книжці без номеру від 26.07.1973 року, виданою Миколаївським монтажо-заготівельним заводом тресту «Черноморпромсантехмонтаж», не правильно вказано його прізвище: замість «Паук» записано «Павук». Виправлення в трудову книжку внести не має можливості, так як підприємство ліквідовано, а також всі записи вчинені на російській мові. Правильне прізвище заявника слід вказувати «Паук» , а не «Павук». Прізвище, ім»я та по батькові заявника відповідають свідоцтву про шлюб, яке заповнене українською мовою, а-с.4, свідоцтву про народження, а-с.5 . Правильне написання прізвища заявника «Паук». На підставі зазначених документів суд вважає доведеним факт належності трудової книжки , виданої 26.07.1973 року Миколаївським монтажо-заготівельним заводом тресту «Черноморпромсантехмонтаж». Цей факт належності трудової книжки заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії за віком. Викладене підтверджується : копіями паспорта, а-с.8-9, трудової книжки, а-с. 3, військовим квитком, свідоцтвом про народження, а-с.5, іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що [INFO] року помер його рідний батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому у порядку спадкування нерухоме майно, яке він прийняв у спадщину після смерті [INFO] року матері [PERSON], а саме 1/2 частину квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS] Він є спадкоємцем 1 черги за законом на майно після смерті батька. Заявник вчасно у встановлений законом строк звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину. У цей час він звернувся у нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус не може видати йому цей правовстановлюючий документ, тому що немає відомостей про прописку померлого спадкодавця. Тому заявнику було запропоновано звернутися до суду й встановити місце відкриття спадщини після смерті батька. У відповідності зі ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а у випадку відсутності цих даних, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна. Останнє місце проживання померлого батька і знаходження його майна за адресою: [ADDRESS]. Він проживав по зазначеній адресі і був зареєстрований за цим місцем проживання, відомостей про його реєстрації місця проживання не має, так як не збереглась домова книга. У зв'язку з чим заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті [INFO] року [PERSON] є [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник зацікавленої особи Свердловської міської ради, Луганської області Петручик Н.Ю. в судове засідання надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав : У відповідності зі ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а у випадку відсутності цих даних, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с. 10); Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с. 13); Копією договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14); Згідно довідки депутата Свердловської міської ради, Луганської області від 17.04.2014 року, [PERSON] по день своє смерті [INFO] року постійно проживав за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 15) Таким чином вимоги заявника є законними і підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити той факт, що він є сином [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що при оформленні паспорту громадянина України його прізвище було записано як « [PERSON] », а прізвище його матері - як « [PERSON] », що унеможливлює посвідчення нотаріусом угоди між ними як родичами першого ступеня споріднення. Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив встановити факт родинний відносин між ним та його матір`ю, [PERSON] , у зв`язку з тим, що відповідальною особою при оформлення паспорту громадянина України на ім`я його матері, [PERSON] , було здійснено неоднаковий переклад одного й того ж самого прізвища з російської мови на українську, а його мати через похилий вік та стан здоров`я не може самостійно звернутися до відповідних органів для зміни прізвища у паспорті, що стало підставою для його звернення до суду. Крім цього він просив справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа \-- [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона дійсно є матір`ю заявника, просить заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити та розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 21.10.1969 року, батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 19.05.1979 року уклали шлюб і їм присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.9). 12 травня 1996 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому зазначено його прізвище « [PERSON] », а мати заявника [INFO] отримала паспорт громадянина України серії [NUMBER] , в якому записано її прізвище як « [PERSON] ». З довідки №306, виданої 08.04.2019 року, виданої виконкомом Березенської сільської ради Біляївського району Одеської області вбачається, що до складу сім`ї заявника входить його мати - [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт родинних відносин заявника [PERSON] з його матір`ю - [PERSON] , а також те, що розбіжності у прізвищах унеможливлюють посвідчувати нотаріусом угоди між ними як родичами першого ступеня споріднення, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та його матір`ю - [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ОД, виданого 03 серпня 1995 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № ОД-06 № 3214. Свої вимоги мотивує тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,151 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Він виявив намір розпорядитися вказаною земельною ділянкою, але при присвоєнні кадастрового номеру було виявлено, що його по-батькові помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорту його по-батькові «[PERSON]». У зв»язку з допущеною помилкою він не має можливості розпорядитися належною йому земельною ділянкою, у зв»язку з чим звернувся до суду. Заявник до судового засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі. Представник Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій вказав, що заяву [PERSON] підтримує і просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03 серпня 1995 року заявнику - [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,151 га, яка розташована на території Августіської сільської ради Біляївського району Одеської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ОД-06 № 3214 на ім»я [PERSON] (а.с. 4). Той факт, що по-батькові заявника - «[PERSON]», підтверджується його паспортом (а.с. 3), свідоцтвом про народження (а.с. 8). Відповідно до рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 36 від 17 березня 2011 року земельній ділянці, яка належить [PERSON], розташованій на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, присвоєна адреса: с. Котовка Біляївського району вул. Нова, 42 (а.с. 5а), згідно акту встановлення меж в натурі від 07.08.2013 року були встановлені в натурі межі земельної ділянки по [ADDRESS], належної [PERSON] (а.с. 5). Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні державного акту була допущена помилка і помилково по-батькові заявника вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved