Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - договору № 189 на право будівництва індивідуального житлового будинку від 17.07.1962 року, посвідченого нотаріусом Першої кременчуцької нотконтори Баржицьким Ю.Л. за реєстровим№ 5877. Заявник [PERSON] просить розглянути справу без її участі, заву підтримує просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явилась, просить розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання свого представника не направили, керівництво просить розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що на підставі договору № 189 на право будівництва індивідуального житлового будинку від 17.07.1962 року, посвідченого нотаріусом Першої кременчуцької нотконтори Баржицьким Ю.Л. за реєстровим№ 5877 [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Гарник С.Ю. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] , оскільки згідно довідки виданої КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» власником будинку є [PERSON] , а у договорі № 189 на право будівництва індивідуального житлового будинку від 17.07.1962 року по батьковізаявика зазначено « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями в написанні по батькові у правовстановлюючих документах заявник позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відомостями щодо реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки заявник є членом сім`ї загиблого ветерана війни та звільнена від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Outcome: approved