Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що згідно договору дарування будинку, посвідченого 04.11.2002 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №3484 йому належить житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Даний будинок було зареєстровано за ним в Вінницькому ООБТІ 15.07.2004 року. Оригінал зазначеного договору був втрачений. 28.07.2020 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Болотовою М.М. замість втраченого договору дарування йому видано дублікат зазначеного вище договору дарування будинку. Дублікат договору дарування будинку зареєстрований в реєстрі за №2-154. Як оригінал договору дарування будинку, так і його дублікат були видані на прізвище [PERSON] . Однак, провести державну реєстрацію дубліката договору дарування будинку у відповідних органах державної реєстрації згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не має можливості в зв`язку з невідповідністю прізвища « [PERSON] » зазначеного в дублікаті договору дарування будинку, виданому 28.07.2020 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Болотовою М.М. дійсному прізвищу « [PERSON] ». За вказаних підстав звернувся в суд з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Судом встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25.01.2012 року Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] . Вказане також підтверджується копією картки платника податків в якій прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище значиться « [PERSON] », прізвище батьків також « [PERSON] ». Військовий квиток [NUMBER] та диплом [NUMBER] видані також на ім`я [PERSON] . Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що в документі, про встановлення факту належності якого просить заявник, мали місце неточності при написанні прізвища останнього. Відтак, беручи до уваги, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права власності на нерухоме майно, суд вважає, що заявником доведено той факт, що дублікат договору дарування будинку по [ADDRESS] , виданий 28.07.2020 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Вінницької області Болотовою М.М., зареєстрований в реєстрі за №2-154 замість втраченого договору дарування будинку, посвідченого 04.11.2002 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Майбородою Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №3484 на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved