Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що заявнику на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2631. Проте, у вказаному договорі прізвище заявника вказано як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Прізвище заявника у вказаному договорі було зазначено на підставі перекладу з англійської мови на українську мову закордонного паспорта заявника, виконаного перекладачем [PERSON] , підпис якої посвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С. та зареєстровано в реєстрі за №2-16 від 15.01.2016 року. Так, при здійсненні перекладу перекладач [PERSON] допустилась помилки замінила літеру «і» на літеру «и» у прізвищі заявника, проте на той час заявник не звернув на це увагу. 03.10.2017 року заявник одружився. Шлюб зареєстровано Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2796. У свідоцтві про шлюб прізвище заявника вказано вірно « [PERSON] ». Отже, на підставі наведеного виникла розбіжність у написанні прізвища заявника, яка виникла в результаті перекладу прізвища заявника з англійської мови на українську мову. Результатом даної описки є те, що у заявника виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Це, в свою чергу, обмежує заявника у його правах, зокрема, у розпорядженні належним йому нерухомим майном квартирою. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника адвокат Гринчук І.В. заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві (а.с.29-32). Заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Родіонова Н.В. в судове засідання не з`явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. А тому, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи, що заінтересована особа не заперечує проти заявлених вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина держави Ізраїль №15058432 від 23.11.2011 року, переклад якого з англійської мови на українську мову виконано перекладачем [PERSON] , справжність підпису якої засвідчено 04.09.2019 року державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С. та зареєстровано в реєстрі за №2-1714, заявник [PERSON] , громадянин [PERSON] , народився [INFO] (а.с.13-15). Заявнику на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2631, що підтверджується змістом самого договору (а.с.6), а також змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №71233281 від 24.10.2016 року (а.с.7). Проте, у вказаному договорі прізвище заявника вказано як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Вказані обставини безумовно зумовлені тим, що прізвище заявника у вказаному договорі було зазначено на підставі перекладу з англійської мови на українську мову закордонного паспорта заявника, виконаного перекладачем [PERSON] , справжність підпису якої посвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С. та зареєстровано в реєстрі за №2-16 від 15.01.2016 року (а.с.8-10), при здійсненні якого перекладач [PERSON] допустилась помилки замінила літеру «і» на літеру «и». Тоді, як згідно паспорту громадянина держави Ізраїль №15058432 від 23.11.2011 року, переклад якого з англійської мови на українську мову виконано перекладачем [PERSON] , справжність підпису якої засвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С. та зареєстровано в реєстрі за №2-1714 від 04.09.2019 року, прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (а.с.8-10). Також, в матеріалах справи міститься переклад посвідчення особи з івриту на українську мову, виконаний перекладачем [PERSON] , справжність підпису якої засвідчено державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовською В.С. та зареєстровано в реєстрі за №2-1706 від 06.09.2019 року, де прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (а.с.17-18). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 03.10.2017 року, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб 03.10.2017 року, про що 03.10.2017 року складено відповідний актовий запис №2796, прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] » (а.с.12). Окрім того, в матеріалах справи наявні дві картки платника податків на ім`я « [PERSON] » (а.с.11) та « [PERSON] » (а.с.19), відповідно до змісту яких прослідковується ідентичність реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, незважаючи на розбіжність в написанні прізвища особи. Отже, на підставі наведеного вбачається розбіжність у написанні прізвища заявника, яка виникла в результаті перекладу прізвища заявника з англійської мови на українську мову. Результатом даної описки є те, що у заявника виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Це, в свою чергу, обмежує заявника у його правах, зокрема, у розпорядженні належним йому нерухомим майном квартирою, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості, що підтверджується змістом довідки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. від 04.11.2019 року вих.№854/01-16 (а.с.36). Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у підготовчому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved