overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 18.06.2001 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, оскільки у вказаному документі помилково її прізвище, ім`я, по батькові помилково вказано як « [PERSON] ». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.05.2019 року. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Комар Л .І. в судове засідання не з`явилися. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про визнання позову та розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 18.06.2001 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.6). Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29.10.1998 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено, як « [PERSON] » (а.с.4). З повідомлення Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 389/01-35/2-19 від 07.05.2019 року вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданий 18.06.2001 року Жидичинською сільською радою Ківерцівського району Волинської області належить [PERSON] . Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 18.06.2001 року Жидичинською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 538.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25.02.1998 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.04.2008 року, оскільки у вказаному документі помилково її прізвище, ім`я, по батькові помилково вказано як « [PERSON] ». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.05.2019 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Ківерцівської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Що вирішення справи покладаються на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляджу справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25.02.1998 року, виданий Ківерцівською міською радою на ім`я [PERSON] (а.с. 6) Разом з тим, державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.04.2008 року, виданий Прилуцькою сільською радою Ківерцівського району Волинської області, виданий на ім`я [PERSON] (а.с.5). Як вбачається свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.07.1975 року Ківерцівським РО ЗАГС за актовим записом № 70 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.14). Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] від 26.07.2018 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено, як - [PERSON] , [INFO] (а.с.15). Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25.02.1998 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 11.04.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 12.02.1986 року, оскільки у вказаному документі зазначено її прізвище, ім'я, по батькові як «[PERSON]», а відповідно до паспорта громадянина України її прізвище, ім'я, по батькові зазначено як «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] від 12.02.1986 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 09.04.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «[PERSON]», [INFO], на російській мові «[PERSON]», [INFO] (а.с.7). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності вищевказаної трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності їй трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 12.02.1986 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який на момент смерті фактично проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Після смерті батька вона звернулася до управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області для отримання нарахованої але не отриманої батьком пенсії. Однак при зверненні їй було роз'яснено, що у зв'язку з тим, що вона з померлим батьком мали різні адреси реєстрації, необхідне підтвердження факту проживання однією сім'єю з померлим на день відкриття спадщини, тому просить встановити даний факт в судовому порядку. У судовому засіданні заявник [PERSON] на задоволенні вимог наполягала з підстав, наведених в заяві. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] року в м. Донецьку помер [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження батьками заявниці [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки № 49 від 26.04.2018 року, виданої інспектором по роботі з населенням МКР «Об'єднанний-1» м. Донецька, [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Спільно з нею за вказаною адресою без реєстрації з травня 2014 року по день смерті [INFO] року проживав [PERSON] (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали, що померлий [PERSON] з 2014 року, після того як його будинок, розташований по вул. Артема в м. Донецьку, був зруйнований внаслідок обстрілів, став проживати разом із донькою [PERSON] за місцем її проживання по [ADDRESS]. [PERSON] тяжко хворів, дочка доглядала за ним. З [PERSON] [PERSON] проживав постійно до часу своєї смерті. Таким чином суд дійшов висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлені обставини, які доводять, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю із своїм батьком [PERSON], який помер [INFO] року в м. Донецьку Донецької області, до часу смерті останнього, тобто на час смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що встановлення факту проживання однією сім'єю має юридичне значення для заявника, так як від нього залежить виникнення майнових прав, іншого порядку його встановлення діюче законодавство не передбачає, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю зі спадкодавцем, посилаючись на те, що 11.10.2005р. вони з чоловіком [PERSON] розірвали шлюб, укладений 27.09.1991р., але продовжили проживати разом однією сім»єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, сумісно сплачували комунальні послуги. [INFO]. [PERSON] помер та отримати спадщину позивач не має можливості,оскільки не є офіційно дружиною померлого. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.09.1991року, про що є відповідний актовий запис № 2284. Даний шлюб, відповідно до свідоцтва, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова, було розірвано 11.10.2005р. (актовий запис № 484). Згідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Як вбачається з пояснень позивача, вона проживала разом зі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з 2005 року після розірвання шлюбу і до дня смерті свого чоловіка. Вони вели спільне господарство, сплачували комунальні послуги, піклувались один про одного, тобто жили однією сім»єю без реєстрації шлюбу, та після смерті вона здійснила його поховання. Дані обставини підтверджуються також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], та наданими позивачем особистими документами [PERSON] та документами щодо його поховання. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] з жовтня 2005 року по дату смерті останнього однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, посилаючись на те, що вона з померлим 10.05.2009 року [PERSON] проживала з 1980 року по день його смерті. В судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені в Заяві. Представник зацікавленої особи Богданівської сільської ради надав суду заяву про визнання вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10 травня 2009 року. Згідно довідки Богданівської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] постійно проживав з [PERSON] в с.Варварівка. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлий [PERSON] дійсно проживав з травня 1980 року по день смерті однією сімєю з заявницею та вів з нею спільне господарство. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення факту необхідно заявниці для оформлення спадщини після померлого [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В заяві зазначила, що вона з 28 лютого 1965 року перебувала в шлюбі з [PERSON] та не зважаючи на те, що шлюб між ними було розірвано в 2006 році, вони продовжували проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу по день смерті її чоловіка [PERSON], тобто до [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини, оскільки спору про право не має, однак нотаріус відмовила в оформленні спадщини, що підтверджується листом від 03.06.2014 року за підписом приватного нотаріуса [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні, як заявник так і її представник [PERSON], заяву підтримали й просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Саморуха В.О. підтримав заяву. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та син заявниці [PERSON] підтвердили факт спільного проживання однією сім'єю з 2006 року [PERSON] з [PERSON] по день його смерті, тобто по [INFO]. Заслухавши заявника, її представника, представника заінтересованої особи та свідків, перевіривши їх доводи доказами, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON], оскільки можливість встановлення такого факту передбачена п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявник стверджує, що не зважаючи на те, що між нею та [PERSON] не був зареєстрований шлюб, вони прожили тривалий час разом, однією сім'єю за адресою [ADDRESS], вели спільне господарство мали спільний бюджет. За час спільного проживання вони придбали на ім'я [PERSON] автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 2008 року випуску, номер [NUMBER], автомобіль [NUMBER], різну побутову техніку та інше. Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 29 грудня 2008 року по 01 березня 2016 року. В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Пояснила, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу їй необхідно для встановлення правового статусу їхніх взаємовідносин, зокрема, при укладенні правочинів, які потребують нотаріального посвідчення. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій визнав обставини викладені в заяві та просив розглядати заяву без його участі. Свідок [PERSON], колега заявниці, в судовому засіданні пояснила, що вона багато років знає сім'ю [PERSON], була присутня на сімейних святах, [PERSON] та [PERSON] проживали як чоловік та дружина, вели спільне господарство. Заслухавши пояснення заявника та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 12.09.1992 року Осламівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області зареєстровано шлюб між[PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2008 року даний шлюб розірвано. Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно положень ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Факт проживання однією сім'єю підтверджується показами свідка [PERSON], письмовим поясненням сусідки [PERSON] та матері [PERSON] - [PERSON], довіреністю до договору про заощадження виданою [PERSON] заявниці від 15.09.2010 року, а також визнанням заяви [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для поділу майна подружжя. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 29 грудня 2008 року по 01 березня 2016 рокудоведений, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з тих підстав, що як стверджує 22.08.1991 року помер її батько [PERSON]. Спадкове майно після його смерті фактично прийняла дружина [PERSON] - її мати.05.03.2014 року [PERSON] померла, не формивши право власності на спадкове майно. Вона прийняла спадщину, але під час перевірки необхідних документів для оформлення спадщини виявила, що відсутнє свідоцтво про шлюб батьків. Листом відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ повідомлено, що при перевірці актових записів про шлюб на [PERSON] та [PERSON] 1944 року по с. Маньківка Бершадського району запису не виявлено, книги реєстрації актів про шлюб за 1944 рік за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в жовтні 1944 року зареєстрували шлюб. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву. Заслухавши заявника, свідка та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в жовтні 1944 року зареєстрували шлюб в Крушинівській сільській раді. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії ІІІ-АМ № 268733, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-АМ № 288633, свідоцтвом про народження заявниці серії 1-АМ № 116454, довідкою Маньківської сільської ради Бершадського району № 36 від 13.01.2015 року, копією погосподарської книги. Згідно показань свідка [PERSON], вона знає, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до листа відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ Вінницької області № 240-3.1-04-39 від 04.02.2015 року, при перевірці актових записів про шлюб на [PERSON] та [PERSON] за 1944 рік по с. Маньківка Бершадського району Вінницької області запису не виявлено; книги реєстрації актів про шлюб за 1944 рік за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. Іншим чином в позасудовому порядку встановити факт реєстрації шлюбу батьків [PERSON] та [PERSON] заявниця [PERSON] позбавлена можливості, встановлення даного факту їй потрібне для оформлення спадщини. Згідно ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Враховуючи, вищезазначене, суд вважає заяву законною, обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню. На підставі ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України,

Outcome: approved