overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що [PERSON] , який помер [INFO] був рідним дідом по лінії матері, мотивуючи тим, що [INFO] її дід [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, і вона є спадкоємцем за заповітом. На даний час вона має намір отримати спадщину. Але виявилось, що вона в позасудовому порядку не може підтвердити факт родинних відносин з померлим ділом, це є перешкодою в реалізації нею своїх спадкових прав. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Підлипненська сільська рада м. Конотоп Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.17). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 15.07.2019 року (а.с.15). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області помер дід заявниці по лінії матері [PERSON] (а.с.8,910,11,12). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, заявник є спадкоємцем за заповітом (а.с.13). При оформленні документів виявилося, що факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, як між онукою та дідом не підтверджується документально. Як підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який помер [INFO] був рідним дідом [PERSON] по лінії матері. Вони знають цю сім`ю дуже давно та знають, що між заявником та [PERSON] існували родинні стосунки. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт родинних стосунків, а саме те, що [PERSON] , який помер [INFO] був рідним дідом [PERSON] , [INFO] по лінії матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON],[INFO] та дідом [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що [INFO] помер її дідусь [PERSON] Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини між нею та дідом. Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Прізвище «[PERSON]» вона набула при одруженні. Згідно зі свідоцтвом про шлюб дошлюбне прізвище її матері «[PERSON]». При цьому у свідоцтві про її народження її прізвище зазначено «[PERSON]», а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, у вказаних документах по різному записано дошлюбне прізвище її матері. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтвердив, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа Каланчацька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, але надіслала заяву якій проти задоволення заяви не заперечила та просила справу розглянути без їхньої участі. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що [INFO] помер дідусь заявника [PERSON] - [PERSON] Для оформлення спадщини [PERSON] необхідно підтвердити родинні відносини між нею та дідом. Відповідно до свідоцтва про народження батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Прізвище «[PERSON]» заявник набула при одруженні. Згідно зі свідоцтвом про шлюб дошлюбне прізвище її матері «[PERSON]». При цьому у свідоцтві про народження матері, її прізвище зазначено «[PERSON]», а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Факт того, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON],[INFO] та дідом [PERSON], [INFO] в судовому засіданні підтверджено свідоцтвом про народження матері заявника, де прізвище батька останньої вказано «[PERSON]». Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що 08 грудня 2016 року померла її матір [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина і заявник має намір здійснити заходи по успадкуванню майна. Однак, вона не має можливості належним чином оформити спадщину, оскільки не може довести родинні стосунки з матір»ю, так як в свідоцтві про її народження по-батькові матір визначено, як «Ігнатіївна», а в свідоцтві про смерть матері по батькові її визначено, як «Ігнатівна». Факт того, що [PERSON] є її матір»ю, підтверджується тими обставинами, що прізвище та ім»я матері визначені в свідоцтві про її народження, співпадають з прізвищем та іменем, що визначені в свідоцтві про смерть матері. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Каланчацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, однак надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року померла матір заявника [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина і заявник має намір здійснити заходи по успадкуванню майна. Однак, вона не має можливості належним чином оформити спадщину, оскільки не може довести родинні стосунки з матір»ю, так як в свідоцтві про її народження по-батькові матір визначено, як «Ігнатіївна», а в свідоцтві про смерть матері по батькові її визначено, як «Ігнатівна». Факт того, що [PERSON] є матір»ю заявника, підтверджується тими обставинами, що прізвище та ім»я матері визначені в свідоцтві про народження заявника, співпадають з прізвищем та іменем, що визначені в свідоцтві про смерть матері. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин заявника [PERSON] та [PERSON], знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, [INFO] померла її матір [PERSON]. Після її смерті вона має намір оформити спадщину, однак здійснити цього не має можливості, так, як на підставі наявних правовстановлюючих документів не може довести родинні зв'язки з матір»ю оскільки в свідоцтві про смерть матері допущено помилку, а саме її ім.»я визначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про її народження та інших документах ім.»я матері визначено як «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, по час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що після смерті матері заявника [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 07.06.2016 р. Кам»янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишилася спадщина, яку [PERSON] має намір успадкувати, однак здійснити цього не має можливості, так, як на підставі наявних правовстановлюючих документів не може довести родинні зв'язки з матір»ю оскільки в свідоцтві про смерть матері допущено помилку, а саме її ім.»я визначено як «[PERSON]», а в свідоцтві про її народження та інших документах ім.»я матері визначено як «[PERSON]». Факт того, що заявник є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. в судовому засіданні підтверджено її свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.08.2016 р., де прізвище заявника та матері є «[PERSON]». Крім того вона, [PERSON] має в наявності всі документи, які належать [PERSON], зокрема свідоцтво про її смерть, копію свідоцтва про її народження. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала разом однією сім»єю з [PERSON], яка померла 03.06.207 р. з 2008 року в смт. Каланчак по вул. Робочій,17. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що з 1963 р. нею опікувалася [PERSON] і з того часу вона постійно мешкала з нею, остання була їй як матір. Коли [PERSON] досягла престарілого віку вона опікувалася останньою, доглядала, лікувала. Після смерті чоловіка [PERSON], а саме з 2008 р. вона забрала [PERSON] мешкати до себе в смт. Каланчак по вул. Робочій,17. Вони постійно мешкали разом, вели спільне господарство. 03.06.2017 р. [PERSON] померла. Коли вона звернулася до Скадовського обєднаного управління пенсійного фонду України і Херсонській області щодо отримання належної виплати останнього пенсійного забезпечення. Але їй було відмовлено з в звязку з тим, що вона не являється прямою ріднею [PERSON] В судовому засіданні заявник та заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особа [PERSON] в судовому засіданні проти встановлення юридичного факту не заперечила. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що з 1963 р. заявником опікувалася [PERSON] і з того часу [PERSON] постійно мешкала з [PERSON], остання була заявнику як матір. Коли [PERSON] досягла престарілого віку заявник опікувалася останньою, доглядала, лікувала. Після смерті чоловіка [PERSON], а саме з 2008 р. заявник забрала [PERSON] мешкати до себе в смт. Каланчак по вул. Робочій,17. Вони постійно мешкали разом, вели спільне господарство. 03.06.2017 р. [PERSON] померла. Коли заявник звернулася до Скадовського обєднаного управління пенсійного фонду України і Херсонській області щодо отримання належної виплати останнього пенсійного забезпечення. Але їй було відмовлено з в звязку з тим,що вона не являється прямою ріднею [PERSON] Факт того, що [PERSON] проживала разом однією сім»єю з [PERSON], яка померла 03.06.207 р. з 2008 року в смт. Каланчак по вул. Робочій,17. В судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які є доньками заявника, останні пояснили, що їхня матір [PERSON] дійсно проживала однією сім»єю з [PERSON] Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ХС № 024400 від 25 грудня 2002 року, виданий Привільською сільської радою Каланчацького району Херсонської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 498 належить [PERSON], який помер 17 травня 2014 року, та встановити факт, що вона [PERSON] (дошлюбне прізвище-Кравчук) [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], який помер 17 травня 2014 року. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті батька [PERSON], зокрема, належну йому земельну ділянку. Проте, в правовстановлюючих документах, зокрема, в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ХС № 024400 від 25 грудня 2002 року та в свідоцтві про народження заявника, не вірно визначено побатькові померлого батька. Так, в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ХС № 024400 від 25 грудня 2002 року по-батькові батька визначено, як «Федосійовича», замість вірного «Феодосійовича», а свідоцтві про народження заявника по - батькові батька визначено, як «Федорович», замість вірного «Феодосійович». Дані помилки перешкоджають заявнику належним чином оформити у встановленому законом порядку спадкове майно. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у державному акті про право власності на земельну ділянку серії І-ХС за №02440, від 25 грудня 2002 року виданого Привільською сільської радою Каланчацького району Херсонської області невірно визначено по-батькові власника земельної ділянки, як «Федосійовича», замість вірного «Феодосійовича». Крім того, помилку у визначені по-батькові батька допущено і в свідоцтві про народження заявника. Так, в свідоцтві про народження заявника по - батькові батька визначено, як «Федорович», замість вірного «Феодосійович». Вказана помилка перешкоджає заявнику скористатися своїм право на оформлення, у встановленому законом, порядку своїх спадкових прав. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт допущення помилки доведене в судовому засіданні, всі анкетні дані в правовстановлюючому документі співпадають з анкетними даними померлого 17 травня 2014 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що диплом Наманганського текстильного технікуму [NUMBER], який видано 07.07.1976 року [PERSON] за спеціальністю планування на підприємствах текстильної промисловості та трудова книжка заповнена на ім.»я [PERSON] 28.03.1977 року належить [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що в 1974 р. вона втупила до Наманганського текстильного технікуму та закінчила його в 1976 р. за спеціальністю планування на підприємствах текстильної промисловості. Вказане підтверджується дипломом, який видано 07.07.1976 р. за № 550217/2370. Крім того з 28.03.1977 р. вона почала працювати, що підтверджується наявною у неї трудовою книжкою. На даний час вона має намір отримати пенсію. Разом з тим в її дипломі вказано, що його видано [PERSON] (без зазначення по батькові), а в її трудовій книжці зазначено [PERSON]». Дані розбіжносту унеможливлюють оформити пенсію. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] заявлені вимоги підтвердили, просили заяву задовольнити. Зацікавлена особа Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що 1974 р. заявник втупила до Наманганського текстильного технікуму та закінчила його в 1976 р. за спеціальністю планування на підприємствах текстильної промисловості. Вказане підтверджується дипломом, який видано 07.07.1976 р. за № 550217/2370. Крім того з 28.03.1977 р. заявник почала працювати, що підтверджується наявною у неї трудовою книжкою. На даний час вона має намір отримати пенсію. Разом з тим в дипломі заявника вказано, що його видано [PERSON] (без зазначення по батькові), а в її трудовій книжці зазначено [PERSON]». Факт того, що диплом Наманганського текстильного технікуму [NUMBER], який видано 07.07.1976 року [PERSON] за спеціальністю планування на підприємствах текстильної промисловості та трудова книжка заповнена на ім.»я [PERSON] 298.03.1977 року належить [PERSON] в судовому засіданні підтверджено тим, що у дипломі співпадають прізвище та ім.»я, у ньому, які і в свідоцтві про народження заявника не зазначено про - батькові, в трудовій книжці співпадає прізвище та ім.»я заявника, та при цьому міститься розбіжність в написані двох букв одного і того самого по батькові, що може бути пов'язано з різними написаннями на російській та українській мовах, технічної помилки. При цьому у трудовій книжці зазначено про наявність освіти, яка відповідає вищевказаному диплому, вказану трудову книжку в 1977 р. заведено в Наманганському медичному училищі. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт що заповіт складений [PERSON] 09.04.2010 року, зареєстрований Жовтанецькою сільської радою за № 119 на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.03.2015 року померла її мати [PERSON] 09.04.2010 р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Після смерті матері вона звернулась в нотаріальну контору з приводу оформлення спадкових прав, однак виявилось, що у заповіті зазначено її прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Допущена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини, тому вона звернулась до суду. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник Жовтанецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечили. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про смерть від 24.03.2015 р. серії І-СГ №381765 [PERSON] померла 20.03.2015 р Судом встановлено, що [PERSON] належить заповіт складений [PERSON] та посвідчений 09.04.2010 р. на імя [PERSON] Даний факт стверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON], серії ЯЭ №547098 від 21.10.1955 р., копіє свідоцтво про одруження [PERSON],Є., якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON], копією заповіту від 09.04.2010 року. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт, що в заповіті складеному [PERSON] 09.04.2010 р., допущено помилку і вказаний заповіт належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що по договору купівлі-продажу від 02 липня 1991 року, який зареєстрований в реєстрі Каланчацької державної нотаріальної контори за № 869, [PERSON], як покупець купив житловий будинок [ADDRESS]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір успадкувати спадщину після смерті батька [PERSON], зокрема, житловий будинок. Проте, в правовстановлюючих документах, зокрема, в договорі-купівлі продажу житлового будинку від 02 липня 1991 року допущено виправлення букви «П» на букву «Б» в прізвищі батька. Зазначене виправлення перешкоджає їй в належному оформлені спадкового майна, оскільки нотаріус не приймає до уваги зазначений договір купівлі -продажу. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], від 02 липня 1991 року допущено виправлення букви «П» на букву «Б» в прізвищі батька заявника [PERSON]. Вказана помилка перешкоджає заявнику скористатися своїм право на оформлення, у встановленому законом, порядку своїх спадкових прав. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт допущення помилки доведене в судовому засіданні, всі анкетні дані в правовстановлюючому документі співпадають з анкетними даними померлого [INFO] року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 14 липня 1997 року Конотопським вагоноремонтним заводом на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Вмоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина на на квартиру [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, отримала відмову, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру у написанні прізвища власника допущена помилка. У свідоцтві про право власності записано прізвище матері « [PERSON] », в той час як згідно свідоцтва про смерть прізвище матері записано « [PERSON] » . Допущена помилка перешкоджає їй у повній мірі реалізувати право на спадкування. У зв`язку з зазначеними обставинами звернулася до суду . Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ничвидюк Н.А. до судового засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи без участі їх представників, проти заяви не заперечують. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступні фактичні обставини і зміст правовідносин, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, видане Конотопським вагоноремонтним заводом 14 липня 1997 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ( а.с.6) Згідно свідоцтва про смерть , [PERSON] померла [INFO] .(а.с.7). Враховуючи відомості, викладені в досліджених доказах, суд дійшов висновку про доведеність вимог заявника, оскільки вказані докази в своїй логічній послідовності в повній мірі доводять, що свідоцтво про право власності на житло, видане 14 липня 1997 року Конотопським вагоноремонтним заводом на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved