Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Кропивницький Кіровоградської області, про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, атестата та диплома. В обґрунтування заяви зазначила, що звернувшись до пенсійного фонду з питанням обчислення стажу роботи для призначення трудової пенсії, їй пояснили, що їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки у документах, які підтверджують її стаж роботи та навчання у вищих та середніх спеціальних навчальних закладах допущені помилки, невірно вказане прізвище. За таких обставин просить встановити факт, що їй [PERSON] , [INFO] , належить: трудова книжка [NUMBER] видана [PERSON] , дата заповнення 07.04.1982 рік; атестат № [NUMBER] виданий 19.07.1979 року [PERSON] ; диплом [NUMBER] виданий 04.03.1982 року [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.202 року відкрито окреме провадження у вказаній справі, призначено судове засідання. Ухвалою від 17.02.2021 року замінено заінтересовану особу Об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Кропивницький Кіровоградської області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Заявник [PERSON] у судове засідання надала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання за вх. № 7081 від 19.03.2021 року у якій просив розглядати справу без участі представника ГУ ПФУ України в Кіровоградській області, вирішення питання щодо задоволення заяви залишив на розсуд суду. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Владимирівською сільрадою Кіровоградського району та області 22.01.1981 року, [INFO] народилась [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). До укладення шлюбу заявник [PERSON] мала прізвище [PERSON] , про що вказано у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Адлерського міськвиконкому м. Сочі 09.10.1982 року (а.с. 12). Трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 07.04.1982 рік, видана на ім`я « [PERSON] » (а.с. 14). Атестат № [NUMBER] виданий 19.07.1979 року на ім`я « [PERSON] » (а.с. 13). Диплом серії [NUMBER] виданий 04.03.1982 року на ім`я « [PERSON] » (а.с. 25). Встановлення даного юридичного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на отримання пенсії. Суд вважає за можливе встановити факт, яким встановити належність документів заявнику [PERSON] , а саме: трудової книжки серії [NUMBER] виданої « [PERSON] », дата заповнення 07.04.1982 рік; атестата № [NUMBER] виданого 19.07.1979 року « [PERSON] »; диплому серії [NUMBER] виданого 04.03.1982 року « [PERSON] ». Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved