Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник не працював на протязі всього 2008 року на підприємстві «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки у зв `язку з чим до відомостей про застраховану особу - заявника, що міститься в системі персоніфікованого обліку помилково включили інформацію, яка стосується відомостей роботи та нарахування заробітної плати заявнику за 2008 рік по підприємству «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки . В обґрунтування своїх вимог посилалається на те, що заявник з 1978 року по 2000 рік був військовозобов`язанний, перебуває на обліку в УПФУ в Харківській області та отримує пенсію з 2000 року. У січні заявнику зателефонували з ГУ ПФУ в Харківській області і повідомили, що з його пенсії будуть утримувати переплачені кошти в розмірі 5000 грн. по 20% щомісячно, оскільки це була сума виплаченої заявнику індексації, оскільки у 2008 році заявник працював на підприємстві «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки. За період, з моменту призначення пенсії, заявник дійсно працював з 2002 року по 2004 рік на ДП ХАЗ, та лише один місяць у 2005 році замість своєї дружини, що знаходилась у цей час у щорічній відпустці на даному підприємстві. У 2008 році заявник жодного дня не працював на вказаному підприємстві. Враховуючи, що дане підприємство припинило свою діяльність 04.09.2013 року, заявник звернувся до колишнього бухгалтера даного підприємства, яка повідомила, що у 2008 році був прийнятий на работу [PERSON], а не заявник. Тому заявник був змушений звернутися до суду для встановлення даного факту. Представники заявника [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з`явились, заяву підтримала в повному обсязі, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова - Квасняк А.С. в судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення даного юридичного факту заявнику [PERSON] необхідно для з`ясування підстав стягнення з нього надмірно сплачених коштів. Відповідно до відомостей трудової книжки, зазначено, що заявник має стаж роботи з 1973 року, останній запис зроблений 05.03.2004 року, згідно якого заявник звільнений з ХДАВП за власним бажанням. (а.с. 8-9). Відповідно до довідки від 18.02.2014 року №М-13, відомостей про роботу та заробітну плату заявника на підприємстві «Обласне об`єднання ринків» не виявлено. (а.с. 10). Відповідно наказу підприємства «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки від 30.01.2008 року № 06-к, [PERSON] був прийнятий на дане підприємство з 01 лютого 2008 року на посаду підсобним працівником. (а.с. 11). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка працювала бухгалтером на підприємстві «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки в 2008 році, пояснила, що заявник на даному підприємстві не працював, це була помилка в документах допущена бухгалтером даного підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приходить до висновку, що дійсно заявник не працював на підприємстві «Обласне об`єднання ринків» Харківської облспоживспілки протягом всього 2008 року, тому заява підлягає задоволенню. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10-11, 60, 256-259, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., суд, -

Outcome: approved