Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки Серії [NUMBER] заповненої на його ім`я 24 лютого 1978 року, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, 24 лютого 1978 року, після закінчення середньої школи, він був прийнятий на посаду водія Краснозерського районного об`єднання «Сільхозтехніка», що знаходилось в селищі Краснозерське Новосибірської області РФ, де в той же день 24 лютого 1978 року, йому була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] , на його ім`я. При заповненні трудової книжки, працівниками відділу кадрів, в графі дата народження, було вказано тільки рік його народження «1960», а день та місяць народження « [INFO] не було вказано. Також, при заповненні трудової книжки, працівник відділу кадрів, на лицьовій сторінці, не зробив відбиток печатки підприємства. Заявник не надавав вищевказаним фактам великого значення, так як вважав, що це не спричинить негативних наслідків. У зв`язку з тим. що незабаром йому буде необхідно у встановленому законом порядку переоформляти пенсію, він звернувся за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області. Однак при розгляді його документів співробітники Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області повідомили його про те, що у зв`язку з тим, що в його трудовій книжці, при заповненні, не вказана повна дата його народження та відсутній відбиток печатки підприємства, то у них існують сумніви щодо належності йому даної трудової книжки та вкладиша до неї. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] , та має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.4-5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11 червня 1976 року « [PERSON] » (російською мовою) народився [INFO] . Батько - « [PERSON] » (російською мовою), мати - « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.6). Трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1960 року народження. Дата заповнення трудової книжки російською мовою «24 февраля 1978 г.». Крім того відсутній відбиток печатки підприємства, відділом кадрів якого заповнено трудову книжку (а.с.9). Оскільки в трудовій книжці при заповненні прийому на роботу не зазначено число та місяць народження заявника, та відсутній відбиток печатки підприємства то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає йому оформити своє пенсійне забезпечення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 24 лютого 1978 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1960 року народження належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved