Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 01 квітня 1988 року він влаштувався на роботу і йому було оформлено трудову книжку серії [NUMBER]. Як зазначено в заяві, на даний час заявник бажає оформити пенсію, але не може цього зробити, оскільки трудова книжка оформлена на ім'я «[PERSON]» - рос. текст, а в свідоцтві про народження та паспорті він записаний як [PERSON]. За таких обставин у заявника виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER] від 01 квітня 1988 року виданої на ім'я [PERSON]. А тому заявник просить суд встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01 квітня 1988 року видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити, встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на ім'я «[PERSON]». Представник заінтересованої особи Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа, а при здійсненні записів в трудовій книжці допущено помилку. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в свідоцтві про народження прізвище заявника записане російською мовою як [PERSON] (а.с.7). В паспорті громадянина України прізвище заявника зазначене як [PERSON] ( а.с.4). На даний час заявник бажає оформити пенсію, але не може цього зробити, оскільки трудова книжка оформлена на ім'я «[PERSON]» - російською мовою (а.с.5-6). Заявник вважає, що така розбіжність у прізвищі виникла в результаті того, що не вірно було в письмовому вигляді записано його прізвище різними мовами. Той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] від 01 квітня 1988 року видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON], підтверджується також довідками виконкому Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 853 від 24.10.2017, де зазначено, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа (а.с.8), та № 924 від 04.12.2017, де зазначено, що [PERSON] згідно трудової книжки з 09.11.1990 р. пр..№ 209-к по 04.05.1998 р. пр..№ 42 працював в Дондюшанському держкооперативі в ковбасному цеху, в цей період на території сільської ради не проживав (а.с.22) та поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні. Згідно експертного висновку № 056/384-ml від 24 жовтня 2017 року, імена по батькові [PERSON] (паспорт, картка платника податків, записи [PERSON]), рос.[PERSON] ( свідоцтво про народження, запис російською мовою [PERSON]) та [PERSON] (трудова книжка, запис російською мовою [PERSON] (виправлено на [PERSON]), попри розбіжності в документах наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах імені по батькові від розмовного варіанта особового імені (а.с.9). Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі та встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01 квітня 1988 року видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON].

Outcome: approved