overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що має трудову книжку серії [NUMBER] , видану на його ім`я. Втім у документі, є помилки, так дата народження заявника вказана іншим кольором чорнила, що є порушенням Інструкції по веденню трудових книжок. Тому просить встановити факт належності йому вказаної трудової книжки, що необхідно для підтвердження трудового стажу. В судове засідання заявник не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] у м. Суми, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 29.01.1965 міськбюро ЗАГСу м. Суми. /2-3/ Також заявник має паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 13.04.1999, відповідно до якого його дата народження вказана « [INFO] ». /а.с. 4/ 08.08.1983 заявнику була видана трудова книжка серії [NUMBER] у зв`язку з прийняттям його на роботу на посаду столяра 2-го розряду цеху № 1 Сумського виробничого деревообробного об`єднання «Сумидрев» на підставі наказу № 150-к від 01.08.1983.06.09.1983 він був звільнений на підставі ст. 36 КЗпП УССР у зв`язку з призовом до Радянської армії та надалі працював на різних посадах та в організаціях. На даний час [PERSON] звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування його стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію. У зв`язку зі зверненням, заявнику повідомили, що на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] , дата його народження записана іншим кольором чорнила, що є порушенням Інструкції по веденню трудових книжок. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 315-319 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документа, що необхідно для підтвердження його трудового стажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і суду пояснив, що з липня 1974 року по липень 1992 року працював на різних посадах в колгоспі Зоря комунізму Криничанського району Дніпропетровської області. В 2014 році звернувся до Управління пенсійного фонду для нарахуванням пенсії по віку та за відпрацьований час, але йому було відмовлено, так як в трудовій книжці та архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі Зоря комунізму помилково записане прізвище заявника [PERSON] замість належного [PERSON]. Тому заявник просить встановити факт належності трудової книжки колгоспника №831, та архівних довідок №667 від 27.12.2013 про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі Зоря комунізму Криничанського району Дніпропетровської області за період з 01.01.1974 року по 31.12.1992 року. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявника, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів: свідоцтва про народження серії 111-КИ №398973, виданого Анно-Зачатівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, 04 серпня 1981 року, актовий запис № 05, копією паспорта серії АК 748010 виданого Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 листопада 1999 року, встановлено, що прізвище заявника [PERSON] і в трудовій книжці та архівних довідках була допущена помилка в написані прізвища заявника. Тому вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою мотивуючи її тим, що він звернувся до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, для встановлення факту належності йому трудової книжки, оскільки його прізвище в трудовій книжці не співпадає з прізвищем, зазначеним в паспорті. З зазначених підстав заявник звернувся до суду з цією заявою в якій просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І №9226922 (дата заповнення 15.11.1981 року), виданої на імя [PERSON], [INFO]. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити. Начальник Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника управління та не заперечував проти задоволення заяви (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 1981 року [PERSON] був зарахований майстром ПМК треста «Кіровоградводбуд» (а.с.7). 15 листопада 1981 року на імя [PERSON] (на рос. мові «Бондарь») [PERSON] була видана трудова книжка серіїБТ-І №9226922 (дата заповнення 15.11.1981 року) (а.с.7). При заповненні трудової книжки було невірно зазначено його прізвище на російській мові «Бондарь» замість вірного\~«Бондар». В цей час заявник досяг пенсійного віку і звернувся до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області для оформлення пенсії. Листом заступника начальника Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 04.04.2017 року №139/Б-11 [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду, скільки його прізвище в трудовій книжці не співпадає з прізвищем, зазначеним в паспорті (а.с.4). Той факт, що прізвище заявника «Бондар» підтверджується його свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР № 534083 (а.с.9), дипломом серії ИВ-І №027628 (а.с.9), паспортом серії ЕА 189256, виданим Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.11.1996 року (а.с.6), карткою фізичної особи платника податків від 21.08.2002 року (а.с.5). Згідно\~статті 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні вірного прізвища заявника, яка виникла в результаті неоднакового перекладу з російської на українську мову, наявні підстави для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для отриманя пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2003 року вона придбала у власність земельну ділянку №40, площею 0,0442 га, яка розташована в м.Шостка Сумської області в Садівничому товаристві «Мічурінець» Шосткинської міської ради. За своїм призначенням дана земельна ділянка була для ведення садівництва. Дане нерухоме майно було придбане мною за договором купівлі- продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 508. Продавцем за даним договором була [PERSON], якій в свою чергу дана земельна ділянка належала на підставі державного акту на земельну землю серії І-СМ №006657, виданого 22.04.2002 року Шосткинською міською радою. В судовому засіданні заявник суду поснила, що з часу придбання даної земельної ділянки вона користувалася нею відкрито і розпоряджалася на свій розсуд. В цьому році постала необхідність продати дане майно. Звернувшись до нотаріуса заявниця отримала відмову з приводу оформлення договору купівлі- продажу. Заслухавши заявника дослідивши матеріали справи встановив, що при оформленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ №006657 було допущено помилку, яка в подальшому була повторена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу [PERSON] в тексті Договору кпівлі-продажу земельної ділянки. Так замість «садівниче товариство «Мічурінець» в Державному акті на право власності на земельну ділянку та тексті Договору купівлі-продажу земельної ділянки зазначено «садівниче товариство «Мічурінець-4». Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт допущення помилки при оформленні Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-СМ №006657 та в подальшому при укладенні Договору купівлі- продажу земельної ділянки в його тексті, підтверджується тим, що відповідно до [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку яка належить [PERSON], місце розташування земельної ділянки зазначено як: «Сумська область, м.Шостка, громадська організація «Шосткинське садівниче товариство «Мічурінець», масив 4, ділянка №40». Крім цього, відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №600912, що було додане до заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що правильна юридична назва садівничого товариства є «Шосткинське садівниче товариство «Мічурінець», а не «Мічурінець-4» як зазначено в документах. На підставі викладеного й у відповідності з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, - , суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2003 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за № 1116, він та його покійна дружина отримала у власність по 1/2 частці квартири [ADDRESS]. Однак, через невідповідність прізвищ в паспорті заявника та в договорі дарування, заявник позбавлений можливості оформити спадщину, після смерті дружини, та право власності на квартиру. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Представник Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Представник Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі вважає заявлені вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки: факти викладені заявником в заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та співвідносяться між собою, також: згідно копії паспорта громадянина України виданого 24 липня 2009 року Шосткинським МВ РУ УМВС України в Сумській області серії [NUMBER] прізвище заявника [PERSON] (а.с.10); відповідно до довідки № 213 від 18.09.2014 р. ПП «Івушка Шостка» в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с.7), однак в договорі дарування квартири прізвище Обдарованого вказано, як [PERSON] (а.с.4). На підставі п. 6 с.1 ст. 256 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Отже, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка №089 розташована на території Варварівської сільської ради Долинського району, Кіровоградської області, площею 8,61 га., державний акт на право приватної власності на землю серія РЗ №3521981300:02:000:0089. Проте в державному акті на право приватної власності на землю серії РЗ №3521981300:02:000:0089 виданому 25.12.2002 року помилково вказано прізвище заявника [PERSON], а не [PERSON] як вказано в паспорті. Документами, які підтверджують правильність того, що вищевказаний державний акт на право приватної власності на землю належить саме - [PERSON], є свідоцтва про народження, паспорт громадянина України, державний акт на землю, довідка сільської ради. На даний час заявнику необхідно зареєструвати своє речове право на вищевказану земельну ділянку з метою передачі її в оренду, в звязку з чим змушена звернутися до суду для встановлення даного факту. Представник заявника в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився про розгляд справи належним чином були повідомлені, на адресу суду надали заяву про розгляд справи без їхнього представника, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії II - ПО №301312, заявник записана, як [PERSON] (а.с.5). З копії паспорту ЕА №147542 слідує, що заявник є [PERSON] (а.с. 3-4). З копії державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №3521981300:02:000:0089 вбачається, що він виданий на [PERSON] (а.с 6). Згідно довідки Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 21.08.2017р. № 241/02-28 [PERSON] [INFO] дійсно отримала у приватну власність земельну ділянку площею 8.61 га. на підставі розпорядження голови Долинської райдержадміністрації № 155-р від 25.03.2002 року (а.с. 7). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . В судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №3521981300:02:000:0089, виданого Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 25.12.2002 року на земельну ділянку № 089, площею 8,61 га, даний факт підтверджується зібраними в справі документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина на його квартиру, розташовану під [ADDRESS] . Оскільки з моменту смерті спадкодавців ніхто не прийняв спадщину, заявник звернувся до суду та просив визнати спадщину померлого [PERSON] відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді м. Лебедина. Представник Лебединської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог поклався на розсуд суду. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації Лебединського міськвиконкому 15.03.2006 року № 4021. З довідки (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , який проживав в квартирі [ADDRESS] , помер [INFO] , актовий запис № 222. З оголошень (а.с. 5-6) досліджених в судовому засіданні вбачається, що пошук власників квартири [ADDRESS] через оголошення в газеті «Життя Лебединщини» № 49 від 05.12.2019 року, № 11 від 12.03.2020 року результатів не дав. З листів, довідок та спадкової справи (а.с. 12-14, 16-27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 102/2015 від 21.08.2015. Заяву про прийняття спадщини за заповітом 21.08.2015 року подав [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між особами, які беруть участь в справі мають місце цивільні правовідносини, заява про визнання спадщини відумерлою до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина на його квартиру, розташовану під [ADDRESS] , а за заявою [PERSON] від 21.08.2015 року про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] заведена спадкова справа № 102/2015. Згідно вимог п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно вимог ст. 1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Суд бере до уваги, що визнання спадщини відумерлою у разі наявності спадкоємців може мати місце за умови неприйняття ними спадщини, а також те, що спадкоємцем [PERSON] 21.08.2015 року подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом [PERSON] , внаслідок чого заведена спадкова справа № 102/2015 і тому вважає необхідним в задоволенні заяви про визнання спадщини [PERSON] відумерлою відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи тим, що він з 26.02.1979 року проживав однією сім' єю з [PERSON], за адресою: [ADDRESS], без реєстрації шлюбу . [INFO] [PERSON] померла , після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. В даний час заявник не в змозі оформити спадщину, так як їх шлюб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому заявник просить суд встановити факт проживання його та [PERSON] однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської, в судовому засіданні щодо заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Богданнівка, Петрівського району кіровоградської області померла [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка [NUMBER] площею 5,32 га, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (а.с.6). Як вбачається з довідки, виданої Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] з 26.02.1979 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] (а.с.7). Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], що заявник та [PERSON], з 1979 року і по день смерті [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], шлюб не зареєстрували, однак вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Заявник позбавлений можливості прийняти спадщину, оскільки шлюбні відносини з [PERSON], яка померла [INFO], у встановленому законом порядку не зареєстрували, а тому просить суд встановити факт проживання його та [PERSON], однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що факт проживання однією сім'єю [PERSON], та [PERSON], як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу повністю доведено в судовому засіданні , а тому заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла і спадщину після її смерті ніхто не прийняв. Просить суд визнати спадщину у вигляді вищезазначеної квартири, належної [PERSON], відумерлою та передати квартиру у власність територіальної громади м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області. Представник заявника до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Просить ухвалити рішення за розсудом суду. Представник заінтересованої особи - Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. У ч.1 ст.1277 ЦК України зазначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Отже, обов'язковими умовами визнання спадщини відумерлою є факт смерті власника майна, що входить до складу спадщини, а також відсутність у нього спадкоємців чи неприйняття ними спадщини. В обґрунтування заявлених вимог заявник надав суду копію довідки Синельниківського МБТІ від 07 серпня 2013 року, якою підтверджується факт належності [PERSON] на праві власності вищезазначеної квартири. Згідно повідомлення Відділу РАЦС від 08 травня 2014 року смерить [PERSON] сталася орієнтовно [INFO]. У відповідності до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийнятті. Представник позивача жодного разу в судове засідання не з'явився, належним чином оформленого клопотання про забезпечення доказів суду не надав, як не надав і доказів про склад сім'ї померлої, що може мати значення для встановлення факту фактичного прийняття спадщини членами сім'ї померлої після її смерті. Отже, достатніх доказів заявник в обґрунтування своїх вимог суду не надав, лише на припущеннях судове рішення ґрунтуватися не може, у зв'язку з чим суд не вважає наявність обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed