Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересованою особою Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради. У заяві прохав встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що при оформлені даного свідоцтва була допущена помилка, а саме його прізвище записано, як «Мельнічук», що не збігається із записом у паспорті, у якому його ім»я записано «Мельничук». Дана обставина перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися його власністю. З цих підстав звернувся до суду із заявою та прохав стягнути із заінтересованої особи судові витрати у вигляді судового збору, який було сплачено при подачі заяви до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року відкрите провадження по справі. 17 квітня 2019 року від заінтересованої особи до суду надійшов відзив на заяву [PERSON], у якому зазначено, що Управління майном комунальної власності міста Полтави частково заперечує проти заяви. Свої заперечення обґрунтовує тим, що свідоцтво на право власності на квартиру № 14 у м. Полтаві по вул. Освітянська, 6 від 11.10.1993 р. видане [PERSON], [PERSON], [PERSON] відділом приватизації житла на підставі розпорядження № 8284 від 11.10.1993 р., при написанні імені, прізвища чи по батькові заявника у вищевказаному свідоцтві жодної помилки допущено не було. Дані про особу до таких документів вносились на підставі наданих особою документів, зокрема довідки про склад сім»ї, копії паспорту, копії свідоцтва про народження., тощо. Довідка про склад сім»ї наймача квартири була надана [PERSON] та містить записи про наступних осіб, що проживали у [INFO]: [PERSON], [INFO], - квартиронаймач, [PERSON], [INFO], - чоловік, [PERSON], [INFO], - дочка. Відповідно до розпорядження № 8284 від 11.10.1993 р. заява від наймача [PERSON] була розглянута та задоволена, а [PERSON] визнано уповноваженим власником. Паспорт громадянина України серії КН № 414339, на дані якого посилається заявник у своїй заяві, як на підставу наявності розбіжностей у правовстановлюючому документі, був виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.06.1997 р., що відбулося пізніше , ніж заповнення свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. Тобто невідповідність прізвища заявника відбулося при заміні його паспорта. Представник зацікавленої особи зазначив, що в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу покладаються на розсуд суду. В частині стягнення судового збору з Управління майном комунальної власності міста Полтави заперечують, оскільки дана вимога є безпідставною, необґрунтованою та недоведеною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.18). Заявник [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі (а.с.21). Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повісти (а.с.15), у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р. виданого відділом приватизації житла, на підставі наказу № 8284 від 11.10.1993 р. квартиру [ADDRESS] передано у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Проте, прізвище [PERSON], вказане у свідоцтва на право власності на житло від 11.10.1993 р. «Мельнічук», не збігається з його прізвищем «Мельничук», на яке видано паспорт громадянина України. Правильність написання прізвища заявника як «Мельничук» підтверджується копією паспорту серії КН № 414339 виданого Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20 червня 1997 р. на ім»я [PERSON] (а.с.8), пенсійним посвідченням серії ААЇ № 107274, яке видане ім»я [PERSON] (а.с.10). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог [PERSON] в частині встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 11.10.1993 р., а саме квартиру [ADDRESS] заявнику, що необхідно для реалізації ним своїх прав як власника. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника щодо стягнення із заінтересованої особи судових витрат, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні\~судом рішення\~у справах\~окремого провадження\~судові витрати\~не відшкодовуються,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.

Outcome: partial