Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту в обґрунтування зазначаючи , що\~\~\~\~23 жовтня 2014 року померла його мати - [PERSON]. Спадкоємцями майна померлої згідно заповіту від вісімнадцятого травня тисяча дев'ятсот дев'яносто третього року за реєстровим №726 є заявник і його рідна сестра - [PERSON]. Після смерті матері заявник звернувся до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проаналізувавши подані ним документи, нотаріус виявив розбіжності в прізвищі спадкоємця, а саме: у заповіті « Щербина», а у паспорті « Щербіна». У зв'язку з цим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке належить померлій 23 жовтня 2014 р. [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику заповіту необхідно для вирішення питання про оформлення права власності на спадщину за заповітом. Просить встановити факт, що заповіт від 18.05.1993р., зареєстрований в реєстрі за №726 посвідчений державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, складений спадкодавцем [PERSON], належить спадкоємцю [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог. \~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Синельниківської міської ради, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа[PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Судом встановлено, що 05.11.2014 року до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області звернувся з заявою [PERSON], про прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері [PERSON]\~\~\~\~Під час звернення заявника до Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області для оформлення спадщини зясувалось, що в заповіті матері [PERSON], заявник записаний як « Щербина», а за паспортом громадянина України\~« Щербіна», у звязку з чим державний нотаріус постановою від 01.08.2015 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 6). З наданих заявником документів, вбачається: - в копії заповіту від 18.05.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №726, спадкоємцем визначено [PERSON] та [PERSON]. - в паспорті серії АЕ, виданого Синельниківським МР ГУМВС України в Дніпропетровській області 19.03.1996 року, в якому його прізвище зазначено українською мовою « Щербіна», російською мовою\~« Щербина»; - в свідоцтві про народження серії УЮ № 606567, виданого 10.08.1954 року, в якому його прізвище, імя, по батькові зазначені російською мовою « Щербина Александр Андреевич», батьки: « [PERSON], мать\~[PERSON]»(а.с.5); \~\~\~\~ З огляду на викладене вище, суд вважає, що особа « Щербина Олександр Андрійович» яка зазначена в заповіті від вісімнадцятого травня тисяча дев'ятсот дев'яносто третього року за реєстровим №726, та заявник « Щербіна Олександр Андрійович» є однією особою, а різне написання прізвища зумовлене неправильністю перекладу з російської мови на українську, оскільки співпадають імя та по батькові, прізвище відповідає прізвищу у разі написання його російською мовою.\~\~Вказані неточності в правовстановлюючому документі виправити неможливо у звязку з тим, що заповідач за зазначеним заповітом вже помер, тому можливість внесення виправлення в заповіт втрачена. Суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що заповіт належить саме заявнику [PERSON], а помилка в написанні прізвища заявника викликана неточним перекладом з російської мови на українську. Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, оскільки дозволяє йому в повній мірі реалізувати повноваження власника майна.

Outcome: approved