Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якій прохала: встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок №588 від 28 серпня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів, на квартиру №38, у житловому будинку №9 по вул. Алмазна, що в м. Полтава - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO], має у власності квартиру №38, у житловому будинку №9 по вул. Алмазна, що в м. Полтава. Право власності підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок, №588 від 28 серпня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів. Згідно даних технічного паспорту квартира складається: 1- коридор, площею 7,5 кв.м., 2-кімната, площею 14,2 кв.м, 3-шкаф, площе. 1,3 кв.м., 4- кімната, площею 12,8 кв.м., 5-кухня, площею 5,3 кв.м., 6-ванна , площею 2,1 кв.м., 7-туалет, площею 1,0 кв.м. та одного відділення сараю в підвалі, загальна площа становить 44,3 кв.м, житлова площа 27 кв.м. При необхідності здійснення відчуження вищезазначеної квартири, у правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок №588 від 28 серпня 1991 року, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів, була виявлена помилка у написані прізвища. Згідно паспортних даних прізвище на українській мові є «Мурзінцева», а в свідоцтві вказано «Мурзинцева», що є помилкою та не уможливлює здійснення права розпорядження приватною власністю та перешкоджає здійсненню відчуження майна. [PERSON] звернулася до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо внесення змін у правовстановлюючий документ, однак отримала відмову та рекомендацію звернутися в суд для визнання факту належності даного свідоцтва, тому і звертається до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі, прохала її задовольнити, розгляд справи проводити без технічної фіксації судового процесу (а.с.13) В судове засідання представник заінтересованої особи УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради за дорученням [PERSON] не зявилася надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому прохала розгляд справи проводити без технічної фіксації судового процесу. (а.с.14) Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва №588 на право особистої власності на жилий будинок від 28.08.1991, видане на підставі рішення №240 від 18.06.1991 УЖКГ на квартиру №38, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Алмазна,9 належить на праві особистої власності [PERSON] (а.с.5). Громадянка України [PERSON], [INFO], уродженка с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області, зареєстрована [INFO] Б, квартира 68, що підтверджується копією паспорту серії КО 009355 на ім'я [PERSON], виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.12.1999 (а.с.4). Згідно листа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.12.2017 №М010601/08/2402 на звернення [PERSON] повідомлено, що відповідно до вимог «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP» затвердженої Міністерством комунального господарства Української PCP від 31.01.1966 за погодженням з Верховним Судом УРСР від 15.01.1966, яка діяла в період видання свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP проводили бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих. Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації, на підставі рішень міськвиконкому та райвиконкомів, готувалися свідоцтва про право власності, реєструвалося право власності на обєкти нерухомості, а управління житлово-комунального господарства лише засвідчувало їх підписом і печаткою. УЖКГ зобовязане лише засвідчувати підписом та печаткою підготовлені Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації (на даний час ПП ПБТ «Інвентаризатор») свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Щодо можливості вирішення питання про внесення змін чи виправлень у правовстановлюючий документ - свідоцтво на право власності на квартиру, на даний час УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не наділене відповідними повноваженнями щодо внесення будь-яких виправлень у документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно. Розяснено право на звернення до суду про встановлення факту. (а.с.6) Таким чином, при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка у прізвищі власника, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Оскільки факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу свідоцтва №588 про право особистої власності на жилий будинок , а саме квартиру №38 в житловому будинку по вул. Алмазна,9 в м. Полтава від 28.08.1991, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів підтверджується зібраними по справі документами. Судові витрати по справі сплачені заявником при подачі заяви до суду складають 352 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: approved