Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивувала тим, що 28.12.2016 помер її чоловік [PERSON], від шлюбу залишилася неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області з проханням призначити їй пенсію у звязку із втратою годувальника, однак це виявилося неможливим, оскільки вона не може довести факт перебування чоловіка у трудових відносинах у звязку з тим, що у трудовій книжці і атестаті про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 прізвище померлого вказано як «Терех», що не відповідає його прізвищу у паспорті - «Терих». Вказані помилки перешкоджають заявнику у реалізації права на пенсійне забезпечення, зокрема на оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, тому [PERSON] звернулася до суду та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ-I №0861738, виданої 21.09.1976, та атестата №10864, який виданий 17.05.1975, про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 за спеціальністю тракторист-машиніст 3 класу - [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що померлий [PERSON] був її братом, його прізвище було «Терих», він навчався у Кузьминецькому сільському професійно-технічному училищі №4, служив у армії. До одруження прізвище свідка було Терех, на те, що у прізвищі брата допущена помилка за його життя не звертали увагу. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що померлий [PERSON] являвся братом його дружини. Свідок вказав, що йому відомо, що [PERSON] працював на Барському машинобудівному заводі приблизно 1989-1990 роках і його прізвище було Терих. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до даних свідоцтва про одруження серії 1-АМ №092226 прізвище померлого вказано як «Терих»(а.с. 6). Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №364325, виданого Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] помер 28.12.2016 (а.с. 7). Відповідно до даних копії паспорту серії АА №022467, виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.09.1995, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище померлого вказано як «Терих» (а.с. 8, 9). Відповідно до даних копії повторного свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-АМ №092977 від 15.02.2008, прізвище померлого вказано як «Терих»(а.с. 10). Відповідно до даних копії свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-АМ №107067 від 06.05.2008 прізвище батька вказано як «Терих»(а.с. 11). Відповідно до даних копії трудової книжки, виданої 21.09.1976, у графі прізвище вказано «Терех» російською мовою (а.с. 12-14). Відповідно до даних атестата №10864, який виданий 17.05.1975 про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 за спеціальністю тракторист-машиніст 3 класу, у графі прізвище вказано «Терех» (а.с. 15-16). У судовому засіданні було оглянуто оригінал трудової книжки та атестата. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оскільки письмові докази повністю кореспондуються з поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та атестата - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved