Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заяви вказує на те, що між [PERSON] (Далі - Заявник) та [PERSON] (Далі - Попередній власник) 09 червня 2015 року був укладений договір міни квартир (Далі - Договір міни), відповідно до якого заявник набув права власності на 11/100 частини квартир [ADDRESS]. Вище зазначена квартира, належала Попередньому власнику на підставі Свідоцтва права власності на житло від 20 травня 1999 року, виданого Управлінням справами Національної Академії наук України, згідно з розпорядженням № 752 від 20 травня 1999 року. Договором міни передбачається передача права власності на 11/100 частини квартир [ADDRESS], але правове порівняння правовстановлюючих документів інших співвласників квартир ставить під сумнів легітимність передачі права власності та може надати правову можливість посягання інших співвласників квартир на мої 11/100 частини квартир. Об'єкт нерухомості, що належить заявникові на праві власності та передавався на підставі Договору міни, не має чітко визначеного номеру квартири (11/100 частини квартир [ADDRESS]) та суперечить даним Технічного паспорту на цю квартиру . Відповідно до даних Технічного паспорту об'єктом нерухомості є 11/100 частини квартири, [ADDRESS]. Заявник зазначив, що факт володіння об'єктом нерухомості, а саме 11/100 частини квартири, [ADDRESS] підтверджується також Довідкою форми № 3, виданої 20 липня 2016 року, вих. № 02/08/1-4728 Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» м. Києва. Правове порівняння об'єкту нерухомості, що передався заявникові за Договором міни та об'єкту нерухомості, який зазначений в Технічному паспорті на квартиру та формі № 3 призводить до висновку, щодо різного рівня обсягу правової охорони та предмету об'єкту права власності. Заявник зазначив, що 12 січня 2017 року, адвокатом Тонконогом Володимиром Вікторовичем, в порядку ст.ст. 19, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в рамках надання правової допомоги, було подано адвокатський запит до Управління справами Національної Академії наук України, щодо надання інформації по квартирі [ADDRESS]. Листом від 24 січня 2017 року Національна Академія наук України повідомила, що наданий час приватизаційні житлові справи не знаходяться у компетенції Національної Академії наук України та передані до органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Заявник зазначив, що 10 лютого 2017 року адвокатом Тонконогом Володимиром Вікторовичем, в порядку 19, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в рамках надання правової допомоги, було подано адвокатський запит до Відділу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Листом від 16.02.2017 року № 107-32/1217 Відділ приватизації повідомив, що надати відомості щодо належності кімнати [ADDRESS] до об'єкту нерухомості не є можливим. Факт проживання у належній заявникові квартири підтверджується Технічним паспортом , довідкою форми № 3. Ухвалою суду від 03.04.2017 року відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з'явився. Заінтересована особа представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, зважаючи на положення ч. 2 ст. 349 ЦПК України суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та приєднані до них документи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 червня 2015 року був укладений договір міни квартир, відповідно до якого заявник набув права власності на 11/100 частини квартир [ADDRESS]. Вище зазначена квартира, належала Попередньому власнику на підставі Свідоцтва права власності на житло від 20 травня 1999 року, виданого Управлінням справами Національної Академії наук України, згідно з розпорядженням № 752 від 20 травня 1999 року. Судовим розглядом встановлено, що факт володіння об'єктом нерухомості, а саме 11/100 частини [ADDRESS], підтверджується також Довідкою форми № 3, виданої 20 липня 2016 року, вих. № 02/08/1-4728 Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» м. Києва. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved