overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно його паспорта громадянина України його прізвище вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] - « [PERSON] », що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Савранської селищної ради - в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, при цьому, справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , - « [PERSON] », від прізвища, вказаного у його паспорті громадянина України, - « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу його прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно його паспорта громадянина України його прізвище вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №047263 - « [PERSON] », що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.18). Представник заінтересованої особи - Дубинівської сільської ради, який є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, але його неявка не є перешкодою для розгляду справи (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №047263, - « [PERSON] », від прізвища, вказаного у його паспорті громадянина України, - « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу його прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України його по батькові вказано як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007601 « [PERSON] », що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.16). Представник заінтересованої особи Полянецької сільської ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.15). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №007601, « [PERSON] », від по батькові, вказаного у його паспорті громадянина України, « [PERSON] », сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України його по батькові вказано як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №043391 « [PERSON] », що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.35). Представник заінтересованої особи Савранської селищної ради в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.34). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №043391, « [PERSON] », від по батькові, вказаного у його паспорті громадянина України, « [PERSON] », сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України його по батькові вказано як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №030782 « [PERSON] », що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.11). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №030782, « [PERSON] », від по батькові, яке вказане у його паспорті громадянина України, « [PERSON] », сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України його прізвище вказане як « [PERSON] », а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №024504 - «[PERSON]», що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності йому вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.17). Представник заінтересованої особи - Савранської селищної ради - в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, при цьому, справу просив розглянути за його відсутності (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №024504, - «[PERSON]», від прізвища, вказаного у його паспорті громадянина України, - « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу його прізвища з російської мови на українську. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно паспорта громадянина України його прізвище вказане як «Гранчак», а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) його прізвище зазначено як «Прищепко». Дана обставина унеможливила заявником оформити право власності на земельну ділянку, у звязку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного сертифіката. В судове засідання заявник та його представник адвокат [PERSON] не зявилися, остання подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності та відсутності заявника (а.с.16). Представник заінтересованої особи Савранської РДА Одеської області в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ОД №0115413 «Прищепко» від його прізвища, вказаного у паспорті громадянина України «Гранчак», сталася внаслідок державної реєстрації встановлення батьківства відносно заявника, в результаті чого йому було змінено прізвище з «Прищепко» на «Гранчак», що підтверджується довідкою про реєстрацію встановлення батьківства від 18.03.2016р. №03/041-95, виданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції в Одеській області (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи вимоги тим, що його батько - [PERSON] покинув сім'ю коли заявнику було півтора роки. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області у справі № 2-о-111/07 від 26 жовтня 2007 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Встановити місце знаходження батька заявника не видалося за можливе. Мати заявника померла і він є сиротою. На даний час йому необхідно оформити пільги, тому він звернувся до суду і просить оголосити його батька - [PERSON] 29 листопада 1955 року померлим. Заявник в судовому засіданні ствердив вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечив проти задоволення вимог [PERSON] в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] [INFO] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с. 7). Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2007 року у справі за № 2-О-111/07 (а.с. 5) [PERSON] [INFO] уродженця м. Чернігів визнано безвісно відсутнім. Відповідно до відомостей канцелярії Лебединського районного суду Сумської області від 29.09.15 року за № 4296 (а.с. 15) вищевказане рішення на даний час не скасоване та набрало законної сили. Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт того, що [PERSON] не з'являвся в с. Михайлівка Лебединського району понад трьох років ствердив свідок [PERSON], який повідомив, що він є дідом заявника і [PERSON] поїхав у невідомому напрямку і не з'являвся до сина з 2007 року, та свідок [PERSON]. яка також повідомила, про те, що [PERSON] вона знала, але не бачила в с. Михайлівка з 2007 року. Вислухавши заявника, вивчивши зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] Судом роз'яснено заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи, або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що після смерті [INFO] його баби [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,2800га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кам`янської сільської ради, масив [NUMBER] , ділянка [NUMBER] , право власності на яку за нею підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] №000779 від 05.10.2004р., яку вона йому заповіла. Однак, під час оформлення спадщини було виявлено, що в заповіті та в державному акті прізвище спадкодавця помилково зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що змусило заявника звернутися до суду із заявою, в якій просить встановити факт складання [PERSON] заповіту на його користь та належності спадкодавцю вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є онуком спадкодавця [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 15.11.1989р., складеного російською мовою, з якого вбачається, що його батьком є « [PERSON] » (а.с.9) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00024062776 від 26.09.2019р., згідно якого батьками [PERSON] (батька заявника) є [PERSON] і [PERSON] (а.с.8), та різниця в написанні прізвища спадкодавця, зазначеного в заповіті, який посвідчений секретарем Кам`янської сільської ради Молдовановою В.М. 04.07.2005р. за реєстровим №732, та в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] «Перепилиця» від прізвища, яке вказане у свідоцтві про її смерть серії [NUMBER] , « [PERSON] », сталася внаслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина, разом з цим, звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини було встановлено, що він не може підтвердити факт родинних відносин з покійною мамою, оскільки відсутні відомості про зміну її прізвища. Відновити його не має можливості, на підставі ст. 256 ЦПК України просив встановити факт, що він є сином померлої [PERSON]. Представник заявника до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив встановити факт родинних відноси між [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи у відсутність представника заінтересованої особи, не заперечують проти встановлення родинних відносин. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки сільської ради, встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON], мали ознаки сім'ї: сина та матері. Враховуючи, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановити факт родинних відносин заявнику з [PERSON], яка померла [INFO], в іншому порядку не є можливим, суд, проаналізувавши досліджені докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні слід встановити факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], жителька [ADDRESS] . Після її смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки (пай), орієнтовною площею 4,3188 га кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області. Померла [PERSON] заповіту не залишила, заяви до нотаріальної контори від спадкоємців про прийняття спадщини не надходили, з часу відкриття спадщини минуло більше трьох років. Просив визнати спадщину відумерлою. В судове засідання представник заявника та заінтересованої особи сільський голова Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області Клименко М.В. не зявився. Про день , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], жителька [ADDRESS], померла в селі Зеленьки Миронівського району Київської області, що підтверджується інформацією, яка міститься у Свідоцтві про смерть, виданою 20.09.2013 року виконавчим комітетом Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається земельної ділянки (пай), орієнтовною площею 4,3188 га кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області Встановлено, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] ніхто з їх спадкоємців не претендує у зв»язку з відсутністю їх за заповітом та за законом, що підтверджується інформацією у витягу зі Спадкового реєсттрц (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 45792577 від 16 листопада 2016 року. Відповідно до ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] минуло більше трьох років. Цей час був достатнім для здійснення прав на спадщину в разі, якби померла мала спадкоємців і вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для її прийняття. Заявником у газеті «Час Київщини» в № 44 від 11 листопада 2016 року надруковане оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою за Маслівською територіальною громадою після смерті [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, право власності на таку спадщину виникає у територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з дитинства проживав з батьком [PERSON] та мачухою [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла і після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,5845 га, розташованої на території Загальцівської сільської ради Бородянського району, яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER], та земельної ділянки, площею 0,8951 га, розташованої на території Загальцівської сільської ради Бородянського району, що належала спадкодавиці на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER]. Так як він /[PERSON]/ весь час проживав з [PERSON] до її смерті, вони спільно вели господарство, а після того як остання почала нездужати, він доглядав за нею, піклувався, та поховав за свої кошти, а тому, вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавиці відповідно до ст.1264 ЦК України, [PERSON] звернувся до нотаріуса, маючи намір прийняти спадщину після померлої, але нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовив у зв»язку з тим, що він /заявник/ не був усиновлений [PERSON] Тому просив встановити юридичний факт того, що він /заявник/ та [PERSON] проживали однією сім»єю та вели спільне господарство. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та викладене підтвердив. Заінтересовані особи - Загальцівська сільська рада Бородянського району та Бородянська райдержнотконтора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на праві власності на підставі Державних актів Серії [NUMBER] та Серії [NUMBER] належало дві земельні ділянки, що розташовані на території Загальцівської сільської ради Бородянського району, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, одна з яких площею 0,8951 га, інша - 2,5845 га. /а.с.6,7/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.10/, та що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], заявник проживав однією сім»єю з [PERSON] з 1970 року до дня смерті останньої, у будинку, що по [ADDRESS], [PERSON] була дружиною батька заявника і до [PERSON] вона відносилась як до сина, у них були приязні стосунки, вони вели спільне господарство, мали спільний побут. Проаналізувавши встановлені по справі обставини та надані докази в їх сукупності, суд вбачає доведеним факт того, що заявник [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO], з 1970 року по день її смерті [INFO], а тому вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду від 18 грудня 2014 року було визнано недієздатним [PERSON], [INFO], а питання щодо встановлення опіки та призначення йому опікуна не було вирішене. Оскільки мати [PERSON] померла, а батько, [PERSON] позбавлений відносно свого сина батьківських прав, просив призначити [PERSON] опікуном [PERSON] В судовому засіданні представник заявника Мартинов В.А. заяву підтримав, викладене підтвердив. Бородянський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа - управління соціального захисту Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення заявника, [PERSON], дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 18 грудня 2014 року визнаний недієздатним [PERSON], [INFO], мати якого [PERSON] померла [INFO] року, а батько - [PERSON] позбавлений відносно нього батьківських прав, що підтверджується копіями рішення суду, копіями свідоцтв про народження та про смерть (а.с.5,7,6) Озерська сільська рада Бородянського району Київської області звернулася до суду з поданням про призначення опікуном [PERSON], [INFO] [PERSON] - директора Бородянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с.18). Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею, то заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved