Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона працювало крановиком Старобільського комбінату підсобних підприємств ОО «Агробуд», їй видано архівні довідки №447 та №449 про її роботу із зазначенням її прізвища неправильно як « [PERSON] ». На теперішній час виправити зазначені помилки неможливо, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй зазначених архівних довідок. Встановлення цього факту необхідно заявниці для реалізації права на пенсію. У судове засідання заявник [PERSON] , її представник [PERSON] , представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заявник та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі, заінтересована особа надала відзив, у якому посилаючись на ненадання доказів звернення до організації (правонаступників) де працювала заявник, ненадання доказів неможливості видачі підприємством відповідних довідок, неспівпадіння даних архівної установи та трудової книжки просили відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу без участі представника ГУ ПФУ в Луганській області. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) [PERSON] народилась [INFO] у селі Грушове Краснолучського району Луганської області, зареєстрована: [ADDRESS] з 26.03.1982р., паспорт видано 11.01.2000р. Згідно копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.6) [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата занесення до ДРФО 02.12.1997р. Відповідно до копії архівної довідки від 08.07.2021р. №447 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.7) наказом №123-к директора Старобільського комбінату підсобного підприємства від 12.08.1991р. [PERSON] (так у документах) прийняти крановщіком з 12 серпня 1991р. По відомостям нарахування заробітної плати працівникам Старобільського комбінату підсобних підприємств ООО «Агробуд» проходить [PERSON] , [PERSON] (так у документах), крановщік з серпня 1991р. (відпрацьовано 07 днів) по січень 2000 року (відпрацьовано 02 дні). Книга наказів за 2001 рік на збереження до архіву не надходили. По відомостям нарахування заробітної плати працівникам Старобільського ООО «Агробуд» проходить [PERSON] (так у документах), крановщік з лютого 2000р. по квітень 2001 року, заробітна плата не нараховувалась, відпрацьованние дні не вказани. Відповідно до копії архівної довідки від 08.07.2021р. №449 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.8) у документах нарахування заробітної плати працівникам комбінату підсобних підприємств проходить [PERSON] , [PERSON] (так у документах), формовщик, машиніст крана, вказано її заробітну плату за 1996-2000р.р. Відповідно до копії трудової книжки (а.с.9-10) трудова книжка [NUMBER] заповнена 23.07.1980р. на ім`я російською мовою « [PERSON] » « [PERSON] », 1961р.н., містить записи про роботу, у т.ч. 12.08.1991р. комбінат підсобних підприємств Луганського облагробуду в цех №1 крановиком козлового крану 4 розряду, 01.10.2001р. звільнена за ст.40-1 КЗпПУ за скороченням штату, запис скріплено відтиском печатки Старобільського комбінату допоміжних підприємств. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно архівні довідки від 08.07.2021р. №№447,449 видані Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про роботу «Андрющенко, [PERSON] » дійсно належать заявнику [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,6,7,8,9-10), а викладені у відзиві посилання представника заінтересованої особи, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні зазначеними матеріалами справи, і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved