Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного УПФУ у Вінницькій області для призначення пенсії, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці, вчиненій із книг обліку розрахунків по оплаті праці із Механічного виробництва МЗЕМА, його по батькові записано скорочено, у звязку з чим не можливо однозначно ідентифікувати особу, якій належить довідка з особою, яка подає її. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1977 року по 1981 рік та з 1984 року по 1992 рік він працював у Механічному виробництві МЗЕМА фрезерувальником. При зборі документів для оформлення на пенсію за віком, Мурованокуриловецький районний трудовий архів 29 серпня 2017 року видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1981 роки, 1984 рік, де його дані зазначено як «[PERSON] (Петр., Пет., П.)». Оскільки на даний час не існує підприємства, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці, він не може внести виправлення в архівну довідку. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Паспортом (а.с. 4-5) та карткою платника податків (а.с. 5), свідоцтвом про своє народження (а.с. 9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 11), свідоцтвом про народження дочки (а.с. 10) і копією трудової книжки (а.с. 6-7) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/170 від 29 серпня 2017, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 12), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1981 роки, 1984 рік Механічного виробництва «Московський завод електромеханічної апаратури (МЗЕМА)» в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON] (Петр., Пет., П.)». Свідок [PERSON] оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою серії БТ-1 № 0653401, виданою МЗЕМА 31.07.1976, ствердив, що йому достеменно відомо, що [PERSON] у 1979-1981 роках працював на заводі, оскільки він в той же час працював там токарем. Свідок [PERSON] пояснив, що він з 20.08.1974 до 06.05.1975, а потім - з 01.03.1978 до 30.09.2003 працював токарем на МЗЕМА, а тому достеменно знає, що фрезерувальником у 1979-1981 роках працював на заводі [PERSON]. Свої пояснення свідок ствердив оглянутою в судовому засіданні трудовою книжкою, виданою МВ МЗЕМА 27.09.1974. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON]. Зокрема, записи про роботу [PERSON] на МЗЕМА у трудовій книжці співпадають із такими записами в архівній довідці, факт належності якої заявник просить встановити. Трудовою книжкою заявника (а.с. 6-7) та оглянутими в суді трудовими книжками свідків доведено, що Механічне виробництво «Московський завод електромеханічної апаратури (МЗЕМА)» реорганізовувалося із зміною назви аж до ДП «Маяк» ВАТ «Етма». [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-20) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» припинило свою діяльність за судовим рішенням19 грудня 2006 року. Отже, своїми поясненнями в суді та наданими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 4-5), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу призначення, перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3120/09-73/11-2 від 21 вересня 2017 року (а.с.13) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. 25 жовтня 2017 року подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 24, 25).

Outcome: approved