Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2017 р. звернувся до суду із заявою в якій просив суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на гарадний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва серії [NUMBER] від 20.06.2001 р.; встановити непрвильність запису у вказаному вище свідоцтві; зобов'язати заінтересовану особу внести зміни в державні реєстри та правовстановлюючі документи, вказавши вірний запис номерації гаражного боксу [NUMBER] замість невірного [NUMBER]. В обгрунтування вимог заяви, [PERSON] посилається на те, що 20.06.2001 року йому було видано спірне Свідоцтво, відповідно до якого йому належить гаражний бокс [NUMBER], ряд 1, площею 39,100 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вулиця Полярна, 10. Проте, у вказаному вище свідоцтві невірно вказаний номер гаражного боксу, оскільки позивачу належить гаражний бокс [NUMBER], а не [NUMBER], як вказано у вказаному правовстановлюючому документі, що підтвреджується первинним документами, у зв'язку з чим заявник просить суд заяву задовольнити. Ухвалою суду від 09.07.2018 р. з кола заінтересованих осіб вилучено Центр надання адміністративних послуг. Заявник до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав (ас. 95). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в своєму листі на адресу суду просять розглянути справу за їх відсутності (ас. 24). Суд вважає можливим слухати справу за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на гаражний бокс , виданого Мінської районної державної адміністрації м. Києва від 20.06.2001 р., заявник [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER], ряд 1, в цілому ГБК «Промінь-2», площею 39,100 кв.м., який розташований в м. Києві за адресою: вулиця Полярна, 10 (ас. 4). Проте, відповідно до Довідки від 14.02.2017 р. № 14/02-2 [PERSON] є членом ГБК «Промінь-2» та є власником гаражного боксу [NUMBER], поверх 1, ряд 1, занальною площею 39,100 кв.м. по вул. Полярній, 10 в м. Києві, сума пайовоо внеску за гаражний бокс в розмірі 332 грн. сплачена 06 вересня 1997 р. у повному обсязі (ас. 12). Таким чином судом встановлено, що заявник [PERSON] в дійсності є власником гаражного боксу [NUMBER], а не [NUMBER], як помилково вказано під час реєстрації права власності у правовстановлючому документі. Наведені вище обставини підтверджують той факт, що у Свідоцтві про право власності на гаражний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва від 20.06.2001 р. сереї [NUMBER], міститься невірний запис щодо нумерації гаражного боксу [NUMBER], замість вірного «[NUMBER]», належного заявнику [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (чинній станом на день подання у липні 2017 р. вказаної заяви до суду), суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України (чинній станом на день постановлення даного судового рішення), суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проте, вимоги заяви щодо належності заявнику [PERSON] свідоцтва про право власності на гарадний бокс, виданого Мінською районною державною адміністрацією м. Києва серії [NUMBER] від 20.06.2001 р. задовленню не підлягають, оскільки факт належності останньому вказаного свідоцтва не оспорюється. Також, не підлягають задовленню вимоги заяви щодо зобов'язання заінтересовану особу внести зміни в державні реєстри та правовстановлюючі документи, вказавши вірний запис нумерації гаражного боксу [NUMBER] замість невірного [NUMBER], оскільки в порядку окремого провадження розглядаються вимоги щодо встановлення тих чи інших фактів, а тому вимоги про зобов'язання вчинити пенві дії не можуть бути предметом розгляду в порядку окремого провадження. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані частково, а тому заява підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial