Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в період із 01.08.1975 року по 30.07.1976 року вона працювала на Київському заводі «Арсенал»; в період із 23.08.1976 року по 24.12.1976 року вона працювала на Золотоніському плодоконсервному заводі; в період із 29.01.1977 року по 16.0.1978 року вона працювала на Золотоніському комбінаті хлібопродуктів; в період із 20.06.1978 року по 02.10.1978 року вона працювала на Золотоніському винзаводі; в період із 20.11.1978 року по 01.03.1979 року вона працювала на Черкаському виробничо-аграрному об»єднанні консервної промисловості; в період із 03.10.1980 року по 24.10.1981 року вона працювала на Золотоніському заводі металовиробів; в період із 07.06.1984 року по 12.11.1997 року вона працювала на посаді листоноші в Золотоніському РВЗ, що стверджується трудовою книжкою [NUMBER] від 06.08.1975 року. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі за призначенням пенсії, їй повідомили, неможливість оформлення пенсії, оскільки у трудовій книжці зміни її прізвища після реєстрації шлюбу записані невірно, а саме прізвище [PERSON] після розірвання першого шлюбу змінено на [PERSON] при переході на прізвище [PERSON] після реєстрації другого шлюбу. Ця невідповідність пояснюється можливою технічною помилкою працівника при виготовленні трудової книжки, внести зміни до трудової книжки на даний час, не є можливим, а тому заявник звернулася в суд для встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] по довіреності підтримав заяву [PERSON] та просив суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжки [NUMBER] від 06.08.1975 року, в якій зроблена помилка при написанні її прізвища. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в м. Золотоноша та Золотоніському районі в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили той факт, що справжня дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON], а після реєстрації шлюбу вона змінила його на [PERSON], їм це відомо, оскільки вони працювали разом у Золотоніському РВЗ. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи представника заявника, пояснення свідків, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? - з паспорта [NUMBER], виданого 31.10.2012 року Золотонським РС УДМС в Черкаській області вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO]; ? - з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Золотоніським міським ЗАГС Черкаської обл. вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 9; ? з даних витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00014613020 від 21.10.2014р. вбачається, що [PERSON] 06.03.1979р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]»; ? з даних свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Золотоніським райвідділом ЗАГС Черкаській області, вбачається, що [PERSON] 21.03.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 62, та змінила своє прізвище на «[PERSON]»; ? - з даних трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] та заповненої 06.08.1975 року, вбачається, що її прізвище змінювалося на [PERSON], [PERSON] та на [PERSON]. Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] дата заповнення 06.08.1975 року, виданої на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved