Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик та його юридичних правонаступників його прізвище та по-батькові записано невірно і скорочено. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи, як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1978 року по 2002 рік він працював у колгоспі ім. 40-річчя Жовтня та його правонаступників. Тепер він має право на пенсію за віком, але в архівних документах не правильно або скорочено записано його прізвищен і по-батькові, через що в УПФУ йому відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документи з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівні документи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що з 1980 року працювали разом із [PERSON] у колгоспі імені 40-річчя Жовтня та його правонаступників, а на сьогодні працюють в ПП. «Дружба народів» с. Лучинчик. Показання свідки ствердили оглянутими у судовому засіданні трудовими книжками серії [NUMBER] ([PERSON].) та [NUMBER] ([PERSON]. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та карткою фізичної особи платника податків (а.с. 5-6), свідоцтвом про своє народження (а.с. 7), копією трудової книжки колгоспника (а.с. 14-17) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/86 від 19 квітня 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 8), вказано, що у документах колгоспу ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1978, 1986-1991 роки в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON] ([PERSON].)». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні свідками відомості про роботу заявника у колгоспі ім. 40-річчя Жовтня, а також такі відомості в архівній довідці відповідають записам про роботу заявника у його трудовій книжці. Архівною довідкою начальника Архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 231 від 07 липня 2011 року (а.с. 10) стверджується, що рішенням загальних зборів колгосп ім. 40-річчя Жовтня с. Лучинчик перейменовано у колгосп «Дружба». На основі Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство на базі колгоспу «Дружба» створено колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба». 04 лютого 2000 року рішенням зборів засновників створено товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» с. Лучинчик. Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11-13) слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» припинило свою діяльність за судовим рішенням. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 5-6), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2558/09-73/11-2 від 11 липня 2017 року (а.с. 9) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - в судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 23-24).

Outcome: approved