Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці по відомостях нарахування заробітної плати за 1990-1995 роки по Котюжанівському хлібоприймальному підприємству його по батькові записано скорочено, у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичної особи, що вела первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 28 лютого 2018 року звернувся до суду. Провадження у справі відкрито 28 лютого 2018 року (а.с. 24) і призначено судовий розгляд на 06 березня 2018 року. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 22 липня 1985 року до 06 лютого 1995 року він працював у Котюжанівському хлібоприймальному підприємстві. При зборі документів для призначення пенсії КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку по відомостях нарахування заробітної плати за 1990-1995 роки де його прізвище імя та по батькові вказані як «[PERSON] (Васильов., Василь., Вас., В)». В УПФУ йому відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівний документ. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт роботи [PERSON] у ХПП, в тому числі економістом, який і вів відомості нарахування заробітної плати. Пояснення свідків були стверджені оглянутими в судовому засіданні оригіналами їх трудових книжок, з яких вбачається, що [PERSON] працювала у ХПП з 22.07.1976 до 15.07.2002, а [PERSON] - з 15.08.1960 до 23.12.2002. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 5-6), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 7), свідоцтвом про своє народження (а.с.8), свідоцтвом про народження дочки (а.с. 9), свідоцтвом про одруження (а.с. 10), дипломом про професійно-технічну освіту (а.с. 11) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/3 від 04 січня 2018 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 12), вказано, що згідно наказу по Котюжанівському хлібоприймальному підприємству [PERSON] прийнятий інженером-механіком, у відомостях нарахування заробітної плати за 1990-1995 роки в числі працюючих значиться [PERSON] (Васильов., Василь., Вас., В). На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме заявнику, оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні заявником і свідками відомості про роботу заявника у Котюжанівському хлібоприймальному підприємству, а також такі відомості в архівній довідці відповідають записам про роботу заявника у його трудовій книжці. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 6 від 17 січня 2018 року (а.с. 20) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 15-19) слідує, що Відкрите акціонерне товариство «Котюжанівське хлібоприймальне підприємство» припинило свою діяльність на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області про визнання юридичної особи банкрутом. Цими документами заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 5-6), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 118/09-73/11-2 від 17 січня 2018 року (а.с. 21) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 29) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 28).

Outcome: approved