Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності диплома [NUMBER] , виданого ПТУ № 103 міста Донецька про здобуття ним середньої освіти за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку він звернувся до Великоновосилківського ОПФУ Донецької області з метою оформлення пенсії. Але йому було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду навчання, у зв`язку з тим, що в дипломі про середню освіту дипломі існують розбіжності в написанні його прізвища, які не дають можливості підтвердити належність йому вищезазначеного документу. У зв`язку з цим заявник просить суд визнати, що диплом [NUMBER] , виданий 19.01.1993 року ПТУ № 103 міста Донецька на ім`я [PERSON] належить йому [PERSON] (а.с. 2-3). Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив встановити факт того, що диплом про середню освіту виданий на прізвище « [PERSON] » належить йому. Представник заінтересованої особи Великоновосилківське ОУПФ про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечував (а.с. 22). Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 14.01.1998 року слідує, що в ній на підставі диплому [NUMBER] зроблено запис про навчання заявника в ПТУ № 103 міста Донецька, за період з 01.09.1989 року по 15.01.1993 року (а.с. 4). З паспорту заявника, картки платника податків, вбачається, що заявник значиться як [PERSON] (а.с. 5-6). З диплому серії [NUMBER] виданого 19.01.1993 року ПТУ № 103 міста Донецька прізвище заявника українською мовою записано як « [PERSON] », російською мовою як « [PERSON] » (а.с. 7). З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 10.09.1974 року прізвище заявника російською мовою записано як « [PERSON] » (а.с. 8). Встановлено, що місто Донецьк відповідно до розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року (редакція на час звернення до суду) відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка дають суду підстави зробити висновок, про те, що описка наявна у дипломі [NUMBER] від 19.01.1993 року має технічний характер та пов`язана із неточністю перекладу прізвища заявника з іноземної мови. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для призначення та отримання пенсії, даний факт інакше як в судовому порядку не може бути встановлено, так як місто Донецьк відноситься до території, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] (заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved