Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], де заінтересованою особою є Виконавчий комітет [PERSON] міської ради, посилається на те, що 27.12.2004 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці її сестру по матері [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], було визнано недієздатною. У подальшому [PERSON] [PERSON] обласною МСЕК було встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново та отримане відповідне пенсійне посвідчення. Стверджує, що рішенням виконкому ЧМР №215/5 від 29.03.2005 року її, [PERSON], було призначено опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] Заявник вказує, що вона з народження проживала з матірю та сестрою по вул.Полєтаєва, 7/13 в м.Чернівці. 03.03.2003 року померла їх мати [PERSON], після чого заявниця одноосібно здійснювала опіку над сестрою, забезпечувала її харчуванням, одягом тощо. З 08.01.2013 року сестра заявниці перебуває у Петричанському психоневрологічному інтернаті, який розташований в с.Петричанка, вул.Каденюка, 2 Глибоцького р-ну Чернівецької обл., де заявниця її регулярно відвідує. Також стверджує, що рішенням виконавчого комітету ЧМР №611/18 від 27.09.2016 року було вирішено надати суду подання з приводу доцільності призначення заявниці опікуном над її хворою сестрою. Таким чином, вказує, що на даний момент згідно вимог законодавства, її сестра по матері [PERSON] немає опікуна, в свою чергу заявниця, піклуючись про сестру, не має законних прав здійснювати будь-які дії з приводу захисту її прав та законних інтересів, не може отримувати пенсію чи укладати договори. На основі викладеного, заявник просить призначити її опікуном недієздатної сестри по матері [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії VII-УР №0733326 від 04.11.1967 року (а.с.3) [PERSON] народилась 14.10.1967 року, батько [PERSON] та мати [PERSON]. Також згідно копії свідоцтва про народження серії І-МИ №342596 від 28.06.1974 року (а.с.5) [PERSON] народилась 28.06.1974 року, батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ №096028 від 04.03.2003 року (а.с.8), [PERSON] померла 03.03.2003 року. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.12.2004 року (а.с.10), [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Згідно довідки МСЕК серії 10ААА №351394 (а.с.11), [PERSON] встановлено першу групу інвалідності з дитинства безтерміново та в подальшому отримане відповідне пенсійне посвідчення (а.с.12). Також, з 23.01.2013 року сестра заявниці перебуває у Петричанському психоневрологічному інтернаті, який розташований в с.Петричанка, вул.Каденюка, 2 Глибоцького р-ну Чернівецької обл., що підтверджується відповідною довідкою даної установи (а.с.13). Рішенням виконкому ЧМР №215/5 від 29.03.2005 року (а.с.31), заявницю [PERSON], було призначено опікуном над її недієздатною сестрою [PERSON]С У зв'язку із необхідністю встановлення опіки в судовому порядку згідно діючого законодавства над [PERSON], [INFO], її сестра [PERSON] звернулась до органу опіки та піклування [PERSON] міської ради щодо призначення її опікуном [PERSON] Згідно подання органу опіки та піклування [PERSON] міської ради від 06.10.2016 року, встановлено, що потенційний опікун [PERSON] працює на посаді головного спеціаліста служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури містобудівного комплексу та земельних відносин [PERSON] міської ради. За місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалась. За станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. Прсить призначити її опікуном над хворою сестрою [PERSON]. Виходячи з викладеного вище та з метою соціального захисту інтересів недієздатних (обмежено дієздатних) громадян, орган опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] міської ради вважає за доцільне призначити громадянку [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. (а.с.33). Вказані обставини також підтверджуються відповідними довідками з місця роботи заявниці (а.с.24-26) та з управління інформаційного забезпечення УМВС України в Чернівецькій області (а.с.27), а також висновком медичної установи (а.с.23). Згідно витягу із рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 27.09.2016 року №611/18 - суду надано висновок щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над хворою сестрою [PERSON], [INFO]. (а.с.33). Також вказаним рішенням визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення ВК ЧМР від 29.03.2005 року №215/5 щодо призначення опікуном [PERSON] над її недієздатною сестрою [PERSON], в звязку з призначенням опікуна (піклувальника) недієздатній особі в судовому порядку. Відповідно до ст. 292 ЦК України малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена, має право на опіку та піклування. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами визнаними судом недієздатними. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України). Як вбачається з п. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. У відповідності до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, суд вважає, що слід призначити заявника опікуном, а тому вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обємі.

Outcome: approved