Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину № [NUMBER] , посвідчене 11.10.1991 року Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями на ім`я [PERSON] , що дійсно належить [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11 жовтня 1991 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: [ADDRESS] після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , та зареєстрував вказану частку житлового будинку в Кременчуцькому БТІ, як вимагало на той час законодавство. Маючи намір зробити відчуження своєї частки що належить йому на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , йому нотаріус повідомив, що він повинен провести державну реєстрацію права власності та отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 05.08.2020 його законний представник [PERSON] , що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Н.В. звернулась до Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з метою провести державну реєстрацію права власності та отримати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10 серпня 2020 року при перевірці документів реєстратор Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виявила розбіжність в написані прізвища власника, зазначеного в правовстановлюючому документі, та прізвища заявника (довірителя згідно поданої довіреності), та рішенням відмовив у реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки документи подані для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно таї х обтяження. Так у свідоцтві про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] вказано [PERSON] . Такі ж дані про власника містяться в довідці БТІ № 61/2856 від 21.07.2020. Тоді як згідно довіреності №399, засвідченої приватним нотаріусом Спірідовичем Н.В. 26.06.2020 довірителем виступає Сє [PERSON] . В зв`язку з різницею у написані прізвища [PERSON] та [PERSON] , заявник не має можливості зареєструвати свідоцтво про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Крюківським районним РАЦС Полтавської області 17.05.1957, записи у якому зроблено російською мовою, заявник « [PERSON] », народився [INFO] та його батьком вказаний « [PERSON] », а матір`ю « [PERSON] ». Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675, довідкою, виданої КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» 21.07.2020 за вих. №61/2856, заявник [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , набув у власність Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , при цьому прізвище заявника у Свідоцтві було зазначено як « [PERSON] », що відповідало даним паспорту заявника, який останній мав на той час. 07 жовтня 1998 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, де його прізвище вказано як « [PERSON] єріков», що не збігається з його прізвищем, яке зазначене у вказаному свідоцтві про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675. 05.08.2020 [PERSON] , що діє від імені заявника [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про державну реєстрацію права власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] . Проте, Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області рішенням від 10.08.2020 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності:приватна, спільна часткова, розмір частки:1/2, на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , з підстав, що у свідоцтві про право на спадщину №3675, посвідченому 11.10.1991 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] вказано [PERSON] . Такі ж дані про власника містяться в довідці БТІ № 61/2856 від 21.07.2020. Тоді як згідно довіреності №399, засвідченої приватним нотаріусом Спірідовичем Н.В. 26.06.2020 довірителем виступає Сє [PERSON] . Розбіжності в написані прізвища заявника та власника унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на заявлений житловий будинок. Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження, справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 07.10.1998) належить свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідченого 11.10.1991 державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №3675 на Ѕ частку житлового будинку з господарчими будівлями, виданого на ім`я [PERSON] та встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для розпорядження належною йому частиною будинку. Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved