Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та роботодавцем - юридичною особою ПСП «Флорівське» у зв'язку з його ліквідацією (а.с. 3-8). В обґрунтування заяви посилається на те, що вона з 1971 по 1991 рік працювала в колгоспі імені Калініна. У зв'язку з реорганізацією колгоспу у 1992 році, згідно розпорядження голови колгоспу у 1992 році була переведена працівником у КСП «Промінь» де працювала до 1993 року, а в 1994 році була переведена із займаною посадою у КСП «Маяк» де працювала до 2000 року. 03.02.2000р. КСП «Маяк» було реорганізоване шляхом приєднання до ПСП «Флорівське». ПСП «Флорівське» було ліквідовано за рішенням суду про що 25.04.2007р. внесено відповідний запис про припинення юридичної особи до ЄДРЮОФОПГФ. Заявниця зазначає, що фактично не працює у ПСП «Флорівське» з початку 2007 року, однак запис про звільнення до трудової книжки заявника внесено не було. У зв'язку з тим, що відсутня інформація про правонаступників ПСП «Флоріське», а також у зв'язку з відсутністю можливості надати відповідну довідку архівної установи про звільнення або копію цивільно-правового договору, заявник зазначає, що іншим способом, крім як за рішенням суду, встановити факт припинення трудових відносин - не можливо. Заявник зазначає, що встановлення зазначеного факту необхідне для перерахунку їй пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, оскільки в зв'язку з відсутністю відповідного запису в трудовій книжці про звільнення, в органах пенсійного фонду вона числиться як працюючий пенсіонер. Заявник та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі та зазначили, що вимоги заяви підтримують та просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 27.03.1997 р. заявник - [PERSON] народилась 26.09.1947р., місце реєстрації- с. Флорівка Чутівського району Полтавської області (а.с. 9). [PERSON], 1947 р.н., є пенсіонером, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням від 21.07.2008 р. згідно якого вона отримує пенсію за віком довічно (пенсійна справа №119019/34) (а.с. 15). Згідно довідки Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 06.02.2017 р. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку, як пенсіонер за віком, працюючий пенсіонер (а.с. 20). З матеріалів справи вбачається, що на початку 2017 року [PERSON] звернулась до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про перерахунок їй пенсії як непрацюючому пенсіонерові. Листом №06-Л-04 від 20.02.2017 р. Чутівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повідомило [PERSON], що для встановлення статусу «непрацюючого» пенсіонера потрібно надати трудову книжку із записом про звільнення, або підтверджувальну довідку архівної установи, або копію цивільно-правового договору, а у разі неможливості надання таких документів - рішення суду про встановлення факту звільнення з роботи (а.с. 13-14). Згідно трудової книжки [NUMBER] виданої 14.02.1972 р. колгоспом ім. Калініна Вільницької сільради Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], 1947 р.н., запис про звільнення [PERSON] - відсутній (а.с. 11-12). Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист передбачені цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 статті 256 ЦК України визначений перелік фактів, які можуть бути встановлені судом. Зазначений перелік не є вичерпним. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] від 14.02.1972 р. та архівної довідки Чутівського районного трудового архіву Полтавської області №01-8/Л-13 від 18.01.2017 р., [PERSON] з 1971 по 1991 рік працювала у колгоспі ім. Калініна на наступних посадах: доярки - 1971-1980 р.р.; різні - 1981 р.; доярка (1982 р.); телятниця (1983-1985 р.р.); доярка (1986-1991 р.р.) У зв'язку з реорганізацією колгоспу ім. Калініна у КСП «Промінь» у 1992-1993 роках працювала дояркою в КСП «Промінь». З 1994 року, у зв'язку з реорганізацією КСП «Промінь» переведена до СГП «Маяк» де працювала на посадах доярки (1994 рік), різних роботах (1995-1997 р.р.), свинар (1998-2000 рік) (а.с. 11-12, 16). З архівного витягу від 18.01.2017 р. № 01-12-2 Чутівської райдержадміністрації Полтавської області вбачається, що протоколом №2 від 03.02.2000 року установчих та розподільчих зборів членів КСП «Маяк» вбачається, що КСП «Маяк» було реорганізоване шляхом приєднання до ПСП «Флорівське». Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю Української РСР та ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Маяк», трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 2 ст. 24 Кодексу законів про працю Української РСР та ч. 2 ст. 24 Кодексу законів про працю України в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Маяк», передбачено укладення трудового договору, шляхом оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Частиною 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України в редакції, що діяла на момент реорганізації КСП «Маяк», трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. З трудової книжки [NUMBER] від 14.02.1972 р. вбачається, що у 2000 році [PERSON] пропрацювала 90 днів на посаді свинарки та отримала 218,92 грошей (карбованців), що також підтверджується архівною довідкою Чутівського районного трудового архіву Полтавської області №01-8/Л-13 від 18.01.2017 р. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що після реорганізації КСП «Маяк» шляхом приєднання до ПСП «Флорівське», [PERSON] фактично приступила до роботи у ПСП «Флорівське», а тому між [PERSON] та ПСП «Флорівське» виникли трудові відносини. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.01.2017 р. вбачається, що 25.04.2007р. внесено запис №15821170002000293 про припинення юридичної особи - ПСП «Флорівське» (код ЄДРПОУ 30742372) на підставі судового рішення, дані про юридичних осіб-правонаступників - відсутні (а.с. 17-19). Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України в редакції, що діяла на момент припинення ПСП «Флорівське», трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до п. 2.4 Iнструкцiї про порядок ведення трудових книжок працiвникiв, затвердженої наказом Мiнпрацi, Мiнюсту i Мiнсоцзахисту вiд 29.07.93 р. №58, зареєстрованої в Мiнiстерствi юстицiї України 17.08.1993 р. за №110, в редакції, що діяла на момент припинення ПСП «Флорівське», усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Однак, в трудовій книжці [NUMBER] від 14.02.1972 р., виданої [PERSON], відсутні відомості щодо припинення трудових відносин, а саме - відсутній запис про звільнення. Згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму виплачених доходів та утриманих податків, наданих Чутівським відділенням Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 01.03.2017 р., [PERSON] у період з першого кварталу 2007 р. по 31.12.2016 р. не отримувала дохід від трудової діяльності, ані в ПСП «Флорівське», ані в інших установах та організаціях (а.с. 21). Отже, системний аналіз наданих заявником у справі доказів свідчить про те що, фактично між ПСП «Флорівське» та [PERSON] з 25.04.2007 року припинені трудові відносини відповідно до ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією. Оскільки невнесення до трудової книжки [NUMBER] від 14.02.1972 р. запису про звільнення [PERSON] з ПСП «Флорівське» є перешкодою для можливості призначення останній пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, а також враховуючи, що факт припинення трудових відносин між ПСП «Флорівське» та [PERSON] підтверджується наявними в справі матеріалами, з огляду на неможливість іншим шляхом внести відомості про звільнення до трудової книжки, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту припинення трудових відносин між [PERSON] та ПСП «Флорівське». На підставі викладеного та

Outcome: approved