Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . На день смерті [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS] , але фактично по день смерті проживала разом з ним за однією адресою в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Він, заявник, є єдиним спадкоємцем після смерті матері, вважав, що спадщину прийняв, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак нотаріус надала роз`яснення про те, що на час відкриття спадщини його мати не була зареєстрована з ним за однією адресою, тому ставить під сумнів факт прийняття ним спадщини. Для реалізації спадкових прав, йому необхідно підтвердити факт спільного проживання із спадкодавцем на момент її смерті. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.\~ Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заяви [PERSON] не заперечує (а.с.24-25). Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала показання про те, що [PERSON] \~ проживала разом з сином [PERSON] по [ADDRESS] , який доглядав за нею. Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала показання про те, що [PERSON] забрав матір, [PERSON] , жити до свого дому в [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в ході судового розгляду дала показання про те, що [PERSON] забрав матір, [PERSON] , жити до свого дому в [ADDRESS] . Суд, заслухавши думку позивача, пояснення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Заявник [PERSON] є сином померлої, що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.11). З довідки виконавчого комітету Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 04.03.2020 року № 332 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була зареєстрована в [ADDRESS] , але фактично, до дня смерті [INFO] , проживала разом із сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] , у буд. [ADDRESS] , ніхто, крім неї не був зареєстрований та не проживав. Заповіт від імені [PERSON] виконавчим комітетом Обтівської сільської ради не посвідчувався. (а.с.8) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входять земельні ділянки розмірами 1,0213 га, 0,5216 га та 0,1470 га, що знаходяться на території Обтівської сільської ради, які належали їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 02705 від 17.12.2002 року (а.с. 9). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №253/05, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.09.2020 року (а.с.13). У спадковій справі міститься претензія №13 від ВАТ «Сумиобленерго» Кролевецького районного відділення «Енергозбут», за змістом якої у померлої [PERSON] залишився борг за електричну енергію у сумі 10 грн. 94 коп., тому ВАТ «Сумирбоенерго» просило вжити передбачені законодавством заходи (а.с.14). Згідно довідки філії «Кролевецький район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» заборгованість по претензії від 29.06.2005 року в сумі 10 грн. 94 коп., сплачена в повному обсязі. (а.с.15). За змістом роз`яснення приватного нотаріуса заявнику фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно (а.с. 12). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в ході судового розгляду підтвердили, що [PERSON] проживала разом з сином [PERSON] в [ADDRESS] . В суду не має підстав вважати показання свідків неправдивими, та не має підстав вважати, що свідки заінтересовані у розгляді справи. Показання свідків в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені\~ інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту постійного проживання з [PERSON] має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення ним своїх спадкових прав, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду. За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] і встановлення факту, що він постійно проживав з [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини.

Outcome: approved