Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, а саме, автомобілів: ИЖ 21251, державний номер [NUMBER]; Мітсубісі Ланцер, державний номер [NUMBER]; ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER]; ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER]. Зазначає, що 10.02.2014 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, яким його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, однак при його написанні в резолютивній частині судом не було вирішено питання про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER], хоча зазначена вимога містилася в його позові. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER]. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, третя особа: Відділ державної автомобільної інспекції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві. Як вбачається з матеріалів зазначеної цивільної справи, предметом її розгляду було скасування арешту з майна позивача, а саме, автомобілів: ИЖ 21251, державний номер [NUMBER]; Мітсубісі Ланцер, державний номер [NUMBER]; ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER]; ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER] (а.с. 1-5). Судом встановлено, що 10.02.2014 року рішенням суду позов позивача було задоволено, а саме, суд вирішив: «Скасувати арешт з автомобілів ИЖ 21251, д/н [NUMBER], MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER], ГАЗ 3302, д/н [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON], накладений Постановами відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 13655925 від 10.07.2009 року, № 13044043 від 29.05.2009 року та № 262/10 від 07.05.2008 року» (а.с. 58-59). Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом його було ухвалено лише відносно трьох автомобілів, а саме стосовно автомобілів ИЖ 21251, д/н [NUMBER], MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER], ГАЗ 3302, д/н [NUMBER], вимога ж позивача про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER], залишилася судом поза увагою, хоча відносно неї сторони подавали докази та надавали пояснення. Стаття 220 ЦПК України, визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи ту обставину, що судом було задоволено позов [PERSON] про скасування арешту з автомобілів: ИЖ 21251, д/н [NUMBER], MITSUBISHI LANCER д/н [NUMBER], ГАЗ 3302, д/н [NUMBER], однак не вирішено питання про скасування арешту з автомобіля ВАЗ 21134, державний номер [NUMBER], хоча зазначена вимога була заявлена позивачем та стосовно неї сторони подавали докази та надавали пояснення, суд вважає за необхідне зазначену вимогу задовольнити про що ухвалити додаткове рішення. Оцінюючи в сукупності надані докази, вставнолені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved