Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилась, письмово повідомивши суд про можливість розгляду справи у її відсутності, просить її вимоги задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду невідомо. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що Заявниця [PERSON] народилася [INFO], про що свідчить свідоцтво про її народження, згідно якого її прізвище було «[PERSON]», запис було зроблено на російській мові. 31 липня 1982 року був зареєстрований шлюб між заявницею - [PERSON] та [PERSON], реєстрації шлюбу було на російській мові. Після реєстрації шлюбу заявниці було надано прізвище чоловіка - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 31.07.1982 року. На даний час заявниця має прізвище - [PERSON], відповідно до її паспорта громадянина України. До того часу, як заявниця стала дружиною [PERSON] і мала прізвище - «[PERSON]», 03.08.1981 року приказом №137-31.07.1981 року була зарахована для проходження інтернатури в Солицевскую центральную райбольницу Курской области - Росія, згідно запису у трудовій книжці. Потім в цій же лікарні заявницю перевели на другу роботу, про що були прикази та 20.08.1984 року приказом №117 від 20.08.1984 року заявниця була звільнена з цієї організації за власним бажанням. При звільненні заявниці була видана трудова книжка, так як це була її перша трудова книжка, вона була видана з прізвищем, вірним на той час «[PERSON]». Отримавши трудову книжку, заявниця не звернула уваги на те, що в ній були присутні деякі розбіжності. Потім вона працювала у різних закладах, надавала трудову книжку, при зміні прізвища надавалось свідоцтво про шлюб, у якому були записані усі її данні, а саме, дошлюбне прізвище, рік народження, місце постійного проживання. Але, не було звернуто уваги на те, що згідно свідоцтва про народження заявниці, її свідоцтва про шлюб та паспорту рік її народження - [INFO], а в трудовій книжці записано - [INFO]. Про т, що рік народження заявниці у трудовій книжці записаний як - [INFO], було виявлено в УПФУ Жовтневого району м. Кривого Рогу, коли вона звернулася з заявою про нарахування пенсії. В зв'язку з тим, що в трудовій книжці рік народження заявниці зазначений як - [INFO], а в других документах її рік народження - [INFO], заявниці [PERSON] не буде призначена пенсія, через не відповідність даних. В трудовій книжці запис про зміну прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] зроблено на підставі її свідоцтва про шлюб де зазначена дата її народження [INFO]. На даний час внести зміни в трудову книжку заявці не має можливості, оскільки невірний запис дати народження « [INFO]» було зроблено в Росії та такої організації на даний момент вже не існує. Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи зібрані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved