Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у відповідності до ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, просить суд: встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю від 27.06.1996 року в якому зазначено «Мазурік», дійсно належить їй [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до паспортних даних та інших документів її прізвище значиться «Мазурик», однак в державному акті на право приватної власності на землю зазначено її прізвище помилково як «Мазурік». З вказаних вище підстав вона і звернулась до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутність, свою заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без участі представника Шабівської сільської ради. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити , виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] належить на праві приватної власності садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, «Чайка», садівничий кооператив, будинок 486 /л.с.9/. Видачі вказаного свідоцтва передувало винесення виконавчим комітетом Шабівської сільської ради рішення № 289/2010 від 07.09.2010 року, згідно якого вирішено оформити право власності гр. [PERSON] на садовий будинок № 486 СК «Чайка» Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада. Видати [PERSON] свідоцтво про право власності на садовий будинок № 486 СК «Чайка» Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада /л.с.12/ Також [PERSON] виготовила технічний паспорт на вищезгаданий садовий будинок /л.с.3-7/. Матеріали справи містять і сертифікат відповідності № 15000808, виданий [PERSON], що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта (садового будинку з господарськими будівлями і спорудами) проектній документації , вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації/л.с.8/. Згідно рішення № 20 Шабіської сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району Одеської області від 20.02.1996 року, вирішено передати [PERSON] безоплатно у приватну власність для ведення садівництва земельну ділянку, площею 0,08 га, розташовану в СК «Чайка» району с.Прибрежне/л.с.11/ Проте, при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 091084, на підставі рішення Шабівської сільської ради народних депутатів № 20 від 20.02.1996 року, на земельну ділянку, площею 0,09 га в межах згідно з планом, що розташована на території Шабівської сільської ради, переданої для ведення садівництва та городництва прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.\~\~\~\~ Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у державному акті на право приватної власності на землю, допущено помилку у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved