Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 р., на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що видане на ім`я: [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 23.05.2006 № 150 належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він, [PERSON] , є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На даний час, в нього виникла необхідність щодо розпорядження зазначеним майном. Однак, відчужити його у встановленому законом порядку заявник не має можливості, оскільки у правовстановлюючих документах на будинок, замість його прізвища за паспортом « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Зазначена помилка була допущена в зв`язку із наступним. Заявник [PERSON] народився [INFO] , на території Української PCP, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, про що, 03.02.1966, Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради, було видано свідоцтво про народження, у якому зазначено « [PERSON] ». Після розпаду СРСР, заявником було отримано громадянство Російської Федерації, про що 10.09.2003 ГОМ-1 МВС м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області було видано паспорт громадянина РФ, у якому заявник, російською мовою, був зазначений як « [PERSON] ». Таким чином, в усіх правовідносинах, що вимагали ідентифікації, він діяв на підставі російського паспорту із даними, зазначеними російською мовою: « [PERSON] ». Надалі, [PERSON] було вирішено перебратися на постійне місце проживання до с. Костянтинівка, де він народився, і отримати громадянство України. З цією метою, заявником було побудовано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 23.05.2006 № 150 було оформлено право власності на зазначений будинок, про що було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006. При видачі зазначених правовстановлюючих документів, виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради було політерно переведено прізвище заявника із зазначеного у російському паспорті « [PERSON] » на українське «Сергєєв». Надалі, [PERSON] у 2009 році отримав українське громадянство, про що 23.04.2009 Мелітопольським МВ УМВС у Запорізькій області йому був виданий паспорт на прізвище « [PERSON] ». Такий варіант його прізвища був вказаний в зв`язку із первісно зазначеним у виданому Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради свідоцтвом про народження прізвищі « [PERSON] ». Отже, на даний час, заявник має український паспорт, у якому, в українському варіанті, він - [PERSON] (за свідоцтвом про народження), а російською мовою - [PERSON] (за раніше зданим російським паспортом). При цьому заявник є єдиним та законним власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] на законних підставах проживає та володіє зазначеним будинком із самого моменту реєстрації права власності на нього. Його право власності та володіння ніким не оскаржено. Той факт, що [PERSON] є законним власником та володільцем зазначеного майна також вбачається із наступних документів, оригінали яких він має на руках: Довіреність від [PERSON] (російською) на управління житловим будинком за адресою: [ADDRESS] ; Робочій проект газопостачання житлового будинку [ADDRESS] від 20.07.2005; Акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 22.01.2013 (підписаний заявником); Технічні умови на проектування підключення до центрального водопроводу від 22.12.2007 (підписані заявником); Технічні умови на проектування водомірного вузла від 22.03.2004 (підписані заявником). Таким чином, заявник є законним власником і володільцем зазначеного майна, а правовстановлюючий документ на зазначене майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 23.05.2006 № 150) належить [PERSON] .. За існуючих обставин, виправити його прізвище у зазначеному в правовстановлюючому документі « [PERSON] » на « [PERSON] » у позасудовому порядку він не має можливості, тому вимушений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21 липня 2021 року з викликом учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника [PERSON] - адвоката Зінченка Є.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності. Просять задовольнити заяву в повному обсязі. Від представника Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та за наявними матеріалами у справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, врахувавши думку сторін, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог статті 293 ЦПК України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім`ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. Заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.4/. Заявник [PERSON] , [INFO] , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України виданого 23 квітня 2009 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області/а.с.4/. В паспорті громадянина Російської Федерації виданого10.03.2003 ГОМ-1 МВС м. Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області заявник зазначений, як « [PERSON] »/а.с.6/. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради №150 від 23.05.2006, [PERSON] на праві приватної власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Разом з тим, на момент отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006, заявник був зазначений в паспорті громадянина Російської Федерації, як « [PERSON] ». Таким чином, на даний час прізвище у свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого 23 квітня 2009 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Різниця у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської на українську мову. Встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого вільного розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно не відноситься до документів, які посвідчують особу, а тому, відповідно до наведеної норми, суд може встановити факт його належності відповідній особі. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси, що в решті решт змусило її звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.06.2006 на ім`я « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved