Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] до ПАТ КБ Приватбанк третя особа, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим В заяві вказує, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2016 року по справі № 713/1138/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим у первісному позові було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено. При поданні зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим, позивачем за зустрічним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., про що свідчить оригінал квитанції, що міститься у матеріалах цивільної справи. Однак, у резолютивній частині рішення від 14.06.2016 року Вижницький районний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Просив ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 гривень. Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили. За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про розгляд в судовому засіданні питання судом щодо ухвалення додаткове рішення, не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступних міркувань. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд встановив, що згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2016 року по справі № 713/1138/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим у первісному позові було відмовлено, а зустрічний позов - задоволено. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2016 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , скасовано. Позов задоволено частково. У решті рішення залишено без змін. Як встановлено судом, [PERSON] при подачі зустрічного позову сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., про що свідчить оригінал квитанції від 04 серпня 2015 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, у при винесенні рішення від 14.06.2016 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат На підставі наведеного суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь [PERSON] ,[INFO], який проживає в [INFO] судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Outcome: approved