Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому - [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів: архівної довідки про заробітну плату № 7421/03-15 від 10.03.2011 року виданої відділом культури кінофікації та архівної справи адміністрації Завітінського району Амурської області за період роботи 1973-1974 роки в колгоспі «Восток» на ім`я « [PERSON] » (на російській мові); архівної довідки про стаж № 73/03-15 від 10.03.2015 року, виданої відділом культури кінофікації та архівної справи адміністрації Завітінського району Амурської області за період роботи 1973-1974 роки в колгоспі «Восток», в якій зазначено [PERSON] («отчества нет» на російській мові). Зазначає, що у липні 2019 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питання перерахунку призначеної пенсії. 14.12.2020 року ним було отримано рішення за № 2397 від 16.07.2019 року Лозівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно якого при розгляді його заяви щодо проведення змін паспортних даних та страхового стажу, було відмовлено в його задоволенні у зв`язку з тим, що в наданій архівній довідці про заробітну плату № 7421/03-15 вказано ім`я « [PERSON] » (зазначено російською мовою), проте в архівній довідці № 73/03-15 зазначено, що в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати колгоспу «Восток» за 1973-1974 роки значиться « [PERSON] » («отчества нет» так зазначено російською мовою»). Зважаючи на вищевказане, він не може використати своє право на перерахунок пенсії, так як дані розбіжності у документах не ідентифікують його як одну і ту саму особу. Його особу ідентифікують наступні документи: паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 10.12.1997 року Лозівським МВР УМВС України в Харківській області; картка платника податків, яка видана 08.05.2018 року Лозівським ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; книжка колгоспника № [NUMBER] , яка видана колгоспом ім. Кірова; трудова книжка, в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); свідоцтво про народження від 18 серпня 1972 року (повторне) серії [NUMBER] ; військовий квиток серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідчення тракториста-машиніста від 12.12.1998 року серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідчення тракториста-машиніста від 14.04.2004 року серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідчення водія серії [NUMBER] видане 21.01.1999 року Лозівським МРЕВ УДАІ МВС УВС в Харківській області; атестатом № 5137, в якому прізвище ім`я по батькові зазначено як російською так й на українській мові; екзаменаційною карткою водія від 05 серпня 1982 року про проходження навчання за програмою водія категорії «А», в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); закордонний паспортом серії [NUMBER] , який виданий органом №2000. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника, зазначив, що Управління не має підстав для прийняття наданих заявником архівних довідок, оскільки під час перевірки документів встановлено розбіжності, які не дають можливості визначити факт їх приналежності саме заявнику. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] у липні 2019 року звернувся до Лозівського відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питання перерахунку призначеної пенсії за віком. 14.12.2020 року заявником було отримано рішення за № 2397 від 16.07.2019р. Лозівського відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 12 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що в наданій архівній довідці про заробітну плату № 7421/03-15 вказано ім`я « [PERSON] » (зазначено російською мовою), проте в архівній довідці № 73/03-15 зазначено, що в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати колгоспу «Восток» за 1973-1974 роки значиться « [PERSON] » («отчества нет» так зазначено російською мовою»), що унеможливлює встановити факт належності документів одній і тій самій особі. Зважаючи на вищевказане, заявник не може використати своє право на перерахунок пенсії, так як дані розбіжності у документах не ідентифікують його як одну і ту саму особу. Факт належності заявнику спірних архівних довідок підтверджується наступними документами: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 10.12.1997 року Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області; карткою платника податків, яка видана 08.05.2018 року Лозівським ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; книжкою колгоспника № [NUMBER] , яка видана колгоспом ім. Кірова; трудова книжка, в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); свідоцтвом про народження від 18 серпня 1972 року (повторне) серії [NUMBER] ; військовим квитком серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідченням тракториста-машиніста від 12.12.1998 року серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідченням тракториста-машиніста від 14.04.2004 року серії [NUMBER] , в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); посвідченням водія серії [NUMBER] , виданим 21.01.1999 року Лозівським МРЕВ УДАІ МВС УВС в Харківській області; атестатом № 5137, в якому прізвище ім`я по батькові зазначено як російською так й на українській мові; екзаменаційною карткою водія від 05 серпня 1982 року про проходження навчання за програмою водія категорії «А», в якому прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] » (російською мовою); закордонним паспортом серії [NUMBER] . Іншого шляху встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу, ніж у судовому порядку, у заявника немає. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на перерахунок пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З врахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Outcome: approved