Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити\~факт належності їй трудової книжки АТ-11 № 5331767, виданої 24.07.1979 року на імя «[PERSON], 08.08.1963 г.р.». Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що 24.07.1979 на її імя була видана трудова книжка, у якій було зазначеного її дівоче прізвище Літвінова. 19.10.1985 р. заявник уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Акатова». У звязку з неточним записом її прізвища працівником відділу кадрів шахти «Гірник» Селидівського виробничого обєднання по добування вугілля, прізвище було виправлено на підставі паспорта. 17.04.2006 р. заявник уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Тіщенко». Під час внесення змін до трудової книжки було неодноразово допущено запису прізвища заявниці з неточностями, внаслідок чого провели заклейку в графі прізвище, написавши вірно дівоче прізвище «Литвинова». Під час звернення до УПФУ в Марїнському районі Донецької області з заявою про призначення їй пенсії за віком, їй було відмовлено у звязку з тим, що трудова книжка має відповідні виправлення, тому трудова книжна не може бути прийнята в якості відповідного документа для призначення пенсії. Про факт того, що трудова книжка належить їй, підтверджується її особистими документами, а саме: свідоцтвом про народження, копіями паспорту, копією трудової книжки, свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу з [PERSON], свідоцтвом про шлюб з [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало заяву про те, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути справи без їх участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не зявились в судове засідання, суд у відповідності до ч. 4 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ\~належить\~заявнику.

Outcome: approved