Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити\~ факт належності їй трудової книжки БТ-І №9012992, виданої 01 серпня 1984 року на імя «[PERSON], [INFO]», де її прізвище помилково записано як «Белковська». Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, як особа яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, про що їй було видано посвідчення (а.с. 8). Тому вона має право на пільги, передбачені ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особа що проживала на територіях радіоактивного забруднення, зокрема право на достроковий вихід на пенсію. У звязку з чим, вона звернулася до Кагарлицького обєднаного УПФ України Київської області (Богуславське відділення) з відповідним пакетом документів для призначення пенсії. Однак, співробітниками Кагарлицького обєднаного УПФ України Київської області, було виявлено, що у її трудовій книжці БТ-І №9012992 у графі прізвище зазначено «Белковська» замість правильного «Білковська». Дані розбіжності перешкоджають їй у призначенні та отриманні\~ пенсії. Про факт того, що трудова книжка належить їй, підтверджується її особистими документами, а саме: копіями паспорту, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про укладення шлюбу, чорнобильського посвідчення та дипломом, в яких зазначено прізвище «Білковська» (а.с.6-10) . Заявник [PERSON]А.в судове засідання не зявилась, не дивлячись на те, що\~ про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника, що діє на підстав договору про надання правничої допомоги (а.с.16), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги [PERSON] повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу під час підготовчого засідання без її участі (а.с. 27). Кагарлицьке обєднане Управлення Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання свого представника не направили, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.25). Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не зявились в судове засідання, суд у відповідності до ч.4 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ\~ належить\~ заявнику. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику [PERSON] з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved