overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона є власником земельної ділянки площею 9,10 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 084212, виданого Козлівською сільською радою народних депутатів 17 січня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 148. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на земельну ділянку, вона зайнялась підготовкою відповідних документів та зясувалося, що існує розбіжність в написанні її по-батькові в паспорті та в державному акті, а саме «Парфелівна» та «Парфилівна». Встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 084212 має для неї юридичне значення, оскільки їй необхідно реалізувати своє право власності на земельну ділянку, тому вона звернулась до суду із даною заявою. В судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи Козлівської сільської ради Новопсковського району Луганської області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява сільського голови про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявниці, виданого Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області від 26 жовтня 1999 року, заявник [PERSON], [INFO]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ № 084212, виданого 17 січня 2002 року Козлівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, земельна ділянка площею 9,10 гектарів розташована на території Козлівської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 148, належить [PERSON]. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що в правовстановлюючому документі, а саме в Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ЛГ № 084212, помилково зазначено власника [PERSON], оскільки станом на дату виготовлення зазначеного документу заявниця згідно паспорту мала прізвище, імя та по-батькові [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона є спадкоємцем земельної частки (паю) після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Половинкине Старобільського району Луганської області. При вирішенні питання щодо реєстрації права власності на земельну частку (пай) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Центром надання адміністративних послуг Старобільської районної державної адміністрації їй було відмовлено через розбіжності написання прізвища матері в свідоцтві про смерть та в Державному акті на право приватної власності на землю. А саме, в Державному акті на право приватної власності на землю вона вказана [PERSON] , тоді як в свідоцтві про право на спадщину за законом [PERSON] , та в свідоцтві про смерть, також [PERSON] . Через вказану неточність вона не може реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Просить суд встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ [NUMBER] , виданого 27 вересня 2002 року Половинкинською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, вказала в заяві про розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа в особі в.о. голови Центру надання адміністративних послуг Старобільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи без участі представника відділу за наявними в матеріалах справи документами на розсуд суду. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є донькою та спадкоємицею спадкового майна після смерті [PERSON] у вигляді земельної ділянки та права на земельну частку (пай). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛГ [NUMBER] , виданого 27 вересня 2002 року Половинкинською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] , земельна ділянка площею 4,3152 гектарів, яка розташована на території Половинкинської сільської ради, належить [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Половинкине Старобільського району Луганської області. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища спадкодавця є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області від 16 квітня 2002 року їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0000 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Малохатської сільської ради, передана для ведення особистого селянського господарства. Державний акт було видано на її імя, однак прізвище записано з помилкою як [PERSON], тоді як згідно паспорту прізвище її [PERSON]. Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на землю, де вона вказана як [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа в особі сільського голови в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявника її прізвище [PERSON] (а.с.3). Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 008474 [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,0000 гектарів (а.с.6). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 22.01.2000р. вона за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала будинок №7 по вул.Горького м.Старобільськ Луганської області. У 2017р. вона вирішила зробити відчуження вказаного будинку, але виявилось у договорі купівлі-продажу її імя зазначено як «Олесандра» замість правильного «Олександра». Виправити цю помилку неможливо, оскільки нотаріальна справа зберігається в архіві у м.Луганськ розташованому на тимчасово окупованій території України. У звязку з чим просила встановити фат належності їй вказаного договору. У судове засідання заявник [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали надала заяву у якій просили розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Старобільської ДНК у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти задоволення заяви. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника [PERSON], її представника [PERSON], представника заінтересованої особи Старобільської ДНК». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина РФ (а.с.6-7) [PERSON] народилась 11.01.1949р. у с.Піски Новопсковського району Ворошиловградської області, паспорт видано 23.08.2007р. Відповідно до ксерокопії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.01.2000р. (а.с.8), [PERSON] продав, а [PERSON], житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці, розмір якої становить 317кв.м. за адресою: місто Старобільськ вулиця Горького №7 Луганської області. Право власності на вказаний будинок за цим договором зареєстровано в Старобільському РБТІ на імя [PERSON] 02.02.2000р. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №7 по вул.Горького №7 м.Старобільськ (а.с.9-11), техпаспорт виготовлено на імя власника бублик [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, за адресою: м.Старобільськ, вул.Горького, 7, Луганської області, від 22.01.2000р. зареєстрований в реєстрі за №74 на імя [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6-7,8,9-11), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 25.09.1978р. вона була прийнята на роботу в Старобільську районну інформаційно-обчислювальну станцію та 25.09.1978р. на її ім'я було заповнено трудову книжку та помилково її ім'я вказано як Галина замість правильного [PERSON]. На теперішній час виправити помилку неможливо, а через помилку вона не може реалізувати свою право на пенсію, у звязку з чим просила встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.223, ч.3 ст.294 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм (а.с.5) [PERSON] народилась 26.03.1960р. у с.Курячівка Старобільського району Луганської області, паспорт оформлено 25.07.2018р. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження заповненого російською мовою (а.с.8) «Пристинская Анна Ивановна» народилась 26 березня 1960 року у с.Курячівка Старобільського району Луганської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу заповненого російською мовою (а.с.10) «Валиахметов Александр Саханович» та «[PERSON], 26.03.1960г.р.» уклали шлюб 19.05.1979р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Валиахметова». Згідно ксерокопії трудової книжки БТ-І №3289392 (а.с.9) книжка заповнена 25.09.1978р. російською мовою на ім'я «Валиахметова [PERSON] [PERSON]», виправленому Галина на [PERSON] вірити згідно паспорту №568210 від 18.1.78р., змінити прізвище «Пристинская» на «Валиахметова» згідно шлюбного свідоцтва від 19.05.79р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка БТ-І №3289392 заповнена 25.09.1978р. російською мовою на ім'я «Валиахметова [PERSON] [PERSON]» належить заявнику [PERSON], 26.03.1960р.н., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,8,9,10), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у трудовій книжці виправлено дату її народження, вона не може отримати пенсію. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.3-4) [PERSON] народилась [INFO] у м.Антрацит Луганської області, паспорт видано 13.09.1999р. Відповідно до ксерокопії трудової книжки [NUMBER] (а.с.6-8) трудова книжка заповнена 24 грудня 1977 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , 07 марта 1961г.р.». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.09.1979р, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка [NUMBER] заповнена 24 грудня 1977 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] », дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3-4,6-8, 11), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у трудовій книжці дата її народження була неправильно зазначена «14», а потім закреслено та зазначено «17» вона не може оформити своє право на пенсію. Виправити цю помилку у заповненні трудової книжки на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просила встановити факт належності йому трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії паспорта громадянина України з безконтактним носієм (а.с.9) [PERSON] народилась [INFO] у м.Старобільськ Луганської області, РНОКПП [NUMBER] , паспорт видано 08.08.2018р. Відповідно до копії свідоцтва про народження, заповненого російською мовою (а.с.3) « [PERSON] » народилась [INFO] у м.Старобільськ Луганської області, свідоцтво видано 26.06.1969р. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 23.06.2018р., шлюб зареєстровано Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом №75, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено запис за №21 від 11.03.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області. Відповідно до копії картки фізичної особи платника податків (а.с.7) [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] (а.с.6) трудова книжка заповнена 28 липня 1979 року російською мовою на ім`я «( [PERSON] ) [PERSON] », дата народження « [INFO] закреслено апреля 1961 года». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою 28 липня 1979 року на ім`я «( [PERSON] ) [PERSON] », дата народження « [INFO] закреслено апреля 1961 года» дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3,4,5, 6, 7,9), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у трудовій книжці її по батькові зазначене неправильно « [PERSON] », вона не може оформити своє право на пенсію. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просила встановити факт належності йому трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223, ч.3 ст.294 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.4-5) [PERSON] народилась [INFO] у селі Титарівка Старобільського району Луганської області, російською мовою по батькові зазначено як « [PERSON] », паспорт видано 26.11.2001р. Відповідно до копії свідоцтва про народження, заповненого російською мовою (а.с.7) « [PERSON] » народилась [INFO] у селі Титарівка Старобільського району Луганської області. Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 03.12.2020р. (а.с.8) 10.02.1979р. виконавчим комітетом Балицької сільської ради Мостиського району львівської області зареєстровано актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] , після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] », шлюб розірвано 23.08.1986р. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, заповненого російською мовою (а.с.9) « [PERSON] » та « [PERSON] , [INFO] » зареєстрували шлюб 08.07.1989р., після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ксерокопії трудової книжки [NUMBER] (а.с.10-14) трудова книжка заповнена 25 травня 1979 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO]» запис про прізвище « [PERSON] » закреслено та виправлено на « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка [NUMBER] заповнена 25 травня 1979 року на ім`я « [PERSON] , [INFO]», дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5, 7,8,9, 10-14), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у трудовій книжці містяться закреслення у її прізвищах вона не може отримати пенсію. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , її представник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.5) [PERSON] народилась [INFO] у с.Листопадове Златопільського району Черкаської області, паспорт видано 30.11.2010р. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] (а.с.8) книжка заповнена [INFO] 1978 [INFO] на ім`я російською мовою « [PERSON] », [INFO] , у записах містяться виправлення прізвища. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження заповненого російською мовою (а.с.9) « [PERSON] » народилась [INFO] у «с.Листопадово Златопольский район Черкасская область» Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу заповненого російською мовою (а.с.10) « [PERSON] » та « [PERSON] » [INFO] уродженка «с.Листопадово Златопольского р-на Черкасской обл» уклали шлюб 12.01.1980р. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу заповненого російською мовою (а.с.11) « [PERSON] » та « [PERSON] » [INFO] уродженка «с.Листопадово Златопольского р-на Черкасской обл» уклали шлюб 03.11.1989р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка [NUMBER] заповнена [INFO] вересня [INFO] на ім`я російською мовою « [PERSON] », належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,8,9,10,11), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved