Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому рішення виконавчого комітету Станківської сільської Ради народних депутатів № 108 від 16.11.1992 «Про виділення земельної ділянки і підняття клопотання перед Представником Президента України по Стрийському районі і м. Стрий про надання дозволу на будівництво житлового будинку [PERSON] в с. Станків» та розпорядження Представника Президента м. Стрий № 126 від 03.03.1993 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову земельної ділянки [PERSON] ». В обґрунтування заяви [PERSON] покликався на те, на підставі рішення виконавчого комітету Станківської сільської Ради народних депутатів № 108 від 16.11.1992 «Про виділення земельної ділянки і підняття клопотання перед Представником Президента України по Стрийському районі і м. Стрий про надання дозволу на будівництво житлового будинку [PERSON] в с. Станків» та розпорядження Представника Президента м. Стрий № 126 від 03.03.1993 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову земельної ділянки [PERSON] » йому була виділена земельна ділянка площею 0,12 га для будівництва житлового будинку в с. Станків між сусідами [PERSON] і вільним присадибним фондом та надано дозвіл на будівництво житлового будинку. На сьогоднішній день на вказаній ділянці збудовано лише фундамент будинку, а тому він вирішив приватизувати вказану земельну ділянку. Проте при перевірці документів було встановлено, що його ім`я у вказаних документах вказано [PERSON] , а в паспорті та свідоцтві про народження [PERSON] , що стало перешкодою у вчиненні відповідних дій. В позасудовому порядку виправити розбіжності в написанні імені неможливо у зв`язку з реорганізацією органів, які видали ці документи, а тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] адвокат Маципура Г.І. в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, просить суд її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області та Стрийської районної державної адміністрації подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, оскільки проти задоволення заявлених [PERSON] вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 21.03.2006, картки фізичної особи - платника податків від 15.02.2008, свідоцтва про народження серії [NUMBER] судом встановлено, що такі видані заявнику [PERSON] /а.с. 5-6/. З долучених до матеріалів справи копій рішення виконавчого комітету Станківської сільської Ради народних депутатів № 108 від 16.11.1992 «Про виділення земельної ділянки і підняття клопотання перед Представником Президента України по Стрийському районі і м. Стрий про надання дозволу на будівництво житлового будинку [PERSON] в с. Станків» та розпорядження Представника Президента м. Стрий № 126 від 03.03.1993 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову земельної ділянки [PERSON] », судом встановлено, що такі видані заявнику [PERSON] /а.с. 7-8/. Відтак оглядом в судовому засіданні вищезгаданих документів судом встановлено, що ім`я заявника [PERSON] зазначено як [PERSON] , незважаючи на те, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, прізвище та ім`я якої [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що рішення виконавчого комітету Станківської сільської Ради народних депутатів № 108 від 16.11.1992 «Про виділення земельної ділянки і підняття клопотання перед Представником Президента України по Стрийському районі і м. Стрий про надання дозволу на будівництво житлового будинку [PERSON] в с. Станків» та розпорядження Представника Президента м. Стрий № 126 від 03.03.1993 «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорту на забудову земельної ділянки [PERSON] », належить [PERSON] , [INFO] . Факт належності вказаних документів заявнику [PERSON] підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість завершити процес приватизації виділеної йому для будівництва житлового будинку земельної ділянки.

Outcome: approved