Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме : - договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]., від 20 липня 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 1514, у якому прізвище вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко»; - реєстраційного посвідчення від 20 липня 1995 року за № 233 у якому прізвище вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко»; -технічного паспорта від 20 липня 1995 року у якому прізвище вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко». Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що із-за розбіжностей в документах вона не може скористатися правами власника квартири, а тому змушена із заявою звернутись до суду. Заявник [PERSON]Я в судове засідання не з'явився, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує з мотивів викладених у ній та просить задоволити. Заінтересована особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, відносно задоволення заяви не заперечує. Справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Як вбачається із договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]., від 20 липня 1995 року, зареєстрований в реєстрі за № 1514, прізвище заявника вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко». У реєстраційному посвідченні від 20 липня 1995 року за № 233 прізвище заявника вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко». Як вбачається із технічного паспорта від 20 липня 1995 року прізвище заявника вказано помилково «Хмиленко» замість дійсного «Хміленко». В паспорті [PERSON] серії МС № 414909 іі прізвище вказано « Хміленко». Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав. Відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючих документів підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved