Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумової Ю.О. щодо винесення постанови від 25 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 40388565), визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумової Ю.О. від 25 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві здійснити контроль за правильністю виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в порядку, визначеному ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1730 грн. Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила суд її задовольнити. Представник ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2009 року частково задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 764423,63 грн. за кредитним договором від 12 грудня 2007 року, стягнуто з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 196589,85 грн. за кредитним договором від 03 серпня 2007 року, стягнуто з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1700 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано недійсними договори поруки від 03 серпня 2007 року та від 12 грудня 2007 року, вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва 18 червня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а саме: вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 червня 2013 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, залишено в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року. За правилами ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу. Отже, починаючи з 26 червня 2013 року, набула законної сили ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі. У відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За приписами ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. 16 жовтня 2013 року представник заявника звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої долучив оригінал виконавчого листа, завірену належним чином копію ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 вересня 2012 року з відміткою про набрання останньою законної сили, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 червня 2013 року. За постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. від 25 жовтня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-114/09, виданого 01 липня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 1730 грн. При цьому, державний виконавець посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 червня 2013 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, справу передано на новий розгляду. Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 лютого 2013 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про внесення виправлень до виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 764423,63 грн. Таким чином, судом касаційної інстанції передано на новий розгляд справу за заявою стягувача про внесення виправлень до виконавчого листа, за яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, у той час як у заяві від 16 жовтня 2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника судових витрат. Ухвала суду першої інстанції про внесення виправлень до вказаного виконавчого листа набула законної сили на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження, та була долучена до заяви з відповідною відміткою. Отже, судом не встановлено обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», на які послався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та ухвалює визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Аввакумової Ю.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 жовтня 2013 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 жовтня 2013 року. В частині зобов'язання начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві здійснити контроль за правильністю виконання державним виконавцем рішення суду та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення суд доходить висновку про відмову у задоволенні таких вимог, оскільки здійснення контролю за законністю виконавчого провадження начальником відділу та обов'язок державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання прямо передбачені статтями 25, 83 Закону України «Про виконавче провадження», а тому визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасування такої постанови є достатнім способом захисту порушених прав скаржника.

Outcome: partial