overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла баба заявника [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Разом з нею проживала її дочка [PERSON] та зять [PERSON] [INFO] померла мати заявника [PERSON] , а [INFO] його батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON] спільним проживанням, після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON] . Після смерті батька заявника [PERSON] спадщину прийняла онука [PERSON] . Отримавши відмову від нотаріуса про оформлення спадкових прав, заявник звернувся до суду для підтвердження родинних зв`язків між померлими його бабою та матір`ю. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити . \~\~\~\~\~ Суд,\~дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.08.1957 року в Соснівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області. [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про смерть 17.09.1996 року зроблено запис за №36, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Гадяцького району, на момент смерті [INFO] [PERSON] , проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею були зареєстровані: дочка [PERSON] та зять [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі реєстрації актів про смерть 25.03.2004 року зроблено запис за №3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Гадяцького району, на момент смерті [INFO] [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею був зареєстрований чоловік [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , про що 02.03.2017 року складено відповідний актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Соснівської сільської ради Гадяцького району, на момент смерті [INFO] [PERSON] проживав та був зареєстрований один за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Гадяцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20.11.2020 року №297/16.2-06-102 згідно проведеної перевірки, актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] , які уклали шлюб у 1936 році по виконавчому комітету Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області не виявлено. Свідки [PERSON] та [PERSON] до суду надали пояснення , що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON] . Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ним та [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин. Позовна заява обґрунтована тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] , яка була рідною сестрою його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на все майно померлої, зокрема на земельну ділянку площею 3,28 га, яка розташована на території Лютенської сільської ради та належить померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ПЛ №0095112 від 06.02.1997 року. Ступінь споріднення між заявником та померлою [PERSON] документально довести неможливо, а лише показами свідків. До суду заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд заявлені вимоги задовольнити . \~\~\~\~ Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.\~ Суд,\~заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , його батьками були [PERSON] та [PERSON] . Згідно листів Державного архіву Полтавської області від 05.11.2019 року книги реєстрації актових записів громадянського стану про народження м-ка Лютенька Гадяцького повіту Полтавської губернії за 1913 та 1919 роки на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв`язку з чим неможливо надати архівні довідки про народження [PERSON] та [PERSON] . Мертичні книги для запису народжених парафіян православних церков м-ка Лютенька Гадяцького повіту Полтавської губернії за 1914-1918 роки у державному архіві відсутні. Значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941-1943 рр) нациськими загарбниками. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду надали пояснення , що померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно є рідним братом та сестрою. Заявник не може оформити право на спадщину в зв`язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між ним та [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів наявності родинних відносин, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що архівна довідка № 03-13/177 від 31.10.2013 року стосовно обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу ім. Радянської Конституції, з 1993 року - колективного сільськогосподарського підприємства «Великосолонцівське», з 2000 року - приватної агрофірми «Великосолонцівської» Новосанжарського району Полтавської області, виданої трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області на ім'я [PERSON], дійсно належать [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, надав суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області з заявою про оформлення пенсії по інвалідності, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в архівній довідці № 03-13/177 від 31.10.2013 року, трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області, не вірно вказано по батькові заявника [PERSON] замість вірного [PERSON]. Як вбачається з копії трудової книжки, заявник дійсно працював в колгоспі ім. Радянської Конституції, КСП «Великосолонцівське», а потім в ПАФ «Великосолонцівська» у зазначені в довідці періоди, але його ім'я по батькові не співпадає з паспортними даними. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що архівна довідка № 03-13/413 від 25.09.2013 року стосовно обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Більшовик» Новосанжарського району Полтавської області за 1979-1983, 1986, 1987 роки, видана трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області на ім'я [PERSON], дійсно належать [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області з заявою про переоформлення пенсії, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в архівній довідці № 03-13/413 від 25.09.2013 року, виданій трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області, не вірно вказано прізвище заявника [PERSON] замість вірного [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. Доводи заявника підтверджуються наданою копією трудової книжки, в якій прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON] (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), що знаходиться на території Лютенської сільської ради. Однак, мати заявника [PERSON], проживала з його батьком [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Зі своїм батьком заявник був пов'язаний спільним побутом та вели спільну господарську діяльність. Однак, переоформити спадщину після смерті батька він не має змоги, оскільки в його свідоцтві про народження в графі «батько» стоїть прочерк. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно копії актового запису про смерть №91 від 14.09.1996 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області [PERSON] був зареєстрований та проживав згідно реєстрації на момент смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним була зареєстрована дружина [PERSON]. Інших зареєстрованих станом на [INFO] не значилось . Свідки [PERSON] та [PERSON] суду надали пояснення, що померлий [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та дружина. Згідно листа Гадяцької державної нотаріальної контори від 25.10.2017 року №329, після померлого [INFO] [PERSON], із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців, тобто не має документів, які б підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що вона та її сім»я з 2001 року проживають у [INFO] в житловому будинку № 9, по вул. Смірнова. Будинок сім»я придбала у 2006 році. До теперішнього часу заявник проживає у вказаному будинку, веде з сім»єю спільне господарство. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, надавши суду документи, які підтверджують обставини, викладені в заяві, а саме: витяг Запорізького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Вільнянский район, с. Миролюбівка, вул. Смірнова, 9 від 19.12.2006 року за заявником [PERSON], позитивна характеристика з місця проживання [INFO], запорізької області від 18.04.2011 року за підписом сільського голови, картка фізичної особи платника податків Вільнянської ДПІ, медична картка. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні представником надані наступні документи: : витяг Запорізького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Вільнянский район, с. Миролюбівка, вул. Смірнова, 9 від 19.12.2006 року за заявником [PERSON], позитивна характеристика з місця проживання [INFO], запорізької області від 18.04.2011 року за підписом сільського голови, картка фізичної особи платника податків Вільнянської ДПІ, медична картка. За вимогами ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що заповіт від імені [PERSON], посвідчений 16 серпня 2007 року секретарем Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області за реєстровим № 76 на ім'я [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що звернувшись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у звязку з розбіжністю у прізвищах, а саме: заявника прізвище в паспорті зазначено [PERSON], у заповіті [PERSON]. До суду представник заявника зявився, заяву підтримав. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд,\~ заслухавши представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на випадок своє смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 037895 заповіла [PERSON] 27.12.2013 року померла [PERSON] відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона як секретар виконкому Лисівської сільської ради в заповіті зазначила прізвище спадкоємця, як [PERSON] замість вірного [PERSON]. При складані заповіту вона зі слів спадкодавця [PERSON] записала спадкоємцем [PERSON], так як на той час документів для перевірки прізвища спадкоємця в неї не було. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 14.12.2016 року до нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], яка померла 27.12.2013 року, вказуючи, що спадщину він прийняв фактично, оскільки проживав разом із спадкодавцем на момент смерті. Нею, як нотаріусом було відмовлено в заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину зважаючи на те, що прізвище спадкоємця за заповітом [PERSON] відмінне від прізвище особи, яка звернулася за видачею свідоцтва [PERSON]. Заявник не може оформити свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що не може підтвердити свою належність до числа спадкоємців. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надано достатньо доказів, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності трудової книжки заявника. Заяву обґрунтував тим що, в травні 2014 року він звернувся до УПФ України в Сватівському районі з метою оформлення пенсії. При детальному вивчені документів працівниками пенсійного відділення, стало відомо що в трудовій книжці яка видана на його ім'я, була допущено виправлення в написані прізвища заявника, а саме замість вірного «[PERSON]» містить на російській мові «[PERSON]». Виправлення було проведено з порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок. На теперішній час заявник оформлює пенсію за віком, але трудова книжка не може бути прийнятою при призначені пенсії, в зв'язку з вищевикладеними обставинами. В зв'язку з цим заявник змушений звернутися з даною заявою. Просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без участь їхнього представника, справу просить вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності трудової книжки заявнику. Заяву обґрунтував тим що, в вересні 2014 року він звернувся до УПФ України в Сватівському районі з метою оформлення пенсії як інваліду 3 групи. При детальному вивчені документів працівниками пенсійного відділення, стало відомо, що в трудовій книжці яка видана на його ім'я, була допущена помилка в написані його по батькові, а саме (на російській мові) «[PERSON]» замість вірного ( на російській мові) «[PERSON]», як значиться в його свідоцтві про народження. На теперішній час заявник оформлює пенсію по інвалідності, але трудова книжка не може бути прийнятою при призначені пенсії, в зв'язку з вищевикладеними обставинами. В зв'язку з цим заявник змушений звернутися з даною заявою. Просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без участі їхнього представника, справу просить вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт постійного проживання її із спадкодавцем [PERSON], який помер 26 грудня 2016 року, на час відкриття спадщини 26 грудня 2016 року за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Орджонікідзе, буд. 25. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 26 грудня 2016 року помер її брат - [PERSON]. Після його смерті відкрився спадок у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Куліковський, 1. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця - м. Сватове Луганської області. Інших спадкоємців, крім заявника, ні за заповітом, ні за законом не існує. Спадкова справа не відкривалась. Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвами про їх народження, де вказані спільні батьки, та свідоцтвом про шлюб, згідно якого заявник змінила своє дошлюбне прізвище з [PERSON] на [PERSON]. За життя [PERSON] не був одружений, не мав сім та дітей. З вересня 2013 року після смерті матері, [PERSON] проживав разом з нею у її будинку без реєстрації до дня своєї смерті. У встановлений законом строк, заявник не зверталася до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що мешкаючи постійно зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини, тим самим прийняла спадщину. Факт постійного проживання заявнику потрібен для належного оформлення своїх спадкових прав в нотаріальній конторі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, на задоволенні заяви наполягала. Представник заявника - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги про встановлення факту постійного проживання. Представник заінтересованої особи Сватівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не висловила заперечень проти заявлених вимог. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду аналогічні покази та суду пояснили, що померлий [PERSON] проживав разом з заявником [PERSON] у її будинку до дня своєї смерті. Вислухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.5,6), інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (а.с.7,8) постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії (а.с.9), копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10,11), копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12), копію домової книги (а.с.13-14), копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.15,17), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 16), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт сумісного проживання [PERSON] з померлим [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved