Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він в період з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року працював на посаді інструктора партійного комітету хімічного заводу «Зоря», про що в його трудовій книжці були зроблені відповідні записи на підставі постанов бюро МККПУ №№ б-33/25 від 30.07.1987 року і №б7/27 від 27.04.1989 року, а 03.05.1989 року був звільнений на підставі п. 5 ст. 36 КЗУпП та в цей же день прийнятий на роботу в цех №5 Рубіжанського хімічного заводу «Зоря» на посаду начальника дільниці. На підставі заяви заявника від 11.05.2019 року Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області було призначено пенсію за віком з 22.05.2019 року при загальному стажі роботи 36 років 01 місяць 24 дні, до стажу не було враховано період роботи у Рубіжанському міському комітеті Компартії України з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року, оскільки в його трудовій книжці від 13.09.1976 року виявлено виправлення дати про звільнення з роботи 03.05.1989 року, яке не відповідає нормам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58. У зв`язку з необхідністю перерахунку та виплати пенсії, заявник просив суд встановити факт належності йому трудової книжки, заведеної 13.09.1971 року з записами щодо періоду його роботи з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року на посаді інструктора партійного комітету хімічного заводу «Зоря», де запис № 16 в графі № 2 про звільнення від 03.05.1989 року має виправлення про місяць звільнення. Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також письмові пояснення, в яких зазначила, що при дослідженні трудової книжки [PERSON] від 13.09.1976 року встановлено, що період роботи заявника у Рубіжанському міськкомі Компартії України з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року на сторінці 8 міститься запис № 16, у графі 2 виправлено дату звільнення від 03.05.1989, що суперечить пунктам 2.4-2.10 Інструкції № 58, якої встановлено порядок внесення відомостей про роботу, у зв`язку з чим зарахувати зазначені вище періоди роботи до загального стажу заявника не має законних підстав. Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.5-6). [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 26.06.2019 року Серія [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до відомостей трудової книжки [PERSON] , [INFO] , зведеної 13.09.1976 року, заявник в період з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року працював інструктором партійного бюро ГККПУ партійного комітету хімічного заводу «Зоря» та на підставі п.5 ст. 36 КЗУпП був звільнений (а.с.9-11). Згідно інформації, наданої Рубіжанським об`єднаним управління Пенсійного фонду України Луганської області від 12.07.2019 року № 234/К-14, [PERSON] не зараховано до загального стажу період роботи у Рубіжанському міськкомі Компартії України з 21.08.1987 року по 03.05.1989 року, оскільки на сторінці 8 міститься запис № 16, у графі 2 де виправлено дату звільнення від 03.05.1989, що суперечить пунктам 2.4-2.10 Інструкції № 58, якої встановлено порядок внесення відомостей про роботу (а.с.12). Відповіддю Державного архіву Луганської області від 09.08.2019 року № П-107, встановлено ,що згідно з даними електронної бази фондів Державного архіву Луганської області документи Рубіжанського районного комітету КП (б) України, за період з 1938 по 1991 роки були передані на постійне державне зберігання до Держархіву, документи якого по 2014 рік включно залишилися на території тимчасово непідконтрольній владі України, а саме у м. Луганську (а.с.13). Згідно довідки, наданої Рубіжанським казенним хімічним заводом «Зоря» Державного концерну «Укроборонпором» від 07.10.2019 року № 217-1236, [PERSON] , [INFO] , в період з 03.05.1989 року по 16.04.1996 року працював на Рубіжанському хімічному заводі «Зоря» (а.с.31). Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Outcome: approved