Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка згодом була уточнена представником заявника, в якій остаточно просить встановити факт належності, їй [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] виданої на її ім'я 18.04.1979 року та диплому [NUMBER] від 24.02.1979 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що звернувшись до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення їй пенсії за віком, їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності необхідних для призначення пенсії документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER] виданої на її ім'я 18.04.1979 року, а також диплому [NUMBER] від 24.02.1979 року, оскільки в даних документах є розбіжності у написанні прізвища, ім'я, по-батькові заявника. У досудовому порядку ці питання вирішити неможливо, тому заявник вимушена звернутися до суду із дійсною заявою. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій остання просить розглянути справи за її відсутністю та за відсутністю заявника. Представник заінтересованої особи Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16 вересня 1998 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07 липня 1959 року «[PERSON]» (російською мовою) народилася [INFO] (а.с.5 на звороті). Як вбачається із копії свідоцтва серії [NUMBER] виданого 16 червня 1979 року громадянин «[PERSON]» уклав шлюб із «[PERSON]» (російською мовою). Прізвище дружини після укладання шлюбу «[PERSON]» (російською мовою)(а.с.5 на звороті). Трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Дата заповнення трудової книжки російською мовою «18 апреля 1979 г.» та зроблено запис російською мовою «[PERSON] на основании свидетельства о браке [NUMBER] от 16 июня 1979 г.» (а.с.6). Диплом [NUMBER] видано 24 лютого 1979 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою), в тому, що вона в 1976 році вступила до Одеського технікуму вимірювань і в 1979 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «Стандартизація та контроль якості в машинобудуванні» (а.с.5). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім'я «[PERSON]» 18 квітня 1979 року та диплом [NUMBER] виданий 24 лютого 1979 року на ім'я «[PERSON]» (українською мовою), «[PERSON]» (російською мовою), належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності трудової книжки та диплому для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved