Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою 16.10.2014 року, обґрунтовуючи тим, що 12.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 357/3953/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів відповідно до якого, з нього стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 28.03.2014 року і до повноліття. 29.05.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 357/3953/14-ц. 05.09.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 357/9618/14-ц за його позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства відповідно до якого, відомості про нього, як батька дитини, виключені з актового запису № 1119 від 30.08.2000 року, про народження [PERSON] [INFO], зробленого у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Рішення набрало законної сили 14.10.2014 року. Під час розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього аліментів на утримання дитини - [PERSON], йому як відповідачу по справі, не було відоме про те, що він не є батьком дитини, у зв'язку з цим позов про стягнення з нього аліментів він визнав в повному обсязі. В зв'язку з цим заявник просить суд переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року по цивільній справі № 357/3953/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину - [PERSON], відмовити в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення чи заперечення на заяву до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений частиною другою зазначеної статті. Такими підставами, зокрема, можуть бути обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення та про які не було відомо суду, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року у справі № 357/3953/14-ц за позовом [PERSON] з відповідача [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, щомісячно починаючи з 28.03.2014 року (а.с. 18,19). Як встановлено судом, в основу зазначеного рішення покладено те, що відповідач є батьком [PERSON] і відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2014 року у справі № 357/9618/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства, яке набрало законної сили 14.10.2014 року, було встановлено, що заявник не є батьком дитини [PERSON], [INFO] і відомості про [PERSON], як батька, з актового запису № 1119 від 30.08.2000 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, виключено (а.с. 32-33). На час винесення судового рішення у справі № 357/3953/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, встановлені судовим рішенням від 05.09.2014 року у справі № 357/9618/14-ц про оспорювання батьківства, а саме те, що [PERSON] не є батьком дитини, були невідомі. В розумінні закону, нововиявленими обставинами можуть бути ті обставини, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення за ново виявленими обставинами із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення. Суд вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2014 року, яким виключено батьківство заявника [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO], впливає на юридичну оцінку фактів, на підставі яких було ухвалено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року, і спростовує встановлені зазначеним рішенням обставини, бо предмет доказування у справах про стягнення аліментів на утримання дитини пов'язаний саме з батьківством. Оскільки досліджені судом докази вказують на те, що на час ухвалення рішення про стягнення з заявника [PERSON] аліментів на утримання дитини не було відомо про те, що він не є батьком дитини, що вплинуло на висновки суду під час ухвалення рішення, ці обставини за змістом Закону можна вважати нововиявленими. Нормами Сімейного Кодексу України (ст. 180) закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як відомості про батьківство відповідача [PERSON] рішенням суду від 05.09.2014 року виключено, в задоволенні вимог позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття, слід відмовити. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Заявник сплатив при подачі заяви до суду 121,80 грн., тому суд стягує з позивача на користь заявника дану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved