Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Будник М.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування поданої заяви заявник послалася на те, що вона в період часу з 1978 по 1979 роки проходила навчання в Технічному училищі № 58 м. Донецька по професії продавець, трудову діяльність розпочала 01 серпня 1979 року на посаді молодшого продавця універмага «Маяк» Київського ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля». Під час роботи на вказаному підприємстві 22.11.1979 року їй була виписана трудова книжка серії [NUMBER] . 07.09.1981 року вона звільнилася з вказаного місця роботи та переїхала до м. Луганська, де вийшла заміж та змінила прізвище, про що до її трудової книжки були внесені відомості. В подальшому, в період часу з 13.11.1981 року по 11.08.2017 року вона працювала на різних посадах на підприємствах автомобільного транспорту. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії. При перевірці спеціалістами управління ПФУ трудової книжки, було встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 22.11.1979 року має розбіжності у написанні її імені, а саме, в трудовій книжці вказано ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорта « [PERSON] ». У зв`язку з зазначеними помилками у документах, їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Тому заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 22.11.1979 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] ». Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Будник М.В. в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його та заявника участі. Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 62). Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню з таких підстав. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У абзаці 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що 01 серпня 1979 року [PERSON] була зарахована на посаду молодшого продавця універмага «Маяк» Київського ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля», де 22 листопада 1979 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 10-30). Після укладення шлюбу 19 вересня 1981 року, заявник змінила прізвище та в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] , виданому 19.09.1981 року Палацом Щастя м. Ворошиловград, її прізвище, ім`я, по батькові записані мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 52). Вказані відомості про зміну прізвища були внесені до трудової книжки [NUMBER] . У 1979 роки заявник [PERSON] закінчила навчання в Технічному училищі № 58 м. Донецька по професії продавець, що підтверджується копією атестату № 8794 від 21.07.1979 року, виданого навчальним закладом [PERSON] (а.с. 9). Трудова книжка серії [NUMBER] від 01.10.1999 року, видана на ім`я [PERSON] (а.с. 31-51), що співпадає з паспортними даними заявника. Отже, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 22.11.1979 року має розбіжності в написанні імені з паспортними даними, а саме в трудовій книжці вказано ім`я (мовою оригіналу) « [PERSON] », яке не співпадає з даними паспорту записаними українською мовою як « [PERSON] » та російською мовою як « [PERSON] ». Інформація про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Київський ВРП виробничого об`єднання «Донецьквугілля» - відсутня, виробниче об`єднання «Донецьквугілля», до складу якого входив Київський ВРП, з 20.12.2006 року знаходиться в стані припинення (а.с. 54). У зв`язку з вищевикладеним виправити помилку в трудовій книжці на даний час неможливо. Листом Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 17 травня 2021 року № 1237-0122-8/3178 підтверджено, що [PERSON] зверталася до Сватівського відділу Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Під час перевірки наданих документів виявлена невідповідність імені особи в трудовій книжці з паспортними даними. Встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки, необхідно заявнику для подальшого оформлення пенсії, а тому даний факт має юридичне значення. За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] заповненої 22.11.1979 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] », оскільки цей факт підтверджено наданими письмовими доказами та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved