Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, що 13.03.1986 року заявника батько [PERSON] змінив своє ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]», про що у відділі РАЦС мерії м. Череповець Вологодської області Російської Федерації було внесено відповідний запис під № 03 та видано свідоцтво про зміну прізвища, ім'я, по батькові. 26.12.1990 року було укладено договір дарування згідно якого заявника дід [PERSON] подарував заявнику [PERSON] належні дарителю 37/100 жилого будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 490 кв.м. 05.01.1991 року Ленінським районним відділом РАЦС м. Баку було видано заявнику свідоцтво про народження в якому були вказані заявника змінені анкетні дані «[PERSON], [INFO]» Також в 1991 році за заявника ініціативою було змінено по батькові в паспорті громадянина СРСР. 12.02.1991 року за заявника ініціативою були внесені зміни до Свідоцтва про шлюб, та видано нове свідоцтво в якому заявника по батькові було змінено на «[PERSON]». 10.09.2014 року заявник звернувся до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 37/100 домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказані дані були внесені до реєстру. 12.09 2014 року реєстраційною службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було сформовано витяг. Отже під час укладення договору дарування 26.12.1990 року заявника побатькові було «[PERSON]» і в договорі дарування було записано «[PERSON]», а в подальшому 05.01.1991 року було змінено на «[PERSON]». 15.10.2014 року заявник звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] та отримав лист роз'яснення, в якому встановлено, що на підставі ст. 5 Закону України «Про нотаріат» посвідчити договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна неможливо. З цього приводу рекомендовано звернутися до суду. З даних підстав заявник звернувся до суду та просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - договору дарування 37/100 житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 490кв.м., посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. за №2-2807 від 26.12.1990 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в заяві, та просив суд їх задовольнити. Від відділу ДРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника та згідно якої заінтересована особа при вирішенні спірного питання покладається на розсуд суду. [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи судом встановлено, що 26.12.1990 року було укладено договір дарування згідно якого мій дід [PERSON] подарував мені [PERSON] належні дарителю 37/100 жилого будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 490 кв.м. Договір дарування було посвідчено державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. за № 2-2807 від 26.12.1990 року (а.с.6-7). 05.01.1991 року Ленінським районним відділом РАЦС м. Баку було видано мені свідоцтво про народження в якому були вказані мої змінені анкетні дані «[PERSON], [INFO]» (а.с.8). З пояснень заявника та метеріалів справи судом встановлено, що заявник 15.10.2014 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] та отримав лист роз'яснення, в якому встановлено, що на підставі ст. 5 Закону України «Про нотаріат» посвідчити договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна неможливо у зв'язку з тим що відрізняється по батькові в заявника з договором дарування, з цього приводу рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факт того, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - договір дарування 37/100 житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 490кв.м., посвідченого державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Зоріною Л.М. за №2-2807 від 26.12.1990 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються відомостями, що зазначаються в наданих до суду документах: - Свідоцтвом про зміну прізвища [NUMBER] від 30.03.1995 року відповідно в якому батько заявника змінив своє ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]»; - Свідоцтвом про народження заявника [NUMBER] від 10.01.1976 року по батькові якого записано як [PERSON]; - Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу заявника [NUMBER] від 12.02.1991 року де по батькові якого записано як [PERSON]; - паспорт [NUMBER], виданого 23.05.1997 року Суворовським РВУМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], [INFO]; - Свідоцтвом про народження сина заявника [NUMBER] від 17.05.1977 року, який народився [INFO], батьком якого записано [PERSON] та Свідоцтвом про народження сина заявника [NUMBER] від 12.02.1991 року, який народився [INFO], батьком якого записано [PERSON]; - рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.11.2011 року про встановлення факту належності документа, а саме належність [PERSON] трудової книжки, виданої 26.09.1968 року відділом кадрів Херсонського суднобудівного заводу на ім'я «[PERSON]» . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт того, що «[PERSON]» і «[PERSON]» є однією й тією самою особою. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Outcome: approved