Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду та прохав встановити факт належності йому архівної довідки № 179/1/7597 від 21.07.2017 року, виданої Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не з?явився, попередньо надав заяву та прохав суд розглядати дану справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився, а до суду надіслав заяву в якому він просить суд розгляд справи провести в його відсутність, при цьому вказує, що при розгляді справи по суті покладається на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні і це підтверджується відповідними документами, а саме посвідченням учасника ліквідації наслідків ЧАЕС, військовим квитком [NUMBER] , паспортом громадянина України, карткою фізичної особи-платника податків, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника є саме [PERSON] . Під час проходження строкової військової служби у військовій частині № [NUMBER] , з 05 травня 1986 року по 13 травня 1986 року [PERSON] відбував у відрядження до м. Чорнобиль для забезпечення зв`язку з штабом КВО. Заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., категорія 2. На даний час у заявника виникла потреба зібрати необхідні документи для призначення пенсії. На запит Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України було отримано архівну довідку № 179/1/7597 від 21.07.2017 року, з якої вбачається, що «згідно наказів командира військової частини [NUMBER] , м. Київ по стройовій частині [PERSON] вибув у відрядження з 05 травня 1986 року для забезпечення зв`язку з штабом КВО у м. Чорнобиль (наказ № 112), прибув 13 травня 1986року (наказ № 120). Згідно довідки від 01.12.1992 року № 4 в/ч [NUMBER] , [PERSON] в період з 05.05.1986 по 13.05.1986 брав учать в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження. Також ці дані підтверджуються довідкою № 73 від 19.06.1993 року в/ч [NUMBER] , відповідно до якої заявник проходив дійсну військову строкову службу у в/частині [NUMBER] в м. Київ, з 18.05.1985 р. по 19.05.1987 р. і в період з 05.05.1986р. по 13.05.1986р. брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі в/частини [NUMBER] , яка дислокувалася в цей час в м. Києві і відпрацював у населених пунктах м. Чорнобиль, Київської області зони відчуження травня 1986р. 9 (дев`ять) днів. Також відповідні відмітки щодо перебування заявника в м. Чорнобиль містить і належний йому військовий квиток. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Даний факт належності заявнику архівної довідки, де не повністю вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника підтвердили також і свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що вони разом з заявником з травня 1985 року по травень 1987 року проходили строкову службу у військовій частині [NUMBER] . Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved