Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2003 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] Вказує, що [INFO] [PERSON] помер, та право власності на вказаний автомобіль перейшло до заявника у порядку спадкування за законом. Зважаючи на те, що [PERSON] не може реалізувати своє право як власник майна, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.11.2003. Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності всіх учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.11.2003 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2004 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 599,50 грн., з яких: 3 215,00 грн. - відшкодування матеріальних збитків, 1 000,00 грн., - відшкодування моральної шкоди, 230,00 грн. - послуги експертизи, 95,00 грн. - участь експерта у судовому засіданні та 59,00 грн. - держмито. Згідно відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.08.2019 виконавчих проваджень, у яких боржником є [PERSON] , на виконанні у відділі не перебуває. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 09.06.2015. Із свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 15.12.2015 приватним нотаріусом КМНО Кузьменко С.І., убачається, що [PERSON] , дочка [PERSON] , є спадкоємцем майна померлого за законом, у тому числі автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим, [PERSON] не була учасником процесу, в якому вирішувалося питання про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частина 1 ст. 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Судом встановлено, що [PERSON] не є учасником провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна» встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Окрім цього, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані з підстав викладених у ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що чинне процесуальне законодавство визначає випадки скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з ініціативи суду. До вказаних випадків не належить наявність клопотання особи, яка вважає, що вжиті заходи забезпечення позову порушують її права чи інтереси. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає. Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що такий арешт порушує його права. Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed