Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із вказаною заявою, посилаючись на наступне. 29 жовтня 1974 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Однак [INFO] [PERSON] , з яким постійно мешкала [PERSON] , помер. При цьому остання була на повному утриманні свого чоловіка, оскільки [PERSON] отримував значно більшу ніж вона пенсію. Також зазначав, що [PERSON] та [PERSON] вели спільний бюджет, узгоджено між собою проводили видатки, вчиняли покупки, проводили ремонт житла, оплачували комунальні послуги, піклувалися один про одного, разом проводили своє дозвілля та відпочинок. Оскільки протягом спільного їх проживання [PERSON] отримував значно більшу заробітну плату ніж [PERSON] , то для неї постійним та основним джерелом засобу для існування були саме доходи її чоловіка. За життя [PERSON] також отримував пенсію у декілька разів більшу за пенсію [PERSON] . Тому після смерті чоловіка, заявник не має можливості отримувати пенсію чоловіка, через що вона звернулась до суду. На підставі викладеного заявник просив встановити факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] , який помер [INFO] , по день його смерті, та встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] , та втрати [PERSON] постійного та основного джерела засобу до існування після смерті [PERSON] . [PERSON] до суду не з`явилась, будучи про час та місце розгляду справи повідомленою належним чином. Заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , у судовому засідання на задоволенні заявлених ним вимог наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання з проханням провести розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного обґрунтування. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29 жовтня 1974 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого Торезьким відділом РАЦС Донецької області, актовий запис № 906 від 29 жовтня 1974 року. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 1 листопада 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO] в місті Сніжне Донецької області. За ст. 3 СК сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до змісту ч. 1, 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, в разі смерті пенсіонера незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому непрацездатними членами сім`ї вважаються, крім іншого, чоловік (дружина), якщо вони досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в ч. 2 цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. З довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 25 листопада 2014 року № 1413003932 та № 1413003933 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є внутрішньо переміщеними особами, які зареєстровані на підконтрольній Україні території в [ADDRESS] . За паспортними даними громадян України [PERSON] (серія [NUMBER] ) та [PERSON] (серія [NUMBER] ) зареєстровані в [ADDRESS] . З копій пенсійних посвідчень [PERSON] (№ [NUMBER] ) та [PERSON] (№ [NUMBER]) вбачається, що останні є пенсіонерами. За відомостями, повідомленими суду, свідками [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з моменту одруження увесь час мешкали разом в [ADDRESS] та в [ADDRESS] , після подій на сході України. Також свідки стверджували, що на час спільного життя [PERSON] фактично утримував [PERSON] , оскільки спочатку заробітна плата, а потім його пенсія значно переважала зарплату та пенсію [PERSON] . З аналітики нарахувань пенсійних виплат, наданих Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області, вбачається, що розмір пенсії [PERSON] за період з січня 2015 року (4874,15 грн.) до моменту його смерті у жовтні 2019 року (15640 грн.) значно перевищував розмір пенсії за аналогічний період, яку отримувала його дружина, [PERSON] (1061,04 грн. та 1625,04 грн. відповідно). Таким чином у судовому засіданні було підтверджено, що під час спільного проживання [PERSON] з її покійним чоловіком [PERSON] , остання перебувала на його утриманні, оскільки він отримував значно вищу пенсію, тому його дохід був основним для їх родини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що [PERSON] спільно проживала однією сім`єю зі своїм покійним чоловіком [PERSON] , а пенсійні виплати останнього були для [PERSON] постійним і основним джерелом засобів існування. Встановлення факту перебування на утриманні має юридичне значення для [PERSON] , оскільки дозволить їй використати своє право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення поданої заяви та визнання факту перебування [PERSON] на утриманні чоловіка, [PERSON] .

Outcome: approved