Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2014 року Лебединським райсудом було ухвалено рішення по справі за його позовом до ПАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, яким його вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» в частині завищення показників використання газу в квитанції за грудень 2012 року на його ім'я. В іншій частині позову відмовлено. Під час розгляду даної справи судом встановлено те, що працівники ЛЦГГ [PERSON] та [PERSON] давали суду неправдиві свідчення. Крім цього заявник вважає, що дані особи вчинили службове підроблення, склавши службові документи, до яких умисно внесли неправдиві відомості. Такі дії вказаних осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а тому [PERSON] просив суд з даного приводу постановити окремою ухвалу, направивши її до правоохоронних органів для організації досудового розслідування. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та при винесені рішення поклався на розсуд суду. Представник ПАТ «Сумигаз» зазначив, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки вважає, що таку ухвалу повинен був постановляти суд, який розглядав позов [PERSON] Вислухавши [PERSON], представник ПАТ «Сумигаз», вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2014 року Лебединським райсудом ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, яким вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправними дії Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» в частині завищення показників використання газу в квитанції за грудень 2012 року на ім'я [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В іншій частині позову відмовити. З матеріалів даної справи вбачається, що в первісній позовній заяві (а.с. 1-7) позивач просив крім інших вимог постановити окрему ухвалу з приводу порушень, допущених посадовими і службовими особами ПАТ «Сумигаз», Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, Будильським сільським головою. Вимоги щодо реагування окремою ухвалою суду з приводу неправомірності дій працівників ЛЦГГ [PERSON] та [PERSON] позивачем не ставилися. В послідуючому він збільшував та зменшував свої вимоги, надавши суду заяви про збільшення (доповнення, уточнення) позовних вимог (а.с. 110-114) і про відмову та зменшення позовних вимог (а.с. 172-173), де також відсутні вимоги про постановлення окремої ухвали з даного приводу. Ухвалюючи рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області (а.с. 212-214) залишене без змін, суд першої інстанції не визнав за необхідне постановити окрему ухвалу по справі. При цьому, оскаржуючи рішення Лебединського райсуду, [PERSON] також не звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що Лебединський райсуд не відреагував відповідним чином на встановлені порушення закону. В апеляційній скарзі мова про це не йде. Отже, встановлено те, що [PERSON] не скористався своїм правом клопотати перед судом, в провадженні якого розглядався його позов, про постановлення окремої ухвали з приводу порушень, виявлених під час розгляду справи. Також суд враховує те, що згідно вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Тобто лише суд, що розглядає справу по суту, наділяється правом виносити такі рішення і відповідно до даної норми закону це не є обов'язком суду. У даному ж провадженні, яке розглядається по заяві [PERSON] про постановлення окремої ухвали, суд не досліджує по суті справу за його позовом до ПАТ «Сумигаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди. В зв'язку з цим не встановлюються обставини справи, а відповідно і можливі порушення закону, допущені сторонами чи іншими учасниками вказаного судового провадження. Тому суд не має жодних правових підстав приймати рішення про постановлення окремої ухвали по іншій справі. Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог, заявлених у даній заві, а тому вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed