overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що у травні 2014 року він звертався до Лебединського районного суду із заявою про визнання свого батька, [PERSON] померлим у зв'язку з тим, що він виїхав до Російської Федерації та тривалий час жодних відомостей про себе не надавав, місце його знаходження не було відоме, розшукові дії позитивного результату не дали. 20.06.2014 року судом ухвалено рішення відповідно до якого [PERSON] оголошено померлим. 20.02.2019 року заявнику стало відоме місце знаходження батька і він привіз його до себе додому у м. Лебедин, де той і проживає на даний час. Враховуючи викладене, [PERSON] просив скасувати рішення Лебединського районного суду від 20.06.2014 року про оголошення померлим [PERSON] та анулювати актовий запис про його смерть. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. [PERSON] вважає, що рішення суду про оголошення його померлим слід скасувати. Представник Лебединського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області в заяві, адресованій суду, проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 20.06.2014 року (а.с. 8) [PERSON] оголошено померлим, оскільки встановлено, що у 2007 році він виїхав до Російської Федерації, після чого відомості про нього не находять. Місце його знаходження було невідоме. 08.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області видано свідоцтво про смерть [PERSON], згідно якого останній помер 05.07.2014 року, актовий запис № 1 від 08.07.2014 року (а.с. 10). Разом з цим в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на даний час проживає у свого сина - [PERSON] в м. Лебедині Сумської області. Крім цього, [PERSON] особисто з'явився в судове засідання по даній справі. Його особа стверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], пенсійним посвідченням та військовим квитком (а.с. 6-7, 11, 12-13). Згідно вимог ст. 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати рішення суду про оголошення померлим [PERSON] та анулювати актовий запис про його смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка мешкала по [ADDRESS] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається, з будинку розташованого за вище зазначеною адресою, що на праві власності належав останній. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому просить визнати її відумерлою. В судовому засіданні представник заявника Усенко В.Ф. заявлені вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що [PERSON] мешкала одна. Після її смерті спадщина залишилася не прийнятою і за відомостями зі Спадкового реєстру та Буринської міської ради спадкоємців у неї не було. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , мешканка [ADDRESS] , у зв`язку з чим відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] та належав останній на праві приватної власності, що вбачається з довідки Буринської міської ради, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа ТОВ «Буринське БТІ», копії договору дарування, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ескізу присадибної ділянки (а.с.6-11,13-19). Як вбачається з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, за життя [PERSON] заповіту не посвідчувала, спадкових договорів не укладала і спадкові справи після її смерті не заводилися. Тобто спадщина до теперішнього часу залишається відкритою (а.с.34-36). Згідно статті 334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування зобов`язаний за місцем відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], уродженець с. Українське, іванівського району, Херсонської області є його сином. Від народження дитина відстає в психофізичному розвитку, він визнаний інвалідом дитинства І групи, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК від 07.02.2017 року. Останні роки стан здоров'я [PERSON] погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації і суть його власного життя. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України є всі підстави для визнання її недієздатною. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «важка розумова відсталість з елементами нервозної поведінки», згідно довідки № 74 від 27.02.2017 року психоневрологічного кабінету Коломийської райполіклініки. Внаслідок такої психічної хвороби [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він, як батько дитини, проживає разом із сином, здійснює за ним догляд та опікується дитиною Просить, суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Заявник та його представник в судове засідання не з'явилис. Заявник подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: виконкому Коршівської сільської ради Коломийського району в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта від 12 червня 2017 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - важкою розумовою відсталістю і зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним та втсновити над ним опіку. Заявник [PERSON] проживає разом із сином, що стверджується довідкою № 279 від 13.02.2017 року про склад сім'ї, опікується ним та доглядає, а тому його можливо призначити опікуном недієздатного, що відповідає ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України, за наявним поданням органу опіки і піклування в особі Коршівської сільської Ради від 31 березня 2017 року. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] уродженка м.Снятин Івано - Франківської області влаштована до Коломийського дитячого будинку - інтернату на основі путівки № 26 від 07.10.2009р. Головного управління праці та соціального захисту населення Івано - Франківської обласної державної адміністрації в якому перебуває по даний час. Від народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом -II групи з дитинства довічно, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК від 19.04.2012р. Останні роки стан її здоровя погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації і суть її власного життя. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 39 ЦК України є всі підстави для визнання її недієздатною. За станом здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «помірна розумова відсталість внаслідок ДЦП », згідно витягу з протоколу засідання ПМПК Івано-Франківської ОДА від 09.03.2010р. № 8. Внаслідок такої психічної хвороби як помірна розумова відсталість внаслідок ДЦП [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Просить, суд визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримала. Просить призначити заявника опікуном. Представник заінтересованої особи: орган опіки і піклування Коломийської міської ради в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти заяви і призначення опікуном заявника не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16 листопада 2016 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - розумова відсталість помірного ступеня і зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку і залишити під опікою заявника, що відповідає ст. 39,55, 58, 60 ЦК України. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являєся двоюрідним племінником своєї хрещеної матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Як зазначає заявник, 22 жовтня 2008 року, ще за життя, [PERSON] склала на його ім`я заповіт, який був зареєстрований у реєстрі за №177, секретарем виконкому Барахтівської сільської ради Васильківського району, Київської обл. Відповідно до даного заповіту, [PERSON] заповіла заявнику свій житловий будинок за [ADDRESS] . Однак, крім будинку, до складу спадкового майна, яке належало померлій на праві власності увійшла і земельна ділянка на якій розташований успадкований [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, з якої: земельна ділянка площею 0,2008 га, кадастровий №3221480201:01:025:0099, яка знаходиться в [ADDRESS] з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельна ділянка площею 0,3495 га, кадастровий №3221480201:01:025:0099, яка знаходиться в [ADDRESS] , для ведення ОСГ. Проте, відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, на підставі вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат», п. 4 глави 10 розділу Порядку чинення нотаріальних дій нотаріусами України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що встановлення факту належності архівних довідок йому необхідний для призначення пенсії, оскільки при заповненні зазначених довідок або було неповно зазначено його ім'я та по-батькові, або просто зазначені ініціали. Самостійно виправити цю помилку він не має можливості. В судове засідання заявник не з'явився, відповідно до п. 2 позовних вимог просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Просили прийняти рішення відповідно до закону. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з паспортом заявник зазначений як [PERSON], [INFO] та у трудової книжці зазначені місця його роботи. Відповідно до архівних довідок від 29.08.2013 року № Р-54 та від 29.08.2013 року № Р-55, які видані Архівним відділом Сімферопольської міської ради на ім'я «[PERSON] и [PERSON]» - мовою оригіналу, зазначений розмір заробітної плати заявника за червень-грудень 1993 року та травень 1995 року-березень 1996 року. Відповідно до п. 12 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику зазначений архівних довідок, та приходить до висновку, що усі розбіжності були припущені в наслідок неповного написання імені та по-батькові заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 234-235, 256-259, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що встановлення факту належності архівних довідок та трудової книжки йому необхідний для призначення пенсії, оскільки при заповненні зазначених документів було неповно зазначено його по-батькові. Самостійно виправити цю помилку він не має можливості. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Просили прийняти рішення відповідно до закону. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з паспортом заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Аналогічно він заявлений і у довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтві про народження. Згідно з трудовою книжкою, виданою 13.09.1971 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» - мовою оригіналу, крім того, по-батькові заявника не зазначено і у архівних довідках № 171 від 18.02.2013 року та № 25 від 14.11.2013 року. Зазначені трудова книжка та архівні довідки встановлюють трудовий стаж заявника та розмір його заробітної плати та займаної посади. Відповідно до п. 12 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки та зазначених архівних довідок, та приходить до висновку, що усі розбіжності були припущені в наслідок неповного написання анкетних даних заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 234-235, 256-259, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що встановлення факту належності трудової книжки йому необхідний для призначення пенсії, оскільки при заповненні трудової книжки було помилково зазначено його прізвище «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Самостійно виправити цю помилку він не має можливості. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Просили прийняти рішення відповідно до закону. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з паспортом заявник зазначений як [PERSON], [INFO], також його прізвище зазначено і у довідках про заробітну плату, військовому квітку атестаті № 5840, листку успішності., проте у трудової книжці його прізвище зазначено як «[PERSON]». Відповідно до п. 12 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику трудової книжки, та приходить до висновку, що усі розбіжності були припущені в наслідок описки. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії. На підставі ст.ст. 234-235, 256-259, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою ,посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року у м. Луганську помер його син [PERSON]. Цей факт підтверджується лікарським свідоцтвом № 1495 від 05.11.2015 року та свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 444334 від 05.11.2015 року. Враховуючи, те, що державні реєстри не працюють у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську, вказане свідоцтво про смерть не визнається органами юстиції. У звязку з чим, позивач не може отримати гроші на поховання та виписати померлого з квартири, який був зареєстрований разом зі своїм батьком. Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту смерті. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, попередньо надав заяву про розгляд справи без їх участі. Свідок, [PERSON], пояснила, що [PERSON] помер 4 листопада 2015 року у м. Луганськ та захоронений в смт. Білокуракине Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2015 року у м. Луганську помер його син [PERSON]. Цей факт підтверджується лікарським свідоцтвом № 1495 від 05.11.2015 року та свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 444334 від 05.11.2015 року. Враховуючи, те, що державні реєстри не працюють у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську, вказане свідоцтво про смерть не визнається органами юстиції. У звязку з чим, позивач не може отримати гроші на поховання та виписати померлого з квартири, який був зареєстрований разом зі своїм батьком. Згідно із копією лікарського свідоцтва про смерть № 1495 складеного за формою № 106/о та виданого 05.11.2015 року Государственним учреждением «отдел судебно-медицинской экспертизы трупов» Луганской народной республики, [PERSON] помер 04 листопада 2015 року за адресою: Луганська область, Жовтневий р-н, вул.. 2-я Беломорская, 41, у віці 36 років. Причина смерті не уточнена. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку із чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 05 червня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: смт. Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Новоодеська, 73. Він разом з братом та матірю [PERSON], яка померла 18 липня 2014 року постійно проживав із спадкодавцем без реєстрації. 23.02.2016 року він звернувся до Новокаховської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових справ, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Просив суд встановити факт постійного проживання його з батьком [PERSON], яким помер 05 червня 2009 року, на час відкриття спадщини за адресою: смт. Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Новоодеська, 73. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з зазначених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Дніпрянським селищним ЗАГС Новокаховської міської ради Херсонської області, актовий запис № 88 [PERSON] є батьком [PERSON]. Як вбачається з довідки виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради Херсонської області від 02.03.2016 року [PERSON] на день смерті свого батька [PERSON], який помер 05.06.2009 року постійно проживав з ним в домоволодінні за адресою: смт. Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Новоодеська, 73 та вели спільне господарство. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 09.06.2009 року Дніпрянською селищною радою Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON] помер 05 червня 2009 року, актовий запис № 41. Як вбачається з відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори у Херсонській області від 23.02.2016 року після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу за заявою [PERSON] За місцем проживання спадкодавця на момент його смерті була зареєстрована дружина [PERSON], яка померла 18.07.2014 року. Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском строку. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], який є сином [PERSON] постійно проживав з ними по день його смерті за адресою: смт. Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, вул. Новоодеська, 73 разом з сімєю матірю та братом, вели спільне господарство. Після його смерті переїхав до м.Нова Каховка. З матеріалів заяви вбачається, що заявник постійно проживав однією родиною з [PERSON] до його смерті, встановлення вказаного факту необхідно йому для прийняття спадщини після [PERSON], тому у суду є підстави для задоволення заяви. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved