Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~з даною\~заявою,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що 06.04.2017\~року Лебединським\~райсудом ухвалено\~рішення по\~справі за\~заявою [PERSON], заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, яким встановлено факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 22.02.2017 року, проживали однією сімєю та вели спільне господарство по вул. Біляєва, 4 м. Лебедин Сумської області з січня 2007 року по день смерті [PERSON], а саме по 22.02.2017 року. Заявник вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду, оскільки після його ухвалення міській раді стало відомо, що [PERSON] до дня смерті проживав один за адресою [ADDRESS], не був одружений та перебував на обліку у Лебединському міському територіальному центрі соціального обслуговування. Зазначені обставини не були відомі міській раді на час розгляду справи за заявою [PERSON], а тому є нововиявленими. У звязку з цим заявник вважає, що вказане рішення суду слід переглянути та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник Лебединської міської ради заявлені вимоги підтримав. Представник [PERSON]\~проти задоволення\~даної заяви\~заперечив,\~пославшись на\~те,\~що жодних\~обставин,\~які існували\~на час\~розгляду вказаної\~справи,\~не були\~встановлені судом\~та не\~були і\~не могли\~бути відомі,\~заявником не\~наведено.\~На момент\~розгляду справи\~зясовувалася думку\~всіх учасників\~провадження щодо\~факту проживання\~однією сімєю\~[PERSON] та [PERSON] Заперечення Лебединська міська рада з приводу заявлених вимог не надавала, визнавши вимоги [PERSON] у повному обсязі. Факт, який був встановлений судом, підтверджується належними та достатніми доказами, добутими в ході судового розгляду. Тому вважає, що Лебединській міській раді у задоволенні даної заяви слід відмовити. Вислухавши представника Лебединської міської ради, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні було\~встановлено,\~що 06.04.2017\~року Лебединським\~районним судом\~Сумської області\~ухвалено рішення\~по справі\~за заявою [PERSON], заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю. Даним рішенням суду вимоги [PERSON] були задоволені. Встановлено факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер 22.02.2017 року, проживали однією сімєю та вели спільне господарство по вул. Біляєва, 4 м. Лебедин Сумської області з січня 2007 року по день смерті [PERSON], а саме по 22.02.2017 року. Лебединська міська рада зазначає, що на даний час наявні нововиявлені обставини для перегляду вказаного рішення, а саме те, що після його ухвалення до міської ради звернулися мешканці житлового будинку, розташованого за адресою пл. Волі, № 27, м. Лебедин, які повідомили, що [PERSON] проживав до дня своєї смерті один у квартирі № 28, яка знаходиться в даному будинку, він не був одружений та перебував на обслуговуванні у Лебединському міському територіальному центрі соціального обслуговування. Ухвалюючи рішення,\~суд враховує\~те,\~що відповідно\~до вимог\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~361\~ЦПК України\~рішення або\~ухвала суду,\~якими закінчено\~розгляд справи,\~що набрали\~законної сили,\~а також\~судовий наказ\~можуть бути\~переглянуті у\~звязку з\~нововиявленими обставинами.\~Підставами для\~перегляду рішення,\~ухвали суду\~чи судового\~наказу у\~зв'язку\~з нововиявленими\~обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Лебединська міська рада у своїй заяві, як на нововиявленими обставинами, посилається на те, що - [PERSON] проживав до дня своєї смерті один за адресою [ADDRESS]; - він не був одружений; - перебував на обслуговуванні у Лебединському міському територіальному центрі соціального обслуговування. На думку суду зазначені обставини могли бути відомі заявникові на час ухвалення рішення, яке переглядається, а тому вважає, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України. Крім цього, приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог Лебединської міської ради, суд виходить з того, що при ухваленні рішення судом були досліджені докази, що містять інформацію щодо обставин, які підтверджували вимоги [PERSON] Суд взяв до розгляду лише допустимі докази, а саме:\~довідку депутата\~Лебединської міської\~ради №\~185\~(а.с.\~10)\~та \~довідку №\~312,\~видану Лебединською\~міською радою\~(а.с.\~11), що стосуються виключно предмета доказування, Визначивши докази, добуті в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що факт, який просила встановити заявниця, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги [PERSON] задовольнив. Крім цього, суд враховує те, що згідно зі ст. 43 ЦПК України заінтересована особа, як учасник справи, наділена певними правами, в тому числі подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Незважаючи на\~це,\~міська рада\~в ході\~судового розгляду\~не оспорювала\~факт проживання\~однією сімєю\~[PERSON] та [PERSON], будь-яких заперечень чи пояснень з даного приводу не надала, клопотань про допит якихось свідків чи дослідження додаткових доказів не заявляла, визнавши вимоги [PERSON] у повному обсязі, про що мається у справі заява відповідного змісту (а.с. 15). Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які є нововиявленими для перегляду рішення, суд приходить до висновку дана заява є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed