Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що в його свідоцтві про народження складеного російською мовою його матір'ю зазначена [PERSON]. 08.02.2008 року його мати склала заповіт. Згідно з зазначеним заповітом [PERSON] заповіла йому як сину спадкове майно, а саме житловий будинок з усіма будівлями та земельною ділянкою, що належить їй на праві особистої власності. [INFO] його мати померла. У встановлений законом строк він звернувся до Володарської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому не відмовили, але при складанні свідоцтва було допущено помилку. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] йому потрібно для подальшого оформлення спадкових прав. Просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, встановити той факт, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю, а він її сином. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Також суду пояснив, що він успадкував згідно заповіту нерухоме майно, яке належало його матері [PERSON], проте в свідоцтві про право на спадщину допущено помилку в її прізвищі, а саме воно зазначено як [PERSON] замість вірного [PERSON]. Проте для чого йому потрібно встановлення факту родинних відносин та в чому порушені його права пояснити не може. Представник заінтересованої особи: Володарської державної нотаріальної контори - Будика Н.М. в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу у відсутність представника заінтересованої особи: Володарської державної нотаріальної контори - Будика Н.М. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], розглянувши письмову заяву представника заінтересованої особи Володарської державної нотаріальної контори - Будика Н.М., дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 08.02.2008 року [PERSON], яка померла [INFO] склала заповіт на ім'я [PERSON] згідно, якого вона на випадок своєї смерті заповіла останньому усе її майно, що належить їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалось: житловий будинок зі всіма будівлями та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження матір'ю заявника зазначена російською мовою «[PERSON]». Згідно повідомлення Володарської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Володарською державною нотаріальною конторою, заведена спадкова справа від 05.12.2011 року, за № 318/2011 року, на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом гр. [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 15.05.2013 року на ім'я останнього, що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру та підтверджується самим заявником. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд вважає що встановлення факту, який просить встановити заявник, в даному випадку не створює для нього ніяких юридичних наслідків та не впливає на виникнення, зміну або припинення будь-яких майнових або немайнових прав, чи обов'язків, оскільки він отримав свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується матеріалами справи та ним не заперечується, а інших перешкод у здійсненні цього права у нього немає, оскільки з цього приводу суду жодних доказів не надано, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають. Крім цього слід зазначити, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., однак враховуючи, що заявнику в задоволенні його заяви відмовлено, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України вважає, що дана сума судового збору поверненню заявнику не підлягає.

Outcome: dismissed