overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її двоюрідна тітка - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на квартири [ADDRESS]. Вона є спадкоємицею 5-ї черги на підставі заяви від 09.07.2014р. її батька [PERSON] 1.12.2014р. державним нотаріусом Марцинкевичем Л.А. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначену квартиру так як відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин заявниці із померлою [PERSON] Враховуючи вищевикладене, просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] являється двоюрідною тіткою [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їхнього представника і винести рішення у відповідності до діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла двоюрідна тітка заявниці - [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №37 від 28.02.14р. (а.с.22). Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця зверталася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], де було заведено спадкову справу. Враховуючи той факт, що [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь спадкоємиці 5-ї черги - двоюрідної племінниці [PERSON] (а.с.9). Однак вирішити питання про оформлення спадкових прав державній нотаріальній конторі вона не мала можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин заявниці із померлою [PERSON] (а.с.10). Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Йому, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Зазначає, що існує розбіжність в написанні його «прізвища» в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності на житло. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 13 жовтня 1993 року у м. Ірпінь органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» на квартиру [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 13.10.1993 року, виданого органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» (а.с.9). Судом встановлено, що «прізвище» заявника в паспорті громадянина України записано як «[PERSON]», а в свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 13.10.1993 року, виданого органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» як «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS]. Зазначає, що він вчасно звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Разом з тим, державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав розбіжності прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть та в його свідоцтві про народження. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, до суду надіслали заяву з проханням розгляду справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.9), паспортом громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.8), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] вчасно звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Разом з тим, державний нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав розбіжності прізвища спадкодавця в її свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.16). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], перебуваючи з ним в шлюбі та знаходячись в м. Донецьк 17 червня 2016 року в 13:30 годині у пологовому будинку народила дівчинку масою тіла 3\~450 г. Зазначає, що він звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт народження у [PERSON] дівчинки [PERSON] в 13:30 годині, 17 червня 2016 року. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON] (а.с.4) та знаходячись в м. Донецьк 17 червня 2016 року в 13:30 годині у пологовому будинку народила дівчинку масою тіла 3\~450 г (а.с.10). Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому (а.с.11). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб Серія 1-НО №169110, медичним свідоцтвом про народження №1028 від 17.06.2016 року, листом-відповіддюВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ від 30.06.2016 року №1009/02.1-36 та іншими матеріалами справи. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява частково знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України його прізвище зазначено «[PERSON]», а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні його прізвища в посвідченні він не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 07.12.1993 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON] (в називному відмінку [PERSON]). Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.6-7), а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - «[PERSON]» (а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України його прізвище зазначено [PERSON], а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - [PERSON]. Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні його прізвища посвідченні він не може користуватися відповідними пільгами. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 19.10.1994 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON] (в називному відмінку [PERSON]). Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати справу за відсутності їх представників. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено [PERSON] (а.с.2-4), а в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4) - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України його прізвище зазначено «[PERSON]», а в у чорнобильському посвідченні - «[PERSON]». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні його прізвища у чорнобильському посвідченні він не може оформити дострокову пенсію по досягненню 55 років, як особа, постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія [NUMBER], яке видане 11.01.1994 року Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «[PERSON]» (а.с.4-5), а в у чорнобильському посвідченні - «[PERSON]» (а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті громадянина України його прізвище зазначено «Мєньшиков», а в у чорнобильському посвідченні «Меньшиков». Зазначає, що в наслідок допущеної помилки в написанні його прізвища у чорнобильському посвідченні він не може оформити дострокову пенсію по досягненню 55 років, як особа, постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серія В-П №157275, яке видане 23.12.1993 року Київською обласною державною адміністрацією [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено «Мєньшиков» (а.с.4), а в у чорнобильському посвідченні «Меньшиков» (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що імя його матері, зазначене в рішенні Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року не збігається з її імям, зазначеним в свідоцтві про смерть. Зокрема в рішенні Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року імя його матері «Поліна», а в свідоцтві про смерть «Павліна». Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності [PERSON], що померла 23 серпня 2012 року, правовстановлюючого документу Рішення Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року, яким визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку в м. Ірпені по вул. Лермонтова, 3 (нині провулок Лермонтова, 13-а) за [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, до суду від завідувача державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що імя [PERSON], зазначене в рішенні Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року не збігається з її імям, зазначеним в свідоцтві про смерть. Зокрема в рішенні Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року її імя «Поліна», а в свідоцтві про смерть «Павліна», що підтверджується рішенням Народного суду Києво-Святошинського району Київської області від 07.10.1960 року (а.с.10-12) та свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ОК №254920 (а.с.7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved