overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року за заявою його матері [PERSON] його було оголошено померлим. Вказує, що останнім часом мешкає за адресою: [ADDRESS] . Посилаючись на норми ч. 1 ст. 48 ЦК України просить судове рішення про оголошення його померлим скасувати. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи - Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року [PERSON] , [INFO] , було оголошено померлим. Відповідно до частини 1 статті 48 Цивільного кодексу України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.\~\~\~\~ Частиною 1\~статті 309\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~також визначено,\~що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на появу [PERSON] .В., рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2017 року про оголошення його померлим необхідно скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у травні 2013 року він звернувся до управляння Пенсійного фонду України в Кам'янсько - Дніпровському районі Запорізької області з метою оформлення пільгової пенсії за списком професій № 1. Зібравши всі необхідні документи, заявник звернувся до Пенсійного фонду за призначенням пенсії. Спеціаліст, який перевірив документи, у прийнятті трудової книжки - основного документу, відмовив [PERSON], оперуючись тим, що в трудовій книжці заявника було зроблено виправлення, яке неналежним чином завірено - не вказано серію та номер документу, на підставі якого зроблено виправлення. У 1981 році [PERSON] вступив до технічного училища № 5міста Кара - Балта, Киргизької РСР. Трудову книжку було заведено 20 серпня 1984 року на ім'я [PERSON]. Підставою для заведення трудової книжки став факт зарахування заявника на виробничу практику стропальником другого розряду, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. З 1985 року, [PERSON] почав працювати на Запорізькій АЕС. Саме там у відділі кадрів було помічено помилку у трудовій книжці заявника та виправлено ім'я з «[PERSON]» на «[PERSON]». Виправлення було засвідчено печаткою, але не вказано на підставі якого саме документа воно було зроблено. Доказом того, що трудова книжка належить заявнику - [PERSON], [INFO], є копія паспорту, копія диплома заявника про закінчення технічного училища № 5, про навчання в якому є відповідний запис в трудовій книжці, військовий квиток та документи, що підтверджують особу [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій зазначив, що ц 2016 р. померла його сестра [PERSON], а в 2017 році помер її чоловік [PERSON]. Їх син [PERSON], який є інвалідом 2 групи, глухонімий, з дитинства страждає на тяжкі психічні захворювання, та який є його племінник , проживає разом з ним та потребує встановлення над ним опіки. Для цього племінника необхідно визнати недієздатним. Просить визнати [PERSON] , [INFO], недієздатним. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи Залізнична районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування [PERSON] проти заявлених вимог не заперечила, Суд, заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є племінник заявника [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про одруження батьків [PERSON] , а саме [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON], мати [PERSON], померла 23 липня 2016 року, у віці 71 року. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON], батько [PERSON] , помер 24 січня 2017 року у віці 82 років. Згідно до довідки ЛКП «Сукнилівок» заявник проживає разом з [PERSON] за адресою м.Львів, вул..Санітарна, буд.16. За висновком лікарської комісії за №183 від 21.06.2012 р. [PERSON] є інвалідом 2 групи безтермінове. Згідно до висновку судово-психіатричного експерта №470 від 6.10.2017 р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного розладу особистості та поведінки змішаного ґенезу (раннє органічне ураження головного мозку, алкоголізація ) з враженим психоорганічним синдромом та з судомними нападами нерівномірної частоти. На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Суд вважає, що існують підстави для визнання, недієздатним [PERSON], [INFO]. Тому заява повністю підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив визнати\~[PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном, мотивуючи тим,\~\~що [PERSON] його батько. В 2013 році батько, переніс інсульт та у звязку з чим у нього почала розвиватись інцефалопатія головного мозку та повязані із цим психічні розлади. В останні декілька місяців стан його здоровя погіршився. Він не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, виникають провали памяті та психотичні явища. Потребує постійного нагляду та турботи сторонньої особи. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради вважав заяву обґрунтованою. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухав доводи сторін, дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 26 від 23.02.2016 року [PERSON], на теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі слабоумства внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу . За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В своєму поданні виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради №5-38-26 від 04.02.2016 року «Про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]Г», вважає за можливе призначити [PERSON], [INFO], опікуном над батьком, [PERSON], [INFO], інвалідом ІІ групи загального захворювання, у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, мотивуючи тим, що вона є його матір'ю. На даний час [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Через свій стан здоров'я вона не може надавати звіт своїм діям та керувати ними, розмовляє в слух, вимовляє галюцинації, втрачає пам'ять і не може назвати місця свого проживання. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні, заперечень не мав, вважав можливим задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вважав заяву обґрунтованою та в подальшому в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження, що міститься в матеріалах справи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74 від 24.05.2016 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновком опікунської ради при виконкомі Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над [PERSON] від 02.07.2016 року, вирішено вважати за доцільне у разі визнання Самарським районним судом м. Дніпропетровська [PERSON] недієздатною, призначити опікуном над нею її сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив визнати сина\~[PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном, мотивуючи тим,\~\~що його син страждає психічним захворюванням шизофренією. У звязку з чим, він неодноразово лікувався у різних медичних та психіатричних закладах, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався. Внаслідок хронічного психічного розладу його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним йому необхідно для призначення його опікуном сина, бо він опікується ним впродовж його хвороби, проживає та зареєстрований разом з ним. Встановлення опіки йому необхідно для соціального захисту сина. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, обставини викладені в заяві підтвердила. В подальшому надала суду заяву про закінчення розгляду справи в її відсутності. Заінтересовані особи, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, [PERSON], Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, Комунальний заклад «[PERSON] міська поліклініка №1» [PERSON] обласної ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухав доводи представника заявника, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином заявника (а.с.4). [PERSON] з 01.06.2016 року встановлена друга група інвалідності (нездатний до трудової діяльності) (а.с.9) Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 71 від 16.05.2017 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В своєму поданні виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпрі ради №1/14-25 від 13.02.2017 року «Про призначення опікуна», вважав за доцільне у разі визнання [PERSON], [INFO] недієздатною особою встановити над ним опіку та призначити йому опікуна в особі [PERSON], [INFO] Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернувся до суду з заявою, в якій просив\~ встановити той факт, шо трудова книжка [NUMBER] дата заповнення 23.12.1981 року, військовий квиток [NUMBER] від 03.11.1978 року, копія особової картки, видана заводом [PERSON] та копія особової картки, видана ВАТ Стиролбіотех виписані на прізвище російською мовою [PERSON] , належать йому - [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Стави, Кагарлицького району, Київської області. (В російському варіанті згідно паспорту' - «Лисовый» - [PERSON] ). Обгрунтовуючи свою заяву [PERSON] , зазначив, що звернувся до зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, про призначення йому пенсії за віком, однак йому було відмовлено в прийнятті документів, оскільки в вище зазначених документах виявлено ряд помилок при написанні його прізвища російською мовою, та рекомендовано було звернутись до суду щодо встановлення належності йому даних документів. В судове засідання заявник не зявився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явилось, на адресу суду подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву підтримало та також просили суд її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народилася [INFO] в с. Стави, Кагарлицького району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, та паспортом. В трудові книжкі [NUMBER] , заповненої 21.12.1981 року військовому квитку [NUMBER] виданого 03.11.1978 року Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області, копії особової картки, виданої заводом « [PERSON] » та копії особової картки, виданої ВАТ «Стиролбиотех» зазначено прізвище [PERSON] . На теперішній час для здійснення своїх пенсійних прав по оформленню пенсії заявнику необхідно встановити факт належності документів трудової книжки, військового квитка, та копії особової картки, виданої заводом « [PERSON] » та копії особової картки, виданої ВАТ «Стиролбиотех», оскільки вони містять помилки у прізвищі заявника при їх написанні замість правильного прізвища [PERSON] , вказано прізвище [PERSON] . Правильне прізвище заявника [PERSON] підтверджується, дослідженими матеріалами цивільної справи: копіями - паспорта,\~ свідоцтва про народження, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії серії В-І № 914099, видане 14.07.1994 року Київською обласною держадміністрацією та встановити, що прізвище «Шпилько» є «Шпилька» і що дане посвідчення видане на його імя [PERSON]. Обгрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в листопаді 2014 року він звернувся з заявою до УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 5 років згідно ст. 55 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але йому було відмовлено оскільки в посвідченні вказано прізвище «Шпилько» а в паспорті громадянина України «Шпилька» та рекомендовано було звернутися до суду щодо встановлення належності йому даного документа. В судове засідання заявник не зявився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі, в судове засідання не зявилось, на адресу суду подало заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву підтримало та також просили суд її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився 09 листопада 1960 року в с. Аркадіївка, Яготинського району Київської області, що підтверджується копією паспорта серії НЕ № 192253. 14.07.1994 року заявнику видано посвідчення Київською облдержадміністрацією 4 категорії В-І № 914099 в якому зазначено прізвище [PERSON], що підтверджується самим посвідченням.. На теперішній час для здійснення своїх пенсійних прав по оформленню пенсії заявнику необхідно встановити факт належності документу, а саме посвідчення громадянина який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю В-І № 914099 виданого 14.07.1994 року, оскільки в ньому містяться помилка у прізвищі заявника при їх написанні замість правильного прізвища «Шпилька» вказано прізвища «Шпилько». Правильне прізвище заявника «Шпилька» підтверджується, дослідженими матеріалами цивільної справи: копією паспорта та довідкою виданною виконкомом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, бо необхідний для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що довідка № 51/1/910 видана Галузевим державним архівом міністерства оборони України 24 січня 2000 року, видана на ім»я [PERSON], дійсно належить йому - [PERSON]. В позовній заяві зазначив, що він має право на пільгову пенсію. Звернувшись до Онуфріївського районного відділення ПФУ з приводу оформлення пенсії, йому повідомили, що необхідні для цього документи, а саме архівна довідка про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, не відповідає даним в паспорті. Так, в паспорті заявника його прізвище зазначено як «[PERSON]», а у вказаному документі записано «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явився. Від нього надійшов лист про підтримання заяви про встановлення факту належності документа та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився. Від в.о. начальника управління ПФУ в Онуфріївському районі надійшов лист в якому вони проти задоволення заяви не заперечували та просили розглядати справу без участі їхнього представника. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Макартетіно Новопсковського району Ворошиловоградської області. Прізвище заявника «[PERSON]» зазначено й у інших документах, що посвідчує його особу, зокрема, у свідоцтві про народження серія [NUMBER] вид. 21 серпня 1957 року. Рішенням Онуфріївського районного суду від 25 березня 2013 року було встановлено факт належності заявнику атестату про закінчення СПТУ № 6 с. Вишневе Ворошиловградської області та посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській [NUMBER], які видані на ім»я [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факт належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту для заявника тягне юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах. За таких обставин, суд приходить до висновку, що довідка № 51/1/910 видана Галузевим державним архівом міністерства оборони України 24 січня 2000 року, видана на ім»я «[PERSON]», дійсно належить заявникові.

Outcome: approved