Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що йому 09 грудня 2016 року визначена ІІ група інвалідності загального захворювання, строком на 1 рік. Заявник звернувся до Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області з заявою про призначення йому пенсії як інваліду ІІ групи загального захворювання. При перевірці інспектором УПФУ наданих заявником документів для призначення пенсії виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці відсутня печатка. Згідно Інструкції про ведення трудових книжок зміни до трудової книжки вносяться підприємствами, якими допущені невірні записи, але Лебединська райсільгосптехніка в дійсний час ліквідована, тому заявник просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], Трудової книжки незавіреної печаткою, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав письмовий відгук на заяву в якому зазначив, що не находить підстав для заперечень, якщо в матеріалах справи є докази, перераховані заявником, справу просить розглядати без його участі. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 09 грудня 2016 року визначена ІІ група інвалідності загального захворювання, строком на 1 рік. Заявник звернувся до Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області з заявою про призначення йому пенсії як інваліду ІІ групи загального захворювання. При перевірці інспектором УПФУ наданих заявником документів для призначення пенсії виявилося, що в трудовій книжці на першій сторінці відсутня печатка. З 01.09.1979 року по 21.05.1982 року заявник навчався в Лебединському СПТУ, після закінчення СПТУ був направлений на роботу в Лебединську райсільгосптехніку, 12 серпня 1982 року вперше йому була видана трудова книжка серії [NUMBER]. Згідно Інструкції про ведення трудових книжок зміни до трудової книжки вносяться підприємствами, якими допущені невірні записи, але Лебединська райсільгосптехніка в дійсний час ліквідована, тому доводиться звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Факт належності йому трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], але не завіреної печаткою стверджується документально, записами в трудовій книжці зробленими підприємствами де він працював після звільнення з Лебединської райсільгосптехніки. Відповідно до ч.1 ст.1 «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. В зв'язку із наявністю розбіжностей у вищезазначених наказах у заявника відсутня можливість належним чином реалізувати своє право на отримання пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved