Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівних довідках з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу, його ім'я та по-батькові записано скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду і просив встановити факт належності йому архівних довідок. Крім того, заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки № [NUMBER]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, з 03 березня 1982 року до 15 березня 2001 року він працював у колгоспі «Наша Перемога», на базі якого було створено КСП «Наша Перемога», а потім - ТОВ «Пролісок» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області. У лютому 2017 року він звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Управлінням йому відмовлено у призначенні пенсії, оскільки згідно паспорта він значиться як [PERSON], а згідно архівних довідок, виданих Мурованокуриловецьким районним трудовим архівом «[PERSON]. Оскільки на даний час не існує товариства, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці, він не може внести виправлення у відповідні документи. Просив задовольнити заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду ствердили, що вони працювали разом із заявником трактористами у колгоспі «Наша перемога» с. Галайківці та його правонаступників, а тому їм достеменно відомо про його роботу на зазначеному підприємстві трактористом. Свої пояснення свідки ствердили оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 25-27, 30). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково. Паспортом (а.с. 5-6), свідоцтвом про своє народження (а.с. 7) та копією трудової книжки (а.с. 15) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівних довідках № 02-2/228 від 28 листопада 2016 року та № 02-2/17 від 06 лютого 2017 року, виданих Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 8, 9), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці, книгах обліку трудового стажу і заробітку за 1982-2001 роки колгоспу і колективного сільськогосподарського підприємства «Наша Перемога», товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» с. Галайківці в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON]. Одночасно, у цих же довідках, зокрема № 02-2/228 від 28 листопада 2016 року, паспортні дані заявника щодо відомостей про прийняття та звільнення з роботи значаться вірно як [PERSON]. На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Наша перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області та його правонаступників. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 179 від 08 серпня 2013 року (а.с. 12) стверджується, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу «Наша перемога» створено КСП «Наша перемога», яке 03 лютого 2000 року перейменовано у ТОВ «Наша перемога», а 14 лютого 2000 року рішенням зборів засновників товариства створено ТОВ «Пролісок». Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14) слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» припинило свою діяльність за судовим рішенням. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 5-6), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з обслуговування громадян Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 396/06-52/11/2 від 14 лютого 2017 року (а.с. 11) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - [PERSON] в судовому засіданні висловила думку про доведеність факту належності заявнику архівних документів і не заперечила проти встановлення такого факту. У своїй заяві [PERSON] просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника (а.с. 15). Однак, на запитання головуючої в судовому засіданні заявник не зміг відповісти на запитання, хто оспорює належність йому трудової книжки колгоспника. В той же час, представник управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області заявила суду, що УПФУ визнається факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER], а тому нема потреби у встановленні такого факту судом. За таких обставин, суд вважає вимогу [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] безпідставною і необґрунтованою.

Outcome: partial