overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою в якій вказала, що її мати - [PERSON] , народилася [INFO] року в с. Бесок Польща. В актовому записі про народження заявника в графі «мати» та «батько» національність батьків вказана «українка» та «українець» відповідно. Однак, мати заявниці була за національністю полячка, оскільки народилася в Польщі в польській родині. Встановлення у суді даного факту, що має юридичне значення, а саме, що вона за походженням є полячкою необхідне , щоб в подальшому заявниця отримала документ «Карта поляка». Однак, факт приналежності матері заявника до польської національності потребує встановлення в судовому порядку, позаяк всі правовстановлюючі документи, що видавалися на ім'я матері заявниці та її з дійсним записом про її національність відсутні. Просить встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що мама заявниці [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Бесок Польща була за національністю полячка та що заявник [PERSON], [INFO] р. н., є за національністю полькою. Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву у якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в які просить розглядати справу у його відсутності . Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За ст.296,300 ЦК України, кожна особа має право на індивідуальність, на повагу до свого імені, право на збереження своєї національної, культурної, релігійної, мовної самобутності, а також право на вільний вибір форм та способів прояву своєї індивідуальності. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася в с.Бесок у Республіці Польща. Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER], її матір»ю є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] встановлено, що 24.06.1989р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що мама заявниці - [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Бесок Польща була за національністю полячка та що заявник [PERSON], [INFO] р. н., є за національністю полькою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою, в якій зазначила, що вона народилася [INFO] в с. Магдалівка Підволочиського району. На підставі розпорядження Підволочиської РДА №120 від 27 вересня 2004 року видано державний акт про право власності на землю площею 1, 62 га, де по-батькові зазначено Володимирівна, хоча у її свідоцтві про народження та паспорті дані у відповідній графі «по батькові» - відсутні. Вказана розбіжність унеможливлює реалізацію заявником свого права на укладення договору оренди земельної ділянки. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просить встановити факт належності їй державного акту [NUMBER] на земельну ділянку. У судове засідання заявник не з'явилася, від імені представника заявника - [PERSON] подана заява про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] підтримав. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились, від імені представника Відділу Держземагенства подана заява про розгляд справи без його участі, із заявою [PERSON] згідний. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне: - 27 вересня 2004 року на ім'я [PERSON] видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на землю - земельну ділянку площею 1,62 га, що розташована на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району. - разом з тим, 23 вересня 2002 року [PERSON], [INFO], видано паспорт громадянина України, у записах якого по-батькові відсутнє; - у свідоцтві про право власності на будинковолодіння у с.Магдалівка власником вказана [PERSON], без зазначення по-батькові; - 23 жовтня 2009 року на ім'я [PERSON] б/б видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на землю - земельну ділянку площею 0, 1316 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Магдалівської сільської ради Підволочиського району. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису імені заявниці у її паспорті (відсутність по-батькові) та державному акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданому 27 вересня 2004 року (де вказано по-батькові Володимирівна). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши наведене, суд вважає, що факт належності заявнику вказаного державного акту, виданого на ім'я [PERSON] доводиться дослідженими судом доказами. Встановлення належності цього документу заявнику відповідатиме її інтересам, забезпечить реалізацію її прав. За вказаних обставин заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою, в якій зазначила, що вона являється власником земельної ділянки площею 2, 35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Остапївської сільської ради. Однак у державному акті на вказану ділянку, виданому 12.05.2003 р., помилково зазначено дівоче прізвище заявника [PERSON], яке вона змінила після укладення шлюбу 17.01.1997 р. Таким чином, при видачі державного акту не було взято до уваги факту зміни прізвища власника земельної ділянки. Вказана розбіжність унеможливлює реалізацію заявником свого права щодо розпорядження земельною ділянкою. Внесення виправлень у державний акт неможливе по причині втрати чинності інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на землю від 22.06.2009 р. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просить встановити факт належності їй державного акту №050662, виданого 12 травня 2003 року. У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявились, представниками Остап'ївської сільської ради та [PERSON] РДА подані заяви про розгляд справи без їх участі, із заявою згідні. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне: 12 травня 2003 року на імя [PERSON] видано державний акт серії ТР № 050662 на право власності на земельну ділянку площею 2, 35 га, що розташована на території Остапївської сільської ради Підволочиського району. Разом з тим, заявник у справі [PERSON] після укладення шлюбу 17.01.1997 р. із [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON], що підтверджується записом №2 у свідоцтві №279393 про укладення шлюбу, виданому 17 січня 1997 року. 23.02.2000 р. [PERSON] [PERSON] районним відділом УМВС України в Тернопільській області видано паспорт громадянина України. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища заявниці у її паспорті ([PERSON]) та державному акті на право власності на земельну ділянку ([PERSON]). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши наведене, суд вважає, що при видачі 12.05.2003 р. державного акту на імя [PERSON] [PERSON] районною державною адміністрацією та [PERSON] районним відділом земельних ресурсів не було враховано обставину зміни прізвища власника землі на «Волошинович» внаслідок укладення шлюбу 17.01.1997 р. Факт належності заявнику вказаного державного акту, виданого на імя [PERSON], доводиться дослідженими судом доказами. Встановлення належності цього документу заявнику відповідатиме її інтересам, забезпечить реалізацію її прав. За вказаних обставин заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою, в якій зазначила, що на підставі рішення Пальчинської сільської ради від 13.01.2002 р. їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2, 91 га та видано державний акт серії [NUMBER], де її ім'я зазначено як [PERSON], хоча згідно паспортних даних її ім'я [PERSON]. Посилаючись на розбіжність у записах імені у вказаних документах, [PERSON] просить встановити факт належності їй державного акту [NUMBER] на земельну ділянку. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і повідомила, що помилка в імені допущена випадково, вчасно вона не була виявленою. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися; представник Пальчинської сільської ради подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, із заявою згоден повністю. Заслухавши учасника процесу, дослідивши докази у справі, суд встановив такі факти: 25 листопада 2002 року на ім'я [PERSON] видано Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на землю - земельну ділянку площею 2,91 га, що розташована на території Пальчинської сільської ради Підволочиського району; У паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 01.01.2000 року внесені анкетні дані: [PERSON], [INFO], місце народження - с. Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області. Довідкою №64 від 24.02.2015 р., виданою виконкомом Пальчинської сільської ради підтверджено, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 2, 91 га, яка розташована на території Пальчинської сільської ради дійсно належить [PERSON]. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису імені [PERSON], зазначеного у паспорті ([PERSON]) та державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому 25 листопада 2002 року ([PERSON]). Причиною цієї невідповідності начальником Відділу Держземагентства у Підволочиському районі вказано те, що ім'я «[PERSON]» було вказано у рішенні сесії Пальчинецької сільської ради від 13.01.2002 р. «Про передачу земельних часток (паїв) в приватну власність громадянам села» і виправлення помилки можливе лише у судовому порядку. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши наведене, суд вважає, що факт належності заявнику вказаного державного акту, виданого на ім'я [PERSON] доводиться дослідженими судом доказами. Встановлення належності цього документу заявнику відповідатиме її інтересам, забезпечить реалізацію її прав. За вказаних обставин заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою, посилаючись на те, що його батько помер [INFO]. Він являється спадкоємцем майна по заповіту після його смерті. У встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у його прізвищі та прізвищі померлого є розбіжності, а саме його прізвище зазначено «[PERSON] », а прізвище батька - « [PERSON] ». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. А тому просить постановити рішення, яким встановити факт його родинних відносин з батьком [PERSON], померлим [INFO] в с. Шептичі Самбірського району Львівської області., В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилалась на обставини викладені у заяві, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо наслідків розгляду заяви покладається на думку суду Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Зокрема, згідно п.1 ч.1 цієї статті суд може встановити факт родинних відносин між відносинами. Заявник просить встановити факт, що [PERSON] доводився йому батьком. Як було встановлено судом, [PERSON] помер [INFO] в с. Шептичі Самбірського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] Михайлевицькою сільською радою Самбірського району Львівської області. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] [INFO] (серія [NUMBER]) у графі « батько » зазначено [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Михайлевицькою сільською радою, убачається, що [PERSON] одружився 08.02.1972 року з [PERSON], тобто після народження заявника. Прізвище [PERSON] змінено на [PERSON]. Як убачається із заповіту від 10.01.2011 року, складеного [PERSON] та нотаріально посвідченого секретарем Михайлевицької сільської ради Самбірського району Львівської області, він все своє майно заповів своєму синові [PERSON]. Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [PERSON], померлий [INFO], доводився рідним батьком [PERSON]. Представник заявника підтвердила, що [PERSON] має намір оформити своє право на спадщину після смерті батька [PERSON], однак без встановлення цього факту не має іншої такої можливості, оскільки в документах органу РАЦС, що підтверджують факт родинних відносин з батьком, є невідповідність у прізвищі. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із даною заявою та просить встановити акт належності її матері [PERSON], яка померла 07 грудня 2014 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №675409, виданого 12 серпня 2002 року на імя [PERSON]. В обгрунтування заяви зазначено, що прізвище «Стасишин» у вказаному державному акті зазначено помилково як дошлюбне, хоча на момент його видачі після укладення шлюбу прізвище останньої було «Гук». Встановлення даного юридичного факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для реалізації свого спадкового права після матері [PERSON] У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представники заінтересованої особи у судове засідання не зявився, подана заява про розгляд справи без їх участі, із заявою згідні. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив факти: ➢07 грудня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть №180996, виданим 9 грудня 2014 року. ➢12 серпня 2002 року на імя [PERSON] видано Державний акт серії Р1 №675409 на право приватної власності на землю площею 2, 57 га, розташовану на території Качанівської сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Разом з тим, як випливає із актового запису про укладення шлюбу №5 від 10.05. 1999 року, [PERSON], після одруження із [PERSON] було присвоєно прізвище « Гук». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання щодо встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, суд вважає, що прізвище власника землі у державному акті на землю при його видачі було вказано дошлюбне «Стасишин», без урахування реєстрації шлюбу 10.05.1999 року. Тобто, обставина зміни прізвища [PERSON] після одруження на « Гук» не була врахована органом, що видав державний акт на землю. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища [PERSON] у державному акті серії Р1 №675409 та свідоцтві про смерть. Проаналізувавши наведене, суд вважає, що факт належності [PERSON] державного акту, виданого на імя [PERSON] доводиться дослідженими судом доказами. Встановлення належності цього документу відповідатиме інтересам дочки останньої заявника у справі [PERSON], забезпечить реалізацію її спадкового права. За вказаних обставин заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, відповідно до якої просить надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб з громадянином [PERSON], від якого чекає дитину та перебуває на 10-11 тижні вагітності. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та пояснила, що укладення шлюбу з [PERSON] повністю відповідає її інтересам, оскільки вони тривалий час зустрічаються і намір створити сім'ю є їхнім взаємним волевиявленням. Законний представник заявника [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], заяву підтримала повністю, пояснивши, що надання права на шлюб повністю відповідатиме інтересам заявника. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] про надання права на укладення шлюбу із ним підтримав та просив задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно 09 січня 2003 року відділом РАЦС Міжгірського районного управління юстиції у Закарпатській області. На день звернення до суду із заявою про надання права на шлюб їй виповнилось 16 років. На час розгляду справи [PERSON] 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 Сімейного кодексу України. [PERSON] станом на 11.12.2013 року перебуває на 10-11 тижні вагітності, що стверджується довідкою за №1347 від 11.12.2013 року, виданою Старосинявською центральною районною лікарнею. З пояснень [PERSON] та [PERSON] встановлено, що батьком дитини, яку повинна народити заявниця є [PERSON] Із пояснень [PERSON] - матері заявниці встановлено, що її дочка [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час зустрічаються, між ними склалися хороші та доброзичливі відносини, вони обоє бажають створити сім'ю і тому надання судом права на шлюб [PERSON] повністю відповідатиме інтересам останньої. Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зокрема, приймаючи до уваги підстави звернення до суду, враховуючи думку матері неповнолітньої заявниці та [PERSON], з яким вона має намір укласти шлюб, суд приходить до переконання, що надання права на шлюб [PERSON] з громадянином [PERSON] є доцільним, оскільки повністю відповідатиме її інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, відповідно до якої просить надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак має намір укласти шлюб з громадянином [PERSON], від якого чекає дитину та перебуває на 16 тижні вагітності. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та пояснила, що укладення шлюбу з [PERSON] повністю відповідає її інтересам, оскільки вони тривалий час зустрічаються і намір створити сім'ю є їхнім взаємним волевиявленням. Законний представник заявника [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], заяву підтримала повністю, пояснивши, що надання права на шлюб повністю відповідатиме інтересам заявника. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] про надання права на укладення шлюбу із ним підтримав та просив задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 21 серпня 1996 року Заставецькою сільською радою Старосинявського району у Хмельницькій області, актовий запис № 14. На час розгляду справи [PERSON] 17 років, тобто вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст.22 Сімейного кодексу України. [PERSON] станом на 03.03.2014 року перебуває на 16 тижні вагітності, що стверджується довідкою за №219 від 03.03.2014 року, виданою Старосинявською центральною районною лікарнею. З пояснень [PERSON] та [PERSON] встановлено, що батьком дитини, яку повинна народити заявниця є [PERSON] Із пояснень [PERSON] - матері заявниці встановлено, що її дочка [PERSON] та [PERSON] вже тривалий час зустрічаються, між ними склалися хороші та доброзичливі відносини, вони обоє бажають створити сім'ю і тому надання судом права на шлюб [PERSON] повністю відповідатиме інтересам останньої. Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зокрема, приймаючи до уваги підстави звернення до суду, враховуючи думку матері неповнолітньої заявниці та [PERSON], з яким вона має намір укласти шлюб, суд приходить до переконання, що надання права на шлюб [PERSON] з громадянином [PERSON] є доцільним, оскільки повністю відповідатиме її інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved