Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки [NUMBER] виданої 01 грудня 1972 року Відділом позавідомчої охорони при Самтредськом РВВС (отдел вневедомственной охраны при Самтредском РОВД) на ім'я «[PERSON]», а також диплому серії [NUMBER], виданого 29 червня 1985 року Харківським державним університетом ім. О.М. Горького на ім'я «[PERSON]». В обгрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [PERSON], діючи по довіреності, в квітні 2017 року звернулася до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України за оформленням пенсії [PERSON].Під час огляду документів було виявлено, що посвідка на постійне місце проживання в Україні серія [NUMBER] видана 17 березня 2003 року на ім'я «[PERSON]», трудова книжка [NUMBER] видана 01 грудня 1972 року Відділом позавідомчої охорони при Самтредськом РВВС (отдел вневедомственной охраны при Самтредском РОВД) на ім'я російською мовою «[PERSON]», диплом серії [NUMBER], виданий 29 червня 1985 року Харківським державним університетом ім. О.М. Горького на ім'я «[PERSON]» з помилкою в написанні прізвища. Крім того, в трудовій книжці міститься виправлення в написанні «по-батькові» заявника.У зв'язку із розбіжністю у документах по написанню прізвища, ім'я та по-батькові заявника, виникла необхідність встановлення факту належності заявнику трудової книжки та диплому. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник надала заяву про розгляд справи за відсутності та підтримання заяви. Представник заінтересованої особи Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, згідно копії трудової книжки [NUMBER], яка була видана 01 грудня 1972 року Відділом позавідомчої охорони при Самтредськом РВВС прізвище заявника зазначено на російській мові та з помилками, а саме: [PERSON], замість [PERSON] (а.с. 22). Крім того, у трудовій книжці міститься виправлення у зазначенні прізвища заявника. Крім того, у дипломі серії [NUMBER], виданому 29 червня 1985 року Харківським державним університетом ім. О.М. Горького, допущена помилка у написанні прізвища заявника та замість української «і» записана літера «и», а саме: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.56). Так, згідно паспорту номера [NUMBER] прізвище та ім'я заявника - [PERSON] (а.с. 16). Крім того, факт належності трудової книжки та диплому заявнику також підтверджується копією посвідки на постійне проживання серії [NUMBER], а також свідоцтвом про народження, виданого 17.05.1962 року бюро ЗАЦС району Самтредіа с/р Гомі. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником [PERSON] було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності йому трудової книжки та диплому, що є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved