overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановити факт належності трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої 21 липня 1976року в колгоспі ім.Шевченка В.Троянівської сільради Ульяновського району Кіровоградської області, оскільки в графі по-батькові записано «[PERSON]», а в паспорті громадянина України, пенсійному посвідченні вказано правильно по-батькові: «[PERSON]». Невірність написання порушує його інтереси на визначення повного стажу роботи, тому за вирішенням даного питання він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, та пояснив, що згідно паспорту громадянина України, в пенсійному посвідченні його по-батькові вказано «[PERSON]». 21 липня 1976року йому було виписано трудову книжку за [NUMBER] за професією «Шофер» в колгоспі ім.Шевченка В.Троянівської сільради Ульяновського району Кіровоградської області, в якій по-батькові було вказано «[PERSON]», на даний час в зв'язку з розбіжностями в написанні по-батькові в трудовій книжки, паспорті громадянина України, пенсійного посвідчення мають негативні наслідки, оскільки Уманський Пенсійний фонд України не зараховує йому в трудовий стаж період роботи в колгоспі ім..Шевченка В.Троянівської сільради, де він вперше почав працювати. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Умані та Уманського району Черкаської області Насадюк Олена Ігорівна, яка діє на підставі довіреності від 09.01.2014 року надала суду письмову заяву про те, щоб справу слухати без участі представника управління по наявних матеріалах у справі, проти задоволення поданої заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, в судовому засіданні встановлено, що дійсно в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] виданої 21 липня 1976року в колгоспі ім.Шевченка В.Троянівської сільради Ульяновського району Кіровоградської області в графі по-батькові записано «[PERSON]», що є результатом перекладу з російської на українську мову, в паспорті громадянина України [NUMBER] виданого 30 жовтня 1997року Ульяновським РВ УМВС України Кіровоградської області, картки фізичної особи - платника податків , у пенсійному посвідченні [NUMBER] серії [NUMBER] по-батькові вказано однаково: «[PERSON]». На підставі викладеного, відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій вказує, що вона народилась 13.03.1965 року та 24.04.2014 уклала шлюб, внаслідок чого змінила прізвище із «Цепенюк» на «Свірідюк». Зазначає, що згідно в атестаті про середню освіту виданого 26.06.1982 року її прізвище вказано як «Ципинюк». Вказані розбіжності у написанні прізвища унеможливлюють використання нею атестату про середню освіту. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй атестата про середню освіту серії М № 953001 від 26.06.1982 року. В судовому засіданні заявник дав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Хоча належним чином був повідомлений про час та\~ місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є надання можливості використовувати атестат для підтвердження закінчення нею відповідної ЗОШ у відповідному році. Як вбачається із матеріалів справи досліджених судом, зокрема копії свідоцтва про народження серії ІІ-МИ № 455701, 13.03.1965 року в селі Крутеньки Хотинського району Чернівецької області народилась [PERSON]. Заявниці належить також диплом молодшого спеціаліста з відзнакою серії РН № 26005486, виданий у 2005 році Чернівецьким технікумом залізничного транспорту а також свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування серії ААЄ № 449575, де її прізвище вказано «Цепенюк». Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 096343 від 24.04.2014 року, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Свірідюк». Як вбачається із копії атестату про середню освіту серії М № 953001 від 26.06.1982 року\~ виданого Міністерством освіти УРСР, воно видане [PERSON], уродженці [INFO]. Таким чином, досліджений обсяг доказів, їх логічний аналіз дає підстави вважати, що заявник [PERSON] дійсно є власницею вищевказаного атестату про середню освіту та воно належить їй, а розбіжність у написанні її прізвища у різних правовстановлюючих документах є наслідком його невірного написання.. Таким чином викладене дає підстави вважати про доведеність факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу заявнику, що свідчить про наявність підстав для задоволення їх заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS], житлова площа 71,5 кв.м., з належними частинами надвірних споруд і будівель, яка розташована на земельній ділянці площею 540 кв.м. має фактичний адрес: [ADDRESS]. Встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] посвідченого 21 березня 1985 року старшим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-927. Мотивуючи вимоги тим, що у його власності знаходиться 1/2 частина житлового будинку, жилою площею - 71,5 кв.м., з належними частинами надвірних споруд і будівель, яка розташована на земельній ділянці площею 540,0 кв.м. Відповідно до правовстановлюючого документу вони розташовані на території [ADDRESS]. Заявник вирішив приватизувати земельну ділянку і в майбутньому продати житловий будинок та земельну ділянку. Вивчивши документи заявник виявив, що в договорі купівлі-продажу від 21 березня 1985 року зазначено місцезнаходження житлового будинку [ADDRESS]. А фактично житловий будинок [ADDRESS]. Також, у договорі купівлі-продажу житлового будинку фігурує два прізвища: «[PERSON]-[PERSON]». Зазначені помилки порушують право заявника на відчуження майна, тому він звернувся до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 08.07.2014 року заявником подано заяву (а.с.45), в якій просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], посвідченого 21.03.1985 року старшим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-927. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представники заінтересованих осіб Другої чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської міської ради та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Від представника Другої чернігівської державної нотаріальної контори надійшло клопотання, в якому просять справу розглянути без представника контори, на розсуд суду. Від представника Чернігівської міської ради надійшла заява, в якій проти заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечують. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акта на право приватної власності на землю від 13.05.1996 року [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Сумської міської Ради народних депутатів від 10 квітня 1996 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку, яка розташована на території садівничого кооперативу «Урожай -1» площею 0,057 гектарів. Він тривалий час обробляє цю земельну ділянку, сплачує членські внески. При виготовленні державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку у написанні його прізвища, а саме: замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]», хоча інші реквізити в державному акті на право власності на землю зазначені вірно. Встановлення цього юридичного факту необхідно йому для оформлення технічної документації на земельну ділянку, присвоєння їй кадастрового номеру. В судовому засіданні заявник заяву підтримав із зазначених підстав. Представник заінтересованої особи - Сумської міської ради, в судове засідання не з`явився, до суду наданий відзив на заяву, в якій не заперечували проти задоволення заяви. Розгляд справи просили провести без участі представника Сумської міської ради. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3-4). На підставі рішення Сумської міської Ради народних депутатів від 10 квітня 1996 року, заявнику, [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка, розташована на території садівничого кооперативу «Врожай -1», площею 0,057 гектарів. Однак, при виготовленні державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме: замість «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]» (а.с.5). Інші відомості про особу власника в Державному акті на право приватної власності на землю, що розташована на території садівничого кооперативу «Врожай -1», площею 0,057 гектарів, а саме: ім`я, по батькові та місце мешкання заявника вказані вірно, що підтверджується паспортом [PERSON] Такі розбіжності в написанні прізвища заявника в Державному акті на право приватної власності на землю не дозволяють йому оформити кадастровий номер на земельну ділянку. За таких обставин, суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що [PERSON], [INFO], належить державний акт на право власності на землю від 13.05.1996 року [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 25.05.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я [PERSON]. Внаслідок розпаювання земель заявниці передано у приватну власність земельну ділянку [NUMBER], площею 6,27 га, розташовану на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що оформлено Державним актом про право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 25.05.2003 року.У даному правовстановлюючому документі прізвище власника вказано як «[PERSON]», а по паспорту вона є «[PERSON]». Просить встановити належність [PERSON] вказаного правовстановлюючого документу. Заявник та її представник ,представник зацікавленої особи - Родниківської сільської ради у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності ; представник заявника - підтримує заяву , представник зацікавленої особи - не заперечує щодо її задоволення. Тому , суд вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорту (а.с.6) вірними анкетними даними заявника є [PERSON]. Згідно державного акту про право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданого 25.05.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а.с.7) власником земельної ділянки [NUMBER] (земельний кадастровий [NUMBER]) , площею 6,27 га, є [PERSON]. Згідно довідок Олександрівського РС УДМС в Кіровоградській області та Родниківської сільської ради Олександрівського району (а.с.26, 28) [PERSON] зареєстрована та проживає в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області. Згідно інформації Родниківської сільської ради Олександрівського району (а.с.30) вказано, що на території Родниківської сільської ради [PERSON] не проживає та не проживала, а проживає [PERSON] , яка має у приватній власності земельну ділянку [NUMBER], площею 6,27 га, розташовану на території вказаної сільської ради. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність [PERSON] державного акту про право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданого 25.05.2003 року Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає можливість розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. А тому , заявні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя для оформлення пенсії за віком. При перевірці його документів було встановлено, що у трудовій книжці його імя, [PERSON], написане нерозбірливо, у звязку з цим відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано звернутися до суду. Тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії АТ-III №6338561 від 15.08.1983 року з метою отримання пенсії. Заявник у судове засідання надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області в судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, не заперечували проти заявлених вимог. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно як їй відомо, [PERSON]Н-О. працював у м. Таганрог в СУ тресту «Отделстрой», мешкав у м. Баку, працював у спецуправлінні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВВ №247541, виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.03.1998 року, та свідоцтва про народження серії АЗБ №040152 вказане імя заявника «Таджраддін». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки останній через нерозбірливість запису у трудовій книжці позбавлений можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії АТ-III №6338561, виданої на імя [PERSON] Тадгираддіна /[PERSON] / Ніфтали-Огли 15 серпня 1983 року, заявнику [PERSON] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що він разом з [PERSON] та [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло за №7219 від 06.08.1993 року, виданого Маріупольським державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик». Проте, у вказаному свідоцтві помилково вказане його прізвище «Пашнадуров», що не співпадає зі свідоцтвом про народження та паспортом, де вказане правильне прізвище «Пашпадуров». Тому просить суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №7219 від 06.08.1993 року, видане Маріупольським державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», з метою державної реєстрації права власності на квартиру. Заявник та його представник [PERSON] у судове засідання надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, наполягали на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВК №552898, виданого Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 05.11.2008 року, та свідоцтва про народження серії VІІI-НО №440880 від 19.12.1991 року прізвище заявника «Пашпадуров» [PERSON], проте у свідоцтві про право власності на житло №7219 від 06.08.1993 року, виданому Маріупольським державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», помилково вказане прізвище «Пашнадуров». Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлені розбіжності у прізвищі заявника позбавляють останнього можливості здійснити державну реєстрацію права власності на належну йому квартиру, тому суд встановлює факт належності свідоцтва про право власності на житло №7219 від 06.08.1993 року, виданого Маріупольським державним підприємством по ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», заявнику [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 25 серпня 2005 року помер батько заявника [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. За життя батько набув право власності на земельну ділянку розміром 3,2125 га, яка знаходиться в межах Нехайківської сільської ради. При виготовленні державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні батька заявника по-батькові. Замість «Пилипович» він записаний як «Павлович», що позбавляє заявника можливості оформити спадщину в нотаріуса. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд дійшов до наступного. З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився 12.04.1956 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 25.08.2005 року в м Сміла Черкаської області. Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2125 га, серія ЯБ № 156742, виданий Драбівською районною державною адміністрацією 27 вересня 2004 року на імя [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 7120687400:03:0010794. Як вбачається з копії книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку по Нехайківській сільській раді під №705, кадастровий номер земельної ділянки 7120687400:03:0010794 в с. Нехайки, площа земельної ділянки 3,2125 га належить [PERSON]. Відтак, суд вважає, що оскільки виправити допущену помилку при написанні по-батькові батька заявника в позасудовому порядку неможливо, і надані суду докази не викликають сумнівів в їх достовірності та доводять факт описки в правовстановлюючому документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно до паспорта заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові вказане як [PERSON]. Такі ж дані зазначені і в його трудовій книжці колгоспника. В липні 2018 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області з питанням призначення йому пенсії за віком, проте як виявилось, що згідно Архівного витягу, виданого Трудовим архівом Драбівського району від 11.07.2018 року № 360/03-01 в наказі №108 по Драбівській автоколоні виробничого автотранспортного об'єднання Черкаської облспоживспілки від 30.10.1981 року про прийняття його на роботу, прізвище, імя та по-батькові записано як «[PERSON]». Також в наказі №61-к від 27.07.1982 року про звільнення заявника з роботи прізвище, ім'я та по-батькові також записане як «[PERSON]», що не дає можливості заявнику підтвердити його страховий стаж роботи необхідний для призначення пенсії за віком. На даний час підприємство, в якому заявник працював з 30 жовтня 1981 року по 27 липня 1982 року ліквідовано, що позбавляє можливості вирішити це питання в позасудовому порядку. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника вбачається, що він народився [INFO], його прізвище записано як «[PERSON]». Згідно архівного витягу, виданого Трудовим архівом Драбівського району від 11.07.2018 року № 360/03-01 в наказі №108 по Драбівській автоколоні виробничого автотранспортного об'єднання Черкаської облспоживспілки від 30.10.1981 року про прийняття його на роботу, прізвище, імя та по-батькові записано як «[PERSON]». В наказі №61-к від 27.07.1982 року про звільнення заявника з роботи прізвище, ім'я та по-батькові також записане як «[PERSON]». З пояснень заявника вбачається, що його прізвище було записано на російській мові, і відмінне від його українського написання, що не дає йому змогу оформити пенсію після досягнення ним 60 років, підприємство де він працював на даний час ліквідовано, а тому вирішення питання можливо лише в судовому порядку. Відтак, суд вважає, що оскільки виправи допущено помилку при написанні прізвища в позасудовому порядку неможливо, надані суду докази не викликають сумніві в їх достовірності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved