Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності, а саме прізвище заявника зазначене в довідці « [PERSON] » не відповідає тому, що зазначене в його паспорті « [PERSON] ». Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пенсії, а тому є необхідність встановити факт належності заявнику вказаної довідки. В судове засідання заявник не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Суд дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. На підставі п. 6 с.1 ст. 315 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Так, згідно з паспортом заявника, останній народився [INFO] в с. Шевченко Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та його прізвище, ім`я, по батькові зазначені як « [PERSON] » (українською мовою) та « [PERSON] » (російською мовою) /а.с. 5/. Як вбачається з військового квитка серії [NUMBER] , виданого 08 жовтня 1998 року /а.с. 9-16/, дублікату трудової книжки серії [NUMBER] , заповненій 14 жовтня 1998 року /а.с. 19-27/ та витягу з трудової книжки серії [NUMBER] /а.с. 17-18/ прізвище, ім`я, по батькові заявника російською мовою також зазначені як « [PERSON] » Разом з тим, в довідки від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» /а.с. 28/ була допущена помилка в написанні прізвища заявника на російській мові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». При цьому, інші дані, зазначені в ній (ім`я, по батькові, дата народження), відповідають анкетним даним заявника. Отже в досліджених документах повністю збігаються особисті дані заявника крім його прізвища, зазначеного російською мовою в довідці від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, виданої Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Приведений аналіз вищевказаних документів дозволяє суду дійти висновку про те, що довідка від 22.07.2021 за вих. № 72/68 вк, видана Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» належить саме заявнику, а розбіжності в написанні його прізвища російською мовою викликані помилкою при заповненні первісних документів - наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи /а.с. 29-34/. Зважаючи на вказане, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, за відсутності іншого позасудового порядку вирішення данного питання, у суду наявні всі підстави для задоволення заяви. Отже, суд,

Outcome: approved