Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому заповіту, складеного 28 вересня 2004 року [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одницовою С.А.. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який був власником ? частки квартири [ADDRESS]. Зазначену частку квартири, згідно заповіту, померлий залишив своїм дітям - позивачу та його сестрі [PERSON], яка вже прийняла спадщину на свою частку. Позивач теж має намір прийняти спадщину, однак не може цього зробити, оскільки при складанні заповіту була допущена описка в зазначенні по-батькові відповідача, а саме замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Надали суду письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заявник просив задовольнити заяву, зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується листом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори від 28 січня 2014 року №75/02-14 (а.с. 10). З зазначеного листа Першої Ялтинської державної нотаріальної контори вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON]. Однак, оскільки по-батькові спадкоємця в паспорті та в заповіті не співпадають. В паспорті зазначено [PERSON],а в заповіті [PERSON] (а.с. 15-31). Так, судом встановлено, що 28 вересня 2004 року [PERSON] був складений заповіт на належну йому на праві власності частку квартири [ADDRESS], яку він заповів [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному (а.с.22). Разом з тим, відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого1-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 30 липня 2002 року, [PERSON], по-батькові заявника вірно - [PERSON] та дата народження зазначена аналогічна даним заповіту - 13 березня 1966 року (а.с. 6). При таких обставинах, судом достовірно встановлено, що в заповіті від 28 вересня 2004 року, посвідченому Державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцової С.О. зареєстрованим у реєстрі за № 6-328, на ім'я [PERSON] та [PERSON], допущена описка в зазначенні по-батькові заявника, а саме - замість [PERSON], зазначено - [PERSON] Внести виправлення у вищевказаний правовстановлюючий документ у теперішній час неможливо в зв'язку зі смертю [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO], заповіту від 28 вересня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 6-328, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved