Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що для призначення пенсії за віком вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області. При ознайомленні з її документами спеціаліст Управління пенсійного фонду виявив не відповідності записів в її трудовій книжці [NUMBER], вперше заповненої 26 липня 1976 року, а саме: дати її народження на першій сторінці та не завірений печаткою відділу кадрів підприємства запис про відповідний документ, на підставі якого була внесена зміна її дошлюбного прізвища. В паспорті зазначено дату її народження - [INFO], в свідоцтві про народження зазначено дату її народження - [INFO], а в трудовій книжці зазначена дата її народження - [INFO]. Тобто, в трудовій книжці помилково зазначено місяць її народження - листопад, замість вірного - жовтень. Зазначає, що при заповнені її трудової книжки 26 липня 1976 року вона мала прізвище [PERSON] українською мовою, а російською [PERSON], тому на першій сторінці її трудової книжки було внесено запис її прізвища російською мовою - [PERSON]. Після укладення шлюбу на першій сторінці її трудової книжки було закреслено прізвище [PERSON] та записано її прізвище після укладення шлюбу - [PERSON]. Просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], заповненої 26 липня 1976 року на ім'я [PERSON] з внесеною в подальшому зміною прізвища на [PERSON]. Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує, просить її задовольнити та долучила до матеріалів справи копію архівної довідки. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Жовтневим с/бюро ЗАГС Павлоградського району Дніпропетровської області 26 жовтня 1959 року, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.9). Відповідно до атестату [NUMBER], виданого ПТУ №2 м. Новомосковська Дніпропетровської області 21 липня 1976 року, [PERSON] присвоєна кваліфікація - швея-мотористка 2 розряду, термін навчання з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1976 року (а.с.11). Трудова книжка [NUMBER] заповнена 26 липня 1976 року російською мовою на ім'я «[PERSON]», [INFO] народження, професія, спеціальність - швея. Пізніше прізвище змінено на [PERSON] відповідно до свідоцтва про шлюб та паспорту. На другій сторінці трудової книжки зазначено: навчання в ТУ № з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1976 року, атестат [NUMBER] (а.с.7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 23 вересня 1978 року Поперечненським сільським ЗАГС Павлоградського району, «[PERSON]» (російською мовою), [INFO], та [PERSON] уклали шлюб 23 вересня 1978 року, після укладення шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.10). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Тернівським МВ УМВС України в Дніпропетровській області в серпні 2002 року, заявник зазначена як [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно архівної довідки, виданої виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області 05 лютого 2018 року вих. № К-31, у документах архівного фонду Новомосковської швейної фабрики Дніпропетровського швейного виробничого об'єднання «Славутич» - наказах з особового складу, особових картках працівників за 1976-1978 роки є такі відомості про стаж роботи [PERSON], таб. № 3739: прийнята швачкою 2 розряду швейного цеху №1 з 26 липня 1976 року (наказ № 988 від 26 липня 1976 року; звільнена з 27 липня 1978 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП УРСР (наказ № 289 від 28 липня 1978 року). Як встановлено з матеріалів справи, прізвище заявника в свідоцтві про її народження записано українською мовою - «[PERSON]», [INFO], в атестаті [NUMBER] записано українською мовою - «[PERSON]», спеціальність - швея-мотористка, час навчання з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1976 року, а в трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявника записано російською мовою - «[PERSON]», [INFO], спеціальність швея, атестат [NUMBER], час навчання з 01 вересня 1975 року по 20 липня 1976 року. На підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє повне підтвердження та має для заявника юридичне значення, так як усуває розбіжності в її юридичних документах для підтвердження трудового стажу, та надає їй право на пенсію за віком, та враховуючи, що підприємство, на якому заявнику оформлювалася трудова книжка, ліквідоване, тому суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Outcome: approved