Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтво №4880 виданого Установою ВД-3016, довідки від 17.03.2021 року №11 виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва, трудової книжки серії [NUMBER] від 13.10.1988 року. Зважаючи на вищевикладене, він не може використати своє право на нарахування пенсії, так як дані розбіжності у документах не ідентифікують його як одну і ту саму особу. Факт, який він просить встановити, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість отримати пенсію. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно яких просив розглядати справу за відсутності представника та врахувати письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно пункту 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Після перевірки документів встановлено розбіжності, які не дають можливості визначити факт їх приналежності саме [PERSON] , а саме: період навчання з 01.03.1984 року по 30.04.1984 року, згідно свідоцтва № [NUMBER] (по-батькові не співпадає з паспортними даними заявника та виправлена дата закінчення навчання); період роботи згідно довідки №11 від 17.03.2021 року (прізвище не співпадає з паспортними даними заявника); періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 13.10.1988 року (відсутній підпис власника, дата народження дописана іншою пастою зі скороченням), що не дає можливості визнати факт приналежності документів саме заявнику (а.с.29-30). Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копій паспорту [NUMBER] , виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 05.09.2002 року, картки платника податків виданої Лозівською ОДПІ у Харківській області від 09.10.2008 року, свідоцтва про народження №316 виданого відділом РАЦС Краснодарського краю, військового квитка [NUMBER] виданого 16.01.1987 року зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » ( а.с. 6-8, 9, 10) З копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] вбачається, що на титульному листі наявний допис дати народження іншою пастою, не зазначено повністю дати народження та відсутній підпис власника книжки (а.с.20-21) Згідно копії свідоцтва № 4880 від 03.05.1984 року виданого Установою ВД-3016 вбачається, що свідоцтво видано « [PERSON] »(рос.)(а.с. 11) З довідки від 17.03.2021 року №11 вбачається, що [PERSON] працював з серпня 1988 року по квітень 1990 року (включно) (а.с. 12, 20-21) Із заяви вбачається, що заявнику не враховується у повному обсязі його стаж роботи при призначенні йому пенсії у зв`язку з тим, що в довідці невірно вказано його прізвище, в свідоцтві невірно зазначено по батькові та виправлено дата закінчення навчання, у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] відсутній підпис власника дата народження дописана іншою пастою та не повністю вказана дата народження. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно\~ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відомості зазначені\~в паспорті\~та свідоцтві\~про народження,\~військовому квитку\~заявника,\~а також\~у трудовій\~книжці колгоспника № [NUMBER] , та трудовій книжці [NUMBER] підтверджують, що [PERSON] , [INFO] та « [PERSON] », « [PERSON] » це одна і та ж особа. Копією трудової книжки колгоспника № [NUMBER] оформленої на ім`я « [PERSON] » підтверджується трудовий стаж роботи заявника у колгоспі ім.Чапаєва. Щодо вимоги про встановлення факту належності свідоцтва № 4880 виданого Установою ВД-3016 на ім`я « [PERSON] » (рос.)., то суд позбавлений можливості встановити належність саме цього документу заявнику, оскільки заявником не надано документів, які б підтверджували, що він навчався в даному закладі в період з 01.03.1984 по 30.04.1984. Натомість з копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, щодо надходження на роботу в локомотивне депо 16.06.1987 р. трудовий стаж становить: навчання в технікумі -28 м. Дніпропетровськ в період з 01.08.1986 по 15.061987 За таких обставин, суд вважає, що факт належності правовстановлюючих документів, а саме довідки від 17.03.2021 року №11 виданої Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім.Чапаєва; трудової книжки серії [NUMBER] від 13.10.1988 року можливо встановити, оскілки, в довідці та трудовій книзі, мова йде саме про [PERSON] , [INFO] . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial