overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042652, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 1.98 га на території Чаплинської селищної ради Херсонської області на прізвище [PERSON], в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні імені власника, яка має дійсне імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері цивільних прав та подальшого землекористування. Представник Чаплинської селищної ради Херсонської області позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається помилка при написанні імені [PERSON] при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042652, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 1.98 га. на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, який має помилку у написанні імені власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042881, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 2.05 га на території Чаплинської селищної ради Херсонської області на прізвище [PERSON], в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника, яка мала на той час прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері цивільних прав та подальшого землекористування. Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області позовні вимоги визнав, просили справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається помилка при написанні прізвища [PERSON] при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй державного акту на право приватної власності на землю серії IV- XC № 042881, виданого на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 21.01.2003 року №28 площею 2.05 га на території Чаплинської селищної ради Херсонської області, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта, оскільки з 20.01.1989 року по 05.09.2003 року перебувала у шлюбі з [PERSON] та в період шлюбу отримала правовий акт. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 009205, виданого 31.03.2006 року Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 17.08.2004 року № 406, площею 5.77 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району в якому при його заповнені допущені помилки, а саме імя власника зазначено «Рима». У судове засіданні заявник на зявився, але просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування. Представник Балтазарівської сільської ради також не зявився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме заявнику [PERSON]. Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області не зявився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя [PERSON] саме заявнику [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії серії серії ХС № 009205, виданого 31.03.2006 року Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА від 17.08.2004 року № 406, площею 5.77 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Балтазарівської сільської ради Чаплинського району, який має помилку у написанні імені власника Державного акта та зазначена помилковість підтверджується паспортом заявника, у якому дані про ім'я та по - батькові співпадають з ім'ям та по батькові, вказаними у Державному акті, відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця народження власника земельної ділянки - Балтазарівська сільська рада Херсонської області. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС- XVIII-6 №0075, виданого 05.07.2000 року Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена помилка у написанні прізвища її чоловіка, а саме - « Алексеєв», а також за таких же обставин Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ХС №005524, виданого 14.11.2002 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації №438 від 29.08.2002 року. В судове засідання заявник не зявилась, просила суд розглянути справу у її відсутності, задовольнити заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про відкриття провадження у справі, просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу держземагенства просив суд розглянути справу у їх відсутності, не заперечуючи про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища чоловіка заявника при оформлені правового документу. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме її чоловікові [PERSON] Державних актів на право приватної власності на землю, який має помилку у написанні прізвища та по- батькові власника Державних актів при перекладі з російської на українську мову. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 698076, виданого 30.03.2006 року Долинською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 11.11.2004 року № 555, площею 5.08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника зазначено «Паскарь». У судове засіданні заявник на зявилась, але просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування спадкоємця. Представник Долинської сільської ради також не зявився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме заявнику [PERSON]. Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області не зявився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя [PERSON] саме [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 698076, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника зазначено «Паскарь», який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та зазначена помилковість підтверджується свідоцтвом про народження заявника, у якому дані про ім'я та по - батькові співпадають з ім'ям та по батькові, вказаними у Державному акті, паспортом громадянина України, відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника земельної ділянки - Долинська сільська рада Херсонської області. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлій [INFO] у віці 78 років [PERSON] Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Березнівського РДА №241 від 25 липня 1996 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що до складу спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON] , належить право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим на підставі рішення Березнівської РДА №241 від 25 липня 1996 року на ім`я [PERSON] . Факт помилки у написанні імені спадкодавця у належному їй сертифікаті унеможливлює отримати заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Заявлені нею вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Голубенської сільської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з\~ заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 14 жовтня 2002 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Березнівського районного суду від 13 вересня 2019 року по справі №555/1454/19 заяву [PERSON] задоволено та встановлено факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] у віці 78 років була матір`ю [PERSON] , [INFO] , а також встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] . До складу спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] , належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим на підставі рішення Березнівської РДА №241 від 25 липня 1996 року на ім`я [PERSON] . Згідно довідки від 08.05.2020 року, виданої\~ Голубенською сільською радою Березнівського району Рівненської області [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено факт належності померлій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданим на підставі рішення Березнівської РДА №241 від 25 липня 1996 року на ім`я [PERSON] . Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлій [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого головою Синицької сільської ради Богуславського району Київської області від 21 листопада 2002 року, де помилково вказано її прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем після смерті матері і не може оформити спадщину, оскільки в державному акті неправильно записане прізвище спадкодавця, в зв'язку з чим їй потрібно встановити факт належності вказаного документа її матері. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю її матері - спадкодавцю [PERSON] Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 січня 2016 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки Державний акт виданий на прізвище «[PERSON]». Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 21 листопада 2002 року вбачається, що Державний акт на земельну ділянку площею 3,440 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON], мешканці с. Синиця Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлій матері [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії РЗ №351496, виданого головою Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області від 24 грудня 2001 року, де помилково вказано ім'я матері «[PERSON]», замість «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно їй для оформлення спадщини, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю її покійній матері [PERSON], оскільки не може оформити належним чином спадщину. Із копії державного акту серії РЗ №351496 від 24 грудня 2001 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2,351 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільхівецької сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 63 років в с.Вільхівець Богуславського району Київської області. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Чамати І.В. від 10 жовтня 2014 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 2,3508 га, яка належала її матері [PERSON], оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку вказано, що власником являється [PERSON]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності постійного проживання. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона є дружиною [PERSON], який помер 04.06.2014р. На момент смерті вона проживала разом з чоловіком за адресою: пров.Радянський, 9/1, смт.Кріпенське Антрацитівський район Луганська область, але у їх паспортах зазначені різні місця реєстрації, що не може підтвердити факт їх спільного проживання, у звязку з чим просила встановити факт постійного проживання її з [PERSON] станом на 04.06.2014т. за адресою: пров.Радянський, 9/1, смт.Кріпенське Антрацитівський район Луганська область. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадкових прав. У судове засідання заявник [PERSON], її представник [PERSON] не зявились, у заяві просили розглянути справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи Станично-Луганської ДНК у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти задоволення заяви. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника [PERSON], її представника [PERSON], представника заінтересованої особи Станично-Луганської ДНК. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.4) [PERSON], 16.05.1968р.н., уродженка сел.Кріпенське м.Антрацита Луганської області, зареєстрована: [INFO], пров.Радянський, 9/7. Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.6) [PERSON], 11.04.1947р.н., уродженець [INFO], зареєстрований: [INFO]/7а. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.5.2008р. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] помер 04.06.2014р. Згідно довідки ДП «Надія»(а.с.10), на день смерті 04.06.2014р. [PERSON] проживав без реєстрації за адресою: пров. Радянський, 9/7, разом з ним проживала [PERSON], дружина. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] на день смерті [PERSON] 04.06.2014р., постійно проживала з ним разом за адресою: пров.Радянський, 9/7, смт.Кріпенський, м.Антрацит Луганської області, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4.5,6,7,10), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту постійного проживання - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 01.07.1983р. Ворошиловградським державним педагогічним інститутом на її імя було видано диплом, у якому вказано її прізвище імя по батькові як [PERSON], хоча правильним є зазначення як [PERSON]. Вказана помилка у написанні її прізвища і по батькові не дає можливості зарахувати час навчання до страхового стажу для призначення пенсії, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй диплома серія КВ №696457 виданого Ворошиловградським державним педагогічним інститутом імені [PERSON] за реєстраційним №531 від 01.07.1983р. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала свою заяву та просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти задоволення заяви. На підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.5) [PERSON] народилась 25 жовтня 1958 року, російською мовою прізвище імя по батькові зазначено як «Белякова Елена Дмитриевна». Відповідно до ксерокопії трудової книжки БТ-І №0882574 (а.с.9-10), трудова книжка заповнена російською мовою на імя «Беляковой Елены Дмитриевны», 25.10.1958р.н., за №6 містить запис про зарахування 01.09.1978р. студенткою першого курсу, за №7 запис про вибуття з інституту у звязку з закінченням курсу навчання. Відповідно до копії диплому Ворошиловградського державного педагогічного інституту імені [PERSON] серія КВ №696457 виданого 01.07.1983р. за реєстраційним №531 (а.с.12) диплом видано [PERSON], російською мовою прізвище, імя та по батькові вказано «[PERSON]. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що диплом Ворошиловградського державного педагогічного інституту імені [PERSON] серія КВ №696457 виданий 01.07.1983р. за реєстраційним №531 виданий на імя українською мовою «Беляковій Олені Дмитріївні» російською мовою «Беляковой Елене Дмитриевне», дійсно належить [PERSON], 25.10.1958р.н., і вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,9-10,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved