overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що вона має намір одружитися з [PERSON], однак не досягла шлюбного віку. Зацікавлена особа [PERSON]І наречений заявниці, заперечень до заяви не має і просить її задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] [INFO], про що свідчить її паспорт, народилася та проживає у [INFO], таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] [INFO], проживає у [INFO], на даний час є повнолітнім. [PERSON], бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено документами медичного закладу. Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір одружитися з [PERSON] , однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримує. Зацікавлені особи - [PERSON] , а також [PERSON] , [PERSON] - батьки заявниці заперечень до заяви не мають і просять її задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] - [INFO] , про що свідчить її паспорт, проживає у селі Жабиня Зборівського району Тернопільської області, таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] - [INFO] , проживає у селі Жабиня Зборівського району Тернопільської області, на даний час є повнолітнім. [PERSON] заперечень до заяви не має, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] . Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено медичною довідкою. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи думку осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, а також не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір одружитися з [PERSON],однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримує. Зацікавлені особи - [PERSON], а також [PERSON] мати заявниці заперечень до заяви не мають і просять її задовольнити, справу просять розглянути без їх участі. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] [INFO], про що свідчить її паспорт, народилася та проживає у [INFO], таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] [INFO], проживає у [INFO], на даний час є повнолітнім. [PERSON] заперечень до заяви не має, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено медичною довідкою. Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір одружитися з [PERSON] однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримує. Зацікавлені особи - [PERSON], а також [PERSON] - мати заявниці заперечень до заяви не мають і просять її задовольнити, справу просять розглянути без їх участі. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] - [INFO], про що свідчить її паспорт, проживає у [ADDRESS], таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] - [INFO], проживає у [ADDRESS], на даний час є повнолітнім. [PERSON] заперечень до заяви не має, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено медичною довідкою. Враховуючи думку осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, а також не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір одружитися з [PERSON],однак не досягла шлюбного віку, свої вимоги підтримує. Зацікавлені особи - [PERSON] та [PERSON] заперечень не мають, просять заяву задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] - [INFO], про що свідчить її свідоцтво про народження, народилася та проживає у селі Носівці Зборівського району, таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку. [PERSON] - [INFO], проживає у селі Носівці Зборівського району, на даний час є повнолітнім. [PERSON] заперечень до заяви не має, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено медичною довідкою. Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить оголосити померлим її батька - [PERSON], [INFO], уродженця с. Мшанець, Козятинського району Вінницької області, останнє місце проживання [ADDRESS] В обґрунтування заяви вказала, що 12.03.2007 року безвісно зник її батько - [PERSON], 1928 року народження, який постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Того дня, він пішов в гості до односельчанки, з якою приятелював, а ввечері з гостей мав повернутися додому, однак, не повернувся. На наступний день її син, тобто онук [PERSON], з яким її батько проживав, забив тривогу, повідомивши їй про зникнення [PERSON] Разом із сусідами та родичами вони самостійно намагалися знайти батька, потім звернулися у селищну раду та міліцію. Працівники міліції прийняли від неї заяву про зникнення та розшук її батька, забрали у неї паспорт, проводили його розшук офіційним шляхом, тобто здійснювали розшукові заходи, опитували людей, і лише спромоглися з'ясувати, що [PERSON] дійсно пішов від односельчанки, у якої гостював, ввечері 12.03.2007 року, але по дорозі додому пропав. Однією із версій його зникнення була версія про те, що його збила машина, а тіло було вивезене в інше, невідоме для всіх місце. Врешті - решт, після проведення всіх розшукових заходів, справа була закрита, оскільки встановити, що сталося з її батьком, не представилось можливим. З дня зникнення батька і до часу її звернення до суду пройшло більше десяти років. Заявник - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та підтвердила обставини, зазначені у заяві. Представник заінтересованої особи - Глуховецької селищної ради Козятинського району в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], 1928 року народження, був батьком заявника. Згідно довідок виконкому Глуховецької селищної ради від 28.03.2018 року № 513 та № 514 [PERSON], [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] але з 2007 року по теперішній час на території Глуховецької селищної ради не проживає та місцезнаходження його невідоме. Згідно довідки № 515 від 28.03.2018 року, виданої Глуховецькою селищною радою Козятинського району Вінницької області підтверджується, що [PERSON] зверталася в селищну раду в 2007 році з приводу зникнення батька - [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в березні 2007 року при невідомих обставинах у [PERSON] пропав батько - [PERSON] і до цих пір його місце знаходження не відоме. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася в суд із заявою, заінтересована особа: ПАТ «Приватбанк, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просить встановити той факт, що в заповідальному розпорядженні, яке міститься в договорі про заощадження «Стандарт» SAMDN25000720760389, укладеного 20.10.2011р. між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON], в якому зазначено «Прізвище імя по батькові і родинний статус» розпорядника - дочь [PERSON] належить [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [INFO] р. помер [PERSON], за яким вона впродовж 10 років доглядала. Померлий за життя для [PERSON] зробив заповідальне розпорядження в договорі «Стандарт» SAMDN25000720760389, укладеного 20.10.2011р. між ним та ПАТ «Приватбанк»на суму 10000,00 доларів США. Проте, заявник не може скористатися своїм правом на отримання вищезазначеної суми, оскільки в договорі «Стандарт» SAMDN25000720760389 розпорядником вказаних коштів зазначено «дочь [PERSON]», в той час як заявник не є дочкою [PERSON], а прізвище, ім'я, по батькові, яке вказане в заповідальному розпорядженні не збігається з зазначеними в паспорті - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання належним чином повідомлений представник заінтересованої особи ПАТ «Приватбанк» не з'явився. Також, в матеріалах справи міститься заява [PERSON], сестри померлого [PERSON], про те що вона не заперечує проти задоволення даної заяви, поданої [PERSON] та отримання нею коштів, вказаних у заповідальному розпорядженні. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в договорі «Стандарт» SAMDN25000720760389, укладеного 20.10.2011р. між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] заповідальне розпорядження не збігається з прізвищем, ім'ям по батькові заявника, зазначеним в паспорті «[PERSON]». Відтак слід встановити, що заповідальне розпорядження в договорі «Стандарт» SAMDN25000720760389, укладеного 20.10.2011р. між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] в сумі 10000, 00 доларів США належить [PERSON]. На підставі вище викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою з урахуванням уточнених вимог, згідно змісту якої просить встановити факт неправильності запису в архівній довідці, виданій 15.07.2014 року за №Ш-1041 Державним архівом Львівської області, щодо року народження батька заявниці [PERSON]. Заяву мотивує тим, що у згадуваній довідці рік народження батька заявниці зазначено 1940, хоча останній народився в 1938 році. Встановлення даного факту заявнику необхідне для з метою поновлення прав заявниці, як дитини переселенця. Заявник на адресу суду склав письмову заяву з клопотанням про розгляд провадження за власної відсутності, однак заявлені вимоги підтримав та просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду, однак направила клопотання про розгляд провадження за відсутності представника. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Батька заявниці, [PERSON], разом із родиною в 1946 році було переселено із с. Хоцень Лісківського повіту Жешивського воєводства (Польща) у зв'язку із угодою від 09.09.1944р. між УРСР та Польщею. 30.09.2008р. батько заявниці у віці 69 років помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01.10.2008р. Однак позивачка зазначає, що у довідці, яка видана Державним архівом Львівської області 15.07.2014р. № Ш-151-14/п помилково вказано рік народження батька 1940р., а не 1938р., як записано в його скороченому відписі акту народження, та як вбачається із свідоцтва про смерть. В позасудовому порядку помилку у записі року народження в архівній довідці виправити не можливо, оскільки дані були занесені на підставі поданих відповідними органами документів. В документах переселенського фонду часто наявні розбіжності у написанні прізвищ, імен, по-батькові, років народження громадян - переселенців з наявними у них документами, які посвідчують особу, що видавалися в Україні. Факт батьківства [PERSON] щодо заявниці підтверджується свідоцтвом про народження серії II - ИД № 467073, паспортом серії МС 274369 та свідоцтвом про шлюб серії ГИД № 039143 (повторне). За змістом ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання її тітки [PERSON] , [INFO] , недієздатною та встановлення над нею опіки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що її тітка визнана людиною з інвалідністю ІІ групи, як людина з інвалідністю з дитинства. [PERSON] , не усвідомлює свої дії та не керує ними. Саме тому вона потребує, як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання [PERSON] , недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала до суду клопотання в якому вимоги заяви підтримала, справу просила слухати в її відсутності. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Перегінської селищної ради [PERSON] , в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно зі ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] , є людиною з інвалідністю, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [NUMBER] (а.с 9). З висновку судово-психіатричного експерта від 09.04.2019 року № 84/2019 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом - важкою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10, F72. Зазначене захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.37-39). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна. На підставі ст.ст.39-41, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] уродженця та жителя [ADDRESS], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її, [PERSON], 1940 р.н. його опікуном. Вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [INFO] являється її сином і проживає в належному їй та її сестрі будинку [ADDRESS]. З 2005 року [PERSON] страдає хронічним, стійким психічним розладом - параноїчною шизофренією, і з приводу цього являється інвалідом ІІ групи загального захворювання. В зв»язку з хваробою [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Син періодично втрачає пам»ять, не розуміє що робить, не може обслуговувати себе. Той факт, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стверджується випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ № 0233494 від 30.04.2014 року. По своєму стану здоров»я він потребує постійного стороннього догляду і нагляду, а тому над ним необхідно встановити опіку та призначити опікуна. [PERSON] проживає разом із нею. Інших родичів, які могли б взяти на себе обов»язки по опіці над її сином немає, а тому їх фактично від початку хвороби сина виконує вона. Вона є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, являється рідною матір»ю хворого та має бажання здійснювати опіку над сином. Обставини, які перешкоджали б їй бути опікуном, відсутні, а тому є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її [PERSON] опікуном. Заявник в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити а справу розглянути без її участі. Представник органу опіки та піклування Коломийської міської ради в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Беручи до уваги пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Установлено, що [PERSON], [INFO], згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 269 від 27 серпня 2014 року страждає стійким хронічним психічним розладом - параноїчною шизофренією. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно подання Коломийської міської ради, від 26.09.2014 року №983/0/01-30/10 рекомендовано опікуном [PERSON] призначити [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним рідного брата [PERSON], вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над братом опіку та призначити її опікуном останнього. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над останнім опіку, а опікуном [PERSON] призначити її. Представник Устянської сільської ради в судове засідання не прибув. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], [INFO], є рідним братом заявниці [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] свідоцтво про народження заявниці серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, за висновком МСЕК (довідка від 20 вересня 1993 року № 010665) потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27 листопада 2014 року № 571 [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість, що досягає рівня вираженого недоумства, по своєму психічному стану [PERSON] не може давати звіт своїм діям та керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому він підлягає визнанню недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання виконкому Устянської сільської ради Борщівського району вбачається, що [PERSON] є особою, яка опікується хворим, а тому, просить призначити її опікуном [PERSON] Виходячи з того, що [PERSON] є сестрою [PERSON], яка проживає разом із останнім і просить призначити її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною особою [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним сина [PERSON], вказуючи, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства. Через хворобу син постійно потребує догляду та уваги, не може розуміти значення своїх дій, самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, розпоряджатися своєю пенсією та іншим майном. Також просить встановити над сином опіку та призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над останнім опіку, а опікуном [PERSON] призначити її. Мельнице-Подільська селищної ради свого представника в судове засідання не направила, направила лист, в якому просить справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], [INFO], є сином заявниці [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]) остання, вдруге одружилася та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, підгрупа «Б», за висновком психіатричної МСЕК, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №133 від 10 квітня 2014 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість, що досягає рівня вираженого недоумства, по своєму психічному стану [PERSON] не може давати звіт своїм діям та керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому він підлягає визнанню недієздатним. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання виконкому Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району вбачається, що [PERSON] є особою, яка опікується хворим, а тому, просить призначити її опікуном [PERSON] Виходячи з того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка проживає разом із останнім і просить призначити її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved