overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те,\~що він\~народився 14.04.1960 р. в с. Острів Галицького району Івано-Франківської обл. Починаючи з 1980 року [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, трудова книжка від 25.06.1980 р. В 1985 році заявник був прийнятий в члени колгоспу «Імені Леніна» і працював в будівельній бригаді до 1991 року. На даний час заявник почав оформляти пенсію і звернувся до Сівко Войнилівської сільської ради за довідками про підтвердження трудового стажу. Отримавши такі довідки заявник побачив, що в даних довідках неправильно вказане його по батькові «Семенович», а повинно бути «Миколайович». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердження його трудового стажу впливає на розмір нарахування пенсії. В судове засідання заявник не зявився проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання подала заяву, що не заперечує проти задоволення даної заяви та покладаються на розсуд суду, слухання справи просять проводити у відсутності представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 04.01.1985 по 01.08.1991 року заявник працював в будівельній бригаді та був членом колгоспу «Імені Леніна» (а.с.5-9). З матеріалів справи вбачається, що заявник згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України народився 14.04.1960 р. в с. Острів Галицького району і його по батькові зазначено як «Миколайович» (а.с.10,11).\~\~ Відповідно до довідок про заробітну плату для обчислення пенсії виданих Сівко-Войнилівською сільською радою №189, 190 від 22.02.2016 року по батькові заявника зазначено як «Семенович». Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] однією і тією ж особою, проживає в [INFO]. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі, на що вказують відповідні свідоцтва. Його батьки народилися в Польщі і в 1945-1946 роках були переселені на територію України. Так, у відповідності до свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть та з записами в будинковій книзі за адресою [ADDRESS] його батько вказаний як [PERSON], [INFO]. А в архівній довідці №Ф-5403 від 12.06.2015 року виданої Державним архівом Львівської області його батько зазначений як [PERSON], 1930 року народження. Оскільки , містяться розбіжності в прізвищі його батька «[PERSON]» та «[PERSON]», а також в році його народження «1932» та «1930» заявник не має змоги звернутися для оформлення документів, які дають право на виїзд за межі держави, як дитині, батьки якої народилися та проживали на території Польщі. В зв'язку з даними розбіжностями в прізвищі та році народження батька заявник звернувся в суд про встановлення факту, що він є рідним сином [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи заяви підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про не заперечення проти задоволення даної заяви, та вказала, що заявник є дійсно її сином, а [PERSON] , який помер [INFO] і який в архівній довідці зазначений як, [PERSON], 1930 року народження дійсно був її чоловіком та батьком заявника (а.с.29). Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком заявника є [PERSON] (а.с.5). Як вбачається свідоцтва про одруження батька заявника, копії військового білету, свідоцтва про смерть , будинкової книги, його прізвище та рік народження вказано як «[PERSON], 1932 року народження» (а.с.6, 7-8,9, 14-21). А в архівній довідці №Ф-5403 від 12.06.2015 року виданої Державним архівом Львівської області, прізвище та по-батькові, рік народження його батька зазначено як [PERSON], 1930 року народження (а.с.13). У відповідності до довідки філологічного факультету Львівського національного університету ім.. І.Франка за №423 від 12.05.2016 року за даними словника-довідника «Власні імена людей» Л.Г.Скрипник, Н.П.Дзятківської, чоловічі імена [PERSON] та [PERSON] - ідентичні. Ідентичними є й форми по батькові [PERSON] і [PERSON], [PERSON] й [PERSON] (а.с.10). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], 1932 року народження та [PERSON], 1930 року народження одна і таж особа, а причиною різниці в написанні прізвища та по-батькові батька заявника є допущена помилка, зумовлена різними варіантами написання прізвища та по-батькові батька заявника. Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що заявник є сином [PERSON], що має для заявника юридичне значення (спрямований на виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі держави, як дитині, батьки якої народилися та проживали на території Польщі). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що вона одружилася 04.05.1991 року з [PERSON], [INFO]. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. [INFO] її чоловік помер, і після його смерті заявниця звернулася в органи пенсійного фонду для оформлення пенсії по втраті годувальника. Однак, їй було відмовлено в прийнятті документів, на оформлення пенсії, скільки, в трудовій книжці її чоловіка [PERSON] допущено помилку в даті народження, зокрема, там міститься виправлення у даті народження спочатку внесено запис «[INFO]» а потім виправлено на «[INFO]». В зв»язку з даною помилкою вона не має змоги оформити пенсію по втраті годувальника, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу й просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та підтримання заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання подала заяву, що при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду, слухання справи просять проводити у відсутності їхнього представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця одружилася з [PERSON] 04.05.1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , [INFO], які на даний час є неповнолітніми , що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.12,13). [INFO] [PERSON] помер, у відповідності до свідоцтва про смерть( а.с.11), тому заявниця звернулася в органи пенсійного забезпечення про призначення їй пенсії по втраті годувальника. В призначенні даної пенсії їй було відмовлено , оскільки , в трудовій книжці її чоловіка [PERSON] допущено помилку в даті народження, зокрема, там міститься виправлення у даті народження спочатку внесено запис «[INFO]» а потім виправлено на «[INFO]». З матеріалів справи вбачається, що чоловік заявниці [PERSON] згідно свідоцтва про народження, військового квитка та свідоцтва про шлюб народився [INFO] в с. Боднарів Калуського району (а.с.7,8,10). Даний факт підтверджується також свідоцтвами про народження дітей (а.с.12,13). Таким чином суд дійшов до висновку, що [PERSON] народився [INFO] в с. Боднарів Калуського району У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. З огляду на наведене суд вважає заяву [PERSON] підставною та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з проханням про призначення їй пенсії за віком її було відмовлено через те, що у її трудовій книжці вказано помилково її день народження як 29 жовтня 1959 року замість правильного 23 жовтня 1959 року. Однак, заявник не звертала на дану помилку уваги, оскільки її трудова книжка постійно знаходилася на місцях її роботи, і всі записи до неї вносилися відповідальними за це працівниками. Внаслідок такої неточності у трудовій книжці у заявника виникли неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та його трудовою книжкою, яка фактично була оформлена на його ім» я, проте помилково зазначено її дату народження. Факт належності даної трудової книжки заявнику підтверджують ряд документів, а саме паспорт, свідоцтво про народження та архівних довідках. В звязку з цим, просить встановити факт приналежності їй трудової книжки. В судове засідання заявник надала заяву про слухання справи у її відсутності, доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності та при розгляді даної заяви покладаються на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до фотокопії трудової книжки,яка оформлена на [PERSON], заведена 20.10.1979 року Калуським районним споживчим товариством (а.с. 8-12) вказано дату народження як 29 жовтня 1959 року. Проте, як вбачається з паспорта серія СС 989543, виданого 21.11.2000 року Калуським МРВ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.5), свідоцтва про народження серії І-НМ №352031 виданого повторно 10.11.2017 року (а.с.6) та архівною довідкою ВАТ «Оріана» №819 від 12.10.2016 року (а.с.14) датою народження [PERSON] є 23 жовтня 1959 року. За весь час трудової діяльності ніхто не звертав уваги на помилково вказану дату народження заявниці, яка була допущена при оформленні трудової книжки. Крім того, заявник не звертав на це ніякої уваги, поки не звернулась до Управління Пенсійного фонду з питання оформлення та призначення пенсії, де їй вказали на цей недолік у трудовій книжці. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки необхідне для призначенні пенсії за віком. З огляду на наведене суд вважає заяву [PERSON] підставною та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з проханням про призначення йому пенсії за віком йому було відмовлено через те, що у його трудовій книжці вказано тільки його рік народження без зазначення числа та місяця, а також рік народження записаний ручкою, колір чорнила якої відрізняється від інших записів, зроблених на титульній сторінці №3. Однак, заявник не звертав на дану помилку уваги, оскільки його трудова книжка постійно знаходилася на місцях його роботи, і всі записи до неї вносилися відповідальними за це працівниками. Внаслідок такої неточності у трудовій книжці у заявника виникли неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та його трудовою книжкою, яка фактично була оформлена на його ім» я, проте без повного зазначення його дати народження. Факт належності даної трудової книжки заявнику підтверджують ряд документів, а саме паспорт, свідоцтво про народження та військовий квиток. В звязку з цим, просить встановити факт приналежності йому трудової книжки. В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності та при розгляді даної заяви покладаються на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до фотокопії трудової книжки,яка оформлена на [PERSON], заведена 17.05.1979 року колгоспом ім..Шевченка Новоукраїнської сільради Сокальського району Львівської області (а.с. 8-11) вказано тільки рік народження [INFO] заявника. Проте, як вбачається з паспорта серія СЕ 103852, видано о 22.11.2001 року Калуським МРВ УМВС в Івано-Франківській області (а.с.4), свідоцтва про народження серії ЯЄ №821367 виданого 01.12.1956 року (а.с.6) та військового квитка серії НК №3570460 від 17.11.1974 року (а.с.7) датою народження [PERSON] є 08 листопада 1956 року. За весь час трудової діяльності ніхто не звертав уваги на відсутність у трудовій книжці на третій сторінці повної дати народження , де її оформлювали. Крім того, заявник не звертав на це ніякої уваги, поки не звернулась до Управління Пенсійного фонду з питання оформлення та призначення пенсії, де йому вказали на цей недолік у трудовій книжці. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки необхідне для призначенні пенсії за віком. З огляду на наведене суд вважає заяву [PERSON] підставною та такою , що підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її братом. Він є інвалідом з дитинства та страждає на психічну хворобу. Раніше ним опікувались мати з батьком, але батько помер у 2020 році, а мати за станом здоров`я не може опікуватись сином, який потребує постійного стороннього догляду. У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] , заяву підтримала з наведених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, підтримує заявлені вимоги, надав висновок органу опіки щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримує заявлені вимоги. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявник є сестрою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 12,13). Згідно висновку спеціалізованої психіатричної МСЕК №239720 від 19.09.2011, [PERSON] [INFO] безстроково встановлено групу інвалідності першу А з дитинства, та зазначено що він потребує постійного стороннього нагляду (а.с.16,17). Відповідно до довідки Красненської сільської ради від 18.07.2020 №209, [PERSON] проживає разом з [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). З довідки Красненської сільської ради від 18.07.2020 №208 року вбачається, що доцільно призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.19). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №172 від 03.112020 року [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким, психічним розладом, у формі помірної розумової відсталості з розладами поведінки. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати його недієздатним, призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є її донькою і проживає разом з нею. [PERSON] є з дитинства інвалідом з встановленим діагнозом вроджена внутрішня гідроцефалія тяжкого ступеня, субкомпенсована форма, затримка стато-кінетичного розвитку, нижній парапарез Q03.8. Хвороба доньки спричиняє обмеження життєдіяльності, а саме втрачені навики самообслуговування, орієнтації, спілкування, здатності контролювати свою поведінку. Вона потребує постійної сторонньої допомоги. Внаслідок душевної хвороби донька потребує догляду та встановлення над нею опіки. Просить визнати [PERSON] обмежено дієздатною та встановити відносно неї піклування. В подальшому заявник відмовилась від вимоги встановлення піклування та провила визнати [PERSON] обмежено дієздатною. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] , уточнену заяву підтримали з наведених в ній підстав, просили її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради в судове засідання в судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточнених вимог. Заслухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявник є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно медичного висновку №50 від 22.05.2007 р., висновку ЛКК «Луганської обласної клінічної лікарні» №13\~ від 11.04.2007 р., [PERSON] хворіє з діагнозом: вроджена внутрішня гідроцефалія тяжкого ступеня, субкомпенсована форма, затримка стато-кінетичного розвитку, нижній пара парез Q03.8 (а.с.7,8). З довідки №864/22 від 20.10.2020 року, виданої КНП «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» встановлено, що [PERSON] страждає ВАР ЦНС вроджена гідроцефалія, нижній парапарез, стато-кінетичний синдром (а.с.23). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №67 від 24.05.2021 року [PERSON] , [INFO] , страждає вродженим органічним ураженням головного мозку (ВАР (вроджена аномалія розвитку) ЦНС, вроджена гідроцефалія з нижнім спастичним парапарезом зі зниженням інтелекту до ступеня вираженої дебільності на межі з імбецильністю. Внаслідок наявного психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, опіки та нагляду. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати її обмежено дієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що [PERSON] є його [PERSON] . В останній час в нього розвинувся психічний розлад, через Хворобу Альцгеймера. Проведене обстеження МРТ від 23.01.2020 року підтвердило у нього - атрофію мозку. На даний час у нього відбулися зміни вольової активності, різко знизилася пам`ять, з`явилася неадекватна поведінка. Він потребує стороннього догляду. У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку призначивши його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] , заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву відповідно до якої просив розглянути справу за її відсутності, підтримує заявлені вимоги, надав висновок органу опіки щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявник є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно висновку ЛКК КНП «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради №75/14 від 28.01.2020 р., [PERSON] хворіє з діагнозом: синдром Альцгеймера, дифузний кардіосклероз (а.с.13). З висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради від 28.02.2020 року вбачається, що доцільно призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.28). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №120 від 07.06.2020 року [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким, психічним розладом (хворобою), у формі старечого (сенільного) слабоумства. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З висновку ЛКК КНП «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради №74/13 від 28.01.2020 встановлено, що [PERSON] здоров та за станом свого здоров`я може надавати соціальні послуги постійно (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому слід визнати його недієздатним, призначити опікуном [PERSON] .

Outcome: approved