Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва № 2245-а від 23.02.1999 року, про право власності на житло - квартиру за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона разом з батьками - [PERSON] та [PERSON] брала участь у приватизації двокімнатної квартири, розташованої на 7-ому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], та 23 лютого 1999 року їм було видано свідоцтво про право власності на цю квартиру, в якому органом приватизації - ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», її ім'я зазначено як [PERSON], хоч вона є [PERSON]. На цей час вони з батьками, як власники квартири вирішили розпорядитися нею на свій розсуд, але з'ясувалося, що це неможливо, оскільки в правовстановлюючому документі наявна помилка в написанні її імені. Оскільки орган приватизації - ВАТ «ІнГЗК» реорганізовано, та його правонаступником - ПАТ «ІнГЗК» відповідно до наказу № 980 від 01.10.2004 року житловий фонд передано в комунальну власність міста Кривого Рогу, а створений у 1993 році орган приватизації ліквідовано, правонаступник ВАТ «ІнГЗК» не має правових підстав для внесення виправлень до свідоцтва про право власності на квартиру. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявниці юридичне значення, так як дає право співвласникам на розпорядження належною їм квартирою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала довіреність на представництво своїх інтересів в суді [PERSON] /а.с.31/. Представник заявника згідно довіреності [PERSON] надав суду заяв про розгляд справи без його участі та без участі [PERSON], заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити /а.с.30/. Заінтересована особа [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заявлених вимог не надала. Представник заінтересованої особи: Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить винести рішення згідно чинного законодавства /а.с.20, 21/. На підтвердження правонаступництва після ПАТ «ІнГЗК» надав статут ПрАТ «ІнГЗК» та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 22-27/. Представник заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень проти заявлених вимог не надав, повідомив письмово, що на теперішній час Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради не є органом приватизації /а.с. 28/. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, її представника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] 23.02.1999 року разом з іншими членами сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], на підставі розпорядження органу приватизації ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 2245-а від 02.02.1999 року, та їм було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Це свідоцтво зареєстровано в бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за № 16ПВШ-378-9242 /а.с.5/. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника її ім'я зазначено [PERSON] (російською мовою) - /а.с.10/. Згідно з паспортом серії [NUMBER], виданим Інгулецьким РВ КМУ 21.02.2005 року, до суду з заявою звернулася [PERSON], [INFO] /а.с. 8-9/. Згідно довідки № 3034, виданої 27.10.2016 року Відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, в квартирі [ADDRESS] має реєстрацію місця проживання гр. [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Ім'я заявниці «Анна» підтверджується також наданою суду копією диплома спеціаліста, виданого 26 червня 2010 року [PERSON], про те, що вона закінчила у 2010 році Криворізький економічний інститут ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. В. Гетьмана /а.с. 11, 12/. Судом встановлено, що розбіжності у зазначенні імені заявниці в свідоцтві про право власності на житло, де її ім'я записано - [PERSON], та інших належних їй документах, в тому числі - і в паспорті, де її ім'я записано - [PERSON] перешкоджає їй та іншим співвласникам житла можливості розпорядитися належною їм нерухомістю. Таким чином, судом з'ясовано, що встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу на квартиру має для заявника юридичне значення. На підставі вищезазначеного суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved