overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт смерті [PERSON], який народився 06.08.1945р. у с. Веринь Миколаївського району Львівської області, помер 28.09.2016р. за адресою м. Львів, вул. Голубця, 23-а. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що з 06.11.1966р. перебувала у шлюбі з [PERSON], 06.08.1945р.н. Останній будучи вдома за адресою м. Львів, вул.. Голубця, 23-а 28.09.2016р. помер. Наступного дня 29.09.2016р. поховала його у с. Веринь Миколаївського району Львівської області, де не вимагали свідоцтва про смерть, яке відповідно, нею не отримувалось. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкових прав, отримала відмову через відсутність свідоцтва про смерть. В свою чергу, не може його отримати в органах РАЦСу через відсутність висновку медичної установи про смерть [PERSON] Тому, факт смерті просить встановити в судовому порядку. В судовому засіданні заявник, а також її представник згідно договору про надання правової допомоги № 10/10/16 від 10.10.2016р. підтримали заявлені вимоги. Крім вищенаведеного, заявник додатково пояснила, що смерть чоловіка була несподіваною, через що не звернулась до медичної установи для отримання відповідного висновку. Просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. За погодженням з заявником суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. За правилами п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно відмітки у паспорті заявника (а.с.9), остання 06.11.1977р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Відповідно до повідомлення КП ЛОР «ЛСШМД» (а.с.10), 28.09.2016р. о 05.26 год. за адресою м. Львів, вул. Голубця, 23-а мав місце виїзд карети швидкої медичної допомоги для надання невідкладної медичної допомоги [PERSON], після чого було зафіксовано смерть останнього. Згідно з висновком інспектора Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, який погоджено лікарем фельдшером [PERSON], 28.09.2016р. за адресою м. Львів, вул. Голубця, 23-а зафіксовано ненасильницьку смерть гр. [PERSON] Труп виявлено сином померлого [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який складав вказаний висновок підтвердив, що 28.09.2016р. прибувши за викликом до будинку № 23-а по вул. Голубця у м. Львові було виявлено труп [PERSON] Також свідок [PERSON] повідомив, що з сімєю [PERSON] знайомий близько 18 років і від заявника в телефонному режимі дізнався, що [PERSON] помер 28.09.2016р. вдома за адресою: м. Львів, вул. Голубця, 23-а. Враховуючи, що після смерті [PERSON] заявником не отримано висновку медичної установи про смерть, даний факт слід встановити в судовому порядку, а відтак, задовольнити заяву в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, просить ухвалити рішення, яким встановити факт що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], та зазначена в свідоцтві про народження заявника від 21 грудня 2016 року [NUMBER] «[PERSON]», є однією і тією ж особою, та рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у зв'язку з чим звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В подальшому, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження та про смерть спадкодавця зазначено різні прізвища. В першому прізвище матері вказано «[PERSON]», а в другому «[PERSON]». Прізвище «[PERSON]» є дівочим прізвищем матері та після одруження воно повинно було змінитись на «[PERSON]». З невідомих для неї причин до актового запису таких змін внесено не було, що в кінцевому, позбавляє її можливості оформити спадкові права. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину та належного оформлення спадкових прав факт родинних відносин просить встановити в судовому порядку, з приводу чого подала вказану заяву. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги. Дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступних підстав. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.9), її матір'ю в такому зазначено [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.5), мама заявниці зареєструвала шлюб 13.12.1969р., після чого прізвище змінила на «[PERSON]». Дошлюбним прізвищем її є «[PERSON]». Однак, згідно даних паспорта (а.с.4), який видано після реєстрації шлюбу, а саме 01.09.1998р., прізвище мами заявниці зазначено як «[PERSON]». Наведені вище обставини дають достатні підстави для висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою, а зміна прізвища не відбулась з помилкових причин, внаслідок чого слід встановити, що така особа є матір'ю заявниці. Вказане додатково підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що така помилка створює перешкоди в оформлені спадкових прав, факт родинних відносин слід встановити, а відтак, задовольнити заяву в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. [INFO] померла мати заявниці [PERSON] . При оформленні спадщини виявилось, що накладено арешт на все майно померлої, зокрема на її квартиру. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2010 року було скасовано арешт лише з квартири [ADDRESS] , але з іншого майна арешт знятий не був. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2001 року з усього майна. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2001 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно [PERSON] , зокрема квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2010 року скасовано арешт накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.11.2001 року на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка раніше належала [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , яка була відповідачем по справі №2-1448 / 2001 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Беручи до уваги, що провадження по справі №2-1448/2001, в рамках якої були застосовані заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 30.11.2001 року закрито, враховуючи укладення мирової угоди між сторонами, та, оскільки, ухвалою суду від 07.12.2010 року не в повній мірі були скасовані заходи забезпечення позову, суд вважає за доцільне заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року, в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним. Заявник вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року (ун.№756/6314/18, пр.№2/756/1159/19) в складі головуючого судді Майбоженко А.М. вирішено витребувати квартиру [ADDRESS] з чужого незаконного володіння [PERSON] , дане рішення набрало законної сили 04 липня 2019 року. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] що місті Києві , яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Інші особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2017 року задоволено заяву представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, зокрема, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року. (а.с. 36-37). 27 вересня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним було залишено без розгляду. Враховуючи вищенаведене та те, що вищезазначений позов в рамках якого були застосовані заходи забезпечення позову був залишений без розгляду за клопотанням [PERSON] , суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. В обґрунтування заявлених вимог, посилалася на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2006 року за заявою її колишнього чоловіка [PERSON] її було визнано безвісно відсутньою з 01 квітня 2003 року. В заяві її колишній чоловік зазначав, що 05.03.20203 вона поїхала закордон і з цього часу втратила зв`язок з сім`єю. Він старався по мірі можливості вияснити де вона знаходиться, проте його зусилля були марними. Такі твердження не відповідають дійсності, про те, що вона перебуває за кордоном в Італії йому було відомо і він про це знав. Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2006 року про визнання її безвісно відсутньою. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2006 року у справі № 2о-76/2006, [PERSON] , [INFO] уродженку с.Нестюки, Золочівського району Львівської області визнано безвісно відсутньою з 01 квітня 2003 року. Із матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу відсутності, заявник [PERSON] перебувала закордоном в Італії . Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою. Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] з`явилась за місцем свого проживання, а тому рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2006 року у справі № 2о-76/2006, підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про скасування судового рішення, яким її, за заявою її колишнього чоловіка [PERSON], було визнано безвісно відсутньою. В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON], в 1998 році, через важкий матеріальний стан, була змушена виїхати за межі країни; вказала, що підтримувала стосунки з близькими, про наявність рішення про визнання її безвісно відсутньою дізналась лише в 2014 році. Просить скасувати рішення суду від 08.12.2003 року. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву де вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 08.12.2003 року про визнання громадянина безвісно відсутнім, та просить суд розглянути справу без його участі. Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. До матеріалів справи надана копія рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 08 грудня 2003 року, відповідно до якого за заявою [PERSON] [PERSON], [INFO], була визнана безвісно відсутньою (а.с.5) . Із поданої до суду заяви вбачається, що заявник виїжджав за межі країни, але в теперішній час проживає на території України; для встановлення особи наданий паспорт громадянина України з відмітками про місце реєстрації (а.с.4). У позові також зазначено місце проживання заявника - [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Враховуючи, що визнана безвісно відсутньою відповідно до рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 08.12.2003 року [PERSON], [INFO], з'явилась, є данні про її місце реєстрації та фактичного проживання, особа заявника підтверджена паспортом громадянина України, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання останньої безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітнього [PERSON] Посилалась на те,що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з батьком хлопчика, всі разом вони проживають однією сім'єю, а мати дитини визнана рішенням суду безвісно відсутньою з 01.03.2014р. Стверджувала, що з дитиною у них склалися гарні стосунки, вона турбується, піклується про неї, створює всі необхідні умови для розвитку, а тому просить суд дозволити їй усиновити [PERSON]. В судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації заяву підтримали, а від представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва (а.с.7) [PERSON] народився [INFO], батьком якого записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва (а.с. 41), [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу, а рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.03.2015р. останню визнано безвісно відсутньою з 01.03.2014р. 06.02.2009р. заявник та [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого [INFO]. народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвами (а.с.25,38). Відповідно до довідки (а.с.30), [PERSON] працює у ТОВ «Туристичний салон VIP» на посаді економіста, а з 06.10.2014р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.29). З висновку про стан здоров'я заявника вбачається, що останній має добрий стан здоров'я та відповідно може всиновлювати дитину (а.с.26-27,). Як вбачається з довідки (а.с.28), [PERSON] станом на 05.05.2015р. не має судимостей. Згідно ст. 211 Сімейного Кодексу України усиновлювачем може бути повнолітня дієздатна особа. Усиновлювачем може бути особа, що старша за дитину, яку вона бажає усиновити, не менше як на п'ятнадцять років. Усиновлювачами можуть бути подружжя. Кількість дітей, яку може усиновити один усиновлювач не обмежується. Згідно ст. 229 Сімейного Кодексу України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народження матір'ю, батьком, дитини або повнолітньої особи. Згідно заяви (а.с.26), згоду на усиновлення [PERSON] його малолітнього сина [PERSON] надав [PERSON]. З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність позитивного висновку Органу опіки та піклування Дарницької РДА про можливість усиновлення [PERSON] та зважаючи, що заявник має постійне місце проживання і постійний заробіток, який дає можливість утримувати дитину, суд вважає, що усиновлення [PERSON] відповідає його інтересам, а заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батьки дитини позбавлені батьківських прав. Заявник зазначила, що є родичкою дитини - рідною тіткою по матері, зареєстрована і проживає в [ADDRESS], має чоловіка, сина від першого шлюбу, працює, має достойну заробітну плату та добрий стан здоров'я. У судовому засіданні представник та заінтересовані особи заяву підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] може бути усиновлювачем неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Заявник є повнолітньою дієздатною особою, має вікову різницю з дитиною не більш 45 та не менш 15 років, не позбавлена батьківських прав, не перебуває на обліку або лікуванні у психоневрологічних чи наркологічних лікувальних установах, не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, має постійне місце проживання та постійний дохід, має можливість створити всі необхідні умови для здорового фізичного, морального та духовного розвитку дитини та її навчання, не страждає хворобами, які б перешкоджали усиновленню, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17-26, 29, 34, 36-38). Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України громадянка [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має і в розшуку не перебуває (а.с. 25). Інтереси заявника не суперечать інтересам неповнолітньої дитини, оскільки вона перебуває в зареєстрованому шлюбі і має повнолітнього сина. Дитина, яку бажає усиновити заявник, має для усиновлення всі правові підстави. [PERSON], [INFO], позбавлена батьківського піклування (а.с. 12-16). Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини медичних чи будь-яких інших перешкод в усиновленні заявник не вбачає (а.с. 28). Заявник є родичкою дитини - рідною тіткою по матері (а.с. 11, 35). Неповнолітня [PERSON] надала свою згоду на її усиновлення заявником [PERSON]. Відповідно до висновку Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про доцільність усиновлення неповнолітньої дитини, органи опіки та піклування вважають доцільним усиновлення заявником неповнолітньої дитини [PERSON], яка позбавлена батьківського піклування. Наведені обставини свідчать про те, що усиновлення заявником [PERSON] неповнолітньої [PERSON] відповідає вимогам статей 208, 211, 212, 218 Сімейного кодексу України та провадиться в вищих інтересах дитини для забезпечення стабільних і гармонійних умов її життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою та просить визнати свою доньку [PERSON],[INFO] недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку . Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними . Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 1053 від 04.12.2015 року [PERSON],[INFO] в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїдної , за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над [PERSON],[INFO] опікуна не надходило. Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON],[INFO] недієздатною . На підставі викладеного,

Outcome: approved