Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

Заявникзвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що [PERSON] належить свідоцтво про право власності на житло за №7664 від 19.11.1993 року, виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона від 18.11.1993 року за №7664ж. Свої вимоги обґрунтував тим, що їй на праві власності належить кв.№9 в буд.35 по вул.49 Гвардійської дивізії в м.Херсоні, згідно свідоцтва про право власності на житло за №7664 від 19.11.1993 року, виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона від 18.11.1993 року за №7664ж. Право власності на нерухоме майно (квартиру) було зареєстровано 18.10.1995 року Херсонським ДБТІ в реєстрові книзі №77 за реєстровим номером №30306. Заявник виявила помилку в написанні свого прізвища у вказаному свідоцтві. Так в свідоцтві зазначено прізвище власника квартири «Безпалова Валентина Іванівна», що не збігається з написанням її прізвища в паспорті громадянина України «Беспалова». Помилка в написані прізвища заявниці створює для неї юридичні незручності, оскільки через це позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною квартирою. З метою захисту свого права заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності. Ухвалою від 01.11.2018 року заяву прийнято, відкрито провадження за вказаною справою. Заявник в судове засідання не зявився, надав повноваження адвокату [PERSON], який надав до суду заяву про розгляд за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, покладаючись на компетентність суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що з трудової книжки від 11.07.1961 року вбачається, що вона видана на імя [PERSON]. Згідно актового запису про одруження №29, зробленого 30.09.1997 року Білозерським райвідділом РАГС Херсонської області, між [PERSON] та [PERSON] 06.11.1963 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Беспалова». Згідно актового запису про народження №47, зробленого 15.10.1964 року Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, [PERSON] народився 29.09.1964 року, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло №7664 від 19.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна [ADDRESS], яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 35 належить на праві приватної власності [PERSON] З вкладишу до трудової книжки БТ-І №1688195 від 20.10.1986 року вбачається, що він видана на імя [PERSON]. З вкладишу до трудової книжки БТ-І №1688195 від 07.12.2001 року вбачається, що він видана на імя [PERSON]. Згідно листа №678 від 26.10.2018 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР станом на 31.12.2012 року право власності на обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло №7664 від 19.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна [PERSON] народних депутатів, згідно наказу №7664-ж від 19.11.1993 року та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в книзі №4 за реєстровим №30306. Досліджені докази\~вказують на\~те,\~що у\~правовстановлюючому документі,\~а саме\~у свідоцтві №7664 від 19.11.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином,\~враховуючи,\~що встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~є для\~заявника юридичне\~значення,\~оскільки необхідно\~для реалізації\~повноважень власника\~майна,\~суд приходить\~до висновку,\~що заява [PERSON] про встановлення факту,\~що має\~юридичне значення є\~обґрунтованою та\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved