Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Посилається на те, що він згідно чинного законодавства при досягненні 60 років буде мати право на призначення пенсії за віком. Вказує, що він з 01 вересня 1976 року до травня 1977 року навчався у міському професійно-технічному училищі №12 м. Миколаїв по спеціальності електромонтажник судовий, про що йому 30 квітня 1977 року було видано атестат № 4608. Зазначає, що з 04 травня 1977 року по 29 травня 1980 року він проходив службу в рядах радянської армії, що внесено в його трудову книжку. Так, згідно чинного законодавства, в страховий стаж для призначення пенсії включаються періоди навчання в професійно-технічному училищі та проходження служби в армії. При підготовці документів для майбутнього призначення пенсії, він виявив в документах невідповідність фактичним даним, а саме: в атестаті 4608 про середню-спеціальну освіту вказано прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », а у військовому білеті зазначено « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Оскільки вказане може перешкодити йому у реалізації права на призначення пенсії за віком, просить встановити факт належності йому атестата 4608 про середню-спеціальну освіту, виданого 30 квітня 1977 року міським професійно-технічним училищем № 12 м. Миколаїв на ім`я [PERSON] та військового квитка [NUMBER] , виданого 04 травня 1977 року Заводським районним військовим комісаріатом м. Миколаїв на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги заяви в повному обсязі, просив розглянути заяву без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала з приводу ухвалення судового рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , виданий 21 липня 1999 року Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », який народився [INFO] в с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5). Трудова книжка серії [NUMBER] , яка видана 22 вересня 1980 року на прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] », містить зміни по батькові на « [PERSON] », які внесені 21.07.1999 року (а.с.6). Згідно атестата №4608 про середню-спеціальну освіту, виданого 30 квітня 1977 року міським професійно-технічним училищем № 12 м. Миколаїв, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначене як « [PERSON] » (а.с.7). Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2005 року, встановлено факт належності диплому [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] та виписки із семестрових екзаменаційних оцінок, виданий 22 червня 1984 року Львівським електротехнікумом зв`язку Міністерства зв`язку СРСР на ім`я [PERSON] [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що дійсно атестат №4608 про середньо-спеціальну освіту, виданого 30 квітня 1977 року міським професійно-технічним училищем № 12 м. Миколаїв, містить помилку в зазначенні по-батькові заявника, а саме: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », а тому, вважаю, що належить встановити факт належності заявнику даного атестату, задовольнивши вимоги заяви в цій частині. Суд приходить до висновку, що в частині встановлення факту належності заявнику військового квитка належить відмовити, оскільки згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial