Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику, а саме [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.02.1985 року БМУ «Ромнипромбуд» Комбінату «Сумпромбуд», що зазначені в документі, не збігаються з часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті. Вимогу заяви обґрунтовує тим, що він звернувся до Роменського управління пенсійного фонду Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком, так як йому виповнилося 60 років ( [INFO] ), але йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 27 років, оскільки у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 25.02.1985 року, невірно зазначена дата його народження ( [INFO] та було запропоновано йому звернутись до управління соціального захисту населення для призначення соціальної допомоги. Встановлення факту створює заявнику умови для здійснення особистого майнового права отримання пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив обставини, викладені в заяві. Також вказав, що у інший спосіб усунути описку у трудовій книжці не має можливості, оскільки підприємство, яке здійснювало оформлення трудової книжки, припинило своє існування. Про сам факт описки йому стало відомо лише при звернення для оформлення пенсії за віком. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. В поясненнях до суду при розгляді справи покладався на розсуд суду за доказами наявними в матеріалах справи, також вважав за необхідне запропонувати заявнику подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03.03.1960 року Деребчинською сільською радою, Шаргородського району, Вінницької області, [PERSON] народився [INFO] (а.с. 7). На підставі свідоцтва про народження був виданий паспорт серії [NUMBER] , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 17.11.2006 року, де зазначена дата народження [PERSON] [INFO] (а.с. 4-5). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.02.1985 року БМУ «Ромнипромбуд» Комбінату «Сумпромбуд», дата народження заявника [PERSON] зазначена як « [INFO] » (а.с. 8-9). При цьому, відповідно до листа пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 27 років, оскільки у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 25.02.1985, невірно зазначена дата народження (а.с. 10). Так, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27квітня 1993 року №301«Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Окрім цього, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах. Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Отже, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство та виходячи з того, що помилка у даті народження заявника на титульному аркуші трудової книжки унеможливлює реалізацію права особи на пенсію за віком, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved