Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати її брата [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що на протязі семи років її брат проживає з нею та з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання - олігофренія в 1 стадії глибокої імбецильності та є інвалідом з дитинства 1 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду. У зв'язку з цим, вона змушена звернутись до суду з даною заявою для того, щоб визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала, покладаючись на обставини, викладені у заяві, просить їх задовольнити. Пояснила, що її брат є інвалідом І групи та хворіє на психічне захворювання з дитинства. В силу психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому виникла необхідність визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна. Представник відділу опіки та піклування Стрийської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], про що свідчить відмітка про місце проживання у паспорті громадянина України. З довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 860147 вбачається, що [PERSON], [INFO] є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Також в матеріалах справи міститься копія медичної картки № 377 [PERSON], з якої суду стало відомо, що останній проходив медичний огляд у Стрийській ЦРЛ, зокрема у лікаря-психіатра, котрий вказав, що [PERSON] за станом свого здоров'я потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. 25.03.2014 року Стрийський міськрайонний суд своєю ухвалою призначив у даній справі судово-психіатричну експертизу та доручив проведення експертизи експертам-лікарям Львівської обласної психіатричної лікарні, за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 310 вбачається, що [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що [PERSON] в силу свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявлені вимоги в частині визнання останнього недієздатним підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Однак, враховуючи той факт, що орган опіки та піклування не звернувся до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуна, а в матеріалах справи відсутній відповідний висновок, тому в цій частині заявлені вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: partial