Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення в зв?язку з нововиявленими обставинами. Заявник обгрунтовує вимоги тим, що під час розгляду справи йому не було відомо про обставини, що зазначені в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та даний лист датований 11 липня 2014 рок, який отримано заявницею 9 серпня 2014 року. Таким чином, працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було неправомірно нараховано вартість не облікованої електричної енергії власнику житлового будинку, що призвело до прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення. Враховуючи вимоги п.53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених КМУ від 26.07.1999 року № 1357, п.3.2, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, а також те, що в акті про порушення не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім цього, акт було складено представниками енергопостачальника з недотриманням вимог п.4.6 вказаної Методики, так як в даному акті не зазначено меж балансової належності. А тому, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень вказаної Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по даному акту. Крім цього, також отримано лист від Інспекції Держенергонагляду у Київській області, відповідно до якого положення п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Однак представниками ПАТ «Київобленерго» в Акті на схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власника мереж, до яких було здійснено «самовільне підключення», що є порушенням вимог п.4.6 Методики. На підставі оформленого Акта, складеного з порушенням, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків згідно формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням сили струму, що може протікати по двом одножильним мідним проводам, площею поперечного перерізу 2, 5 мм кВ., становить 21 А. Отже, дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за Актом були неправомірними та такими, що суперечили вимогам ПКЕЕ та Методики. А тому відповідно до даного листа позивачці було роз'яснено про право звернення до суду, в зв'язку з для захисту своїх прав в зв'язку з ново виявленими обставинами. При цьому про вказані обставини, які існували та продовжували існувати в об'єктивній дійсності на момент розгляд справи, проте ні суду, ні заявнику відомі не були. Враховуючи викладене, заявниця просила переглянути та скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 рок, відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1 «А» до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. В судовому засіданні представник заявника та заявниця підтримали заявлені вимоги, пояснивши, що того дня до заявниці прийшли працівники ПАТ «Київобленерго», в цей час вона перебувала в хворобливому стані, вони робили якісь заміри, потім далі без дозволу проникли в подальші приміщення будинку і невдовзі вона побачила одного з робітників з подовжувачем на кухні, який взяв цю річ без її дозволу. Яким приладом проводили вимірювання і чи взагалі за допомогою приладу проводили вимірювання їй не відомо, ніхто про даний факт не повідомляв, якщо і провидили заміри, то поза її волею. Про розетку їй не повідомляли, а також про заміри. Для ознайомлення їй акт не надали, підпис поставила під тиском, оскільки їй погрожували відключити електропостачання. До гороща вказані працівнкии не проходили. Даний будинок перейшов у її власність шляхом прийняття спадщини, проте до неї проживали в даному будинку батьки за час життя, а потім її брат. В цьому будинку вона почала проживати протягом останні трьох років. Ніяких позаоблікових підключень вона не проводила та належної освіти та знань в цій галузі не має. Їй не відомо з якого часу і хто здійснив дане позаоблікове підключення. На комісії присутня не була, а коли приходила до Яготинського відділення ПАТ «Київобленерго» на початку квітня 2013 року та комісії ніякої не було і ніхто про неї не говорив, був керівник в кабінеті, який запитав про причину правопорушення, вона розписалася в якійсь книжці, це мабуть був протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 26.02.2013 року, оскільки на даному протоколі міститься її підпис, проте вона була у керівника Яготинського відділення ПАТ «Київобленерго» на початку квітня 2014 року, копію даного протоколу не надавали. За наданий розрахунок по електроенергії, вона не розписувалась. Договір про розстрочку заборгованості вона не підписувала та на ньому міститься не її підпис. Також не підписувала договір про електропостачання та там міститься не її підпис. Так як в час, яким він датований вона була за межами України. Під тиском відключення електроенергії, змушена була підписати графік розстрочки виплат заборгованості за електроенергію. Заяву про розстрочку виплат заборгованості по електроенергії вона не писала, і там міститься не її підпис. Неодноразово зверталася зі скаргами до Яготинського відділення ПАТ «Київобленерго» , проте жодного разу не надійшло відповіді. Їздила в дану організацію, але відповіді ніхто не надавав. Представник Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, мотивуючи це тим, що було встановлено позаоблікове підключення розетки де був включений обігрівач. Досліджувалася розетка та електропроводи йшли на горище, яке не оглядалось, працівники електропостачання туди не були допущені і були підстави застосувати п.53 даних Правил. Про вказаний лист НКРЕ стало відомо під час отримання заяви про перегляд данного рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами. Даний лист вини можуть як прийняти до виконання , так і не прийняти. На даний час вини не прймають вказаиний лист до уваги в своїй роботі. [PERSON] був вручений акт про порушення, вона була ознайомлена та є її підпис. Що стосується порушення та накиду на провід не було, розетка була підключена поза лічильником. На схемі міститься місце позаоблікового приєднання. Схема виконана відповідно до вимог чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року за нововиявленими обставинами обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріали справи, вбачається, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року (справа №382/1304/2013-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» м.Київ вул..Стеценка - 1 «А» до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 12644, 82 гривні вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року залишено без змін. Так, позивачка є власницею будинку, що розташований по вул..Котовського - 1 в м.Яготин Київської області, на підставі свідоцтва про прав на спадщину від 29.12.1993 року (а.с.50-52). Договір про користування електроенергією складений на ім'я заявниці датований 21 квітня 2001 року (а.с.18-19, 109, 133-134), проте як вбачається з паспорта громадянина Білорусії [PERSON] та посвідки на постійне місце проживання в України (а.с.108), даний дозвіл на постійне місце проживання в України наданий 02.04.2005 року та у 2001 році вона не перебувала не території України (а.с.172-174). З акту про порушення від 25.01.2013 року (а.с.4-6) вбачається, що він підписаний заявником та представниками постачальника електричної енергії, містить схему електропостачання споживача, з якої вбачається точка 3 - поза облікова скрутка не містить з'єднання, а ні з розеткою в будинку, а ні з лічильником. Відсутнє зазначення де знаходиться вказана скрутка та не зазначено меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власника мереж, до яких було здійснено «самовільне підключення». Споживач викликаний на комісію 12 лютого 2013 року. Відповідно до розпорядження про призначення відповідальних осіб, які забезпечують реєстрацію, прийом, видачу і збереження бланків Актів про порушення ПКЕЕ та проводять комісію (а.с.163-164) призначено комісію в складі, голови комісії, секретаря комісії та членів комісії. З протоколу засідання комісії по розгляду актів від 12 лютого 2013 року (а.с.151) вбачається, що зазначається про проведення засідання комісії у присутності споживача, проте відсутнє зазначення про встановлення особи споживача та на підставі якого документу. Зазначено про пояснення споживача та комісія постановила провести нарахування споживачу згідно п.3.1.6 Методики. Як вбачається з протоколу засідання комісії по розгляду актів від 26.02.2013 року (а.с.9) склад комісії такий як і зазначено в попередньому протоколі, знову зазначається про проведення засідання комісії у присутності споживача, проте відсутнє зазначення про встановлення особи споживача та на підставі якого документу. Зазначено про пояснення споживача, які за своїм змістом є ідентичними та комісія постановила провести нарахування споживачу згідно п.3.1.6 Методики. Так, відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про вручення [PERSON] протоколу засідання від 12 лютого 2013 року. 28 лютого 2013 року [PERSON] направлено копію протоколу засідання комісії від 26 лютого 2013 року, розрахунок суми збитків, розрахунок на оплату. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача (а.с.24 - 26), в зв'язку з тим, що нею не вчинялося дане правопорушення та вона не згода з розрахунком за електроенергію, просила направити представника до її адреси проживання. 07.05.2013 року відповідачем було надано дві відповідь, відповідно до якої згадується лише про рішення комісії від 26.02.2013 року, а також зазначається, що розрахунок акту виконано у відповідності до Методики, враховуючи спосіб і характер порушення та у даному випадку є факт самовільного приєднання поза лічильником, тому рішення комісії щодо застосування п.3.1.6 Методики, вірне. Як вбачається з рахунків за електроенергію (а.с.41-49) [PERSON] сплачувала кошти за використану електроенергію та в даних рахунках не міститься відомостей про наявність в неї заборгованості. І лише починаючи з рахунку від 27.03.2013 року зазначається сума не лише за спожиту електроенергію, а і відповідно до акту про порушення ПКЕЕН. Проте, договір про розстрочку виконання зобов'язання складений на ім'я [PERSON] датований 06.02.2014 року (а.с.138-139, 152-153), містить умови про повне погашення боржником заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилася на момент укладення цього договору, та не містить дати акту звірки, та в якому містить дані про договір на користування електроенергією датований 21.01.2014 року, хоча представник позивача посилався при обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень відносно даної заяви [PERSON] та надавав лише договір про користування електроенергією датований 21 квітня 2001 року. При цьому даний договір укладений до засідань комісії по акту про правопорушення, після якого остаточно визначається сума за спожиту поза облікову електроенергію. Міститься графік погашення заборгованості, як додаток до вказаного договору (а.с.141, 154), та в даному акті від сутня дата акту звірки, проте сума заборгованості зазначається 12133, 96, а відповідно до розрахунку за електроенергію від 27.03.2013 року, сума з врахуванням акту про порушення ПКЕЕН від 25.01.2013 року становить 12620, 40 гривень. Міститься також заява про розділення боргу на ім'я [PERSON] (а.с.140), яка є надрукованою, а не писаною та датована 06.02.2014 року. Відповідно до акту від 5 травня 2014 року (а.с.135-137) проведено розгляд звернення громадянки [PERSON] щодо дотримання представником Яготинського РП ПАТ «Київобленерго» процедури оформлення акту про порушення ПКЕЕ. Встановлено, що 4 березня 2013 року представниками Яготинського РП було замінено прилад обліку електричної енергії на фасад будинку. Попередній лічильник був встановлений в прихожій будинку. На горищі будинку ввідний провід складає скрутку за ізольованою ізолентою, який ішов до попереднього лічильника. [PERSON] має претензії по нарахуванню згідно акту про порушення. З листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 11.07.2014 року (а.с.102-103, 124-126) вбачається, що відповідно до п.3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури. Положеннями абзацу 14 п.3.1 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, а саме, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. При цьому звертають увагу, що в Акті не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі (елемента електричної мережі, до якого було здійснено самовільне підключення). Крім того зазначено, що Акт було складено представниками енергопостачальника з недотриманням вимог п.4.6 Методики, оскільки в Акті не зазначено меж балансової належності. Також зазначено, що при вище наведених обставинах, енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту. Та роз'яснено заявниці про можливість звернення до суду в зв'язку з ново виявленими обставинами, враховуючи, що прийнято рішення по даній справі. Відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області (а.с.175-178), в Акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕН споживачем під час складення Акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. При цьому, зазначено, що положеннями п.4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до положення п.4.5 Методики до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких зазначається в цьому акті. Однак, представниками ПАТ «Київобленерго» в Акті на схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власника мереж, до яких було здійснено «Самовільне підключення», що є порушенням вимог п.4.6 Методики, на підставі оформленого акта, складеного з порушенням, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків згідно форми 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням сили струму, що може протікати по двом одножильним мідним проводам, площею поперечного перерізу 2, 5 мм кВ. (п.3 Акта) та за три роки. Сума збитків за Актом склала 12644, 82 гривні. Також зазначено, що дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за Актом були неправомірними та такими, що суперечили вимогам ПКЕЕН та Методики. Для захисту прав заявника з ново виявленими обставинами, вона має право звернутися до суду. З показань свідка [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що вона є заступником керівника у Яготинському відділенні ПАТ «Київобленерго», та дане порушення було виявлено приблизно в січні 2013 року, [PERSON] на вказаний час була власником будинку. Після виявлення порушення, було воно усунено з виносом на фасад лічильника. На горище працівників не було допущено, так як власниця хворіла. Вдруге при перевірці всі були допущені на горище, особисто вона не була, були два представники енергонагляду, проте не можливо встановити чи була скрутка, проте могла бути скрутка. Споживач приносив відповіді з НКРЕ. Місце приєднання на схемі вказане, дії щодо розрахунку було здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Від споживача зауважень до оформлення документів, в тому числі і до схеми не було. З показань спеціаліста [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що є відповідний прилад для вимірювання навантаження, яким у споживача і було здійснено виміри, в тому числі і біля лічильника. В загальному навантаження біля 7 ампер, проте після виміру було 1, 5 кВт. При таких вимірах може лише бути включений чи електричний чайник, слабкий електричний нагрівач води, електрообігрівач. Відключивши запобіжники, прилад зберігав навантаження. Коли включили обігрівач в розетку, то лічильник не працював. Та при викручених пробках, обігрівач працював. Це було виявлено в мережі споживача. Спостерігаючи за лічильником нічого не було виявлено. Роботи з приладом проводилися у присутності власника. Враховуючи, що електропровід з опори входив до горища будинку, то слід припустити, що тільки на горищі могла бути скрутка. Проте на горищі не оглядалось, оскільки не було ключів у власника. В акті про порушення, зазначено, що була скрита проводка до мережі споживача поза обліком. Також в акті зазначено місце, яким є горище та присутня схема, проте горище оглянуте не було на той момент і межа належності електромережі в акті не вказується. В кімнаті, де був обігрівач була розетка та провід від неї ішов вгору, до кінця стіни, а далі мабуть до горища. Договір по електропостачання укладений із споживачем, межа на ізоляторах біля будинку, оскільки далі ідуть мережі споживача. Таким чином після відключення в будинку електроенергії, була виявлена напруга поза лічильником та працював електрообігрівач, а цього при виключених запобіжниках не могло бути. На схемі електропостачання споживача зазначено фазу та нуль, далі зверху зображено лічильник, який на схемі зазначено прямокутником, та який має чотири відділи, і містить вхідні та вихідні канали. Вказана розетка з'єднана на схемі з фазою та нулем. Точка 3 - це поза облікова скрутка. З показань свідка [PERSON] даних в судовому засіданні, вбачається що вона є членом комісії, відповідно до розпорядження. Комісія відбувається кожного вівторка. Особа споживача встановлюється на підставі паспорта. Проте не пам'ятає на підставі якого документу було встановлено особу споживача, можливо це було і пенсійне посвідчення. Була присутня на комісії двічі відносно [PERSON], головою комісії був керівник та було заслухано вказаного споживача з приводу правопорушення, яка поставила особисто підпис в протоколі засідання комісії та її було надано копію протоколу від 12.02.2013 року, проте рахунок по використання електроенергії не було вручено, окільки не було відповідного фахівця цього дня. З цього проводу та ініціативи [PERSON] було проведено, ще одне засідання комісії. Проте в другому акті комісії відносно [PERSON] нічого не змінилося, були здійснені нарахування по відповідній Методиці. Даний розрахунок був вручений [PERSON]. Проте, їй не відомо чи вдруге на засідання повідомляли [PERSON]. З показань свідка [PERSON] даних в судовому засіданні, в вбачається, що вона є членом комісії, відповідно до розпорядження. Комісії відбувається кожного вівторка. Членів комісії троє з врахуванням керівника. Відносно [PERSON] проводилося дві комісії 12 та 26 лютого 2013 року. На даній комісії членами були [PERSON] - керівник та голова комісії, [PERSON] та вона. Мінімальна кількість членів комісії становить 3 чоловіки. [PERSON] була присутня 12 лютого 2013 року на комісії. [PERSON] вів дане засідання та було роз'яснено чому викликано [PERSON], яка надала свої пояснення. Був складений протокол засідання комісії та підписаний споживачем. Копія якого вручена споживачу. Нарахування за електроенергію відбувалося, згідно відповідної Методики. 12.02.2013 року [PERSON] не надали розрахунок, тому, що спеціаліста, що здійснює розрахунки не було, а запропонували їй відправити листом. На засіданні комісії 26.02.2014 року [PERSON] була присутня. Випадок щодо розгляду двічі акта про порушення є можливим. Голова комісії повідомив про розгляд акту. Споживач пояснила, що не визнає себе винною в даному порушенні. Підпис на протоколі особисто ставила [PERSON] 12 та 26.02.2014 року. 26.02.2013 року [PERSON] сама з'явилася, а тому і вирішили провести засідання комісії, причину його проведення вона не знає, можливо споживач змінив свої пояснення. Документу, що підтвердив би, що [PERSON] отримала копію протоколу не має. З показань свідка [PERSON] даних в судовому засіданні, вбачається, що у 2013 року її викликали до Яготинського відділення ПАТ «Київобленерго», оскільки в неї виявили поза облікове підключення до електроенергії. При цьому, відповідної комісії не було, був присутній керівник, оскільки вона знає його на обличчя. Ніхто не зазначив про комісію її членів не представився. І не вказав прізвищ членів комісії. Також була присутня жінка, яка заповнювала документ, більш нікого в кабінеті керівника не було. Керівник запитав підстави вчинення правопорушення. Вона поставила підпис на даному документі та зазначила причину вчинення правопорушення, та було ще два підписи. Потім їй надали розрахунок заборгованості за електроенергію, і ще якісь документи. Згідно п. 1.8 Правил користування електричною енергією, умови договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача виконуються з дати їх підписання, якщо інші дати не передбачені умовами відповідних договорів. Відповідно до п5.1. Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до 5.2. Правил користування електричною енергією, при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 2.1. Правил користування електричною енергією, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до п. 3.7. Правил користування електричною енергією, для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. Одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.1.14 Правил користування електричною енергією для населення, спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом. Відповідно до п.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за відповідною формулою. Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до п.3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, визначення обсягу та вартості електричної енергії, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Відповідно до п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Відповідно до п. 4.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Відповідно до п.4.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, облік бланків актів про порушення ведеться у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Згідно п.4.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися протягом трьох років від дати оформлення акта про порушення. Відповідно до п.4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Згідно п.4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Відповідно до п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Відповідно до п.4.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Отже, з врахуванням зазначеного та того, що договір про постачання електроенергії датований 21.04.2001 року, проте як вбачається з паспорта громадянина Білорусії [PERSON] та посвідки на постійне місце проживання в України, даний дозвіл на постійне місце проживання в України наданий 02.04.2005 року та у 2001 році вона не перебувала не території України. Таким чином, невідомо чи укладався взагалі вказаний договір, оскільки заявниця вказує, що не підписувала вказаний договір та на яких підставах проводилися електропостачання до даного будинку. Заява, договір про розстрочку виконання зобов'язання складений на ім'я [PERSON] датований 06.02.2014 року, містить дані про договір на користування електроенергією датований 21.01.2014 року, проте представник позивача посилався при обґрунтуванні своїх позовних вимог та заперечень і надавав лише договір про користування електроенергією датований 21 квітня 2001 року. При цьому, даний договір укладений до засідань комісії по акту про правопорушення, після якого як зазначив представник відповідача та свідки [PERSON] та [PERSON] остаточно визначається сума за спожиту поза облікову електроенергію. При цьому, не вказаний договір, не доданий до нього графік погашення заборгованості, не містить акту звірки та відповідних даних про нього. Так, акт про порушення від 25.01.2013 року, в порушення вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, не містить меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж, не містить власника мереж до яких було здійснено «самовільне підключення», не зазначено де знаходиться вказана скрутка, поза облікова скрутка не містить з'єднання, а ні з розеткою в будинку, яку зазначено в акті про правопорушення, а ні з лічильником. При цьому, під час проведення огляду в будинку не встановлено чи дійсно була поза облікова скрутка і де саме, чи присутній генератор електропостачання, а вказаний акт складено на підставі припущень, що є неприпустимим. Показання свідків [PERSON] та [PERSON], викликають сумніви в частині їх пояснення щодо проведення засідань комісії, вручення протоколів даної комісії, виклику [PERSON] на 26.02.2013 року, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, де відсутні докази вручення вказаного протоколу від 12.02.2013 року заявнику, та виклику [PERSON] на засідання комісії 26.02.2014 року і підстави проведення вдруге вказаного засідання, враховуючи вимоги ст..61 Конституції України. Крім цього, пояснення [PERSON] в цій частині, підтверджуються показаннями свідка [PERSON], щодо роботи вказаної комісії, а також той факт, що обидва протоколи засідання комісії, не містять даних про документ на підставі якого встановлено особу правопорушника, що викликає сумніви, щодо проведення засідання комісії відносно [PERSON], та взагалі яка особа була присутня на даному засіданні, як стверджують вказані свідки, що правопорушник був присутній на засіданнях даної комісії. В матеріалах справи міститься розрахунок за електроенергію датований 27.03.2013 року, а не датою засідання комісії 26.02.2013 року про який зазначають свідки [PERSON] та [PERSON]. Також, в протоколі комісії від 26.02.2014 року відсутні відомості про розгляд питання про одне і те саме правопорушення вдруге відносно [PERSON], та підстави його проведення вдруге. При цьому враховуючи, вище зазначені порушення, позивачем було здійснено розрахунок за електроенергію на підставі акту правопорушення, який виконано з порушеннями. Враховуючи викладене, а також те, що ні заявниці, ні суду на час розгляду справи не було відомо про вказані листи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, а також факти про які в них зазначено, та враховуючи зміст даних листів, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення обґрунтована та доведена, тому підлягає задоволенню, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року, за даних підстав підлягає скасуванню та постановлення по даній справі нового рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Outcome: approved