overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд продовжити госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], був госпіталізований 30.10.2017 року в 21 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року [PERSON], було продовжено госпіталізацію в примусовому порядку. 29.10.2018 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила доцільність продовження госпіталізації для надання психіатричної допомоги, оскільки [PERSON], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, що обумовлює неспроможність задовольняти свої життєві потреби та небезпеку здоровю та життю для себе. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні за своїм психічним станом не зміг висловити свою думку з приводу вимог щодо продовження її госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», у разі необхідності продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6 місяців представник закладу з надання психіатричної допомоги повинен направити до суду за місцем знаходження закладу з надання психіатричної допомоги заяву про продовження такої госпіталізації. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, передбачені статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації. В подальшому продовження госпіталізації особи в закладі з надання психіатричної допомоги проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою для продовження його госпіталізації для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить установити факт її проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить установити факт його народження. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить установити факт належності йому державного акту на право власності на землю, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні його прізвища , де замість «[PERSON]» помилково вказано « [PERSON]». В судовому засіданні заявник не був присутнім , в заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - начальник відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області звернувся до суду з клопотанням розглянути справи без участі їх представника, прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства. . Дослідивши письмові докази - копію державного акту на право власності на землю серія [NUMBER] від 18.04. 2001 року , виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Бараниківської сільської ради народних депутатів від 28.02.2001 року ,паспорт заявника, в якому прізвище останнього вказано [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що спірний державний акт на право приватної власності на землю належить саме заявнику [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого отримання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить установити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] від 28.04.2001 року, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні прізвища, де замість «[PERSON]» помилково вказана «[PERSON]. До суду заявники не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної заяви в його відсутності. Представники заінтересованих осіб - сільський голова Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області та начальник відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області звернулися з клопотаннями про розгляд заяви у їх відсутності. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані до заяви документи, оглянув письмові докази - копію паспорту заявника, де його прізвище вказано як «[PERSON]», довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копію державного акту на право власності на землю [NUMBER] від 28.04.2001 року , виданого на ім'я [PERSON], відповідь відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області від 24.02.2017 року, відповідь Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області від 17.02.2017 року, довідку Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області від 17.02.2017 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого звернення в державні органи з метою внесення змін до державного акту, оскільки в прізвищі допущена помилка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], який хворіє на активну (заразну) форму туберкульозу, порушує стаціонарний режим, що становить загрозу розповсюдження хвороби. В судовому засіданні лікар [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері з 08.05.2018 р. в зв'язку з захворюванням на туберкульоз. В квітні 2018 року при обстежені встановлено, що в нього відкрита форма туберкульозу і він становить загрозу для оточуючих. З 08.05.2018 року до 10.07.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. 10.07.2018 року самостійно, без дозволу лікаря, покинув стаціонар. Становить загрозу для оточуючих. В судовому засіданні участь [PERSON] є небезпечною. Представник особи, відносно якої розглядається заява, [PERSON], в.о.старости с.Лутовинівка, повідомив що [PERSON] проживає в с.Лутовинівка, становить небезпеку для оточуючих, заяву підтримав. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Коцельщинській ЦРЛ з приводу МРТБ (08.05.18) обох легень (дисемінований) Дестр+ М+ М+ резист(H,R)гістОкат4ког2(2018). З 08.05.2018 року по 10.07.2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері. 10.07.2018 року самовільно покинув стаціонар з вищевказаним діагнозом. Згідно висновку лікаря фтизіатра [PERSON] є небезпечним для оточуючих, ухиляється від лікування, яке необхідно на протязі 3 місяців. Відповідно до\~ст.11\~Закону України\~«Про протидію\~захворюванню на\~туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Враховуючи те, що [PERSON] хворіє на активну (заразну) форму туберкульозу, в зв'язку з чим представляє загрозу для оточуючих, суд вважає необхідним примусово госпіталізувати його на лікування до протитуберкульозного закладу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить що заповіт, посвідчений секретарем Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області 16.05.2011 року та зареєстрований в реєстрі за номером 87, складений [PERSON], який помер [INFO] року, на ім'я [PERSON], [INFO]. Через розходження імені та по батькові батька в сертифікаті та в його паспорті, заявник в теперішній час не може оформити спадщину за заповітом, до складу якої входить земельний пай. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа - Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, його батьком є [PERSON]/а.с.51/ [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» розміром 6,33 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справі наявна копія сертифіката серії [NUMBER] /а.с.15-16/ 06 вересня 2007 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Мирненської селищної ради Мелітопольського району. Згідно вказаного заповіту, все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповідає [PERSON] /а.с.48/ [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.12/ В теперішній час заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через невідповідність імені та по батькові батька, що вказані в паспорті та свідоцтві про смерть як «Апілфаз Аліович», а в сертифікаті на право на земельну частку як «[PERSON]» розбіжності. Також заявник зазначив, що допущена помилка могла статись через довільний переклад з російської мови на українську мову при оформленні сертифікату. Через ліквідацію КСП «Колос» виправити допущену при оформленні сертифікату помилку в імені та по батькові батька на теперішній час не є можливим. Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], що помер [INFO] року в с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] розміром 6,33 в умовних кадастрових гектарах по КСП «Колос» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, виданого на підставі рішення Мелітопольської райдержадміністрації від 19.03.1997 року № 346р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт, належності йому Розпорядження органу приватизації від 5.09.1997р. №98942, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В. та Свідоцтва про право власності від 5.09.1997р. зареєстрованого у книзі за №4-11951, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В., обґрунтовуючи її тим, що у них допущено помилки у прізвищі, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Представник заявника підтримав вимоги заяви. Зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що згідно Розпорядження органу приватизації від 5.09.1997р. №98942, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В. та Свідоцтву про право власності від 5.09.1997р. зареєстрованого у книзі за №4-11951, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В., їх видано щодо приватизації квартири [ADDRESS] , зокрема на ім`я [PERSON] . У зазначених документах прізвище заявника помилково зазначено як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів (а.с.4-12),а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , яка померла [INFO] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , обґрунтовуючи її тим, що встановлення такого факту необхідно їй для отримання спадщини. Представник заявника підтримала вимоги заяви. Зацікавлена особа Одеська міська рада свого представника до суду не направила. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що батьками заявника є (на російській мові) « [PERSON] , [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до Свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.8) у шлюб вступили (на російській мові) « [PERSON] , [PERSON] » та подружжю присвоєне прізвище « [PERSON] ». Заявниці видано паспорт громадянина України [NUMBER] (а.с.9). Згідно Свідоцтва про шлюб [NUMBER] у шлюб вступили (на російській мові) « [PERSON] та [PERSON] » та подружжя присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.15). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.20). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1994р. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках належала квартира [ADDRESS] (а.с.28). Крім того, відповідно до Виписки з протоколу №8 від 26.09.1975р. засідання адміністрації та місцевого комітету Одеської філії «Укргипищепрома» про затвердження списку квартирного обліку [PERSON] мала склад сім`ї, зокрема, мати (на російській мові) « [PERSON] » (а.с.23). Таким чином, суд вважає, що наявна сукупність доказів у справі дає змогу встановити юридичний факт, у судовому порядку, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника, наполягає на задоволенні заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій прохає суд розглядати заяву без її участі, на задоволенні заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: згідно виписки з акту огляду МСЕК серії 10 ААВ №414974, [PERSON] є інвалідом 3 групи (інвалід дитинства) Дз: ендогенне захворювання (а.с.6), відповідно копії паспорту СТ 091080, яким підтверджено особу хворої [PERSON], [INFO] (а.с.2); відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що мати малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON]О.(а.с.5), відповідно до довідки Троїцького ТМО від 23.10.2013 року №835 [PERSON], [INFO] перебуває на «Д»- обліку у лікаря психіатра з Дз: олігофренія з 23.10.2000 року.(а.с.8), відповідно до довідки Троїцького ТМО від 28.04.2014 року №355 [PERSON], [INFO] знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні з 08.10.2013 року по 16.11.2013 року та з 17.03.2014 року.(а.с.7), відповідно до висновку судово-психіатричної експерта № 85, [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад у вигляді пропфшизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип течії з наростаючим дефектом (згідно з МКХ-10 F20.81). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.46-48) Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином в судовому засіданні підтверджено ті факти, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, суд вважає необхідним заяву задовольнити та визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO] свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], виданого 06.01.1989 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району. У заяві зазначив, що в свідоцтві на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями невірно зазначено його прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Від представника заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5), який являвся заявнику рідним батьком (а.с. 5, зворотня сторона). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на приватизовані земельні ділянки загальною площею - 0,23 га. та житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул.. Круглій, 13, в с. Терентіївка Полтавського району та області. Згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданим Новоселівською сільською радою Полтавського району та області 06.01.1989 року, [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. (а. с. 7). Проте в вищезазначеному свідоцтві на право власності допущена помилка, а саме, замість вірного прізвища «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про смерть, копії державного акту на право приватної власності на землю прізвище [PERSON] значаться «[PERSON]» (а. с. 5-6). Факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], виданого 06.01.1989 року виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Полтавського району від 17.12.2014 р. № 1115 (а.с. 8). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності свідоцтва на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [PERSON] є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

\~\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності заявнику архівних довідок та державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ-І № 057351, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Куликівської сільської ради народних депутатів від 22.10.2001 року № 55. У заяві зазначив, що в вищевказаному державному акті невірно зазначено прізвище заявника «Гаврілов» замість вірного «Гаврилов». В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність. Одночасно направив на адресу суду заяву про залишення вимог в частині встановлення факту належності архівних довідок № 324/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 325/01-11.2 від 03.11.2016 року, № 311/01-11.2 від 27.10.2016 року та № 312/01-11.2 від 27.10.2016 року без розгляду, які ухвалою суду від 01.02.2017 року залишені без розгляду. \~Від представників заінтересованих осіб Куликівської сільської ради Полтавського району та Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду надійшли заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. \~Встановлено, що згідно з державним актом ПЛ-І № 057351 виданим виконавчим комітетом Куликівської сільської ради народних депутатів, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 21, [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 4,76 га. (а. с. 12). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до копії паспорта прізвище заявника значиться «Гаврилов» (а. с. 13). Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved