Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернулася до суду з заявою, в якій просить\~встановити факт належності їй трудової книжки радянського зразку серії [NUMBER] від 17.02.1978 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що почавши збирати необхідні документи для призначення пенсії виявилось, що на титульній сторінці трудової книжки її ім`я російською мовою зазначено як « [PERSON] », в той час коли згідно паспорту її ім`я зазначено, як « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] ». Вказане ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки для підтвердження трудового стажу та оформлення пенсії. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права на пенсію. У судовезасіданнязаявниця [PERSON] не з`явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник від Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській областіу судове засідання не з`явився, однак надали заяву в якій просили суд розглянути справу за відсутності їх представника, проти задоволення вимог не заперечували. Згідно п.1\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України,\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходитьдо наступного. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно копії паспорту заявниці,вона є громадянкою України та її ім`я вказано « [PERSON] », а російською мовою: « [PERSON] ». (а.с. 8-10) Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.07.1960 року російською мовою, [INFO] народилася - « [PERSON] ». (а.с. 12) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 13.02.1982 року російською мовою, « [PERSON] » та « [PERSON] », 13.02.1982 року уклали шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». (а.с 12) Відповідно до копії диплому ГТ [NUMBER] , від 06.06.1981 року, його було видано, ПІБ українською мовою: « [PERSON] », а ПІБ російською мовою « [PERSON] ». (а.с. 13) Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 17.02.1978 р.,ПІБ власника російською мовою є: « [PERSON] / [PERSON] (а.с.14) Згідно довідки за формою ОК-5 реєстру застрахованих осіб Державного загальнообов`язкового соціального страхування, застрахованою особою є [PERSON] . (а.с.15-16) Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, незважаючи на розбіжності в імені заявниці, зазначеному у трудовій книжціта в її паспорті, нею було доведено, що трудова книжка заведена на російській мові на: « [PERSON] /Сараева/ [PERSON] »належитьсаме заявниці. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved