Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та за зустрічним позовом ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування». Вказаним рішенням було: розірвано договір страхування наземного транспорту №3589054/05АВ від 19.12.2011 року, укладений між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] . Стягнуто з відповідача на користь [PERSON] : 5000 грн. страхового відшкодування; 18157,23 грн. сплаченого страхового платежу; 114,36 грн. судові витрати пов`язані із викликом до суду; 214,50 грн. пені; 3000,00 грн. витрати адвоката. Стягнуто з відповідача на користь ПП «Акорд-12»: 392779,73 грн. страхового відшкодування; 12095,16 грн. пені; 1720,50 грн. судового збору. Стягнуто з відповідача на користь держави 229,40 грн. судовий збір. Після розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування», Апеляційним судом Херсонської області 26.05.2014 року було винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» було відхилено. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності та його виконання, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, в зв`язку з чим зазначене вище рішення підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. [PERSON] звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до АТ «СК «АХА Страхування», 3-ті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування. Потім в зазначеній справі було заявлено зустрічний позов ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування. Підставою звернення [PERSON] до суду з даною вимогою став Договір страхування наземного транспорту №35899054/05АВ від 19.11.2011 року, укладений між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування». Вигодонабувачем за договором страхування (п.4) визначено ПП «Акорд-12». Предметом договору страхування були майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користування і розпорядженням т/з Toyota Sequoia. Згідно з п.15 договору до страхових ризиків за договором відносяться, зокрема «Викрадення» - незаконне заволодіння т/з під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, шляхом: грабежу, крадіжки або розбою. Згідно з повідомленням позивача ( [PERSON] ) 21.09.2012 року на вул.З Егерсег в м.Херсон сталося незаконне заволодіння т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , про що було повідомлено страховика повідомленням про подію 25.09.2012 року. Під час розгляду справи та винесення рішення судами було встановлено, що стався страховий випадок, та викрадення відбулося 21.09.2012 року, в зв`язку з чим страхова компанія повинна виплатити страхове відшкодування та штрафні санкції. Проте, після розгляду зазначеної судової справи АТ «СК «АХА Страхування» стало відомо, що т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , було вивезено за межі території України ще влітку 2012 року (заява про викрадення 21.09.2012 (осінь 2012 року). Зокрема, 17.05.2017 року представник АТ «СК «АХА Страхування» подав до Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015230030003443. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, АТ «СК «АХА Страхування» стали відомі наступні обставини. Сектором Укрбюро Інтерполу УМВС було направлено повідомлення від НЦБ Інтерполу Російської Федерації щодо встановлення місцезнаходження викраденого в Україні транспортного засобу Toyota Sequoia, [NUMBER] . На територію Російської Федерації викрадений автомобіль імпортувала [PERSON] , документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , мешканка м.Херсон. В свою чергу, згідно з листом Херсонської митниці ДФС від 20.11.2015 року за вих. №3863/21-70-26 старшому слідчому СВ Дніпровського відділення ХВП ГУНП в Херсонській області надано інформацію, згідно бази даних АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу з державним номером [NUMBER] . Зокрема, з додатку до листа вбачається, що т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , перетнув м/п «Сеньківка» Чернігівська митниця 17.06.2016 року, та більше на територію України не в`їжджав. Тобто, транспортний засіб Toyota Sequoia, [NUMBER] , залишив територію України 17.06.2012 року, а отже не міг бути викрадений 21.09.2012 року в м.Херосн (тобто, через три місяці після того як був вивезений з України). Відсутність транспортного засобу Toyota Sequoia, [NUMBER] , на території України, в той час, коли позивачем повідомлено про його викрадення, є істотною обставиною в цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та за зустрічним позовом ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування, оскільки в такому випадку не було «Викрадення», а отже страховик не несе відповідальність за договором страхування. Отже, підстави для задоволення зазначеного позову у зв`язку з відсутністю т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , на території України ще з 17.06.2012 року відсутні. За таких обставин рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року в справі №667/43741/13-ц, яким позов [PERSON] та зустрічний позов ПП «Акорд-12» задоволено частково, підлягає перегляду за нововиявленою обставиною вивезення застрахованого за договором страхування наземного транспортну Toyota Sequoia, [NUMBER] , за 3 місяці до виявлення випадку («Викрадення»), яка не була відома заявнику на момент розгляду справи. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року в справі №667/73741/13-ц за позовом [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та за зустрічним позовом ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування за нововиявленою обставиною. Скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року в справі №667/73741/13-ц. Винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та за зустрічним позовом ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування відмовити в повному обсязі. Стягнути з [PERSON] та ПП «Акорд-12» на користь АТ «СК «АХА Страхування» понесені судові витрати за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (7696,37 грн.), а також подання апеляційної (1827 грн.) та касаційної скарги (2998,00 грн.) при оскаржені рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року в справі №667/73741/13-ц. АТ «СК «АРКС» надало до суду заяву про поворот виконання рішення по справі №667/73741/13-ц. Вимоги обґрунтовано тим, що 27.03.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення в справі №667/73741/13-ц. 20.06.2014 року на адресу АТ «СК «АХА Страхування» від ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві надійшли постанови від 11.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №43632975 щодо стягнення на користь [PERSON] боргу в розмірі 2337173 грн., ВП №43633268 щодо стягнення на користь ПП «Акорд-12» боргу в розмірі 404874,89 грн., ВП №43633164 щодо стягнення на користь ПП «Акорд-12» боргу в розмірі 1720,50 грн. на підставі виконавчих листів №667/73741/13-ц від 05.06.2014 року, виданих Комсомольським судом м.Херсона. 27.06.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено борг в повному обсязі, а саме: по ВП №43632975 на користь [PERSON] , що свідчить про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та підтверджується платіжними дорученнями: №116\~585 (на суму 18157,23 грн.), №116\~572 (на суму 5000,00 грн.), №116\~735 (на суму 214,50 грн.). По ВП №43633268 та ВП №43633164 на користь ПП «Акорд-12», що свідчить про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та підтверджується платіжними дорученнями: №116\~569 (на суму 392\~779,73 грн.), №116\~536 (на суму 13\~815,66 грн.). АТ «СК «АХА Страхування» було подано відповідні заяви до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві та державним виконавцем було винесено відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень. Пунктом 17.2 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов`язаний повернути страховику виплачене страхове відшкодування (або відповідно його частину), якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника права на страхове відшкодування згідно умов договору та правил. 20.03.2018 року та 21.03.2018 року [PERSON] на рахунки АТ «СК «АХА Страхування» повернув грошові кошти у розмірі 23371,83 грн. (5000,00 грн. + 214,60 грн. + 18157,23 грн.), які були виплачені [PERSON] згідно рішення суду, що свідчить про підтвердження самим [PERSON] того, що відсутній страховий випадок, наявні підстави для скасування рішення, та є всі підстави для повернення отриманих коштів по рішенню суду. 31.08.2018 року від [PERSON] на рахунки АТ «СК «АХА Страхування» надійшли грошові кошти у розмірі 136\~000 гривень з призначенням платежу: повернення страхового відшкодування за договором страхування №358905405АВ від 19.12.2011 року, що свідчить про підтвердження [PERSON] того, що відсутній страховий випадок, наявні підстави для скасування рішення, та є всі підстави для повернення отриманих коштів по рішенню суду. У зв`язку з викладеним, АТ «СК «АРКС» просить у випадку задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року та відмовити у позові [PERSON] та ПП «Акорд-12», зобов`язати [PERSON] та ПП «Акорд-12» повернути АТ «СК «АХА Страхування» безпідставно стягнене з відповідача за скасованим рішенням, з урахуванням частини вже повернутих грошових коштів, а саме 256\~779,73 грн. страхового відшкодування, 12095,16 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору. Ухвалою суду від 07.08.2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник ПП «Акорд-12» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №667/4371/13-ц, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Звертаючись до суду з заявою, представник АТ «СК «АРКС» вказує, що після розгляду зазначеної судової справи стало відомо, що т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , було вивезено за межі території України ще влітку 2012 року (викрадення 21.09.2012 (осінь 2012 року), а тому це є нововиявленою обставиною. Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року позов [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та за зустрічний позов ПП «Акорд-12» до [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Вказаним рішенням було: розірвано договір страхування наземного транспорту №3589054/05АВ від 19.12.2011 року, укладений між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] . Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] : 5000 грн. страхового відшкодування; 18157,23 грн. сплаченого страхового платежу; 114,36 грн. судових витрат, пов`язаних із викликом до суду; 214,50 грн. пені; 3000,00 грн. витрат на адвоката. Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ПП «Акорд-12»: 392779,73 грн. страхового відшкодування; 12095,16 грн. пені; 1720,50 грн. судового збору. Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь держави 229,40 грн. судовий збір. Вказаним рішенням встановлено, що 19.12.2011 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір страхування транспортного засобу № 3589054, а саме автомобіля Toyota Sequoia» 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума складає 455068,48 грн. Вигодонабувачем за вищевказаним договором страхування наземного транспорту є ПП «Акорд - 12» на підставі договору позики б/н від 19.12.2011р., укладеного між ПП «Акорд-12» та [PERSON] (заява страхувальника). Документальне підтвердження того, що ПП «Акорд-12» уповноважило [PERSON] на отримання страхового відшкодування відсутнє, що не заперечується сторонами, оскільки [PERSON] не повернуто за договором позики б/н від 19.12.2011 р., в повному обсязі, грошові кошти ПП «Акорд-12». З постанови про порушення кримінальної справи від 25.09.2012р., яку порушено слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що 21.09.2012р., біля 03г.30хв. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Sequoia», який знаходився на території будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] , чим заподіяли йому матеріальну шкоду в розмірі 523\~000 грн. Вищевказана подія (викрадення) є страховим випадком, відповідно до п. 15 договору страхування наземного транспорту, за яким Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками ( у тому ж числі викрадення п. 15.2.1.). На звернення [PERSON] АТ «СК «АХА Страхування» своїм листом від 13.12.2012р. за вих. № 8432/26 ув. повідомляє його про відстрочення прийняття рішення про виплату, у зв`язку необхідністю перевірки достовірності повідомленої Страхувальником інформації. Як вбачається з пояснень сторін, будь - які страхові виплати за договором страхування наземного транспорту № 3589054 від 19.12.2011р. [PERSON] або ПП «Акорд-12», який є вигодонабувачем з цим договором, не здійсненні. Оскільки, з боку представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на надано жодних доказів того, що з боку [PERSON] мали місце порушення умов договору, які перешкоджали б страховику переконатись в тому, що ця подія є страховим випадком, суд прийшов до висновку про надуманість та безпідставність відмови у виплаті страхового відшкодування. Після розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «СК «АХА Страхування», Апеляційним судом Херсонської області 26.05.2014 року було винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 року касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» було відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2014 року залишено без змін. Вимогами ст.429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( п. 1 ч.1 ст. 424 ЦПК України). Таким чином, перевіряючи обставини судом встановлено, що сектором Укрбюро Інтерполу УМВС було направлено повідомлення від НЦБ Інтерполу Російської Федерації щодо встановлення місцезнаходження викраденого в Україні транспортного засобу Toyota Sequoia, [NUMBER] . Станом на 11.07.2014 року автомобіль перебував у володінні [PERSON] , [INFO] . На територію Російської Федерації автомобіль імпортувала [PERSON] , документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , мешканка м.Херсон. Згідно листа Херсонської митниці ДФС від 20.11.2015 року за вих. №3863/21-70-26 старшому слідчому СВ Дніпровського відділення ХВП ГУНП в Херсонській області надано інформацію, згідно бази даних АСМО «Інспектор» щодо транспортного засобу з державним номером [NUMBER] . Зокрема, з додатку до листа вбачається, що т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , перетнув м/п «Сеньківка» Чернігівська митниця 17.06.2016 року. Оскільки судом встановлено, що т/з Toyota Sequoia, [NUMBER] , залишив територію України 17.06.2012 року, а отже не міг бути викрадений 21.09.2012 року в м.Херсоні, матеріалами справи №667/4371/13-ц встановлено істотні обставини, що дозволяють скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.03.2014 року та постановити нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ПП «Акорд-12», [PERSON] , про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування та зустрічного позову ПП «Акорд-12» до [PERSON] , АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення коштів за договором страхування відмовити в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є законними та обґрунтованими, а його заява підлягає задоволенню. Щодо повороту виконання рішення суду, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, 27.03.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення в справі №667/73741/13-ц. 20.06.2014 року на адресу АТ «СК «АХА Страхування» від ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві надійшли постанови від 11.06.2014 року про відкриття виконавчих проваджень: ВП №43632975 щодо стягнення на користь [PERSON] боргу в розмірі 2337173 грн., ВП №43633268 щодо стягнення на користь ПП «Акорд-12» боргу в розмірі 404874,89 грн., ВП №43633164 щодо стягнення на користь ПП «Акорд-12» боргу в розмірі 1720,50 грн. на підставі виконавчих листів №667/73741/13-ц від 05.06.2014 року, виданих Комсомольським судом м.Херсона. 27.06.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено борг в повному обсязі, а саме: по ВП №43632975 на користь [PERSON] , що свідчить про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та підтверджується платіжними дорученнями: №116\~585 (на суму 18157,23 грн.), №116\~572 (на суму 5000,00 грн.), №116\~735 (на суму 214,50 грн.). По ВП №43633268 та ВП №43633164 на користь ПП «Акорд-12», що свідчить про повне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та підтверджується платіжними дорученнями: №116\~569 (на суму 392\~779,73 грн.), №116\~536 (на суму 13\~815,66 грн.). АТ «СК «АХА Страхування» було подано відповідні заяви до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві та державним виконавцем було винесено відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень. 20.03.2018 року та 21.03.2018 року [PERSON] на рахунки АТ «СК «АХА Страхування» повернув грошові кошти у розмірі 23371,83 грн. (5000,00 грн. + 214,60 грн. + 18157,23 грн.), які були виплачені [PERSON] згідно рішення суду. 31.08.2018 року від [PERSON] на рахунки АТ «СК «АХА Страхування» надійшли грошові кошти у розмірі 136\~000 гривень з призначенням платежу: повернення страхового відшкодування за договором страхування №358905405АВ від 19.12.2011 року. На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду та стягнути з ПП «Акорд-12» на користь АТ «СК «АРКС» безпідставно стягнуті, за скасованим рішенням, з урахуванням частини вже повернутих грошових коштів, а саме 256\~779,73 грн. страхового відшкодування, 12095,16 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору. Крім цього у відповідності до ст.141 ЦПК України з ПП «Акорд-12», [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» підлягають стягненню судові витрати за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 7696,37 грн., судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1827,00 грн., судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2998,00 грн., всього 12521,37 грн., а саме з кожного по 6260,69 грн.

Outcome: approved