Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона, [PERSON], народилася [INFO] року в м. Яма (на теперішній час Сіверськ) Артемівського району Донецької області. 01 вересня 1977 року вона вступила до Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення в м. Донецьку, який закінчила 19 липня 1979 року, про що їй було видано атестат [NUMBER], в якому її по батькові було помилково зазначено як «[PERSON]» (українською мовою) замість «[PERSON]», як в її паспорті. Після закінчення ПТУ вона була прийнята кравцем верхнього одягу 5-го розряду до виробничого обєднання індпошиву і ремонту одягу «Индодежда» (російською мовою) в м. Донецьку, де 24 липня 1979 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER]. 06 жовтня 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Однак, працівники відділу кадрів в її трудовій книжці у графі «Прізвище» перекреслили її дівоче прізвище «[PERSON]» (російською мовою) та написали помилково її прізвище як «[PERSON]» (російською мовою), про що у верхній частині титульної сторінки трудової книжки зробили запис: «На основании паспорта изменена фамилия на [PERSON]: [NUMBER] от 5.XI.1995» (російськовою мовою). Потім вони виправили її прізвище, записавши літеру «Н», змінивши таким чином її прізвище на «[PERSON]». Крім того, працівники відділу кадрів у верхній частині титульної сторінки трудової книжки також виправили її прізвище на «[PERSON]», потім дописали літеру «Н» та закреслили літеру «Ю», однак, печатку підприємства про виправлення ними прізвища не поставили. Коли вона вказала на грубе виправлення її прізвища працівники відділу кадрів в її трудовій книжці перекреслили її прізвище «[PERSON]» (російською мовою) та написали на строчці нижче її прізвище як «[PERSON]» (російськовою мовою). У липні 2004 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано та вона змінила своє прізвище на «[PERSON]», у звязку з чим працівниками відділу кадрів було перекреслено її шлюбне прізвище «[PERSON]» (російською мовою) та записане прізвище «[PERSON]» (російською мовою), про що у нижній частині титульної сторінки трудової книжки ними зроблено запис: «Фам. [PERSON] изменена на [PERSON] на основании паспорта [NUMBER], выданного Киевским РО ДТУ УМВД Украины в Донецкой области от 20.07.2005» (російською мовою) та поставили печатку підприємства. Також при заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів в графі «По батькові» було помилково записано «[PERSON]» (російською мовою), а не [PERSON]» (російською мовою), як вказано в її паспорті. Потім працівниками відділу кадрів було виправлено літеру «и» на «ь» та «е», виправивши таким чином запис по батькові як [PERSON]» (російською мовою). Вона не надавала вищезазначеним фактам великого значення, оскільки вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У звязку з тим, що незабаром їй буде необхідно оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, однак, співробітники Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомили їй, що оскільки в її трудовій книжці при заповненні анкетних даних є виправлення її прізвища та по батькові, а також в атестаті про закінчення професійно-технічного училища її по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (українською мовою), то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки та атестату. Виправити вказані неточності вона не має можливості, оскільки на теперішній час місто Донецьк є тимчасово окупованою територією України. Просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO]: 1) трудової книжки серії [NUMBER], виданої 24 липня 1979 року відділом кадрів виробничого обєднання індпошиву і ремонту одягу «Индодежда» (назва російською мовою) в м. Донецьк Донецької області, на імя [PERSON], [INFO], де в графі «Прізвище» помилково записано прізвище «[PERSON]» (російською мовою) та існують виправлення та дописки в прізвищі літери «Н», а також в графі «По батькові» помилково записано «[PERSON]» (російською мовою), а не [PERSON]» (російською мовою), як вказано в паспорті позивача серії [NUMBER], виданому 20 липня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, та існують виправлення літери «и» на «ь» та «е»; 2) атестату [NUMBER], виданого 19 липня 1979 року адміністрацією Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення в м. Донецьку Донецької області, на імя [PERSON], [INFO] року народження, де помилково по батькові вказано як «[PERSON]» (українською мовою), а не «[PERSON]» (українською мовою), як вказано в паспорті на імя позивача серії [NUMBER], виданому 20 липня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася. 29.10.2018 року за № ЕП-3109 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. 02.10.2018 року за № 32049 до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності третьої особи та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дочкою заявника [PERSON] Знає, що дошлюбне прізвище матері «[PERSON]», потім вона вийшла заміж та змінила прізвище на «[PERSON]». Через деякий час мати розлучилася з чоловіком та повернула собі дошлюбне прізвище «[PERSON]». Свідок підтвердила той факт, що при зміни прізвища працівниками відділу кадрів, де працювала її мати, були допущені описки у написанні її прізвища та по батькові, а також знає, що в атестаті про закінчення навчання у написанні по батькові матері також допущено описку. Врахувавши думку учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] року, про що свідчить паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 20 липня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. Заявник зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 23 травня 2006 року (а.с. 5). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 19 жовтня 1959 року на імя [PERSON] (російською мовою), по батькові заявника зазначено [PERSON]» (російською мовою) (а.с. 8). 19 липня 1979 року заявник [PERSON] закінчила Донецьке професійно-технічне училище обласного (міського) управління побутового обслуговування населення в м. Донецьку за спеціальністю «Кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу» та їй присвоєно кваліфікацію «Кравець чоловічого, жіночого та дитячого верхнього одягу пятого розряду», про що вона отримала атестат [NUMBER] від 19 липня 1979 року на імя «[PERSON]», в якому її по батькові було помилково зазначено як «[PERSON]» (українською мовою) замість «[PERSON]», як в її паспорті (а.с. 9). 06 жовтня 1979 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (російською мовою [PERSON]) (а.с. 10). Крім того, 24 липня 1979 року Виробничим обєднанням індпошиву і ремонту одягу «Индодежда» (російською мовою) м. Донецька заявнику [PERSON] була видана трудова книжка на її імя серії [NUMBER], де в графі «Прізвище» помилково записано прізвище «[PERSON]» (російською мовою) та існують виправлення та дописки в прізвищі літери «Н», а також в графі «По батькові» помилково записано «[PERSON]» (російською мовою), а не [PERSON]» (російською мовою), як вказано в паспорті та свідоцтві про народження позивача, та існують виправлення літери «и» на «ь» та «е» (а.с. 7). Також у верхній частині титульної сторінки трудової книжки зроблено запис: «На основании паспорта изменена фамилия на [PERSON]: [NUMBER] от 5.XI.1995» (російськовою мовою). Потім виправлено прізвище заявника, дописано літеру «Н», закреслено літеру «Ю», однак, печатку підприємства про виправлення прізвища позивача роботодавцем не поставлено (а.с. 7). 30 липня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Прізвище дружини після розірвання шлюбу [PERSON] (а.с. 11). У звязку з цим, працівниками відділу кадрів Виробничого обєднання індпошиву і ремонту одягу «Индодежда» (російською мовою) м. Донецька було перекреслено шлюбне прізвище позивача «[PERSON]» (російською мовою) та записане прізвище «[PERSON]» (російською мовою), про що у нижній частині титульної сторінки трудової книжки зроблено запис: «Фам. [PERSON] изменена на [PERSON] на основании паспорта [NUMBER], выданного Киевским РО ДТУ УМВД Украины в Донецкой области от 20.07.2005» (російською мовою) та поставлено печатку підприємства (а.с. 7). Таким чином, у різних документах прізвище та по батькові заявника зазначено по різному, а також існують виправлення, які не завірені належним чином. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника в різних документах та наявність виправлень, які не завірені належним чином, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved