overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 лютого 2016 року померла її сестра [PERSON]. Вони є рідними сестрами по матері. Однак, під час оформлення права на спадщину після смерті сестри їй стало відомо, що у документах, які підтверджують родинні відносини свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про народження спадкодавця виявлено розбіжності у написанні по батькові їхньої матері. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті сестри та одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили своїми показами той факт, що заявниця являється сестрою померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ЯД № 009785 від 09.10.1951 року по батькові матері заявниці [PERSON] вказано як «Лукашівна» (а.с. 7). Факт зміни прізвища заявниці підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-КГ №293629 від 13.09.1975 року (а.с. 8). У свідоцтві про народження серії ЯФ № 165320 від 18.10.1949 року по батькові матері спадкоємиці [PERSON] вказано як «Лукяновна» (а.с. 9). Дані розбіжності в документах є перепоною заявнику для оформлення спадщини після смерті сестри та одержання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, показів заявниці та свідків, суд приходить до висновку, що [PERSON], померла 07.02.2016 року є сестрою заявниці [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Однак, під час оформлення права на спадщину після смерті матері їй стало відомо, що у документі, який підтверджує родинні відносини - свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб заявниці виявлено розбіжності у написанні прізвища. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері та одержання свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили своїми показами той факт, що заявниця являється рідною дочкою померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.05.1987 року прізвище заявниці та її батьків вказано як «[PERSON]» (а.с. 10). У свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 02.01.1979 року заявниця також вказана як [PERSON] (а.с. 11). Однак у свідоцтві про смерть прізвище матері заявниці вказано як «[PERSON]» (а.с. 9). Дані розбіжності в документах є перепоною заявнику для оформлення спадщини після смерті матері та одержання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, показів заявниці та свідків, суд приходить до висновку, що [PERSON], померла [INFO] року є матір'ю заявниці [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], посвідченого секретарем виконкому Погребівської сільської ради та зареєстрованого 11.06.1990 року в реєстраційну книжку № 1, реєстр 221 Фастівського МБТІ Київської області. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що договором дарування від 18.03.1989 року їй було подаровано житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Однак при виготовленні тексту договору не вірно було вказано дані про обдаровану, а саме: замість вірного прізвища та по батькові заявниці - [PERSON] Євтихіївна вказано [PERSON] Євтухівна, що є перешкодою в розпорядженні належним їй майном та передумовою звернення до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з'явилась, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Від Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області до суду надійшов лист, в якому сільський голова просить проводити розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення вимог позову не заперечує. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, де просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON], який помер [INFO], є її сином. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлену вимогу підтримала та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик у суд на 08.07.2014 року (а.с.17), подав заяву про те, що заявлену вимогу визнає і не заперечує проти її задоволення та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.19). Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що [PERSON], який помер [INFO] є сином заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження заявнику після одруження присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно статей 126,133,135 СК України №00013368694 від 27.01.2014 року 05.05.1984 року зареєстровано народження [PERSON], [INFO], актовий запис №5. Його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки №2-3266 від 26.05.2014 року Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка, адресоване [PERSON] - [PERSON], 1984 року народження, встановлено діагноз ДЦП, гіперкінетична форма (а.с.9). Відповідно до довідки лікарсько-консультативної комісії [PERSON] мав медичні покази для визначення його дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку (а.с.10). Відповідно свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Поповецької сільської ради Барського району Вінницькій області [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). Батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Це підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.12,13). Згідно копії трудової книжки прізвище позивача в зазначеному документі вказано «Сухар» (а.с.14). Згідно довідки №648 від 16.06.2014 року виданої Поповецькою сільською радою Барського району Вінницької області відомості із погосподарських книг за 1984-1994 роки видати неможливо через їх знищення пожежею сільської ради 11.03.1999 року (а.с.15). У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року вказано, що відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення права на пільгову пенсію. Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що померлий [PERSON] є сином заявника. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права на пільгову пенсію, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. Для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час тому доцільно проголосити вступну та резулятивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 30.01.2014р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. В даний час заявник хоче прийняти спадкове майно. Проте, документи, які б підтверджували їх родинні відносини із спадкодавцем відсутні. Їх родинні відносини можуть бути підтверджені показаннями свідків, яких заявник просив викликати в судове засідання. В судове засідання заявник не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Поромівської сільської ради в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заявлених вимог. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іваничівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом можуть встановлюватись факти родинних відносин між фізичними особами. При житті [PERSON] склала заповіт на імя матері заявниці (а.с. 9), однак, вона померла раніше ніж спадкодавець. Довідкою Поромівської сільської ради (а.с. 13) підтверджується, що [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 30.01.2014р. (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 153556, а.с. 11) подала заяву про прийняття спадщини. Проте, у звязку із відсутність актових записів, які б підтверджували їх родинні відносини із спадкодавцем, заявник не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Факт родинних відносин заявника та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 3), свідоцтвом про одруження [PERSON] з [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про одруження [PERSON] з [PERSON] (а.с. 8). За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], а саме про те, що вона є двоюрідною внучатою племінницею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина до якої входить ? частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної сумісної власності. Вона звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовила, тому що у її свідоцтві про народження прізвище матері записано російською мовою як «Ниборык», а в її свідоцтві про укладення шлюбу прізвище нареченої записано російською мовою як «[PERSON]». Вказана обставина позбавляє її можливості оформити спадщину. Просить встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], 1927 р.н., яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила встановити факт родинних відносин . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] [INFO] , мешканець [ADDRESS] пояснив, що заявниця привезла бабусю [PERSON] приблизно 15 років тому, [PERSON] є її рідною матір»ю, між собою вони спілкувалися як матір та донька, свідок [PERSON], мешкає [ADDRESS] показала, що знає заявницю з 1983 року, приблизно 15 років тому вона привезла до себе жити матір [PERSON], яка разом з нею проживала до самої смерті. Заявниця її рідна донька, про це розповідала її матір, зокрема про дитинство , також зазначила, що заявниця забезпечила гарні умови проживання для своєї матері. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що в 2002 році забрала матір жити до себе так як вона була особою похилого віку та потребувала стороннього догляду. Мешкали вони на протязі всього цього часу в [ADDRESS]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [NUMBER], вбачається, що матір'ю зазначено російською мовою «[PERSON]», а батьком «[PERSON]». Згідно свдоцтва про шлюб [NUMBER] що видане Новотроїцьким Бюро РАГС в Херсонській області дошлюбне прізвище [PERSON] Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановити даний факт в іншому порядку неможливо, суд, проаналізувавши досліджені докази, зокрема показання свідків, відомості, які містяться в досліджених документах, приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в належній її трудовій книжці невірно записано її прізвище, ім'я та по-батькові, а саме, на російській мові вказано як, «[PERSON]». Через дану помилку, позивач не може оформити в управлінні Пенсійного фонду України пенсію, на яку вона має право відповідно до пенсійного віку. Причин того, чому невірно записали її анкетні дані їй невідомо. На підставі наведеного заявник змушена звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме їй належить дана трудова книжка. В судовому засіданні заявник підтримала заяву повністю. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень щодо заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом можуть встановлюватись факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта громадянина України вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника по справі зазначено як «[PERSON]». Згідно копії трудової книжки прізвище, ім'я, по-батькові заявника російською мовою зазначено як, «[PERSON]». За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності трудової книжки [PERSON], а саме те, що трудова книжка заповнена 14.11.1975 року на «[PERSON]», [INFO], належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у трудовій книжці [NUMBER] її прізвище зазначено на російській мові «[PERSON]», а у трудовій книжці [NUMBER] її анкетні дані на російській мові записані як «[PERSON]». Згідно паспорта вона народилася [INFO] та її прізвище ім'я по батькові зазначено [PERSON]. Причин того, чому невірно записали її анкетні дані їй невідомо. На підставі наведеного заявник змушена звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме їй належать її трудові книжки. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що заявник по справі дійсно народилася [INFO] і її прізвище ім'я по батькові [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта вбачається, що заявник по справі зазначена як [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Даний факт в судовому засіданні ствердила свідок [PERSON] Із копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що прізвище заявника вказано на російській мові «[PERSON]». Згідно трудової книжки [NUMBER] анкетні дані заявника також вказано на російській мові «[PERSON]». За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме те, що трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] та трудова книжка [NUMBER] видана на ім'я [PERSON]» належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у трудовій книжці вказано її дівоче прізвище «[PERSON]» та виправлено дату її народження. Згідно паспорта громадянина України вона народилася [INFO] та її прізвище ім'я по батькові зазначено [PERSON]. Причин того, чому невірно записали її анкетні дані їй невідомо. На підставі наведеного заявник змушена звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме їй належить трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Іваничівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що заявник народилася [INFO] і її прізвище ім'я по батькові [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник по справі [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Даний факт в судовому засіданні ствердила і свідок [PERSON] Із копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявника вказано дівоче [PERSON] та зроблено виправлення у даті її народження. Відповідно до довідки Любомльського професійного ліцею [PERSON] навчалась у професійно-технічному училищі № 8 м. Любомль з 1 вересня 1974 року по [INFO]. Зазначений факт підтверджується записом у трудовій книжці заявника. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у трудовій книжці невірно зазначено її прізвище та не вказано дату її народження. Згідно паспорта громадянина України вона народилася 10 жовтня 1958 року та її прізвище імя по батькові зазначено [PERSON]. Причин того, чому невірно записали її анкетні дані їй невідомо. На підставі наведеного заявник змушена звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме їй належить трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заявник народилася 10 жовтня 1958 року і її прізвище імя по батькові [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник по справі [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки. Із копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявника вказано невірно та не зазначено дати її народження. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на імя [PERSON] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області. У зв'язку із зміною прізвища та імені у трудовій книжці, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та дипломі невірно вказано її анкетні дані. Згідно паспорта громадянина України заявник записана як [PERSON]. У зв'язку з тим, що існують розбіжності в анкетних даних заявника, то просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» «[PERSON]» «[PERSON]» [PERSON], вкладиша до трудової книжки виписаного на ім'я [PERSON], свідоцтва про народження виписаного на ім'я [PERSON], свідоцтва про одруження та диплому виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви уточнила, просить заяву про приналежність трудової книжки задовольнити. Представник заінтересованої сторони Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень проти заявлених вимог немає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що прізвище ім'я по батькові заявника на даний момент, після зміни прізвища та ім'я, [PERSON] і вона дійсно змінювала прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]», а потім «[PERSON]». Місця праці в трудовій книжці зазначено вірно. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення. Із заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючих документів вбачається, що заявник по справі просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» «[PERSON]», «[PERSON]» [PERSON] [INFO], вкладиша у трудову книжку виданого на ім'я [PERSON] [INFO], свідоцтва про народження виданого на ім'я [PERSON], свідоцтва про одруження, та диплому виданого на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 суд розглядає заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, якщо анкетні дані в зазначеному документі не збігаються з анкетними даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні належно встановлено, що трудова книжка виписана на [PERSON] з подальшим виправленням належить [PERSON]. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки виданої та вкладиша до неї заявнику.

Outcome: approved