Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 13 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан» ЛТД, в обґрунтування якої зазначає, що в процесі розгляду даної цивільної справи між ВАТ «Альфа-Банк» та компанією Eutilia Limited (Кіпр) була підписана Угода № 1 від 24 червня 2010 про відступлення права вимоги за Кредитною угодою («Угода про відступлення») на підставі якою було замінено позивача по справі з ВАТ «Альфа-Банк» на компанію Eutilia Limited (Кіпр). Також заявник зазначає, що йому не було відомо про те, що зміни в договорі кредитування в російських рублях від 15 грудня 2008 року №126213 щодо заміни кредитора не зареєстровані в територіальному управлінні Національного банку України, оскільки про вказану обставину заявник дізнався тільки з листа НБУ від 19.03.2014року наданого заявнику Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ). До цього моменту останньому не було і не могло бути достовірно відомо про цей факт, оскільки він не являється стороною самого кредитного договору, а лише поручителем за його виконання. Таким чином оскільки зміни щодо заміни первісного кредитора не були внесені до реєстраційного свідоцтва територіальним управлінням Національного банку України внесені не були, на думку заявника вказані обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим просить суд, скасувати рішення Обухівського районного суду від 13 січня 2011 року зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) відмовити повністю. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Представник компанії Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) Григориця В.О. заяву не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, вказав, що обставина, на яку посилається заявник не є нововивченою, крім того договір про відступлення права вимоги є чинний та не потребує реєстрації Крім того, реєстрація кредитних договорів в НБУ не є тотожною державній реєстрації правочинів. Представник третіх осіб ЗАТ «ЗМВК «Коктебель», ТОВ «Фірма Союз-Віктан ЛТД», ТОВ «Союз-Віктан Трейд», ТОВ «СВ Плюс», Ярош-Сейн І.В. в судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує. Відповідно до виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 12.05.2014 та 26.05.2014 року ЗАТ «Союз-Віктан» та ТОВ «Союз-Віктан» ліквідовані внаслідок банкрутства. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. За ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/. Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи № 2-45/11, за рішенням Обухівського районного суду від 13.01.2011 року позовну заяву компанії Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) було задоволено повністю та стягнуто з [PERSON] на користь Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) 706205539 російських рублів, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2009 року становить 196289829 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 196291649 грн. 60 коп, рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 04.04.2011 року. При винесенні даного рішення суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідно до угоди №1 від 24 червня 2010 року укладеною між Відкритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та компанією Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) про уступку всіх прав вимог до відповідача по договору поруки №126213/п3 від 15 грудня 2008 року, до компанії Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) перейшло право вимоги щодо [PERSON] Так, нововиявленою обставиною в даній справі є лист Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області за №09-204/4557 від 19.03.2014 року наданий на запит ТОВ Фірма «Союз-Віктан» ЛТД з якого вбачається, що Головне управління НБУ не здійснювало реєстрацію угоди про відступлення права вимог від 24.06.2010 року №1 та відповідно в свідоцтво №10488 з дати його видання, тобто з 15 грудня 2008 року зміни не вносились. Враховуючи те, що [PERSON] не є стороною кредитного договору та договору про відступлення права вимоги, а обов'язку повідомляти про зміни в реєстраційне свідоцтво його в сторін не було, тому про дану обставину ( не внесення змін до реєстраційного свідоцтва) [PERSON], як поручитель не знав та не міг дізнатися, оскільки він не був стороною Кредитної угоди №126213 від 15.12.2008 року, окрім як від сторін вказаних договорів. А отже, в даному випадку дійсно мають місце нововиявленні обставини, а саме істотні для справи обставини, що не буди і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи. Судом встановлено, що 15 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД було укладено угоду №126213 про кредитування в російських рублях, відповідно до якої Банк надав Фірмі «Союз-Віктан» ЛТД кредит в розмірі 650000000 російських рублів строком на 6 місяців зі сплатою 19,95 відсотків річних. Згідно п.5.1 вказаної Угоди, угода вважається укладеною з моменту її реєстрації в Національному банку України. Сторони зареєстрували угоду валютного кредитування в НБУ та отримали свідоцтво №10488 від 15.12.2008 року. Також 15 грудня 2008 року між ВАТ «Алфа-Банк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою №126213 від 15.12.2008 року було укладено договір поруки №126213/п3. 24 червня 2010 року між ВАТ «Альфа-Банк» та компанією Eutilia Limited (Ютілія Лімітед) укладено Угоду №1 про відступлення права вимоги за Кредитною угодою №126213 від 15.12.2008 року, згідно якої новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. 04.12.2009 року до Обухівського районного суду Київської області ВАТ «Альфа-Банк» подано позовну заяву до [PERSON], третя особа - ТОВ «Союз-Віктан ЛТД» про стягнення грошових коштів на підставі договору поруки № 126213/п3 від 15.12.2008 року, за невиконання умов Угоди про кредитування від 15.12.2008 року укладеної між ВАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Союз-Віткан». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.12.2010 року, було замінено первісного позивача ВАТ «Альфа-Банк» на Компанію «Ютілія Лімітед». Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Компанії «Ютілія Лімітед» 196289829,60 грн. та судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2011 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2011 року, залишено без змін. Відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Указом Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999 р. №734/99 установлено, що договори, передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за позиченими у них кредитами, позиками в іноземній валюті (далі - договори), підлягають реєстрації Національним банком України. Уповноважені банки здійснюють обслуговування операцій за договорами на підставі реєстраційних свідоцтв. Реєстрація договорів здійснюється Національним банком України протягом семи робочих днів з дати надходження необхідних для реєстрації документів. Протягом цього року Національний банк України видає реєстраційні свідоцтва. Порядок реєстрації договорів та перелік документів, необхідних для реєстрації договорів, визначається Національним банком України. Виходячи з розміру зовнішньої заборгованості, стану і умов її обслуговування, а також платіжного балансу України Національний банк України в межах своїх повноважень може визначати умови, відповідно до яких резиденти укладають договори. Згідно вимог чинного на час укладення угоди про відступлення права вимоги п. 1.7 - 1.9 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, як в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті резидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.2004 р. №270 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 р. за 15/9484, договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов'язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком відповідно до Указу Президента України від 27.06.1999 р. №734 «Про врегулювання порядку одержання резидентами коштів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за погашення валютного законодавства». Резидентам-позичальникам, які не є банками, подають реєстраційні свідоцтва територіальні управління Національного банку (далі - територіальні управління). Уповноважені банки зобов'язані реєструвати такі договори в порядку, визначеному статтею 4 цього розділу. Резидент-позичальник згідно із законодавством України несе відповідальність за достовірність інформації та документів, які подаються територіальному управлінню відповідно до вимог цього розділу. Реєстраційні свідоцтва видаються резидентам-позичальникам, які не є банками, територіальним управлінням за місцезнаходженням обслуговуючого банку. У 2008 році ТОВ Фірма «Союз-Віктан» ЛТД звернулося до Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області та отримало реєстраційне свідоцтво №10488 від 15.12.2008 р. для виконання кредитного договору №126213 від 15.12.2008 року у відповідності до вимог Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам. Зокрема статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином відступлення права вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язані, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Пунктом 6.5 Угоди №126213 від 15.12.2008 року зазначено, що всі зміни і доповнення до цієї Угоди дійсні виключно у випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення іншої дії. Пунктом 8 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року передбачено, що відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановленні статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Оскільки зобов'язання щодо повернення кредиту виникло на підставі Кредитної угоди №126213 від 15.12.2008 року, що підлягає державній реєстрації, угода №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2010 року має бути зареєстрована в порядку, встановленому для реєстрації кредитного договору №126213 від 15.12.2008 року. Крім того, згідно п.5.1 Кредитної Угоди, вказано, що угода вважається укладеною з моменту її реєстрації в Національному банку України. Сторони зареєстрували угоду валютного кредитування в НБУ та отримали свідоцтво №10488 від 15.12.2008 року. Вказане підтверджується вимогами п.1.18 зазначеного вище Положення від 2004 року у якому передбачено, що якщо зміни до договору згідно з вимогами п.2.5. глави 2 та підпункту 4.2.9. глави 4 цього розділу потребуватимуть їх реєстрації Національним банком України, то резидент - позичальник зобов`язаний зазначити, що відповідні зміни набувають чинності з моменту їх реєстрації Національним банком. При цьому п.2.5. цього ж Положення передбачає, що територіальне управління вносить зміни до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) у разі зміни інформації, значеної в реєстраційному свідоцтві (індивідуальній ліцензії), за винятком: а) дострокового погашення кредиту з визначеною датою або без неї, якщо це передбачено умовами договору, або прострочення гашення кредиту; б) передавання уповноваженим обслуговуючим банком права на подальше обслуговування операцій за договором від одного підрозділу до іншого підрозділу цього банку з урахуванням вимог пункту 2.9 цієї глави; в) зміни назви уповноваженого обслуговуючого банку у зв'язку з набуттям чинності відповідних змін до статуту цього банку за умови, що банк з новою назвою є правонаступником прав і зобов'язань банку із старою назвою. У цьому разі уповноважений обслуговуючий банк зобов'язаний протягом місяця з дати настання відповідних змін письмово повідомити про зміну назви банку: резидента-позичальника; територіальне управління за місцезнаходженням обслуговуючого банку (підрозділу банку) із доданням копії відповідних змін до статуту банку, що зареєстровані Національним банком. Зміни оформляються додатком до реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії), який є невід'ємною частиною раніше виданого реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії. У разі потреби продовження строку дії реєстраційного свідоцтва внесення змін до реєстраційного свідоцтва здійснюється з урахуванням вимог пункту 1.15 глави 1 цього розділу і пункту 2.13 цієї глави. В інших випадках резидент-позичальник має звернутися до територіального управління з клопотанням про внесення відповідних змін до тексту реєстраційного свідоцтва (індивідуальної ліцензії) протягом двох місяців з дати настання відповідних змін. Перевищення цього строку потребує подання резидентом-позичальником обґрунтованого пояснення щодо затримки в поданні документів. Відтак, доводи представника компанії Eutilia Limited (Ютілія Лімітед), що реєстрація у Національному Банку не є державною реєстрацією, а тому її непроведення у цій установі не позначається на чинності самих змін - спростовується указаним вище нормативним актом НБУ. При цьому, назване Положення передбачає реєстрацію будь-яких змін інформації зазначеної в реєстраційному свідоцтві, у тому числі і щодо зміни кредитора. З листа Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області від 19.03.2014 року за №09-204/4557 вбачається, що згідно пунктів реєстраційного свідоцтва №10488 від 15.12.2008 року, наданого Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській області згідно постанови правління НБУ №270 від 17.06.2004 року, Позикодавцем (нерезидент) виступає ВАТ «Альфа-Банк», який не змінювався, оскільки реєстрація угоди №1 про відступлення права вимог від 24.06.2010 року не здійснювалась, а тому умови реєстраційного свідоцтва є незмінні і продовжують дію до повного виконання Кредитної угоди №126213 від 15.12.2008 року без права передавання третім особам. Таким чином, суд вважає, що оскільки реєстрацію угоди №1 про відступлення права вимоги від 24 червня 2010 року не було здійснено Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київській області згідно постанови правління НБУ №270 від 17.06.2004 року, то вказана угода не є вчинена. Статтею ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення Обухівського районного суду Київської області №2-45/11 від 13.01.2011 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог компанії компанії Eutilia Limited (Ютілія Лімітед). На підставі викладеного та

Outcome: approved