Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. У період з 1975 року по 1981 рік, він працював слюсарем - електриком у Мелітопольському виробничому об'єднанні «Радуга» , яке в подальшому змінило свою назву на закрите акціонерне товариство «Спектр» в м. Мелітополь. 10 липня 2014 року йому виповнилось 60 років, і він набув статус пенсіонера. Документи, необхідні для нарахування пенсії, він почав збирати заздалегідь. Звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі з заявою про призначення йому пенсії. Співробітниками УПФ було виявлено, що займані ним посади в ЗАТ «Спектр», можуть суттєво вплинути на розмір його майбутньої пенсії. 27.05.2005 року, державна реєстрація на ЗАТ «Спектр» припинена, у зв'язку з визнання його банкрутом. На його запит, Трудовий архів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, видав йому архівні довідки, про начислення заробітної плати, які не містять його повного імені та по батькові, а тільки зазначені ініціали, довідки написані російською мовою. В зв'язку з тим, що в довідках вказані його ім'я та по-батькові зі скороченням, у працівників заінтересованої особи виникли сумніви щодо належності даної довідки саме йому, а тому було вказано на необхідність подання заяви до суду для встановлення факту того, що дані довідки належить саме йому Вказані дані, повністю співпадають з його трудовою діяльністю. Таким чином, вважає, що вказані довідки належать йому, тільки за виключенням того, що в них не повністю вказані його дані, вони повністю відповідають його трудовій діяльності. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. На задоволенні вимог наполягає. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, ознайомившись з матеріалами справи: заявою представника заінтересованої особи, вивчивши докази по цивільній справі: трудову книжку на ім'я, російською мовою «[PERSON],», архівні довідки від 10.06.2014 року за № Б-242/1, № Б-242/2, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, довідку про реорганізацію підприємства приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, заявнику [PERSON] дійсно належать архівні довідки, від 10.06.2014 року за № Б-242/1, № Б-242/2, видані Трудовим архівом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Зазначене підтверджується наданими доказами, заявою заявника. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved