Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності документу про освіту. Зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. В обґрунтування заяви вказує, що з 28.09.2007 року він є інвалідом третьої групи. В управлінні пенсійного фонду йому нараховується та ним отримується пенсія як інваліду 3-ьої групи. Оскільки дана пенсія по інвалідності є невеликою, він звернувся до Управління пенсійного фонду з метою переоформлення пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Однак йому було роз`яснено, що в зв`язку невідповідності його прізвища в Дипломі № [NUMBER], який виданий 24.07.1976 року за реєстраційним номером 173 про закінчення [PERSON] середнього професійно-технічного училища № 1 (будівельників) з прізвищем в паспорті громадянина України, в якому він записаний, як « [PERSON] », перерахунок пенсії не може бути проведений. Вказане фактично позбавляє його трьох років стажу. Таким чином, просить встановити факт належності йому - [PERSON] [INFO] диплому № [NUMBER] , який виданий 24.07.1976 року за реєстраційним номером 173 про закінчення середнього професійно-технічного училища № 1 (будівельників) місто Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник - [PERSON] свої вимоги підтримав та просив задовольнити, встановити факт належності йому - [PERSON] [INFO] диплому № [NUMBER] , який виданий 24.07.1976 року за реєстраційним номером 173 на ім`я [PERSON] , за реєстраційним номером 173 про закінчення ним середнього професійно-технічного училища № 1 (будівельників) м. Черкаси. В судове засідання представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явився, але 03.06.2019 року представником [PERSON] подано заяву про розгляд справи у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON] , враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з маралів заяви 24.07.1976 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно - технічній освіті було видано диплом № [NUMBER] на ім`я [PERSON] про те, що він в 1973 році вступив, а в 1976 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №1 (будівельників) м. Черкаси і здобув професію муляра-монтажника конструкцій (а.с. 8). Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 30.08.1996 року, вірне прізвище заявника - « [PERSON] » [PERSON] (а.с. 4). Факт того, що [PERSON] та [PERSON] , як зазначено в дипломі № [NUMBER] про здобуття середньої професійно - технічної освіти, є однієї і тією ж особою підтверджуються пенсійним посвідченням № [NUMBER], свідоцтвом про укладення шлюбу, військовим квитком [NUMBER] від 12.05.1977 року, карткою платника податків № [NUMBER] від 25.09.2008 року, які додані до заяви та в яких прізвище заявника зазначено правильно - [PERSON] та повністю збігається ім`я та по-батькові, число, місяць та рік його народження. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України від 1963 року факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Крім того, з узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки відповідно до п. 6 ч. 1 cт. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим». А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved