Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування зазначає, що 11.04.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1555/08, яким вирішив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитним договором 28929,48 грн, а також - 289,30 грн суми судового збору, 30 грн. Інформаційні послуги та 302,22 грн. - витрати за подання оголошення в газету, а всього 29551 грн. На виконання даного рішення 06.06.2008 року було видано виконавчий лист. Виконавчий лист подавався до Оболонського РВ ДВС у м. Києві для виконання, але був повернений. На листі є помітка, про те що його термін пред'явлення до виконання становить 3 роки. Таким чином Банк не має можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання через закінчення терміну його пред'явлення. Причиною пропуску Банком терміну пред'явлення до виконання виконавчого листа стало наступне. Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо, реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке. 11.04.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1555/08, яким вирішив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитним договором 28929,48 грн, а також - 289,30 грн суми судового збору, 30 грн. Інформаційні послуги та 302,22 грн. - витрати за подання оголошення в газету, а всього 29551 грн. На виконання даного рішення 06.06.2008 року було видано виконавчий лист.(а.с.5). Як зазначає заявник у поданій ним заяві, виконавчий лист подавався до Оболонського РВ ДВС у м. Києві для виконання, але був повернений. Таким чином банк не має можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання через закінчення терміну його пред'явлення. Однак, представник банку вже звертався до суду з аналогічною заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та ухвалою суду від 01.03.2013 року заява представника була задоволена та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа від 06.06.2008 р. на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-1555/08 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 29551 грн. Однак, представниками банку даний строк не був належним чином використаний. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить в ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.03.2013 року судом поновлювався позивачу строк пред'явлення виконавчого документа на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11.04.2008 року, однак, наданим судом правом банк не скористався, а тому суд вважає доводи позивача необґрунтованими, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed