Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вона, [PERSON], звернулася до управління Пенсійного фонду в м. Ровеньки з метою оформлення пенсії за втратою годувальника, померлого чоловіка [PERSON]. При вивченні документів поданих нею з цією метою, працівником установи було виявлено виправлення у трудовий книжці, а саме на першій сторінці в даті народження « [INFO]» перша цифра була « [INFO]» виправлена на « [INFO]», до відповідає даті народження [PERSON]. Зробити запис в трудовій книжці про виправлення помилки не має можливості. Тому вважає, єдиним правовим засобом поновлення порушеного права є встановлення судом факту належності [PERSON] трудової книжки. Дата народження [PERSON], підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження, виданим 13 березня 1969 р. міським ЗАГСом Ровеньки Луганської області, серія [NUMBER]; паспортом серія [NUMBER], виданим 09 серпня 2005 року Ровеньківським МВУМВС України в Луганської області, свідоцтвом про одруження зареєстроване відділом реєстрації актів громадського стану м. Ровеньки Луганської області 15.листопада 1996 року, серія [NUMBER]. Від встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу залежить оформлення пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього сина [PERSON]. Просила суд встановити, що трудова книжка [NUMBER], видана 03 вересня 1986 року належить [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] (а.с. 4), він виданий 09 серпня 2005 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця міста Ровеньки Луганської області. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3), 15 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], за актовим записом №369. У судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 03 вересня 1986 року на ім'я [PERSON], містить вправлення у першій цифрі дати народження, а саме « [INFO]» виправлена на « [INFO]», у зв'язку з чим необхідно встановлювати факт належності трудової книжки чоловікові заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце та дата народження якого, зазначені в документі, не співпадають з іменем по батькові, прізвищем, місцем та датою народження особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. У судовому засіданні встановлено, що вірною датою народження [PERSON] є [INFO] року, про що свідчить копія паспорту, копія свідоцтва про шлюб. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дата народження її чоловіка підтверджується рядом перелічених вище документів. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі викладеного та

Outcome: approved