overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною тітки [PERSON], вказуючи, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи загального захворювання, за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над тіткою опіку та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги змінила, просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над останньою опіку, а опікуном [PERSON] призначити її чоловіка [PERSON] Представник органу опіки та піклування Горошівської сільської ради [PERSON] в судовому засідання вважає, що заява підлягає до задоволення, опікуном [PERSON] просить призначити [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні просить призначити його опікуном [PERSON] Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], [INFO], є тіткою заявниці [PERSON]. Даний факт встановлений на підставі свідоцтва про одруження заявниці [PERSON] з [PERSON] серії І-ИД № 277582 від 4 жовтня 1996 року, свідоцтва народження заявниці [PERSON] серії ІІ-ИД №258313, свідоцтва про народження [PERSON] серії І-АГ №563059, свідоцтва про народження батька заявниці [PERSON] серії ІУ-УР №2261276. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За даними довідки, виданої Тернопільською обласною психіатричною ЛТЕК від 26 листопада 1987 року сер.ВТЕ-16 № 000304, [PERSON] встановлена І група інвалідності з дитинства, безстроково. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №485 від 10 вересня 2015 року [PERSON] страждає аномалією розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, синдром емоційно-вольової нестійкості. Вище вказаний розлад досягає степені недоумства і позбавляє підекспертну здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому підлягає визнанню недієздатною. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання виконкому Горошівської сільської ради Борщівського району вбачається, що [PERSON] є особою, який опікується хворою, а тому, просить призначити його опікуном [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] є чоловіком є племінниці [PERSON], постійно доглядає за [PERSON] і просить призначити його опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатної [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною тітки [PERSON], вказуючи, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, а також просить встановити над тіткою опіку та призначити її опікуном останньої. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над останньою опіку, а опікуном [PERSON] призначити її. Виконком Мушкатівської сільської ради Борщівського району свого представника в судове засідання не направив, надіслав лист, в якому просить справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [PERSON], [INFO], є тіткою заявниці [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтво про народження заявниці серії [NUMBER], свідоцтво про одруження заявниці серії [NUMBER]). [PERSON] перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки, є інвалідом другої групи довічно. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №2 від 20 січня 2015 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по змішаному типу. Вище вказаний розлад позбавляє підекспертну здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому вона підлягає визнанню недієздатною. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання виконкому Мушкатівської сільської ради Борщівського району вбачається, що [PERSON] є особою, яка опікується хворою, а тому, просить призначити її опікуном [PERSON] Виходячи з того, що [PERSON] є племінницею [PERSON], яка постійно доглядає за останньою і просить призначити її опікуном, а орган опіки та піклування звернувся з таким поданням, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст.39,41,60 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . В листопаді 2005 року вона почала зустрічатись з [PERSON] , завагітніла і після цього вони почали проживати разом однією сім`єю. Разом вони проживали разом до народження їхньої спільної дитини. [INFO] вона народила дочку - [PERSON] . Відомості про батька в актовому записі про народження доньки зазначені за її вказівкою, тобто, на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. За життя [PERSON] визнавав себе батьком дитини, однак, не встиг оформити належним чином своє батьківство. У зв`язку із цим вона вимушена звертатись до суду, щоб належним чином встановити факт батьківства в судовому порядку. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення належним чином спадкових прав. В судове засідання заявниця не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.4, 5). В листопаді 2005 року заявниця почала зустрічатись з [PERSON] , завагітніла і після цього вони почали проживати разом однією сім`єю. [INFO] заявниця народила дочку - [PERSON] (а.с.6). Відомості про батька в актовому записі про народження доньки зазначені за вказівкою заявниці, тобто на підставі ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.7). За життя [PERSON] , оскільки доказів іншого суду не надано. Вищевказаний юридичний факт батьківства доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу, в якій просила встановити юридичний факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом будинку за адресою : [ADDRESS], посвідченого від 02 жовтня 1997 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори за реєстраційним № 1-5391, спадкова справа № 755/96. До судового засідання заявниця, подала письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу у її відсутність. Заінтересовані особи - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Криворізьке бюро Реєстрації та технічної інвентаризації, кожен окремо, звернулися в суд з письмовими заявами, в яких вказали, що просять розглянути справу у відсутність свого представника. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом посвідченого 02 жовтня 1997 року державним нотаріусом Другої Криворізької нотаріальної контори за реєстраційним № 1-5391, спадкова справа № 755\\96. [PERSON] прийняла вищевказаний будинок від [PERSON].( а.с.5) В заповіті на будинок не вірно зазначена назва вулиці, а також прізвище заявниці, замість назви [ADDRESS] в тексті вказана [ADDRESS], а також на звороті цього документу на печатці КП « БТІ» написано прізвище заявниці як [PERSON], тоді як в паспорті на російській мові її прізвище пишеться [PERSON]. Оскільки в заповіті маються технічні помилки, які створюють для заявниці певні незручності вона вимушена звернутися до суду . Ті обставини, що йому належить правовстановлюючий документ, підтверджуються наступними доказами: копією паспорта ( а.с.6). Оскільки встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вправі встановити даний факт у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги заяви мотивувала тим, що при зверненні до ЛО УПФ України Волинської області із заявою про призначення пенсії в її трудовій книжці було виявлено помилку в написанні року її народження. Помилково було зазначено, що заявник народилася «20 серпня 1957 року», хоча дата її народження «20 серпня 1967 року». Дана помилка була виправлена уповнаженим працівником кадрової служби, однак відмітки «виправленому вірити» в трудовій книжці немає. Дана обставина позбавляє можливості звернутися до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. А тому, просить з урахуванням уточнених вимог встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника № 2100230 виданої 05 квітня 1985 року Бобруйською швейною фабрикою. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії трудової книжки ВТ-І №2100230 заведеної 05.04.1985, вбачається, що вона видана на імя «[PERSON] (дошлюбне прізвище - Хомиченко) [PERSON]», яка народилася 20 серпня 1957 року (а.с. 6). З копії трудової книжки вбачається, що дата народження заявниці була виправлена на «20 серпня 1967 року». Однак, відмітки із зазначенням «виправленому вірити» відсутні. На підставі досліджених у судовому засіданні копії паспорта заявника серії АС № 673425 (а.с. 3), копії картки платника податків (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 4), копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5) встановлено, що трудова книжка серії ВТ-І №2100230 заведена 05.04.1985 на імя «[PERSON] (дошлюбне прізвище - Хомиченко) [PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], оскільки всі ідентифікуючі дані про особу в документах збігаються. Розбіжність в написанні року народження заявника виникла внаслідок помилки, допущеної при оформленні трудової книжки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що трудова книжка серії ВТ-І №2100230 заведена 05.04.1985 на імя «[PERSON] (дошлюбне прізвище - Хомиченко) [PERSON]» дійсно належить [PERSON], яка народилася 20 серпня 2967 року. Даний факт знайшов своє підтвердження в суді. Факт належності заявнику трудової книжки встановлюється з метою реалізації заявником свого права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після смерті батька залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею - 3, 11 га, яка належала її батьку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 березня 2003 року. За життя, все своє майно, зокрема і вищевказану земельну ділянку батько заповів їй. Коли вона звернулась до нотаріуса у передбачений законом шестимісячний термін для оформлення спадщини, то з?ясувалось, що у Державному акті на право приватної власності на землю було допущено помилку при написанні прізвища її батька, а саме, було вказано прізвище - « [PERSON] », а правильно його прізвище писалось - « [PERSON] », а тому, у неї виникли перешкоди у оформленні своїх спадкових прав. В судове засідання заявник не з`явилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з`явилась, однак. Також, подала письмову заяву до суду, в якій просить заяву слухання у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Після смерті батька залишилося спадкове майно, зокрема, земельна ділянка, площею - 3, 11 га, яка належала її батьку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 березня 2003 року. За життя, все своє майно, зокрема і вищевказану земельну ділянку [PERSON] заповів заявниці. Коли заявниця звернулась до нотаріуса у передбачений законом шестимісячний термін для оформлення спадщини, то з?ясувалось, що у Державному акті на право приватної власності на землю було допущено помилку при написанні прізвища батька заявниці, а саме, було вказано прізвище - « [PERSON] », а правильно прізвище померлого батька заявниці писалось - « [PERSON] », а тому, у заявниці виникли перешкоди у оформленні своїх спадкових прав. Факт належності покійному батькові заявниці Державного акту на право власності на землю, виданого 26 березня 2003 року доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, Великолепетиська районна адміністрація Херсонської області. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини на земельну ділянку площею 5,20 га., що розташована на території Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, було виявлено підчищення, у зв'язку з цим нотаріус запропонував звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник доводи наведені у заяві підтримала у повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заявника визнають. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ ЯЕ № 948137, виданого Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області 27.03.2009 року містить підчищення та виправлення в кадастровому номері земельної ділянки: 6521282200:05:047:0884. Батько спадкодавця [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого 06 червня 2013 року виконавчим комітетом Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], від 12.12.2001 року [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13.12.1967 року [PERSON] після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 948137 від 27.03.2009 року виданого Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області, належить [PERSON], померлому [INFO]. Встановлення факту належності державного акту має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із жилого будинку [ADDRESS] . Проте, в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 27 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Палагутіною В.О. за реєстром №2411, невірно зазначено прізвище матері заявника як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Заявник є спадкоємцем майна матері. Проте, оформити спадщину після її смерті заявник не може, так як у вищевказаному правовстановлюючому документі прізвище спадкодавця зазначено як « [PERSON] », хоча в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері зазначено як « [PERSON] ». Ця розбіжність пов`язана з невірним перекладом прізвища матері заявника з російської на українську мову. А тому вона змушена звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності померлій правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з`явилася, подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги і просить справу розглянути у її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав суду телефонограму, в якій визнав заявлені вимоги і просить справу розглянути у його відсутності. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] (а.с.6, 10). Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS] (а.с.14-27). В договорі купівлі-продажу жилого будинку від 27 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Палагутіною В.О. за реєстром №2411, невірно зазначено прізвище матері заявника як « [PERSON] » (а.с.14), хоча в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про народження матері заявника та в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері зазначено як « [PERSON] » (а.с.6, 9, 10). Таким чином, очевидним є те, що різниця в написанні прізвища матері заявника в цих документах має місце через невдалий їх переклад з російської мови на українську. Те, що договір купівлі-продажу жилого будинку від 27 листопада 1998 року належить померлій [PERSON] доводиться доказами дослідженими судом. У всіх правовстановлюючих документах співпадають ім`я та по батькові матері заявника. Досліджені докази дають суду підстави задовольнити подану заяву в повному обсязі. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву вона мотивує тим, що в вона є власником земельної ділянки розміром 2,38 га., що розташована на території Кайтанівської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним Актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 008025. На даний час заявник [PERSON] у зв'язку із закінченням договору оренди звернулася в Реєстраційну службу Катеринопільського РУЮ з вимогою про реєстрацію зазначеної земельної ділянки. Однак державний реєстратор виявив в Державному акті в графі власник земельної ділянки допущені виправлення і закреслення, зокрема було виявлено помилку у зазначенні власника земельної ділянки, а саме вбачається, що даний Державний акт помилково був виданий [PERSON], після чого відповідальною особою було закреслено і виправлено на [PERSON]. Через ці виправлення і закреслення в даному Державному Акті, які підтверджують факт належності особі правовстановлюючого документа заявник не може здійснити державну реєстрацію земельної ділянки в Реєстраційній службі, і у зв'язку з цим заявник просить в судовому порядку встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, оскільки на даний час новий Державний акт виписати не можливо. У судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримала повністю і просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву (а.с.21), в якій заявлені вимоги заявника визнають повністю, не заперечують проти їхнього задоволення, а розгляд справи просили провести без їхньої участі. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають до повного задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, що підтверджується слідуючими доказами: згідно копії паспорта заявника (а.с.4) вбачається, що її прізвище, ім'я і по батькові є [PERSON]; згідно ксерокопії Державного Акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 008025 вбачається, що у графі власник помилково було зроблено запис про належність даного правовстановлюючого документа [PERSON], після чого було зроблено виправлення і закреслення на [PERSON]. Тому, зважаючи на те, що відповідності до ЗУ «Про державний земельний кадастр» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень», які набули чинність 1 січня 2013 року на даний час новий Державний Акт виписати не можливо, тому суд вважає за необхідне заявлені вимоги заявника задовольнити повністю. Встановити факт, що Державний Акт серії ІІ-ЧР № 008025 виданий Кайтанівською сільською радою 22.04.2002 року на право приватної власності на землю сільськогосподарського призначення розміром 2,38 га. кадастровий номер 7122282500:03:002:0062, яка розташована на території Кайтанівської сільської ради Катеринопільського району на ім'я [PERSON], належить [PERSON] [INFO]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення так, як дозволяє їй реалізувати своє право на реєстрацію земельної ділянки.

Outcome: approved