Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №92/01-19 від 13.09.2017, виданої Архівним відділом Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області; архівної довідки №01-17/852 від 13.09.2017, виданої Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району»; диплому В №554176, реєстраційний номер 690, виданого середнім професійним училищем №7. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON], [INFO]. У звязку з досягненням пенсійного віку він має право на отримання пенсії за віком, встановленої для трактористів машиністів на пільгових умовах, тому збирає необхідні документи для звернення до Управління Пенсійного фонду України із заявою про надання йому пенсії. Але у звязку з тим, що в архівних довідках його імя вказане скорочено, а в дипломі його анкетні дані та серії і номер диплому заповнені різними чорнилами, у працівників УПФУ є сумніви щодо належності йому цих документів. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності йому зазначених документів має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕМ №953207, виданого 18.05.2001 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник [PERSON], [INFO] (українською мовою), російською мовою «[PERSON], [INFO]», що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 10.11.2000 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ Луганської області. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] досягнув пенсійного віку. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику має для нього юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Той факт, що архівна довідка №92/01-19 від 13.09.2017, видана Архівним відділом Новопсковської РДА Луганської області, на імя «[PERSON]Викторович» (абзац 1 довідки), «[PERSON] Виктор.» (абзац 3 довідки), «[PERSON].» (абзац 4 довідки), «[PERSON]В.» (абзац 6,10,12 довідки), «[PERSON] Викт. (абзац 11 довідки); архівна довідка №01-17/852 від 13.09.2017, видана на імя «[PERSON] Виктор. (В.)»; а також диплом В №554176, виданий 17 липня 1981 року середнім професійно технічним училищем №7 с.Паньківка Ворошиловградської області, де реєстраційний номер диплому записаний чорнилом іншого кольору, ніж всі інші дані, дійсно належать заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, свідоцтвом про народження. Крім того, в трудовій книжці колгоспника серії УКР №0890536 від 10.08.1984 на імя «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) вказано, що заявник у період з 1979 року по 1997 рік був членом колгоспу «Октябрь» та КСП «Колос» і вибув з членів КСП за рішенням засідання правління КСП «Колос» Козлівської сільської ради Новопсковського району Ворошиловградської області (протокол №6 від 28.07.1997), що відповідає відомостям, що містяться в архівних довідках №92/01-19 від 13.09.2017, виданою Архівним відділом Новопсковської РДА Луганської області та №01-17/852 від 13.09.2017, виданої Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району» . Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved