overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті його дружини - [PERSON] відкрилась спадщина, що складається із жилого будинку [ADDRESS] . Однак у зв`язку із тим, що у правовстановлюючих документах на вказане майно не правильно зазначено прізвище дружини ( [PERSON] ), він не може здійснити оформлення спадщини. Враховуючи наведені вище обставини, існує необхідність встановити факт належності\~померлій правовстановлюючого\~документу в судовому порядку. У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги і просить справу розглянути у відсутності заявника та його представника. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явилася, подала до суду заяву, в якій визнала заявлені вимоги і просить справу розглянути у її відсутності. Оскільки визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина заявника [PERSON] (а.с. 5, 6). Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинку [ADDRESS] . У договорі купівлі-продажу жилого будинку від 24.12.1991, нотаріально посвідченого секретарем виконкому Козятинської сільської ради народних депутатів Козятинського району Вінницької області Катерезюк Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №116, не правильно зазначено прізвище дружини заявника як « [PERSON] » (а.с.7), хоча в свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про смерть прізвище дружини заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.5, 6). Таким чином, очевидним є те, що різниця в написанні прізвища дружини заявника в цих документах має місце через довільний їх переклад з російської мови на українську. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт приналежності йому архівної довідки №221/03-02, яка видана 08.07.2019 року архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області про кількість вироблених трудоднів та нарахованої заробітної плати [PERSON] . Крім цього доповнив, що він працював трактористом у колгоспі ім.Мічуріна, який знаходився у с.Шибалин Бережанського р-ну Тернопільської обл. На його ім`я була заведена трудова книжка серія [NUMBER] від 30.07.1989 року. На даний час він являється інвалідом і збирає документи про його заробітну плату та кількість вироблених ним трудових днів, з метою оформлення пенсії. Однак у архівній довідці №221/03-02, яка була видана 08.07.2019 р. архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про кількість вироблених трудоднів та нарахування заробітної плати вказано помилково, що вона видана на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак на адресу суду його представник [PERSON] надала письмову заяву, у якій просить дану справу розглядати у її відсутності та просить заявлені вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] являється інвалідом і на даний час збирає документи про заробітну плату та кількість вироблених ним трудових днів, з метою оформлення пенсії. Проте в одному із документів, а саме у архівній довідці №221/03-02, яка була видана 08.07.2019 р. архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про кількість вироблених трудоднів та нарахування заробітної плати помилково вказано, що вона видана на ім`я [PERSON] . Суд, розглянувши заяву заявника [PERSON] і дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дані вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним факт приналежності [PERSON] архівної довідки №221/03-02, яка була видана 08.07.2019 р. архівним відділом Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області про кількість вироблених трудоднів та нарахування заробітної плати [PERSON] . У цьому суд переконали досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: копія трудової книжки [PERSON] серія [NUMBER] від 30.07.1989 року, копія довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 08.07.2019 р., копія паспорта [PERSON] серія [NUMBER] , копія ідентифікаційного коду [PERSON] , довідка Козівської міжрайонної МСЕК Міністерства охорони здоров`я України серія 12 ААБ №476395. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком , й в обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що встановлення даного факту заявнику необхідне для спадкування. В судове засідання представник заявника з'явився, просить заяву задовольнити з зазначених у ній підстав. Заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора не забезпечила явку в судове засіданні свого представника, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду, однак на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд позову за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: [INFO] помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.03.2006 року. Згідно даних свідоцтва про народження від 18 червня 1964 року, батьком заявника [PERSON], [INFO], значиться [PERSON], а матірю [PERSON]. Водночас згідно змісту довідки Стегниківської сільської ради від 01.02.2008 року за № 49, вбачається, що членами колгоспного двору по [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 року, були [PERSON], [INFO], його син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Разом з тим із змісту свідоцтва про народження від 28 червня 1966 року, батьком [PERSON], [INFO], значиться також [PERSON], а матірю [PERSON]. Згідно пункту першого частини першої ст.. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відтак аналіз доказів в сукупності дозволяє суду встановити той факт, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком заявника [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт,що атестат за [NUMBER], який виданий 15.07.1977 року на ім`я [PERSON] про закінчення МПТУ №11 м.Ходорова Львівської області фактично належить [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначив, що він народився [INFO] у с. Котів Бережанського району Тернопільської області. На даний час він має намір оформити пільгову пенсію. Однак у пакеті документів, які необхідні для нарахування трудового стажу та призначення вищезазначеної пенсії виявилися розбіжності, усунення яких дасть йому змогу оформити пенсію. А саме заявник зазначив, що у його атестаті за [NUMBER], який виданий 15.07.1977 року не правильно вказано прізвище [PERSON], а не [PERSON], як є фактично. В результаті чого заявник звернувся в суд із даною заявою. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить дану справу розглядати у його відсутності та наполягає на задоволенні його заявлених вимог. У судове засідання не з`явився свідок [PERSON], однак на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, також зазначив, що він є односельчанином заявника [PERSON] і йому достовірно відомий той факт, що його прізвище є [PERSON], а не [PERSON] як вказано у його атестаті [NUMBER], який виданий 15.07.1977 року. У судове засідання не з`явився свідок [PERSON], на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності та повідомив, що він являється односельчанином заявника і може підтвердити той факт, що його прізвище є дійсно [PERSON], а не [PERSON]. Суд, розглянувши заяву заявника [PERSON] та письмові заяви свідків [PERSON] та [PERSON] і дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, щоатестат за [NUMBER], який виданий 15.07.1977 року на ім`я [PERSON] про закінчення МПТУ №11 м.Ходорова Львівської області фактично належить [PERSON], [INFO]. У цьому суд переконали пояснення заявника у його заяві, письмові заяви свідків [PERSON] та [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме: копія паспорта заявника [PERSON], копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], копія трудової книжки серія [NUMBER] [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 02.08.1979 року, серії [NUMBER] виданої на ім'я (на російській мові) «[PERSON]» [PERSON]. Заявник [PERSON] у заяві зазначив, що звернувшись до УПФУ у Сватівському районі з необхідними документами для оформлення пенсії за віком, йому було відмовлено, оскільки при заповненні трудової книжки працівниками Старобільської спецавтобази 1205 у 1979 році на першій сторінці не поставлена печатка підприємства, що суперечить інструкції про порядок ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58, тому заявнику видана довідка УПФУ в Сватівському районі від 13.01.2015 року про неможливість призначення пенсії у зв'язку з помилкою у трудовій книжці. Підприємство, яке видало трудову книжку - Старобільська спецавтобаза 1205 на теперішній час ліквідовано, у зв'язку з чим заявник змушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду. Беручи до уваги письмові заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні надані докази, а саме: копію паспорта та ідентифікаційного номеру заявника (а. с. 3), копію трудової книжки (а. с. 4), довідку з УПФУ у Сватівському районі про неможливість призначення пенсії за віком через відсутність печатки у трудовій книжці (а. с. 5), копію архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів Старобільського району» про те, що підприємство Старобільська спецавтобази 1205 припинило діяльність шляхом ліквідації з 01 листопада 2006 року, по відомостям нарахування заробітної плати [PERSON] проходить з серпня по грудень 1979 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки судом встановлено факт належності йому трудової книжки від 02.08.1979 року, серії [NUMBER] виданої на ім'я (на російській мові) «[PERSON]» [PERSON]. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для заявника встановлення факту належності йому трудової книжки, вказаного в заяві має юридичне значення, оскільки надасть йому змогу реалізувати право на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку в подальшому доповнив, де просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], внаслідок його психічного захворювання та визнати його та дружину [PERSON] опікунами над [PERSON] [PERSON], [PERSON] подали до суду заяву, в якій підтримали свої вимоги в повному обсязі та вказали, що це їм потрібно для захисту інтересів рідного сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] є хворою людиною, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просили розглядати справу за їх відсутності. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради [PERSON] надала суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психичного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд, встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Відповідно до ч.5 ст.63 Цивільного кодексу України фізичній особі може бути призначено кількох опікунів. Судом встановлено, що заявники [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON] /а.с.3-4,6, 42-43/. З висновку судово - психіатричної експертизи №1106 від 22.12.2015 року вбачається, що [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, за станом свого здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. / а.с.47-49/. З цих підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради вбачається доцільним призначення опікунами [PERSON], [INFO], його батьків [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.53-54). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку уточнив в процесі розгляду справи, де просить винести рішення, яким встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 22.07.1999 Знам'янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі рішення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 травня 1996 року № 216-р на ім'я [PERSON], належить йому [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що в сертифікаті допущена помилка при написанні його прізвища, а саме замість правильного [PERSON], вказано [PERSON]. Виправити помилку в написанні прізвища в сертифікаті, інакше ніж зверненням до суду, неможливо, тому вимушений звернутись з даною заявою до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву де, підтримуючи вимоги щодо встановлення факту, просить справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог, які викладені у заяві, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], 22.07.1999 Знам'янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі рішення Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 травня 1996 року № 216-р на ім'я [PERSON] (а.с.7). Паспортні дані та свідоцтво про народження заявника свідчить про те, що правильно його прізвище значиться як [PERSON] (а.с.4-6). Відповідно до довідки Диківської сільської ради, [PERSON] є той самий, кому видався сертифікат на ім'я [PERSON] (а.с.8). Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату, породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, а також що вказаний документ не є документом, що посвідчує особу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із уточненою заявою про визнання недієздатною його тітки [PERSON], [INFO], яка, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , потребує встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник органів опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] повинна бути визнана недієздатною, оскільки вона страждає на хронічний, стійкий психічний розлад та потребує встановлення над нею опіки. Вислухавши пояснення заявника, представника органів опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON]В підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку проведеної у справі комісійної судово-психіатричної експертизи № 333 від 08.05.15р. (а.с. 47-48), [PERSON] в силу свого стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до копії паспорту заявника (а.с. 4), копії паспорту [PERSON] (а.с. 6), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 7), копії свідоцтва про одруження батьків [PERSON] (а.с.8), довідки Державного архіву (а.с.9), копії свідоцтва про народження матері заявника [PERSON].В. (а.с. 10), копії свідоцтва про одруження матері заявника [PERSON].В. (а.с. 11), копії паспорту матері заявника(а.с. 12), копії свідоцтва про уродження і хрещення (а.с.13) [PERSON] є тіткою заявника. Із пояснень заявника та матеріалів справи (а.с.14-17) убачається, що тітка [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі, яка належить заявнику та знаходиться за адресою: [ADDRESS], заявник доглядає тітку [PERSON] та піклується за нею. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду і просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] із 12 лютого 1957 року до дня її смерті - [INFO], заінтересована особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району. На підставу своїх вимог заявник [PERSON] зазначив, що він 12.02.1957 року уклав шлюб із [PERSON]. При реєстрації шлюбу Лисичобалківською сільською радою було допущено помилку при записі прізвищ у свідоцтві про шлюб, а саме прізвища були вказані [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. На даний час заявник бажає спадкувати належне його дружині майно, однак зробити цього не може оскільки у його прізвищі і прізвищі його дружини виявлені розбіжності через допущені помилки при реєстрації шлюбу. Виправити допущені помилки у правовстановлюючих документах на даний час неможливо оскільки [PERSON] померла. В зв'язку з чим заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився подавши заяву в якій не заперечує проти встановлення даного факту. В судовому зсіданні були допитані свідки [PERSON] і [PERSON]. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є сестрою заявника [PERSON] і підтвердила що він одружився з [PERSON] в 1957 році і проживав з нею до дня її смерті. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є племінницею заявника [PERSON] і дала аналогічні покази [PERSON] Заслухавши заявника [PERSON] і його представника [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи вбачається, що в задоволенні заявлених вимог [PERSON] слід відмовити виходячи зі слідуючого. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 12.02.1957 року в Лисичобалківській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 3. При видачі свідоцтва про шлюб помилково прізвище заявника і його дружини було вказане [PERSON] замість [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п. ст. 273 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 р. і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадянського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають. Таким чином, заявлені вимоги підпадають під застосування Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 р.), нормами якого чітко визначено реєстрація шлюбу у державних органах реєстрації актів громадянського стану, при цьому, зазначений Кодекс не передбачав право встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 256 - 259 ЦПК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду і просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] із 12 лютого 1957 року до дня її смерті - [INFO], заінтересована особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився подавши заяву в якій не заперечує проти встановлення даного факту. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведення розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний тест рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 02.03.2014 року. На підставі ст. ст. ст. 256 - 259 ЦПК України,

Outcome: dismissed