Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON]. За життя [PERSON] зробив депозитний вклад в ПАТ КБ «ПриватБанк» та склав заповідальне розпорядження, яким цей вклад заповідав їй. Але у заповідальному розпорядженні, зазначеному у договорі вкладу №SAМDN01000711926923 від 17.09.2010р., її прізвище вказано помилково як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», та неправильно вказано її по батькові як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У зв'язку з чим просила встановити факт того, що на грошові внески які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку [NUMBER] згідно депозитного договору SAMDN02000745507967, дата відкриття якого 02.12.2016р. залишок 3 465,66грн. та на грошові внески, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку [NUMBER] згідно депозитного договору SAMDN01000711926923, дата відкриття якого 17.09.2010р. залишок 9 001,97грн. в день відкриття договору було складено заповідальне розпорядження саме на її ім'я [PERSON]. До початку судового засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] заяву [PERSON] уточнила та просила суд встановити факт того, що заповідальне розпорядження складене [PERSON] в день відкриття договору на грошові внески, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку [NUMBER] згідно депозитного договору SAMDN01000711926923, дата відкриття якого 17.09.2010р. залишок 9 001,97грн., на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON], її представник [PERSON] не з'явились, до початку судового засідання представник заявника [PERSON] надала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності заявника [PERSON], у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника [PERSON], її представника [PERSON] Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання повторно не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надавав, у зв'язку з чим суд на підставі ч.4 ст.169, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.11) [PERSON] помер [INFO]. Згідно ксерокопії договору SAMDN01000711926923 від 17.09.2010р. укладеного російською мовою (а.с.12) Клієнт «[PERSON]» передає, а Банк - ПАТ КБ «ПриватБанк» приймає грошові кошти у сумі 9 000грн. на строк 6 місяців по 17.03.2011р. включно, для внесення суми вкладу Банк відкриває Клієнту особовий рахунок [NUMBER], відсоткова ставка по вкладу становить 15,5% річних. У договорі зазначено заповідальне розпорядження, згідно якого у випадку смерті Клієнта вкладом та нарахованими процентами розпоряджається «[PERSON] 100%». Згідно ксерокопії паспорту громадянина України (а.с.8-9) [PERSON] народилась [INFO] у м.Алчевськ Луганської області. Згідно постанови державного нотаріуса Старобільської ДНК від 21.03.2017р. (а.с.15-17) у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] у т.ч. на грошові внески, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку [NUMBER] згідно депозитного договору SAMDN01000711926923, дата відкриття якого 17.09.2010р. залишок 9 001,97грн., відмовлено. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що заповідальне розпорядження складене [PERSON] в день відкриття договору на грошові внески, які зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку [NUMBER] згідно депозитного договору SAMDN01000711926923, дата відкриття якого 17.09.2010р. залишок 9 001,97грн., на ім'я «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.8-9,11,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved