Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити юридичний факт, що Свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 16.03.1994 року, видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради на право спільної (сумісної) власності, дійсно належить співвласнику квартири [ADDRESS] [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина на ? частку квартири [ADDRESS] Вона 07.11.2017 року звернулася до приватного нотаріуса Дошки ЛА із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки Свідоцтво про право власності на житло видано не на ім'я її матері, а на ім'я «[PERSON]», тому вона не може успадкувати майно, що належало її матері. Про факт того, що у дублікаті Свідоцтва про право власності на житло без дати, помилково записано ім'я: «[PERSON]» та те, що цей правовстановлюючий документ належить її померлій матері, підтверджується іншими її особистими документами, а саме: копією паспорта, копією Чорнобильського посвідчення, копією пенсійного посвідчення та копії свідоцтва про смерть. Вона звернулася до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло, щодо прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]», однак 13.12.2017 року виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області відмовив у задоволені її заяви, тому вона вимушена звернутися до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.18,19), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги [PERSON] повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 24). Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області в судове засідання свого представника не направив, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.25). Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися в судове засідання, суд у відповідності до ч 4 ст 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить матері заявника.

Outcome: approved