overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною його дружину [PERSON], [INFO], та призначити його піклувальником для захисту прав та законних інтересів обмежено дієздатного. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, вважає можливим призначити заявника піклувальником. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням, наявний психічний розлад істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування, зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричної експертизи № 564 від 03.07.14 року. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] обмежно дієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення піклувальника, судом встановлено наступне. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У поданні органу опіки та піклування зазначено, що у разі визнання [PERSON] обмежено дієздатною, просять призначити піклувальником [PERSON]. Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказана особа для встановлення піклування не має, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною його рідної бабусі - [PERSON], та призначити його піклувальником для захисту прав та законних інтересів обмежено дієздатної бабусі. Зазначає, що остання постійно мешкає із ним, є інвалідом, через похилий вік та перенесені хвороби головного мозку страждає психічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує піклування. Інших родичів, що можуть забезпечити піклування над бабусею не має. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заяви надано не було. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку, та за своїм психічним станом в даний час не у повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричної експертизи № 189 від 15.09.2015 року. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] обмежно дієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення піклувальника, судом встановлено наступне. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи те, що ніяких протипоказань щодо призначення [PERSON] для встановлення піклування не має, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані вимоги. Ухвалюючи таке рішення суд враховує рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 334 від 20.11.2015 року яким затверджено висновок Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, за яким вважається можливим виконання [PERSON] обовязків піклувальника по відношенню до [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною рідної матері - [PERSON], [INFO], та призначити його піклувальником для захисту прав та законних інтересів обмежено дієздатної матері. Зазначає, що остання постійно мешкає із ним, є інвалідом, через похилий вік та перенесені хвороби, в т.ч. головного мозку, страждає психічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує піклування. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заяви надано не було. Третя особа в судове засідання заперечень не надала, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі виражених розладів особистості і поведінки в результаті органічного захворювання головного мозку складного ґенезу. за своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вищевикладене підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 155 від 28.07.2015 року. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] обмежно дієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення піклувальника, судом встановлено наступне. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи те, що ніяких протипоказань щодо призначення заявника для встановлення піклування не має, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані вимоги. Окрім тог, згідно висновком Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважається можливим виконання [PERSON] обов'язків піклувальника по відношенню до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною рідної сестри його бабусі - [PERSON], [INFO], та призначити його піклувальником для захисту прав та законних інтересів обмежено дієздатної бабусі. Зазначає, що остання постійно мешкає із ним, є інвалідом ІІ групи з дитинства, через похилий вік та перенесений інсульт головного мозку страждає психічним розладом, в наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує піклування. Інших родичів, що можуть забезпечити піклування над [PERSON] не має. В судовому засіданні заявник повністю підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заяви [PERSON] надано не було. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом в формі судинної деменції, та за своїм психічним станом в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вищевикладене підтверджується також актом судово-психіатричної експертизи № 176 від 03.10.2014 року. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] обмежно дієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення піклувальника, судом встановлено наступне. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи те, що ніяких протипоказань щодо призначення [PERSON] для встановлення піклування не має, тому суд вважає за можливе задовольнити вказані вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій зазначив, що [PERSON] доводиться йому патчирицею ( дочкою дружини) , а [PERSON] молодша дочка патчириці ( онука дружини). З 2004 року [PERSON] забрала свої речі та речі малолітньої [PERSON] та поїхала до Москви. З того часу відомості про [PERSON] та [PERSON] відсутні. Він як співвласник квартири несе обов»язки по сплаті комунальних послуг за всіх зареєстрованих осіб. Для відміни реєстрації [PERSON] та [PERSON] просить визнати їх безвісно відсутніми. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви, вказав, що відомості про місце перебування чи проживання [PERSON] та [PERSON] відсутні. Вказані особи не приїздять, не пишуть, не телефонують. Представник заінтересованої особи Пилипенко О.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявника та проживає в квартирі [ADDRESS]. Заявника та його дружину свідок обре знає. Їй відомо, що [PERSON] разом з меншою дочкою поїхала в Москву. [PERSON] - старша дочка [PERSON] залишилась проживати з дідусем і бабусею. Останній раз [PERSON] і її очку [PERSON] вона їх бачила в 2004 році. Зв'язків яких не будь з ними немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявника і проживає в квартирі 82. Їй відомо, що [PERSON] в 2004 році поїхала до Москви один раз приїжджала, більше її не бачила. В квартирі живе заявник з дружиною. Старшу доньку [PERSON] - [PERSON] бачила. - літом. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їй правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2131 від 07.04.1994 року виданого з розпорядження управління житлово - комунального господарства міськвиконкому міста Кривого Рогу за № С1478 від 16.03.1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві сумісній власності належить квартира [ADDRESS]. (а.с.3). У вказаній квартирі зареєстровані заявник, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно акту ( на а.с. 5) [PERSON] та [PERSON] не проживають квартирі [ADDRESS] з 2004 року. Свідки [PERSON], [PERSON] зазначили, що відомості про [PERSON] та [PERSON] відсутні більше року. Згідно зі ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування Оскільки даних про місцезнаходження [PERSON] та [PERSON] немає більше одного року, їх місце знаходження невідоме, суд з цим вважає за необхідне визнати їх безвісно відсутніми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Підставою звернення до суду з заявою вважає те, що 06.08.2010року та по теперішній час на його утриманні відповідно до розпорядження голови Миколаївської райдержадміністрації про призначення опікуна,знаходиться його племінник [PERSON],[INFO], оскільки батьки дитини [PERSON] та [PERSON] у 2009 році зникли в невідомому напрямку, за місцем проживання не з'являються і відносини ні з ким із знайомих та родичів не підтримують. Теперішнє місцезнаходження їх не відоме.Оскільки з вирішенням питання визнання батьків безвісно відсутніми у [PERSON] підтверджується статус дитини позбавленої батьківського піклування,що надає змогу дитині продовжувати користуватись всіма пільгами для дітей відповідної категорії, заявник просить визнати [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник заінтересованої особи Миколаївської райдержадміністрації як орган опіки та піклування у судове засідання не зявилася,однак з наданої суду заяви вбачається,що вищезазачену заяву визнає та не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,прокурора,який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.43 Цивільного Кодексу України громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім в судовому порядку, якщо протягом року по місцю його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] про що записано в його свідоцтві про народження (а.с.3) Заявник є опікуном цієї дитини, відповідно до розпорядження Миколаївської райдержадміністрації від 06.08.2010року № 417-р(а.с.4) Відповідно до матеріалів перевірки за фактом встановлення місця знаходження громадянина [PERSON] вбачається що даний громадянин в Миколаївській області по АОБ, також по базі ВІТ УМВС України в Миколаївській області не значиться,місце знаходження на даний час його не відоме,що підтверджується повідомленням Миколаївського РВ УМВС України № 51/5328.(а.с.8) Крім того встановлено,що [PERSON] по базі ВІТ УМВС України в Миколаївській області перебувала в розшуку,як особа яка втратила родинний зв'язок,що підтверджується повідомленням Миколаївського РВ УМВС України № 51/5328.(а.с.9). Відповідно до повідомлення Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.07.2012року вищезазначені особи,які є батьками неповнолітнього [PERSON] на території сільської ради не проживають,місце перебування та знаходження не відомо(а.с.11). За таких обставин, оскільки в місці постійного проживання [PERSON] та [PERSON] відсутні відомості про їх місце перебування більше одного року , їх можливо визнати безвісно відсутніми. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи - громадянина [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що внаслідок перенесених тяжких захворювань вираженої атрофічної зміни кори головного мозку стан здоровя його матері значно погіршився і переріс в тяжке психічне захворювання. На протязі місяця з серпня по вересень 2015 року його матір [PERSON] перебувала на лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє своїх законних прав та обовязків як громадянка, соціально неадаптована до життя. Також нездатна до простих дій таких, як вимкнути газ та замкнути двері при виході з квартири та приготувати їжу, самостійно поїсти, якщо їй про це не нагадати, за станом здоровя постійно приймає ліки, але лише з його допомогою. Все це зумовлює необхідність постійного догляду та опіки, який здійснює заявник, оскільки він є єдиним сином та проживає разом з нею. З наведених підстав просить визнати його матір [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] подану заяву підтримав з викладених ній підстав. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матірю заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 24 березня 2016 року № 142, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції. Ступінь деменції у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 43-47). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, опікунська рада Ленінської районної у м. Полтаві ради в разі визнання [PERSON] недієздатною, вважає за доцільне встановити над нею опіку та призначити опікуна її сина [PERSON]. На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що його брат [PERSON], [INFO] страждає психічним розладом, у зв'язку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. З урахуванням викладених обставин, просив суд, визнати [PERSON] [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Сторони у судове засідання не з'явилися, у адресованих суду заявах просили справу розглядати у свою відсутність, заяву задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України, суд вважає можливим, у зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом заявника [PERSON] [INFO] та являється інвалідом другої групи, страждає хронічним тяжким психічним розладом здоров'я, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] та копією висновку ЛКК №33, довідкою КП НК ЖЕУ. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.03.2015 року [PERSON], [INFO] страждає хронічною психічною хворобою в формі параноїчної шизофренії з непреривно-прогредиентним пливом, вираженим дефектом психіки по змішаному типу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням над ним опіки. Таким чином, враховуючи той факт, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та відповідно потребує постійної сторонньої допомоги, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на наступні обставини. Заявник, є матір»ю [PERSON], який є інвалідом дитинства першої групи, з дитинства він перебуває на обліку в Бердянському психіатричному неврологічному диспансері. [PERSON] непрацездатен, не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійної допомоги та догляду. Внаслідок свого психічного стану [PERSON] грубо дезадаптован в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в його заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в судовому засіданні вважав вимоги заявника, підлягаючими задоволенню. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до довідки МСЕК [PERSON] встановлена перша група інвалідності безстроково. Згідно висновку амбулаторної, судово психіатричної експертизи № 461 від 24.07.2015 року, [PERSON], виявляє ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок органічного ураження головного мозгу (дитячий церебральний параліч) з епісиндромом. Таким чином, він не може розуміти своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст.\~241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконавчий комітет Бердянської міської ради надав подання № 02-5206/46 від 14.09.2015 року, про призначення [PERSON], [INFO] опікуном над [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає за можливе призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 39 ЦК України і

Outcome: approved