overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтовуючи це тим, що [PERSON], 1980 року народження, на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року визнаний недієздатним та призначено над ним опікуном [PERSON]. В зв'язку з погіршення стану здоров'я, через її похилий вік, на підставі ухвали Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року [PERSON] було звільнено від повноважень опікуна. Оскільки близьких родичів в [PERSON] не має, його визнано недієздатним, він не взмозі працювати, усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, тому заявник, яка має можливість і бажання доглядати за [PERSON], просить суд призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, наполягала на її задоволенні, пояснивши суду, що вона проживає з [PERSON] довгий час, доглядає за ним і не заперечує проти того, що суд призначив її опікуном. Представник заінтересованої особи, в особі голови сільської ради, Притика М.В. в судому засіданні заяву не заперечував проти задоволення такої заяви, оскільки [PERSON] є недієздатним і потребує догляду за ним. Вислухавши думку сторін, дослiдивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним та призначено [PERSON] над ним опікуном. Оскільки за станом здоров'я та маючи похилий вік, ухвалою Іванківського районного суду від 22 вересня 2016 року [PERSON] звільнено від обов'язків опікуна. За правилами ч.1 ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дієздатною, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за станом здоров'я здатна бути опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, має можливості виконувати обов'язки опікуна, з правами та обов'язками опікуна ознайомлена і згодна їх виконувати. Відповідно до ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Таким чином, є всі наявні підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її син - [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства 1А групи та має діагноз - глибока розумова відсталість. Інвалідність встановлена безстроково. Рішенням Ленінського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року [PERSON] визнано недієздатним, у зв`язку з чим заявниця просить призначити її опікуном над її недієздатним сином [PERSON] , [INFO] . Від заявниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року, [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Згідно до довідки КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР від 30.05.2019 року № 72, [PERSON] на даний час знаходиться в КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР на повному державному утриманні з 08.01.2019 року. Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Згідно висновку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, [PERSON] , [INFO] , можливо призначити опікуном над недієздатним сином [PERSON] , [INFO] . Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , [INFO] , призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив, тому вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатним [PERSON] , [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що [PERSON] народилася [INFO] , у її свідоцтві про народження в графі батько зі слів матері зазначений « [PERSON] », а у графі мати зазначена « [PERSON] », також зазначає, що на момент народження заявниці, [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Разом з тим, зазначає, що 15.03.1991 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після укладення шлюбу останній присвоєно прізвище « [PERSON] ». Позивач зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт батьківства, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] був батьком [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.07.2019 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги визнає, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності атестату. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2014 року звернулася до УПФ України в місті Марганці Дніпропетровської області із заявою про призначення їй пенсії. Однак листом від 14.03.2014 року її було повідомлено, що у наданих документах існують розбіжності в прізвищі, а саме: атестат про закінчення міського ПТУ № 38 м. Нікополя Дніпропетровської області видано на прізвище [PERSON]. Згідно її свідоцтва про народження та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища зазначено прізвище «[PERSON]». Встановлення фату належності атестату їй необхідно для призначення пенсії. Просить встановити факт належності їй [PERSON] атестату, виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник надала пояснення, що її прізвище до укладення шлюбу було «[PERSON]» . В період часу з 01.09.1973 року по 21.07.1975 року вона навчалася в ПТУ № 38 м. Нікополя Дніпропетровської області за спеціальністю «полагодженик взуття». За результатами навчання в училищі отримала атестат. В даному атестаті у її прізвищі допущена помилка, а саме: зазначено, що атестат видано [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти встановлення факту належності атестату з метою оформлення пенсії. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 15 липня 1975 року на ім'я [PERSON] було видано атестат [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 38 м. Нікополя Дніпропетровської області за спеціальністю полагодженик взуття (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції 29.08.1996 року, правильне прізвище заявниці «[PERSON]» (а. с. 6). Прізвище «[PERSON]» також зазначено у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ( а. с. 8). З перелічених документів вбачається, що прізвище заявниці до укладення шлюбу є [PERSON]. Встановити факт належності заявниці атестату необхідно їй для вирішення питання щодо оформлення пенсії. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судами в тому числі - справи про належність правовстановлюючих документів та інших фактів , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт належності [PERSON] атестату [NUMBER] про закінчення міського професійно-технічного училища № 38 м. Нікополя Дніпропетровської області за спеціальністю полагодженик взуття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право на земельну ділянку. В обґрунтування своїх вимог в заяві вказує, що померла її мати [PERSON] При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з'ясувалося, що в державному акті невірно зазначено по батькові спадкодавця, оскільки вказано [PERSON] замість [PERSON]. В зв'язку із чим, заявник просила встановити факт належності державного акту. Заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, Краснопільська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області згідно листів просили розглянути справу у відсутність представника, заперечень не має. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. [INFO] померла [PERSON], спадкоємцем після смерті якої являється донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть та рішенням Любашівського районного суду. Як вбачається із листа нотаріуса Котюжинської Л.Д. від 19.10.2016 року заявник звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та з'ясувалось, що у свідоцтві про смерть померла записана - [PERSON], а у державному акті про право на земельну ділянку записано по батькові [PERSON]. Дані помилки є перепоною для прийняття спадщини заявником. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Проте, оскільки землевласник [PERSON] померла - неможлива заміна державного акту. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, що [PERSON] належав державний акт серії [NUMBER] на право на земельну ділянку, який виданий на ім'я [PERSON] підтверджується матеріалами справи , зокрема свідоцтвом про смерть , поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили про те, що [PERSON] до пенсії працювала в колгоспі в с.Федорівка Врадіївського району, де отримала земельну частку /пай/. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності імені в державному акті із паспортом є лише технічною помилкою при заповненні державного акту. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту. Встановлення факту належності державного акту про право на земельну ділянку має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що\~ 15 серпня 1983 року їй була видана трудова книжка Селидівським міським вузлом звязку Донецької області. При заповненні трудової книжки була допущена помилка при написанні по батькові заявника Вячеслава. На даний момент заявник бажає оформити пенсію в Селидовському ОУПФУ Донецької області, але їй було відмовлено в звязку із помилкою в анкетних даних в трудовій книжці. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 9744361, виданої 15 серпня 1983 року. В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією свідоцтва про народження VІІ-УР № 0107558, виданого 25 січня 1966 року, [PERSON] народилася 08 травня 1965 року. 27 січня 1990 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу V НО № 386476, виданого 27 січня 1990 року Українською міською радою м. Селидове Донецької області. 25 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області заявнику видане свідоцтво серії І-НО № 283738 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. 15 серпня 1983 року заявнику видана трудова книжки БТ-І № 9744361, в якій зазначено по батькові власника Вячеслава. 31 травня 2002 року відділом міліції м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області був виданий паспорт на імя [PERSON], [INFO]. Таким чином, дані, які містяться в трудовій книжці БТ-І № 9744361, виданій 15 серпня 1983 року, відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що\~\~ трудова книжка БТ-І № 9744361 від 15 серпня 1983 року належить саме заявнику, а отже, заяву\~\~\~ про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що 16 квітня 1986 року вона була прийнята на роботу до МСЧ ДМЗ міська лікарня № 6 м. Донецька в якості акушерки пологового відділення. Цього ж дня на підприємстві було заповнено її трудову книжку. Проте в ній незрозуміло вписана дата народження заявника - [INFO] року або [INFO] року. Заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове із заявою про призначення пенсії, але їй усно було повідомлено, що в трудовій книжці є розбіжності у даті народження. Виправити дану помилку неможливо, оскільки лікарня знаходиться в м. Донецьку. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 16 квітня 1986 року МСЧ ДМЗ міська лікарня № 6 м. Донецька. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та зазначив, що вимоги [PERSON] не суперечать вимогам чинного законодавства . Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] виданого 24 лютого 1998 року, [PERSON] народилася [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18 січня 1966 року, [PERSON] народилася [INFO] року. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 19 вересня 1987 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] Відповідно до трудової книжки [NUMBER], виданої 16 квітня 1986 року, правильно вказані прізвище, ім'я та по батькові заявника, що відповідає його паспортним даним. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 16 квітня 1986 року МСЧ ДМЗ міська лікарня № 6 м. Донецька належить заявнику , а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що\~ вона в 1977 році закінчила навчання у ПТУ № 44 в м. Кизел , про що отримала атестат № 6578 від 20 липня 1977\~ року. При оформленні пенсії за віком було виявлено помилку у вказаному атестаті, а саме невірно зазначене по батькові заявника - Аннасівна, замість вірного Анасівна. Самостійно виправити вказану помилку заявник не може. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй атестату № 6578 від 20 липня 1977 року ПТУ № 44 м. Кизел. В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією свідоцтва про народження І-ЯА № 282836, виданого 06 серпня 1959 року міським ЗАГС м. Гремячинськ Пермської області, [PERSON] народилася 30 липня 1959 року. 30 грудня 1977 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу І-ВГ № 475186, виданого 30 грудня 1977 року. 03 березня 2017 року Селидівським МВ ГУДМС України в Донецькій області був виданий паспорт на імя [PERSON], [INFO]. 20 липня 1977 року на імя [PERSON] був виданий атестат № 6578 про закінчення міського ПТУ № 44 м. Кизел Пермської області за фахом «Продавець продовольчих товарів». Таким чином, дані, які містяться в атестаті № 6578 від 20 липня 1977 року, відповідають даним заявника, які містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що атестат № 6578 від 20 липня 1977 року належить саме заявнику, а отже, заяву\~\~про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що\~ вона збирає документи для призначення пенсії, але їй відмовляють, оскільки при заповненні трудової книжки УКР № 0859866 була допущена помилка в зазначенні дати її народження, та здійснено виправлення в місяці народження. В подальшому з цією трудовою книжкою вона працювала на різних підприємствах. Виправити помилку в трудовій книжці заявник не може. На підставі вищевикладеного , заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки УКР № 0859866, виданої 28 травня 1984 року. В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 28 травня 1984 року [PERSON] була видана трудова книжка УКР № 0859866. Як вбачається із копії даної трудової книжки , в ній зазначена дата народження заявника 27.08.1962 року із виправленням місяця народження. Згідно з копією паспорта ВС № 179131, виданого 10 квітня 2000 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, [PERSON] народилася 27 серпня 1962 року. Крім того, дата народження заявника підтвердження копією свідоцтва про народження IV-ВМ № 074598, виданого 30 листопада 1962 року. Таким чином, дані, які містяться в трудовій книжці УКР № 0859866, виданій 28 травня 1984 року, відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що\~трудова книжка УКР № 0859866 від 28 травня 1984 року належить саме заявнику, а отже заяву\~про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved