overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, дубліката Свідоцтва про право особистої власності на будівлі в с. Полонична вул. Центральна №34 Кам»янка-Бузького району Львівської області, виданого на підставі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому від 18.04.1991 р. №84 ім»я [PERSON] [PERSON], померлій 04.07.2000 р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона після смерті тітки [PERSON] звернулася до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак при огляді документів нотаріусом було виявлено, що ім»я її тітки в дублікаті Свідоцтва про право особистої власності на будівлі не відповідає запису в свідоцтві про її смерть. Допущена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини, тому вона звернулась до суду. У судовому засідання представник заявника [PERSON] заяву підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Полоничнівської сільської ради Кам»янка-Бузького району в судове засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав дублікат Свідоцтва про право особистої власності на будівлі в с. Полонична вул. Центральна №34 Кам»янка-Бузького району Львівської області, виданого на підставі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому від 18.04.1991 р. №84 ім»я [PERSON]. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-СГ №193849 від 07.07.2000 р., копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], серії ІІ-СГ №323109. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт належності правовстановлюючого документа, дубліката Свідоцтва про право особистої власності на будівлі в с. Полонична вул. Центральна №34 Кам»янка-Бузького району Львівської області, виданого на підставі рішення Кам»янка-Бузького райвиконкому від 18.04.1991 р. №84 ім»я [PERSON] - [PERSON], померлій 04.07.2000 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження хлопчика, громадянина України, який народився [INFO] в м. Ровеньки, Луганської області. Мати [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , громадянка України. Про батька дитини відомості в заяві відсутні. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] в заяві вказали, що вона є матір`ю дитини чоловічої статі, яка народилась [INFO] в м. Ровеньки Луганської області. Заявник [PERSON] звернулася до Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для реєстрації народження її дитини, але в реєстрації їй було відмовлено у зв`язку з тим, що надане свідоцтво про народження видане на території, де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження, та вони не відповідають встановленій формі документів відповідно до чинного законодавства України та не є підставою для проведення державної реєстрації народження. Встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований на підконтрольній українській владі території. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове\~ засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії медичного свідоцтва про народження № 386 від 20 серпня 2019 року, яке видано ГУ «РГМБ» ЛНР, що підписане лікарем (мовою оригіналу) [PERSON] , у [PERSON] о 19 годині 30 хвилин 20 вересня 2019 року народився хлопчик, вагою 3920 грам, пологи ІІ. Тобто дата видання медичного свідоцтва про народження та сама дата народження дитини різниться в один місяць. Оскільки свідоцтва про народження не може бути видано раніше ніж народилася сама дитина, слід дійти висновку, що вказані відомості в медичному свідоцтві про народження № 386 суперечать один одному, що ставить під сумнів достовірність цього документу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що на підставі наданого медичного свідоцтва про народження № 386, слід відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення факту народження дитини. \~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 10, складеного 28 жовтня 1998 року Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області в частині зазначення прізвища «Тайфикова» замість вірного «Тайфікова» та імені «Феріда», замість вірного «Фаріда», шляхом внесення змін до актового запису про народження, де вказати прізвище «Тайфікова» замість «Тайфикова» та ім»я «Фаріда» замість «Феріда». Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір здійснити заходи, щодо оформлення документів для виїзду за межі України. Однак, зробити цього не може, оскільки в свідоцтві про народження невірно визначено її прізвище, як «Тайфикова» замість вірного «Тайфікова», та ім»я «Феріда» замість вірного «Фаріда». У внесенні змін до актового запису про народження їй було відмовлено, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Факт того, що її прізвище «Тайфікова» підтверджується даними її паспорта, та паспортів її батьків де їх прізвища зазначено, як «Тайфікові». Крім того, в паспорті її ім»я визначено, як «Фаріда». Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала, щодо задоволення заявлених вимог. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник має намір здійснити заходи, щодо оформлення документів для виїзду за межі України. Однак, зробити цього не може, оскільки в свідоцтві про народження невірно визначено її прізвище, як «Тайфикова» замість вірного «Тайфікова», та ім»я «Феріда» замість вірного «Фаріда». У внесенні змін до актового запису про народження заявнику було відмовлено, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Факт того, що прізвище заявника «Тайфікова» підтверджується даними її паспорта, та паспортів її батьків де їх прізвища зазначено, як «Тайфікові». Крім того, в паспорті заявника її ім»я визначено, як «Фаріда». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Вона як спадкоємець за законом спадщину прийняла. Після смерті батька вступила в управління та володіння спадковим майном, розпорядилася особистими речами померлого, що в силу ст. 549 ЦК України 1963 року свідчить про прийняття спадщини. З метою оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса. Але при зверненні до нотаріуса виявилося, що їй необхідно встановити факт прийняття спадщини після померлого батька. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.19). Заінтересована особа: приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.23). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 07.02.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.02.2020 року (а.с.16). Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] ( а.с.3,4). Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявниця, як спадкоємець за законом фактично прийняла: вступила в управління та володіння спадковим майном, розпорядилася особистими речами (а.с. 5,6,7,8), що й підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт, що заявник [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 23/50 часток житлового будинку [ADDRESS] . Вона є єдиною спадкоємицею за законом. Вона поховала свого батька та фактично вступила в управління спадковим майном. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини зробила ремонт будинку, відновила огорожу, доглядала за присадибною ділянкою та господарчо-побутовими будівлями, що в силу ст. 549 ч. 1 ЦК України 1963 року свідчить про прийняття спадщини. З метою оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса. Але при зверненні до нотаріуса виявилося, що їй необхідно встановити факт прийняття спадщини після померлого батька. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 18). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 21.10.2019 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.11.2019 року (а.с.15). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] ( а.5,6,7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 23/50 часток житлового будинку [ADDRESS] , яку заявниця, як спадкоємець за законом фактично прийняла: протягом шести місяців з дня відкриття спадщини зробила ремонт будинку, відновила огорожу, доглядала за присадибною ділянкою та господарчо-побутовими будівлями (а.с.3,8,9,10-,12,13), що й підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт, що заявник [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності покійній матері [PERSON], д.н. [PERSON], народженої [INFO] в с. Максимолвичі Самбірського району Львівської області до польської національності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася [INFO] в с. Максимовичі Самбірського району Львівської області, з дитинства вона чула розповіді своєї матері, що вона полька, та виховувалась в польських традиціях, але у зв»язку з історичними подіями, які мали місце в державі та торкнулись її сім»ї в правовостановлюючих документах - національність батьків не вказано. Вона хоче повернути собі свою національсть, щоб її діти які живуть в Польщі та вона відчували себе в Польщі рівноправними з поляками, у зв'язку з цим змушена звернутись до суду. В судове засідання заявник не з»явилася, проте подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник Кам'янка-Бузького Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд спави без участі представника та про те, що не заперечує про встановлення даного факту. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] по національності полька. Даний факт стверджується: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON], згідно якого вона є полькою, письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які вказують на те, що всі вони проживали в с. Максимовичі Самбірського району Львівської області та мати заявиці [PERSON] була їх рідною тіткою по материнській лінії, а їх матері по національності польки. У відповідності до ст. 11 Закону України про «Про національні меншини» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], д.н. [PERSON], народженої [INFO] в с. Максимовичі Самбірського району Львівської області до польської національності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до \~суду \~з заявою в якій просить встановити факт приналежності покійній матері [PERSON], народженої 10.05.1935 року в с. Тушків\~ до польської національності. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася\~ 13.11.1971 р. в м. Кам»янка-Бузька Львівської області, з дитинства вона чула розповіді своєї матері, що вона полька, та виховувалась в польських традиціях, але у зв»язку з історичними подіями, які мали місце в державі та торкнулись її сім»ї в правовостановлюючих документах - національність батьків не вказано. Вона хоче повернути собі свою національсть, щоб її діти та вона відчували себе в Польщі рівноправними з поляками,\~ у звязку з цим змушена звернутись до суду. В судове засідання заявник не з»явилася, проте подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник Камянка-Бузького Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області\~ в судове засідання не зявився, \~проте надіслав заяву про розгляд спави без участі представника та про те, що не заперечує про встановлення даного факту. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. \~\~Судом встановлено, щомати заявника [PERSON], [INFO] по національності полька. Даний факт стверджується: витягом реєстрації запису актів громадянського стану в столичному місті Варшава, згідно якого\~ вона є полькою. У відповідності до ст. 11 Закону України про «Про національні меншини» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. \~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON], народженої 10.05.1935року в с. С. Тушків, Польша до польської національності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сім'єю з [PERSON] з 1989 року по день смерті останньої. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона проживала з 1989 року з [PERSON] до дня її смерті в с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, мала спільний бюджет, вела разом спільне господарство та доглядала її до дня смерті, здійснила її поховання. Взяла на себе відповідальність доглядати за [PERSON], забезпечувала її всім необхідним, в тому числі їжею, ліками, здійснювала комунальні платежі та брала на себе всі витрати, пов'язані з побутом. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявник бажає прийняти як спадкоємець за законом. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала заяву, згідно з якою вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Представник Суботцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали в судове засідання пояснення, якими підтвердили факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю приблизно з 1990 року в с. Суботці. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки Суботцівської сільської ради [PERSON] проживала в [ADDRESS] разом з [PERSON], обидві зареєстровані за вказаною адресою з 1989 року, перша по 2001 рік, друга до дня смерті (а.с.6). Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1990 року в с. Суботці, ведення спільного господарства підтверджується показаннями свідків (а.с.8-11). За таких обставин суд вважає, що факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1989 року по [INFO] в с. Суботці підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також, що встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1989 року в с. Суботці, по день смерті останньої, для можливості отримання спадщини після її смерті. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сім'єю з [PERSON] з 2004 року по день смерті останньої. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона проживала з 2004 року з [PERSON] до дня її смерті в с. Сабліне Знам'янського району Кіровоградської області, мали спільний бюджет, вели разом спільне господарство та доглядала її до дня смерті, здійснила її поховання. В зв'язку з тим, що [PERSON] постійно хворіла, заявник майже весь час проживала в неї, родичі її не відвідували, не допомагали. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявник бажає прийняти як спадкоємець за законом. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала заяву, згідно з якою вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Представник Володимирівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повісткою, яку неможливо доставити за її місцем проживання, так як місто Макіївка Донецької області контролюється терористами (а.с.27) . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю з 2004 року в с. Саблине. Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю з 2004 року в с. Саблине, ведення спільного господарства підтверджується показаннями свідка. За таких обставин суд вважає, що факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю з 2004 року по [INFO] в с. Саблине підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також, що встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю з 2004 року в с. Саблине по день смерті останньої, для можливості отримання спадщини після її смерті. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved