overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON]. Зазначив, що 7.01.2008 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. У 70-ті роки вона стала проживати як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу із братом заявника [PERSON]. Останній 10.01.2015 року також помер. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року було встановлено факт родинних відносин заявника та [PERSON] як рідних братів. Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника. Суд не бере до уваги той факт, що [PERSON], до дня смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] [INFO]. Сам по собі факт реєстрації шлюбу не є ознакою сім»ї, оскільки її утворюють не тільки спільне проживання, а і спільний побут, взаємні права та обов»язки. Згідно довідок Болганської сільської ради, станом на 15.04.1991 року та 07.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю та мали сина [PERSON]. Дані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями [PERSON] та [PERSON]. Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами. Разом із тим, заявником суду не надано доказів прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], тому в задоволенні даних вимог заявнику відмовляється. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини з [PERSON]. Зазначив, що 08.02.1999 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. З 1992 року вона стала проживати із ним однією сім»єю, оскільки стала немічною і сама себе не могла обходити. Остання 08.02.1999 року померла і він її поховав, оскільки її донька відмовилась від догляду за нею. Дані обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника. Згідно довідок Студенянської сільської ради, заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю з 1992 по 1999 рік. Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини із [PERSON]. Зазначив, що [INFO] помер [PERSON] який проживав в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області. З 1996 року він із дружиною став проживати із ним однією сім»єю, оскільки [PERSON] пересувався у інвалідному візку і дружині, через похилий вік було тяжко одній доглядати його. Дітей у них не було. [PERSON] приходився заявнику рідним дядком. Дані обставини підтвердили представники та свідок [PERSON]. Після смерті [PERSON], він його поховав, здійснив загальноприйняті обряди. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці. Згідно довідок Миролюбівської сільради, виписок з погосподарської книги, заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю біля 6 років, до дня відкриття спадщини - день смерті [PERSON] - [INFO]. Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини із [PERSON]. Зазначив, що [INFO] року померла [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] Біля 17 років тому вона стала проживати із ним як чоловік та дружина, однією сім»єю, без шлюбу. Дані обставини підтвердили заінтересована особа та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті [PERSON], він її поховав, здійснив загальноприйняті обряди. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 3 СК України - сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці. Згідно довідок Піщанської селищної ради, заявник та [PERSON] проживали однією сім»єю біля 17 років, більш п»яти років до дня відкриття спадщини - день смерті [PERSON] - [INFO] року. Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із [PERSON]. Зазначив, що 31.08.1998 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Представник заявника [PERSON] пояснив, що [PERSON] Д.Г. проживала одиноко. Коли вона стала не взмозі обходити себе, її забрав проживати разом із собою [PERSON], оскільки вона доводилась йому тіткою. Проживали однією сім»єю, вона витрачала пенсію на спільні із ним потреби. Коли вона померла він її поховав. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник проживав однією сім»єю із покійною більш 5 років і поховав її. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника. Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що заявник дійсно проживав однією сім»єю зі спадкодавицею не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті. Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із [PERSON]. Зазначив, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Представник заявника [PERSON] пояснив, що [PERSON]проживала одиноко. Коли вона стала не взмозі обходити себе, її забрав проживати разом із собою [PERSON], оскільки вона доводилась йому двоюрідною тіткою. Проживали однією сім»єю, вона витрачала пенсію на спільні із ним потреби. Коли вона померла він її поховав. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник проживав однією сім»єю із покійною більш 5 років і поховав її. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини. Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника. Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що заявник дійсно проживав однією сім»єю зі спадкодавицею не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті. Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою. Посилався на те, що на території смт. Донське Волноваського району Донецької області розташоване безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 1-єї кімнати, загальною площею 24,03м2. Майно власника не має. 27.08.2014р. за заявою Донської селищної ради квартира взята на облік реєстраційною службою Волноваського РУЮ Донецької області, як безхазяйне нерухоме майно. 26.07.2014р., Донською селищною радою подано оголошення в засоби масової інформації щодо наявності безхазяйного нерухомого майна, однак станом на 25.11.2016 року сплинуло більше двох років з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, власника не знайдено. В заяві ставиться питання про передачу безхазяйного майна у власність Донської територіальної громади. Представник заявника в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1, ч.2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка складається з 1-єї кімнати, загальною площею 24,03 м2 є безхазяйною. (а.с.5-6) З метою виявлення власника нерухомого майна у газеті «Наше слово» від 26.07.2014р. було опубліковано оголошення (а.с.8) Згідно ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. 27.08.2014р. за заявою Донської селищної ради квартира взята на облік реєстраційною службою Волноваського РУЮ Донецької області, як безхазяйне нерухоме майно (а.с.7) Таким чином суд вважає, що з дня взяття безхазяйної нерухомої речі на облік сплило більше року, власника вказаного майна не виявлено, а тому дана безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у власність територіальної громади Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, у звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою. Посилався на те, що на території смт. Донське Волноваського району Донецької області розташоване безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 42,4 м2. Майно власника не має. 27.08.2014р. за заявою Донської селищної ради квартира взята на облік реєстраційною службою Волноваського РУЮ Донецької області, як безхазяйне нерухоме майно. 26.07.2014р., Донською селищною радою подано оголошення в засоби масової інформації щодо наявності безхазяйного нерухомого майна, однак станом на 25.11.2016 року сплинуло більше двох років з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, власника не знайдено. В заяві ставиться питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність. Представник заявника в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, наполягала на задоволенні вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1, ч.2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка складається з 2-х кімнат, загальною площею 42,4 м2 є безхазяйною. (а.с.5) З метою виявлення власника нерухомого майна у газеті «Наше слово» від 26.07.2014р. було опубліковано оголошення (а.с.8) Згідно ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. 27.08.2014р. за заявою Донської селищної ради квартира взята на облік реєстраційною службою Волноваського РУЮ Донецької області, як безхазяйне нерухоме майно (а.с.6) Таким чином суд вважає, що з дня взяття безхазяйної нерухомої речі на облік сплило більше року, власника вказаного майна не виявлено, а тому дана безхазяйна нерухома річ підлягає передачі у власність територіальної громади Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, у звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що 17 травня 1984 року Указом Верховної Ради СРСР він був нагороджений орденом «Червоної зірки» № 3719020 та йому була видана орденська книжка серії Л № 099156 від 10 липня 1984 року. Заявник досяг пенсійного віку у зв'язку з чим звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії. В процесі вивчення наданих до Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області документів, а саме орденської книжки Л №099156 від 10 липня 1984 року працівник Пенсійного фонду звернув увагу на те що прізвище в орденській книжці написано на російській мові «Червонный» замість «Червоный» тобто з помилкою в звязку з чим відмовив заявнику в прийнятті цього документу. В паспорті громадянина України прізвище на російській мові записано як Червоный» тобто з однією літерою «Н». В наступний час заявник не має можливості належним чином виправити помилку в посвідченні оскільки відсутній орган якій видавав цю орденську книжку. В звязку з чим, просить суд встановити факт, що орденська книжка серії Л № 099156 від 10 липня 1984 року яка видана на імя на російській мові «Червонный Александр Васильевич» належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~ Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 17 травня 1984 року Указом Верховної Ради СРСР заявник [PERSON] був нагороджений орденом «Червоної зірки» № 3719020 та йому була видана орденська книжка серії Л № 099156 від 10 липня 1984 року. Однак в орденській книжці Л №099156 від 10 липня 1984 року написано на російській мові «Червонный» замість «Червоный» тобто з помилкою. В паспорті громадянина України прізвище на російській мові записано як Червоный» тобто з однією літерою «Н». Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на оформлення пенсії за віком. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказав, що [PERSON], [INFO] є матір`ю дружини заявника. [PERSON] з 1970 року хворіє на психічну хворобу в зв`язку з чим, 25 березня 1970 року отримала другу групу інвалідності та була поставлена облік Вінницькою обласною психіатричною лікарнею. Пізніше була поставлена на облік у Якимівський ЦРЛ. На цей час виникла необхідність у призначенні [PERSON] опікуна у зв'язку з чим заявник вирішив звернутись до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна. [PERSON] проживає разом з заявником, останній має матеріальну та фізичну можливість здійснювати догляд за матір`ю дружини та приймати участь у її лікуванні. В зв'язку з чим просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити їй опікуна [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі. В судове засідання представник відділу опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до акту судово-психіатрічного експерта № 206 від 02 квітня 2015 року, наданого комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» [PERSON], [INFO] виявляє ознаки деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказав, що [PERSON], [INFO], є сестрою покійної дружини заявника, [PERSON], [INFO]. [PERSON] ще з 1987 року хворіє на психічну хворобу - олігофренію в стадії імбецильності, в зв'язку з чим 01 лютого 2007 року довічно отримала другу групу інвалідності (захворювання загальне) та була поставлена на облік Запорізької обласною психіатричною лікарнею. Пізніше вона була поставлена на облік у Якимівській ЦРЛ. В останні роки її здоров'я значно погіршилося. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки та не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров'я з кожним роком погіршується, тому вона потребує постійного нагляду та турботи. В зв'язку з душевною хворобою [PERSON] потребує уходу та встановлення над нею опіки. Фактично заявник, [PERSON] здійснює догляд та опіку над [PERSON] Заявник бажає турбуватися про [PERSON] і бути її опікуном та має таку можливість. В звязку з чим просить суд визнати [PERSON] недієздатною особою та встановити на нею опіку та призначити над нею опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник органу опіки та піклування Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта № 111 від 17 лютого 2017 року, наданого комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки. У силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, [PERSON] відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта страждає психічним розладом, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved