overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] є його батьком, який в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом першої групи, а тому заявник, вважає необхідним визнати останнього недієздатним. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 13.03.2007 р. перебуває в Київському геріатричному пансіонаті (наказ № 47 від 12.03.2007 р.) на повному державному утриманні згідно путівки № 12 виданої ГУ соціального захисту населення у м. Києві (а.с. 16) . Як вбачається з акту судово-психіатричної експертизи за № 370 від 30.04.2015 р., [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням у вигляді деменції , внаслідок розсіяного склерозу і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.35-36). В звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] у березні 2018 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2012 задоволено позовні вимоги [PERSON] у справі за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та видано виконавчий лист. Виконавче провадження перебувало на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. При поверненні виконавчого листа стягувачу виконавчий лист було втрачено. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заявник надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 14 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у справі № 2605/7557/12 (провадження №2/2606/3243/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 39 655 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 3 866 грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. На виконання вищевказаного рішення суду 11 жовтня 2012 року представник [PERSON] отримав виконавчий лист № 2605/7557/12 (провадження №2/2606/3243/12) (а.с.157). За вказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кондратьєвим А.С. відкрито виконавче провадження №43120587 (а.с.161). Згідно відповіді від Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 27.06.2014 державним виконавцем Отрішкою А.М. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.161). Однак судом встановлено, що виконавчий лист заявник з незалежних від нього обставин не отримав, а відтак суд доходить висновку, що його було втрачено. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Отрішко А.М., про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2605/7557/12 (провадження №2/2606/3243/12) про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 39 655 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 3 866 грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди за договором позики та відшкодування моральної шкоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] у грудні 2012 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO], є його дружиною. Згідно наданої медичної документації, у [PERSON] присутні ознаки психічного захворювання, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною, та встановити опіку над нею, призначивши [PERSON] її опікуном. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу в його відсутність, зазначивши, що вимоги зазначені в заяві підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, надав суду подання про доцільність встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні фати та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно частини 1 статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновками акту судово-психіатричної експертизи №522 від 10.06.2014 року встановлено, що: «[PERSON] в настоящее время обнаруживает признаки стойкого хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидальной. [PERSON]в настоящее время по своему психическому состоянию не способна понимать значение своих действий и руководить ими». Відповідно до подання від 01.07.2014 року №1355/о/184-14, адміністрація Дзержинського району м. Харкова вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном на [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] у жовтні 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що їй та [PERSON] Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області відмовлено у реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку для жінок. Заявник та [PERSON] бажають проживати в зареєстрованому шлюбі єдиною сім'єю, чекають народження спільної дитини. Їх батьки щодо укладення шлюбу заперечень не мають. Заявник уважає, що укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажає, щоб майбутня дитина була народжена у шлюбі. Посилаючись на викладене, прохала суд надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній. Представник заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, проти надання її дочці права на шлюб з [PERSON] не заперечує Заінтересована особа [PERSON] заперечень щодо задоволення заяви не мав, вказав, що стосунки з [PERSON] базувалися на взаємних почуттях. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом установлено, що заявниця [PERSON], народження [INFO], на час звернення до суду має повних 17 років. [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах та проживають однією сім'єю, мають взаємні почуття та бажають юридично зареєструвати свій союз. Відповідно до довідки виданої Пирятинською центральною районною лікарнею 22.10.2014 [PERSON] перебуває на обліку у жіночої консультації Пирятинської ЦРЛ з приводу вагітності терміном 11 тижнів (а.с. 7). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного, суд уважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] у жовтні 2019 року через свого представника звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд встановити факт того, що він є племінником [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що його мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А.Г. було відкрито спадкову справу. Після смерті [PERSON] заявник звернувся із заявою про отримання спадщини, на що отримав відмову. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті тітки. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Спору про право не існує. [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.8). [PERSON] народилася [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.9). З вищевказаних документів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] , яку остання заповіла заявнику та [PERSON] в рівних частинах. Окрім того у померлої залишилася нарахована, але не виплачена пенсія у розмірі 56 057,96 грн. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин, оскільки заявник є племінником [PERSON] . На підставі ст. 81, 89, 315, 316, 318 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] у інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час донька не досягла шлюбного віку. У доньки [PERSON] до [PERSON] виникли взаємні щирі почуття любові, дружби та поваги та за згодою [PERSON] з березня 2015 року донька стала проживати у сімї [PERSON]. Діти вирішили зареєструвати шлюб в установленому порядку. Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. В судове засідання заявник не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 4 Сімейного кодексу України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених ч.2 ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 10 липня 1999 року (а.с.6), тобто на даний час їй виповнилось 16 років. Відповідно до ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Статтею 23 Сімейного кодексу України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам. Як встановлено судом, укладення шлюбу з громадянином [PERSON] є добровільним, відповідає їх інтересам, вони бажають створити сім'ю, а тому суд приходить до висновку заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] у квітні 2014 року звернулась до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою - [PERSON], [INFO], який є її рідним братом. Обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що її рідний брат є інвалідом другої групи, у зв'язку з психічним захворюванням. Через свою хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного догляду та опіки. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2003 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 01.03.2004 року опікуном [PERSON] призначено його матір [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі даних та доказів, які містяться в матеріалах справи. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який є інвалідом другої групи, у зв'язку з психічним захворюванням (а.с.13). Відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2003 року [PERSON] було визнано недієздатним (а.с.12). Згідно розпорядження Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 01.03.2004 року опікуном [PERSON] призначено його матір [PERSON] ( а.с.9), яка померла [INFO] (а.с.8). Заявник [PERSON] звернулась до Органу опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації із клопотанням про призначення її опікуном брата. Орган опіки та піклування відповідно до наданого подання від 24.03.2014 року за №101-1952/04 вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном її брата - [PERSON] (а.с.11). Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з частиною четвертою статті 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення опікуна над [PERSON], [INFO], [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2014 року звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності їй житлового будинку [ADDRESS] та договору купівлі - продажу цього будинку від 31.03.1994 де її прізвище значиться [PERSON] та по батькові зазначено [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з чим заявник вимушена звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Представник заявника у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність та відсутність його довірителя, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист в якому просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом установлено, що 31.03.1994 [PERSON] (дошлюне прізвище [PERSON]) купила у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу зареєстрованому Пирятинською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 543 (а.с. 7-8). Після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 6). Відповідно довідки виданої Дейманівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області будинок зазначений у договорі купівлі-продажу № 543 від 31.03.2014 знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). У інших належних заявниці документах, зокрема у паспорті по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]» Пункт п'ятий частини другої ст. 234 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які можуть бути встановленні судом, зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданих суду письмових доказів вбачається, що при виготовленні договору купівлі - продажу було допущено помилку, а саме: по батькові заявниці «[PERSON]» замість «[PERSON]» Враховуючи викладене, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах Закону, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що [PERSON] [INFO] є його бабусею по материнській лінії, яка є інвалідом І групи загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду, та внаслідок свого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник, вважає необхідним визнати останню недієздатною. Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відстуності , заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи загального захворювання (а.с. 7). Встановлено, що заявник [PERSON] є рідним онуком [PERSON] по материнській лінії (а.с. 2, 3, 4). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 439 від 07.06.2016 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий розлад у вигляді судинної деменції і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.60-61). В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатною, у зв'язку з чим заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2015 року звернувся до суду з названою вище заявою, в якій вказував , що в даний час він бажає призначити пенсію ,але під час призначення пенсії було виявлено , що у трудовій книжці було допущено описку невірно зазначено дату народження заявника . У зв'язку із зазначеною помилкою на даний час він не має можливості належним чином здійснити призначення пенсії. Заявник просить суд встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , трудової книжки виданої 15 серпня 1974 року на ім'я « [PERSON] , [INFO] » . У судовому засіданні представник заявника просила суд задоволити заяву, посилаючись на обставини викладені у заяві . Заінтересована особа : Управління ПФУ у Володарському районі Київської області свого представника у судове засідання не направили. На адресу суду надійшла заява , якою вони проти обставин викладених у заяві не заперечували ( а.с.24) . Суд, ознайомившись з заявою , взявши до уваги викладені заявником обставини справи , позицію заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 15 серпня 1977 року заявнику [PERSON] у м.Дубосари , Молдавія , ПМК-49 було видано трудову книжку ( а.с. 7 - 14) . У названій трудовій книжці дату народження заявника помилково зазначено , « [INFO]» , а слід згідно паспортних даних дата народження [PERSON] , [INFO] , ( а.с.7), що стверджується письмовими доказами зокрема : свідоцтвом про народження ( а.с.6), паспортом ( а.с. 4) та іншими належними йому документами . Ст. 124 Конституції України визначає , що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Від встановлення факту такого залежить виникнення майнових прав заявника . За наведених вище підстав тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими , такими що ґрунтуються на законі , а тому їх слід задовольнити .

Outcome: approved