overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що при зверненні до Нововоронцовської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері, виявилося, що документи на право власності земельної ділянки містять розбіжності в написанні імені спадкодавця, що унеможливлює здійснити прийняття спадщини, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.03.2003 року мати померлого помилково значиться як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Тому, заявник просить встановити факт належності його матері - [PERSON] державного акту на право власності на землю. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із матеріалів справи, державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 05.03.2003 року, виданий на підставі розпорядження голови Нововоронцовської райдержадміністрації Ради народних депутатів № 582 від 08.11.2002 року на ім'я [PERSON]. Однак, згідно копії рішення Нововоронцовської селищної ради І сессії XXIV скликання від 10.04.2002 року № 11 «Про надання згоди на вилучення з земель резервного фонду та надання після збору урожаю 2002 року земельних ділянок жителям селища для ведення особистих селянських господарств» та додатку до нього у списку громад яким надано земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства спадкодавця зазначено як [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05.05.2009 року [PERSON] померла [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за № 49. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.08.1953 року вбачається, що померла значиться як «[PERSON]», яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO], матір'ю [PERSON] значиться [PERSON]. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому, як синові померлої, реалізувати право оформити земельну ділянку у його власність, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій вказує, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] його по батькові записане і є, як «[PERSON]». Натомість у свідоцтві про право власності на житло, видане 25 листопада 1999 року за розпорядженням № 203 будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами його по-батькові записане, як «[PERSON]», тобто допущено помилку, а тому він змушений звернутись до суду із даною заявою, для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності йому свідоцтва про право власності на житло - 1/3 частину квартири [ADDRESS] в Голосіївському районі міста Києва, яке видане 25 листопада 1999 року будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203. Заявник надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Просив суд заяву задовольнити посилаючись на викладені в заяві обставини. Заінтересовані особи в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про належність правовстановлюючих документів та документів, щодо нерухомого мана заявнику підлягає задоволенню з таких підстав. З паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що по-батькові заявника записано, як «[PERSON]», дата народження «[INFO] року», місце народження «місто Київ», що збігається з анкетними даними свідоцтва про народження, відповідно до якого [PERSON] народився у місті Києві [INFO] року. Батьком записаний [PERSON]. З матеріалів корінця єдиного відомчого ордеру № 5241 на жиле приміщення, вбачається, що ордер було видано на заселення у будинку [ADDRESS] на [PERSON]. Сім'я складається у тому числі із сина - [PERSON]. З матеріалів свідоцтва про право власності на житло вбачається, що власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] в Голосіївському районі міста Києва, яке видане 25 листопада 1999 року будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203 записано - [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україн суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 суд може встановити факт належності особі документа, зокрема договорів купівлі-продажу, реєстраційного посвідчення, державних актів на право власності, тощо. Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що свідоцтва про право власності на житло вбачається, що власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] в Голосіївському районі міста Києва, яке видане 25 листопада 1999 року будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами згідно з розпорядженням № 203 видане на ім'я «[PERSON]» дійсно належать - [PERSON], [INFO], уродженець міста Києва. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що звернулася до УПФ України в місті Марганці Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії. Однак листом від 16.04.2014 року йому було повідомлено, що документи для призначення пенсії за віком не можуть бути прийняті для розгляду у зв'язку з виявленими розбіжностями в даті народження, а саме: трудову книжку видано [PERSON], [INFO]. Згідно його свідоцтва про народження та паспорту громадянина України зазначено рік народження 1954. Встановлення фату належності трудової книжки йому необхідно для призначення пенсії. Просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO] трудової книжки зі вкладишем [NUMBER], заповненої 30.07.1969 року на ім'я [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник надав пояснення, що він розпочав свою трудову діяльність на Чортківській кондитерській фабриці Львівської області на нього була заведена трудова книжка. В даній трудовій книжці невірно зазначили його рік народження. В результаті того, що існують розбіжності в році народження він позбавлений можливості оформити пенсію. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти встановлення факту належності трудової книжки з метою оформлення пенсії. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 30 липня 1969 року на ім'я [PERSON], [INFO] була заповнена трудова книжка зі вкладишем [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану м. Елеусізова Казахської Республіки 17.03.2014 року, [PERSON] народився [INFO] (а. с. 14). Рік народження [PERSON] 1954, також зазначено у паспорті громадянина України (а. с. 16) у трудовій книжці колгоспника (а.с. 10) З перелічених документів вбачається, що рік народження заявника 1954. Встановити факт належності заявнику трудової книжки необхідно йому для вирішення питання щодо оформлення пенсії. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судами в тому числі - справи про належність правовстановлюючих документів та інших фактів, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки зі вкладишем [NUMBER], заповненої 30.07.1969 року на ім'я [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої йому 29\~березня 1973\~року. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 29 березня 1973 року при прийомі його на роботу до Совхозу «Павлопольський» у трудовій книжці допущено помилку у даті народження та зазначено «[INFO]» замість «[INFO]». У звязку з допущеною помилкою, заявник позбавлений змоги реалізувати своє право на отримання пенсії. Заявник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій підтримав свою заяву та просив суд встановити факт належності трудової книжки. Від заінтересованої особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м.\~Маріуполя Донецької області до суду надійшла письмова заява із проханням розглянути справу у відсутність його представника, у якій проти задоволення заяви не заперечував. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України Серії ВТ № 102388 [PERSON] народився 27 серпня 1957 року (а.\~с.\~5). У зв'язку із працевлаштуванням до Совхозу «Павлопольський» 29 березня 1973 року, заявнику оформлено трудову книжку на ім'я [PERSON] та зазначено його рік народження «1955» (а. с. 9). Відповідно до свідоцтва про свідоцтва про народження Серії ЯК № 181669, виданого 07\~вересня 1957\~року, [PERSON] народився 27 серпня 1957 року (а. с. 8). Згідно з картки платників податків [PERSON], останній народився 27 серпня 1957 року та такому присвоєний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER]. Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, враховуючи вищезазначені обставини, які в достатній мірі підтверджують факт, що видана трудова книжка на імя [PERSON], де зазначено його рік народження «1955», дійсно належить заявнику [PERSON], про що свідчить відповідність у наданих документах дата його народження, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, вказавши, що з 2008 року він проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу із [PERSON]. [INFO] [PERSON] народила дитину жіночої статі, при цьому дитину вона народила поза межами пологового будинку, оскільки в неї почались пологи під час поїздки до іншого міста. 12 липня 2015 року дитина - [PERSON] була взята під медичний нагляд у ХМДП № 23. У зв'язку з тим, що [PERSON] народила дитину ні в лікарняному закладі, вони не мають можливості зареєструвати її народження у відділі РАЦС. Заявник [PERSON] до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Від заінтересовної особи [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить слухати справу за її відсутністю, підтримує заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії обмінної карти жіночої консультації Харківського міського пологового будинку № 3, наданої [PERSON], вбачається, що вона перебувала на обліку у зазначеному закладі з 08.10.2014 року. З 20.01.2015 року по 25.05.2015 року їй був виданий листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами. Відповідно до медичної картки (історії розвитку дитини), встановлено, що дитина - [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом лікувального закладу з 12 червня 2015 року. Пологи проходили вдома. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народила дитину жіночої статі. Пологи сталися вдома. У зв'язку з народженням дитини не в медичному закладі у заявника відсутній відповідний документ, що підтверджує факт народження дитини (медичне свідоцтво про народження, встановленої законом форми) для державної реєстрації народження дитини. Відповідно з вимогами ч.1 п.7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану народження особи в певний час, цей факт може бути встановлений судом. Оскільки органом державної реєстрації актів цивільного стану факт народження заявником дитини в певний час зареєструвати неможливо, суд вважає що є підстави для встановлення цього факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на наступні обставини. 7 травня 2019 року його дружина [PERSON] народила дочку в місті Донецьку Донецької області, про що мається медичне свідоцтво про народження. Заявники назвали дочку [PERSON] . З метою реєстрації факту народження дитини і отримання відповідного свідоцтва заявниця звернулася до Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, однак у цьому їй було відмовлено, на підставі невідповідності медичного свідоцтва про народження дитини встановленим вимогам законодавства України. Просили встановити факт народження дитини, [PERSON] , [INFO] в місті Донецьку, Донецької області, Україна. Заявник в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом встановлено наступні обставини. [INFO] дружина заявника - [PERSON] народила дочку в ДКТМО, про що мається медичне свідоцтво про народження № 279 /445. З метою реєстрації факту народження дитини і отримання свідоцтва про народження дитини, заявник звернувся до Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області. Однак у реєстрації та отриманні свідоцтва про народження дитини йому було відмовлено на підставі невідповідності медичного свідоцтва про народження дитини встановленим вимогам законодавства України. Так, відповідно до ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є медичне свідоцтво про народження, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України, що видається закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи. За відсутності документа закладу охорони здоров`я, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. Суд вважає, що [PERSON] дійсно народила дочку - [PERSON] , [INFO] в ДОКТМО міста Донецька, Донецької області. Вказана обставина підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 279/445, виданим 7 травня 2019 року Донецьким клінічним територіальним медичним об`єднанням. У зв`язку з чим суд вважає можливим встановити факт народження дитини - [PERSON] , [INFO] в місті Донецьку Донецької області, Україна. Заявник [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] на момент народження дитини , також перебуває в шлюбі на теперішній час. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту народження дитини підлягає задоволенню. На підставі Сімейного Кодексу України, Закону України « Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення посилаючись на те, що він та [PERSON], є батьками [PERSON], який народився [INFO] року в м. Сухумі республіки Абхазія. Заявник зазначив, що отримати свідоцтво про народження [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на території самопроголошеної держави у складі Грузії і будь-який документ складений на данній території є недійсним і не створює правових наслідків, а тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Зацікавлена особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком - [PERSON], який народився [INFO] року в м. Сухумі республіки Абхазія (а.с. 5). Судом встановлено, що отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на території самопроголошеної держави у складі Грузії і будь-який документ складений на данній території є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року відповідно до ст. 273 ЦПК України (1963р) суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. На підставі вищевикладеного, встановлених у судовому засіданні обставин справи суд дійшов висновку про задоволення заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного не проживання зі спадкодавцем. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст.ст.\~293 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку, земельної ділянки та земельної частки (паю). Він є спадкоємцем першої черги за законом, звернувся до нотаріуса з заявою про прийння спадщини, але постановою від 13.02.2020р. йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують прийняття ним спадщини. Він проживав з батьком з червня 2016р., коли стан здоров`я батька різко погіршився, до його смерті у грудні 2016р. У зв`язку з чим з метою реалізації його спадкових прав просив встановити факт того, що він на час відкриття спадщини [INFO] постійно проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні заявник [PERSON] свою підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та відсутність заперечень проти заяви, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.3 ст.221, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона була сусідкою [PERSON] та знає що заявник [PERSON] починаючи з хвороби свого батька [PERSON] і до його смерті проживав разом з батьком у батьківському будинку. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона є сусідкою заявника і знає, що [PERSON] переніс інсульт і потребував фізичного догляду і заявник [PERSON] перейшов жити до свого батька [PERSON] і доглядав його і проживав разом з ним до його смерті. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народився [INFO] та його батьком є [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] помер [INFO] у с.Підгорівка Старобільського району Луганської області. Відповідно до довідки Підгорівської сільської ради від 13.02.2020р. №1/295 (а.с.8) [PERSON] , [INFO] , фактично проживав близько півроку без реєстрації разом з батьком [PERSON] , [INFO] , який знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю [INFO] за адресою: [ADDRESS] . На даний час за вказаною адресою ніхто не зареєстрований і не проживає. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно заявник [PERSON] , [INFO] , на час відкриття спадщини [INFO] постійно проживав разом з його батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , даними у судовому засіданні, не вірити яким у суду немає підстав, а також дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6,7,8) і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту постійного проживання - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved