Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з метою оформлення пенсії звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області та крім інших документів надав свою трудову книжку. Але, співробітник пенсійного фонду відмовився приймати документи, посилаючись на те, що у трудовій книжці не вірно зазначене ім'я замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]».Трудова книжка вперше була заповнена 28 липня 1971 року, у зв'язку з працевлашуванням заявника до Старокраматорського машинобудівного заводу ім. Орджонікідзе на посаду слюсар механо-складальних робіт, та в ній помилково зазначене ім'я «[PERSON]». Тоді він не звернув на це увагу. Заявник звернувся до ПАТ «СКЗМ», але йому надали письмову відповідь про відмову у внесені виправлень до трудової книжки. Також, він звертався про внесення виправлень до трудової книжки за останнім місцем роботи ТОВ «Краматорська транспортна компанія», де йому також відмовили. Однак, при цьому надали довідку про те, що він дійсно працював на посаді слюсаря по ремонту паливної апаратури з 04.02.2002 року (наказ № 12-К від 04.02.2002 року) по 15.04.2008 року (наказ № 41-К-3 від 15.04.2008 року). Ці ж самі записи є в трудовій книжці. Просить суд встановити факт належності трудової книжки б/н, заповненої 28.07.1971 року на ім'я [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п.12 вказаної Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки. Судом встановлено, що згідно з копією трудової книжки, трудова книжка була видана 28 липня 1971 року на ім'я [PERSON], який з 04.02.2002 р. по 15.04.2008 р. працював слюсарем по ремонту паливної апаратури в ТОВ «Краматорська транспортна компанія» (а.с.3-4) Відповідно до довідки ТОВ «Краматорська транспортна компанія», заявник дійсно працював на посаді слюсаря по ремонту паливної апаратури з 04.02.2002 року (наказ № 12-К від 04.02.2002 року) по 15.04.2008 року (наказ № 41-К-3 від 15.04.2008 року). (а.с.6) Відповідно до довідки ТОВ «Краматорська транспортна компанія» та довідки ПАТ «СКМЗ» заявнику було відмовлено у внесені виправлень до трудової книжки (а.с.5,7) Відповідно до свідоцтва про народження та копії паспорту, ім'ям заявника є [PERSON]. (а.с.8,9). З огляду на викладене, суд вважає доведеними вимоги заявника, що в трудовій книжці допущено помилку в імені, трудова книжка належить заявнику та чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved