Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, анкетні дані якої, що зазначені в документі, не збігаються з анкетними даними цієї особи, зазначеним у трудовій книжці із виправленнями [NUMBER] , трудовій книжці колгоспника та вкладиша до трудової книжки колгоспника [NUMBER] . Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, [PERSON] збирається подати відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Однак, під час огляду документів ним було виявлено, що в записі власника трудової книжки [NUMBER] , виписаної на ім`я заявника, зроблено та засвідчено виправлення у встановленому законом порядку і працівник записаний як [PERSON] . Однак, у трудовій книжці колгоспника, виданого колишнім колгоспом «Авангард», заявник уже записаний як « [PERSON] », що є помилкою, яка не виправлена. Так само зазначено у вкладиші до трудової книжки клогоспника [NUMBER] , де заявник записаний як « [PERSON] ». Зауважує, що у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, заявник записаний як « [PERSON] », тому є необхідність встановлення юридичного факту належності особі трудової книжки колгоспника та вкладишу до нього, яка дає право на призначення пенсії. Заявник [PERSON] не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява його представника, у якій він просить розглянути справу без їх участі та задовольнити таку. Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився та начальник Управління подав лист з проханням розглянути справу без участі їх представника за наявним матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] у січні 2021 звернувся до Ужгородського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком, однак в оформленні пенсії йому було відмовлено через те, що написання прізвища імені та по-батькові у трудовій книжці відрізняються від тих, які зазначені у паспорті та інших документах. У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні анкетних даних власника у правовстановлюючому документі, заявник має перешкоди у отриманні Конституційного права на соціальний захист, що включає право на отримання пенсії. Судом встановлено, що у трудовій книжці із виправленнями [NUMBER] , прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . З оглянутих трудової книжки колгоспника б/н, виданої колгоспом «Авангард», та вкладиша до трудової книжки клогоспника [NUMBER] , встановлено, що в таких анкетні дані заявника записаного як [PERSON] , [INFO] . З досліджених копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 03.03.1997 р. та копії картки фізичної особи платника податків № [NUMBER] вбачається, що прізвище ім`я по-батькові заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці із виправленнями [NUMBER] , а також у трудовій книжці колгоспника б/н та вкладиша до трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заведених на ім`я [PERSON] та [PERSON] відповідно, що підтверджуються документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved