Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.1981 року він придбав 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . При укладенні договору купівлі продажу нотаріусом були допущенні помилки в написанні прізвища, а саме в прізвищі « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Наразі виникла необхідність продати вказаний будинок, однак вказана помилка в договорі купівлі продажу позбавляє його цієї можливості. За такого, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 26.11.1981 року. Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Державний нотаріальний архів Миколаївської області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та рішення по справі просив прийняти на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.1981 року [PERSON] придбав у [PERSON] за договором купівлі-продажу 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 26.11.1981 року за реєстровим №2-2286 та зареєстровано в КП ММ БТІ 27.03.1982 року за №3726. Однак, при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом допущена помилка в написанні прізвища « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] . Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] його прізвище « [PERSON] ». Заявник звернувся до Державного нотаріального архіву Миколаївської області із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Шиліною Г.М. від 26.11.1981 року за реєстровим №2-2286. Постановою Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 21.11.2018 року [PERSON] відмовлено у видачі дубліката договору купівлі-продажу від 26.11.1981 року, оскільки існують розбіжності в написанні прізвища заявника в паспорті та в договорі купівлі-продажу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі допущено помилку у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості реалізувати свої права, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved