Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та просив скасувати рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року по справі № 510/1008/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заяви заявник вказав, що 17.11.2017 року Ренійським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви Ренійської міської ради Одеської області та визнано відумерлою спадщиною квартиру № 6 у багатоквартирному будинку № 12 по вул.. Рибацька в м. Рені Одеської області. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що [PERSON] помер 09.04.2001 р., після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], станом на 07.11.2017 р.. спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, що підтверджувалось \~інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), тобто ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини, таким чином ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв понад п'ятнадцять років. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про визнання відумерлою спадщини [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] та передання її у власність територіальної громади м. Рені в особі Ренійської ради Одеської області. Тобто приймаючи рішення суд виходив з наявних в матеріалах справи доказах. Однак, заявник [PERSON] вказує, що він є сином спадкодавця [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину після смерті батька він прийняв в порядку ст. 548 ЦК УРСР, тобто шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки продовжив проживати у спадковій квартирі, після смерті батька, у звязку з чим посилання Ренійської міської ради на ст. 1277 ЦК України про визнання спадщини відумерлою є безпідставними, та такими, що порушують його права та інтереси. \~ \~ \~ \~У зв'язку з вищевикладеним заявник та його представник вважає, що є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року по справі № 510/1008/17 та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні вимог. Ухвалою суду від 08.02.2019 року відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року по справі № 510/1008/17 за нововиявленими обставинами. 19.02.2019 року до суду надійшла письмова заява від завника Ренійської міської ради Одеської області та заінтересованої особи виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримали викладене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили суд про задоволення заяви в повному обсязі з підстав, що викладені в ній, а також ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні вимог Ренійської міської ради. Відповідно до ч. 1\~ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї\~Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу від 15.06.2000 р. № 1539, право власності зареєстровано 28.11.2000 р., реєстраційний номер майна 32193363. 09.01.2001 р. [PERSON] помер, заповідального розпорядження на випадок своєї смерті не залишив. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його син [PERSON] Родинний зв'язок підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 576049 від 23.01.2019 р.. На момент відкриття спадщини [PERSON] проживав разом із батьком, здійснював його похорони, після смерті батька залишився проживати в спадковій квартирі. Ці обставини у судовому засіданні підтвердити свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання [PERSON] з 21.02.2001 р. зареєстрований за адресою: [INFO]. Допитаній у судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що з моменту народження вона мешкала по вул.. Рибацькій, 12, заявника знає як сусіда. Памятає, що в 2000-2001 р.р., заявник купив квартиру № 6 по вул.. Рибацькій та переїхав туди разом із родиною, батьком, дружиною та сином [PERSON] 5-6 років. Невдовзі батько [PERSON] помер, заявник здійснював похорони батька та залишився проживати разом із родиною у квартирі Свідок [PERSON] пояснив, що мешкає [ADDRESS] з 1982-1983 р.р.. Заявника знає як сусіда він мешкав в квартирі № 3. Після смерті батька [PERSON] він здійснював його похорони та разом із родиною залишився проживати у квартирі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона мешкає [ADDRESS], заявника знає як сусіда. Вона пояснила, що на момент смерті [PERSON] вона не мешкала за даною адресою, однак зі слів сусідів знає, що [PERSON] помер у 2000 р., похорони батька здійснював син [PERSON] та разом із родиною залишився проживати у квартирі. Свідок [PERSON] пояснила, що с 2000-2001 р.р. вона проживає [INFO]. \~ \~ \~ \~Знає, що там проживав батько заявника та сам заявник разом із родиною. Коли вона була в пятому класі, це 2008-2009 р.р., вона більше памятає заявника, він з родиною проживав [INFO]. Так як спадщина на майно [PERSON] відкрилась до 1 січня 2004 року, зазначені правовідносини мають регулюватись ЦК УРСР. Згідно ст. 548 ЦК УРСР (1963\~р.) для\~придбання спадщини\~необхідно,\~щоб спадкоємець\~її прийняв.\~Не \~допускається \~прийняття \~спадщини \~ \~під \~ \~умовою \~ \~або \~ \~з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. На підставі ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він\~ фактично\~ вступив\~ в\~ управління\~ або\~ володіння\~спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON] прийняв спадщину в порядку ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, у звязку з чим застосування ст. 1277 ЦК України про визнання спадщини відумерлою є безпідставними, та такими, що порушує його права та інтереси. Приймаючи рішення від 17.11.2017 року по справі № 510/1008/17 суд, з урахуванням положень ст.ст. 81, 88 ЦПК України, виходив з наявних в матеріалах справи доказів відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Таким чином,\~встановлені судом\~обставини,\~мають істотне\~значення для\~розгляду справи\~та існували\~на час\~розгляду справи,\~але не\~були відомі\~заявнику,\~тому заяву\~про перегляд\~рішення у\~зв'язку\~з нововиявленими\~обставинами слід\~задовольнити і\~рішення Ренійського\~районного суду\~Одеської області\~від 17.11.2017\~року скасувати\~за нововиявленими\~обставинами та\~постановити нове\~про відмову\~у задоволенні\~заяви в\~повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved