Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначено, що [PERSON] 14.03.2003 року отримав паспорт громадянина України серії СА № 184094, де його прізвище українською мовою вказано як «Андрейченко», і саме так вказано прізвище заявника у картці фізичної особи - платника податків. У теперішній час при оформленні заявником документів у Пенсійному фонді України було встановлено, що в атестаті № 9461 від 15.07.1974 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар - ремонтник, було не правильно вказано прізвище заявника, а саме: «Андрійченко». Посилаючись на те, що невідповідність прізвища у атестаті може вплинути на призначення пенсії, а саме призвести до того, що період навчання у професійно-технічному училищі не буде зарахований до трудового стажу, заявник просить встановити факт належності, заявнику, [PERSON], [INFO], атестату № 9461 від 15.07.1974 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар ремонтник. В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі: факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в атестаті № 9461 від 15.07.1974 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар ремонтник, прізвище особи, якій видано атестат зазначено, як «Андрійченко». У свою чергу факт належності заявнику, [PERSON], [INFO], атестату № 9461 від 15.07.1974 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар ремонтник, підтверджується: 1)паспортом громадянина України, серії СА №184094, який виданий 13.06.1996 року Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, де прізвище [PERSON], [INFO], українською мовою зазначено як «Андрейченко»; 2)карткою фізичної особи платника податків ДПІ у Орджонікідзевському районі, яка видана [PERSON] 06.08.2007 року, де прізвище українською мовою зазначено як «Андрейченко»; 3)письмовими поясненнями [PERSON], який підтвердив, що навчався у міському професійно-технічному училищі № 16 м. Запоріжжя за спеціальністю слюсар ремонтник з [PERSON] з 01.09.1972 року по 17.12.1974 року. Від встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності [PERSON], [INFO], атестату № 9461 від 15.07.1974 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 16 м. Запоріжжя зі строком навчання два роки по спеціальності слюсар ремонтник, залежить оформленні пенсії заявника, а саме зарахування періоду навчання у професійно-технічному училищі до трудового стажу. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Враховуючи, те що, орган, який видав атестат № 9461 від 15.07.1974 року ліквідовано і внести зміни до атестату заявника не має можливості, за встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved