Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-919/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заяви вказує, що Оболонським районним судом м. Києва була розглянута справа № 2-919 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. 29 листопада 2011 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Мікра» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2011 року було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики, відсотки та судові витрати. Зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2012 року залишено без змін. Станом на дату подання даної заяви. Рішення суду боржником виконано, виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2011 року закінчено у зв'язку із сплатою боргу боржником. Враховуючи вище викладене заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №5-919/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в частині зняття арешту з автомобіля марки «Ніссан Мікра» 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду повідомлялись належним чином в своїй заяві заявник просив провести розгляд справи без його участі. Інші сторони справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2-919/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN MICRA», номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], власником якого була [PERSON] 27.03.2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договорами позики в розмірі 168357,05 грн. , відсотки за користування грошима в розмірі 3351 грн. 24 коп. , витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. , судовий збір в сумі 1717 грн. 08 коп. за пред*явлення позову , 107 грн. 30 коп. судового збору по заяві про забезпечення позову, 60 грн. 37 коп. витрати понесені за поштові відправлення, 1481 грн. 78 коп. витрати понесені на проїздні документи, 429 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т. П. ВП №33921028 виконавче провадження по даній справі закрито, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що арешт на автомобіль було накладено за заявою позивача, який на даний час подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та з урахуванням того, що спір судом вирішено, та виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved