overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 21 листопада 2017 року помер її батько [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право власності на земельні ділянки, розташовані на території Сутисківської селищної ради та житловий будинок № 127 по вул. Леніна в смт. Сутиски. Право батька на земельні ділянки стверджувалися державними актами на право власності на земельну ділянку серії ВН № 020856, ВН № 013876, ЯА №315180, ЯА№315179. Право власності на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Тиврівським державним нотаріусом 28.02.1984 року. За життя, 05.10.2005 року, батько склав заповіт на її користь. Право на обов'язкову частку в спадщині має її брат (пенсіонер за віком) [PERSON]. [PERSON] від обов'язкової частки в спадщині, яка відкрилася після смерті їх батька відмовився. Відповідно до ст. 1269, 1270 ЦК України вона прийняла спадщину після смерті батька, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] до приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу [PERSON] Заведена спадкова справа за № 74\\2018. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батькає те, що в свідоцтві про її народження серія ЯХ № 475273 батьком записаний [PERSON] (рос. мовою), а свідоцтво про смерть видане на ім'я [PERSON]. Просить встановити факт, що [PERSON], померлий 21.11.2017 року в смт. Сутиски, був її батьком. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Сутисківської сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що [PERSON], померлий 21.11.2017 року в смт. Сутиски, був батьком заявниці стверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть батька, в яких прізвище та ім'я померлої особи відповідають прізвищу та імені особи, записаною батьком; свідоцтвом про народження батька виданим на ім'я [PERSON]; довідками виданими виконкомом Сутисківської селищної ради за № 74, 529, в яких вказано, що заявниця проживала однією сім'єю зі своїм батьком [PERSON], померлим 21.11.2017 р., витягом з погосподарської книги № 11 Сутисківської селищної ради за 1961-1963 роки, відповідно до якої [PERSON] - голова колгоспного двору, [PERSON] - його дружина, [PERSON] - їх дочка та показанняими свідка. Свідок [PERSON] дала показання про те, що батько заявниці старший неї на чотири роки. Вони жили в межу, в заявниці було два старших брата і вона знає заявницю з народження. Вона доглядала маму і батька до самої смерті. Батька звали [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 24 листопада 2009 року вона отримала на підставі розпорядження Тиврівської райдержадміністрації № 328 від 20.06.2007 року державні акти на право власності на земельні ділянки. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №768946 від 24 листопада 2009 року площею 0,6556 га кадастровий номер 0524586500:01:003:0088, що розташована на території Сроїнецької сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та державний акт на право приватної власності серії ЯЖ №768867 від 24 листопада 2009 року, площею 0,5121 га кадастровий номер 0524586500:01:003:0174 що розташовані на території Строїнецької сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дані земельні ділянки у неї орендуються ТОВ «Обрій». В даний час у неї виникла необхідність зареєструвати договір оренди, але вона позбавлена такої можливості так як в державних актах допущена помилка. Її прізвище в державних актах на право приватної власності на землю записане як Михалкова замість [PERSON]. Просить встановити факт, що державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №768946 від 24 листопада 2009 та серії ЯЖ №768867 від 24 листопада 2009 року видані на ім'я [PERSON] належать [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Допитаний в якості свідка представник Строїнецької сільської ради [PERSON] не заперечує проти встановлення факту, пояснив, що з дитинства знає [PERSON], в державному акту на землю допущена описка. Суд, вислухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт належності [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №768946 від 24 листопада 2009 року та серії ЯЖ №768867 від 24 листопада 2009 року стверджується самими державними актами (а.с. 5,6) та свідоцтвом про смерть чоловіка заявниці [PERSON] (а.с. 3), свідоцтвом про одруження заявниці (а.с. 4) та паспортом громадянки України серії АА 569680 в яких її ім'я та по батькові збігається з ім'ям та по батькові особи, на яку видані державні акти, довідкою сільської ради №12 від 13.01.2016 року (а.с. 7), в якій вказано, що земельні ділянки загальною площею 1.1677 га належать [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 29 вересня 1987 року в смт. Сутиски померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в смт. Сутиски Тиврівського району по вул. Пушкіна, №3. Вказана нерухомість належала померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 5 квітня 1983 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради відповідно до рішення ради депутатів трудящих № 37 від 25.02.1983 року. Вона - єдина спадкоємиця після смерті своєї матері, прийняла спадщину заволодівши спадковим майном до 6 місяців з дня відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на 1\\2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель вона не має можливості, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, в написанні прізвища власника допущена помилка: написано [PERSON] замість [PERSON]. Внести виправлення в свідоцтво про право власності немає можливості. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Сутисківської селищної ради 5 квітня 1983 року на підставі рішення Сутисківської селищної ради від 25 лютого 1982 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Сутисківської селищної ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що свідоцтво про право особистої власності на 1\\2 частку житлового будинку № 3, по вул. Пушкіна, в смт. Сутиски Тиврівського району, видане 5 квітня 1985 року виконкомом Сутисківської селищної ради на ім'я [PERSON] належало померлій 29 вересня 1987 року [PERSON] стверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 281369 (а.с. 3) та свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 5 квітня 1983 року (а.с. 4), в яких ім'я та по батькові померлої та особи, якій видане свідоцтво однакові, довідкою виданою виконкомом Сутисківської селищної ради № 2606 від 20.09.2018 року (а.с. 6), в якій вказано, що за [PERSON] дійсно рахується половина житлового будинку в смт. Сутиски по вул. Пушкіна, 1, витягом з рішення виконкому №174 від 08.12.1986 р. про зміну нумерації будинків (а.с. 7). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] в с. Пилява Тиврівського району померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] за правом представлення, так як на час відкриття спадщини після [PERSON] не було в живих її матері [PERSON], яка була рідною сестрою спадкодавці [PERSON]. Її мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті тітки вона звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В Тиврівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 120\\2018 відносно майна померлої [INFO] [PERSON]. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки в нотаріальній конторі є те, що в архівах РАЦС не зберігся актовий запис про народження її матері [PERSON], як і актовий запис про народження тітки [PERSON]. Просить встановити факт, що померла [INFO] в с. Пилява Тиврівського району [PERSON] була її рідною тіткою ( рідною сестрою її матері [PERSON]. померлої [INFO] в с. ПиляваТиврівського району). В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Пилявської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла [INFO] в с. Пилява Тиврівського району [PERSON] була рідною тіткою заявниці (рідною сестрою матері заявниці [PERSON]) підтверджується свідоцтвами про смерть матері (а.с. 5) та тітки (а.с. 3), витягом з актового запису про шлюб № 00020924534 від 06.09.2018 (а.с. 4), з яких вбачається, що по батькові її матері «[PERSON]» як і по батькові тітки, а дошлюбне прізвище її матері «[PERSON]», як і прізвище тітки, витягом з по господарської книги за 1944-1945 рр., в якому головою двору зазначена [PERSON], [PERSON] - чоловік, [PERSON] та [PERSON] - дочки (а.с. 11), а також показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона 1939 року народження, а заявницю знає з її народження, вона допомагала її мамі бавитись з її дитиною, її мама [PERSON], в неї була ще сестра [PERSON], яка залишилась проживати в батьківській хаті, а [PERSON] вийшла заміж за сусіда [PERSON]. В [PERSON] чоловіка не було, але був син, який втопився, коли йому було 13 років. [PERSON] її доглядала до самої смерті і похоронила її. Свідок [PERSON] 1640 р.н., дала аналогічні пояснення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року в с. Селище померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER], на території Селищенської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності померлої на вказану нерухомість стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданим 21 квітня 2006 року Тиврівською РДА. За життя, а саме 22 грудня 2002 року, [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно і все, на що вона матиме право на день смерті заповіла їй. Заповіт посвідчений секретарем Селищенської сільської ради і зареєстрований в реєстрі за номером 90. На день смерті [PERSON] цей заповіт не змінений і не відмінений. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині немає. Вона прийняла спадщину після смерті матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом без сплати податку не має можливості. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері в нотаріальній конторі є те, що в свідоцтві про її народження ім'я матері вказано невірно [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт, що померла [INFO] року в с. Селище Тиврівського району Вінницької області [PERSON] була її матір'ю . В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Селищенської сільської ради Тиврівського р-ну в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла [INFO] року в с. Селище Тиврівського району [PERSON] була матір'ю заявниці, стверджується свідоцтвом про смерть матері (а.с. 3) та свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 5), в яких прізвище і по батькові померлої та особи записаної її матір'ю однакові, дата її народження, вказана в свідоцтві про смерть така сама як дата її народження, вказана в паспорті громадянина України виданому на ім'я заявниці, довідкою Селищенської сільської ради № 510 від 02.07.2018 року, в якій вказано, що [PERSON], яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] проживала разом з [PERSON] (а.с. 8), випискою з погосподарської книги Селищенської сільської ради за 1947-1949 роки, відповідно до якої [PERSON] - голова, [PERSON] - син, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка, [PERSON] - сестра та показаннями свідка. Свідок [PERSON] дала показання про те, що з дитинства вона жила по сусідству з заявницею, знала її покійну маму, її звали [PERSON], вона жила 103 роки і померла [INFO] р., як вона писалась по документах - не знає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON], [INFO], є його рідним дядько, який знаходиться на диспансерному обліку в КУПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» з діагнозом «Помірна розумова відсталість», є інвалідом ІІ групи з дитинства, постійно лікується у відділенні № 4 ЛПЗ. Його мати та сестра, за станом здоров'я не можуть бути опікунами. [PERSON] не здатний доглядати за собою, отримувати себе, розуміти значення і характер своїх дій та керувати ними. Постійно потребує догляду та надзору. Необхідність встановлення опіки над [PERSON] дають заявниці можливість вирішувати соціальні питання, постійно контролювати поведінку в суспільстві, застережувати хворого від соціальних вчинків. Тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її (заявника) - опікуном над її дядьком. Заявник та представники зацікавлених осіб в судовому засіданні не з'явились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник наполягав на задоволенні заяви, представники зацікавлених осіб проти цього не заперечували. Прокурор проти вимог заявника не заперечував, вважає їх обґрунтованими. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає вимоги заявника обґрунтованими за наступними підставами. Відповідно до наданих документів в матеріалах справи вбачається, що [PERSON] є дядько заявниці - [PERSON]. Згідно довідки МСЕК Серія ДОН 07 № 076635 [PERSON] має ІІ групу інвалідності з дитинства. Відповідно до довідок з міської психоневрологічної лікарні та з Горлівського наркологічного диспансеру у [PERSON] не має протипоказань для виконання функцій опікуна. Згідно до довідки з КП «Сонячний», [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], разом з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до акта амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 582-а від 11 грудня 2013 року, [PERSON], 1966 року народження, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними внаслідок того, що страждає на стійкий хронічний психічний розлад - легка розумова відсталість - в редакції МКБ-10). Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому варто визнати [PERSON], 1966 р.н. недієздатним, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON], [INFO], який знаходиться на диспансерному обліку в КУПУ «Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки» з діагнозом «Параноідна шизофренія, безперервний тип перебігу стійкий параноїчний дефект» та лікується у відділенні № 4 ЛПЗ і є інвалідом І групи. Заявниця зазначила, що [PERSON] родичів не має, тому вона наглядає за ним, вже кілько років, останній не здатний доглядати за собою, отримувати себе, розуміти значення і характер своїх дій та керувати ними. Постійно потребує догляду та надзору. Необхідність встановлення опіки над [PERSON] дають заявниці можливість вирішувати соціальні питання, постійно контролювати поведінку в суспільстві, застережу вати хворого від соціальних вчинків. Тому просить визнати[PERSON] - недієздатним та призначити її (заявника) - опікуном над [PERSON] Заявник та представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник наполягав на задоволенні заяви, представники зацікавлених осіб проти цього не заперечували. Прокурор проти вимог заявника не заперечував, вважає їх обґрунтованими. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає вимоги заявника обґрунтованими за наступними підставами. Відповідно до наданих документів до матеріалів справи, [PERSON], 1942 р. н., мешкає за адресою: [ADDRESS], і є інвалідом І групи, та з урахуванням своєї психічної хвороби не може самостійно доглядати за собою, отримувати себе, розуміти значення і характер своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання Горлівської міської ради № 01-3199 від 24.09.2013 р., виконком Горлівської міської ради, як орган опіки та піклування пропонує призначити опікуном над [PERSON] - його сусідку [PERSON]. Відповідно до акта амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 538-а від 20 листопада 2013 року, [PERSON], 1942 року народження, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними внаслідок того, що страждає на шизофренію, безперервний тип емоційно - вольовий дефект - в редакції МКБ-10). Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому варто визнати [PERSON], 1942 р.н. недієздатним, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 04.04.1975 року помер її батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами в м. Білопілля, вул. Лізи Чайкіної, 12 Сумської області. При оформленні та посвідченні 30 грудня 1981 року свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину даного будинку з господарськими побудовами, державний нотаріус Білопільської державної нотаріальної контори [PERSON] допустив помилку в написанні її імені по-батькові, вказавши «Ольга Василівна» замість «Ольга Миколаївна». Просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 3131 від 30.12.1981 року, дублікат якого виданий 09.06.2016 року завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом [PERSON] за реєстровим № 327 на [PERSON], належить [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], як спадкоємиці після [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.04.1975 року [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами в м. Білопілля, вул. Лізи Чайкіної, 12 Сумської області(а.с. 11-12). При оформленні та посвідченні 30 грудня 1981 року свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину даного будинку з господарськими побудовами, державний нотаріус Білопільської державної нотаріальної контори [PERSON] допустив помилку в написанні імені по-батькові [PERSON], вказавши «Ольга Василівна» замість «Ольга Миколаївна» (а.с. 9-10), тоді як згідно паспортних даних, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження заявник [PERSON] (а.с. 4-8). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в архівній довідці виданій районним трудовим архівом Кобеляцького району Полтавської області від 30.01.2014 року № О-01-09/18 про відомості про її заробітну плату в Кобеляцькому МКК Кобеляцького району Полтавської області за 1993-1994 роки, помилково зазначене її ім'я «[PERSON]», тоді як згідно паспортних даних, трудової книжки, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження вона «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй архівної довідки від 30.01.2014 року № О-01-09/18 про нарахування заробітної плати в Кобеляцькому МКК Кобеляцького району Полтавської області за 1993-1994 роки, виданої на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії за віком. Заявник [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи УПФУ в Кобеляцькому районі, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно архівної довідки від 30.01.2014 року № О-01-09/18, у відомостях нарахування заробітної плати Кобеляцького МКК Кобеляцького району Полтавської області за 1993-1994 роки [PERSON], допущена помилка у її ім'ї, а саме вказано [PERSON], тоді як згідно паспортних даних, трудової книжки, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження вона [PERSON] (а.с. 4-8). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved