Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона є донькою [PERSON], який зареєстрований за адресою [INFO]. Вказує на те, що проживають однією сімєю, хоча [PERSON] часто перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, так як хворий на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Хотинської ЦРЛ з діагнозом: органічний афективний розлад судинного ґенезу, маніакальний тип. Зазначає, що згідно історії хвороб за період з 2007 року по даний час перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій психіатричній лікарні 16 разів. Вказує, що в зв'язку з цим [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та є інвалідом 2 групи. Вважає, що саме тому він потребує стороннього догляду та опіки. 24 листопада 2016 року від заявника [PERSON] на адресу суду надійшла заява про уточнення заявлених вимог, в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON], встановити над ним піклування та призначити її піклувальником [PERSON] Оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта [PERSON] не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON]П та її представник [PERSON] підтримали уточнену заяву та просили обмежити цивільну дієздатність [PERSON], а також призначити її піклувальником. Заінтересована особа - представник Хотинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення уточненої заяви в повному обсязі та просив обмежити цивільну дієздатність [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували, щодо заявлених вимог та просили відмовити в задоволенні заяви. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно відповіді Хотинської центральної районної лікарні № 563 від 04.08.2014 року, вбачається що [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою [INFO] дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра Хотинської ЦРЛ з діагнозом: органічний афективний розлад судинного ґенезу, маніакальний тип. По даних історій хвороб за період з 2007 року по даний час перебував на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій психіатричній лікарні 16 разів (а.с.5). Також згідно довідки-характеристики №02-20-765 від 05.10.2016 року виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради зазначено, що з місця постійної реєстрації та проживання [PERSON] характеризується посередньо. Неодноразово надходили скарги на його поведінку від членів родини. Систематично й безпідставно оскаржує законні дії органу місцевого самоврядування до органів виконавчої влади. В побуті неохайний. З сусідами, земельні ділянки яких межують безпосередньо з його господарством перебуває у неприязних стосунках. Однак протягом 2016 року скарг, заяв, звернень на негативну поведінку [PERSON] зі сторони сусідів до виконавчого комітету Хотинської міської ради не надходило (а.с.97). Як було стверджено в судовому засіданні заявником [PERSON], [PERSON], [INFO] виявляє органічний афективний розлад, маніакальний тип, що є хронічним, стійким психічним розладом, не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки. Із матеріалів справи, а саме висновку судово-психіатричного експерта № 566, вбачається, що [PERSON], [INFO] виявляє органічний афективний розлад, маніакальний тип. Що є хронічним, стійким психічним розладом, не в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Також, згідно довідок наданих суду вбачається, що [PERSON] веде активну громадську діяльність та цікавиться життям міста, а також проявляє себе як активний громадський діяч. Так, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч.1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.237 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Згідно ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вважає, що уточнені вимоги заяви [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки органом опіки та піклування, в особі Хотинської міської ради не було надано відповідне подання, щодо встановлення піклування та призначення піклувальник [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial