Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» (текст російською мовою) дійсно належить [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] та встановити факт, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» ( текст російською мовою) дійсно [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] Вимоги заяви мотивує наступним. Заявниця, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 18 серпня 1978 р., є інвалідом дитинства, відповідно до витягу акту огляду МСЕК до 16.03.1994 р. який виданий Ленінграсдською МСЕКїй було встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до акту огляду МСЕК до серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК їй було встановлено третю групу інвалідності безстроково. Починаючи з 2001 р. вона працює в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді курєра відділу діловодства управління забезпечення департаменту логістики центру операційної діяльності та банківських технологій, однак в листопаді 2016 р. їй було повідомлено про те, що у витягах із актів огляду МСЕК щодо встановлення їй групи інвалідності містяться розбіжності в написанні її імені, що вимагає усунення даних розбіжностей. З огляду на викладене, заявник була вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй вказаних документів. Посилаючись на ст.ст. 256, 257 ЦПК України просила заявлені вимоги заяви задовольнити. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила суд про їх задоволення, посилаючись на обставини справи викладені в даній заяві. Представник заінтересованої особи - Київського міського центру медико-соціальної експертизи щодо задоволення вимог даної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] народилась 18 серпня 1978 р. (а.с. 6). 17 жовтня 1998 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с. 17), в подальшому відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, встановлено, що 16.10.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 19). 13 грудня 2008 р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого прізвище дружини було змінено на [PERSON] (а.с. 22). Як вбачається з матеріалів справи, заявниця [PERSON] з 2001 р. працює в ПАТ «Укрсоцбанк» на посаді курєра відділу діловодства управління забезпечення департаменту логістики центру операційної діяльності та банківських технологій. Як вбачається з матеріалів справи дійсно відповідно до витягу із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» ( текст російською мовою) імя заявниці вказано як [PERSON], тоді як в дійсності імя заявниці [PERSON], що судом достовірно встановлено в судовому засіданні. Крім того і витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» (текст російською мовою) безспірно належить заявниці хоча і в даному витязі не вірно вказано імя заявниці а саме, зазначено [PERSON], тоді як слід було вказати [PERSON]. Таким чином у суду не виникає жодних сумнівів щодо належності вказаних документів саме заявниці [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] Згідно ст. 234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Виходячи зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до\~\~п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приписи ст. 259 ЦПК України вказують на те, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а\~також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, судом встановлено, що витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №156361 від 16.03.1994 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Вита Васильевна» (текст російською мовою) дійсно належить [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] та встановити факт, що ви витяг із акту огляду МСЕК до довідки серії МСЕ №149643 від 06.03.1995 р. який виданий Ленінградською МСЕК на імя «Малярчук Виктория Васильевна» (текст російською мовою) дійсно [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved