overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказав, що він є сином [PERSON] , [INFO] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . 13.03.2018 року мати заявника, [PERSON] померла. Заявник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , проте проживав разом із матір`ю та здійснював догляд за нею. Звернувшись до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину заявник отримав відмову у зв`язку з тим, що він був зареєстрований за іншою, ніж мати, адресою. У зв`язку з цим, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявник просить суд встановити факт спільного проживання разом із [PERSON] . Заявник в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу без участі заявника. Представник заінтересованої особи - Білокуракинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в місті Кадіївка Луганської області (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є матір`ю заявника, [PERSON] (а.с.6). Згідно копії паспорту [PERSON] народився [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.11.2018 року № 0000643511 заявник зареєстрований як ВПО за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Постановою державного нотаріуса Білокуракинської державної нотаріальної контори від 17.07.2019 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.3). Згідно копії домової книги на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у вказаному будинку зареєстровані були зареєстровані та в подальшому зняті з реєстрації [PERSON] , [PERSON] (а.с.8-9). Згідно копії довідки, виданої ТОВ «Сапфір» «м. Стаханов ЛНР» від 02.05.2018 року [PERSON] до складу йог сім`ї входять [PERSON] (а.с.14). Згідно копії акту про фактичне місце проживання, виданої ТОВ «Сапфір» «м. Стаханов ЛНР» № 19 від 02.05.2018 року [PERSON] фактично мешкає за адресою без реєстрації [ADDRESS] , з січня 2005 по даний час (а.с.15). Також додані до заяви письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-13), які підтверджують, що заявник проживав спільно із [PERSON] . Вказані письмові пояснення суд не приймає до уваги, оскільки згідно статті 230 ЦПК України свідки мають бути приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. Таким чином надані письмові пояснення не можуть бути прийняті судом як докази (пояснення свідків) по справі. Також суд не приймає до уваги письмові докази (а.с.14-15), що містять символіку т.з. «ЛНР». Таким чином суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що надані матеріали не дають змоги прийти до обґрунтованого висновку, що заявник спільно проживав із [PERSON] , тому в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі ст.ст.10, 11, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона була співмешканкою померлого 23 січня 2017 року [PERSON], з яким вона проживала з 2007 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельних ділянок. Заявниця звернулася до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову. У зв'язку з цим вона просить суд встановити факт спільного її проживання з [PERSON] однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2007 року по 23 січня 2017 року. Заявник у судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з викладеними у заяві, просив заяву задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно проживала з [PERSON] з 2007 року по 23 січня 2017 року. Представник заінтересованої особи Білокуракинської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 491853 [PERSON] помер 23 січня 2017 року (а.с.7). Згідно довідки виконавчого комітету Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області № 361 від 24.05.2017 року заявниця проживала спільно з [PERSON] з 2005 по 23.01.2017 року (а.с.13). Таким чином суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON] приходить до висновку, що заявник, [PERSON] спільно проживала з [PERSON] однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2007 року по 23 січня 2017 року, а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.12, 209, 258-260, п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 07.04.2016 померла його двоюрідна тітка [PERSON], [INFO], яка до дня своєї смерті проживала за адресою: [INFO]. Після смерті якої відкрилась спадщина на все майно, що належить останній на праві приватної власності. Заявник, у звязку із оформленням спадщини звернувся, до відділу РАЦС у м.Коростишеві, де йому було запропоновано надати ряд документів, у тому числі і лікарське свідоцтво про смерть [PERSON], яке відсутнє. 13.04.2016 заявник звернувся до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівського р-ну із заявою про надання лікарського свідоцтва про смерть встановленої форми. Проте, оскільки заявник звернувся до закладу з порушенням встановленого 3-денного строку, йому було відмовлено у видачі лікарського свідоцтва про смерть. З огляду на наведене заявник був змушений звернутись до суду з даною заявою та просить винести рішення, яким задовольнити його вимоги та встановити факт смерті 07.04.2016 [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, не через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Коростишівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про народження серії ЯГ №560283, 02.03.2017 року у с.Голубівка Коростишівського р-ну народилась [PERSON]. Як вбачається з довідки про склад сімї наймача у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та її племінник [PERSON] Згідно акта депутата Кропивнянської сільської ради [PERSON] від 06.10.2016, 08.04.2016 у с.Голубівка Коростишівського р-ну на сільському кладовищі була похована [PERSON], 0203.1917 р.н.; поховання провів її племінник [PERSON] Згідно відповіді головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівського р-ну [PERSON] №1135/01-13 від 04.10.2016, [PERSON] було відмовлено у видачі лікарського свідоцтва про смерть [PERSON], [INFO], у звязку із пропуском встановленого 3-деного строку звернення до закладу охорони здоровя. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO], померла 07.04.2016 та була похована на сільському кладовищі с.Голубівка Коростишівського р-ну 08.04.2016, в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 10.04.2015 померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все майно, що належить останній на праві приватної власності. Заявник, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину у порядку та строки встановлені чинним законодавством, спадкова справа заведена. Проте, оформити спадкові права заявник не має змоги, оскільки допущена помилка в написанні прізвища, зокрема державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №003145 від 31.08.2001 виданий на імя [PERSON], тоді як в свідоцтві про смерть, як всіх інших документах (свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження заявника тощо) зазначено «Пенькова Надія Іванівна». З огляду на наведене заявник був змушений звернутись до суду з даною заявою та просить винести рішення, яким задовольнити його вимоги та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не зявився, не через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутність, свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Вільнянської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії державного акту на право власності на землю на землю від 31.08.2001 серії ЖТ №003145 гр. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,4080 га, розташована по вул.Більшовицькій в с.Вільня Коростишівського р-ну. Відповідно довідки №106 від 11.06.2015, виданої виконкомом Вільнянської сільської ради Коростишівського р-ну, згідно по господарської книги №5 за 2011-2015, особовий рахунок №0202, за гр.[PERSON], яка померла 10.04.2015, рахується житловий будинок №40 по вул.Більшовицькій с.Вільнянка Коростишівського р-ну. Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-БК №333942 від 10.04.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м.Києві, 10.04.2015 померла [PERSON] Як вбачається з акту депутата від 21.08.2015 гр. [PERSON]І, якій належить житловий будинок за адресою: вул.Більшовицька,40 с.Вільня Коростишівського р-ну та земельна ділянка площею 0,4080 га), являється матірю [PERSON] З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4080 в с.Вільня Коростишівського р-ну від 31.08.2001 серії ЖТ №003145 належить померлій 10.04.2015 [PERSON], в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 25.06.1987 року відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Коростишівської держнотконтори [PERSON], придбав 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS]. У вересні 2014 року я вирішив оформити право власності на зазначене майно належним чином, проте, не зміг отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, оскільки була виявлена різниця в написані по-батькові заявника у договорі купівлі-продажу, а саме: зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Виправити вказану помилку іншим шляхом, ніж звернення до суду , неможливо, оскільки державний нотаріус [PERSON] на даний час не працює. Заявник в судове засідання не з'явився, не через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Коростишівської міської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.01.1959 року заявник записаний, як «[PERSON]», [INFO]. Як вбачається з ксерокопії будинкової книги домовласником [ADDRESS], житловою площею 28,3 кв.м зазначено [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.1987 року, засвідченого державним нотаріусом Коростишівської держнотконтори [PERSON], покупцем 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS], житловою площею 28,3 кв.м зазначено [PERSON]. Як вбачається з листа Коростишівської державної контори №01-16/798 від 23.10.2014 року, для внесення виправлення у договорі купівлі-продажу від 25.06.1987 року, необхідно звернутись до Житомирського обласного нотаріального архіву. Як вбачається з відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву №1749 від 26.11.2014 року виправлення в тексті оригіналу нотаріального документа, що знаходиться у набувача права власності та у примірнику, що зберігається в справах нотаріального архіву, робить державний нотаріус, що вчинив нотаріальну дію. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу від 25.06.1987 року, засвідченого державним нотаріусом Коростишівської держнотконтори [PERSON], зареєстрований в реєстрі №1495 належить [PERSON], в зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] помер його батько-[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому на праві приватної власності майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Заявник звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин не прийняття свідоцтва про народження останнього, оскільки воно прийшло у непридатність. Згідно відповіді Державного архіву Житомирської області книги реєстрації актових записів про народження по [ADDRESS] за 1928 рік на зберігання не надходили, підтвердити інформацію щодо народження заявника не можливо, як і отримати відповідну довідку чи дублікат свідоцтва про народження. Через відсутність свідоцтва про народження заявник не має змоги оформити спадкові права, як єдиний спадкоємець . В зв'язку з цим просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. Заявник в судове засідання не з'явився, не через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Харитонівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно 22.04.2014 року, [INFO] помер [PERSON]. Згідно довідки виконкому Харитонівської сільської ради №158 від 20.03.2015 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS] та являється сином померлого [PERSON]. Як вбачається з листа Державного архіву Житомирської області №Г/439 від 13.02.2015 року, підтвердити дату народження гр.[PERSON] не можливо, оскільки книга реєстрації актових записів про народження по [ADDRESS] за 1928 рік на зберігання не надходила. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що померлий [PERSON] дійсно є батьком заявника [PERSON], зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявник являється спадкоємцем після смерті батька, проте не має змоги вступити у спадкові права, оскільки у свідоцтві про народження батько позивача записаний за прізвищем «[PERSON]». Вказаний запис у книзі реєстрації народжень був зроблений зі слів матері заявника - [PERSON], з якою померлий проживав однією сім'єю, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації їх у встановленому законом порядку в органах РАЦС. Отже, оскільки померлий [PERSON] не зазначений у відповідних документах батьком [PERSON], а на даний час виникло питання щодо вступу у спадкові права, виникла необхідність встановити факт батьківства. Тому заявник був змушений звернутись до суду із даною заявою та просить винести рішення яким встановити факт батьківства [PERSON] відносно нього - його сина [PERSON] Заявник, представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду представником заявника подано заяву, просить розглядати справу в їх відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - в.о.старости сіл Вільнянка, Радівка, Борок [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть, виданої виконавчим комітетом Вільнянківської сільської ради, [INFO] помер [PERSON], актовий запис №1. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 06.11.1988, виданим Вільнянківською сільською радою, у графі «батько» зазначено «[PERSON]». З акту депутата від 12.11.2016 вбачається, що [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON], з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах, та який є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №203 від 25.10.2016, виданої виконавчим комітетом Вільнянківської сільської ради, [PERSON], [INFO], який помер [INFO], на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] разом із своїм сином [PERSON], [INFO]. Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], в зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно померлої, спадкоємцем якої являється заявник та його брат [PERSON], який помер [INFO], не прийнявши спадщину. З питання оформлення спадкового права заявник звернувся до Черняхівської державної нотаріальної контори, проте отримав відмову нотаріуса з причин розбіжності в поданих документах, а саме: у свідоцтві про народження заявника у графі мати записано «[PERSON], а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». З огляду на вищенаведене, заявник не може належним чином вступити у спадкові права, а тому просить винести рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] є одна та сама особа. Заявник в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву №151 від 05.06.2014 року, просить розглядати справу без його участі, вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.02.2007 року, виданого виконкомом Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, [INFO] померла [PERSON], актовий запис №4 Відповідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 06.04.1965 року, в графі «мати» зазначено «[PERSON]». Згідно заповіту [PERSON] від 16.08.2006 року спадкоємцями останньої є два її сина: [PERSON] та заявник по справі-[PERSON] Згідно відповіді №489/02-14 від 03.06.2014року Черняхівської державної нотаріальної контори, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 10458207 від 24.07.2007 року після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №251/2007, спадкоємцями померлої є [PERSON] та [PERSON] Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.05.2010 року, [INFO] помер [PERSON] Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № [NUMBER] у свідоцтві про народження [PERSON] у графі відомості про матір зазначено [PERSON]. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що померла [INFO] [PERSON] та [PERSON], зазначена у свідоцтві про народження серії [NUMBER], є однією і тією ж самою особою, в зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить визнати його дядька [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] недієздатним, посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.05.2014 року № 203-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на розумову відсталість у ступені імбецильності. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним його дядька необхідно йому для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не викликався. Судом встановлено, що заявник є рідним племінником [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS]. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.05.2014 року № 203-ц, проведеної відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» [PERSON] страждає на розумову відсталість у ступені імбецильності, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], мешканцем [ADDRESS], та призначити заявника опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявника та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved