Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що архівні довідки за №470 від 14 листопада 2017 року, №471 від 14 листопада 2017 року та довідка Рогачинської сільської ради №38 від 09 листопада 2017 року, видані на ім»я [PERSON] фактично належать йому [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В обгрунтування заяви зазначив, що 12 грудня 2017 року він звернувся до Бережанського об»єднаного УПФУ Тернопільської області для оформлення пенсії по інвалідності, однак ознайомившись із поданими ним документами працівники установи повідомили про розбіжності у написанні його прізвища, а саме: в архівній довідці №470 від 14 листопада 2017 року, виданою гр.[PERSON] є інформація про кількість відпрацьованих вихододнів «[PERSON] [PERSON].», архівній довідці №471 від 14 листопада 2017 року про оплату праці його прізвище значиться «[PERSON] [PERSON].», така ж помилка є і в довідці Рогачинської сільської ради від 09 листопада 2017 року №38 про те, що він перебував членом колгоспу ім.Богдана Хмельницького з 01 вересня 1986 року по 05 травня 1987 року. Тому йому порадили звернутися до суду для встановлення належності довідок. У підготовчому судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені у заяві підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту поданої заяви. Уточнив, що просить суд встановити юридичний факт, що правовстановлюючі документи, а саме: архівна довідка №-470 від 14 листопада 2017 року видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області із відомостями архівного фонду Рогачинського заводу скловиробів (книг обліку розрахунків по оплаті праці) про кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON]; архівна довідка №-471 від 14 листопада 2017 року видана архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області із відомостями архівного фонду Рогачинського заводу скловиробів (книг обліку розрахунків по оплаті праці) про заробітну плату [PERSON]; довідка Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №-38 від 09 листопада 2017 року із відомостями про членство в колгоспі ім. Б.Хмельницького в період з 01 вересня 1986 року по 05 травня 1987 року [PERSON] фактично належать йому - [PERSON], [INFO], прож. в [INFO], як одній і тій самій особі. У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи Бережанського обєднаного УПФ Тернопільської області не зявився. Подав на розгляд суду відзив на заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності. З приводу задоволення заяви заперечень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] розпочав свою трудову діяльність 01 вересня 1986 року, будучи прийнятим в члени колгоспу ім.Б.Хмельницього на посаду шофера, де працював до 05 травня 1987 року. З 01 грудня 1988 року по 19 червня 2009 року він працював на Рогачинському заводі скловиробів та в різний час займав різні посади був слюсарем, сантехніком, трактористом. В документах архівного фонду Рогачинського заводу скловиробів містяться відомості про оплату праці (згідно книги обліку розрахунків по оплаті праці) та про кількість відпрацьованих вихододнів «[PERSON] [PERSON].». Базуючись на даних архівного фонду Рогачинського заводу скловиробів, архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області заявнику було видано архівні довідки під №470 та №471 від 14 листопада 2017 року та довідку Рогачинської сільської ради №38 від 09 листопада 2017 року із неправильним зазначенням його прізвища як «Рихлевич», а не «Рехлевич», як є насправді (що підтвержується наявними в матеріалах справи копіями паспорту громадянина України та свідоцтва про народження). Судом також встановлено, що періоди, зазначені у вищезгаданих довідках збігаються із періодами роботи [PERSON], що підтверджується записами у його трудовій книжці (серія УКР №0195683 від 01 вересня 1986 року, яка згідно рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року визнана такою, що належить [PERSON]). Суд також приймає до уваги й позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає доведеним той факт, що архівні довідки під №470 та №471, видані архівним відділом Бережанської РДА Тернопільської області 14 листопада 2017 року, в яких містяться відомості про кількість відпрацьованих вихододнів та відомості про оплату праці [PERSON] [PERSON]., а також довідка Рогачинської сільської ради від 09 листопада 2017 року №38 із відомостями про членство в колгоспі ім.Богдана Хмельницького Рихлевича [PERSON] фактично належать заявнику - [PERSON], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved