Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Вказав, що при зверненні до Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для отримання консультації з приводу оформлення пенсії за віком, йому повідомлено, що при огляді документів, які подаються для оформлення вказаного виду пенсії, виявлено розбіжності у написанні його прізвища та по батькові, а саме: в трудовій книжці та свідоцтві про присвоєння кваліфікації кіномеханіка. У вказаних документах його прізвище зазначено як «[PERSON]», що є наслідком довільного перекладу прізвища на російську мову, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, а в свідоцтві про присвоєння кваліфікації кіномеханіка помилково зазначено його по батькові як «[PERSON]», хоча насправді він - [PERSON]. З метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, заявник просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена 05.02.1976 на ім'я «[PERSON]» (рос. мова) та свідоцтво про присвоєння кваліфікації кіномеханіка, видане 28.01.1976 на ім'я «[PERSON]» (рос. мова), дійсно належать йому - [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] просив справу розглянути без його участі, про що зазначив у своїй заяві від 29.01.2019. Заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ямпільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Заяви, клопотання: заяви заявника про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом. Судом встановлено такі фактичні обставини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи заявника, встановлено, що трудова книжка, заповнена 05.02.1976 на ім'я «[PERSON]» (рос. мова). Із копії паспорта громадянина України, серія [NUMBER], виданого 08.07.1998 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Із копії військового квитка, виданого 09.11.1977 встановлено, що [PERSON] видано військовий квиток серії [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» (рос. мова). Із копії свідоцтва про присвоєння кваліфікації кіномеханіка, виданого 28.01.1976 встановлено, що свідоцтво про присвоєння кваліфікації кіномеханіка видане на ім'я «[PERSON]» (рос.мова). Досліджені докази у їх сукупності підтверджують той факт, що трудова книжка, заповнена 05.02.1976 на ім'я «[PERSON]» (рос. мова) та свідоцтво про присвоєння кваліфікації кіномеханіка, видане 28.01.1976 на ім'я «[PERSON]» (рос. мова) дійсно належать заявнику [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки немає можливості внести до трудової книжки, заповненої 05.02.1976 та свідоцтва про присвоєння кваліфікації кіномеханіка, виданого 28.01.1976 на ім'я заявника, відповідні виправлення, які необхідні для подачі до органів Пенсійного фонду України, встановлення факту належності цього правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як необхідне для реалізації його права на пенсійне забезпечення, тому суд має підстави для задоволення вимоги про встановлення цих фактів. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved