Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Наша перемога» с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області його по батькові записано скорочено, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення правонаступника колгоспу як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 27 грудня 2017 року звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1973 року до 2000 року він працював в колгоспі «Наша перемога» с. Галайківці та його правонаступників. З 25 жовтня 2017 року він перебуває на обліку в УПФУ і отримує пенсію за віком. Однак, йому до трудового стажу не зараховані 1973, 1975, 1979-1981, 1984-1990 роки, оскільки в архівній довідці зазначено, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за ці роки серед працюючих значиться [PERSON]. В УПФУ йому відмовлено в прийомі документа, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій він належить. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівний документ. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що з 1974 року працювали разом із [PERSON] у колгоспі «Наша перемога» та його правонаступників. Зокрема, свідок [PERSON] працювала до 2002 року в бухгалтерії, а свідок [PERSON] - до 1991 року трактористом. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та карткою фізичної особи платника податків (а.с. 4-5), посвідченням водія (а.с. 6), копією трудової книжки (а.с. 9) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/187 від 19 жовтня 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 7), вказано, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1973, 1975, 1979-1981, 1984-1990 роки колгоспу «Наша перемога» с. Галайківці в числі працюючих заявник значиться як [PERSON]. На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме заявнику, оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні заявником і свідками відомості про роботу заявника у колгоспі «Наша перемога», а також такі відомості в архівній довідці відповідають записам про роботу заявника у його трудовій книжці. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 196 від 19 жовтня 2017 року (а.с. 8) стверджується, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників від 18 серпня 1992 року на базі колгоспу «Наша Перемога» с. Галайківці створено КСП «Наша Перемога» с. Галайківці. 03 лютого 2000 року рішенням зборів засновників на базі КСП «Наша перемога» створено ТОВ «Пролісок». Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-13) слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» с. Галайківці 21 лютого 2007 року припинило свою діяльність за судовим рішенням. Цими документами заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 4-5), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 3621/09-73/11-2 від 16 листопада 2017 року (а.с. 14) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - Шалева Світлана Дмитрівна (а.с. 21) в судове засідання не з'явилася, 09.01.2018 подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 20).

Outcome: approved