overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою від 03.11.2015 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 18.12.2013 р., так як позивач свідомо приховав від суду щодо вчинення виконавчого напису, який стосується автомобілю, який придбано заявником під час отримання кредитного договору у 2005 р., а тому потрібно скасувати заочне рішення від 18.12.2013 р. та відмовити у позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У судове засідання з'явилась представник заявника, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник ТОВ «ОТП факторинг Україна», яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 18.12.2013 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення із [PERSON] 319968,66 грн., пені у розмірі 300000 грн. та судових витрат. При цьому (і цього не заперечують сторони) дійсно 30.09.2008 р. виконавчим написом № 5867 приватним нотаріусом КМНО було реалізовано автомобіль «Тойота-прадо» 2005 р.в. д/н [NUMBER] за суму 92589,70 грн. Як з'ясовано судом, представниками заявника - відповідача [PERSON] було оскаржено заочне рішення суду від 18.12.2013 р., але 01.10.2014 р. Оболонським р/с м. Києва було відмовлено у перегляді заочного рішення., а ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06.11.2014 р. заочне рішення було також залишено без змін. За таких обставин суд вважає заяву [PERSON] не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою від 26.10.2015 р., в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 16.10.2015 р., так як 16.10.2015 р. суд виніс заочне рішення та не задовольнив її позовні вимоги. Свої заяву мотивує тим, що заява позивача від 13.06.2015 р. надіслана через «Укрпошту» відповідачем не була отримана, а тому він (відповідач) не міг надіслати на її адресу розрахунки нормативних витрат по кожному елементу статті «Утримання житла» (ст. «Утриманих будинку і прибудинкової території»), що в загальній сумі складають 2,87 грн. за 1 кв.м. площі її квартири; протокол загальних зборів та список його членів, присутніх на них про їх розгляд та затвердження. Як вказує заявнику своїй заяві, 22.10.2015 р. у цивільній канцелярії суду вона отримала повний текст рішення у даній справі і, відразу ознайомилася з її матеріалами. При цьому побачила повідомлення «Укрпошти» від 22.09.2015 р. (а.с. 15), згідно з яким від суду відповідач отримав ухвалу суду від 02.09.2015 р. про відкриття провадження, позовну заяву і, як додаток до неї, заяву від 13.06.2015 р. Також вважає, що якщо відповідач фактично отримав її заяву від 13.06.2015 р. з вимогами, які за змістом, відрізняються від попередніх її заяв поданих від 17.12.2014 р. та 24.09.2014 р. (а.с. 19, 20). Тому просить суд переглянути заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 16.10.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання з'явилась заявник та у повному об'ємі підтримала свою заяву. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Оболонського р/с м. Києва Кричиною А.В. 16.10.2015 р. дійсно було винесено рішення щодо відмови у задоволенні позову заявника [PERSON] (а.с. 55-57). Дане рішення суду не було оскаржено, так як заявник [PERSON] 26.10.2015 р. подала до канцелярії Оболонського р/с м. Києва і апеляційну скаргу на це рішення і заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. За таких обставин суд вважає заяву [PERSON] не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою в інтересах [PERSON] , в якій просить: встановити факт, що [PERSON] є рідним сином померлої [INFO] [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що [INFO] померла його матір [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, заявник прийняв спадщину, однак не може надати нотаріусу документи, що підтверджують родинні відносини з спадкодавцем в тому числі і надати свідоцтво про смерть, оскільки останнє видається лише родичам, оскільки прізвище померлої матері значиться « [PERSON] », а прізвище заявника « [PERSON] ». Зазначений факт заявнику необхідно встановити, для того, щоб оформити спадщину в тому числі і отримати повторне свідоцтво про смерть. У судовому засіданні заявник відсутній, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, наполягають на задоволенні вимог викладених у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією актового запису про смерть №29 від 19.12.1995 року (а.с.31). Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник на день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав з нею (а.с.17), а тому вважається таким, що фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. З довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (с.Тихоновичі) від 21.01.2020 року №33 вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с.17). Отже, дослідивши подані заявником докази, як один так і в сукупності суд прийшов до висновку, що додані матеріали не викликають жодного сумніву відносно того, що заявник є сином померлої [INFO] [PERSON] , що породжує для заявника настання певних юридичних наслідків, а саме отримання свідоцтва про смерть матері та в подальшому оформити спадкові права. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою в інтересах [PERSON], про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС №081056, виданого 29.04.2003 року на підставі розпорядження Чаплинської районної адміністрації у Херсонської області №127 від 21.03.2003 року, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище заявника вказане не «Клевітенко», а «Клівітенко». В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву в інтересах [PERSON], оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС №081056, виданого 29.04.2003 року на підставі розпорядження Чаплинської районної адміністрації у Херсонської області №127 від 21.03.2003 року саме [PERSON]. Представник Держгеокадастру у Чаплинському районі також не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ХС №081056 [PERSON] через наявну орфографічну помилку у написанні прізвища. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС №081056, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та підтверджується копією паспорта заявника, в якому ім'я та по батькові співпадають з іменем та по - батькові вказаними у Державному акті та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання заявника - Преображенська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в обґрунтування якої вказала, що в неї є рідний брат [PERSON], [INFO], який з чотирнадцяти років страждає на психічне захворювання, у звязку з чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні. З часом його психічний стан погіршився і 28 січня 1997 року його було визнано інвалідом ІІ групи довічно. Внаслідок хронічного психічного розладу її брат не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. У звязку з цими обставинами рішенням Пирятинського районного суду від 29 травня 2015 року [PERSON] було визнано недієздатним, а Виконавчий комітет Пирятинської міської ради рекомендував призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON] Посилаючись на вищевказане заявник просить суд встановити над її недієздатним братом [PERSON] опіку та призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на заявлених вимогах наполягає та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення вимог, та просив розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи, страждає на психічне захворювання, у звязку з чим рішенням Пирятинського районного суду від 29.05.2015 [PERSON] визнано недієздатним, що підтверджується копією рішення суду (а.с.11). Заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) являється рідною сестрою [PERSON], що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження (а.с. 5, 8). Опікунська рада на засіданні 24.06.2015 року та виконавчий комітет Пирятинської міської ради на засіданні 08.07.2015 року визнали за доцільне призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] В В. (а.с.9, 17-18). На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що [PERSON] визнаний недієздатною особою внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання та потребує постійного стороннього догляду, а заявниця є його рідною сестрою, має повну цивільну дієздатність і може бути опікуном за станом здоров`я, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.11.2013 року, [PERSON], [INFO], визнана недієздатною через наявне у неї хронічне психічне захворювання. [PERSON] є інвалідом 2 групи, однак за станом здоров'я отримувати пенсію не може. Заявник є рідною матір'ю [PERSON], за станом здоров'я може бути опікуном, в зв'язку з чим просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном над недієздатною та її майном. Заявник надала суду письмову заяву, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності. Від представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Молодогвардійської міської ради, надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 07.11.2013 року, [PERSON], [INFO], визнана недієздатною через наявне у неї хронічне психічне захворювання /а.с. 8/. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], в графі «батьки» зазначені: [PERSON] та [PERSON] /а.с. 9/. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], 07.05.1999 року [PERSON] та [PERSON] одружились /а.с. 9/. Згідно висновку про стан здоров'я особи від грудня 2013 року, [PERSON] за станом здоров'я може бути опікуном /а.с. 11/. Згідно довідки Управління ПФУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі від 06.02.2014 року, [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ та отримує пенсію в розмірі приблизно 1186 грн. на місяць /а.с. 13/. У ч. 1 ст. 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Статтею 63 ЦК України зазначено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 1 ст. 74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна. Враховуючи, що заявник є матір'ю [PERSON], за матеріалами справи може бути опікуном, просила призначити її опікуном над дочкою, тобто має можливість виконувати обов'язки опікуна, суд вважає можливим встановити опіку над [PERSON] та призначити заявника опікуном над недієздатною [PERSON] В іншій частині заяви - відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі ст. ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що [PERSON], - донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис №121 від 04 березня 1992 року. [INFO] [PERSON] помер. При звернення до нотаріальної контори для отримання і оформлення спадщини виникли обставини, що унеможливлюють її оформлення, а саме невідповідність написання прізвища її та її батька - [PERSON] і [PERSON]. У свідоцтві про смерть, паспорті, дипломі зазначено - [PERSON]. В інших документах, трудовій книжці, військовому білеті, зазначено - [PERSON]. Їхні спільні фотографії, картка обліку зареєстрованих за адресою: [ADDRESS], вказують на їхні родинні відносини як батька та доньки, але відповідність у написанні прізвища призводить до неможливості оформлення спадщини, пенсії. Встановлення факту родинних відносин та факту проживання однією сім'єю необхідне для звернення до заінтересованої особи для оформлення спадщини. Просила суд встановити факт, що вона - [PERSON] є донькою [PERSON], який помер [INFO]. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] за угодою - адвокат [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області за довіреністю Рубанцова Л.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити цілком з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5) (мово. оригіналу) [PERSON] родилась [INFO] и ее родителями являются [PERSON] и [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6), [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії паспорту серії [NUMBER], він виданий 04 травня 2000 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 7-8). Також, судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за цією ж адресою зареєстрована заявник [PERSON] (а.с. 4). Згідно трудової книжки (а.с. 9-12), вона видана 01 серпня 1974 року на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON], [INFO]. Згідно військового квитка серії [NUMBER] (а.с. 13), він виданий на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON], [INFO]. Згідно диплому серії [NUMBER] (а.с. 14), він виданий 02 липня 1975 року на ім'я [PERSON]. Згідно по квартирної картки (а.с. 15)за адресою: [ADDRESS], зареєстровані (мовою оригіналу): [PERSON], [PERSON] и их дети: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З огляду на викладене, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], померлим [INFO] народження, може бути встановлений, оскільки згідно наданих до суду письмових доказів, вона є донькою померлого. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 09.03.2002 р. померла її рідна сестра - [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували в колективній власності КСП «Нове життя», с. Уяринці Тиврівського району Вінницької області. За життя її сестра [PERSON] належним їй майном не розпорядилася. Вона є спадкоємцею другої черги спадкування за законом після неї. Крім неї інших спадкоємців першої та другої черги спадкування за законом, які би прийняли спадщину чи претендували на неї немає. Вона прийняла спадщину в силу ст. 549 ЦК України 1963 року, фактично до шести місяців з часу її відкриття вступивши у володіння та управління спадковим майном, провела поточний ремонт житлового будинку, обробляла присадибну земельну ділянку, що згідно п. 113 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14.06.1994 року чинної на час відкриття спадщини, визнавалося належним доказом прийняття спадщини. Вона звернулася до Тиврівської держнотконтори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сестри [PERSON], однак їй було відмовлено у зв'язку із тим, що відсутній актовий запис про одруження її сестри, тому неможливо документально підтвердити зміну прізвища «Царук» на «Байбарза». За таких обставин, відсутність документально підтвердженого факту родинних відносин між нею та [PERSON]Н, що перешкоджає отриманню нею свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Крім того у актовому записі про народження ім'я та по-батькові особи, записаної дитиною її батьків співпадають з ім'ям та по-батькові особи вказаної у свідоцтві про смерть [PERSON], а ім'я [PERSON] і [PERSON] є співзвучним відповідно до Словника-довіднка власних імен людей. Просить встановити факт, що померла 09.03.2002 року в с. Уяринці [PERSON], яка народилася 18 лютого 1917 року була її рідною сестрою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Уяринецької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла 09.03.2002 року в с. Уяринці [PERSON] була сестрою заявниці стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 7), де її батьками вказані [PERSON] та [PERSON]; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с. 8), в яких батьками [PERSON] вказані також [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON] яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Вказана нерухомість належала матері на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Гніванської міської ради народних депутатів 20 жовтня 1988 року. За життя [PERSON] своїм майном не розпорядилася. Вона - єдина спадкоємиця за законом після [PERSON]. Згідно ст. 549 ЦК УРСР, який був чинним на час відкриття спадщини є такою, що прийняла спадщину, так як з дня свого народження безперервно до цього часу проживає в ньому, володіє ним та користується. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] в нотаріальній конторі є те, що в актовому записі про її народження матір'ю записана [PERSON]. Її батьки [PERSON] та [PERSON] одружилися 08 грудня 1956 року. Після укланення шлюбу її мати залишила собі прізвище [PERSON]. Вона народилася [INFO] року, тобто до реєстрації шлюбу між її батьками. Прізвище її матері в актовому записі про її народження помилково записали [PERSON]. Просить встановити факт, що померла [INFO] року в м. Гнівань Тиврівського району [PERSON] була її матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа - представник Гніванської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла [INFO] року в м. Гнівань Тиврівського району [PERSON] була матір'ю заявниці стверджується в свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], прізвище якої після одруження записано [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про народження заявниці (а.с. 5), та свідоцтвом про смерть матері заявниці (а.с. 4), в яких ім'я та по батькові померлої особи є такими самими, як ім'я та по батькові особи вказаної її матір'ю в актовому записі про її народження та показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона сусідка заявниці, з 1954 року переїхала з батьками в м. Гнівань, їй тоді було 12 років, тому вона знає заявницю від її народження і допомагала нянчити її, оскільки жила по сусідству. Маму її звали [PERSON], прізвище було [PERSON], а батько [PERSON] помер дуже давно, їй тоді було не більше 15 років. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона сусідка заявниці з 1978 року, а знайомі вони ще раніше. Заявниця з мамою проживала в одному будинку по [ADDRESS] маму звали [PERSON]. Батько на той час вже помер. Ванда у мами була одна дочка, вона маму і похоронила.

Outcome: approved