Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд встановити факт, що має юридичне значення, факт звернення до відповідачів із заявою від 10 вересня 2020 року, що є належною підставою для захисту істотних прав та інтересів. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказав, що він 10 вересня 2020 року надав до Київської районної у м. Полтаві ради заяву з проханням виділити йому земельну ділянку, як учаснику (ветерану та інваліду) Авганістану та вказав бажану адресу ділянки, а саме: [ADDRESS] . Заява була отримана та зареєстрована у виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради 10 вересня 2020 року. [PERSON] зазначив, що його заяву від 10 вересня 2020 року Полтавською міською радою не було розглянуто, що тягне наслідки порушення його істотних прав та інтересі. Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. 26 жовтня 2020 року заявником усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 16 жовтня 2020 року. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі. 08 грудня 2020 року заявник [PERSON] подав до суду заяву про зміну заявлених вимог, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт звернення від 10.09.2020 року із заявою до органу відповідача, що є належною підставою для захисту його істотних прав та інтересів. 10 грудня 2020 року від заінтересованої особи Полтавської міської ради до суду надійшли пояснення щодо заяви про визнання юридичного факту, у якій зазначено, що Полтавська міська рада заперечує у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту. У заяві зазначено, що [PERSON] з заявою від 10.09.2020 року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] звернувся до Київської районної у м. Полтаві ради, на заяві наявна відмітка Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про отримання заяви 10.09.2020 року, разом з тим заінтересовану особу у справі [PERSON] зазначає саме Полтавську міську раду, тоді, як заява адресована на адресу Київської районної у м Полтаві ради. Згідно з пунктом 1 рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2016 року «Про визнання обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у м. Полтаві рад» (зі змінами) до повноважень Шевченківської, Подільської та Київської районних у м. Полтаві рад належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Полтавською міською радою визначено, що районні у м. Полтаві ради здійснюють повноваження щодо надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленому факту слід врахувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть впливати на їх права та обов`язки, якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним (а.с.21-23). Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Київську районну у м. Полтаві раду (а.с.38). У судовому засіданні [PERSON] заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав. Зазначив, що проти заяви Полтавської міської ради заперечує, так як Київська районна у м. Полтаві рада не являється окремим підрозділом, який приймає самостійно рішення. Київська районна у місті Полтаві рада приймає рішення за погодженням з Полтавською міською радою. Заінтересована особа Київська районна у місті Полтаві рада, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи (а.с.43), у судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомлено . Представник заінтересованої особи Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.42), про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку заявника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.1 ст. 315 ЦПК України чуд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] 10.09.2020 року звернувся до Київської районної у м. Полтаві ради із заявою про видачу йому , як інваліду війни 3 групи (Авганістан) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] для подальшого виділення йому земельної ділянки під забудову. Вказана заява отримана Київською районною у м. Полтаві радою 10.09.2020 року, про що свідчить відмітка на її копії (а.с.3). Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно звертався до Київської міської ради із заявою від 10.09.2020 року, як інвалід 3 групи (Афганістан) з проханням виділити йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , для подальшого виділення земельної ділянки йому під забудову , а тому заявлені вимоги про визнання факту звернення із вище вказаною заявою є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, заявником не надано доказів звернення із заявою від 10.09.2020 року до Полтавської міської ради, оскільки на доданій до матеріалів цивільної справи копії заяви від 10.09.2020 року вбачається, що вона адресована Голові Київської районної у м. Полтаві ради та на зазначеній заяві стоїть відмітка про її отримання Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради. У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] в частині встановлення факту звернення із заявою від 10.09.2020 року з проханням виділити йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , для подальшого виділення земельної ділянки йому під забудову до Полтавської міської ради.

Outcome: partial