overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області, вказуючи, що [INFO] номер її батько - [PERSON].10.03.2017 р. вона звернулась до Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі про отримання пенсії, що була невиплаченою її померлому батьку за його життя. На її звернення Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі повідомило, що у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження відомості про батька записані, як «[PERSON]», а в паспорті та свідоцтві про смерть батько записаний як «[PERSON]», виплатити пенсію неможливо. Зазначена обставина стала перешкодою в виплаті їй пенсії, яка належала її померлому батьку за його життя. Той факт, що [PERSON] є її батьком, підтверджується копією її свідоцтва про народження, де він вписаний в графі «батько». З ним вона проживала разом більше тридцяти років. Заявник у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заяви заперечень не має. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.02.2017 р., виданого Куп'янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 85, [INFO] помер - [PERSON], який був батьком заявниці. (а.с.4). [PERSON] звернулась до Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі про отримання пенсії, яка була невиплачена померлому, але отримала відмову оскільки у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] від 06.11.1985 р., відомості про батька записані, як «[PERSON]» (а.с.8). В паспорті серії [NUMBER], виданого Куп'янським МРВУМВС України Харківської області від 16.01.1998 р. та свідоцтві про смерть померлий батько заявниці записаний як «[PERSON]» (а.с.4,5). Відповідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду с заявою, де просить визнати недієздатною свою доньку [PERSON], [INFO], внаслідок її психічного захворювання та визнати її опікуном над [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги в повному обсязі та вказала, що це їй потрібно для захисту інтересів доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] є хворою людиною, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подання про призначення заявника опікуном до суду не надав. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психичного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд, встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] /а.с.3-4/. З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №937 від 10.12.2013 року вбачається, що [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. / а.с. 33-34/. З цих підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною. Суд відмовляє в вимозі про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] При цьому суд враховує те, що Орган опіки та піклування не надав суду подання про призначення заявника опікуном [PERSON]. Зважаючи на відсутність вказаного подання відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд позбавлений можливості призначити певну особу опікуном. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду с заявою, де просить визнати недієздатною свою рідну сестру [PERSON], [INFO], внаслідок її психічного захворювання та визнати її опікуном над [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги в повному обсязі та вказала, що це їй потрібно для захисту інтересів рідної сестри [PERSON], [INFO]. [PERSON] є хворою людиною, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила розглядати справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи - опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання вимог заявника та розгляд справи за його відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психичного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд, встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] /а.с.12,14/. З акту судово - психіатричної експертизи №741 від 14.08.2014 року вбачається, що [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, за станом свого здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. / а.с.35-36/. З цих підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до подання опікунської ради адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради вбачається доцільним призначення опікуном [PERSON], 1963 року народження, її рідну сестру [PERSON], 1956 року народження(а.с.37-38). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй заповіту від 31 липня 2000 року, посвідченого секретарем Нижньодуванської сільської (селищної) ради Сватівського району Луганської області Крикуновою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 253, [PERSON], тобто їй як спадкоємцю за заповітом після смерті [PERSON]. Заявник вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], 31 липня 2000 року нею був складений заповіт відповідно до якого остання заповіла будинок [ADDRESS], а також право на земельну частку (пай) доньці. З метою оформлення спадщини вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але державний нотаріус відмовив в оформленні спадщини у зв'язку з тим, що прізвище вказане у заповіті вказано невірно. Заявник у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених проханнях наполягає. Представник заінтересованої особи Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської областіу судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Другої Сватівської державної нотаріальної конториналежним чином повідомлений у судове засідання не прибув та жодних заяв суду не надавав. Беручи до уваги письмові заяви заявника та представника заінтересованої особи, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні надані докази, а саме: копію паспорта та РНОКПП заявника (а.с. 5-7), де вказано прізвище заявника - [PERSON], копію свідоцтва про народження заявника відповідно до якого матір'ю [PERSON] записана [PERSON] (а.с. 8), копію свідоцтва про укладення шлюбу з якого вбачається, що [PERSON], уклавши шлюб змінила прізвище на - «[PERSON]» мовою оригіналу (а.с. 9), копію паспорта та РНОКПП спадкодавця за заповітом - [PERSON] (а.с. 10), яка уклавши шлюб змінила прізвище [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с. 11), відповідно до заповіту від 31 липня 2000 року, посвідченого секретарем Нижньодуванської сільської (селищної) ради Сватівського району Луганської області Крикуновою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 253 (а.с. 12) [PERSON] заповіла будинок та земельну ділянку донці прізвище якої вказано неправильно, отже суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки судом встановлено факт належності їй заповіту. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для заявника встановлення факту належності їй заповіту має юридичне значення, оскільки надасть змогу реалізувати її спадкові права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про надання права на шлюб. Заява обґрунтована тим, що на протязі останнього року між нею та [PERSON] склалися теплі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного, а тому вирішили одружитися. Вони бажають зареєструвати шлюб, але так як їй немає 18 років органи РАЦСу не приймають заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінок встановлюється у 18 років. Реєстрація шлюбу між нею і [PERSON] відповідає її інтересам, а тому просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявленні вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких зазначили, що просять справу розглянути у їх відсутність, заперечень щодо заявленних вимог не мають. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступого. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] і створити сім'ю, проте вона [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.3) і не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника. Навпаки, заінтересована особа [PERSON], маnb заявкика - [PERSON] та й вона сама переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON], так як це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Биківська сільська рада Романівського району Житомирської області, а саме просила суд встановити факт того, що її брат [PERSON] помер у смт.Биківка Романівського району Житомирської області [INFO] Метою встановлення факту смерті є отримання свідоцтва про смерть та оформлення права на спадщину за померлим, оскільки на її вимогу такого документа не надають. В судовому засіданні представник заявник подану заяву про встановлення факту смерті [PERSON] підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він звертався із цим питанням до сільради, але у видачі свідоцтва про смерть відмовили, оскільки медичної довідки про смерть не видавалось. Підтвердження факту смерті її брата [PERSON] необхідно заявниці для реалізації своїх громадянських прав, оформленні права на спадщину. Заінтересована особа - Биківська сільська рада Романівського району Житомирської області в судове засідання не з»явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, про задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час в разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що [PERSON], [INFO] проживав в [ADDRESS], де помер [INFO] та був похований на кладовищі, що підтверджується довідками Биківської сільради від 14.04.2014 року. Також, судом встановлено, що згідно довідки Романівського РВ УМВС від 03.02.2014 року по факту смерті [PERSON], 1957 р.н. порушень кримінального характеру не виявлено. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що заявою [PERSON] помер [INFO] в [ADDRESS] та був похований на кладовищі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2015 року померла її мати [PERSON], яка за життя мала на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно та спадкоємцем першої черги є заявник по справі [PERSON]. При оформленні спадщини було виявлено розбіжності у прізвищах при перекладі на українську мову: мама [PERSON], донька - [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5), відповідно до якого [PERSON] померла 20.10.2015 року, копію заповіту (а.с.8) в якому [PERSON] заповідала все своє майно заявнику по справі [PERSON], тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась з даною заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON], так як заявник не має можливості прийняти спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON]. Заявник не може скористатись своїм правом на спадкування, в зв'язку зі смертю [PERSON]. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи вимоги заяви визнала, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживала однією сім'єю в шлюбі з [PERSON], що стверджено показами заявника та довідкою, яка видана виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с.12) з 2000 року до дня смерті [PERSON], який помер 04.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 301970 (а.с.9), видане відділом РАЦС реєстраційної служби Володарського РУЮ Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку не може прийняти заявник, яка є спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, що стверджується відмовою в.о. державного нотаріуса [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій (а.с.11). Той факт, що заявник постійно проживала з спадкодавцем, підтверджено довідкою, виданою виконавчим комітетом Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області (а.с. 12). Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась з зазначеною заявою до суду. В обґрунтування вимог посилається на те, що перебуває в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] В теперішній час вона вагітна, та батьком дитини є [PERSON]. Звернення до органів РАЦС неможливе, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Разом з тим заявник до народження дитини бажає укласти шлюб та створити повноцінну сім'ю з [PERSON], та щоб дитина була народження батьками, які перебувають в шлюбі. Заявник надала суду заяву про можливість розглянути справу у її відсутність в якій вказала про підтримку заяви в повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], та [PERSON], також звернулось до суду з заявами про підтримку заявлених вимог в повному обсязі та просили суд розглянути справу у їх відсутність. Мати [PERSON] [PERSON], зазначила про необхідність реєстрації шлюбу з метою утворення сім'ї та народження дитини в повноцінній родині. Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану в Суворовському районі звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність їх представника, в якій вказало про відсутність заперечень з приводу реєстрації шлюбу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є неповнолітньою, [INFO] (а.с. 5). Матір'ю заявника є заінтересована особи [PERSON] (а.с.12). На теперішній час [PERSON], вагітна (а.с. 6), та батьком майбутньої дитини є [PERSON], про що свідчить особиста заява [PERSON] про підтримку заяви [PERSON] Звернення до органів РАЦС неможливе, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Разом з тим [PERSON], до народження дитини бажає укласти шлюб та створити повноцінну сім'ю з [PERSON], та щоб дитина була народження батьками, які перебувають в шлюбі. Відповідно до частини 2 статті 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до частини 2 статті 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON], оскільки судом встановлено, що надання [PERSON] прав на шлюб відповідатиме її інтересам та інтересам майбутньої дитини. На підставі викладеного та статей 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є її рідним внуком. Необхідність встановлення факту родинних відносин в судовому порядку пояснює тим, що вона є особою похилого віку і у майбутньому у її внука можуть виникнути перешкоди при оформленні спадщини після неї, у звязку з тим, що у відомостях про народження її доньки [PERSON] є помилка в прізвищі. На підтвердження обставин неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт посилається на відповідь Світловодського районного відділу ДРАЦС № 725-02.1-04-25. Представник заявника Адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі та участі заявника. Заінтересована особа [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-ОЛ № 395295 [PERSON] народився 26.01.1988 року. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 11 ) Згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 486717 [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб від 23.03.1979 року. Також, з аналізу свідоцтва вбачається, що місце народження [PERSON] є с. Городище, Ворошиловградської області, дата народження 15.05.1959 року. (а.с. 10 ) Відповідно до свідоцтва про шлюб ІІ-ЯР № 676771 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27.05.1958 року. Місце реєстрації шлюбу є с. Городище, Луганської області. (а.с. 7 ) У відповіді № 725-02.1-04-25 від 12.07.2016 року Світловодський районний відділ ДРАЦС повідомляє, що відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, зареєстровано народження громадянки [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис Городищенською селищною радою, Перевальського району, Луганської області № 90 від 03.06.1959 року. Судом встановлено, що Луганська область до 5 березня 1958 року и з 5 січня 1970 по 4 травня 1990 року мала назву Ворошиловградська область. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 1 статті 259 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд вбачає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved