overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Заявник в заяві та його представник в судовому засіданні просять встановити факт проживання заявника однією сім`єю з померлою [INFO] [PERSON] , протягом п`яти років до дня смерті останньої в будинковолодінні [ADDRESS] . При цьому представник заявника покликається на те, що даний факт заявнику необхідно встановити у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті тітки [PERSON] , оформлення якої неможливе без встановлення даного юридичного факту, оскільки заявник являється спадкоємцем четвертої черги після смерті останньої, однак не може довести цього іншим способом, ніж через звернення до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, однак надіслала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти заяви [PERSON] немає, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступним: Свідоцтвом про смерть [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 01.04.2009 року. Відповіддю державного нотаріуса Заліщицької державної нотаріальної контори б/н від 08.12.2020 року [PERSON] , якою заявнику роз`яснено необхідність доведення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавицею [PERSON] протягом п`яти років до дня відкриття спадщини після смерті останньої в судовому порядку. Довідкою №630 виданою 30.11.2020 року виконавчим комітетом Синьківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно проживав однією сім`єю з [PERSON] протягом п`яти років до дня смерті останньої в [ADDRESS] . Поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що їм достеменно відомо про те, що заявник [PERSON] з 2003 року проживав однією сім`єю з померлою [PERSON] до дня її смерті. Відповідно до положень ст.315 ч.2 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] проживав разом із померлою [INFO] [PERSON] однією сім`єю впродовж п`яти років до часу відкриття спадщини після її смерті, в будинковолодінні [ADDRESS] . Беручи до уваги, що факт проживання заявника зі спадкодавицею однією сім`єю протягом п`яти років до дня відкриття спадщини доводиться матеріалами справи та показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, суд дійшов висновку, що заяву останнього про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

Заявник в заяві та разом із своїм представником в судовому засіданні просять встановити факт проживання померлої [INFO] [PERSON] на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . При цьому заявник та його представник покликаються на те, що даний факт заявнику необхідно встановити у зв`язку з відкриттям спадщини після смерті матері [PERSON] , оформлення якої неможливе без встановлення даного юридичного факту, оскільки він являється спадкоємцем після смерті останньої, однак не може довести факту прийняття спадщини після її смерті іншим способом, ніж через звернення до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання, в якому просить слухати справу у його відсутності, заперечень проти встановлення даного юридичного факту немає. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступним: Свідоцтвом про народження [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 26.06.1953 року, матір`ю якого значиться [PERSON] . Свідоцтвом про смерть [INFO] [PERSON] , серії [NUMBER] від 24.02.2020 року. Довідкою №515 від 05.10.2020 року про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Актом депутата Заліщицької міської ради Тернопільської області Амбрика Т.І. від 22.12.2020 року, яким підтверджується за свідченням сусідів [PERSON] , [PERSON] те, що [PERSON] станом на 23.02.2020 року проживала без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , в будинку належному її сину [PERSON] . Поясненням допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що достеменно знають про те, що [PERSON] станом на день своєї смерті проживала без реєстрації в будинку свого сина [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень ст.315 ч.2 ЦПК України в судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. В судовому засіданні встановлено, що померла [INFO] [PERSON] на момент смерті проживала за адресою: [ADDRESS] , тобто заявник [PERSON] являється таким, що прийняв спадщину після її смерті. Беручи до уваги, що факт проживання померлої за адресою: [ADDRESS] на момент її смерті доводиться матеріалами справи та показами свідків, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, суд дійшов висновку, що заяву останнього про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою, в якій просив призначити [PERSON] опікуном [PERSON] 1963 року народження, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року визнана не дієздатною. В заяві зазначено, що [PERSON] є близькою родичкою ( сестрою) недієздатної [PERSON]; за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями вона може бути опікуном, про що свідчать зібрані документи. Представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на задоволенні заяви. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що дочка сетери - студентка, а їх батьки є особами похилого віку, отже не можуть виконувати обов»язки опікуна. З правами та обов»язками опікуна вона ознайомлена. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на д фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піки та піклування. Суд встановив, що [PERSON] є сестрою недієздатної ( свідоцтва про народження на а.с. 11,12), забезпечена житлом і матеріально ( довідки на а.с. 13), до кримінальної відповідальності не притягалась ( довідка на а.с. 14) , за станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна ( сертифікати та довідки на а.с. 15-18) . Близькі родичі [PERSON] надали згоду на призначення опікуном недієздатної - [PERSON] ( заяви на ас. 20-23) Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом ( довідки про стан здоров»я, акт обстеження матеріально - побутових умов характеристика на а.с. 9-15), [PERSON]. може же бути опікуном сестри [PERSON] визнаної недієздатною ( копія рішення суду на а.с. 6) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду ззаявою, в якій просив призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [INFO] року народження, яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року визнана не дієздатною. В заяві зазначено, що [PERSON] є близькою родичкою недієздатної [PERSON], а саме її дочкою; за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями вона може бути опікуном, про що свідчать зібрані документи: довідка УВС України в Вінницькій області, довідка пенсійного фонду, довідка з місця проживання. Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, вказала, що інші діти [PERSON] - [PERSON], [PERSON] не заперечують проти призначення їх сестри [PERSON] опікуном їх матері. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що мати проживає з нею і вона опікується старенькою. З правами та обов»язками опікуна вона ознайомлена. Відповаідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює лопіку на д фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опвікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа6 1) чка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної сосби, яка потребує піки та піклування. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом ( довідки про стан здоров»я, акт обстеження матеріально - побутових умов характеристика на а.с. 9-15), [PERSON] може бути опікуном матері [PERSON] визнаної недієздатною ( копія рішення суду на а.с. 8) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник виконавчий комітет Череської сільської ради звернувся до суду із заявою в якій просить суд провести повторну судово- психіатричну експертизу для визнання підопічного Черешського психоневрологічного будинку-інтернат [PERSON], [INFO] дієздатним, вказавши на те, що рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя АРК від 25 лютого 2011 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO], уроженця міста Севастополя, проживаючого даний час в [ADDRESS] та перебуваючого в Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному утриманні. Підопічному [PERSON] встановлено діагноз: «Шизофренія параноидна форма, непреривний тип течения, стойкий виражений постпсихотический дефект личности по смешаному типу (параноидный агато-абулический) инвалид 2 групи безссрочно». В судове засідання представник Черешської сільської Ради не з'явився, Радою подано клопотання про розгляд справи без участі представника та винесення рішення на розсуд суду. Представник Черешського психоневрологічного будинку-інтернат Савчук Ю.О. в судовому засіданні заяву визнав, просить вирішити заяву на розсуд суду. Прокурор вважає заяву Черешської сільської Ради обгрунтованою та вважає необхідним її задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Із акту судово-психіатричного експерта № 106 від 02.02.2014 року Чернівецької обласної психіатричної лікарні /а.с.18-19/, виконаного на підставі ухвали Сторожинецького районного суду від 17.10.2013 року, не вбачається тієї обставини, що на час проведення обстеження [PERSON], той є недієздатною особою, яка не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Однак на цей час той виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної. Опитаний в судовому засіданні [PERSON] заперечує його психічне захворювання, бажає виїхати до свого місця проживання в [ADDRESS], або до своєї матері, яка є нерухомою по захворюванню, та потребує його допомоги, та яка проживає в [ADDRESS] у власній квартирі. На проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах Хмельницької психіатричної лікарні категорично відмовляється з мотивів її необ'єктивності та важких життєвих умов знаходження в таких установах. При цьому суд бере до уваги те, що на час розгляду даної справи в суді відсутні докази того, що [PERSON] визнаний недієздатною особою, що є підставою визнання його дієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник вимоги мотивує тим, що з 2008 року по лютий 2013 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Відомості про батька були зазначені за її заявою, оскільки не перебувала у зареєстрованому шлюбі. З вересня 2014 року [PERSON] під час участі у антитерористичний операції пропав безвісті та рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2015 року був визнаний безвісно відсутнім. Заявник просить встановити факт батьківства [PERSON] стосовно дочки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа визнала, що її син і заявниця проживали однією сім'єю. [PERSON] є їхньою спільною дитиною, а відповідно її онукою. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Товста, Білопільського району, Сумської області. Його матір'ю є [PERSON]. [PERSON], [INFO], з 2008 року по лютий 2013 року проживали однією сім'єю з [PERSON], без реєстрації шлюбу. [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Відомості про батька були зазначені за заявою [PERSON], оскільки не перебувала у зареєстрованому шлюбі. З вересня 2014 року [PERSON] під час участі у антитерористичний операції пропав безвісті та рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.12.2015 року був визнаний безвісно відсутнім. Факт батьківства підтверджується результатами аналізу ДНК, відповідно до яких вірогідність спорідненості між [PERSON] та [PERSON] становить 99 %. Встановлені факти підтверджується копією свідоцтва і актового запису про народження [PERSON] /а.с.5,16/, копією свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 19/, копією свідоцтва про смерть [PERSON]/а.с.6/, результатами аналізу ДНК /а.с.8/, поясненнями [PERSON], [PERSON]. Таким чином суд вважає, що достатньо доказів на підтвердження факту про встановлення якого просить заявник. На підставі викладеного і відповідно до ст. 256 ЦПК України, ст. 130 СК України, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, що необхідно для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2020 року позов [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено. Розірвано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10.02.2007р. відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 174. Визначено місце проживання доньки [PERSON] , [INFO] , а також сина - [PERSON] , [INFO] разом з матір?ю [PERSON] . Однак, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат, які вона понесла під час розгляду справи, а тому просить ухвалити додаткове рішення з цього приводу. Суд, перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2020 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. (а.с. 33) Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 141 цього кодексу регулює питання розподілу судових витрат між сторонами, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як убачається із матеріалів справи, [PERSON] під час подачі позову до суду в дохід держави було сплачено загальну суму судового збору за дві позовні вимоги в розмірі 1 536 грн. 80 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 1-2) Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки 1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Заявник, в інтересах сина - [PERSON], звернулась в суд із заявою про призначення її опікуном над сином. Вказала, що вона є матір»ю [PERSON], який перебуває на лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Рішенням суду від 31.01.1983 року його визнано недієздатним, але під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо призначення останньому опікуна. На засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 05.10.2016 року погоджено її кандидатуру, як опікуна, а тому, посилаючись на вимоги ст. 60 ЦК України просить задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти призначення опікуном заявниці над її сином [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] являється матір»ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Народного суду Кіровського району м. Кіровограда від 31.01.1983 року заява [PERSON] задоволена та визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради народних депутатів м. Кіровограда від 16.02.1983 року № 106 [PERSON] призначено опікуном [PERSON], який зареєстрований за адресою матері: [ADDRESS] і фактично перебуває на стаціонарному лікуванні КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». З подання Ленінської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна [PERSON] від 05.10.2016 року № 1133/01-36/04-2 вбачається, що Ленінська районна у м. Кіровограді рада вважає за доцільне встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що [PERSON] визнаний судом недієздатним, що заявник має можливість виконувати обовязки опікуна, житлом та матеріально забезпечена, стан здоровя задовільний, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Заявник в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. У свідоцтві про народження, паспорті громадянина України заявник та його батько вказані як «[PERSON]». Однак у свідоцтві про смерть, довідці про причину смерті, державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище померлого вказане як «[PERSON]». В заяві заявник просить встановити факт того, що померлий [PERSON] доводиться йому батьком для подальшого прийняття спадщини . В судовому засіданні представник заявника підтвердив обставини викладені у заяві та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу без участі представника заінтересованої особи Розглянув матеріали справи судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження заявника як батько «[PERSON]» (а.с.5) Однак, у довідці про причину смерті № 44 від 12.04.2010р та державному акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER] прізвище померлого вказане як «[PERSON]» (а.с.7,8) Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. які підтвердили, що знали за життя померлого [PERSON] та останній визнавав заявника [PERSON] за рідного сина. У відповідності до ст.315 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, судом було встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] доводиться батьком [PERSON], тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved