Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/756/13/15 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особа: Головне управління юстиції в м. Києві, [PERSON] про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації , реєстрація права власності та зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], Головне Управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року по справі № 756/2632/13-ц накладено арешт на квартиру [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року в задоволені позову відмовлено повністю. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 27.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року залишено без змін. Таким чином судове рішення, яке вступило в законну силу, відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним правовстановлюючого документу на квартиру [PERSON] - договору купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] укладеного 13.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON], а також відмовлено в задоволені позовних вимог стосовно визнання права власності на відповідну квартиру за позивачем. Враховуючи, що [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності за ним на квартиру [ADDRESS], а разом з винесенням судового рішення суд не вирішив питання стосовно скасування вжитих заходів забезпечення позову, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року по справі № 756/2632/13-ц та зняти арешт з об'єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду повідомлялась належним чином . Інші сторони справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Окрім того, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. 27.05.2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва в задоволені позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року в частині відмови у задоволені позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 27.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 9-3970 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений 27.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 9-3970. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року в частині, що залишена без змін апеляційним судом, та рішення апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи ст.154 ч.6 ЦПК України з урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, право власності на спірні квартири не визнано за позивачем суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню заява про скасування заходів забезпечення позову. Одночасно слід зняти арешт і із квартири 65 б.14-є по пр-ту Оболонському у місті Києві, яка була предметом спору в межах даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved