Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.12.2008 року між ним та [PERSON] та [PERSON] було складено договір купівлі-продажу квартири, та Витяг з Державного реєстру правочинів № 6798231. У вищевказаних Договорі та Витязі прізвище заявника українською мовою зазначено «Чередніченко». Вказаний в Договорі та Витязі ідентифікаційний номер [NUMBER] відповідає РНОК платника податків на імя [PERSON]. 23.01.2009 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації заявнику, як власнику квартири, було складено Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру, розташовану за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 105- 37. У Витязі про реєстрацію прізвище заявника українською мовою зазначено «Чередніченко». 28.01.2009 року Краматорським міським бюро технічної інвентаризації заявнику було складено технічний паспорт на квартиру. В технічному паспорті прізвище заявника українською мовою зазначено «Чередніченко». Вказаний в техпаспорті ідентифікаційний номер [NUMBER] відповідає РНОК платника податків на імя [PERSON]. 15.04.2014 року заявнику було видано новий паспорт в звязку з заміною, в якому його прізвище українською мовою було зазначено «Чередниченко». Просить суд встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 105- 37, Витягу з Державного реєстру правочинів № 6798231, Витягу про реєстрацію права власності № 21653756, технічного паспорту на вказану квартиру. Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника КП «БТІ», просить розглянути справу за наявними матеріалами у справі. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно з копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21653756 та копії договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2008 року квартира, яка знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 105- 37 належить на праві приватної власності [PERSON], ІПН [NUMBER]. (а.с.6,7-10,11,12). Технічний паспорт на квартиру № 37 в житловому будинку № 105 по вул. Паркова в м. Краматорську на імя [PERSON], ІПН [NUMBER]. (а.с.12) Однак, відповідно до копії паспорту, прізвище заявника «Чередниченко» [PERSON] (ІПН [NUMBER]), який зареєстрований у [INFO] - 37. (а.с.3-5) Відповідно до копії довідки Інституту Української мови Національної академії наук України, чинним правописом правильно по-українськи прізвище заявника треба писати ЧЕРЕДНИЧЕНКО. (а.с.13) З огляду на викладене, суд вважає вказані правовстановлюючі документи належать заявнику та чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved