overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої 5.04.1977 року та диплому про вищу освіту серії [NUMBER], виданого 23.06.1981 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]». Звернення до суду пов'язане з тим, що в зазначеній трудовій книжці та дипломі його прізвище російською мовою зазначено, як «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]», крім того в трудовій книжці мається виправлення у році народження. Встановлення факту належності трудової книжки, диплому необхідне заявнику для призначення пенсії за інвалідністю. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про підтримку доводів зазначених у заяві, яку просив розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надійшло повідомлення про відсутність заперечень по суті заяви, просив провести розгляд заяви у відсутності представника. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксації судового процесу технічними засобами. Згідно ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Судом встановлено, що дійсно 5.04.1977 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]», [INFO] була видана трудова книжка серії [NUMBER]. Диплом про вищу освіту серії [NUMBER], виданий 23.06.1981 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]». 29.11.2000 року заявнику виданий паспорт серії [NUMBER] на ім'я, українською мовою «[PERSON]», російською «[PERSON]», [INFO], уродженцю м.Хабаровськ. У трудовій книжці мається виправлення у році народження заявника, його прізвище російською мовою зазначено, як «[PERSON]» так само як і у дипломі про вищу освіту. Від встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, диплому залежить призначення пенсії заявнику. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявника про належність правовстановлюючих документів підлягають задоволенню, оскільки обумовлені вимогами чинного законодавства і представленими суду доказами : за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] народився [INFO] російською мовою, «[PERSON]», уродженець м.Хабаровськ; за паспортом серії [NUMBER], виданим 29.11.2000 року встановлена особа заявника, як [PERSON], російською мовою - «[PERSON]», [INFO], уродженець м.Хабаровськ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказано, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Антонів Чортківського району Тернопільської області. [INFO] заявнику виповнюється 60 років, отже виникає право на пенсію за віком. Однак, при перевірці документів виявлено розбіжності в Трудовій книжці колгоспника та вкладиші до трудової книжки, в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Гагаріна № 19 в с. Антонів Чортківського району Тернопільської області, в яких помилково вказано, що заявник народився в 1953 році, а не в 1954 році. В зв'язку з наявними розбіжностями у даних про дату народження в документах, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує виходячи зі змісту в ній викладеного. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Свідки: [PERSON], [PERSON], котрі були співробітниками заявника у колгоспі ім. Гагаріна № 19 с. Антонів Чортківського району Тернопільської області підтвердили, що [PERSON] народився в 1954 році. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, покази свідків дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Паспорт громадянина України серії [NUMBER] видано на ім'я [PERSON] [INFO], уродженця с. Антонів Чортківського району Тернопільської області. В виписці з погосподарської книги № 12 за 1986-1990 роки по с. Мухавка виданої Мухавською сільською радою Чортківського району станом на 09 січня 1989 року вказано, що на території с. Мухавка однією сім'єю проживали [PERSON], [INFO] - голова сім'ї, [PERSON], [INFO] - дружина, [PERSON], [INFO] - донька, [PERSON], [INFO] - зять. В Трудовій книжці колгоспника [NUMBER], вкладиші до трудової книжки [NUMBER], виписці з Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Гагаріна 19 с. Антонів вказано, що [PERSON] народився у 1953 році. Співставлення даних з пояснень заявника, показів свідків в наявних в матеріалах справи документів вказує на те, що Трудова книжка колгоспника [NUMBER], вкладиш до трудової книжки [NUMBER], виписка з Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Гагаріна 19 с. Антонів видані на ім'я [PERSON] 1953 року народження належать [PERSON] 1954 року народження. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника можливості оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що з 01 червня 2014 року він досяг віку для призначення йому пенсії та почав збирати відповідні документи. Звернувшись до УПФУ в Старобільському районі він надав документи копію паспорта, військового квитка, трудової книжки, свідоцтва про народження, атестат професійно-технічного училища Звенигородської спецшколи майстрів сировиробництва, і було виявлено, що у всіх вищезазначених документах у написанні його по-батькові допущена помилка. Відповідно до паспорту він [PERSON], у військовому квиткі він російською мовою [PERSON], в трудовій книжці російською мовою [PERSON], в атестаті професійно-технічного училища - [PERSON], в свідоцтві про народження - [PERSON]. Тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявника знає, є його дружиною. В паспорті заявник записаний як [PERSON], однак в інших документах його помилково записували по-батькові по-різному. Підтвердила факт належності правовстановлюючих документів саме заявнику [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявника знає, доводиться йому племінницею. В паспорті її дядько записаний як [PERSON], однак в інших документах його помилково записували по-батькові по-різному. Підтвердила факт належності правовстановлюючих документів саме заявнику [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника він вказаний [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно військовому квитку заявник вказаний російською мовою [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно трудової книжки заявник вказаний як російською мовою [PERSON] (а.с.6). Згідно атестату [NUMBER] професійно-технічного училища Звенигородської спецшколи майстрів сировиробництва виданого 22 липня 1977 року, заявник записаний як [PERSON] (а.с.8). Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я, та по-батькові українською мовою [PERSON] (а.с.3). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання по-батькові заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на отримання пенсії. Однак у грошовому атестаті №237 та довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 05.11.2014 року, виданих Луганським міським управлінням ГУМВС у Луганській області, та в наказі ГУМВС України у Луганській області від 15.09.2014 року №280 о/с, його прізвище вказано неправильно «Архіпов», хоча згідно паспорта його правильне прізвище «Архипов». Виправити вказану помилку можливо лише в судовому порядку. Тому, просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: грошового атестату №237, виданого ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення №38/13-21 від 05.11.2014 року, виданої ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, наказу ГУМВС України в Луганській області від 15.09.2014 року №280 о/с. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта громадянина України прізвище, імя та по-батькові заявника [PERSON]. Згідно наданої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище заявника також зазначено Архипов. Натомість грошовий атестат ЛМУ ГУМВС України у Луганській області №237, довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ЛМУ ГУМВС України у Луганській області №38/13-21 від 05.11.2014 року та наказ ГУМВС України в Луганській області від 15.09.2014 року №280 о/с видані на «Архіпова Романа Віталійовича». Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що в правовстановлюючих документах, а саме: в грошовому атестаті ЛМУ ГУМВС України у Луганській області №237, довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ЛМУ ГУМВС України у Луганській області №38/13-21 від 05.11.2014 року та наказі ГУМВС України в Луганській області від 15.09.2014 року №280 о/с, помилково зазначено прізвище Архіпов, оскільки станом на дату виготовлення зазначених документів заявник згідно паспорту мав прізвище Архипов. Встановлення факту належності заявнику зазначених документів має для нього юридичне значення, оскільки надасть право на отримання пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що його матір'ю, згідно до свідоцтва про народження, є [PERSON] (російською мовою). В інших документах мати вказана як [PERSON], [PERSON]. [INFO] року мати померла. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року встановлено факт родинних відносин його з матір'ю, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Матері належала земельна ділянка на підставі Державного акту, де вона вказана як [PERSON]. Крім того, мати склала заповіт, яким заповідала йому все своє майно. В заповіті його прізвище вказане [PERSON] замість вірного [PERSON]. В теперішній час в зв'язку з такими розбіжностями він не має можливості прийняти спадщину. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, встановити факт належності йому заповіту, складеного 08 грудня 1994 року [PERSON], а також, встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на землю, виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявника його прізвище [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника його матір'ю вказана [PERSON] (російською мовою) (а.с.8). Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2017 року встановлено факт родинних відносин заявника з матір'ю, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.12). Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,9858 гектарів (а.с.10). Згідно дублікату заповіту від 08 грудня 1994 року [PERSON] (російською мовою) заповідала [PERSON] (російською мовою) все своє майно (а.с.11). Мати заявника [PERSON] померла [INFO] року в с. Калмиківка Міловського району Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). З повідомлення Старобільської державної нотаріальної контори від 30 серпня 2018 року за № 524 вбачається, що конторою спадкова справа, щодо майна померлої [INFO] року [PERSON], не заводилась. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища заявника та його матері є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку та звернувся до УПФУ за призначенням пенсії, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у його трудовій книжці та в архівних довідках його прізвище російською мовою вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що сталось внаслідок довільного перекладу його прізвища. На теперішній час виправити вказану помилку неможливо, а через помилку він не може оформити пенсію, у зв'язку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок. У судове засідання заявник [PERSON], представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.4-5) [PERSON] народився [INFO] року у с.Тарабани Старобільського району Луганської області, на другій сторінці паспорту прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]», паспорт видано 08.07.1999р. Відповідно до ксерокопії трудової книжки (а.с.8-10) трудова книжка [NUMBER] заповнена 10.11.1976р. на ім'я російською мовою «[PERSON]» [INFO].н. Відповідно до ксерокопії архівної довідки від 22.03.2018р. №222 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області та заповненої російською мовою (а.с.11) в книгах нарахування заробітної плати працівникам Старобільського радгоспу - технікуму проходить «[PERSON]» (так у документах), шофер, вказано його заробітну плату за 1986-1991р.р. Відповідно до ксерокопії архівної довідки від 22.03.2018р. №223 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області та заповненої російською мовою (а.с.12) в книгах нарахування заробітної плати працівникам Старобільського радгоспу - технікуму проходить «[PERSON]» (так у документах), шофер, вказано його заробітну плату за 1992р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 10.11.1976р. на ім'я російською мовою «[PERSON]» [INFO].н. та архівні довідки від 22.03.2018р. №222 і №223 видані Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про роботу «[PERSON]» дійсно належать заявнику [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,8-10,11,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він є пенсіонером та звернувся до Старобільського ОУ ПФУ про перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату, але рішенням йому відмовлено у зв`язку з тим що довідки видані на прізвище [PERSON] , а його прізвище згідно паспорта [PERSON] . Також його трудова книжка містить закреслення прізвища [PERSON] та виправлення на [PERSON] . На теперішній час виправити зазначені помилки неможливо, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки та архівних довідок. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.4) [PERSON] народився [INFO] , паспорт видано 16.06.2000р. Згідно ксерокопії картки фізичної особи - платника податків (а.с.5) [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата занесення до ДРФО 20.12.1996р. Відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а.с.6) [PERSON] є пенсіонером. Відповідно до ксерокопії трудової книжки (а.с.9) трудова книжка [NUMBER] заповнена 22.02.1979р. на ім`я російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до ксерокопії архівної довідки від 13.03.2020р. №227 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.7) у документах нарахування заробітної плати працівникам Старобільського радгоспу - технікуму проходить [PERSON] (так у документах), зоотехнік, вказано його заробітну плату за 1985-1986р.р. Відповідно до ксерокопії архівної довідки від 13.03.2020р. №226 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.8) у документах нарахування заробітної плати працівникам Старобільського радгоспу - технікуму проходить [PERSON] (так у документах), зоотехнік, вказано його заробітну плату за 1979-1984р.р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 22.02.1979р. на ім`я російською мовою « [PERSON] », архівні довідки від 13.03.2020р. №№226,227 видані Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про роботу « [PERSON] » дійсно належать заявнику [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4,5,6,7,8,9), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що у його трудовій книжці, заведеній при поступленні 31.12.1968 р. на роботу в колгосп імені XXII З'їзду КПРС Староміщинської сільської ради, прізвище записано як [PERSON]. Таке ж прізвище записано при прийнятті його на роботу 03.11.1975 р. Підволочиською СЕС. Разом з тим, у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, військовому квитку прізвище заявника вказано як [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та книжки колгоспника, заведених на прізвище [PERSON] йому, [PERSON] Встановлення даного факту необхідне для реалізації права на пенсію за віком. У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, із заявою згоден. Ознайомившись із заявами, дослідивши докази, суд встановив такі факти: - паспорт серії [NUMBER] виданий 7.02.1997 р. Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області на громадянина [PERSON]; - прізвище заявника «[PERSON]» також зазначене: у свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому 8 квітня 1954 року; свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], виданому 1 березня 1975 року та військовому квитку серії [NUMBER]. Заявником подані документи: трудова книжка колгоспника [NUMBER], заповнена у колгоспі XXII З'їзду КРПС Староміщинської сільської ради на ім'я [PERSON]. Прізвище «[PERSON]» також зазначено у трудовій книжці, заповненій 03.11.1975 р. у Підволочиській рай СЕС. Таким чином, наявна невідповідність запису прізвища [PERSON], зазначеного у паспорті, та у вказаних трудових книжках. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у цих трудових книжках, що були заповнені на ім'я [PERSON], прізвище останнього у ній як «[PERSON]» було вказано помилково із допущенням описки. У трудовій книжці, заповненій у Підволочиській рай СЕС, запис прізвища заявника як [PERSON] зумовлений записом повного його імені російською мовою. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудових книжок, заведених на ім'я [PERSON], а тому заяву про встановлення факту належності цих правовстановлюючих документів слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved