Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» по досягненню 55-річного віку отримав право дострокового виходу на пенсію, як особа, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. З метою оформлення дострокової пенсії, позивач звернувся до Ірпінського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - Відповідач), проте отримав відмову через розбіжності написання «по батькові» «[PERSON]» у паспортному документі та «[PERSON]» - у посвідченні громадянина, який постійно проживає, або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] від 01 жовтня 1993 р. Заявник вказує, що зазначені розбіжності виникли в зв'язку з неправильним перекладом «по батькові» з російської мови «[PERSON]» українською мовою та помилково зазначено «[PERSON]». Заявник зазначає, що згідно з іншими правовстановлюючими документами, зокрема паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області від 03 жовтня 2010 року, картки фізичної особи-платника податків та свідоцтва про народження, та інших наданих до матеріалів справи правовстановлюючих документів, його «по батькові» зазначено «[PERSON]». Заявник стверджує, що через розбіжності у написанні «по батькові» у його правовстановлюючих документах та у посвідченні серії [NUMBER] він не має можливості у відповідності до закону оформити пенсію, що впливає на його особисті права. У зв'язку з вищевикладеним просив суд встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] видане 01 жовтня 1993 р. Київською обласною державною адміністрацією, належить [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. В судове засідання заінтересована особа Ірпінське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Київській області свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.05.1962 у родині [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 11.08.2010. Відомості щодо правильності вищезазначеного по батькові [PERSON] - «[PERSON]» підтверджуються також паспортом громадянина серії [NUMBER] виданим Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 03.10.2010, карткою фізичної особи-платника податків ДПІ у м.Ірпені від 04.06.2002, посвідченням ТОВ «Учбово-методичний центр «Новатор» № 12/06/22, тощо. Судом встановлено, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] видане 01 жовтня 1993 р. Київською обласною державною адміністрацією видано на ім'я [PERSON]. Зазначені розбіжності виникли в зв'язку з неправильним перекладом «по батькові» з російської мови «[PERSON]» українською мовою на помилкове - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved