overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-І № 8947982 виписаної 29 червня 1983 року у радгоспі «Прогрес». Свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 1983 року йому було виписано трудову книжку серії БТ-І № 8947982. Однак, при заповненні вказаної трудової книжки в графі «дата рождения» зазначено «15.10.1961» замість вірного «15.09.1961». На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії за віком, однак розбіжності в паспорті заявника та його трудовій книжці позбавляють його такої можливості. В судове засідання заявник не зявився. Просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги, про що надав відповідну заяву (а.с. 26). Представник заінтересованої особи начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.25). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 1983 року у радгоспі «Прогрес» на імя заявника було виписано трудову книжку серії БТ-І № 8947982, де в графі «дата рождения» зазначено «15.10.1961» замість вірного «15.09.1961» (а.с.9-11). На даний час виправити зазначену помилку в трудовій книжці не можливо, що підтверджується довідкою СВК «Прогрес» (а.с.3). З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії ІІІ-УР №233894 вбачається, що він народився 15 вересня 1961 року (а.с.8). З копії паспорта заявника [PERSON] серії КК №737321 виданого 22 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що датою його народження є 15 вересня 1961 рік (а.с.5-7). З показів свідків [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с. 15) вбачається, що заявник [PERSON] народився 15 вересня 1961 року, а запис в трудовій книжці серії БТ-І № 8947982 є помилковим. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної трудової книжки та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 03 лютого 2010 року на підставі рішення Височанської сільської ради ХV сесії ХХІ скликання від 02 лютого 1994 року №3 та рішення Височанської сільської ради ХVІ сесії V скликання від 11 листопада 2009 року №94 він отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №924293. Виписуючи державний акт в графі «прізвище, ім'я, по батькові» його прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» . При видачі документа він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву (а.с. 22). Представник заінтересованої особи - голова Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області- заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.21). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2010 року на підставі рішення Височанської сільської ради ХV сесії ХХІ скликання від 02 лютого 1994 року №3 та рішення Височанської сільської ради ХVІ сесії V скликання від 11 листопада 2009 року №94 [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №924293, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» його прізвище вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а по батькові вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.6). Згідно копії паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 17 квітня 2013 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.5). З показів свідків мешканців с. Височанське Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] вбачається, що дійсно Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №924293 виданий 03 лютого 2010 року на підставі рішення Височанської сільської ради ХV сесії ХХІ скликання від 02 лютого 1994 року №3 та рішення Височанської сільської ради ХVІ сесії V скликання від 11 листопада 2009 року №94 на ім'я «[PERSON]» належать [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28 листопада 1965 на підставі Рішення виконавчого комітету Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області №18 від 20 листопада 1965 року його батько [PERSON] отримав свідоцтво про право приватної власності на побудову №94, згідно якого йому належав жиловий будинок [ADDRESS]. Однак в свідоцтві про право приватної власності на побудову №94 від 28 листопада 1965 року допущена помилка, так вказане свідоцтво виписане на прізвище «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть прізвище батька заявника «[PERSON]». При видачі документу [PERSON] не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишився спадок у вигляді зазначеного вище будинку. На даний момет виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак заявнику в видачі свідоцтва було віддмволено у зв'язку з вказаними розбіжностями та рекомендовано звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву (а.с. 22). Представник заінтересованої особи - в.о. голови Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.18). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 1965 на підставі Рішення виконавчого комітету Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області №18 від 20 листопада 1965 року [PERSON] отримав свідоцтво про право приватної власності на побудову №94, яке виписане на прізвище «[PERSON]», та згідно якого [PERSON] належав жиловий будинок [ADDRESS] (а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 6), в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]» . Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення вищезгаданого житлового будинку, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 1998 року на підставі рішення Тарутинської РДА від 10 вересня 1998 року №278/98 було виписано на його ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], в якому його прізвище, ім'я, по батькові зазначені - «[PERSON]» замість вірного прізвища, ім'я, по батькові - «[PERSON]». При звернення до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з заявою щодо надання дозволу на розробку технічної документації, заявнику було відмовлено, у зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представники заінтересованих осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви та просили розглянути справу за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого на підставі рішення Тарутинської РДА від 10 вересня 1998 року №278/98 прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначені «[PERSON]» замість вірного - «[PERSON]». Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 17 жовтня 2012 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідкою Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Богданівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеного сертифікату та необхідним вимоги заявника задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2001 року на підставі рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Підгірненської сільської ради Одеської області від 29 березня 2001 року №9 було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії Р1 №463207. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт видано [PERSON], але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник надав заяву згідно якої вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2001 року на підставі рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Підгірненської сільської ради Одеської області від 29 березня 2001 року №9 було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії Р1 №463207. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт видано [PERSON], але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Згідно паспорту заявника серії КЕ №349038 виданого 22 липня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Підгірне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявника зазначеного Державного акту на приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 1999 року на підставі рішення виконкому Ярівської сільської ради народних депутатів 21 січня 1999 року №1/99 було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055008. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт видано [PERSON], але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника надала заяву згідно якої вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 1999 року на підставі рішення виконкому Ярівської сільської ради народних депутатів 21 січня 1999 року №1/99 було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055008. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт видано [PERSON], але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Згідно паспорту заявника серії КК 444837 виданого 24 квітня 2000 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідка [PERSON], мешканки [INFO]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 1 грудня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 21 липня 2004 №275/А 2004 виписано на його імя [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160041. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт видано «Дімітрову Івану Івановичу» але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Димитров, імя - «Іван», по батькові - Васильович. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 21 липня 2004 №275/А 2004 виписано на імя заявника [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160041. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, [PERSON] акт виписано - «Дімітрову Івану Івановичу» але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Димитров, імя - «Іван», по батькові - Васильович. Згідно паспорту заявника виданого серії КЕ 808892 виданого 03 грудня 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області ті показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 липня 1974 року при оформленні йому трудової книжки в Одеському заводі ім. Жовтневої революції, в графі прізвище була допущена помилка. Так, в даній трудовій книжці його прізвище, ім'я, по батькові вказані [PERSON] (російською мовою), але як зазначив заявник відповідно до паспорту та інших документів він значиться як [PERSON]. Таким чином, у зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах він не в змозі оформити пенсію, тому звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 липня 1974 року заявнику [PERSON] було виписано трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка, а саме його прізвище, ім'я, по батькові вказані російською мовою [PERSON]. Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 4 липня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується свідоцтвом про народження, показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців смт. Березине Тарутинського району Одеської області та довідкою Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved