Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 13.06.2016 року він подав до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заяву на перерахунок пенсії у зв»язку із зміною страхового стажу. Згодом ним була отримана роздруківка з Пенсійного фонду, згідно якої була нарахована йому пенсія по трудовому стажу. При вивченні даного документу він побачив, що Пенсійним фондом не враховано п»ять місяців його трудового стажу з 01.03.1991 року по 01.08.1991 року, які він пропрацював у малому підприємстві «Говерла» з 01.03.1991 року по 31.03.1993 року, про що є запис у його трудовій книжці. Це запис № 15 від 01.03.1991 року в якому зазначено про те, що він звільнений в порядку переведення в МП «Говерла» з Управління будівництва треста «Західукрінтергазбуд» (російською - Западукринтергазстрой», та запис № 16 який зроблений в той же день, а саме - 01.03.1991 року про те, що він призначений директором в МП «Говерла» на базі учасника треста «Західукрінтергазбуд» (російською - Западукринтергазстрой»). Тобто два записи було зроблено фактично в один і той самий день і Пенсійним фондом не заперечується запис № 15 в трудовій книжці. Запис № 16 в його трудовій книжці зроблений з невеличкою помаркою, яка пояснюється тим, що зазвичай в документах зазначається день-місяць-рік, а в трудовій книжці в протилежному порядку, і людина автоматично почала здійснювати запис про звичному день-місяць-рік, а коли побачила, що напис має бути інший, то відразу виправила помилку, при цьому це було зроблено дуже акуратно і фактично записом № 16 дублювало факт початку роботи в МП «Говерла» опираючись на запис № 15 в його трудовій книжці. Ніхто на той час не міг подумати, що через роки посадова особа Пенсійного фонду не буде враховувати із-за невеличкої помарки в трудовій книжці його трудовий стаж, який ним чесно напрацьований. Листом від 14.07.2016 року за №02/Л-89 Пенсійний фонд роз'яснив йому, що вважає запис під номером 16 в його трудовій книжці неточним і так як немає ніяких даних (ні з архіву, ні з будь- якої іншої установи) даний період роботи потребує уточнюючої довідки. При цьому заявник зазначає, що є два записи, які підтверджують початок його роботи в МП «Говерла» - №15 та №16. Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (хоча записи є), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Враховуючи вищенаведене, ним до Пенсійного фонду було приведено двох свідків - [PERSON] та [PERSON], що працювали зі мною в МП «Говерла», які своїми заявами підтвердили мою роботу в підприємстві. Він вважав, що даний факт встановлено і конфлікт вичерпано. Але 13.06.2016 року він дізнався, що Пенсійним фондом враховується його трудовий стаж все ж таки тільки з 01.08.1991 року - тобто з моменту початку роботи в МП «Говерла» свідка [PERSON] Вважає, що є всі підтверджуючи матеріали того, що він почав працювати в МП «Говерла» з 01.03.1991 року - це і записи в трудовій книжці №15 та №16, і свідки. Посадові особи Пенсійного фонду розуміють його доводи щодо вказаної помарки та підтверджуючих фактів, але посилаються на старі інструкції, і відповідно радять йому звертатись до суду, так як рішення суду дійсно дасть йому змогу підтвердити факт роботи на підприємстві з 01.03.1991 року. А тому просить суд встановити факт його роботи на посаді директора в Малому підприємстві «Говерла» з 01 березня 1991 року по 31 березня 1993 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити та встановити факт його роботи на посаді директора в малому підприємстві «Говерла» з 01 березня 1991 року по 31 березня 1993 року. Представник заінтересованої особи - Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з 01.03.1991 року працював заступником директора у МП «Говерла», яким був [PERSON], до 01.04.1993 року. У МП «Говерла» [PERSON] був прийнятий по переводу з треста «Західукрінтергазбуд» (російською - «Западукринтергазстрой»). З [PERSON] вони також працювали разом на попередньому місці роботи у тресті «Західукрінтергазбуд» (російською - «Западукринтергазстрой»). Також підтвердив, що з [PERSON] в період з 01 березня 1991 року по 31 березня 1993 року. у одному кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, сидів директор МП «Бескид»- [PERSON] Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що 16.09.1990 року він очолив МП «Бескид», 01.03.1991 року [PERSON] очолив МП «Говерла». З [PERSON] з 01.03.1991 року по 01.04.1993 року вони сиділи і працювали в одному кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно запису № 15 в трудовій книжці 01.03.1191 року [PERSON] звільнений з тресту «Західукрінтергазбуд» (російською - «Западукринтергазстрой») в порядку переводу в мале підприємство «Говерла». Також у трудовій книжці [PERSON] наявний запис № 16 від 01.03.1991 року згідно якого зазначено, що [PERSON] у зв»язку з організацією МП «Говерла» на базі участку треста «Західукрінтергазбуд» (російською - «Западукринтергазстрой») назначений директором підприємства. У листі № 02/Л-89 від 14.07.2016 року на ім»я [PERSON] Ужгородське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, зазначає, що запис в трудовій книжці [PERSON] періоду роботи з 01.03.1991 року по 01.04.1993 року в МП «Говерла» здійснено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників. При цьому після проведення всіх необхідних дій на підтвердження трудового стажу, зокрема проведеного опиту двох свідків, період роботи з 01.03.1991 року по 01.07.1991 року не враховано [PERSON] до страхового стажу, оскільки даний період трудової діяльності підтверджено лише одним свідком, а не двома як це передбачено чинним законодавством, оскільки свідок [PERSON] зазначив спільну роботу на підприємстві та своє працевлаштування з серпня 1991 року. В судовому засіданні досліджено копію трудової книжки [PERSON] в якій під № 29 міститься запис про звільнення [PERSON] 15.09.1990 року з треста «Східукрінтергазбуд» (російською - «Востокукринтергазстрой») у зв»язку з призначенням на посаду директора МП «Бескид», а під № 30 запис про прийняття на роботу начальником МП «Бескид». Також в судовому засіданні досліджено надані заявником листи ГУ статистики у Закарпатській області № 03.5-07/250/3745 від 10.11.2016 року та № 03.5-07/249/3744 від 10.11.2016 року з яких випливає, що МП «Говерла та МП «Бескид» знаходилися за однією адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, що підтверджує покази свідка [PERSON] що стосуються спільного перебування в одному кабінеті з [PERSON] з 01.03.1991 року по 01.04.1993 року . За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт роботи [PERSON] на посаді директора в малому підприємстві «Говерла» з 01 березня 1991 року по 31 березня 1993 року, знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved