Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними стягнення за порушення трудової дисципліни - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Єфименко Ю.О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] » від 27.12.2019 року № 33/Д. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Єфименко Ю.О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] » від 24.02.2020 року № 8/Д. Стягнуто з Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (52500, м. Синельникове, вул. Гоголя, 39) на користь [PERSON] , іпн [NUMBER] , судові витрати із сплати судового збору в сумі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. Однак,\~старшим державним\~виконавцем Синельниківського\~міськрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно\~-\~Східне міжрегіональне\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро)\~ Бігма\~Г.О.\~ виконавчий\~документ \~№ 191/542/20\~виданий 09.06.2021\~року,\~щодо стягнення\~ з Синельниківського\~пасажирського вагонного\~депо філії\~«Пасажирська компанія»\~АТ «Українська\~залізниця» на\~користь [PERSON] \~коштівв розмірі 1681,60 грн. - повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в даному листі не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності). В зв`язку з викладеним заявник [PERSON] просить ухвалити додаткове рішенням, в якому в резолютивній частині зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржника, а саме: Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Гедройця (Тверська), буд. 5, Код ЄДРПОУ 40075815, ІПН 400758126555, Філія «Пасажирська компанія» Акціонерне товариство «Українська залізниця», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 21-А, Код ЄДРПОУ 41022900, Виробний підрозділ філії «Пасажирська компанія`акціонерне товариство «Українська залізниця», Україна, 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гоголя, 39, ІПН 400758126555, Код ЄДРПОУ 41022900, у.н. 270. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/542/20, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Так, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Виробничого підрозділу «Синельниківське пасажирське вагонне депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними стягнення за порушення трудової дисципліни - задоволено. Однак, в резолютивній частині рішенні, не зазначено, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржника. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved