Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. В період з 1977 року по 1978 рік, він був членом колгоспу «Ленінська правда» Михайлівського району, Запорізької області. 08.01.2014 року, йому виповнилося 60 років, тобто відповідно до чинного пенсійного законодавства, він набув пенсійного віку. Колгосп «Ленінська правда» неодноразово проводив реорганізацію, було створено КСП «Ленінська правда» і в кінцевому результаті в 2000 році було створено СВК «Україна», що підтверджується архівною довідкою № 9/05-03 від 28.01.2014 року про реорганізацію колгоспу (КСП) «Ленінська правда» 07.10.2010 року державна реєстрація СВК «Україна» припинена, у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.01.2014 року. Тобто, на сьогоднішній день правонаступники у колгоспі «Ленінська правда» відсутні. В зв'язку з тим, що для отримання пенсії, йому необхідно знати, яка нараховувалася заробітна плата працівникам колгоспу «Ленінська правда», Михайлівського району Запорізької області у вказаних вище роках, а підприємство - правонаступник було визнано банкрутом, він звернувся до архівного відділу Михайлівської районної Ради з заявою про надання йому архівних довідок про стаж роботи в той період. Отримавши архівну довідку, встановив неточність записів особистих даних. А саме, в довідці про стаж роботи, його дані записані, як:- «...існують такі дані про стаж роботи [PERSON] (так у документах) за 1990-1994 р.р., а повинно бути [PERSON]. В зв'язку з тим, що в довідці вказане прізвище з помилкою, у працівників заінтересованої особи виникли сумніви щодо належності даної довідки саме йому, а тому було порекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту того, що дана довідка належить саме йому. В судовому засіданні заявник [PERSON] наполягав на задоволенні своїх вимог та пояснив суду наступне. В зв'язку з тим, що в довідці, виданої 18.12.2013 року за № 737 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області, його прізвище вказане з помилкою, у працівників заінтересованої особи виникли сумніви щодо належності даної довідки саме йому, а тому було порекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту того, що дана довідка належить саме йому. Також, спеціалістами управління пенсійного фонду України в Михайлівському районі було встановлено, що трудові книжки, які ним були пред'явлені для призначення пенсії, і які є основними документами для її нарахування, не можна взяти до уваги, в зв'язку з тим, що при видачі трудових книжок 21.01.1977 року та 01.08.1973 року спеціалістами відділу кадрів було також вказане прізвище з помилкою, а саме: його прізвище «[PERSON]», а в трудових книжках вказане «[PERSON]», що порушує його право на правильне визначення належної йому пенсії. Вказані дані, повністю співпадають з його трудовою діяльністю. Вважає, що вказана довідка та трудова книжка належать йому, тільки за виключенням того, що в них вказане його прізвище з помилкою, вони повністю відповідають його трудовій діяльності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, проти заяви не заперечує. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] дуже давно. Вони разом навчалися у школі. Потім разом працювали в колгоспі. Він підтверджує, що прізвище заявника - [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що знає [PERSON] з дитинства. Вони разом ходили до школи, працювали в колгоспі «Ленінська правда». Він підтверджує, що прізвище заявника - [PERSON]. Суд, ознайомившись з поясненнями заявника, свідків, наданими ними в судовому засіданні, заявою представника заінтересованої особи, вивчивши докази по цивільній справі: трудову книжку від 21.01.1977 року, трудову книжку від 01.08.1973 року. архівну довідку, видану 18.12.2013 № 737, витяг з архівної довідки від 28.01.2014 року, за № 0/05-03 виданих відділом районної ради «Трудовий архів Михайлівського району Запорізької області», приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, заявнику [PERSON] дійсно належать трудові книжки видані 01.08.1973 року та 21.01.1977 року, а також архівна довідка, видана 18.12.2013 року за № 737 відділом районної ради «Трудовий архів» Михайлівського району, Запорізької області, що підтверджується доказами по справі, а саме: поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні, трудовими книжками, витягом з архівної довідки від 28.01.2014 року, за № 0/05-03 виданим відділом районної ради «Трудовий архів Михайлівського району Запорізької області», архівною довідкою. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved