Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. З 1976 року і на день смерті мати проживала та була зареєстрована за однією із заявником адресою : [ADDRESS]. За життя [PERSON] мала право приватної власності на земельну ділянку площею 2,95 га , яка розташована на території Річківської сільської радиБілопільського району Сумської області. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2.95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Річківської сільської ради, Білопільського району, Сумської області. Заявник поховав матір, а на день смерті проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем за однією адресою, тому фактично прийняв спадщину. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері, однак оформити свої спадкові права на земельну ділянку, розташовану на території Річківської сільської ради, він не можу через те що, в Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER], виданому за підставі рішення сесії Річківської сільської ради зазначено, що він виданий на ім'я [PERSON]. Таким чином, виникла необхідність підтвердження належності померлій Державного акту через наявність розбіжностей в написанні імені власника правовстановлюючого документу. Тому заявник змушений звернутись до суду і просить встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий на підставі рішення сесії Річківської сільської ради, належав [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Заінтересована особа - представник Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. [INFO] померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 24.01.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 266. З Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданому 31.05.1999 року на підставі рішення \\/ІІІ сесії 23 скликання Річківської сільської ради народних депутатів від 30.04.1999 року вбачається, що [PERSON] передається у приватну власність земельна ділянка, площею 2,95 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Річківської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З довідки, виданої ТОВ «Коменерго Суми» вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрований в [ADDRESS]. [PERSON], 1909 року народження, за вказаною адресою була зареєстрована з 05.07.1976 року до дня смерті - [INFO]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2009 року було встановлено факт родинних відносин, а саме що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері - [PERSON], інших спадкоємців немає, однак оформити свої спадкові права на земельну ділянку, розташовану на території Річківської сільської ради, він не можу через те що, в Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER], виданому за підставі рішення сесії Річківської сільської ради зазначено, що він виданий на ім'я [PERSON]. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON], заінтересована особа - Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved