Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог вказала, що вона придбала по договору купівлі-продажу від 09.02.2004 року квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На момент реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 09.02.2004 року в неї в паспорті було зазначено прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]». Цей паспорт нею було втрачено і 03.04.2014 року їй було видано Димитровським МВ ГУМВС України паспорт на ім'я «[PERSON]», тобто без по-батькові. 20.06.2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса Димитровського міського нотаріального округу [PERSON], який посвідчував договір купівлі-продажу квартири, з вимогою внесення зміни у договір купівлі-продажу квартири від 09.02.2004 року, змінивши дані про покупця з «[PERSON]» на «[PERSON]». Однак нотаріусом було в її вимозі відмовлено. Помилка у правовстановлюючому документі на квартиру ставить під сумнів її право власності на вищевказану квартиру і створює для неї незручності, пов'язані з правом користування, володіння та розпорядження відповідною нерухомістю. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно їй для підтвердження свого права власності на дану квартиру. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідченого 09.02.2004 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] Заявник до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на заявлених вимогах наполягає та просить суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Димитровської міської ради до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2004 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09.02.2004 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу [PERSON]., реєстр № 610, було куплено квартиру загальною площею 37,3 квадратних метри, в тому числі жилою 25,4 квадратних метри, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON] в бюро технічної інвентаризації в м. Димитров (а.с. 11, 12, 16). Згідно довідки Димитровського МС ГУ ДМС України в Донецькій області, [PERSON] без по-батькові, [INFO], змінила паспорт колишнього СРСР сер. [NUMBER] виданий Димитровським МВ 14.07.1988 року, на паспорт громадянина України [NUMBER], виданий Димитровським МВ 26.06.1996 року. Паспорт сер. [NUMBER] на ім'я [PERSON] без по-батькові виданий Димитровським МС від 03.04.2014 року замість втраченого паспорта сер. [NUMBER], виданого Димитровським МВ 26.06.1996 року (а.с. 18). Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 03.04.2014 року Димитровським МС ГУДВС України в Донецькій області, прізвище, ім'я заявника - [PERSON] без по-батькові (а.с. 5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зважаючи на те, що вказані розбіжності в написанні прізвища, ім'я, по-батькові заявника, зазначені в правовстановлюючому документі на квартиру - договорі купівлі-продажу квартири та в її паспорті громадянина України, порушують право заявника розпоряджатися належним їй майном на її розсуд і в позасудовому порядку це виправлення неможливе, суд вважає за необхідне вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved