Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження, яке видано на імя [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області йому було розяснено, що пенсійний вік в його випадку наступає в липні серпні 2017 року, і саме тоді йому необхідно буде звернутися до Кагарлицького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії, але в його свідоцтві про народження та його паспорті існують розбіжності у написанні його прізвища. Так, у свідоцтві про народження зазначено «Синегуб», а в паспорті ьзазначено «Синєгуб», тому йому було рекомендовано усунути вказані протиріччя. В подальшому для уточнення та зміни прізвища він звернувся до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, але йому було відмовлено у внесенні змін до актового запису та рекомендовано звернутися до суду. В звязку з такою розбіжністю у свідоцтві про народження та паспорті виникла необхідність у зверненні до суду для встановлення факту належності документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заявник направив до суду свого представника [PERSON] з належним чином оформленим дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.12-15), тому суд вважає за можливе розглянути справи у його відсутності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, але звернувся із заявою в якій зазначив, що заяву [PERSON] повністю підтримує, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 37). Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не зявився. Представник заінтересованої особи Кагарлицького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 35). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов на наступного висновку. Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про народження, 13 липня 1962 року в с. Щербашенці Богуславського району Київської області народився «Синегуб» [PERSON] (а.с. 8). 01 серпня 1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області було видано паспорт серії СК № 208965 на імя «Синєгуб» [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Також картка фізичної особи платника податків, видана 05.02.2004 року на імя «Синєгуб» [PERSON] (а.с. 7). Згідно експертного висновку № 056/420-а/2 від 27.06.2017 року, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України вбачається ідентичність прізвищ: [PERSON] - [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, оцінюючи у сукупності докази, які є в матеріалах справи та те, що заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви [PERSON], що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає дані обставини і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви про встановлення юридичного факту, оскільки знаходить достовірно встановленим, що свідоцтво про народження, видане на імя [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом є неможливим, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Outcome: approved