Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась з заявою до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 5000164 сформованої 11 квітня 1984 року на імя [PERSON] [INFO]. На підтвердження факту належності вищезгаданого правовстановлюючого документу, зазначає, що відповідно до даних з її паспорта, вона народилась 08 листопада 1958 року в місті Бердичів, Житомирської області. Дівоче прізвище [PERSON] є [PERSON], яке було в подальшому, після шлюбу, змінено на [PERSON]. 11 квітня 1984 року на [PERSON] було заведено трудову книжку БТ-1 № 5000164, у звязку з прийняттям її в я/с 19 вихователем, тимчасово, на період декретної відпустки та відпустки по догляду за дитиною. 18 січня 1988 року заявниця розірвала шлюб та 23 січня 1993 року уклала новий шлюб, у звязку з чим прізвище було змінено на [PERSON]. Вказує на те, що всі зміни прізвищ були відображені в трудовій книжці, але не дивлячись на це, у управління ПФУ є сумнів, щодо не належності даної трудової книжки заявнику. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до трудової книжки БТ-І № 5000164 виданої на імя [PERSON] від 11.04.1984 року, вбачається, що дата народження особи на яку видано трудову книжку 08.11.1958, також документ містить відомості про зміну прізвищ власника трудової книжки з [PERSON] на [PERSON] та з [PERSON] на [PERSON]. Відомості про зміну прізвищ підтверджені відділом кадрів. (а.с. 6-7 ) Згідно диплома В-І № 528838 виданого на імя [PERSON], про те, що вона навчалась Белцкому державному педагогічному інституті по спеціальності педагогіка та психологія. (а.с. 9 ) При аналізі записів трудової книжки судом встановлено, що особа, на яку видано трудову книжку, здебільшого працювала вихователем, що опосередковано підтверджує факт належності трудової книжки саме заявниці. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб 18 січня 1988 року. Після розірвання шлюбу [PERSON] взяла прізвище [PERSON]. (а.с.10 ) Відповідно до свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб від 23 січня 1993 року. (а.с. 8 ) Згідно даних паспорта громадянина України [PERSON] серії ЕА 108855 виданого Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.06.1996 року, датою народження останньої є 08.11.1958 року. (а.с. 3-4 ) Вказані обставини також опосередковано підтверджують факт належності трудової книжки саме [PERSON]. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 статті 259 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом зібрано достатньо доказів того, що трудова книжка БТ-І № 5000164 належить саме заявниці, а тому для відновлення прав заявника, щодо належного оформлення пенсії, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved