Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що вона звернулась до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про оформлення пенсії за віком. Під час огляду документів, які підтверджують її право на пенсію, було встановлено, що в трудовій книжці на сторінці № 1 міститься запис «[PERSON]» (російською мовою), проте правильно прізвище має бути вказане як «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про шлюб вона уклала шлюб з [PERSON] 28 грудня 2007 року та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Архівна довідка № 850 від 12.09.2017 року посилається на наказ № 7 директора Старобільської торгівельної бази «Укрторгбудматеріали» де «[PERSON]» звільнено з 31 травня 2003 року. Отже, запис в трудовій книжці прізвища містить помилку, замість вірного «[PERSON]» записано невірно «[PERSON]» (російською мовою). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення. Тому, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], дата заповнення якої 10 серпня 1981 року, виданої на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], освіта середня, спеціальність касир-приймальник. В судове засіданя [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу за відсутності представника управління. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого вдруге 05 жовтня 2017 року Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, заявник уклала шлюб 28 грудня 2007 року з [PERSON] з присвоєнням їй прізвища [PERSON]. До укладення шлюбу мала прізвище [PERSON]. З копії трудової книжки вбачається, що трудова книжка була заповнена 10 серпня 1981 року на ім'я (російською мовою) «[PERSON]», [INFO], освіта середня, спеціальність касир-приймальник. Згідно копії паспорту заявника, вона народилась [INFO] в р-п «Шевченко» Старобільського району Луганської області. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимими за змістом частини першої цієї статті є докази, одержані в порядку, встановленому законом. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища [PERSON] в трудовій книжці російською мовою як «[PERSON]» замість вірного російською мовою «[PERSON]» є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved