overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у трудовій книжці невірно зазначено дату його народження, 14 жовтня 1955 року. Згідно паспорта громадянина України він народився 12 жовтня 1955 року та його прізвище імя по батькові зазначено [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали із зазначених у ній підстав, просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо встановлення належності заявнику правовстановлюючого документу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що заявник по справі є її чоловіком, вони спільно проживають і він дійсно народився 12 жовтня 1955 року. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник по справі [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Даний факт в судовому засіданні ствердила і допитана свідок. Із копії трудової книжки вбачається, що дата народження заявника у трудовій книжці вказана невірно. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на імя [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він починаючи з 18.06.1975 року почав працювати різноробочим у Новотроїцькому елеваторі, де йому було видано трудову книжку. На даний час досяг пенсійного віку, у зв»язку з чим звернувся до Новотроїцького відділення ПФУ з метою нарахування пенсії, але при перевірці документів спеціалістом повідомлено про необхідність надання кадрової довідки, яка підтвердить факт роботи на підприємстві. Оскільки вказаного підприємства на даний час не існує, він позбавлений можливостей надати довідку про роботу на підприємстві. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання пенсії в повному обсязі. Просить встановити факт роботи у Генічеському автотранспортному підприємстві «21182» з 21.01.1981 року по 13.02.1988 рік, про що є запис в його трудовій книжці. Заявник [PERSON] надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи, надав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, за наявними у справі доказами. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що дійсно підтверджує факт того, що з 1981 рік по 1988 рік [PERSON] працював у Генічеському автотранспортному підприємстві 21182, так як працювала з ним на вказаному підприємстві, що підтверджується копією з її трудової книжки. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що дійсно підтверджує факт того, що з 1981 рік по 1988 рік [PERSON] працював у Генічеському автотранспортному підприємстві 21182, так як працював з ним в цей період на вказаному підприємстві, що підтверджується копією з його трудової книжки. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно трудової книжки заявника [PERSON] вбачається, що в графі відомості про роботу в трудовій книжці зазначено, що заявник зарахований переводом на роботу до Генічеського АТП 21.01.1981 року та звільнений з підприємства по переводу 13.02.1988 року, ніяких виправлень в трудовій книжці немає. Відповідно архівної довідки №13-05-01/Л-2 від 23.01.2018 року встановлено, що документи з кадрових питань особового складу Генічеського автотранспортного підприємства «21182» до архіву на зберігання не надходили. Місце зберігання документів невідоме. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту роботи заявника [PERSON] у Генічеському автотранспортному підприємстві «21182», саме в період часу з 21.01.1981 року по 13.02.1988 рік. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в трудовій книжці виданої на його прізвище міститься невірний запис і в подальшому може утруднити оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України. У трудовій книжці було невірно записано його рік народження та здійснено виправлення цієї дати. Згідно паспорта громадянина України та військового квитка рік народження заявника [INFO] року. Причин того, чому в трудовій книжці невірно записали його рік народження йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судове засідання заявник не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України та військового квитка вбачається, що рік народження заявника по справі 1954. Із копії трудової книжки вбачається, що рік народження заявника виправлено з 1956 року на 1954 рік. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] виписана на ім'я [PERSON], [INFO] належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в трудовій книжці виданої на його прізвище міститься невірний запис і в подальшому може утруднити оформлення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України. У трудовій книжці невірно записано його ім'я та батькові, а саме, на російській мові вказано як, [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявник по справі записаний як [PERSON]. Така ж помилка міститься і в договорі купівлі-продажу квартири, що унеможливлює оформлення документів. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка та договір купівлі-продажу квартири. В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта та свідоцтва про народження громадянина України вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Із копії трудової книжки вбачається, що ім'я та по батькові заявника російською мовою, зазначено як, [PERSON], із договору купівлі-продажу квартири вбачається, що його анкетні дані також зазначені невірно, а саме, [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме те, що трудова книжка виписана на ім'я [PERSON] [INFO] та договір купівлі-продажу квартири укладений 02.02.1993 року на ім'я [PERSON] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював в Автобусному парку №5 Комунального підприємства «Київпастранс» з 04.03.1985р. по 02.07.1992р. та приймав участь в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 26.04.1986р. по 27.04.1986р., в зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи в Автобусному парку №5, Комунального підприємства «Київпастранс» з 04.03.1985р. по 02.07.1992р. та встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження з 26.04.1986р. по 27.04.1986р. для призначення йому підвищеної пенсії. В судовому засіданні заявник та його представник просили заяву задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м.Києва в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник Комунального підприємства «Київпастранс» в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши представника заявника, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював електриком енергоділянки управління будівництва Чорнобильської АЕС. В період аварії на ЧАЕС з 26.04.1986 по 30.04.1986 та 01.07.1986 по 10.09.1986 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії та інваліда 3групи. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації аварії на ЧАЕС для встановлення статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, просили прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював зварювальником в Управлінні будівництва Чорнобильської АЕС «Спецатоменергомонтаж». В період аварії на ЧАЕС з 25.05. - 30.06.1986, 01.08. - 31.10.1986, 01.12.-31.12.1986 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони, в зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії та інваліда 2групи. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації аварії на ЧАЕС для встановлення статусу інваліда війни та видачі відповідного посвідчення. Заявник [PERSON] В судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та відзиву (заперечень) до суду не надходило. Представник заінтересованої особи - Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у Будівельному управлінні №2 тресту «Київміськбуд-1» правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1» монтажником 4 розряду з 17.05.1979р. по 26.03.1987р. та з 01.12.1987р. по 06.01.1995р. повний робочий день. За час своєї трудової діяльності на підприємстві, виконував роботи монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на будівництві нових будинків і споруд, яка відноситься до Списку № 2 важких та особливо тяжких умов праці, що передбачені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991року та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яка відноситься до Списку №2 важких та особливо тяжких умов праці, оскільки вважає, що таким чином буде вирішене його право, яке гарантовано Конституцією України на гідний соціальний захист. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з'явились, надали уточнену заяву, просили задовольнити з підстав викладених в заяві та розглядати справу у їх відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м.Києва в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Третя особа - Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направили, причину суду не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт невідповідності прізвища [PERSON] зробленого в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.1983 року, її правильному прізвищу [PERSON] . Посилається на те, що 15.10.1983 року вона уклала шлюб з [PERSON] . 1959 року народження, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В результаті укладення шлюбу її прізвище змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Під час здійснення запису №20 від 15.10.1983 року в свідоцтві про укладання шлюбу, уповноваженою особою Ківшуватської сільської ради, Таращанського району, Київської області, помилково зроблено запис прізвища російською мовою не змінивши букву И на І в прізвищі « [PERSON] ». Зазначила, що вона зробила всі можливі дії, якими було можливо довести даний факт, однак іншим способом, аніж в судовому порядку встановити факт не можливо. Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника заявника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на підставі наявних доказів. Заперечень проти заяви не надав. Судом встановлено наступне. Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 23.01.200 [PERSON] народилася [INFO] . В графі прізвище [PERSON] . (а.с.4) Згідно паспорта серії [NUMBER] виданого 24.11.1998 [PERSON] народився [INFO] . В графі прізвище [PERSON] . (а.с.5) Згідно трудової книжки серії [NUMBER] прізвище заявниці зазначено також, як [PERSON] . (а.с.6) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.1983 року прізвища заявниці та чоловіка зазначено, як « [PERSON] » (а.с.7). Суд приймає\~до уваги\~усі подані\~заявником письмові докази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення фактів які мають вичерпний перелік. Однак, ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що [INFO] року в с.Червоне Озеро Путивльського району в результаті пожежі помер його батько - [PERSON] . Після смерті батька він звернувся до Путивльського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але в отриманні свідоцтва про смерть [PERSON] йому було відмовлено, оскільки актового запису про смерть [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду та просить суд встановити факт смерті його батька [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивилася, подала письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.17). Суд, заслухавши заявника та його представника, які підтримали заяву, покази свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 7 грудня 2005 року народження та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 грудня 1968 року (а.с.6,7). Відповідно до довідки Червоноозерського старостинського округу Новослобідської сільської ради Путивльського району №45 від 2 лютого 2018 року [PERSON] на день смерті [INFO] року був зареєстрований по [ADDRESS] , разом з дружиною - [PERSON] та сином - [PERSON] (а.с.10). Листом Конотопської місцевої прокуратури №78-286вих-19 від 18 березня 2019 року повідомлено, що згідно з даними книги №1 про реєстрацію сигналів (повідомлень по телефону , телеграфу про злочини), що надійшли до прокуратури Путивльського району за 2005 рік під реєстраційним №169-пр05 від 20 жовтня 2005 року зареєстровано матеріали за фактом смерті [PERSON] , 1961 року народження , мешканця с.Червоне Озеро Путивльського району (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що проживали по сусідству з заявником та його батьками. [INFO] року у будинку [PERSON] близько 22-23 години сталася пожежа, і коли її загасили, виявили обгорілий труп [PERSON] . Підстави ставити під сумнів такі показання свідків у суду відсутні. Як вбачається з довідки Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області №240-15.12-68 від 22.02.2018 видати повторне свідоцтво про смерть [PERSON] немає можливості у зв`язку з відсутністю актового запису про смерть (а.с.8). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті батька [PERSON] , що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що він є рідним сином [PERSON], [INFO]. Його батько [PERSON] відповідно до довідки до акту огляду МСЕК є інвалідом, має першу групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання (судинна деменція), інвалідність встановлена безтерміново, перебуває на диспансерному обліку з 2013 року. За станом здоров'я [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. За таких обставин просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити себе його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради - Родніка О.М. проти задоволення заяви не заперечує, підтримала подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO] (а.с.4) Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 18.03.2013 року [PERSON] є інвалідом першої групи безтерміново, причина інвалідності - загальне захворювання (а.с.3) Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 100 КЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 16.03.2015 року виявляє ознаки судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.25-27) Відповідно до подання голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 17.02.2015 року вбачається, що орган опіки та піклування розглянувши надані [PERSON] документи протипоказань щодо призначення його опікуном над батьком не вбачає і вважає за доцільне призначити його опікуном (а.с.32) Оскільки, [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, відповідно до ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України його необхідно визнати недієздатним і призначити його опікуном [PERSON]

Outcome: approved