Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №309/3615/18, провадження №2-0/309/211/18 за його вимогами до зацікавленої особи - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві про ухвалення додаткового рішення [PERSON] посилається на те, що при постановленні судом у даній справі рішення від 21.12.2018 року, у мотивувальній та резолютивній частині не вказано та не вирішено всіх питань, пов`язаних із встановленням факту належності правовстановлюючих документів, а саме не вирішено питання щодо державного акту серії [NUMBER] від 29.12.2002 року. Мотиви вказаної вимоги наведені у заяві поданій до суду та обґрунтовані у мотивувальній частині судового рішення від 21.12.2018 року. В даному рішенні зазначено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір`ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , в державному акті серії [NUMBER] та державному акті серії [NUMBER] від 29.12.2002 року ім`я матері заявника помилково зазначено як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Вказані розбіжності позбавляють заявника права на оформлення спадщини за померлою матір`ю, тому він був змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За результатами розгляду заяви судом ухвалено рішення від 21.12.2018 року, однак у ньому упущено питання щодо державного акту серії [NUMBER] від 29.12.2002 року, тому він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині вказаної вимоги. Заявник [PERSON] у заяві про ухвалення додаткового рішення просив проводити судовий розгляд відповідно до вимог зазначених в ст. 270 ЦПК України у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. під час розгляду справи також подавав до суду заяву про вирішення даної справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . При зверненні заявника до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом за померлою матір`ю, було виявлено вищевказані розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , в державному акті серії [NUMBER] та державному акті серії [NUMBER] від 29.12.2002 року ім`я матері заявника помилково зазначено як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.04.2013 року виконкомом Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №16, прізвище ім`я та по батькові матері заявника - « [PERSON] ». Ухвалюючи рішення від 21.12.2018 року за заявою [PERSON] судом не описано у мотивувальній та резолютивній частині вимогу заявника щодо одного з правовстановлюючих документів, а саме державного акту серії [NUMBER] від 29.12.2002 року, в якому ім`я матері заявника помилково зазначено як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Тому, суд вважає доведеними вимоги [PERSON] у заяві про ухвалення додаткового рішення, що дає правові підстави відповідно до вимог визначених ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved