Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу №93 від 17.12.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5-6935, виконком Вінницької міської Ради народних депутатів (надалі продавець) продав, а [PERSON] (надалі покупець) купив займану ним квартиру, частину сараю в підвалі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за 12\~380 крб. Таким чином, заявник являється власником квартири [ADDRESS] . Проте, державна реєстрація права власності заявника на вказану квартиру в установленому законом порядку не відбулась. На даний час заявник має намір здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, проте здійснити вказані дії не вбачається за можливе, оскільки, як з`ясувалось, існує розбіжність в написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України (« [PERSON] ») та договорі купівлі-продажу («Шмиляк»). А тому, зазначені розбіжності унеможливлюють здійснення державної реєстрації права власності заявника із внесенням відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та не дають можливості вільно розпоряджатись йому своєю власністю, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою. В підготовчому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві. В підготовчому засіданні представник заінтересованої особи Вінницької міської ради за довіреністю Кріпак О.М. поклалась на розсуд суду при вирішенні даної заяви. Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори Марценюк С.А. в підготовче засідання не з`явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні заявлених вимог. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи, що заінтересовані особи не заперечують проти заявлених вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.06.1996 року, заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу №93 від 17.12.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5-6935, виконком Вінницької міської Ради народних депутатів (надалі продавець) продав, а [PERSON] (надалі покупець) купив займану ним квартиру, частину сараю в підвалі, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за 12\~380 крб. (а.с.27-28). Таким чином, заявник являється власником квартири [ADDRESS] . Проте, державна реєстрація права власності заявника на вказану квартиру в установленому законом порядку не відбулась. На даний час заявник має намір здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру, проте здійснити вказані дії не вбачається за можливе, оскільки, як з`ясувалось, існує розбіжність в написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України (« [PERSON] ») та договорі купівлі-продажу («Шмиляк»). Так, згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області 22.09.2003 року, прізвище заявника та його батьків зазначено як « [PERSON] » (а.с.30). Відповідно до довідки Державного архіву Чернівецької області від 19.10.2015 року №1/4459 вбачається, що в документах архівного фонду «Книги актів цивільного стану (метричні книги) нинішньої Чернівецької області» в актових записах про народження громадян православного віровизнання с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області є відомості про те, що [INFO] народився [PERSON] , син [PERSON] та [PERSON] (народжена [PERSON] ) (а.с.32). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого Вінницьким міським бюро ЗАГС 19.11.1970 року, прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (на російській мові) (а.с.29). У пенсійному посвідченні (а.с.15), а також атестаті про середню освіту (а.с.26) прізвище заявника також зазначено як « [PERSON] ». Тоді, як в договорі купівлі-продажу №93 від 17.12.1993 року, посвідченому державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовенською Т.А. та зареєстрованому в реєстрі за №5-6935, прізвище заявника значиться як « [PERSON] » (а.с.27-28). Вказані розбіжності безумовно є слідством\~відхилення від\~правил міжмовного\~перетворення і\~зумовлені впливом\~російської орфоепії\~в ситуації\~контактного українсько-російського\~білінгвізму. Зокрема, розбіжність у написанні прізвища заявника виникла в результаті перекладу прізвища заявника з російської мови на українську мову. Результатом даної описки є те, що у заявника виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. Це, в свою чергу, обмежує заявника у його правах, зокрема, у розпорядженні належним йому нерухомим майном квартирою, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості, що підтверджується змістом довідки Першої вінницької державної нотаріальної контори від 13.11.2019 року №3783/01-16 (а.с.24). Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у підготовчому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved