overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що [PERSON] яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. Однак, у зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища померлої та заявника, останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Вищевикладене й стало підставою звернення заявника до суду. Заявник до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти заяви та просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Вирішуючи заяву, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (на 7 а.с.). Після її смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за заповітом померлої є [PERSON] (на 5 а.с.). Також встановлено, що 26.08.1948 року одружились [PERSON] та [PERSON] яка змінила своє прізвище на «[PERSON]» (на 4 а.с.). Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (на 3 а.с.). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2005 року встановлено факт того, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], [INFO] (на 6 а.с.). Встановлення факту родинних відносин заявникові потрібно для оформлення спадщини. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища, є наслідком довільного перекладу прізвища померлої з російської мови на українську мову. Наявними в матеріалах справи доказами в їх достатності підтверджуються ті обставини, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Спору про право не має, встановлення даних фактів не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що [PERSON], який помер 22.02.2018 року являється батьком [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON] являється сином [PERSON] Розбіжності в написанні прізвищ, пояснюються різним перекладом прізвищ батька та сина з російської на українську мову. Вказана обставина перешкоджає заявнику оформити спадщину, що відкрилась після смерті його батька. Встановлення даного факту в позасудовому порядку неможливе, що і стало підставою звернення до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засідання не заперечувала проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною покійного [PERSON] Також вказала, що [PERSON] приходиться батьком заявника. При зверненні до [PERSON] померлий називав його своїм сином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою [PERSON] Також підтвердила, що [PERSON] являється їхнім батьком. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0169980 від 23.11.1965 року [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (на 16 а.с.). 22.02.2018 року у віці 93 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 405688 (на 5 а.с.). При документуванні паспортом України прізвище заявника на українській мові зазначено як «Тєбякін», а російською «Тебякін» (на 14 а.с.). На підставі наведеного, різниця у написані прізвищ є наслідком перекладу прізвища заявника з російської мови на українську мову в той же час коли прізвище його батька залишено без змін. Наявними в матеріалах справи доказами в їх достатності підтверджуються ті обставини, що [PERSON], який помер 22.02.2018 року є батьком [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті його батька. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що він з 1998 року проживав однією сім`єю з [PERSON] в будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначав, що з 1998 року він став жити як член сім`ї за вказаною адресою, де на той час проживала далека родичка його матері [PERSON], та 30.04.2002 року зареєструвався у цьому житлі. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті він прийняв спадкове майно, яке не потребувало нотаріального посвідчення. В жовтні 2014 року виявив, що [PERSON] мала сертифікат на право на земельну частку пай, який він бажає успадкувати як спадкоємець за законом четвертої черги, оскільки інших спадкоємців у [PERSON] не було. Для оформлення своїх спадкових справ йому необхідно встановити даний факт. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вимоги заявника визнав. Заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON], свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] з 1998 року став проживати однією сімє'ю в будинку [ADDRESS] з [PERSON], де з 30.04.2002 року зареєстрував своє місце проживання. [INFO] [PERSON] померла, та після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на право на земельну частку пай відповідно до сертифікату виданого 14.01.1997 року Полонською державною адміністрацією. Наведені обставини стверджуються, показаннями допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними паспорту [PERSON] та довідки, виданої Сасанівською сільською радою № 343 від 26.11.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт, що він постійно на час відкриття спадщини проживав із своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування заяви зазначав, що його мати проживала та була зареєстровано в с. Малі Каленичі, Полонського району, а він в с. Коханівка. Після того як матір стала потребувати сторонньої допомоги, він став з нею спільно проживати та здійснювати догляд, а коли мати померла поховав її. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, однак нотаріус до якого він звертався, відмовила йому в оформленні спадщини із підстав, що ним не була подана заява про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті матері, хоча на день її смерті він разом проживав з матір'ю, а тому повинен вважатись таким, що прийняв спадщину відповідно до положень ч.3 ст. 1268 ЦК України. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій визнав вимоги заявника. Заслухавши пояснення [PERSON], свідків, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що заявник є сином [PERSON], котра померла [INFO] року, та після її смерті відкрилась спадщина, яку бажає отримати [PERSON], в чому для нього нотаріусом відмовлено, оскільки спадкоємець не подав у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця заяву про прийняття спадщини. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як ствердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] заявник та [PERSON] протягом року від дня смерті останньої постійно проживали разом. Дані довідки № 238 від 22.06.2015 року виконавчого комітету Великокаленицької сільської ради також підтверджують, що [PERSON] проживав разом із свою матір'ю, доглянув її до смерті та поховав. Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, що [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області) є рідною тіткою [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий 15.01.2001). В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що [INFO] в селі Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області померла його рідна тітка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, яка постійно проживала в [ADDRESS] . [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] другої черги за законом (за правом представлення,) враховуючи, що його батько [PERSON] , [INFO] , (помер [INFO] ) є рідним братом [PERSON] . Батьками [PERSON] є [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським ЗАГС 20.01.1963р., актовий запис №131. 28.03.2019р. згідно витягу зі Спадкового реєстру, приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д.В. було заведено спадкову справу № 63977843 за фактом смерті [PERSON] . 03 липня 2019року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив оголосити його сина - [PERSON], [INFO], померлим, посилаючись на те, що в листопаді 1995 році той залишив квартиру [ADDRESS], де постійно проживав, і виїхав у невідомому напрямку. З приводу зникнення сина Соломянським РУГУ МВС України в м. Києві була заведена розшукова справа №04-1152 від 09.11.1995 року, однак в 2009 році йому надано відповідь про те, що місцезнаходження [PERSON] так і не встановлено. Оскільки до теперішнього часу відомостей про місце перебування [PERSON] немає, заявник просив оголосити його померлим, т. я. він на даний час не має можливості належним чином реалізувати своє право на прийняття та оформлення спадщини після сина. В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі. Представник відділу РАЦС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у їх відсутність, покладаючись на розсуд суду. Представник Головного управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Згідно зі ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявника. Він постійно проживав в квартирі [ADDRESS] до листопада 1995 року, що підтверджується також довідками Жовтневого районного управління внутрішніх справ м. Києва ГУМВС м. Києва №2/07 від 03.06.1997 року та №49/04-1152 від 01.12.2009 року. В листопаді 1995 року [PERSON] пішов з дому і більше до додому не повернувся. Як вбачається з довідки Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві від 04.11.2015 року № 50/Вх16531, [PERSON] знаходиться в розшуку як безвісно зниклий з 09.11.1995 року по теперішній час, місцезнаходження його до теперішнього часу не встановлено. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку за можливе оголосити [PERSON] померлим, оскільки він відсутній в місці його постійного проживання протягом тривалого часу - більше двадцяти років і до цього часу відомості про місце його фактичного перебування неотриманні, що дає суду підстави припустити, що він помер. При цьому часом смерті [PERSON] слід вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим, оскільки судом не встановлено достовірних обставин його зникнення, які б загрожували йому смертю або давали б підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], 1942 року народження, недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його мати [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: хронічний бердовий розлад. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради [PERSON] потребує опіки з боку сина [PERSON] Мати потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 30 від 03.07.2014року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі хронічного бердового розладу. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], 1942 року народження, недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його дядько [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково, оскільки страждає на психічний розлад - олігофренію в стадії імбецильності, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 51 від 17.03.2015 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника його опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її донька [PERSON] з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання синдром «Дауна». З зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась у різних медичних закладах, з 27.05.1998 року її було визнано інвалідом 1 групи. Дочка потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 152 від 26.08.2014року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її мати [PERSON] є інвалідом 1 групи, має психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: деменція внаслідок хвороби Альцгеймера, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 219 від 02.12.2014року, [PERSON] в теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції при хворобі Альцгеймера. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що її племінниця [PERSON] з 15.06.2009року визнана інвалідом 2 групи безстроково, в зв'язку з психічним захворюванням (хвороба Дауна), потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 156 від 02.09.2014року, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], є його рідною сестрою, інвалідом дитинства по розумовому розвитку ІІ групи. З дитинства сестра страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 118 від 15.07.2014року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі недоумства внаслідок органічної хвороби головного мозку важкого ґенеза. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Таким чином, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК України, призначити заявника її опікуном. На підставі вишезазначеного,

Outcome: approved