overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є сестрою [PERSON], яка померла 19.05.2015 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла 05.12.2016 року є бабусею заявника. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла 11.03.2017 року є дружиною заявника. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], який помер 04.03.2018 року є чоловіком [PERSON], [INFO]. Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Люхчанська сільська рада, згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 315 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], який помер 21.08.2013 року, є батьком [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], який помер 30.11.1991 року є батьком [PERSON], [INFO]. Представник заявника згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Кам»яне-Случанська сільська рада , згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 315 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року, та [PERSON], яка померла [INFO] Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд з уточненою і доповненою заявою про визнання недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] з 04.07.2015 року перебуває на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті внаслідок діагнозу шизофренія. Просив суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] його сестру [PERSON]. В судове засідання свого представника заявник не направив, однак на адресу суду направив письмову заяву про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться, відповідно до виписки з наказу №186 по Черешському психоневрологічному будинку-інтернат від 04.07.2015 року, на повному державному забезпеченні в Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті Сторожинецького району з діагнозом: шизофренія, проста форма з помірно вираженим психопатоподібним типом дефекту, тривала ремісія. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №550 від 22.06.2016 р. [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання, а саме ознаки шизофренії, простої форми з помірно вираженим психопаталогічним типом дефекту. Зміни психіки у [PERSON] на даний час суттєво обмежують його можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказане відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином, оскільки [PERSON] може обмежено усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суд знаходить, що вимога заявника про визнання [PERSON] недієздатним підлягає задоволенню частково і [PERSON] слід визнати обмежено дієздатним та встановити над ним піклування. На думку суду слід також призначити піклувальника погодившись із особою такого піклувальника, яка запропонована заявником і яка є рідною сестрою хворого [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO] є його батьком. Внаслідок тривалого хронічного вживання алкоголю батько не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пропиває гроші, рухоме майно, чим ставить себе в тяжке матеріальне становище і у зв»язку з цим потребує стороннього догляду і нагляду. Постійне та надмірне вживання спиртними напоями суттєво впливає на його здатність розуміти значення своїх дій і є підставою для визнання його обмежено дієздатним і встановлення опіки. Просить задовольнити його заяву. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради в судовому засіданні також підтримала заяву [PERSON], пояснила, що дійсно [PERSON] зловживає алкоголем, на даний час проходить лікування, за місцем проживання має не задовільні умови для існування. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим самим ставить себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов»язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Як вбачається із довідки КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 516/1.2-2 від 06.07.2017 року , виданої на ім»я [PERSON], він знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з 04.07.2017 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання. Згідно характеристики, наданої головою квартального комітету № 17 25.05.2017 року [PERSON] на ім»я [PERSON], [INFO], останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, систематично вживає алкогольні напої, свариться із сусідами, які постійного на нього скаржаться. Як вбачається із подання виконавчого комітету Подільської районної у м. Кропивницькому ради № 599/01-36/04-2 від 12.06.2017 року опікунська рада розглянувши документи вважає за доцільне погодити кандидатуру піклувальника [PERSON] над [PERSON], у разі обмеження цивільної дієздатності [PERSON] в судовому порядку. Відповідно до поданих документів [PERSON] має можливість за станом здоров»я виконувати обов»язки піклувальника. Частиною 2 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази дають підстави для задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності [PERSON] і встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи заяву про виправлення прізвища в державному акті на право приватної власності на землю, однак йому було відмовлено. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявника ([NUMBER] (а.с.6), його прізвище, ім»я та по батькові записано як [PERSON]. В Державному акті на право приватної власності на землю - серія [NUMBER] на земельну ділянку площею 5,62 га., за реєстровим номером 130, виданий на підставі рішення 9 сесії 23 скликання Великосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області від 20 грудня 1999 року, його прізвище записано як [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що ним було подано до зацікавленої особи заяву про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно архівної довідки архіву Закарпатської області від 16.06 2014 року № 2105/01-22 заявника батько - [PERSON] народився 26.11.1932 року, його батьком зазначений [PERSON], а мати - [PERSON] (актовий запис № 299 від 29.11.1932 року в книзі реєстрації актів про народження в с. Онок Виноградівського району) (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (повторного) від 08.11.1989 року між батьками заявника було укладено шлюб, прізвище батька зазначено [PERSON], ім'я [PERSON], по батькові [PERSON], рік народження 1932 (а.с.8). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьками записані: [PERSON], [PERSON] (а.с.6). У свідоцтві про смерть батько заявника записаний як [PERSON] (а.с.4). У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою в якій вказує на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] , з якими він з сестрою проживали в [ADDRESS] . Зазначає, що коли йому було 8-9 років батько покинув їх та спільно не проживав близько 20 років. Через 20 років батько з`явився, на той час заявнику виповнилося 30 років, однак мати його не захотіла приймати. В свою чергу заявник із сестрою пробачили батька та прийняли його у свою сім`ю. Проживши трохи батько заявника знову пропав. В подальшому він був знятий з реєстрації за місцем проживання. Зазначає, що більше 20 років йому не відомо місце перебування батька, він не телефонував, не писав весь цей час та не давав про себе знати. З приводу розшуку батька заявник звертався у Сокальський ВП, де йому повідомили, що вжитими заходами встановити місце знаходження батька не вдалося. Визнання батька безвісно відсутнім необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, так як він є інвалідом дитинства. Просить суд визнати свого батька [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник - адвокат Мацей М.М. підтримала вимоги заяви, просили задовольнити, в обґрунтування яких навела ті ж доводи, які викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Відділу обслуговування громадян №19 Управління обслуговування громадян ГУПФУ у Львівській області - Федчина Р.Б. в судовому засіданні вирішення заяви поклала на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.43 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] , встановлено, що його батьком є [PERSON] . Відповідно до копії будинкової книги на будинковолодіння [ADDRESS] , встановлено, що у такому в 1978р. проведено реєстрацію [PERSON] та в 1999р. його знято з реєстрації. Згідно відповіді на запит, що надана Сокальською міською радою від 08.02.2021р., встановлено, що за відомостями Стенятинської сільської ради, [PERSON] знятий з реєстрації 07.10.1999р. на підставі рішення суду. З даного часу немає відомостей про його перебування за місцем колишньої реєстрації. В ході розгляду справи встановлено, що з 1999р. місце перебування батька заявника не відоме, він не зв`язувався із рідними, не давав про себе чути, вжитими нацполіцією заходами щодо встановлення місця його перебування, імовірного місця його знаходження не встановлено. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved