Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] у жовтні 2017 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка [PERSON], [INFO], та просила встановити над ним опіку, призначивши її опікуном чоловіка. Обґрунтовує заяву тим, що 02 грудня 2011 року в [PERSON] стався ішемічний інсульт, після якого стан чоловіка суттєво погіршився, оскільки він фактично не може сам пересуватися, здійснювати самостійно без сторонньої допомоги фізіологічні потреби. 04 березня 2015 року [PERSON] встановлена І група інвалідності. На даний час за станом здоровя її чоловік не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду, допомоги та контролю. З цих підстав заявник просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її, [PERSON], його опікуном. Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 14 березня 2018 року від заявника [PERSON] надійшла на адресу суду заява, згідно з якою вона просила матеріали справи направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для вирішення питання щодо можливості призначення її [PERSON] опікуном [PERSON] Ухвалою суду 19 березня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі та продовжено судовий розгляд. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року матеріали справи надіслано до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник [PERSON]подану заяву підтримала у повному обсязі, просила визнати її чоловіка [PERSON], недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її, [PERSON] опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, згідно з якою не заперечив проти задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, просив заяву розглядати за відсутності представника Управління соціальної політики Тернопільської міської ради. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини: 26 квітня 1969 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії VІІІ-УР №604763 від 26 квітня 1969 року, актовий запис №279 міського бюро ЗАГС м. Тернополя. Як убачається з довідки психіатричної медико-експертної комісії, серії МСЕ №021611, [PERSON] є інвалідом другої групи, довічно. Огляд проводився 16 січня 2001 року. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №419 від 04 березня 2015 року, [PERSON] є інвалідом І (А) групи. Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії АВ №0344804, [PERSON] є інвалідом першої групи, підгрупи «А» в результаті загального захворювання, інвалідність встановлена довічно, він потребує постійного стороннього догляду. Огляд проводився 04 березня 2015 року. Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта №66 від 14 лютого 2018 року, [PERSON] на даний час страждає на набуте недоумство у формі судинної деменції. Внаслідок зазначеного психічного захворювання [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин судом установлено, що відповідно до ст. 39 ЦК України [PERSON] як особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню судом недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Органом опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради внесено до суду подання про погодження кандидатури [PERSON], [INFO], яка зареєстрована і проживає [INFO], бути опікуном свого чоловіка [PERSON], [INFO], який зареєстрований і проживає [INFO], та його майна. Відповідно до ст. 67 Цивільного кодексу України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Як пояснила у судовому засіданні [PERSON], їй зрозумілі права та обов'язки опікуна і вона свідомо та добровільно бажає бути опікуном свого чоловіка [PERSON] Судом не встановлено передбачених ст. 64 ЦК України обставин, які б виключали можливість [PERSON] бути опікуном [PERSON], та не здобуто жодних доказів, які б свідчили про недоцільність призначення заявника опікуном її чоловіка. Тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України над [PERSON] слід встановити опіку і призначити його опікуном заявника [PERSON] Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. З цих підстав заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає до задоволення, шляхом визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення [PERSON] його опікуном, із встановленням строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним протягом двох років. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 39, 60, 64, 67 Цивільного кодексу України, ст. ст. 89, 265, 273, 293, 298, 299, 300, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

Outcome: approved