Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просив суд встановити факт, того, що договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н. Г. за реєстрованим номером № 1718 дійсно належить [PERSON] [INFO] , РНОКОПП [NUMBER] . В обґрунтування заяви, [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. за реєстровим номером № 1718, йому належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, у вказаному договорі наявні неточності, а саме, невірно зазначено його ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності на належне йому майно. У судове засідання 20 вересня 2019 року заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання, яким просив заяву задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без його участі. У судове засідання 20 вересня 2019 року заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Делі Н. Г. не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі; прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. за реєстровим номером № 1718 [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . У вказаному договорі купівлі-продажу не вірно зазначено ім`я власника, заміть вірного « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] » . Вказана помилка є наслідком довільного перекладу імені заявника на українську мову. В документах, що посвідчують особу та інших правовстановлюючих документах, а саме: - у посвідці на тимчасове проживання № [NUMBER] , що видана 18.04.2019, орган що видав 5103; - у паспорті громадянина Сполучених Штатів Америки (перекладі) № [NUMBER] , - у довідці про реєстрацію місця проживання/ [ADDRESS] на території м. Одеси № Ш1-68401-ф /л від 03.05.2019 р.; - у свідоцтві про шлюб серія [NUMBER] від 113.04.2018 р., - картці фізичної особи-платника податків, - ім`я заявника вказано як «[PERSON]». Внаслідок такої, помилки, на даний час виникли певні неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючим документом на квартиру, який був виданий на ім`я заявника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування розбіжностей в зазначенні імені заявника у договорі купівлі-продажу квартири від 11.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Делі Н.Г. за реєстровим номером № 1718, а саме в зазначені імені власника квартири, замість правильного « [PERSON] » вказано не вірно « [PERSON] », що є перешкодою для реалізації права заявника щодо належного йому майна. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved