Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименко Р.В., в якій просить поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименка Р.В. від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві відкрити та провести виконавче провадження за виконавчими листами, виданими Оболонським районним судом м. Києва за справою № 2-4573/09 у відношенні [PERSON] Визнати поважними причини строку для пред'явлення та поновити їх. Вимоги заявника обґрунтовані тим, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу від 31.12.2013 року державний виконавець діяв у невідповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме у винесенні постанові від 31.12.2013р. зазначено повернення представнику стягувача згідно заяви № 4059\\ПА від 21.10.2013р. про повернення виконавчого документа. Дана заява від 21.10.2013р. була підписана від імені банку представником Костина Р.В., а в підтвердження своїх повноважень цим представником було надано копію довіреності від 30.09.2013р., проте в даній довіреності не надано права підпису про повернення виконавчого листа, про що було конкретно зазначено в довіреності. Не зважаючи на дані обставини державний виконавець прийняв дану заяву в порушення вимог чинного законодавства при цьому не пересвідчившись у наявності необхідних повноважень представника банку. Про існування даної постанови скаржник дізнався лише 05.12.2014р. під час ознайомлення виконавчого провадження, тому в порушення вимог ст..47 Закону України « Про виконавче провадження», з якої вбачається, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк надсилається сторонам і може буди оскаржена у десятиденний строк, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві не було вчасно надіслано стягувачеві копію постанови. В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав зазначених в ній та просив суд її задовольнити. Головний державний виконавць Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименко Р.В. в судове засіданні не з'явився, явку свого представника не забезпечив заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надсилав. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення по справі №2-4573/09 за позовом АТ « Банк Фінанси та кредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь банку 100 994,71грн., а також судові витрати у розмірі 1 259,95грн. Дане рішення набрало чинності 17.10.2009року. 21.05.2010 року видано виконавчі листи №2-4573/09 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ « Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь банку 100 994,71грн., а також судові витрати у розмірі 1 259,95грн. Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист. 23.11.2010р. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 227881833 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2010 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. 31.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клименко Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з наданням заяви представником стягувача за № 4059/ПА від 21.10.2013р. про повернення виконавчого документа. Згідно ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. 2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. 3. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті18цьогоЗакону. 4. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Дана постанова була направлена стягувачу у встановлений законом термін. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача у зв'язку з наведеним у діях державного виконавця не вбачається дії, які суперечать вимогам законодавства. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження, повертати виконавчий документ та закривати виконавче провадження за заявою стягувача.

Outcome: dismissed