Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду, де просить встановити факт належності йому архівної довідки: № 317 від 20.08.2014 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради. Оскільки заявник має право на пенсійне забезпечення, то для оформлення пенсії за віком він звернувся до УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі, куди надав архівну довідку, видану йому трудовим архівом Олександрійської районної ради за № 317 від 20.08.2014 року про його роботу в ВАТ «Агропромтехніка». Листом УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі від 01.09.2014 року йому було повідомлено, що врахувати для обчислення пенсії надану ним архівну довідку про заробітну плату, видану трудовим архівом Олександрійської районної ради за № 317 від 20.08.2014 року немає підстав, оскільки виявлені розбіжності в його особистих даних в паспорті та в архівній довідці, так як його ім'я та по - батькові зазначено не в повному обсязі, а тому рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності йому вищевказаної довідки. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснивши, що з довідки державного реєстратора вбачається, що ВАТ «Агропромтехніка» ліквідовано відповідно до розпорядження голови Олександрійської РДА №759-р від 11.12.2003 року. З 1983 року по 2001 рік працював інженером-технологом в ВАТ «Агропромтехніка», яке на протязі цих років неодноразово змінювало свою назву. 12.08.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду щодо оформлення пенсії, але йому надали відповідь, що не можуть врахувати для обчислення пенсії архівну довідку № 317 від 20.08.2014 року, а тому він вимушений звернутись до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме архівної довідки № 317 від 20.08.2014 року про його заробітну плату в період з січня 1983 року по грудень 1987 року в ВАТ «Агропромтехніка», складеної трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, підтверджується наступними доказами: - паспортом громадянина України, виданим Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 16.12.1999 року, де прізвище, ім'я, по - батькові та рік народження заявника вказано - [PERSON], [INFO] (а.с.5); - трудовою книжкою, виданою 10.02.1972 року на ім'я - [PERSON], де містяться відмітки про його роботу в ВАТ «Агропромтехніка» (а.с.11); - розпорядженням голови Олександрійської РДА № 759-р від 11.12.2003 року про скасування державної реєстрації відкритого акціонерного товариства «Агропромтехніка» у зв'язку з ліквідацією; - показаннями свідків, так [PERSON], який пояснив, що на той час працював у ВАТ «Агропромтехніка» інженером по техніці безпеки, а заявник працював на тому підприємстві з 1983 по 1987 роки; свідок [PERSON], пояснив, що пам'ятає, що [PERSON] працював технологом, так як з 1987 року він особисто працював на даному підприємстві заступником керуючого. Досліджені докази дають підстави вважати, що факт, про встановлення якого просить заявник, має місце і має юридичні наслідки - для призначення та обчислення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved