overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в архівній довідці № 1-07/85 від 28.03.2019 року, яка була видана їй про підтвердження стажу роботи не зазначено повністю по батькові, в зв`язку з цим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом підтвердити трудовий стаж неможливо. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явилося, належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомило. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 1978 року по 1983 року працювала в колгоспі «Зоря». Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідки, а саме показаннями свідків, свідоцтвом про укладення шлюбу з якого вбачається, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище « [PERSON] », трудовими книжками та паспортом громадянки України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в архівній довідці № 1-07/85 від 28.03.2019 року щодо підтвердження трудового стажу « [PERSON] », « [PERSON] », яка видана комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що в архівній довідці № 1-07/88 від 04.03.2019 року, яка була видана їй про підтвердження стажу роботи не зазначено повністю прізвище та по-батькові, в зв`язку з цим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для перерахунку пенсії . В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали покази та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 1998 по 2002 року працювала в спілці селян «Дружба», Агрооб`єднання «Дружба» та ПСП «Василівське». Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідним документом щодо належності довідки, а саме трудовою книжкою та паспортом громадянки України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в архівній довідці № 1-07/88 від 04.03.2019 року щодо підтвердження трудового стажу. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в\~ трудовій книжці колгоспника за № 90 виданої від 02 лютого 1988 року, не вірно зазначено її імя та по-батькові, в звязку з чим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом внести виправлення до трудової книжки неможливо. Представник Кременчуцького\~обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи встановив наступне. В судовому засіданні\~ свідки\~[PERSON] та [PERSON] надали покази та підтвердили, що\~ в дійсності заявник з 1987 року працювала на посаді бухгалтера в колгоспі ім. Чапаєва. Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідним документом\~ щодо належності трудової книжки колгоспника заявнику, а саме:\~ показами свідків, дипломом про освіту та паспортом громадянки України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки колгоспника за № 90 від 02 лютого 1988 року заявнику [PERSON]. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в архівній довідці № 01-07/91 від 05.04.2019 року, яка була видана їй для підтвердження стажу роботи, не зазначено по-батькові, в зв'язку з цим позбавлена можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд заяви без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує. Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові документи, встановив наступне, що заявник в дійсності в період часу з 1985 року по 1990 рік працювала у колгоспі «Прапор комунізму» с. Трудовик, Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, оскільки зазначене підтверджується записами в трудовій книжці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в довідці № 01-07/91 від 05.04.2019 року щодо підтвердження стажу роботи в період часу з 1985 року по 1990 рік працювала у колгоспі «Прапор комунізму» с. Трудовик, Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки серії БТ-І за № 2575496 виданої від 14 квітня 1979 року, де невірно вказано дату народження, в звязку з чим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії по інвалідності. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом внести виправлення до трудової книжки неможливо. Представник Кременчуцького\~обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали покази та підтвердили, що в дійсності заявниця народилася 08 листопада 1959 року. Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідним документами щодо належності трудової книжки заявнику, а саме: показами свідків, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, довідкою від 01.07.2016 року № [NUMBER] про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, паспортом громадянки України та свідоцтвом про одруження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-І за № 2575496 від 14 квітня 1979 року заявнику [PERSON]. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по інвалідності, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт належності їй правовстановлюючого документу зокрема довідки № 57/01-07 від 13.05.2013 року про відпрацьовані людино-дні для обчислення пенсії, яка видана Козельщинською РДА відділом культури і туризму архівом ліквідованих установ. Дана довідка, яка підтверджує факт її роботи в колгоспі «Червоний партизан» видана на підставі архівних даних, але в ній зазначено дівоче прізвище «[PERSON]», ім'я «[PERSON]», а також зазначено лише одна буква по батькові «В». Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення пенсії, оскільки вищезазначена довідка підтверджує трудовий стаж в колгоспі «Червоний партизан». В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити. Представник УПФУ в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що в дійсності заявник в період часу з 1987 року по 1988 рік працювала в колгоспі «Червоний партизан» на посаді головного бухгалтера, а також дослідивши письмові докази встановив наступне. Судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідки № 57/01-07 від 13.05.2013 року заявнику [PERSON], а саме: паспортом громадянина України виданий [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON], трудовою книжкою виданою [PERSON]. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] довідки № 57/01-07 від 13.05.2013 року. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою, в якій прохала встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, зокрема довідки № 01-07/41 від 14.03.2014 року щодо оплати праці для обчислення пенсії, яка видана комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Також, в заяві та в уточнюючій заяві, заявник посилається на те, що вона звернулася до пенсійного фонду з приводу призначення їй пенсії, але при перевірці працівником пенсійного фонду довідки, було виявлено невідповідність даних зокрема в частині її ім'я та по батькові. Дана довідка видана на підставі архівних даних, де не повністю зазначено її ім'я та по батькові. Встановлення даного факту їй потрібно для підтвердження трудового стажу, оскільки вона дійсно працював в колгоспі імені Перемога. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом, підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявника та дослідивши письмові документи встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали пояснення та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 1992 року по 2000 рік працювала дояркою в колгоспі імені Перемога. Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідки заявнику, а саме паспортом громадянина України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в довідці № 01-07/41 від 14.03.2014 року щодо оплати праці колгоспника «[PERSON]., [PERSON], [PERSON].» колгоспу імені Перемога. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт. На сьогодні відсутня можливість позасудовим шляхом встановити зазначений факт родинних відносин, що підтверджується висновком Кролевецького районого відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Встановлення вказаного факту є необхідним для оформлення сину паспорту для виїзду за кордон. Заявник в судове засідання з`явилася, доводи викладені в заяві підтримала. Заінтересована особа Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Представник заінтересованої особи Кролевецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання з`явився, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника , представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за місцем проживання [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.7). Згідно розділу особливі відмітки паспорту громадянина України [PERSON] зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , останній народився в м.Кролевець Сумської області, Україна, його матір`ю є [PERSON] (а.с.10) . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] (а.с.11). На сьогодні заявник не може оформити паспорт дитині для виїзду за кордон з тих підстав, що у свідоцтві про народження дитини вона значиться як громадянка РФ. Кролевецьким районним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області також відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження дитини (а.с.13-14). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, п.1 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має для заявника юридичне значення, а саме, необхідне для оформлення паспорту для виїзду за кордон, цей факт знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і дані, які його спростовують, відсутні; позасудовим шляхом встановити цей факт заявник не має можливості, а тому його необхідно встановити за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що громадянка України [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду із заявою, просить встановити факт родинних відносин в тому, що померла 6 квітня 2012 року [PERSON] є її матірю. Свої вимоги мотивує тим, що вона має право на спадщину після померлої [PERSON], однак відсутній документ, що підтверджує зміну її прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Іншим чином встановити факт родинних відносин між нею та матірю неможливо. Представник завника в судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність її представника. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 2 квітня 1942 року, батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.12), [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 13). [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.13) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 6 квітня 2012 року у с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області (а.с.9). Представник заявника пояснила, що [PERSON] та [PERSON] у шлюбі між собою не перебували, після народження дитини [PERSON] батько [PERSON] пішов на фронт та загинув, а мати [PERSON] самостійно без будь-яких офіційних процедур записала [PERSON] на своє дівоче прізвище [PERSON] і будь-яких документів з цього приводу не має. Згідно довідки виконавчого комітету Дубовицької сільскої ради [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO], на день смерті останньої разом з нею була зареєстрована і проживала її дочка [PERSON].(а.с. 10) Допитаний судом свідок [PERSON] дав показання про те, що за життя знав [PERSON] , проживали в одному селі, підтримував з її сімєю добрі стосунки, зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] її дочка. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідка обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON], яка померла 6 квітня 2012 року в селі Дубовичі Кролевецького району Сумської області, є матірю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Кролевецького районного суду із заявою, просить встановити факт родинних відносин в тому, що померла [INFO] [PERSON] є її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що вона має право на спадщину після померлої [PERSON], однак посвідка про її народження не придатна для прочитання, а в свідоцтві про її народження, виданому повторно, відсутні відомості про батьків. Іншим чином встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю неможливо. Заявник в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав повністю. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність її представника. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно посвідки про народження [PERSON] народилася [INFO], мати [PERSON] (а.с.7), [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження, запис в якому поновлено повторно, [PERSON] народилась [INFO], відомості про батьків відсутні (а.с.8). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя [PERSON], [INFO], змінила прізвище на [PERSON] 2 квітня 1955 року (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Кролевець Сумської області (а.с.6). Згідно повідомлення Кролевецької районної державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, 8 лютого 2008 року дочка померлої [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини (а.с.22). Допитана судом свідок [PERSON] дала покази про те, що за життя знала [PERSON] більше 30 років, оскільки проживала по сусідству. [PERSON] є матір'ю [PERSON] Допитана судом свідок [PERSON] дала покази про те, що за життя знала [PERSON] з дошкільного віку, оскільки проживала по сусідству. [PERSON] до шлюбу мала прізвище [PERSON], потім повторно одружилася та змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] є матір'ю [PERSON] З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті матері. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] в м. Кролевець Сумської області, є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання безвісно відсутнім свого батька [PERSON], [INFO], який у 1977 році виїхав за межі м. Запоріжжя і до теперішнього часу про нього не має ніякої інформації. Розшук органами міліції результатів не дав. У судовому засіданні заявник, наполягаючи на доводах заяви, пояснила, що відомостей про батька, не має з 1977 року, з того моменту, як він виїхав за межі м.Запоріжжя, визнання його безвісно відсутнім повязано з її виїздом за межі України. Заявник та її адвокат просили суд заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб просили суд розглядати справу у їх відсутність Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків. Думку адвоката, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO] за останнім місцем його постійного проживання у [INFO] з 30.03.1977 року підтверджується зібраними по справі доказами: матеріалами домової книги, довідкою Ленінського ВП, показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] - безвісно відсутнім. Оскільки останні відомості про місце перебування [PERSON] є 30.03.1977 року, то безвісно відсутнім його слід визнати з 01.04.1977 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved