Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Однак, цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно зазначене його прізвище та ім»я по-батькові, що унеможливлює підтвердження розміру його заробітної плати та трудового стажу. Зокрема, в архівній довідці №9/750 від 05.01.2017 року та архівній довідці №9 від 11.01.2017 р. його прізвище зазначено як «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]», а ім»я по-батькові вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Усунути недоліки вчинених записів на даний час неможливо, тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій уточнив заявлені вимоги та просив встановити факт належності йому архівних довідок №9/750 від 05.01.2017 р. та №9 від 11.01.2017 р., а також факт належності трудової книжки [NUMBER] від 10.03.1984 р., в якій помилково вказано його ім»я по-батькові «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності та наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи Кривохижа В.М. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені заявником вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечував . Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], не може реалізувати своє право на пенсію у зв'язку з тим, що в архівній довідці №9/70 від 05.01.2017 року, в якій вказано необхідні дані про те, що він дійсно працював у колишньому колгоспі «Іскра» за період з 1982 по 1987 р.р. і його заробітна плата становила певну суму та архівній довідці №9 від 11.01.2017 р., в якій зазначено, що він дійсно працював в колишньому колгоспі «Іскра» з березня 1981 року по 29 лютого 2000 року та з березня 2000 року по вересень 2002 року в ТзОВ «Надія» с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області і його вихододні становлять певну кількість - його прізвище зазначено як «[PERSON]», а ім»я по-батькові «[PERSON]» Також неточність у написанні імені по-батькові встановлена у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 10.03.1984 року, де його ім»я по-батькові зазначено як «[PERSON]», в той час як в паспорті громадянина України [NUMBER] (а.с.12-13) його прізвище вказано як «[PERSON]», а ім»я по-батькові -«[PERSON]». З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильне прізвище заявника «[PERSON]», ім»я по-батькові «[PERSON]», а отже факт належності йому згаданих архівних довідок та трудової книжки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved