overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, де вказує, що у грудні 2013 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1965 року, відповідно до свідоцтва про шлюб в графі чоловік записано «[PERSON]» (російською мовою), а в графі після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові «[PERSON]» та дружині «[PERSON]» (російською мовою). [PERSON] був ветераном війни, мав чисельні нагороди, і заявниця, як його дружина, має право на отримання грошової допомоги та пільг відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Після смерті чоловіка заявниця звернулась до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя для перерахування надбавки до пенсії за бойові нагороди її чоловіка, однак їй було відмовлено оскільки її прізвище не співпадає з прізвищем її чоловіка зазначеного в свідоцтві про смерть. В свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка «[PERSON]» неспівпадає з її прізвищем «[PERSON]», помилка має орфографічний характер і не створює сумніви щодо тотожності особи «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказані помилки створюють заявниці перешкоди щодо оформлення її соціальних прав, тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, встановити, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 25.04.1965 року, та є дружиною померлого [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не явилися, заявник проси справу розглядати без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно до свідоцтва про шлюб заявника, вона уклала шлюб 25 квітня 1965 року з «[PERSON]» (російською мовою). У суду немає підстав не довіряти поясненням заявника про те, що померлий - її чоловік, оскільки такі пояснення узгоджуються із наданими суду письмовими доказами доказами - доданими до заяви посвідченнями та довідками на [PERSON] Таким чином, наявність допущеної описки в свідоцтві про смерть чоловіка заявника підтверджено не тільки її поясненнями, але і матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник є дружиною [PERSON], померлого [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Зазначив, що 29 жовтня 2000 року померла його мати [PERSON]. Заявник не звертався до нотаріуса для прийняття спадщини у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про смерть останньої. Для отримання повторного свідоцтва про смерть матері заявник звернувся до Житомирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, однак отримав відмову у звязку з тим, що не може довести свої родинні стосунки з померлою. Причиною відмови стало те, що мати заявника вдруге після смерті його батька [PERSON] виходила заміж під прізвищем Мартинюк, а не Шевчук. У звязку з наведеним просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 29 жовтня 2000 року. У судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. ст. 315 ЦПК України). У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч. 1 ст. 319 ЦПК України). Заявник звертався до Житомирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання повторного свідоцтва про смерть [PERSON], однак отримав відмову у звязку з неможливістю довести родинні стосунки з померлою (а.с. 9). На прохання заявника [PERSON] житомирської нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа до майна померлої 29 жовтня 2000 року [PERSON] (а.с. 14). Згідно зі свідоцтвом про народження заявника він є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00019745263 від 13 березня 2018 року та акту про укладення шлюбу № 11 від 07 червня 1971 року (а.с. 49) дівоче прізвище [PERSON] - Мартинюк (а.с. 15). Згідно з довідкою Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 20 березня 2017 року № 151 відповідно до записів в журналі реєстрації актів цивільного стану за 1974-1983 рр [PERSON] 16 липня 1977 року зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 10). 29 жовтня 2000 року [PERSON] померла (а.с. 7). Згідно з довідкою Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26 липня 2018 року № 111 відповідно до погосподарського обліку сільської ради [PERSON] мала сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 53). З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] має бути задоволена, оскільки з наданих суду доказів прослідковується його родинний звязок з померлою 29 жовтня 2000 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Зазначив, що [INFO] помер його дядько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 25 травня 2018 року заявник звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після свого дядька, однак отримав відмову у зв'язку з неможливістю встановити факт родинних відносин через відсутність свідоцтва про народження померлого. У зв'язку з наведеним просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є його рідним дядьком. У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав (а.с. 42). Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, заяву [PERSON] підтримала (а.с. 28). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. ст. 315 ЦПК України). У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч. 1 ст. 319 ЦПК України). Заявник є сином [PERSON] (а.с. 7, 10), яка померла [INFO] (а.с. 19). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] вона є дочкою [PERSON] (а.с. 10), яка померла [INFO] (а.с. 6). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 13). Після смерті [PERSON] [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що він не прийняв спадщину після померлого в порядку та в строк, встановлені чинним законодавством України та через те, що не підтверджені родинні стосунки зі спадкоємцем (а.с. 15-16). Згідно з довідкою Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області на день смерті [PERSON] та протягом шести місяців після її смерті разом з нею поміж інших проживав та був зареєстрований її син [PERSON] (а.с. 11). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно заявник є рідним племінником померлого [PERSON]. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] має бути задоволена, оскільки з наданих суду доказів прослідковується його родинний зв'язок з померлим [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Зазначив, що після смерті своєї баби звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, однак після вивчення поданих заявником документів нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що спадкодавець у свідоцтві про смерть записаний як [PERSON] В, тоді як у свідоцтві про шлюб вказаний як [PERSON], його спадкоємець в свідоцтві про смерть записана як [PERSON] У звязку з наведеним просить встановити, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям, та що останні є його дідом та бабою. Заявник [PERSON] у судовому засіданні 02 квітня 2018 року підтримав вимоги заяви. У судове засідання 26 квітня 2018 року заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Кремненська сільска рада Лугинського району Житомирської області спрямувала заяву про розгляд справи без участі її представника, позов визнала (а.с. 33). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. ст. 315 ЦПК України). У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч. 1 ст. 319 ЦПК України). 24 січня 2018 року заявник звертався до приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу [PERSON] для оформлення спадкових прав після смерті свого діда (а.с.15-16) [PERSON], який помер 26 листопада 1998 року, однак отримав відмову (а.с. 9) у звязку з тим, що спадкодавець у свідоцтві про смерть (а.с. 11) записаний як [PERSON] В, тоді як у свідоцтві про шлюб (а.с. 14) вказаний як [PERSON], його спадкоємець в свідоцтві про смерть записана як [PERSON] (а.с. 12). У свідоцтві про народження дід заявника вказаний як [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до довідки Кремненської сільської ради Лугинського району Житомирської області № 918 від 30 листопада [PERSON], яка померла 07 грудня 2016 року, фактично вступила у володіння спадковим майном після смерті свого чоловіка [PERSON], оскільки розпоряджалася та користувалася спадковим майном (а.с. 17). Згідно з довідкою приватного нотаріуса Лугинського районного нотаріального округу [PERSON] № 27 від 25 січня 2018 року заявник прийняв спадщину після смерті своєї баби - [PERSON] (а.с. 10). Допитані від час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям, та що останні є дідом та бабою заявника. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] має бути задоволена, оскільки з наданих суду доказів прослідковується родинний звязок померлих [PERSON] і [PERSON] та заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. Зазначив, що у свідоцтві про народження його матері [PERSON] в графі батько зазначено - Демян без прізвища. Повідомив, що батьком матері є [PERSON], що підтверджується наданими суду доказами. Заявник вказав, що для відновлення його національності поляк необхідне встановлення факту родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON]. У звязку з наведеним просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що мати [PERSON] - Данилюк (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка померла 23 грудня 2014 року, є рідною дочкою [PERSON], [INFO], який помер 12 січня 2004 року. У судове засідання 30 липня 2018 року учасники справи не зявились. Заявник та його представник подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 42, 43). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40). Під час розгляду справи заявник та його представник підтримали вимоги заяви, просили суд задовольнити їх. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. ст. 315 ЦПК України). У рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт (ч. 1 ст. 319 ЦПК України). Встановлено, що у свідоцтві про народження померлої 23 грудня 2014 року (а.с. 13) [PERSON], матері заявника (а.с. 7), яка 12 червня 1971 року у звязку з одруженням змінила прізвище на Данилюк (а.с. 9), в графі мати вказана [PERSON], в графі батько - Демян (а.с. 8). Згідно зі свідоцтвом про одруження серії ЯТ № 733850 16 квітня 1952 року був зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно з випискою з погосподарських книг за 1953-1957, 1967-1969, 1971-1973, 1977-1993, 1996-2005 роки в господарстві по с. Іванківці Любарського району Житомирської області [PERSON] Демяну належав житловий будинок, склад сімї складався, зокрема зі: [PERSON], [INFO] - голови двору, [PERSON], [INFO] - дружини, [PERSON], [INFO], - дочки (а.с. 17) Допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] підтвержили факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], мати заявника, являється рідною дочкою [PERSON] З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] має бути задоволена, оскільки з наданих суду доказів прослідковується родинний звязок померлих Данилюк (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, за якою просить суд встановити факт належності йому первинних документів: -особової картки № 174 (ф. Т-2); -наказу про прийом № 174 (ф. Т-1); -розпорядження про припинення трудового договору № 100 (Ф.Т-8). В судове засідання заявник не явився. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного. Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, архівним відділом Запорізької міської ради заявникові були надані копії первинних документів: -особової картки № 174 (ф. Т-2); -наказу про прийом № 174 (ф. Т-1); -розпорядження про припинення трудового договору № 100 (Ф.Т-8). При цьому в таких первинних документах імя особи було зазначено як «Ренат», в той час як заявником є «Мансуров Рінат Іскендерович». Крім того, судом встановлено, що [PERSON], народився 07.06.1962 року, що підтверджується паспортом серії СВ 510930, виданим Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області. \~ \~ \~ \~ В його трудовій книжці БТ-І № 3679544 його прізвище, імя та по-батькові зазначено як «Мансуров Ренат Искендерович», хоча в паспорті серії СВ 510930 на російській мові вказано «Мансуров Ринат Искендерович». \~ \~ \~ В дипломі про професійно-технічну освіту серії В № 005482, виданому 22.07.1980 року СГПТУ № 29 м. Запоріжжя його прізвище, імя та по-батькові також на російській мові було записано не вірно як «Мансурову Ренату Искандеровичу», однак до диплому було внесено виправлення і вказано «Мансурову Ринату Искендеровичу», та завірено підписом з мокрою печаткою. Вказане достовірно слідує із рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2017 року. Таким чином, наявність допущеної описки в названих первинних документах підтверджено не тільки поясненнями заявника, але і матеріалами справи документально, її виправлення має юридичне значення, оскільки впливає на право заявника на призначення йому пенсії відповідно до його трудового пільгового стажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 54, а також земельна ділянка площею 0,088 га, кадастровий номер 5910136600:22:013:0054, за вищевказаною адресою на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 09.12.1998р. Маючи намір зареєструвати право власності на житловий будинок, зайнявся підготовкою документів. У процесі підготовки документів представниками реєстраційної служби було звернуто увагу на той факт, що в Державному акті помилково вказано його прізвище «Резниченко» замість «Резніченко». Як з'ясувалося, Сумська міська рада не може виправити зазначену помилку. Тому вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищезазначене просить встановити факт належності [PERSON], Державного акту IV-CM № 038326 від 09.12.1998 р. на право приватної власності на землю, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 54. Згідно поданої заяви представник заявника [PERSON] просить справу розглядати в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених вище підстав і просив задовольнити. Заінтересована особа Сумська міська рада до суду не прибула, хоча повідомлена належним чином під розписку. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, імя та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на землю серії IV-CM № 038326 від 09.12.1998 р., виданому Сумською міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON], йому належить земельна ділянка площею 0,088 га, кадастровий номер 5910136600:22:013:0054 за адресою: м.Суми, вул. Перемоги, 54 яка передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. /а.с.5,6/. Однак, при виготовленні вищевказаного акту, допущена помилка у написанні прізвища власника «Резниченко» замість правильного «Резніченко» і як зазначено у паспорті громадянина України № МА 085890, виданого Центральним ВВС СМУ УМВС України в Сумській області /а.с.4/. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії IV-CM № 038326 від 09.12.1998 р., виданого Сумською міською радою народних депутатів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Заявник\~\~звернувся до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2016 померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Заявник не пропустив строк прийняття спадщини, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у звязку з наявністю розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини заявника зі спадкодавцем. Зокрема, прізвище заявника у його паспорті вказано «Понарін», а прізвище його матері у свідоцтві про смерть вказано «Панаріна». У зв'язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що він є сином [PERSON], яка померла 02.06.2016 в м. Путивль Сумської області. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] , в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечень проти заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що\~\~заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 02.06.2016 померла [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про її смерть серії 1-БП № 258142, виданого 06 червня 2016 Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, при цьому у свідоцтві її прізвище українською мовою вказано «Панаріна» (а.с. 9). Із фотокопії повторного свідоцтва про народження заявника серії І-БП № 205159, виданого 10 листопада 2016 року Путивльським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що матірю заявника у ньому вказана «Панаріна Раїса Степанівна» (а.с.5). В той же час згідно фотокопії паспорту заявника, серії МА №357010, його прізвище вказано як «Понарін» (а.с.3). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно [PERSON], заявник по справі, є сином померлої 02.06.2016 [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що заявник є сином померлої 02.06.2016 [PERSON], оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли внаслідок неоднакового перекладу їх прізвищ з російської мови на українську.

Outcome: approved