overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, вказуючи, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], якому на підставі Державних актів належала земельна ділянка площею 5,820 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельна ділянка площею 0,2500 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які розташовані на території Анадольської сільської ради. Прізвище батька у держактах записане - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку заявник не може отримати через невідповідність прізвищ його самого та батька, та через невідповідність прізвищ батька у свідоцтві про смерть та у держактах на право приватної власності на землю. Оскільки іншим способом він не може довести наявність родинного зв*язку між ним та померлим [PERSON] та надати докази належності батьку державних актів, тому просив встановити в судовому порядку факт родинного зв*язку між ним та його померлим батьком, [PERSON] та встановити факти належності державних актів на право приватної власності на землю, оформлених на ім*я [PERSON], його батькові, [PERSON] У судове засіданні заявник не з*явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з*явилася, заперечень проти заявлених вимог не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши, суд встановив, що 01 жовтня 2001 року Анадольською сільською радою було оформлено та видано на ім*я [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю площею 5,820 га, що знаходиться на території Анадольської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01 лютого 2000 року - оформлено та видано на ім*я [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю площею 0, 2500 га, що знаходиться на території Анадольської сільської ради та призначена для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 15.11.2016 року виконкомом Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області. Батьком заявника у свідоцтві про його народження, оформленому російською мовою, записано «[PERSON]». На другій сторінці паспорту заявника та померлого [PERSON] їх прізвища російською мовою записані «[PERSON]». Тобто, проаналізувавши доводи заявника, які підтверджено документально, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] є батьком заявника, а державні акти на право приватної власності на землю, оформлені на прізвище [PERSON], дійсно належать померлому [PERSON], тому, на підставі ст. 256 п.1 ЦПК України, вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення цих фактів має для нього юридичне значення, бо надає право на здійснення спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилався на те, що 20 вересня 2015 року помер його батько [PERSON] Заявник звернувся з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище його батько вказано як «Фатеєв» , що є перешкодою в оформленні спадкових прав. У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 1627 від 10 червня 1991 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності. 20 вересня 2015 року [PERSON] помер. У звязку з невідповідностями прізвищ у свідоцтві про право власності та у свідоцтві про смерть, заявник позбавлений можливості отримати спадщину. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення можуть бути встановлені в судовому порядку. Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок за № 1627 від 10 червня 1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.03.1999 року на підставі розпорядження від 11.03.1999 року за №322-к\\81-02, а саме: квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві в написанні імені допущено помилку та заміст вірного [PERSON] вказано [PERSON]. Вказані обставини викликають сумніви щодо належності правовстановлюючого документа та є перешкодою в користуванні та розпорядженні власністю. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати у свою відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, згідно розпорядження від 11.03.1999 р. №322-к\\81-02 відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано 11.03.1999 р. свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS] Відповідно до наданих до суду документів, а саме: копії паспорта, копії свідоцтва про народження, ім'я заявника вказано українською мовою як [PERSON], проте, в свідоцтві про право власності на житло замість вірного [PERSON] вказано [PERSON], що в теперішній час викликало сумніви щодо належності вказаного свідоцтва про право власності на житло та є перешкодою для заявника у вільному користуванні та розпорядження своєю власністю. Оскільки доводи заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами, матеріалами справи, підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності сертифікту на право на земельну частку (пай) серії ОД №0319690, виданий на ім'я [PERSON] - [PERSON]. У судове засідання заявник надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи, Тарутинської районної державної адміністрації, у судове засідання надав письмову заяву, відповідно до якої заперечень по заяві немає, просить розглянути заяву у його відсутності. Дослідивши надані докази, з'ясувавши обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника, представника заінтересованої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тарутинської РДА від 22 вересня 1997 року №322/97 бабусі заявника [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0319690 розміром 4,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на землях Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області. В сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ОД №0319690 було допущено помилку у прізвищі особи, а саме зазначено [PERSON], замість вірного [PERSON]. 08.07.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №013237, актовий запис №148. У зв'язку із допущеною помилкою в ПІБ бабусі у сертифікаті на право на земельну частку (пай) заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки через вказану помилку не може прийняти спадщину після смерті бабусі. Таким чином, судом встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ОД №0319690 було допущено помилку у прізвищі особи, а саме зазначено [PERSON], замість вірного [PERSON]. Правильність написання ПІБ останньої підтверджується наявними в матеріалах справи документами: копією свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №013237, актовий запис №148; довідкою Виконавчого комітету Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області №409 від 25.09.2015 року. Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачена можливість встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заяви та вважає за необхідне задовольнити її. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, вказуючи на те, що в паспорті та свідоцтві про народження його прізвище ім'я та по батькові «[PERSON]». В даний час постало питання про нарахування пенсії за віком, в зв'язку з чим необхідно зібрати ряд документів. Однак в трудовій книжці, заведеній 01.01.1980 року при влаштуванні на роботу до колгоспу «Союз», його прізвище ім'я та по батькові зазначене як «[PERSON]». В зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища в різних документах, останньому управлінням пенсійного фонду України по місту Знам'янка та Знам'янському районі було відмовлено у прийнятті документів для обчислення пенсії. Просить суд встановити факт належності йому [PERSON] трудової книжки, заведеної 01.01.1980 року при влаштуванні на роботу до колгоспу «Союз», в яких його ім'я та по батькові зазначено як «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі, в судове засідання подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно паспортних даних [PERSON] народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника, його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про укладання шлюбу прізвище ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». У трудовій книжці колгоспника заведеній 01.01.1980 року, прізвище ім'я та по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». У архівних довідках Колгоспу «Союз» с. Казарня Знам'янського району Кіровоградської області прізвище ім'я по батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Таким чином, зазначене не дає можливості заявнику звернутися до пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає встановленим факт належності трудової книжки [NUMBER] заведеної 01.01.1980 року, на ім'я [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, зазначивши, що він звернувся Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області для оформлення пенсії за віком. При перевірці його документів було встановлено, що на титульному листі трудової книжки були допущені виправлення, а саме: виправлений його рік народження на 1960 рік, у зв'язку з цим відмовлено у призначенні пенсії та рекомендовано звернутися до суду. Тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення - 14 липня 1978 року, з метою отримання пенсії. Заявник у судове засідання надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, в судове засідання не з'явився, надіслали заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, не заперечували проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.01.2001 року, та свідоцтва про народження серії [NUMBER] вказане рік народження заявника «1960». Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, з метою захисту прав заявника, оскільки останній через допущені виправлення у році його народження у трудовій книжці позбавлений можливості оформити пенсію, суд встановлює факт належності трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], дата заповнення - 14 липня 1978 року, заявнику [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні для оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, але йому було відмовлено в цьому, оскільки у трудовій книжці виправлено його прізвище. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Наполягав на задоволенні заявлених вимог (а.с. 11). Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] (а.с. 11). Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з паспорта [PERSON] народився [INFO] в м. Скадовськ Херсонської області (а.с. 3). У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. У трудовій книжці, виданої на ім'я [PERSON],[INFO], заповненій 05.04.1971 року дійсно наведена літера «а» (а.с. 7-8) Таким чином, факт приналежності [PERSON] трудової книжки знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника одержання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він з 19.07.2016 року буде мати право на призначення пенсії за віком при досягненні 60-річного віку. При перегляді документів він виявив, що при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме не «Георгійович», як зазначено в паспорті та інших документах, а «Григорьевич». Зазначена помилка в трудовій книжці є перешкодою для заявника у призначенні пенсії за віком. Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити. Представник заінтересованої особи Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з трудової книжки від 21 жовтня 1974 року, її видано на імя [PERSON]. /а.с.6/ Згідно паспорту серії ВН № 583722, виданого 12.01.2013 року Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області, свідоцтва про народження серії 1-НМ № 183713, [PERSON] Григорьєвич в трудовій книжці від 21.10.1974 року зазначений помилково, в дійсності вказана трудова книжка належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO] Івано Франківської області, що проживає в [INFO]. /а.с.4, 5/ Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на достатність підстав для визнання факту належності [PERSON] трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію за віком, так як в його трудовій книжці неправильно указано його прізвище «[PERSON]» замість [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10). Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту (а.с.4), трудовою книжкою ( а.с. 10-16), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 17) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , із яких видно, що трудова книжка дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію за віком, так як в трудовій книжці у нього помилково указано прізвище «[PERSON]», з виправленням без застереження на «[PERSON]» замість правильного - [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10). Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту (а.с.3), трудовими книжками та показаннями свідка [PERSON], яка показала, що знає заявника як [PERSON] - із яких видно, що трудова книжка дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію за віком, так як в трудовій книжці у нього помилково указано рік народження « 1954», замість правильного - 1955. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10). Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується: копією паспорту (а.с.3), трудовою книжкою, довідкою з Любашівської РСС та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що знають заявника, який дійсно працював на Любашівському комбінаті комунальних підприємств - якими підтверджено, що трудова книжка дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію, так як в трудовій книжці у нього помилково указано дату його народження - [INFO] рік замість [INFO] рік та прізвище - на російській мові -«[PERSON]» замість [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10). Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту (а.с.4), трудовою книжкою ( а.с. 6-8), архівними довідками (а.с. 12-13) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], із яких видно, що трудова книжка дійсно належить заявнику. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки саме йому, вказавши, що встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для оформлення пенсії, а в трудовій книжці невірно зазначено рік його народження. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та надав пояснення аналогічні заяві. В судовому засіданні представник зацікавленої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Заявник [PERSON] народився [INFO] року (а.с.14-15). 25 листопада 1978 року [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER]. На аркуші справи 1 в трудовій книжці в графі «дата рождения» зазначено « [INFO]» (а.с.6). В-подальшому, в тій самій трудовій книжці, на аркуші 41, серія [NUMBER], яка заповнена на імя «[PERSON]» в графі «дата рождения» зазначено « [INFO] г.» (а.с.6). Суд вважає, що на аркуші 41 трудової книжки допущено помилку при написанні року народження. Суд вважає, що трудова книжка належить саме [PERSON].

Outcome: approved