Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] у травні 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 09 вересня 2003 року за реєстровим №4342, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Обґрунтовує заяву тим, що на підставі договору купівлі-продажу вона придбала квартиру [ADDRESS]. У зазначеному документі її прізвище зазначено, як Дунєц, а імя та по батькові [PERSON]. У нотаріально засвідченому письмовому перекладі тексту паспорта з російської мови на українську, її прізвище вказано, як [PERSON]. Через указані розбіжності в документах вона не може реалізувати своїх передбачених законом прав щодо реєстрації права власності на придбану квартиру. У судове засідання представник заявник [PERSON] [PERSON] подав заяву, згідно з якою подану заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав, просить її задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як убачається зі свідоцтва про шлюб (повторного) серії І-ИД №116407, виданого 22 квітня 2015 року, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області зроблено актовий запис № 58 від 27 липня 1985 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідно до картки платника податків №1900-15-00035, виданої 22 квітня 2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області, прізвище заявника зазначено [PERSON], імя та по батькові - [PERSON]. За паспортом громадянина [PERSON] Федерації № 67 10 074448, виданим ТП в смт.\~Федоровський ВУФМС Росії по Ханти-Мансійському автономному округу Юрга в Сургутському районі 19 жовтня 2010 року, прізвище, імя, по батькові заявника записано на російській мові [PERSON], дата народження 07 жовтня 1965 року. У письмовому перекладі тексту паспорта громадянина [PERSON] Федерації № 67 10 074448, з російської мови на українську, засвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], прізвище, імя, по батькові заявника перекладено [PERSON]. Як слідує з договору купівлі-продажу від 09 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4342, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила належну [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Прізвище заявника у вказаному договорі зазначено Дунєц, імя та по батькові [PERSON]. Таким чином судом установлено невідповідність прізвища заявника, зазначеного у договору купівлі-продажу від 09 вересня 2003 року, тому прізвищу, яке зазначене в документах, що посвідчують особу заявника. На даний час через вказану невідповідність прізвища заявника у зазначеному документі заявник не має можливості реалізувати своїх передбачених законом прав щодо реєстрації права власності на придбану квартиру [ADDRESS], на підставі зазначеного договору-купівлі продажу. Однак судом установлено, що в договорі купівлі-продажу та документах, які посвідчують особу заявника, зокрема в перекладі паспорту громадянина [PERSON] Федерації, картці платника податків, свідоцтві про шлюб (повторному),її прізвище та ім'я [PERSON] є ідентичними, що свідчить про те, що запис прізвища заявника в договорі купівлі-продажу від 09 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4342, вчинений помилково у звязку із неправильним перекладом прізвища заявника з російської мови на українську. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що запис прізвища заявника в договорі купівлі-продажу вчинений внаслідок помилки. При цьому в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу, укладеного на ім'я [PERSON], а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю поновлення порушення прав заявника. Тому, з метою недопущення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності йому правовстановлюючого документів, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 та ст. 256 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved