overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], жительку с.Білоголови, Зборівського району, Тернопільської області. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила про те, що [PERSON], [INFO], внаслідок психічного розладу, що стверджено висновком експертизи щодо необхідності постійного стороннього догляду внаслідок хронічного психічного розладу від 17.07.2015 року. В зв'язку з цим, просить встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, оскільки вона проживає разом з нею та доглядає її. Заявник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи заперечень в суд не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до паспорта серія [NUMBER] від 5 липня 1997 року, виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON], народилася [INFO] року. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №04-5/3352 від 17.07.2015 року [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість, синдром емоційно-вольової нестійкості, що досягає рівня вираженого недоумства, а тому не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям, по своєму психічному стану потребує стороннього догляду. В силу ч.1 ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], жительку с.Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила про те, що [PERSON], [INFO], внаслідок психічного розладу, що стверджено висновком експертизи щодо необхідності постійного стороннього догляду внаслідок хронічного психічного розладу від 1 квітня 2015 року, в зв'язку з цим просить встановити над нею опіку, призначити її опікуном [PERSON], оскільки він проживає разом з нею та доглядає її. Заявник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до паспорта серія МС № 864938 від 8 серпня 2002 року, виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON], народилася [INFO]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №04-5/1549 від 01 квітня 2015 року [PERSON] виявляє ознаки психічних розладів особистості та поведінки наслідок дисфункції головного мозку з когнітивними порушеннями і емоційно-вольовою нестійкістю, що досягає рівня вираженого недоумства, а тому не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. В силу ч.1 ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], жителя [INFO]. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила про те, що [PERSON], [INFO], внаслідок психічного розладу, що стверджено висновком експертизи щодо необхідності постійного стороннього догляду внаслідок хронічного психічного розладу від 03.12.2015 року, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. В звязку з цим, просить встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, оскільки він проживає разом з нею та вона доглядає його. Заявник [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник зацікавленої особи заперечень в суд не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до паспорта серія МС № 573163 від 23 листопада 1999 року, виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON], народився 04 лютого 1969 року. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №04-5/5494 від 3.12.2015 року [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдну форму, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки по апато-абулічному типу, що досягає рівня вираженого психозу, а тому не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. В силу ч.1 ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати його недієздатним та призначити опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її бабусю [PERSON], [INFO], оскільки вона страждає психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном бабусі. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] надала заяву в якій доводи заяви підтримала, просила задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування - Розкішнянська сільська рада Лутугинського району Луганської області надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вважає, що заява підлягає задоволенню, просила призначити заявника опікуном [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 216 від 13 травня 2014 року, [PERSON] страждає хронічним маячним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із матеріалів справи, Розкішнянська сільська рада Лутугинського району Луганської області просить призначити онуку - [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON]. Обмежень, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення заявника опікуном [PERSON] не встановлено, крім того, [PERSON] та [PERSON] знаходяться в родинних відносинах, а тому суд вважає встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не розглянуто частини позовних вимог: не зазначено грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку № [NUMBER], що створює перешкоди для оформлення спадкового рахунку. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON],позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало [PERSON], а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]; на грошові вклади в ТВ БВ № 10019/023 філії- Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Судом встановлено, що у позові зазначено вимоги про визнання за позивачем права власності на грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку № [NUMBER] Позивачем надано доказ - ощадну книжку, згідно якої [PERSON] належали грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку № [NUMBER]. Однак в описовій та резулютивній частині рішення вказані позовні вимоги не розглядалися та не вирішувалися. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не розглянуто частини позовних вимог: не зазначено грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку [NUMBER], що створює перешкоди для оформлення спадкового рахунку. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON],позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало [PERSON], а саме: на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]; на грошові вклади в ТВ БВ № 10019/023 філії- Тернопільського Облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Судом встановлено, що у позові зазначено вимоги про визнання за позивачем права власності на грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку [NUMBER] Позивачем надано доказ - ощадну книжку, згідно якої [PERSON] належали грошові вклади у філії ПАТ « Державний ощадний банк України» відділення смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області на рахунку [NUMBER]. Однак в описовій та резулютивній частині рішення вказані позовні вимоги не розглядалися та не вирішувалися. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити їй факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 1993 року виданого Приватизаційним органом Теребовлянської міської ради, у якому її прізвище вказано помилково « [PERSON] » замість « [PERSON] », посилаючись на мотиви викладені у заяві. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Майка М.Б. не з`явилися, однак в позовній вказали про те, що справу слухати в їх відсутності, заявні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявниці [PERSON] , її прізвище вказано « [PERSON] ». Однак, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 1993 року виданого Приватизаційним органом Теребовлянської міської ради, власником квартири, що знаходиться у [ADDRESS] , зазначено [PERSON] , прізвище останньої помилково вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановити даний факт заявниці потрібно для належного оформлення свого права власності. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 1993 року виданого Приватизаційним органом Теребовлянської міської ради, у якому її прізвище вказано помилково « [PERSON] » замість « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй державного акту на право приватної власності на землю від 20 травня 2000 року, [NUMBER], акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3240. Як зазначила заявниця у своїй заяві, 07 квітня 2000 року вона придбала земельну ділянку загальною площею 0,269, що розташована на території с.Георгіївське, Михайлівської сільської Ради, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. На підставі договору купівлі-продажу вона отримала державний акт на право власності на землю виданий 20 травня 2000 року [NUMBER]. На теперішній час виявилося, що у державному акті на право приватної власності на землю існує помилка у прізвищі. Так, її прізвище зазначено [PERSON] замість вірного [PERSON]. Враховуючи це, заявник просить встановити належність державного акту. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Суд заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, наданий заявником державний акт на право приватної власності на землю від 20 травня 2000 року, [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3240 дійсно видано на прізвище «[PERSON]» , тоді як належне прізвище заявника, згідно її паспорту «[PERSON]». Відомостей про помилковість та/або про недобросовісність пояснень заявника з цього приводу у суду немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй документа - трудової книжки. Як зазначила заявник у своїй заяві, при оформленні пенсії з'ясувалося, що її трудова книжка видана із помилковим записом імені, а саме - її ім'я зазначено як «[PERSON]» (російською мовою) з однією літерою «Т», тоді як належить записувати з двома літерами «Т». Через це, як зазначила заявник, вона не має можливості отримати пенсію, через що й звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити, наголошуючи на тому, що без встановлення належності документа вона не може оформити пенсію, а іншим чином усунути недоліки трудової книжки немає можливості. Зацікавлена особа - управління ПФУ в Вільнянському районі Запорізької області - надало заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, вбачається, що при видачі заявнику трудової книжки її ім'я було зазначено російською мовою як «[PERSON]» з однією літерою «Т», тоді як у документах, що посвідчують особу - у свідоцтві про народження, посвідці на постійне проживання в Україні - ім'я заявника вказано з двома літерами «Т». Це перешкоджає заявнику оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що [PERSON], [INFO] перебувала на утриманні у [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заінтересованої особи - [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, заперечень не має. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: Копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії [NUMBER]від 01.04.1996 року, довідка № 275 від 23.12.2014 року, видана Вороновицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідка № 142 від 23.12.2014 року, видана Вороновицьким навчально - виховним комплексом «Загальноосвітнім навчальним закладом - дошкільний навчальний заклад», копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 26.01.1985 року, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № [NUMBER] від 27.01.2015 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 11.03.2005 року, копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 09.09.2014 року, письмове повідомлення [PERSON], від 18.03.2015 року, письмове повідомлення [PERSON] від 18.03.2015 року, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER], довіреність. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживає в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області. [INFO] померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в с. Вороновиця Кельменецького району та утримувала заявницю. Заявниця перебувала на утриманні покійної [PERSON], яка померла [INFO] більше одного року до її смерті. Згідно ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Заявниця [PERSON] може претендувати на спадщину, оскільки є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Таким чином, [PERSON], [INFO] перебувала на утриманні покійної [PERSON], яка померла [INFO] більше одного року до її смерті. Вказані обставини стверджуються взаємним зв'язком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю. На підстав наведеного, ст.3 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що вона, [PERSON], [INFO], дійсно перебувала на утриманні померлої [PERSON], яка померла 15.11.1998 року не менше одного року до дня її смерті. Представник заінтересованої особи [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія паспорта громадянки України [PERSON], серії КР 463088, акт про нещасний випадок на виробництві від 14.03.1991 року, довідка МСЕ серії 2-18 АЕ № 218609 від 3 січня 2002 року, копія листа № 5158/09 від 21.10.2016 року, управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області, копія листа № Ш-18/04-0326 від 5 липня 2016 року, Кельменецького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, копія довідки № 438 від 5 липня 2016 року, виданої Вороновицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 437 від 05.07.2016 року, виданої Вороновицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 440 від 05.07.2016 року, виданої Вороновицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 563 від 04.10.2016 року, виданої Вороновицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], проживає в [INFO]. З 15 травня 1991 року заявника [PERSON] була непрацездатною внаслідок травми, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, є інвалідом ІІ групи. 15 листопада 1998 року померла [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO] та утримувала [PERSON] Отже, [PERSON], [INFO], перебувала на утриманні покійної [PERSON], яка померла 15 листопада 1998 року більше одного року до її смерті. Вказані обставини стверджуються взаємним звязком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Відповідно до ст.531 ЦК УРСР до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю. На підстав наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити той факт, що вона, [PERSON], яка народилася 10 липня 1943 року у с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області перебувала на утриманні [PERSON], який помер 10 грудня 1998 року у с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Представник Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області заперечень проти заявлених вимог не подав та в судове засідання не з'явився. Заявник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про смерть [PERSON], серії І-МИ № 056022 від 10.12.1998 року, копія сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧВ № 0142538 від 22.09.1997 року, копія довідки № 1132 від 15.09.2016 року, виданої Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія довідки № 195 від 13.03.2017 року, виданої Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, заява [PERSON] та [PERSON] від 29.03.2017 року, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії КР 890436. Судом встановлено, що заявник [PERSON] проживає в [INFO]. 10 грудня 1998 року помер [PERSON], який до дня смерті проживав в [INFO] та утримував заявницю. Відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення заявниця також була непрацездатна з моменту досягнення пенсійного віку. Відповідно до ст.531 ЦК УРСР до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Таким чином, заявниця перебувала на утриманні покійного [PERSON], який помер 10 грудня 1998 року більше одного року до його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Заявниця [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Таким чином, [PERSON], яка народилася 10 липня 1943 року перебувала на утриманні покійного [PERSON], який помер 10.12.1998 року більше одного року до його смерті. Вказані обставини стверджуються взаємним звязком доказів досліджених судом у їх сукупності. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. Встановити цей факт в позасудовому порядку заявниця не змогла. Враховуючи наведене суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити повністю. На підстав наведеного, ст.531 ЦК УРСР,

Outcome: approved