Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2014р. залишено без змін рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р. у справі №2/711/2241/14, яким відмовлено йому у задоволенні позову до УМВС України в Черкаській області про визнання наказу про його звільнення незаконним, поновлення на роботі стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що підставою для звільнення [PERSON] з роботи слугував вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.12.2013р. (справа №1-482/12), за яким його визнано винним за ч.2 ст. 359 та ч.2 ст. 361 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов»язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп»ютерів) та автоматизованих комп»ютерних мереж на строк 2 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2014р. вказаний вирок суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015р. вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.12.2013р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2014р. змінено: виключено додаткове покарання позбавлення права займатися діяльністю, пов»язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп»ютерів) та автоматизованих комп»ютерних мереж. Таким чином, заявник вважає нововиявленими обставинами зміну судом касаційної інстанції вироку суду в частині виключення додаткового покарання. Дана обставина заявником [PERSON] встановлена 22 жовтня 2015р., тобто з моменту проголошення ухвали судом касаційної інстанції у кримінальній справі №1-482/12. Отже, [PERSON] просить суд переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р. у цивільній справі №2/711/2241/14 та скасувати його і призначити справу до нового розгляду. В судовому засіданні позивач (заявник) [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримали заяву про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами та просили її задовольнити. Також просили задовольнити позовні вимоги в редакції від 03.09.2014р. (а.с.50-52, 1-2). В судове засідання відповідач по справі УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) в особі представника за довіреністю [PERSON] не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано письмові заперечення проти заяви, за якими просить суд відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, враховуючи думку відповідача, а також дослідивши матеріали цивільної справи №2/711/2241/14 (№711/7778/14) та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву [PERSON], яка надійшла до суду 02.11.2015р. слід задовольнити та скасувати рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р., але у задоволенні його позовних вимог до УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди, - відмовити за таких підстав: встановлено, що 02.11.2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 03.09.2014р. по цивільній справі №2/711/2241/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ч.2 п.3 ЦПК України. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 361- 364 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.. 361 ч.2 п.3 ЦПК, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Крім того, встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р. [PERSON] відмовлено у задоволенні його позовних вимог до УМВС України в Черкаській області про скасування наказу, поновленні на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.10.2014р. Також, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1986 року працював в УМВС України в Черкаській області на посаді радіомеханіка по ремонту радіоелектронної апаратури та приборів, посада перед звільненням - радіомеханік 6-го розряду з ремонту радіоелектронного устаткування дільниці з ремонту засобів зв'язку УМВС. З посадової інструкції радіомеханіка дільниці з ремонту засобів зв»язку [PERSON] вбачається, що до обов»язків останнього входило досконале знання процесу роботи техніки обслуговування, монтажу, демонтажу та ремонту засобів зв»язку УМВС та міськрайлінорганів області, з якою він ознайомлений 20.07.2013р. Згідно із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України, на підставі ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж на строк 2 роки та з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Згідно із ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2014 року вирок Соснівського районного суду від 10.12.2013 року відносно [PERSON] змінено - вимога ст.75 КК України вважати застосованою лише до основної міри покарання, в решті вирок суду залишено без змін. 27.05.2014 року на адресу відповідача УМВСУ в Черкаській області надійшло повідомлення начальника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ у Черкаській області про постановку [PERSON] на облік в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції у Черкаській області з 22.04.2014 року до 22.04.2016 року та зобов'язано УМВС: не пізніше трьох днів після одержання копії вироку суду звільнити з посади позивача; внести до трудової книжки засудженого відповідний запис; про виконання вимог вироку повідомити кримінально-виконавчу інспекцію. За наказом УМВС України в Черкаській області№ 139 о\\с від 26.05.2014 року, в зв'язку з отриманням вироку суду звільнено [PERSON] за ст.36 ч.1 п.7 КЗпП України, у зв'язку з засудженням до покарання, яке виключає можливість продовження роботи. Відповідно до вимог ст. 36 ч.1 п.7 КЗпП України працівник підлягає звільненню із роботи у випадку набрання законної сили рішення суду, яким останнього засуджено до покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2015р. вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.12.2013р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.04.2014р. змінено: виключено додаткове покарання позбавлення права займатися діяльністю, пов»язаною з роботою електронно-обчислювальних машин (комп»ютерів) та автоматизованих комп»ютерних мереж. Дане судове рішення набуло законної сили. Між тим, як встановлено під час розгляду справи, посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування» скорочена на підставі наказу УМВС від 31.03.2015р. №638 та за штатним розписом у інших підрозділах УМВС України в Черкаській області не передбачена. За штатом підрозділів, підпорядкованих УМВС України в Черкаській області станом на 01.04.2015р. дільниця з ремонту засобів зв»язку включає: начальника дільниці 1 одиниця (керівник); інженерів 1 та 2 категорії - 2 одиниці (фахівці), електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури ти пристроїв зв»язку - 6 одиниць (робітник). Крім того, відповідно до штату, який не змінений і мав місце станом на 06.11.2015р., - також посада «радіомеханік з ремонту радіоелектронного устаткування» не передбачена. Відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015р. №1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність, штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з Переліком змін у штатах МВС. За даними витягу з Переліку змін у штатах МВС в УМВС України в Черкаській області скасовуються всі штати, скорочуються всі посади. Враховуючи, що судом не встановлено жодних порушень вимог КЗпП України з боку відповідача на час звільнення [PERSON] з займаної ним посади, а також враховуючи, що на час розгляду справи посада, з якої він був звільнений скорочена ще 31.03.2015р., то суд не вбачає підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі. Таким чином, немає підстав й для задоволення вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. Судові витрати необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved