Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що Диплом кандидата наук серії ДК № 063926, виданий [PERSON] Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 26 січня 2011 року (протокол № 28-09/1) з урахуванням Рішення спеціалізованої вченої ради Донецького національного медичного університету імені [PERSON] МОЗ України, що на підставі прилюдного захисту дисертації [PERSON] присуджено науковий ступінь «кандидата медичних наук зі спеціальності травматологія та ортопедія» - належить [PERSON]. В обґрунтування заяви покликається на те, що Рішенням спеціалізованої вченої ради Донецького національного медичного університету імені [PERSON] МОЗ України, на підставі прилюдного захисту дисертації йому було присуджено науковий ступінь «кандидата медичних наук зі спеціальності травматологія та ортопедія» та Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 26.01.2011 року (протокол № 28-09/1) видано Диплом кандидата наук серія ДК № 063926. При цьому у даному дипломі не правильно вказано його імя: [PERSON], замість [PERSON]. На підставі даного Диплому, Рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 26.06.2014 року (протокол № 5/02-D) йому присвоєно вчене звання «доцента кафедри травматології та ортопедії» та видано Атестат доцента серія 12 ДЦ № 029413. Станом на тепер, він готується до захисту докторської дисертації для здобуття наукового ступеня «доктора медичних наук» на базі ДУ «Інститут патології хребта та суглобів імені професора [PERSON]» [PERSON] академії медичних наук України у м. Харкові. До Спеціалізованої вченої Ради необхідно подати вказаний вище диплом, який як встановлено містить помилку, що створює йому перешкоду у здійсненні своїх намірів. Внести зміни у Диплом у досудовому порядку немає можливості, оскільки такий видано Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України у м. Києві на підставі Рішення спеціалізованої вченої ради Донецького національного медичного університету імені [PERSON] МОЗ України, який відповідно до п.2 Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595 про «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» відноситься до установи, що підпадає під перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Встановлення вказаного факту має вагоме юридичне значення для нього, оскільки це усуне перешкоди у здійсненні ним своїх соціальних правових питань. На підставі наведеного просить задовольнити заяву. У судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити, з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи: Спеціалізованої вченої Ради Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені професора [PERSON]» [PERSON] медичних наук України, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства неявка останнього не є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що заява підставна та підлягає задоволенню, з наступних підстав.\~ Згідно з ч. 1ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно\~п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що імя заявника [PERSON] [PERSON]. Даний факт стверджується копією Свідоцтва про його народження серії ІІ-СГ № 330849 виданого 08.08.1979 року Львівським Палацом урочистих подій, актовий запис № 5648; копією Свідоцтва про народження серії І-СГ № 351932, виданого 24.11.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис 5648; копією паспорта громадянина України серії КА № 063268, виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області 08.12.1995 року. Окрім наведеного, до матеріалів справи долучено копії атестату про повну загальну середню освіту; диплому про вищу освіту; диплому спеціаліста та посвідчення щодо присвоєння кваліфікаційної категорії, якими стверджується аналогічне. Вказані вище документи є первинними, не викликають у суду сумнівів у їх дійсності та достовірності. Також судом встановлено, що заявник [PERSON] працює на посаді доцента кафедри травматології та ортопедії Львівського державного медичного університету імені [PERSON], що стверджено довідкою з місця праці останнього від 23.11.2015 року № 823, долученою до матеріалів справи. При цьому, як встановлено, Рішенням спеціалізованої вченої ради Донецького національного медичного університету імені [PERSON] МОЗ України, на підставі прилюдного захисту дисертації [PERSON] присуджено науковий ступінь «кандидата медичних наук зі спеціальності травматологія та ортопедія». Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 26.01.2011 року (протокол № 28-09/1) [PERSON] видано Диплом кандидата наук серія ДК № 063926. Однак, у даному дипломі не правильно вказано його імя: [PERSON], замість правильного [PERSON]. На підставі даного Диплому, Рішенням Атестаційної колегії Міністерства освіти і науки України від 26.06.2014 року (протокол № 5/02-D) [PERSON] присвоєно вчене звання «доцента кафедри травматології та ортопедії» та видано Атестат доцента серія 12 ДЦ № 029413. Вказана помилка є очевидною та чинить перешкоди заявнику у здійсненні його намірів. У матеріалах справи міститься достатньо доказів, якими беззаперечно доводиться той факт, що вказані вище Диплом кандидата наук серії ДК № 063926, виданий на імя [PERSON] - належить [PERSON]. Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності документа є підставною та належно обґрунтованою, а тому така підлягає до задоволенню.

Outcome: approved