Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

Заявник в липні 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Деснянським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ про що 06.11.1973 року складено відповідний актовий запис №30. Її батько у 1945 році був нагороджений медаллю «За відвагу», що підтверджується архівними довідками від 30.11.2018 року та 06.12.2018 року виданими Федеральною державною казенною установою «Центральний архів Міністерства Оборони РФ». У зв`язку з цим, вона звернулася до Головного управління ПФУ в м. Києві для встановлення їй пенсії за особливі заслуги перед Україною. Проте листом від 22.03.2019 року їй було відмовлено у встановленні пенсії, оскільки виявлено розбіжності в написанні імені її батька, а саме відповідно до свідоцтва про смерть її батька зазначено, як [PERSON] , відповідно до паспорта та свідоцтва про народження її батька - [PERSON] , а відповідно до архівних довідок, нагороджений був [PERSON] . Відповідно до експертного висновку за №056/169-а від 07.02.2019 року попри розбіжності в документах вищевказані особи є ідентичними. Також рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року було встановлено, що вона є рідною донькою [PERSON] померлого [INFO] . У зв`язку з тим, що документально підтвердити у Головному УПФУ в м. Києві факт належності [PERSON] архівних довідок Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністрества Оборони РФ» за №11/116200 від 30.11.2018 року та за №3/116200 від 06.12.2018 року про підтвердження нагородження її батька [PERSON] медаллю «За відвагу» вона не має можливості, що стало підставою звернення до суду з даною заявою. Просила суд встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , - архівних довідок Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства Оборони Російської федерації» за №11/116200 від 30.11.2018 року та за № 3/116200від 06.12.2018 року, що підтверджують нагородження [PERSON] медаллю «За відвагу». Ухвалою судді від 31.07.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги заяви та просив суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи у справі в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько заявниці [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Деснянським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ про що 06.11.1973 року складено відповідний актовий запис №30. Батько заявниці у 1945 році був нагороджений медаллю «За відвагу», що підтверджується архівними довідками від 30.11.2018 року та 06.12.2018 року виданими Федеральною державною казенною установою «Центральний архів Міністерства Оборони РФ». У зв`язку з цим, заявниця звернулася до Головного управління ПФУ в м. Києві для встановлення їй пенсії за особливі заслуги перед Україною. Проте листом від 22.03.2019 року заявниці було відмовлено у встановленні пенсії, оскільки виявлено розбіжності в написанні імені її батька, а саме відповідно до свідоцтва про смерть її батька зазначено, як [PERSON] , відповідно до паспорта та свідоцтва про народження її батька - [PERSON] , а відповідно до архівних довідок, нагороджений був [PERSON] . Відповідно до експертного висновку за №056/169-а від 07.02.2019 року попри розбіжності в документах вищевказані особи є ідентичними. Також рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року було встановлено, що заявниця є рідною донькою [PERSON] померлого [INFO] . У зв`язку з тим, що документально підтвердити у Головному УПФУ в м. Києві факт належності [PERSON] архівних довідок Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністрества Оборони РФ» за №11/116200 від 30.11.2018 року та за №3/116200 від 06.12.2018 року про підтвердження нагородження її батька [PERSON] медаллю «За відвагу» вона не має можливості, що стало підставою звернення до суду з даною заявою. Заявниця просила суд встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , - архівних довідок Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства Оборони Російської федерації» за №11/116200 від 30.11.2018 року та за № 3/116200від 06.12.2018 року, що підтверджують нагородження [PERSON] медаллю «За відвагу». Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Неправильне зазначення прізвища батька заявниці у зазначених вище судом документах порушує ряд її конституційних прав. В зв`язку з тим, що хоча і рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2007 року (а.с. 11) і встановлено факт про те, що заявниця є рідною донькою [PERSON] , померлого [INFO] , а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є однією особою, попри це документально підтвердити у Головному УПФУ в м. Києві факт належності батькові архівних довідок Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністрества Оборони РФ» за №11/116200 від 30.11.2018 року та за №3/116200 від 06.12.2018 року про підтвердження нагородження її батька [PERSON] медаллю «За відвагу» заявниця не може. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню, оскільки є доведеними її представником в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved