Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2016 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що заявник у період, починаючи з 17.06.2008 року по 02.03.2012 року не виконувала функціональних обов'язків заступника голови ДПА у Харківській області, а знаходилася у штаті Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові і виконувала виключно функціональні обов'язки начальника Державної Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові. Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що що працює в органах податкової служби України з 1991 року по теперішній час, має спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу. Станом на теперішній час має право на пенсію за вислугою років. Згідно наказу ДПА України №234-о від 08.02.2007 року [PERSON] була призначена на посаду начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Відповідно до наказу ДПА України №1209-о від 17.06.2008 року заявник була призначена в порядку переведення на посаду заступника голови ДПА у Харківській області - начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Згідно наказу ДПС України №550-о від 02 березня 2012 року [PERSON] була призначена в порядку переведення на посаду начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та відповідно звільнена з посади заступника голови ДПА у Харківській області - начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України №537-0 від 24.05.2013 року [PERSON] була призначена виконуючою обов'язки начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Згідно наказу Міністерства доходів і зборів України № 1477-0 від 21.06.2013 року [PERSON] була призначена начальником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, їй було присвоєно 9 ранг державного службовця. Відповідно до наказу ДФС України №1265-о від 28.04.2015 року [PERSON] була призначена на посаду першого заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС. Згідно наказу ДФС України №2274-о від 29.07.2015 року [PERSON] була призначена на посаду начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, яку займає по теперішній час. Відтак у період з 17.06.2008 року по 02.03.2012 року [PERSON] фактично суміщала посади заступника голови ДПА у Харківській області з посадою начальника державної спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у зв'язку з чим для призначення пенсії їй необхідно визначитися, з якої саме посади її обчислювати - чи то з посади заступника голови ДПА у Харківській області, чи то начальника державної спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. З метою з'ясування зазначених обставин заявник звернулася до Головного управління ДФС у Харківській області з листом, де просила повідомити, які конкретно функціональні обов'язки вона виконувала як заступник голови ДПА у Харківській області, однак їй не було надано відповіді стосовно виконання нею функціональних обов'язків заступника голови ДПА у Харківській області, а повідомлено, що вона діяла на підставі Положення про ДПІ. Отже, з метою правильного визначення пенсії відповідно до закону у період, починаючи з 17.06.2008 року по 02.03.2012 року заявник просить встановити обставини, що вона у зазначений період не виконувала функціональних обов'язків заступника голови ДПА у Харківській області, що вона знаходилася у штаті СДПІ і виконувала виключно функціональні обов'язки начальника державної спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Ці обставини на думку заявника слід встановити у судовому порядку, оскільки на підставі зазначеного листа Головного управління ДФС у Харківській області їх встановити неможливо, а іншого порядку законом не передбачено. Просить суд заяву задовольнити. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON] працює в органах податкової служби України з 1991 року по теперішній час, має спеціальне звання радника податкової та митної справи 1 рангу. Відповідно до статті 344 Податкового кодексу України пенсійне забезпечення посадових осіб контролюючих органів, крім діючих у них підрозділів податкової міліції, здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу». При цьому період роботи зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) у контролюючих органах зараховується до стажу державної служби та стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом. Як встановлено судом, для з'ясування зазначених обставин представник заявника звернувся із запитом від 01.07.2016 року до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просив повідомити, чи виконувала [PERSON] у період з 2008 року по 2012 року включно функціональні обов'язки заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області і якщо так, то які саме, із зазначенням конкретного переліку. Також судом досліджено відповідь на цей запит Головного управління ДФС у Харківській області, з якої випливає, що відомостей про те, чи виконувала [PERSON] функціональні обов'язки заступника голови Державної податкової адміністрації у Харківській області заявнику надано не було. Відтак судом встановлено, що заявник не мав можливості встановити відповідні відомості іншим шляхом. Як випливає з наданих суду документів, на посаду заступника голови ДПА у Харківській області на додачу до посади начальника СДПІ заявник була призначена відповідно до наказу ДПА України №353 від 27.05.2008 року, згідно якого у регіональних ДПА, які мають у своєму підпорядкуванні СДПІ, встановлюється посада заступника голови - начальника СДПІ. Відповідно до пункту 4 дослідженого у судовому засіданні наказу ДПА України №353 від 27.05.2008 року займана заявницею посада - заступника голови ДПА у Харківській області - була віднесена до штатної чисельності СДПІ. Окрім того, як випливає з наданої заявником відповіді Головного управління ДФС у Харківській області для неї як для заступника голови ДПА у Харківській області - начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові функціональні обов'язки не розроблялися, оскільки вона діяла на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районів у місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом ДПА України від 25.06.2008 року № 412. Як свідчить розділ 4 зазначеного Положення, дослідженого у судовому засіданні, функціональні обов'язки [PERSON], передбачені цим Положенням, стосувалися виключно керівництва підпорядкованої їй спеціалізованої державної податкової інспекції. Жодних функціональних обов'язків заявника стосовно неї як заступника голови ДПА у Харківській області цим Положенням не передбачено. Відтак суд доходить до висновку, що заявник - [PERSON] була призначена на посаду заступника голови ДПА у Харківській області формально, виключно за ознакою займаної посади начальника СДПІ, жодних функціональних обов'язків як заступник голови ДПА у Харківській області [PERSON] не мала і не виконувала. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як випливає з частини 2 статті 256 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, окрім зазначених у частині 1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Також і у пункті 1 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що встановлений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. З наданих суду документів вбачається, що заявник дійсно у період, починаючи з 17.06.2008 року по 02.03.2012 року, не виконував функціональних обов'язків заступника голови ДПА у Харківській області, знаходився у штаті СДПІ і виконував виключно функціональні обов'язки начальника державної спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заява [PERSON], зацікавлена особа: Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved