Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, покликаючись на те, що при зверненні до Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для оформлення пенсії їй було відмовлено у прийнятті документів у звязку із розбіжністю дівочого прізвища у трудовій книжці серії БТ-ІІ №0038335, та у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №31, а саме: в трудовій книжці та у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії її прізвище значиться як «Кузнецова», натомість у трудовій книжці помилково зазначено «Кузнєцова». З огляду на вказане, у звязку із неможливістю вирішити дане питання в позасудовому порядку, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №0038335, заповненої 11 травня 1985 року та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №31, виданої Районним споживчим товариством 20 квітня 2017 року. У судовому засіданні представник Заявника [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить задовольнити. Представники заінтересованих осіб Підволочиського районного споживчого товариства, Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява грунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом громадянина України серії МС №626829, виданого 29 лютого 2000 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, Заявник вказана як [PERSON], [INFO]. Дошлюбне прізвище заявника [PERSON], [INFO], - «Кузнецова», що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №368315, виданого 05 лютого 1983 року та свідоцтва про народження серії V-УР №0852903, виданого 05 березня 1963 року. Однак в трудовій книжці, заповненій 11 травня 1985 року на імя [PERSON] дошлюбне прізвище заявника вказано «Кузнєцова». В даній книжці під записом №1 значиться, що особа прийнята на роботу офіціантом обєднаного підприємства громадського харчування Підволочиського райст. Вказане зазначення дошлюбного прізвища заявника у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №31 від 20 квітня 2017 року. В судовому засіданні з показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] дійсно працювала офіціантом в обєднаному підприємстві громадського харчування Підволочиського райст в с. Остапє з 1985 до 1989 року. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису дошлюбного прізвища заявника у трудовій книжці, заповненій 11 серпня 1959 року. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року). Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідатиме інтересам Заявника, забезпечить реалізацію її законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності їй трудової книжки та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved