Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що заявник та померлий [INFO] [PERSON] були членами сім`ї в розумінні ст. 3 СК України. Заява мотивована тим, що [INFO] помер брат заявника [PERSON] . Заявник є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] . Як слідує із витягу з протоколу № 339 від 25.07.2019 засідання 12 регіональної ВЛК по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців, захворювань [PERSON] , яке призвело до смерті пов`язане із захистом Батьківщини. Заявник звернувся до Міністерства оборони України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за фактом смерті [PERSON] , згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», однак, йому було відмовлено у виплаті вказаної допомоги з підстав неможливості віднесення заявника до жодної із категорій осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, так як [PERSON] одружений, має власну сім`ю, а тому на думку Міністерства оборони України, не є ні членом сім`ї померлого, ні утриманцем. Заявник зазначає, що [PERSON] з часу реєстрації за місцем знаходженням військової частини [NUMBER] в усі відпустки прибував та проживав у брата [PERSON] , де доглядав племінника. Крім того, він неодноразово пересилав кошти на картковий рахунок дружини заявника [PERSON] з метою надання фінансової підтримки. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даною заявою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2020 було відмовлено у відкритті окремого провадження у даній справі у зв`язку з наявністю спору про право. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2020 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2020 було скасовано. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2020 заяву було залишено без руху. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2020 відкрито окреме провадження для розгляду даної заяви. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали з підстав викладених в заяві. Також пояснив, що в 1997 році померлий [PERSON] розірвав шлюб і переїхав до матері в [ADDRESS] та вів з нею спільне господарство. В 2016 році [PERSON] підписав контракт і був направлений до військової частини м. Миргород. Під час своїх відпусток [PERSON] проживав у заявника. Вони разом здійснювали поховання матері. Дітей у брата не було. Жодного спадкового майна належного [PERSON] не залишилось. Також брат надав заявнику доручення для його представництва з приводу оформлення спадкового майна матері. До 2013 року заявник проживав з матір`ю та братом, однак після 2013 року почав проживати в м. Могилеві-Подільському разом з дружиною. Спільних фінансів в них з братом не було, однак вони за необхідності позичали один одному гроші. [PERSON] перераховував на рахунок дружини заявника кошти, а вони через рахунок дружини йому теж надсилали гроші. Наручно теж позичали. Рішення про відмову у виплаті одноразової допомоги не оскаржував, а вирішив звернутись до суду з даною заявою. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не підтримав. Зазначив, що заявник дійсно звертався із заявою про виплату одноразової допомоги, однак відповідним рішенням йому було відмовлено у виплаті такої допомоги. Заявник мав надати документи, які б підтверджували, що він є членом сім`ї [PERSON] . Разом з тим, таких документів не надав. Також з матеріалів заяви не вбачається, що між заявником та [PERSON] дійсно були саме сімейні відносини, а не просто родинні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що вона дружина рідного брата дружини заявника. Рідним братом заявника був [PERSON] . Він часто приїжджав до них в гості. До одруження [PERSON] вони проживали разом в одній хаті в с.Немії. Після одруження, заявник переїхав в м. Могилів-Подільський жити з дружиною. Брати спілкувались, відпустки проводили разом. [PERSON] приїжджав до [PERSON] , допомагав по господарству. Приїжджав в гості, бо жив в м. Миргород. Коли приїжджав то був тиждень, два. Коли на вихідні, то один два дні. Привозив подарунки для дитини, брата та його дружини. Конфліктів не було. Приїжджав на свята. На дні народження [PERSON] чи його дружини брат приїжджав, якщо в нього був час. Вона бачила все безпосередньо, бо вони родичі та гостювали в [PERSON] . Племіннику буде 7 років, [PERSON] відводив його в садочок, лишався з ним. Батьківську хату брати ремонтували разом. Коли [PERSON] помер, його похованням займався [PERSON] , рідний брат. До того, як [PERSON] пішов служити, він приїжджав до [PERSON] , а [PERSON] їздив до матері в с.Немія майже кожен день. [PERSON] не допомагав [PERSON] по комунальних платежах в його будинку в м. Могилеві-Подільському. Вони разом працювали в батьківській хаті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він кум [PERSON] . [PERSON] був рідним братом [PERSON] . Коли у [PERSON] була відпустка, він приїжджав в гості до брата. Похованням [PERSON] займався заявник. Після того як зробили операцію їх мамі, вони разом скидались грошима. Брати разом копали криницю в с. Немія. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання про те, що коли були свята, [PERSON] приходив в гості до [PERSON] . Брати допомагали мамі, спільно все робили, в тому числі ремонти. Свята разом зустрічали. [PERSON] постійно приносив подарунки племіннику, сину [PERSON] . Заявника та його брата знає з 2013 року. Відносини в них були добрі. Після смерті матері, брати один одного підтримували. Поховання матері робили разом. [PERSON] сам проводив час разом з племінником. Коли треба були кошти на подарунки племіннику, [PERSON] перераховував їх. До 2013 року [PERSON] проживав в с. Немія. Після одруження він проживає в м. Могилеві-Подільському. [PERSON] проживав в с. Немія. В м. Могилеві-Подільському не жив. [PERSON] приїжджав з м. Миргород у відрядження, на вихідних та свята. Бувало на день, два, бувало й місяць. [PERSON] приїздив на дні народження племінника, [PERSON] та його дружини, на новий рік. Коли він приїжджав м. Могилів-Подільський він постійно заходив до брата. [PERSON] ночував у нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що [PERSON] та [PERSON] брати. Вони проводили час разом, відмічали свята в с. Немія. В [PERSON] не було дружини, дітей. Під час служби [PERSON] проживав м. Миргород. Коли приїздив, то проживав в с. Немія. До [PERSON] приїжджав в гості. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню враховуючи таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.54). Згідно Витягу з протоколу засідання 12 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань поранень, контузій, травм, каліцтв у колишніх військовослужбовців, смерті [PERSON] пов`язана із захистом батьківщини (а.с.59). В матеріалах справи міститься свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] з якого слідує, що [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] 03.06.1997 (а.с.58). Доказів його перебування в шлюбі чи про наявність у нього дітей на день смерті суду надано не було. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2019 було встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO] був рідним братом [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с.55). З вказаного рішення також слідує, що батьками [PERSON] та [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] . Із заяви слідує, що заявник звернувся до Міністерства оборони України із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю брата [PERSON] . Разом з тим, згідно Витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.11.2019 заявнику було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що він одружений, має власну сім`ю (дружину та дитину), проживав окремо від брата, а тому він не може бути віднесеним до кола осіб, які мають право на таку допомогу (а.с.63). Згідно з приписами ст. 16,\~16-1\~Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Право на отримання такої допомоги мають члени сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, коло яких визначається відповідно до\~Сімейного кодексу України. Відповідно до частин другої та четвертої\~статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини\~Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99\~у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки. Так, в судовому засіданні сам заявник стверджував факт того, що лише до 2013 року він проживав за місцем реєстрації разом з матір`ю та братом [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , однак після реєстрації шлюбу в 2013 року почав проживати разом із дружиною [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Мати заявника та [PERSON] , [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.56). З наданих суду витягів з наказів від 31.07.2019, автобіографії та послужного списку [PERSON] слідує, що його брат [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] (а.с.61,62,124,125-129). Згідно довідки № 1057 від 16.08.2019 виданої виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] до 02.01.2018, вибув у військову частину [NUMBER] та помер [INFO] (а.с.60). Як слідує з довідки № 06-27/1119 від 31.01.2019 [PERSON] був зареєстрований з 17.01.2018 у військовій частині [NUMBER] в м. Миргород Полтавської області (а.с.72). Згідно наданих суду виписок з АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку [PERSON] , [PERSON] було здійснено такі перерахування коштів на вказаний рахунок: 25.08.2016 1\~106,00 грн.; 08.09.2016 300,00 грн.; 20.12.2016 2000,00 грн.; 15.02.2017 4\~000,00 грн.; 06.05.2017 1\~100,00 грн.; 09.08.2017 2\~500,00 грн.; 06.09.2017 200,00 грн.; 26.12.2017 1\~000,00 грн.; 16.01.2018 1\~500,00 грн.; 17.07.2018 3\~000,00 грн.; 04.09.2018 500,00 грн.; 25.10.2018 5\~000,00 грн. Крім того, [PERSON] перераховувала [PERSON] кошти: 27.03.2017 1\~007,03 грн.; 15.03.2018 504,51 грн. (а.с.64-70). Разом з тим, сам заявник в судовому засіданні підтвердив той факт, що спільних фінансів з [PERSON] не було, а зазначені вище кошти вони позичали один одному. Крім того, суду надано копію доручень виданих [PERSON] на ім`я [PERSON] для представництва його інтересів, накладну № 12 від 05.06.2020 про встановлення заявником надгробного пам`ятника [PERSON] , а також копії чотирьох фотокарток із зображеними на них [PERSON] , [PERSON] , дружиною заявника та його сином, а також фото пам`ятника встановленого померлому (а.с.71,130-134). Разом з тим, враховуючи показання свідків, жоден із наведених вище доказів окремо та в їх сукупності не підтверджують тих обставин, що [PERSON] та [PERSON] в період з 2013 року до дня смерті [PERSON] , а саме 12.06.2019, спільно проживали, вели спільне господарство, здійснювали спільні витрати тощо. Тобто, те, що їх відносини носили характер сімейних, а не просто родинних, враховуючи їх кровне споріднення, оскільки вони є рідними братами. Повідомлена заявником в судовому засіданні обставина, що вони з [PERSON] здійснювали поховання матері [PERSON] характеризує лише відносини кожного з них з їх рідною матір`ю. Крім того, в судовому засіданні показаннями свідків підтверджено той факт, що [PERSON] лише гостював у брата на свята та у відпустки, однак під час тих же відпусток жив він саме в с. Немія, в будинку де проживав з матір`ю до її смерті та до призиву на війському службу. Факт спільного відпочинку, спільна присутність на святкуванні різних свят, пересилання [PERSON] протягом 2016 - 2018 років коштів на рахунок дружини заявника та зворотного пересилання, які як пояснив сам заявник були зумовлені позичкою коштів один одному, встановлення заявником надгробного пам`ятника [PERSON] самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних сім`ї, не можуть свідчити про те, що [PERSON] дійсно був членом сім`ї [PERSON] . Така позиція відповідає правовим позиціями викладеним Верховним судом у постановах від 11.09.2019 у цивільній справі № 750/474/19 та від 15.08.2019 у цивільній справі № 588/350/15. Крім того, представником заінтересованої особи суду надано довідку № 165 від 25.01.2016 видану виконкомом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про те, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та до складу його сім`ї входить він один. Також суду надано копії декларацій [PERSON] за 2016, 2017 роки з яких слідує, що в графі 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» інформація про заявника, як про члена його сім`ї відсутня (а.с.152,154-157). Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт спільного проживання з [PERSON] , веденням з ним спільного господарства, спільних витрат тощо, що в свою чергу є обов`язковими ознаками для визнання осіб членами однієї сім`ї, а не лише кровним спорідненням про що стверджував представник заявника під час розгляду заяви, відтак в задоволенні заяви слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного вище, ст.\~16, 16-1\~Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст. 3 СК України та

Outcome: dismissed