overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Новотроїцької районної державної адміністрації, вказуючи на те, що її батько [PERSON] [INFO] на початку 2009 року поїхав на заробітки до Росії, інколи їй телефонував, але з серпня 2009 року немає ніяких відомостей про місце його перебування. Телефон з якого він дзвонив відключений від мережі оператора. Пошуки її батька не дали жодних результатів. Просить визнати його безвісно відсутнім, оскільки вона сплачує за нього комунальні послуги та не може прописатись у будинку в якому проживає, оскільки власником будинку є її батько. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила визнати батька заявниці [PERSON] безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] у 2009 році поїхав до Росії на заробітки, відомостей де він знаходиться від нього не надходило, за останнім місцем проживання він не з'являється, його місце знаходження їм невідоме. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування громадянина [PERSON] за місцем його проживання підтверджується показами свідків, довідкою з Новотроїцької селищної ради Херсонської області від 12.11.13 року №4081 згідно якої [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 2009 року не проживає за даною адресою. Відповідно довідки наданої начальником Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] зверталась із заявою щодо встановлення місцезнаходження свого батька [PERSON] який у 2009 році виїхав на тимчасові заробітки до Росії та з того часу від останнього не було жодної звістки. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON] не надавалось можливим. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, представником заявителя у справі. Дані про їх зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, їх покази об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування вимог заяви вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який був її чоловіком та помер [INFO] . У її померлого чоловіка є рідна сестра по матері - [PERSON] , [INFO] , яка з дитинства страждає на хронічне захворювання у вигляді розумової відсталості, вона є інвалідом другої групи. Вона не ходила до школи, не вміє читати та писати, погано розмовляє. Весь час [PERSON] проживала з ними, поки був живий чоловік, він доглядав та піклувався за сестрою. Після смерті чоловіка вона доглядає та опікується нею. В останні роки стан її здоров`я значно погіршився. Вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, своїми діями може завдати шкоди, як собі так і оточуючим людям, їй притаманні розгубленість, метушня, упертість, порушення сну, неадекватна поведінка, скарги на головні болі, потяг до безцільних мандрів, з яких вона не повертається самостійно, а тому, просить визнати останню недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали підтвердили обставини вказані в ній. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Пузирківської сільської ради Козятинського району в судове засідання не з?явився, однак, подав заяву, в якій просить постановити рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що заявник перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який був її чоловіком та помер [INFO] . У померлого чоловіка заявника є рідна сестра по матері - [PERSON] , [INFO] , яка з дитинства страждає на хронічне захворювання у вигляді розумової відсталості, вона є інвалідом другої групи. Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 12 від 16.01.2020 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості без порушень поведінки, обумовленої хворобою Дауна , вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування вимог заяви вказала, що вона має рідну сестру - [PERSON], [INFO], яка з дитинства страждає на психічне захворювання в зв'язку з чим потребує постійного догляду, а тому, просить визнати її недієздатною. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала і підтвердила обставини вказані в ній. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи,дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що заявник має рідну сестру - [PERSON], [INFO], яка з дитинства страждає на психічне захворювання в зв'язку з чим потребує постійного догляду, а тому, просить визнати її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 07.06.2017 рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/2273/17 позов [PERSON] було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Заявник вказує, що 05.07.2017 на виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2624/17, у якому було допущено описку, а саме: не вірно вказано ім'я по батькові боржника. Посилаючись на зазначене, заявник просить суд виправити описку у виконавчому листі №2/756/2624/17, вказавши замість невірного «[PERSON]» правильно «[PERSON]». Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Як вбачається з матеріалів справи, боржником є [PERSON]. Враховуючи те, що у виконавчому листі №2/756/2624/17 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів дійсно допущено описку в імені по батькові боржника, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначеного опікуном його сводного брата - [PERSON], який [INFO] помер. Оскільки вона є дружиною померлого [PERSON], а також те, що [PERSON] хвора людина та між ними склались родинні відносини, заявник просила призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду подання про доцільність призначення опікуном, згідно якого опікунська рада прийняла рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року [PERSON], [INFO], що мешкає в [ADDRESS], визнано недієздатним. Призначено опікуном недієздатного [PERSON] його сводного брата- [PERSON]. (а.с. 4-6) Опікук [PERSON] помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 24.03.2014 року. (а.с.3) [PERSON] є дружиною померлого [PERSON]. Можливість призначення опікуном [PERSON] підтверджується поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, а також наданою медичною документацію стосовно [PERSON], довідкою з ГУМВС України Харківської області, згідно якої [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувалась, довідкою № 281 Комітету жителів району в місті приватного сектору Жовтневого району м. Харкова щодо складу сімї [PERSON], довідкою про доходи № 365 від 02.06.2014 року, характеристикою з місця роботи, актами обстеження житла від 18.06.2014 року. (а.с. 11-22) Таким чином заявником доведені всі обставини щодо необхідності встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], суд вважає законним заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, зокрема, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 12 травня 2001 року була її матірю. В обґрунтування зазначених вимог заявниця вказує, що після смерті її матері 12.05.2001 року - [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Однак, через розбіжність написання прізвища матері у її паспорті - «Гнаповська» та у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) «Удот», виникла необхідність встановлення факту батьківства у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Старосинявської селищної ради Старосинявського району в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про визнання позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заява\~\~підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2001 року у с.Івки Старосинявського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №223983, виданим повторно 10.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області. В паспорті матері заявниці була допущена помилка, а саме записано її дівоче прізвище «Гнаповська», замість прізвища «Удот», на яке видано сертифікат про право на земельну частку пай, що стверджується довідкою Відділу Держземагенства у Старосинявському районі від 21.01.2013 року №2-02-39. 12.02.1956 року заявниця вийшла заміж та змінила прізвище «Удот» на «Сопрук», що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №117108, виданим повторно 22.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Той факт, що [PERSON] була матірю [PERSON] також підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт батьківства, а саме те, що [PERSON] була матірю [PERSON] Відповідно до ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для заявниці [PERSON] юридичне значення, а саме для подальшого оформлення своїх прав на спадкове майно. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні доведено факт, що що [PERSON] є матірю [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства. Підставою для заяви вважає те, що вона, [PERSON] , в 2007 році познайомилась із [PERSON] . Восени цього ж року вони почали разом проживати однією сім`єю в будинку [PERSON] , вели спільне господарство. Пізніше проживали в найманій квартирі за адресою [ADDRESS] . [INFO] в них народилась дочка [PERSON]. Державна реєстрація народження дочки [PERSON] проведена відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Після народження дочки вони продовжували разом проживати та вести спільне господарство, разом виховували та матеріально утримувати дочку. 12 вересня 2009 року разом провели обряд хрещення дочки. [INFO] батько дитини [PERSON] помер. Встановлення факту батьківства необхідно заявниці для юридичного оформлення родинного зв`язку із матір`ю померлого [PERSON] та для оформлення соціальних виплат у зв`язку із смертю годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] року, у період з 2007 року до моменту смерті до [INFO] року. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її свекруха [PERSON]. 22.12.2007р., заявник уклала шлюб із [PERSON], сином померлої [PERSON] За час спільного проживання із чоловіком дітей у них не має. Починаючи з дати укладення шлюбу вони проживали разом із [PERSON], за адресою: [ADDRESS] піклувалися один про одного, вели спільне господарство як одна сім'я. [INFO]., - [PERSON] помер. За таких трагічних обставин у [PERSON] не залишилось прямих родичів та людей, котрі могли б піклуватися про неї. Після смерті чоловіка, заявник продовжувала проживати разом з [PERSON], взяла на себе відповідальність по догляду за нею. Забезпечувала її усім необхідним, у тому числі ліками, які мала приймати спадкодавець для лікування та профілактики хвороб, брала на себе усі витрати пов'язані з побутом, разом до її смерті ми вели спільне господарство і проживали однією сім'єю. На даний час продовжує проживати в цьому ж будинку. Вважаючи себе спадкоємцем 4 черги, заявник звернулася за консультацією до нотаріуса та отримала роз'яснення, що оскільки вона не є прямим родичем спадкодавця, то необхідно звернутися до суду, для встановлення даного факту, так як заповіту померла не склала. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила заяву задоволити. Представник заінтересованої особи - Подорожненської сільської ради Стрийського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав заву про слухання справи за його відсутності та в заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, які підтверджені дослідженим в судовому засіданні доказами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1996 року, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 21 листопада 1996 року № 970. Обгрунтовуючи свою заяву заявник вказує на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1996, виданого Тернопільським бюро приватизації житла Львівської залізниці, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. У паспорті громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] , в графі по батькові зазначено « [PERSON] ». Також, по батькові « [PERSON] » записано в картці фізичної особи - платника податків, в свідоцтві про розірвання шлюбу від 24.12.1980 [NUMBER] та в будинковій книзі. Вказані помилки не дають змоги списати з балансу будинок [ADDRESS] , де знаходиться [ADDRESS] [ADDRESS] та як наслідок, перешкоджатимугь їй в подальшому використовувати приватну власність на свій розсуд. Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник заявника [PERSON] адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - АТ «Українська\~залізниця»у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1996 року, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 21 листопада 1996 року № 970, посвідчує, що квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] . Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 18 серпня 2001 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області на прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] , [NUMBER] . Згідно будинкової книги для прописки громадян, [PERSON] , [INFO] зареєстрована по [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено невідповідність даних щодо зазначення по-батькові заявника, вказаних у паспорті громадянина України, інших документах та Свідоцтві про право власності на житло. Із досліджених письмових доказів встановлено, що розбіжності в написанні по-батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » у правовстановлюючих документах і паспорті громадянина України заявника носять лише формальний характер, враховуючи збіг інших даних, що стосуються її особи. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене та те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає до задоволення та слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1996 року, яке видано згідно з розпорядженням (наказом) від 21 листопада 1996 року № 970. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689, виданого 24.01.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена помилка у написанні прізвища власника , а саме - «Соловйова». В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву в інтересах [PERSON], оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та представник відділу Держкомагенства у Чаплинському районі не заперечують проти встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689, виданого 24.01.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області саме заявнику - [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС №036689 який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №258502, виданого головою Хохітвянської сільської ради народних депутатів Богуславського району Київської області від 05 березня 2001 року, де помилково вказано по-батькові «Стахович», замість «Євстафійович», посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на земельний пай, однак оформити спадщину не може, оскільки в державному акті неправильно записане по-батькові спадкодавця, тому потрібно встановити факт належності йому вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення спадкодавцю [PERSON] факту належності державного акту на право приватної власності на землю. Із копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК №155664 видно, що [PERSON] помер 25 липня 2009 року у віці 76 років в с. Хохітва Богуславського району київської області. Із копії державного акту серії Р1 №258502 від 05 березня 2001 року вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю: на земельну ділянку розміром 2,2012 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON]. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 17 листопада 2015 року видно, що спадкоємцю за законом пятої черги [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно на земельну ділянку, оскільки в правовстановлюючому документі: державному акті на право при ватної власності на землю серії Р1 №258502 допущено помилку щодо даних власника земельної ділянки «Козловській Станіслав Стахович», хоча в свідоцтві про смерть зазначено, що помер «Козловський Станіслав Євстафійович». Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved