Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці № 02-2/175 від 01 серпня 2016 року, виданій КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» по наказах Мурованокуриловецької фабрики «Дністрянка» та Мурованокуриловецькому міжколгоспному комбікормовому заводі його прізвище записано невірно як [PERSON] або [PERSON]. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судове засідання не з'явився. В канцелярії суду 23 вересня 2016 року зареєстровано його заяву про підтримання заявленої вимоги та про розгляд справи за його відсутності (а.с. 23). Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - в судове засідання не з'явилася. В канцелярії суду зареєстровано заяву про розгляд справи за відсутності представника УПФУ (а.с. 31). З врахуванням положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України судом ухвалено про розгляд заяви за відсутності сторін. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3), карткою фізичної особи-платника податків (а.с. 4), копіями трудових книжок (а.с. 5-10), повторним свідоцтвом про своє народження (а.с. 11) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/175 від 01 серпня 2016 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 12), вказано, що згідно наказу по Мурованокуриловецькій фабриці «Дністрянка» від 30 грудня 1991 року [PERSON] звільнено з роботи з 14 січня 1992 року у зв'язку з переходом на роботу у Мурованокуриловецький міжколгоспний комбікормовий завод де останній, згідно наказу про прийом на роботу, значиться як [PERSON] (так в документі). Як слідує із пояснень свідків [PERSON] (а.с. 24, 25) та [PERSON] (а.с. 27, 28), вони працювали із заявником: перший - із 1992 по 1995 роки на комбікормовому заводі, а другий - 1991 по 1992 роки - на фабриці «Дністрянка Пояснення свідків стверджуються копіями їх трудових книжок, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 26, 29). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON], оскільки повністю узгоджується із відомостями, наявними у копії трудової книжки (а.с. 7) щодо періодів роботи на Мурованокуриловецькій фабриці «Дністрянка» та Мурованокуриловецькому міжколгоспному комбікормовому заводі. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.19-20) слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрянка - ЛТД» що в селищі Муровані Курилівці припинило свою діяльність за судовим рішенням, а АТЗТ Міжгосподарський комбікормовий завод відповідно до витягу із реєстру страхувальників знято з обліку (ліквідовано) 21 грудня 2011 року на підставі рішення суду (а.с. 13). Своїми поясненнями в суді та наданими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3), довідкою заступника начальника управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 1978/06-52/11/2 від 13 вересня 2016 року (а.с.14) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved