overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для виїзду закордон. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року, [PERSON] народився [INFO], його батьками були записані [PERSON] та [PERSON]. На підставі сводоцтва про народження заявника йому було видано паспорт серії [NUMBER], де його прізвище зазначено [PERSON], що не відповідає прізвищам його батьків та сестри. Так, прізвище матері заявника, згідно паспорта серії [NUMBER] зазначено [PERSON]. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] [INFO] є її сином, та сином її чоловіка [PERSON] який помер [INFO], однак в свідоцтві про народженя серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року допущено помилку в прізвищі сина. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] [INFO] є рідним братом її та [PERSON], та однак в свідоцтві про народженя серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року допущено помилку в прізвищі. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником, його батьками і сестрами належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 31 жовтня 1974 року, [PERSON] народився [INFO], його матір'ю була записана [PERSON] та батько [PERSON]. У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] мати позивача записана як [PERSON]. Згідно довідки Оліївської сільської Ради №170 від 24 лютого 2014 року [PERSON] займався похоронном своєї матері [PERSON]. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником, його матір'ю належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області помер його дід [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. При зверненні заявника до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як, відсутні докази родинних відносин заявника з дідом, оскільки у свідоцтві про народження батька заявника та в Держаному акті про право власності на землю померлий зазначений як [PERSON] , а у свідоцтві про смерть він зазначений як « [PERSON] », в зв`язку з чим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До судового засідання заявник свою заяву підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від приватного нотаріуса Власенко Н.С. надійшла заява про те, що в її провадженні відсутня спадкова справа щодо майна [PERSON] , а тому вона вважає, що не може бути стороною даного провадження. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області. Його батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області. Його батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2014 року, [PERSON] помер [INFO] в с. Папужинці Тальнівського району. Згідно Державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,05 га. розташованої на території Папужинської сільської ради Тальнівського району. Згідно постанови Державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] в с. Папужинці Тальнівського району Черкаської області при житті приходився [PERSON] , [INFO] рідним дідом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду 01.04.2014 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій прохав: встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на частину житлового будинку №? 163 від 21.12.1983 р. виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з»явився надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву прохав задовольнити. Представник Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд давши оцінку представленим доказам приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, та підтверджено документально, що [PERSON] володіє на праві спільної часткової власності 4/25 частинами житлового будинку по [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Полтавської міської Ради народних депутатів від 21.12.1983 р. № 163 та 1/5 частиною вищевказаного будинку, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 03.09.1998 р. за № 5-2573. При видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок №163 від 21.12.1983 р. виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів, прізвище власника 4/25 частин житлового будинку [ADDRESS] зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику належним чином оформити правовстановлюючі документи на будинок та розпоряджатися своєю власністю . Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, розглядаються судом. Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду 06.10.2017р. із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю разом із [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але до суду подали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина. Із копії довідки виданої виконавчим комітетом Русько-Полянської сільської ради Черкаського району Черкаської області 13.06.2013 року № 649 встановлено, що [PERSON], 1934, була зареєстрованадо дня смерті [INFO] року в [ADDRESS] у домоволодінні власником якого є внук [PERSON], 1983 р.н. На день смерті з померлою крім неї та власника ,у момоволодінні ніхто не був зареєстрований. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] не може підтвердити вказаний факт, а надані суду докази є належними та допустимими, тому, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду 08.05.2014 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій прохав встановити факт належності йому, [PERSON], правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 квітня 1993 року [PERSON]. У судове засідання заявник не з»явився надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву прохав задовольнити. Представник Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, прохав прийняти обґрунтоване рішення відповідно до чинного законодавства та матеріалів, що містяться у справі. Суд давши оцінку представленим доказам приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, та підтверджено документально, що 12 квітня 1993 року батько заявника, [PERSON], отримав у Відділі приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради Свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено його право власності та право власності членів його родини на квартиру [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище заявника вказано як [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON]. У паспорті громадянина України прізвище заявника вказано, як [PERSON]. Також прізвище заявника як [PERSON] вказано у реєстраційному номері облікової картки платника податків: [NUMBER]. Помилка у прізвищі перешкоджає заявникові використовувати його власність на свій розсуд, так як він не може оформити договір дарування. Саме даний факт змусив заявника звернутися до суду з заявою. З метою надання заявникові можливості розпоряджатися своєю власністю у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS] необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 квітня 1993 року [PERSON] належить заявникові, [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, розглядаються судом. Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документу, який підтверджує факт належності правовстановлюючого документу. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду 08.05.2014 року з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та прохав встановити факт того, що [PERSON], [INFO], постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року. У судове засідання заявник не з»явився, надав до суду заяву з проханням слухати заяву у його відсутність, заяву прохав задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до слідуючих висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], народився [INFO] в Україні, на території Полтавської області, Кишенківський /Кобеляцький/ район, село Прощуради. Після закінчення у 1970 році Озерської загальноосвітньої середньої школи, продовжив навчання у Полтавському медичному стоматологічному інституті, який закінчив у 1975 році. У період 1980-1981 років проходив військову службу. Місце служби - м. Чернівці та м. Львів. 10 лютого 1973 року заявник уклав шлюб з громадянкою України [PERSON], який було зареєстровано Щербанівської сільською радою Полтавського району Полтавської області. [INFO] від шлюбу народилася донька [PERSON]. З 04 листопада 1989 року заявник був прописаний за адресою: [ADDRESS], звідки був виписаний 24 жовтня 1990 року, переїхавши на проживання в будинок дружини за адресою: [ADDRESS], де постійно, але без реєстрації, й мешкав до 1998 року. 28 жовтня 1991 року шлюб між заявником та [PERSON] було розірвано. З 1998 року заявник постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. У період з 1989-1995 року заявник працював на посаді лікаря-стоматолога в Приватному підприємстві «Посмішка» за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 19. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, розглядаються судом. Заявник вичерпав всі можливості, щодо одержання документів, які б підтверджували факт їх постійного проживання на території України, але відповідного документу не отримав, отже такий факт повинен бути встановлений судом. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду 09.04.2015 із заявою , свої вимоги мотивує тим, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в с.Грицаківка на території Великовільмівської сільської ради. Однак в свідоцтві про право на спадщину його прізвище вказано як «Дубінський». У звязку з такою помилкою він позбавлений можливості розпорядитись належним йому майном, тому просить суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому вищевказаного свідоцтва про право на спадщину за законом . Заявник надав в судове засідання заяву , в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі. Представник зацікавленої особи Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність незявившихся учасників процесу. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 11.07.1967 року нотаріусом Першої Сумської міської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий деревяний будинок з надвірними будівлями , що знаходяться в с.Грицаківці, Великовельмівської сільради Сумського району, Сумської області . Свідоцтво про право на спадщину за законом видано на імя [PERSON] /а.с.8/. Однак під час оформлення права власності заявником було встановлено наявність розбіжностей у написанні його прізвища у вказаному свідоцтві про право на спадщину за законом. Як встановлено в судовому засіданні прізвище, імя, по- батькові заявника вказано у паспорті як «Дубинський Анатолій Михайлович» /а.с.6/ , в той же час у свідоцтві про право на спадщину за законом вказано «Дубінський Анатолій Михайлович» /а.с.8/. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:\~\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку досліджені в суді документи дають підстави стверджувати про невідповідність в зазначенні прізвища заявника вказані в свідоцтві про право на спадщину за законом та паспорті створюють юридичні незручності в оформленні договору дарування вказаного жилого будинку, а тому є підстави для\~\~задоволення вимог заявника, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду 11.04.2018 року та просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку, у звязку з тим, що син в силу свого хронічного психічного захворювання страждає на стійкий психічний розлад і не може в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявник постійно доглядає за ним. Тому просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, визнавши заявника його опікуном. 23.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої\~особи проти\~задоволення заявлених\~вимог не\~заперечував,\~надав суду\~подання органу\~опіки і\~піклування щодо\~доцільності призначення [PERSON] опікуном її повнолітнього сина [PERSON], в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення заявника, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). \~ \~ \~ \~Як вбачається з висновку МСЕК від 20.12.2017 року, [PERSON] є інвалідом з дитинства 1-А групи безтерміново (а.с.12). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.06.2018 року № 288, [PERSON] виявляє ознаки розумової відсталості, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. (а.с.27-29). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зважаючи на висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним. Як встановлено в судовому засіданні, заявник здійснює догляд за сином, і за станом здоровя та матеріально-побутовими умовами може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується поданням органу опіки і піклування, який вважає за доцільне призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, встановивши над ним опіку, та призначити опікуном [PERSON]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved