Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема заявник у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 27 квітня 2016 року було постановлено заочне рішення по вказаній справі. Вказує на те, що він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки завчасно повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки він перебував у черговій відпустці за межами м. Києва. З заочним рішенням заявник ознайомився 01 червня 2016 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано те, що він мав право на подання зустрічного позову та заявити про застосування строку позовної давності, що також на думку заявника вплинуло на законність постановленого рішення. В судове засідання заявник не з»явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки буде знаходитись у службовому відрядженні за межами м. Києва. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явилась, про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом за відомим суду місцем реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник у судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України та ч.4 ст. 169 цього Кодексу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] у судове засідання, призначене судом на 27 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв. повторно не з»явився, про місце, день і час розгляду позовної заяви був повідомлений судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться письмові докази. У зв»язку з чим судом було постановлено заочне рішення у порядку, передбаченому ч.4 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Співвідповідач [PERSON] неодноразово викликалася судом по відомому суду місцю проживання, та у зв'язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, її виклик у судове засідання був здійснений судом через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 185-186). Таким чином суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачів [PERSON] та [PERSON], які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed