Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, оформленої 23.08.1976 року на ім»я «Сатыр Людмила Николаевна», 13.02.1959 года, трудової книжки, оформленої 09.04.1998 року на ім»я [PERSON], 1959 року та вкладиша до трудової книжки серії АА № 084346, оформленого 02.12.2005 року на ім»я [PERSON], 13.02.1959 року їй [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що її дівоче прізвище Сатир, вона народилась 13.02.1959 року в м. Кіровограді. На початку серпня 1976 року почала працювати на завод, де на неї оформлена трудова книжка, виписана російською мовою і вказано дівоче прізвище «Сатыр». В серпні 1976 року вона уклала шлюб з [PERSON] та після одруження змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка. В свідоцтві про одруження, виданому на російській мові, прізвище зазначено «Капацина». На підставі свідоцтва про одруження, за місцем роботи, були внесені зміни в трудові книжку і її прізвище зазначено в російському правописі Капицина. 05.08.1982 року вона розірвала шлюб з [PERSON] та залишила шлюбне прізвище. В квітні 2000 року уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «Коряк» у зв»язку з чим були внесені відповідні зміни і в трудову книжку. 21.03.2007 року розірвала шлюб з [PERSON] та повернула собі прізвище «Капацін», але в свідоцтві про розірвання шлюбу прізвище зазначено як «Капаціна» і такі зміни були внесені, відповідно, в трудову книжку, але помилково зазначено прізвище «Капацін». В травні 2007 року отримала паспорт громадянина України, а в липні 2007 року Довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру із зазначенням прізвища українською мовою [PERSON]. Досягши пенсійного віку звернулась до Кіровоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду і в ході перевірки документів були виявлені розбіжності в написанні її прізвища, а тому вона вимушена звернутись в суд з даною заявою та посилаючись на викладені обставини, норми діючого законодавства, просить її задовольнити. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явивлись. Про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи проти задововлення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась 13 лютого 1959 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 23.02.1959 року Кіровоградським міським бюро РАГС, актовий запис № 285. [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] після одруження в 1976 році з [PERSON]. 05.04.1982 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про рзірвання шлюбу, виданим Кіровоградським міськбюро РАГС, актовий запис № 329. Після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що в квітні 2000 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «Коряк», а 21.03.2007 року розірвала шлюб з [PERSON] та, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 188, повернула собі прізвище «Капаціна». 08.05.2007 року заявниця отримала паспорт громадянина України серії ЕВ № 167013 і довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім»я [PERSON]. Судом встановлено, що у зв»язку із змінами сімейного стану заявниці проводились відповідні зміни в її трудовій книжці, а саме: після розірвання шлюбу з [PERSON] її прізвище вказано «Капацін», хоча в свідоцтві про розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Капаціна», такі невідповідності у написанні прізвища заявниці, як зазначено нею в заяві, допущені працівниками кадрового органу, які вносили зміни в даний документ. Навадені заявницею обставини та подані документи дають суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа за іншими анкетними даними тотожністю імені, по батькові та дати народження. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Факт про встановлення якого просить заявниця, дасть їй підстави для реалізації своїх прав на оформлення та виплату пенсії за віком. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved