overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в с.Петрівка Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Однак, нотаріально він не може оформити спадщину, так як в свідоцтві про смерть прізвище матері вказана «[PERSON]», а в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «[PERSON]». Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. Тому, просив встановити факт, що він дійсно є сином [PERSON]. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень по справі не мають, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність, підтвердили, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник - [PERSON] народився [INFO] в с. Петрівка Любашівського району Одеської області, в свідоцтві про його народження, в графі відомості про матір вказано: [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно Державного акту серії ІІІ-ОД № 003866 видно, що [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 4.86 га (а.с. 8). З листа нотаріальної контори видно, що заявник звернувся за оформленням спадщини після смерті [PERSON], однак було виявлено розбіжності в написанні прізвища матері та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 5). Свідок [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала разом з ним в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка. Однак, нотаріально він не може оформити спадщину, так як в свідоцтві про смерть прізвище матері вказана «[PERSON]», а в свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено «[PERSON]». Зазначені обставини позбавляють можливості оформити належним чином спадщину, залишену після смерті матері. Тому, просив встановити факт, що він дійсно був сином за життя [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] заперечень по справі не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник - [PERSON] народився [INFO] року в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, в свідоцтві про його народження, в графі відомості про матір вказано: «[PERSON]» (а.с. 8. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно Державного акту серії ОД № 080763 видно, що [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 2.61 га (а.с. 11). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] Вказаний факт також підтверджується довідкою Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області № 599 від 03.10.2014 року, з якої видно, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON], яка до смерті проживала з ним (а.с. 7). З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їхні показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він, [PERSON], народився [INFO] року. Починаючи з 27 листопада 1975 року заявник [PERSON] почав працювати учнем тракториста та прийнятий у члени колгоспу імені Горького Мелітопольського району Запорізької області, де йому було видано трудову книжку колгоспника [NUMBER]. Крім цього 04 лютого 2002 року позивач [PERSON] був прийнятий на посаду механізатора ТОВ «Агрофірма Валком-плюс», де йому було видано трудову книжку [NUMBER]. При оформленні трудових книжок була допущена помилка в даті народження заявника, замість [INFO] було вказано [INFO] рік народження. З 20 вересня 2014 року [PERSON] досяг пенсійного віку у зв'язку із чим звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області, проте при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у даті народження, яка зазначена у свідоцтві про народження та трудових книжках, у зв'язку із чим заявнику було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду. У судовому засіданні заявник просив задовольнити його заяву та визнати, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] та трудова книжка [NUMBER] належать йому. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши думку заявника та заінтересованої особи вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року (а.с.21). Вказаний вище факт підтверджується також свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.11), та військовим квитком серії [NUMBER] (а.с.9). В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] та в трудовій книжці серії [NUMBER] дата народження [PERSON] вказано [INFO] року, однак на основі вищевикладеного, та того, що факт народження [PERSON] підтверджується наданими суду документами, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому трудових книжок підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] [INFO], уродженки с. Ярмаки Миргородського району, жительки [ADDRESS], та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що він являється чоловіком [PERSON], і його дружина [PERSON], перебуває на обліку у лікаря-психіатра Миргородської ЦРЛ. Позивач зазначає, що він одружений з [PERSON], перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «хвороба Альцгеймера». Відповідно до запису в медичній картки дружини від 18 жовтня 2013 року вона: Перебуває в ліжку. Не доступна продуктивному мовному контакту. Ні на одну відповідь питання не дає. Із уст виходить постійний тихий маячний шепіт заплутаних слів. Не орієнтована. Не адекватна в діях. Сама себе не може обслужити. Пам'ять, увага відсутні. Мислення ніякого. Хвора пересувається по квартирі під руки родичів, дивлячись в одну сторону. Діагноз Хвороба Альцгеймера. Дементний синдром органічного походження. Дружина взагалі не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Наразі для дружини він є найближчим членом сім'ї, який постійно проживає з нею і надає їй допомогу та доглядає її, контролює її дії. Тобто, він здійснює фактичне опікунство над дружиною, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Тому просив визнати його дружину [PERSON] недієздатною та призначити його її опікуном з тим, щоб захистити її саму, а також здійснювати за нею догляд. Згідно подання Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) опікуном над [PERSON] можливо призначити її чоловіка - [PERSON]. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його її опікуном . Представник Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в судовому засіданні Філіментєва Т.Д. заяву [PERSON] підтримав, просив її задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною, призначити її опікуном - [PERSON]. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді «хвороба Альцгеймера», що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, згідно акту № 42 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.01.2014 року. (а.с.31-35) Тому відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, [PERSON] може бути визнана недієздатною. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Враховуючи те, що органом опіки та піклування Миргородської міської ради направлене подання про призначення опікуном над [PERSON], її чоловіка - [PERSON], і підстав, які б перешкоджали призначення його опікуном судом не здобуто, він позитивно характеризується, перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1973року, то заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу 28 лютого 1974 року в відділі ЗАГСу м. Кіровська Ворошиловградської області, між нею та [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що він 28 лютого 1974 року в відділі ЗАГС м. Кіровська Ворошиловградської області, зареєстрував шлюб із [PERSON] В свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище та прізвище покійної дружини на російській мові записано як [PERSON], що в перекладі на українську мову буде Олєйнік, а в свідоцтві про смерть дружини зазначено [PERSON], а його прізвище в паспорті записано [PERSON]. Через цю помилку в прізвищі він не може прийняти спадщину після його дружини [PERSON], яка померла [INFO] року. Тому він звернувся за захистом свого права до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] та [PERSON] реєстрували шлюб на сході України та проживали у зареєстрованому шлюбі до смерті [PERSON] в с. Білика Миргородського району. Представник заінтересованої особи Біликівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти її задоволення (а.с. 27). Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 28 лютого 1974 року в відділі ЗАГС м. Кіровська Ворошиловградської області [PERSON] [INFO], 28 лютого 1974 року зареєстрував шлюб з [PERSON] [INFO] (а.с.12). В свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище та прізвище покійної дружини на російській мові записано як [PERSON]. В договорі купівлі - продажу квартири від 27.03.2015 року та свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено як [PERSON] (а.с.8). Паспорт виданий заявнику де зазначено його прізвище [PERSON] (а.с.13). Тобто при перекладі прізвища з російської мови на українську заявнику та його дружині були видані документи з різними прізвищами, а саме йому [PERSON] а дружині [PERSON]. Даний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Біликівської сільської ради, в якій зазначено, що [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], проживали разом в [ADDRESS] як чоловік та дружина, до смерті [PERSON], 23.12.2015 року (а.с.10). Оскільки судом беззаперечно встановлено, що 28 лютого 1974 року шлюб був укладений між [PERSON] [INFO] та [PERSON], прізвище яких в свідоцтві про одруження виданого 28 лютого 1974 року в відділі ЗАГС м. Кіровська Ворошиловградської області, актовий запис №64, значиться як «Олейник» та враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст.ст.234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6, 258, 259 ЦПК України підлягає встановленню судом факт реєстраційної шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який має юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини після померлої дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , громадянки України, [INFO] , місце народження: м. Горлівка, Донецької області, Україна,яка померла [INFO] у м. Єнакієве, Донецької області, Україна. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю заявника . Факт спорідненості заявника з померлою підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.10.1978 року. Внаслідок смерті матері заявнику відділом запису актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки 21 листопада 2020 року було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року є недійсним і не створює правових підстав, у зв'язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Представник заявника -адвокат Ткаченко Є.А. надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за відсутністю заявника та представника заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю заявника . Факт спорідненості заявника з померлою підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.10.1978 року. Відділом запису актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки 21 листопада 2020 року було видане свідоцтво про смерть [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] . Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] ,уродженки м. Єнакієво ,Донецької області , померлої [INFO] у м. Єнакієво, Донецької області , Україна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він є сином [PERSON] , [INFO] ,уродженки м. Єнакієво ,Донецької області , померлої [INFO] у м. Єнакієве ,Донецької області , Україна. Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв'язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Заявник надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за відсутністю заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Єнакієво, Донецької області померла [PERSON] , [INFO] ,уродженка м. Єнакієво ,Донецької області, про що Відділом ЗАГС Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки 17.11.2021 року видано свідоцтво про смерть [NUMBER] , актовий запис № 2334. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] ; уродженки : Миколаївська область , Первомайський район, село Лиса-Гора, померлої [INFO] у м. Луганськ, Луганська область, Україна. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що заявник є сином померлої громадянки України [PERSON] [INFO] , уродженки: Миколаївська область , Первомайський район, село Лиса-Гора, померлої [INFO] у м. Луганськ, Луганська область, Україна. \~ \~ \~ Отримати\~свідоцтво про\~смерть заявник\~не має\~можливості,\~оскільки надані\~документи не\~є дійсними\~на території\~Україні, у зв`язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Представник заявника адвокат Заботін В.В. надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за відсутністю заявника та представника заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Луганськ, Луганська область, Україна померла громадянка України [PERSON] , [INFO] ; уродженка с. Лиса-Гора, Первомайського району , Миколаївської області, про що Жовтневим відділом записів актів громадянського стану Луганского міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки 25.05.2021 року було видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ,актовий запис № 1129. Відповідно до положень\~Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII\~(з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянина України [PERSON] , [INFO] ,уродженки м.Лисичанськ, Луганської області , померлої [INFO] у м. Луганськ , Луганської області, Україна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він є сином [PERSON] , [INFO] ,уродженки м.Лисичанськ, Луганської області , померлої [INFO] у м. Луганськ , Луганської області, Україна. Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв'язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Заявник надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за відсутністю заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Луганськ , Луганської області, Україна померла [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, про що Артемовським відділом записів актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки 22.05.2020 року видано свідоцтва про смерть ,актовий запис 734. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved