Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] , через свого представника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що їй, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою [NUMBER] ХС [NUMBER] від 25.05.2001, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради від 26.04.2001 р. №232, надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, однак в зазначеному державному акті помилково вказано анкетні дані власника: « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », тобто допущену помилку при зазначенні імені власника документів. У зв`язку з такими невідповідностями та з тим, що виправлення помилок в державному акті не допускається, заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ІV [NUMBER] від 25.05.2001, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради від 26.04.2001 р. №232, яким надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для ведення селянського/фермерського господарства, виданого « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи Голопристанської районної ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду представником заінтересованої особи надано письмове клопотання про приєднання доказів. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Пам`ятне Голопристанського району Херсонської області, це підтверджується паспортом громадянина України: [NUMBER] , що виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 20 червня 2002 року (а. с. 4-5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.08.1980, заявник [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а. с. 8). В правовстановлюючому документі, а саме: в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою ІV [NUMBER] від 25.05.2001, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради від 26.04.2001 р. №232, яким заявникові надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для ведення селянського/фермерського господарства, було помилково вказано анкетні дані власника: « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », тобто допущену помилку при зазначенні імені власника документа (а. с. 6). Саме вказана невідповідність перешкоджає реалізації прав заявника на земельну ділянку, зокрема користуватися земельною ділянкою на свій розсуд. Відповідно до п. 4.1 «Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 №325, виправлення орфографічних помилок у бланку та державному акту не допускається. Заявником до\~заяви в\~якості доказів\~додано такі\~документи:\~паспорт громадянина\~України:\~ [NUMBER] ,\~що виданий\~Голопристанським РВ\~УМВС України\~в Херсонській\~області 20\~червня 2002\~року (а.\~с.\~4-5),\~копія Державного\~акту на\~право постійного\~користування землею ІV [NUMBER] від 25.05.2001 (а. с. 7), копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.08.1980 (а. с. 8), копію Трудової книжки (а. с. 7). Крім того, заінтересованою особою Голопристанською районною радою, в особі голови районної ради, на адресу суду надано письмове клопотання про приєднання доказів, датоване 04.06.2019, згідно вказаного клопотання, заінтересованою особою надані доказі, а саме: архівна копія рішення Голопристанської районної ради від 26.04.2001 №232, Протокол №2а, рішення Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 03.04.2001 №182, викопіювання з плану земель запасу, копію заяви [PERSON] про надання земельної ділянки, якими підтверджуються доводи заявника [PERSON] . Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також враховуючи відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника правовстановлюючого документа на земельну ділянку, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності заявнику [PERSON] вищезазначеного правовстановлюючого документу на право постійного користування земельною ділянкою. Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність заявнику [PERSON] , [INFO] , державного акту на право постійного користування земельною ділянкою [NUMBER] від 25.05.2001, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради від 26.04.2001 р. №232, яким [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку площею 10,0 га, що розташована на території Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для ведення селянського/фермерського господарства (акт зареєстровано 25.05.2001 в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №469), надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved