Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки від 15.07.1973 року, свої вимоги мотивував тим, що в червні 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі з метою нарахування пенсії. В ході вивчення документів було встановлено, що в трудовій книжці від 15.07.1973 року його прізвище імя по батькові зазначено як [PERSON] (рос.) та в прізвищі замальовано одну літеру, яку на даний час незрозуміло. Відповідно до паспорта серії ЕА № 814111 виданого 24.01.1996 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області його імя записано вірно, як [PERSON] (укр.) та [PERSON] (рос.) в військовому білеті серії НУ № 6854188 записано [PERSON]. При оформленні трудової книжки було допущено помилку в написані його прізвища. У звязку з цим в УПФ в Новгородківському районі розяснили, що необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи [PERSON], в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернувся з заявою відповідно до якої не заперечував щодо задоволення заяви, та просив справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідок [PERSON] суду дав показання що добре знає заявника, так як працював бригадиром в Новгородківській райсільгоспхімії, а заявник в той час працював трактористом, він йому проводив інструктажі, виписував дорожні листа на прізвище «Вакало». Свідок [PERSON] суду дав показання, що він з 1975 року працював в Новгородківській райсільгоспхімії, де й прийшов працювати трактористом заявник, [PERSON], з яким і по даний час знаходяться в дружніх відносинах. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] [INFO], 09.07.1973 року розпочав свою трудову діяльність електриком в тресті «Кіровоградсільбуд», про що було здійснено запис в трудовій книжці від 15.07.1973 року де в графі «Прізвище» на рос. мові зазначено [PERSON] і з закресленою літерою між літерами л та о. Тобто дана помилка в прізвищі при заповненні трудової книжки унеможливлює подальше оформлення документів для призначення пенсії заявнику, що і змусило його звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка від 15.07.1973 року належить [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved