Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Дубищенська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1994 році підприємство-птахофабрика «Рожищенська» надало йому в користування жиле приміщення в [ADDRESS]. 07 лютого 1994 року Носачевичівська сільська рада Рожищенського району надала ордер на вказане жиле приміщення, в ордер були вписані і члени сім'ї заявника. Пізніше птахофабрика «Рожищенська» прийняла рішення про передачу даного житла у приватну власність. 24 жовтня 1994 року Виробниче управління житлово-комунального господарства виготовило технічну документацію на нерухоме майно (технічний паспорт) та видало свідоцтво про право власності на житло. Однак, в даних документах було допущено ряд помилок. В свідоцтві про право власності зазначено, що квартира № 2 надана [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS]. Проте, зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки по батькові заявник «[PERSON]» та згідно ордера і технічного паспорта видавалася квартира [ADDRESS] Виробниче управління житлово-комунального господарства на даний час не існує, тому заявник не має можливості виправити допущені помилки. Просить суд встановити, що свідоцтво про право власності, видане органом приватизації Птахофабрики «Рожищенська» 24 жовтня 1994 року на ім'я [PERSON], на житлове приміщення в [ADDRESS] належить [PERSON], і зазначене жиле приміщення знаходиться в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подано заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що ордер на жиле приміщення виконавчого комітету Носачевичівської ради народних депутатів виданий [PERSON] із сім'єю із 3 людей на право заняття жилого приміщення, дім 3а, квартира 1 , вулиця не зазначена (а.с.5). Згідно розпорядження органу приватизації від [PERSON] надійшла заява про приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS], обов'язки по оформленню документів покладено на ВУЖКГ (а.с.6). З свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1994 року вбачається, що Птахофабрика «Рожищенська» посвідчує, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки виконкому Дубищенської селищної ради від 25.08.2016 № 1794 [PERSON], [INFO], постійно проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). З паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO], та останній зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.12-13). З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], арх. № 186, вбачається, що дана квартира знаходиться у власності [PERSON] (а.с.9-11). З врахуванням викладеного, оскільки заявник позбавлений можливості, ніж в судовому порядку встановити факт, що має юридичне значення, встановлення якого необхідне заявнику для здійснення права володіння, користування та розпорядження своїм майном та те, що [PERSON], як зазначено у свідоцтві про право власності, виданого органом приватизації Птахофабрики «Рожищенська» 24 жовтня 1994 року та [PERSON], як вказано у паспорті є однією і тією ж особою, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved