overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його датою народження є [INFO]. Зазначає, що виявив невідповідність дати народження, зазначеної в свідоцтві про народження (повторне) ([INFO]) даті народження, зазначеної в паспорті громадянина України та в свідоцтві про укладення шлюбу ([INFO]). Враховуючи вище викладене, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що датою народження [PERSON], який народився в с. Рожів Макарівського району Київської області, є [INFO]; зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського РУЮ Київської області внести зміни до актового запису про народження №9 від 29.03.1961 року, складеного виконавчим комітетом Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області на [PERSON], а саме виправити дату народження дитини з « [INFO]» на « [INFO]». Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити. Бучанська міська рада Київської області не направила до судового засідання свого представника, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заінтересовані особи не направили до судового засідання своїх представників. До суду надіслали заяви, просять провести розгляд справи за відсутності їх представників, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву, такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що датою народження [PERSON] є [INFO]. Судом встановлено, що існує невідповідність дати народження, зазначеної в свідоцтві про народження (повторне) Серія [NUMBER] ([INFO]) (а.с.7) даті народження, зазначеної в паспорті громадянина України Серія [NUMBER] (а.с.5) та в свідоцтві про укладення шлюбу Серія [NUMBER] ([INFO]) (а.с.8). Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його прізвище, зазначене в свідоцтві про право власності на житло не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті. Зокрема в свідоцтві про право власності на житло його прізвище «Безпаленко», а в паспорті «Беспаленко». Враховуючи вище викладене, просив встановити факт належності йому, як співвласнику 1/3 квартири №82 за адресою: м. Київ, вул. Бурмістенко, 12, разом з його батьками: [PERSON], [PERSON], дані яких, як співвласників внесені в свідоцтво про право власності на житло від 16 лютого 1998 року, виданого згідно розпорядження керівника органу приватизації Московської районної державної адміністрації в м. Києві №16951 від 08.01.1998 року за реєстровим №9710, в якому вказано його прізвище, як «Безпаленко». Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, до суду від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що прізвище [PERSON], зазначене в свідоцтві про право власності на житло не збігається з прізвищем, зазначеним в його паспорті. Зокрема в свідоцтві про право власності на житло його прізвище «Безпаленко», а в паспорті «Беспаленко», що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 лютого 1998 року, виданого згідно розпорядження керівника органу приватизації Московської районної державної адміністрації в м. Києві №16951 від 08.01.1998 року за реєстровим №9710 (а.с.10) та паспортом громадянина України Серія СН 830729 (а.с.6-7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного та беручи до уваги не визначеність часток кожного із співвласників у праві власності на спірну квартиру, суд задовольняє позов частково, а саме встановлює факт належності [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1998 року, виданого згідно розпорядження керівника органу приватизації Московської районної державної адміністрації в м. Києві №16951 від 08.01.1998 року за реєстровим №9710, на підставі якого квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON], в м. Сімферополь АРК [INFO] народився [PERSON]. Зазначає, що він звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт народження у нього з [PERSON] [INFO] в м. Сімферополь АРК дитини - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява його представника в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON] (а.с.8), у [PERSON] в м. Сімферополь АРК [INFO] народився [PERSON] (а.с.9). Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області з метою проведення державної реєстрації народження дитини, але йому було відмовлено в цьому (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження [PERSON] [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від 15.07.2015 року, листом-відповіддюІрпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.08.2016 року №312/02.1-36 та іншими матеріалами справи. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява повністю знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

заявник звернувся до суду з данною заявою вказуючи, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Плахтіївської сільської ради Саратського району та майновий пай. Як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька заявник подав приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у прізвищах спадкодавця та спадкоємця в різних документах: заявник за паспортом є «[PERSON]», в свідоцтві про смерть батька, у державному акті на право власності на земельну ділянку, у свідоцтві про право на майновий пай прізвище «[PERSON]». Вказані розбіжності позбавляють заявника можливості оформити спадщину, тому просив суд встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є його батьком. Під час розгляду справи заяник підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Крім того заявник зазначив, що в свідоцтві про його народження прізвища батьків збігаються з його прізвищем. Вважає, що при видачі паспортів громадян України було допущено помилку при довільному перекладі їх прізвищ. Представники заінтересованих осіб подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що померлий [INFO] року [PERSON] був батьком заявника. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженя після його смерті... Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії паспорту, заявник є [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). В свідоцтві про народження (свідоцтво заповнено російською мовою) заявник є [PERSON], [INFO], батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). [PERSON] належала земельна ділянка на території Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 7), майновий пай у пайовому фонді майна СВК «Родина» Саратського району Одеської області, на підставі майнового сертифікату № [NUMBER] (а.с.8). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.9). Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є батьком заявника [PERSON]. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини як спадкоємця за законом першої черги. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з данною заявою. У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процессу технічними засобами. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процессу технічними засобами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], житель с.Руда Сквирського району Київської області, що підтверджується актовим записом про смерть №18 від 04.08.2007 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,533 гектарів, розташованої на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю Серії [NUMBER]. Відомостей про наявність у померлого [PERSON] родичів або спадкоємців у Рудянській сільській раді Сквирського району Київської області немає. З часу смерті останнього по даний час ніким спадщина померлого не прийнята. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті [PERSON], - відумерлою і передачі її територіальній громаді с. Руда Сквирського району Київської області в особі Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що [PERSON], дядько заявника по материнській лінії, є інвалідом другої групи дитинства. За довгий час проживання разом з дядьком, заявник зробив висновок, що останній має стійкий психічний розлад та не здатен усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Рішенням опікунської ради Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 22.07.1999 року [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] Однак, [INFO] [PERSON] померла і опікою над [PERSON] фактично займався заявник. [PERSON] просив суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над недієздатним дядьком. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, надала суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував, надав суду подання, яким рекомендував призначити заявника опікуном [PERSON] Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], довідки про склад сім'ї та акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.11.2014 року, [PERSON] є рідним дядьком заявника та проживає з ним однією сім'єю. Згідно рішення Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 22.07.1999 року, опікуном [PERSON] було призначено [PERSON], яка, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла [INFO]. Відповідно до довідки серії К-73 №286899, висновку судово-психіатричної експертизи №9 від 16.01.2015 року, [PERSON] є інвалідом другої групи дитинства та страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності з емоційно-вольовою нестабільністю, за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, рекомендовано визнати недієздатним з встановленням над ним опіки. Поданням №63 від 19.11.2014 року виконавчий комітет Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області рекомендував Білозерському районному суду призначити опікуном [PERSON] його племінника - [PERSON]. Згідно ст. 39 ЦК України, особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Дослідивши та оцінивши приведені докази, суд вважає що суду надано достатньо доказів того, що [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним та призначення йому опіки та опікуна - племінника [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказавши, що згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області № 595/03.1-04.04 від 24.03.2015 р. [PERSON] померла [INFO] про що зроблено актовий запис про смерть № 07 від [INFO] місце реєстрації смерті Грушівська сільська рада Куп'янського району Харківської області. Згідно інформації від 24.03.2015 року № 10-20.03.0.03-1400/2-15 управління держземагенства у Куп'янському районі Харківської області встановлено, за життя [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 3,9022 га, що посвідчується державним актом серії [NUMBER] зареєстрований за № 010667400026 від 24.01.2006 року. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав. Представник Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Судом встановлено, що згідно листа Грушівського сільського голови Куп'янського району Харківської області від 26 березня 2015 року [PERSON], [INFO] до дня своєї смерті, [INFO] постійно проживала та була зареєстрована в с. Василівка Купянського району Харківської області (а.с.5). Згідно листа управління Держземагенства у Куп'янському районі Харківської області № 10-20.03.0.03-1400/2-15 від 24.03.2015 року про отримання державних актів на право власності на земельні ділянки, щодо [PERSON] є державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] зареєстрований за № 010667400026 від 24.01.2006 року, площа земельної ділянки 3,9022 га, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.6). Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 24.03.2015 року № 595/03.1-04-04 [PERSON], [INFO] померла [INFO] актовий запис № 7 (а.с.7). Згідно листа Куп'янської державної нотаріальної контори № 971/01-16 від 14.04.2015 року, після померлої 23 лютого 2006 року [PERSON] спадкова справа Куп'янською держнотконторою не заводилась. Спадкоємці померлої з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.21). Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що його батько [PERSON], який проживав в [INFO], пішов з дому та до цього часу не повернувся. З приводу зникнення батька заявник звертався до правоохоронних органів. 29.09.2013 року старшим слідчим Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області була винесена постанова, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120132601900000414 від 17.09.2013 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримав та показа, що йому не відоме місце перебування батька [PERSON], його пошуки результатів не дали. Представник заінтересованої особи голова Попівської сільської ради, Новгород-Сіверського району у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільскої ради. Суд вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що батько заявника,- [PERSON], який проживав в [INFO], пішов з дому та до цього часу не повернувся. З приводу зникнення батька заявник [PERSON], звертався до правоохоронних органів. 29.09.2013 року старшим слідчим Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області була винесена постанова, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120132601900000414 від 17.09.2013 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Місце перебування батька заявнику не відомо, пошуки результатів не дали. Факт відсутності [PERSON] протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved