overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, де заінтересовані особи є [PERSON], Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Зазначає, що згідно свідоцтва про визнання батьківства, виданого 28.10.2000 року Ізмайловським відділом РАЦС м. Москва Російського Федерації, актовий запис № 542 батьком [PERSON], [INFO] визнано [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що у 1998 році [PERSON] поїхав до м. Москви Російської Федерації та більше не повертався, жодного разу не телефонував, не давав про себе знати. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2010 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Зазначає, що оголошення [PERSON] померлим необхідно для отримання допомоги сину [PERSON] в органах соціальної служби та пенсійного забезпечення у зв'язку із втратою годувальника. На підставі цього просить визнати [PERSON] померлим. У судове засідання заявниця не з'явилася, проте подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2010 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Судом встановлено, що згідно довідки квартального комітету № 20 від 14.08.2015 року, встановлено, що [PERSON] не проживає [ADDRESS] з 2010 року, відомостей про місце його перебування відсутні. Судом встановлено, що згідно листа Каланчацької селищної ради, Каланчацького району, Херсонської області від 09.09.2015 року № 175/0722, вбачається, що [PERSON] проживав 20 років тому назад за адресою [ADDRESS] та з 1998 року по сьогоднішній день в селищі не з'являвся та згідно наявної інформаціїї виїхав на заробітки до Росіі де загинів при невідомих обставинах. Встановлено, що [PERSON], з 1998 року не проживає за своєю адресою, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON] другим опікуном над підопічним [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те що, заявник є матір`ю та опікуном недієздатної доньки [PERSON] , [INFO] . Заявник разом з підопічною донькою зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Батько [PERSON] , помер, а інших близьких родичів вони не мають. У зв`язку із погіршенням стану здоров`я заявника, похилим віком, з метою захисту прав та інтересів недієздатної доньки, [PERSON] просить суд призначити другого опікуна [PERSON] над недієздатною [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, в окремо поданих заявах просили розглянути заяву за їх відсутності, яку просили задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2005 року [PERSON] визнано недієздатною особою. (а.с. 6). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2006 року [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4). У зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відсутністю близьких родичів опікун [PERSON] звернулася із заявою до органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про можливість призначення над її недієздатною донькою ще одного опікуна - [PERSON] . Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради вважає можливим призначити [PERSON] , 1964 р.н., опікуном над [PERSON] , про що постановлене відповідне рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 15.03.2019 № 57. (а.с. 3). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] (місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] ), другим опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року визнаний недієздатним. [PERSON] перебуває під її опікою, оскільки через свою хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно піклуватись про себе, вирішувати дрібні побутові питання та потребує постійної допомоги. Просила продовжити строк дії вказаного судового рішення про визнання [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник підтримала заяву про продовження строку дії судового рішення, та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Тальнівської міської ради в судовому засіданні заяву також підтримала не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у справі № 704/997/18, [PERSON] , визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON] . Суд визначив, що це рішення діє два роки. Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України підставою для визнання фізичної особи недієздатною є хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки на даний стан [PERSON] не змінився, в нього є хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до переконання що є всі підстави для продовження строку дії рішення про визнання його недієздатним строком на два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що між нею та [PERSON] 06.09.2014 року було укладено шлюб у Хмельницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом № 1798, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя та збереження сімї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме в Райківецькій виправній колонії №78, за вироком Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року. Заявник просить розірвати шлюб між нею та заінтересованою особою [PERSON] Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій вимоги заяви про розірвання шлюбу підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа: [PERSON] у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, дав згоду на розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між заявником [PERSON] та [PERSON] 06.09.2014 року було укладено шлюб у Хмельницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом № 1798, від якого спільних дітей сторони не мають. Спільне життя та збереження сімї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме в Райківецькій виправній колонії №78, за вироком Камянецьк Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року, яким його засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що між нею та [PERSON] 26.10.2016 року було укладено шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2650, від якого мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме в Вінницькій виправній колонії №86, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року. Заявник просить розірвати шлюб між нею та заінтересованою особою [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про розірвання шлюбу підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи що з моменту зверненння до суду пройшло більше 6 місяців, разом з тим позивачка наполягає на розріванні шлюбу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2650 (а.с. 5). Від шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме в Вінницькій виправній колонії №86, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб 13.05.2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 722, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме у Державній установі «Вінницька виправна колонія №86», за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року (справа №127/27536/16-к). Заявник просить розірвати шлюб між нею та заінтересованою особою [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій вимоги заяви про розірвання шлюбу підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через Державну установу «Вінницька виправна колонія №86», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105013616950, письмових пояснень від [PERSON] до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь - кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що між заявником [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 13.05.2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 722, від якого спільних дітей не мають. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливим, [PERSON] на даний час перебуває в установі виконання покарань, а саме у Державній установі «Вінницька виправна колонія №86», за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року (справа №127/27536/16-к), яким його засуджено до 5 років позбавлення волі. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Тальнівського районного суду від 29.05.2018 року задоволено її позов про розірвання шлюбу. Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про те, щоб малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з матір`ю. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити дане питання, оскільки дана позовна вимога була викладена разом з вимогою про розірвання шлюбу і з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просив: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, малолітню дочку [PERSON] , [INFO] залишити проживати з матір`ю, стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти, стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.05.2018 року в справі №704/259/18 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. В резолютивній частині рішення зазначено про те, що шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача аліменти, стягнути з відповідача судові витрати та судовий збір, однак стосовно позовної вимоги про те, щоб малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з матір`ю рішення не ухвалено, хоча з приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі, в якому зазначити щодо подальшого проживання малолітньої дитини з матір`ю, не порушує прав та законних інтересів ні сторін по справі, ні самої дитини, яка, як вбачається з матеріалів справи, на час винесення рішення про розірвання шлюбу проживала разом з матір`ю, таким чином заява [PERSON] про винесення додаткового рішенняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить доповнити резолютивну частину рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 липня 2018 року, вказавши місце смерті [PERSON] У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд перевіривши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи. Перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2018 р., - вирішено задовольнити позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 25.09.2014 р. відділом державної реєстації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1749. Однак, судом не вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача [PERSON] про розірвання шлюбу, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позов було задоволено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення дошлюбного прізвища. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу судом не було вирішено питання про відновлення позивачу дошлюбного прізвища « [PERSON] », про що відповідач просила суд у своїй заяві. За таких обставин суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо зміни позивачу дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення дошлюбного прізвища. Згідно з п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу судом не було вирішено питання про відновлення позивачу дошлюбного прізвища « [PERSON] », про що відповідач просила суд у своїй заяві. Судом не вирішено питання щодо даної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо зміни позивачу дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved