Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування на квартиру під №39 в будинку №88 по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається: однієї квартири, коридору, ванної, вбиральні, кухні, шафи, кладової, житловою площею 18,8 кв.м., корисною площею 39,3 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., укладеного між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з іншої, посвідчений держаним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №1-274 від 01.02.1994 року. Свої вимоги мотивує тим, що заявнику на підстав договору дарування від 01.02.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №1-274, належить квартира під №39 в будинку №88 по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається: однієї квартири, коридору, ванної, вбиральні, кухні, шафи, кладової, житловою площею 18,8 кв.м., корисною площею 39,3 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., але по батькові обдарованого було помилково зазначено «Евгенович» замість правильного «Євгенович». Довгий час він не придавав уваги даній помилці, і тільки після звернення до нотаріальної контори з приводу відчуження квартири своїй дочці, йому було відмовлено, що правовстановлюючий документ йому не належить, оскільки особа, яка вказана в договорі дарування та його паспорті громадянина України є різними особами. Крім того йому було розяснено, що на той час друкарських машинах була відсутня літера «Є» замість якої вбивали літеру «Е» та на теперішній час потрібно звернутися до суду з приводу встановлення факту належності йому договору дарування. В судовому засіданні заявник не зявився але його представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи Четвертої Одеської нотаріальної контори не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 01.02.1994 р. [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру під №39 в будинку №88 по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається: однієї квартири, коридору, ванної, вбиральні, кухні, шафи, кладової, житловою площею 18,8 кв.м., корисною площею 39,3 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м. [PERSON] на підстав договору дарування від 01.02.1994 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі №1-274, належить квартира під №39 в будинку №88 по проспекту Добровольського в м. Одесі, яка в цілому складається: однієї квартири, коридору, ванної, вбиральні, кухні, шафи, кладової, житловою площею 18,8 кв.м., корисною площею 39,3 кв.м., загальною площею 45,0 кв.м., Але по батькові заявника було помилково зазначено «Евгенович» замість правильного «Євгенович». Та обставина, що прізвище імя по батькові заявника «Куров Володимир Євгенович» підтверджується його паспортом серії КЕ 963006 виданим 09.06.2011 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та імя особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з імям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна,\~\~обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved