Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу із Механічного виробництва МЗЕМА його по-батькові записано скорочено. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1982 року по 1994 рік він працював на заводі МЗЕМА смт Муровані Курилівці. При зборі документів для призначення пенсії Мурованокуриловецький районний трудовий архів 26 січня 2017 року видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1985-1989 роки по заводу МЗЕМА, де його дані зазначено як «[PERSON]. Оскільки на даний час не існує підприємства, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці, він не може внести виправлення у архівну довідку. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4) та карткою платника податків (а.с. 4), свідоцтвом про своє народження (а.с. 5) і копією трудової книжки (а.с. 6) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/15 від 26 січня 2017, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9), вказано, що у документах Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1985-1989 роки в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON]. Як слідує із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], вони також працювали на МЗЕМА (потім - завод «Маяк»), а тому достеменно знають, що [PERSON] з 1982 до 1994 року працював там токарем у першій зміні. Пояснення свідків про роботу стверджуються наявними в матеріалах позовної заяви копіями їх трудових книжок. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівний документ належить саме [PERSON]. Зокрема, записи про роботу [PERSON] на МЗЕМА у трудовій книжці співпадають із такими записами в архівній довідці, факт належності якої заявник просить встановити. Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 10) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» припинило свою діяльність. Отже, своїми поясненнями в суді та наданими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу призначення, перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 963/06-52/11/2 від 05 квітня 2017 року (а.с. 11) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - в судове засідання не з'явилася. 25 квітня 2017 року подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління не заперечила проти встановлення факту.

Outcome: approved