Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: довідки № 449 від 17 листопада 2016 року, виданої заступником директора з безпеки мореплавання Публічного акціонерного товариства «Находкінська база активного морського рибальства» [PERSON], та підписаної головним бухгалтером [PERSON] та спеціалістом з архівної справи [PERSON], про підтвердження його заробітку, що враховується при обчисленні пенсії, на імя [PERSON], [INFO], де помилково російською мовою зазначено по батькові заявника «Давыдович» замість вірного «Давидович». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 12 жовтня 1988 року по 06 січня 1992 року він працював матросом на риболовних траулерах Публічного акціонерного товариства «Находкінська база активного морського рибальства». З метою оформлення пенсії заявник звернувся до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за консультативною допомогою, куди надав на підтвердження свого трудового стажу відповідні документи, у тому числі і довідку 449 від 17 листопада 2016 року, видану вказаним акціонерним товариством. При перевірці наданих заявником документів співробітники управління виявили, що у зазначеній довідці не вірно зазначено по батькові заявника, у звязку з чим виникає сумнів щодо правдивості відомостей, зазначених у довідці. Враховуючи, що на даний час Публічне акціонерне товариство «Находкінська база активного морського рибальства», яким видавалась довідка на підтвердження трудового стажу, на теперішній час не існує (реорганізоване), заявник вважає, що іншим способом, окрім в судовому порядку, усунути вказані розбіжності неможливо, у звязку з чим він звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись на адресу суду з письмовими заявами, у яких просили справу розглянути під час їх відсутності. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В письмовій заяві, наданій на адресу суду, заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в клопотанні, наданому на адресу суду, зазначила, що Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не заперечує щодо задоволення заявлених заявником вимог. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги [PERSON], заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини 3\~статті 235 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно паспорту серії ВС № 655921, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 13 грудня 2000 року, заявник [PERSON] народився 21 квітня 1967 року в селищі міського типу Нова Маячка Цюрупінського району Херсонської області, російською мовою його прізвище, імя та по батькові у паспорті зазначено як «Аврамов Владимир Давидович» (а.с. 4-8). В трудовій книжці серії БТ-І № 6258556, виданої 08 серпня 1983 року прізвище, імя та по батькові заявника на російській мові зазначено як «Аврамов Владимир Давидович» (а.с. 10). В довідці № 449 від 17 листопада 2016 року, виданої заступником директора з безпеки мореплавання Публічного акціонерного товариства «Находкінська база активного морського рибальства» [PERSON], та підписаної головним бухгалтером [PERSON] та спеціалістом з архівної справи [PERSON], про заробіток, який враховується при нарахуванні пенсії, по батькові заявника російською мовою зазначено як «Давыдович» (а.с. 9). Згідно п. 5\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також\~постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п. 12\~вказаної постанови,\~при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, заявником надано відповідні докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на призначення пенсії, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved