Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] у січні 2018 року звернувся до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами по справі [PERSON] та Шевченківський районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГУ юстиції у Дніпропетровській області, у якій прохає суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме: встановити факт відсутності реєстрації шлюбу між [PERSON], [INFO] та громадянкою України [PERSON], [INFO] (а.с. 1-3). В обґрунтування своїх вимог вказав, що 12 червня 2017 року у м. Москві, РФ, помер його двоюрідний брат [PERSON], [INFO]. Від нотаріуса [PERSON] йому стало відомо про те, що наприкінці серпня 2017 року до неї, через представника, звернулася [PERSON], [INFO], яка надала їй свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 283206, що видане 29 вересня 2015 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Згідно з цим свідоцтвом, 29 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Також ця нотаріус інформувала його і про наявність іншого свідоцтва про шлюб: серії 1-СР № 327610, що видано відділом ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 25 жовтня 2013 року, згідно з яким у цей день зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Йому достовірно відомо про те, що його двоюрідний брат [PERSON] не перебував у жодному шлюбі, тому вказані свідоцтва про шлюб є підробленими. На запитання його представника Шевченківський відділ ДРАЦС ГУЮ у Дніпропетровській області повідомив йому, що свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 283206, яке видане 29 вересня 2015 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], насправді не видавалося, актовий запис про реєстрацію цього шлюбу у Шевченківському відділі ДРАЦС ГУЮ у Дніпропетровській області відсутній. На запитання його представника Черкаський міський відділ ДРАЦС ГУЮ у Черкаській області також письмово повідомив про те, що свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 327610, що начеб то видане 25 вересня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], насправді не видавалося, а актовий запис про реєстрацію цього шлюбу у Черкаському відділі ДРАЦС ГУЮ у Черкаській області відсутній. За життя його брат був дуже побожною людиною-християнином, дотримувався усіх приписів православної церкви, намагався не грішити. Через це надані до нотаріуса сфальсифіковані свідоцтва про начебто укладення його братом [PERSON] двох шлюбів, ганьблять його чесне, як християнина, імя, компрометують його, виставляючи багатоженцем, що у православній церкві є тяжким гріхом. З метою відновлення чесного імені його брата, як побожної людини-християнина православної церкви, прохає суд встановити той факт, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] 29 вересня 2015 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції не укладався. Встановлення вказаного факту необхідно йому, крім відновлення чесного імені брата, ще і як доказ того, що брат не був багатоженцем, тобто грішником. У судовому засіданні представник заявника заяву свого довірителя підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що необхідність встановлення вказаного факту викликана потребою у поновленні не тільки чесного імені [PERSON], а також необхідністю у подальшому здійснення інших церковних обрядів, проведення яких можливе після смерті християнина, оскільки, зі слів його довірителя, їх здійснення із грішниками неможливе. Доказом відсутності укладення шлюбу є відповідна довідка, що видана органами ДРАЦС про неукладення шлюбу між [PERSON] та шахрайкою, у даному випадку довідка за підписом начальника Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 08 вересня 2017 року, згідно з якою свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 283206, що начебто видане 29 вересня 2015 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про укладення у цей день шлюбу між [PERSON] та [PERSON] насправді не видавалося, а актовий запис про укладення цього шлюбу у облікових документах Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відсутній. Доказом набожності [PERSON] є показання його знайомого [PERSON], який допитаний судом, як свідок і підтвердив високу релігійність та відповідні норми поведінки православного [PERSON] Про встановлення факту відсутності реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] буде подано відповідну заяву до одного із судів м. Черкас. Представник заінтересованої особи - Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував (а.с. 39-40). Заінтересована особа [PERSON], в силу вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки про перший та про повторний виклик у судове засідання, повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 34-35, 37-38). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це від непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають місце для охорони прав, свобод чи інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Нормою п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка та перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що був знайомий із покійним [PERSON] з того моменту, як почав їздити у м. Москву РФ на заробітки, з 2010 року. Спочатку він познайомився із заявником [PERSON], який був прорабом на одному із будівництв і часто підказував йому, де можна заробити на ремонті квартир та інших ремонтах, а потім познайомив його зі своїм двоюрідним братом - [PERSON] Покійний [PERSON], близько 1985-1986 років народження, був спокійною та набожною людиною. Він не матюкався, не вживав алкоголь, регулярно відвідував церкву, дотримувався постів. Говорив, що намагається не грішити. Ніколи не розказував, що він одружений, на дівчат не звертав увагу. З ним вони бачились останній раз у 2013 році. Потім спілкувалися лише по телефону. Стверджує, що [PERSON], який помер у 2017 році, одруженим із [PERSON] не був. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-АП № 283206, що видане 29 вересня 2015 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 731 від 22 вересня 2015 року, у цей день - 29 вересня 2015 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції; після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до довідки за підписом начальника Шевченківського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 08 вересня 2017 року, свідоцтво про шлюб серії 1-АП № 283206 від 29 вересня 2015 року, Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про укладення у цей день шлюбу між [PERSON] та [PERSON], насправді не видавалося, а актовий запис про укладення цього шлюбу за № 731 у облікових документах Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відсутній (а.с. 17). Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 327610, що видане 25 жовтня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 743 від 22 жовтня 2013 року, у цей день - 25 жовтня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області; після реєстрації шлюбу дружина прізвище не змінювала (а.с. 18). Відповідно до довідки за підписом начальника Черкаського міського відділу державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зазначене свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] не видавалося, актовий запис про цей шлюб в архіві відсутній (а.с. 19). Судові витрати становлять 352 гривні 40 копійок (а.с. 4-5). Оцінивши інформацію, яка є у наданих суду документах та показання свідка, підстав не довіряти показанням якого у суду немає, суд приходить до висновку про те, що дійсно, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладеним не був. Таким чином, судом, з метою надання можливості [PERSON] відправляти релігійні обряди у відповідності до православних християнських канонів, відправлення яких можливо і по смерті [PERSON], судом встановлено той факт, що 22 вересня 2015 року шлюб у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції між [PERSON], [INFO], уродженим у м. Москві, РФ, та громадянкою України [PERSON], [INFO], уродженою у Горлівці Донецької області, не укладався. На підставі викладеного,

Outcome: approved