overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою згідно якої просить визнати [PERSON], [INFO].н., який зареєстрований та проживає [ADDRESS], недієздатним. В обгрунтування вимог покликається на те, що у її син з 14 років почала проявлятись хвороба шизофренія, а у 1991р. за станом здоров'я його поставили на облік у Львівську психіатричну лікарню з підозрою на захворювання шизофренією. З часом діагноз у її сина підтвердився, що стало підставою для визнання його інвалідом ІІІ групи, а через деякий час, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я сина, останньому надали ІІ групу інвалідності з діагнозом - шизофренія. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю, дала пояснення аналогічні змісту заяви, просять таку задоволити. Представник зацікавленої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні, заяву підтримала, вважає її підставною та просить задоволити. Представник зацікавленої особи Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки ЛКП «Хуторівка» з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 1226 від 19.06.2014р., [PERSON], [INFO].н. зареєстрований та постійно проживає спільно з батьками: матір'ю - [PERSON] та батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 335583 від 17.04.2007р. [PERSON], [INFO].н., під час повторного огляду комісією МСЕК, присвоєно ІІ групу інвалідності внаслідок загального захворювання безтерміново. Актом судово-психіатричного експерта № 568 від 14.08.2014р. встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії безперервного типу перебігу з вираженим емоційно-вольовим дефектом особистості. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребують опіки. Виходячи з вище викладеного, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до переконання, що [PERSON], [INFO].н., слід визнати недієздатним. На підставі ст.ст.39-40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2014 року вона зустрічається з [PERSON], який є повнолітнім. На сьогодні заявниця є вагітною. Оскільки реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, просить надати право на шлюб. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки вони мають сімейні стосунки і вона вагітна, має строк вагітності більше 7 тижнів. Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтримав вимоги, просив надати [PERSON] право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON]- батько заявниці [PERSON] в судовому засіданні просив заяву задовольнити та надати його дочці [PERSON] право на шлюб з [PERSON] Представник служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Зелюнко А.В. у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала, зазначивши, що надання заявниці права на шлюб із [PERSON] необхідне для забезпечення прав їх майбутньої дитини. Заступник голови Романівської районної державної адміністрації Кучинська Т.В. до суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду направив заяву, згідно якої вимоги заявника [PERSON] про надання права на шлюб визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник, [PERSON], [INFO], на день розгляду справи досягла віку 16 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Биківською селищною радою Дзержинського району Житомирської області від 12.06.1999 року (а.с 5). Згідно з довідкою № 50, виданою Романівською центральною районною лікарнею від 20.07.2015 року, [PERSON] має вагітність 7 тижнів (а.с. 7). [PERSON], [INFO], є повнолітнім, проживає за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам, та інтересам зачатої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і просить призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO], уродженцем м. Переяслав-Хмельницького Київської області відповідно до висновку від 27.09.2016 органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.104.2005 [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 350-18 від 27.09.2016 надано висновок про доцільність призначення її опікуном. Вона є матір`ю недієздатного, постійно проживає разом із ним та здійснює догляд, за станом здоров'я, віком та враховуючи її матеріальне становище вона зможе виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі. В судове засідання заявник не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій зазначені вимоги підтримала, просить дану заяву задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницького міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка. У ході судового розгляду було встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2005 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. За своїм психічним станом він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 350-18 від 27.09.2016 надано висновок про можливість виконувати опікунські обов'язки [PERSON] над недієздатним сином [PERSON], [INFO], уродженцем м. Переяслав-Хмельницького Київської області. [PERSON] за станом здоров'я, віку та враховуючи, що вона постійно проживає разом із сином, який знаходиться на її утриманні та під її наглядом, вона надає йому допомогу у веденні господарства, забезпечує реалізацію ним особистих майнових і немайнових прав та інтересів, враховуючи її позитивну характеристику, матеріальне становище, а тому, суд приходить до висновку, що заявник зможе виконувати обов'язки опікуна в повному обсязі. Обставин, за яких заявник не може бути призначена опікуном, під час судового розгляду не встановлено. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я, не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. В силу ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За правилами ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання про обґрунтованість поданої заяви та про необхідність встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуна в особі заявника. Відповідно до ст.ст.55, 58, 60 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 215, 241 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, вона є донькою [PERSON], який [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. При оформленні спадкових прав виникли труднощі пов'язані з фактом родинних відносин заявника та її батька [PERSON] оскільки в свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано «[PERSON]» - запис зроблено на російській мові. У зв'язку з тим, що у них різні прізвища виникли труднощі в оформленні документів, тому вона просить суд встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою [PERSON]. Заявниця в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.5/, який був батьком [PERSON] При підготовці документів в нотаріальній конторі було з'ясовано, що необхідно підтвердити родинні відносини, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]./а.с.6/, яка під час реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може оформити спадщину, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] , [INFO], який помер [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою [PERSON] . Однак документи , що підтверджують родинні звязки, містять помилки, а саме : у свідоцтві про народження батько записаний (російською) [PERSON], замість (російською) [PERSON]. При зверненні до нотаріуса з питань розпорядження майном, нотаріус вказала на невідповідність даних, зазначених в паспорті її батька і у її свідоцтві про народженні. Встановлення факту родинних відносин з її батьком їй необхідно для подальшого розпорядження майном. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], а [PERSON] є його донькою. Заявник [PERSON] в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Зацікавлені особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.5). 26.10.1991 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи на імя [PERSON] Євтіхієвича видано державний акт на право приватної власності на землю. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.05.2015 року встановлено факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 03175 , виданого Сумською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 2930 від 15 вересня 1995 року. Відповідно до статей 256 - 259 ЦПК в порядку окремого \~провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; \~заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений \~чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може вирішити питання подальшого розпорядження майном, а тому її право підлягає захисту, тому суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] року . Після смерті батька вона звернулась до першої Сумської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що відсутній документ, що підтверджує родинний зв'язок між нею та батьком, а саме, свідоцтво про шлюб. Оскільки встановлення факту родинних відносин з її батьком заявнику необхідно для оформлення спадщини, тому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухав заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 28.11.1947 року [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.5). Згідно виписки про актовий запис про шлюб [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 30.11.1970 року в відділі ЗАГС м.Риги, № запису В-214. Після реєстрації присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.8). 08.12.1972 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , актовий запис № 3380, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з листа Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області від 02.04.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу з гр. [PERSON], що унеможливлює підтвердити факт родинних відносин спадкоємця з спадкодавцем (а.с.17) Згідно заповіту [PERSON], все своє майно заповідав онуку, а у випадку його смерті раніше його, або неприйняття ним спадщини його дочці [PERSON]. Відповідно до статей 256 - 259 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може оформити спадщину, а тому її право підлягає захисту, тому необхідно встановити факт родинних відносин та визнати, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~Заявник [PERSON]\~звернулась до\~суду з\~заявою,\~посилаючись на\~те,\~що перебуває\~у зареєстрованому\~шлюбі з\~[PERSON]\~з 26.07.2017\~року,\~який відбуває\~покарання в\~Державній установі\~«Житомирська виправна\~колонія №4».\~Від шлюбу\~спільних дітей\~немає. Спільне життя з [PERSON] не склалось, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до сварок. Фактично сімя припинила своє існування. За наведених обставин, просить шлюб розірвати. Заявник [PERSON]в судове засідання не зявилась, направила заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] направив заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, розірванню шлюбу не заперечує. Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст.\~293\~Цивільного процесуального\~кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Судом встановлено, що з 26.07.2017 року сторони перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ТП №155574, виданим Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1337. Від шлюбу сторони дітей не мають, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімейних звязків не підтримують, шлюб носить формальний характер. Заінтересована особа засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)». За наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має суттєве значення, в звязку з чим шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], є її сином, хворіє психічним захворюванням, його визнано інвалідом першої групи довічно, що підтверджується довідкою МСЕК 10 ААА № 110932 від 29 вересня 2011 року. [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не має трудових та соціальних навиків, не може вчиняти правочинів, навіть дрібних побутових, а тому потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Внаслідок хвороби [PERSON] не може надавати звіт своїм діям і керувати ними. На разі вона, заявниця є найближчим родичем [PERSON], тому надає останньому постійну допомогу, тобто здійснює фактичне опікунство над ним. Визнання [PERSON] недієздатним заявнику необхідно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Отинійської селищної ради Івано-Франківської області в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши пояснення заявника, враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що у подружжя [PERSON] та заявниці [PERSON] 23 листопада 1982 року в смт. Отинія Коломийського району народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4) Як вбачається з довідки до Акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 110932 від 29 вересня 2011 року, [PERSON], [INFO] являється інвалідом першої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду ( а.с.6) Відповідно до довідки № 287 від 25 грудня 2014 року, виданої Отинійською РЛ №1 [PERSON] перебуває під наглядом лікаря-невропатолога в поліклініці Отинійської РЛ №1 (а.с.5) З подання № 110/02-36 від 10 лютого 2015 року вбачається, що виконком Отинійської селищної ради просить суд призначити [PERSON], котра позитивно характеризується і спроможна виконувати обовязки опікуна, опікуном її сина [PERSON] (а.с.23) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 210 від 24 червня 2015 року підекспертний [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю і зазначене захворювання позбавляє останнього здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.35-37) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], чоловіка заявника, недієздатним. У заяві посилалась на те, що вказана особа внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, що підтверджується документами медичного характеру, та потребує опіки. Також просила призначити її опікуном над [PERSON] У судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримала в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 147 від 04 жовтня 2016 року проведеної на підставі ухвали суду від 04.10.2016 Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості. За своїм психічним станомна цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку № 2044/62 від 30.08.2017року лікарської комісії КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР [PERSON], інвалід 2 групи з 21.08.2017року, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 09.10.2017, вказаний орган просить призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною особою та призначення заявника опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved