overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є його батьком. В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з метою прийняття спадщини, після смерті батька. Представник заінтересованої особи Роменського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. З метою реалізувати своє право на спадщину після померлого [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, роз'яснено та надано письмову відмову, що між [PERSON] та [PERSON]. відсутній факт родинних відносин, (а.с. 3). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO] в графі «батько» зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до заповіту [PERSON], [INFO] заповів все своє майно [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON], помер [INFO], про що 04.04.2016 року виконавчим комітетом Пустовійтівською сільською радою Роменського району Сумської області, зроблений актовий запис № 16 (а.с. 6). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали той факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO]. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність встановленого факту, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що він являється сином [PERSON] На обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] зазначив, що в даний час він займається оформленням спадщини, проте цього зробити не може оскільки в свідоцтві про його народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть вона записана як [PERSON]. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Соколівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в який не заперечував проти задоволення заяви і просив слухати справу у відсутності представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла 13.09.2015 року в с.Соколівка, Ярмолинецького району Хмельницької області була власником житлового будинку з надвірними будівлями №59 по вул. Б.Хмельницького (бувша Чапаєва) в с.Соколівка, Ярмолинецького району Хмельницької області. Заявник [PERSON] [INFO] є сином та спадкоємцем [PERSON], проте в свідоцтві про його народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть вона записана як [PERSON]. До дня смерті заявник [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №266333 від 17.09.2015 року; свідоцтвом про народження серії ІV-УР №382773 від 19.11.1961 року; свідоцтвом про одруження серії ЯФ №597834 від 10.08.1957 року; паспортом серії НВ №292849; довідкою Соколівської сільської ради № 241 від 17.03.2016 року; свідоцтвом про право власності на житло від 20.04.1989 року; трудовою книжкою від 14.12.1952 року. На підставі викладеного встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно являється сином [PERSON]. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначає, що згідно свідоцтва про народження яке оформлено російською мовою він «[PERSON]», народився [INFO] року в селі Маслянське Шандринського району Курганської області і його матір'ю є «[PERSON]». Під час заміни паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України при внесенні необхідних даних до нього працівниками міліції через неправильний переклад з російської мови було допущено помилку у написанні прізвища його матері українською мовою, а саме «[PERSON]», в той час як правильним є прізвище «[PERSON]». Просить суд встановити між ними факт родинних відносин. В судове засідання [PERSON] не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просить суд задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи Канівської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, факт родинних відносин заявника [PERSON]. та його матері [PERSON]., так як це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами: свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 13 квітня 1977 р. ( а.с. 7), його паспортом серії [NUMBER] виданого Канівським МВ УМВС України в Черкаській області 29 січня 2010 рок у (а.с. 4) та паспортом його матері [PERSON] серії [NUMBER] виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 12 липня 1996 року ( а.с.8). У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 256 ЦПК суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. З огляду на викладене , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення факту родинних відносин, породжує для заявника юридичні наслідки, іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] пояснив, що на його ім'я, 25.07.1977 року була видана трудова книжка , де його прізвище було вказано, як «[PERSON]», тобто прізвище було вказане невірно. Трудова книжка дійсно належить йому, так як він на протязі з 01.09.1974 року по 24.02.2014 рік працював згідно наведеним в ній записам. Також і інших його документах, а саме паспорті та військовому білеті його прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». Помилку в трудовій книжці він помітив тільки при зверненні до Пенсійного фонду України в Іллічівському районі, коли досягнув 55-річного віку для оформлення пенсії. У зв'язку з тим, що в трудовій книжці вказане прізвище на російській мові «[PERSON]», а не як у його паспорті «[PERSON]», йому відмовлено у зарахуванні стажу у період з 19.01.1995 року по 21.02.1996 року. Заявник просив задовольнити його заяву, та встановити факт належності трудової книжки від 25.07.1977 року виданої на ім'я «[PERSON]», [INFO] йому «[PERSON]». Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав, просив її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами підтверджені вимоги заявника. Судом встановлено, що у паспорті [PERSON], [INFO] прізвище російською мовою зазначено як «[PERSON]». (а.с.9-12). Згідно до копії військового білету прізвище [PERSON], [INFO] прізвище російською мовою зазначено як «[PERSON]». (а.с.8). Згідно до свідоцтва про народження прізвище заявника [PERSON] російською мовою зазначено як «[PERSON]», прізвище його батьків російською мовою вказано аналогічно. (а.с.7). Оскільки майже в усіх документах у тому числі і в паспорті заявника його прізвище російською вказане як «[PERSON]» суд вважає доцільним визнати факт належності заявникові трудової книжки, виданої 25.07.1977 року на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя батько заявника склав заповіт на все майно, де б воно не було і з чого не складалося, виданий 13 січня 2003 року секретарем виконкому Срібненської с/ради Красноармійського району Донецької області. Але при посвідченні заповіту секретарем с/ради у прізвище батька та в прізвище заявника були допущені помилки, а саме прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Цей факт має для заявника юридичне значення, бо надає змогу отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Заявник просив встановити факт, що [PERSON], вказаний у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданому виконкомом Срібненської сільради Красноармійського району Донецької області 22.01.2003 року і [PERSON], вказаний у заповіті, посвідченому 13 січня секретарем виконкому Срібненської сільради Красноармійського району Донецької області, є однією і тією ж особою. Встановити факт, що [PERSON], вказаний у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 21.08.2012 року і [PERSON], вказаний у заповіті, посвідченому 13 січня 2003 року секретарем виконкому Срібненської сільради Красноармійського району Донецької області є однією і тією ж особою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.01.2003 року виданим виконкомом Срібненської сільради Красноармійського району Донецької області [PERSON], помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження, виданого сільрадою Красноармійського району Донецької області на імя [PERSON], батьком записаний [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до довідки Виконкому Срібненської с/р Красноармійського району Донецької області від 18.11.2008 року [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] з 1963 року по день смерті. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заповіт виданий секретарем виконкому Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області 13 січня 2003 року за реєстром № 5 належить [PERSON]. На підставі п.1 ст. 256, ст.259 ЦПК України, п.8 ППВС України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої пояснив, що при заповненні першої сторінки його трудової книжки серії [NUMBER], виданої 04.11.1977 року, зроблено помилку у прізвищі заявника, яв яке внесено виправлення та вказано вірне прізвище «[PERSON]». В теперішній час з метою оформлення пенсії виникла необхідність у встановленні факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER], виданої 04.11.1977 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до суду не з'явився, надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.11.1977 року [PERSON] була видана трудова книжка, де невірно вказано його прізвище та з часом внесено виправлення. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №1639, прізвище заявника «[PERSON]», батько заявника- [PERSON]. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Жовтневим РВ УМВС України в м.Маріуполі від 11.07.2001 року та з картки платника податків прізвище заявника вказано «[PERSON]». У воєнному квитку заявника серії [NUMBER], прізвище вказано «[PERSON]». В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про одруження, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №185, з якого вбачається, що 29.11.2011 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу «[PERSON]», дружини - «[PERSON]». У відповідності з ч.2 ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядаються судом, коли діючим законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення. В іншому порядку, окрім судового, встановити зазначений факт заявник [PERSON] не в змозі. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 04.11.1977 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої пояснив, що при заповненні першої сторінки його трудової книжки серії [NUMBER], виданої 05.10.1981 року, зроблено помилку у прізвищі заявника, а саме замість вірного «[PERSON]», вказано «[PERSON]», яке перекреслено та дописано справжнє прізвище «[PERSON]». В теперішній час з метою оформлення пенсії виникла необхідність у встановленні факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER], виданої 05.10.1981 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до суду не з'явився, надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.10.1981 року [PERSON] була видана трудова книжка, де невірно вказано його прізвище та з часом внесено виправлення. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №16, прізвище заявника «[PERSON].», мати заявника - [PERSON]. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в м.Маріуполі від 16.10.2001 року та з картки платника податків прізвище заявника вказано «[PERSON]». У воєнному квитку заявника серії [NUMBER] прізвище вказано «[PERSON]». В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про одруження, виданого Палацом одруження м.Жданів Донецької області, актовий запис №3537, з якого вбачається, що 09.10.1985 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу «[PERSON]», дружини - «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №509, прізвище дружини заявника вказано «[PERSON]». 14.03.2014 року [PERSON], ПАТ «СП Укренергочормет» видана довідка №6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У відповідності з ч.2 ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядаються судом, коли діючим законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення. В іншому порядку, окрім судового, встановити зазначений факт заявник [PERSON] не в змозі. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 05.10.1981 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої пояснив, що при заповненні першої сторінки його трудової книжки серії [NUMBER], виданої 12.07.1982 року, працівниками відділу кадрів трест «Ждановметалургбуд» зроблено помилку у прізвищі заявника, а саме вказано «Масленіков» замість вірного «[PERSON]». В подальшому під час роботи в ПАТ «ММК імені Ілліча» працівниками відділу кадрів підприємства було зроблено виправлення у прізвищі та дописано букву «н». В теперішній час з метою оформлення пенсії виникла необхідність у встановленні факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER], виданої 12.07.1982 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до суду не з'явився, надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.1982 року [PERSON] була видана трудова книжка, де невірно вказано його прізвище та з часом внесено виправлення. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Виконкомом Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №36, прізвище заявника «[PERSON]», мати заявника - [PERSON], батько- [PERSON] Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Іллічівським РВ УМВС України в м.Маріуполі від 23.02.1996 року прізвище заявника вказано «[PERSON]». У воєнному квитку заявника серії [NUMBER], прізвище вказано «[PERSON]». В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про одруження, виданого Старо-Кримською селищною радою Володарського району Донецької області, актовий запис №37, з якого вбачається, що 12.10.1963 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу «[PERSON]», дружини - «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №187, прізвище батька заявника вказано «[PERSON]». Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькі області від 10.05.2000 року прізвище матері заявника вказано «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 12.07.1982 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed