overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої 1.11.1982 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]». Звернення до суду пов'язане з тим, що в зазначеній трудовій книжці відсутня відмітка про зміну її прізвища російською мовою «[PERSON]» на «[PERSON]», крім того зіпсована запис прізвища «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії . В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про підтримку доводів зазначених у заяві, яку просила розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надійшло повідомлення про відсутність заперечень по суті заяви, просив провести розгляд заяви у відсутності представника. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксації судового процесу технічними засобами. Згідно ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Судом встановлено, що дійсно 1.11.1982 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]», [INFO] була видана трудова книжка серії [NUMBER]. У трудовій книжці зіпсована запис прізвища «[PERSON]», крім того відсутня відмітка про зміну прізвища заявника російською мовою «[PERSON]» на «[PERSON]». Від встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки залежить призначення пенсії заявнику. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявника про належність правовстановлюючого документу підлягають задоволенню, оскільки обумовлені вимогами чинного законодавства і представленими суду доказами : за свідоцтвом про народження серії [NUMBER] народилася [INFO] року російською мовою, «[PERSON]»; за свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], уклали шлюб 15.02.1984 року російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]», [INFO], дружина змінила прізвище на «[PERSON]»; за свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між російською мовою «[PERSON]» та «[PERSON]» розірвано 16.07.1987 року, заявник залишила прізвище «[PERSON]»; за Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00014957397 від 22.01.2015 року, уклали шлюб 15.11.1989 року [PERSON] та [PERSON], дружина змінила прізвище на «[PERSON]»; за свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.04.1997 року, заявник залишила прізвище «[PERSON]»; за паспортом серії [NUMBER], виданим 15.07.1997 року встановлена особа заявника, як [PERSON], [INFO], уродженка м.Маріуполя Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії УКР №0085953, заповненої 10.10.1977 року на імя, російською мовою, «Биднык Наталья Ивановна». Звернення до суду повязане з тим, що в трудовій книжці неправильно вказане її прізвище на російській мові, як «Биднык», замість «Бидник», що не збігається з даними прізвища, зазначеного у її паспорті, як «Бидник». Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про підтримку доводів зазначених у заяві, яку просила розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в судове засідання не зявився, надійшло повідомлення про відсутність заперечень щодо задоволення заяви [PERSON] та розгляд заяви у відсутності їх представника. Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі \~без фіксації судового процесу технічними засобами. Згідно ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Судом встановлено, що дійсно 10.10.1977 року [PERSON], [INFO] була видана трудова книжка серії УКР №0085953. У трудовій книжці прізвище заявника вказане на російській мові, як «Биднык», яке не збігаються з даними вказаними у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, в яких прізвище на російській мові зазначене, як «Бидник». Від встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки залежить призначення пенсії заявнику. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявника про належність правовстановлюючого документу підлягають задоволенню, оскільки обумовлені вимогами чинного законодавства і представленими суду доказами : паспортом серії ВС №883180, виданим 30.03.2001 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІV-НО №318382, виданим 5.11.1984 року, в яких прізвище заявника на російській мові зазначене, як «Бидник». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона досягла пенсійного віку та звернулася до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що свідоцтво № [NUMBER] про навчання у Ворошиловградському професійному торгово-кулінарному училищі з 1978 по 1980 роки містить незасвідчені виправлення її ім`я, зазначено російською мовою « [PERSON] ». В інших документах, які підтверджують її особу, вказано « [PERSON] ». У зв`язку з цим просить суд встановити факт належності їй свідоцтва № [NUMBER] про навчання у Ворошиловградському професійному торгово-кулінарному училищі з 1978 по 1980 роки, виданого 31 травня 1980 року на ім`я (російською мовою) [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа в особі голови комісії по припиненню Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явилася, суду надана заява про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявника її прізвище, ім`я та по батькові зазначено українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». (а.с.4-5) Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 16.02.1991 року, [PERSON] 16.02.1991 року уклав шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу дружині присвоєне [PERSON] , ім`я зазначено російською мовою « [PERSON] ». (а.с.6) Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 12.05.1981 року, вона видана на ім`я (російською мовою) [PERSON] 1961 року народження. (а.с.7-8). Згідно копії свідоцтва № [NUMBER] про навчання у Ворошиловградському професійному торгово-кулінарному училищі з 1978 по 1980 роки, ім`я заявника містить незасвідчені виправлення, а саме російською мовою зазначено « [PERSON] ». (а.с.9) Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання ім`я заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що при зверненні до Управління ПФУ в Підволочиському районі для оформлення пенсії їй було відмовлено по причині зазначення по батькові у трудовій книжці, заповненій 25.07.1975 р. як «[PERSON]». Проте у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, по батькові заявника вказано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію, а тому [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної на її ім'я. У судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності. Судом встановлено, що вимога [PERSON] грунтується на встановлених законом підставах, оскільки: - паспорт серії [NUMBER] виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області громадянину [PERSON], дата народження - [INFO]; - по батькові заявника «[PERSON]» також зазначено: у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], виданому 5 березня 1978 року, дипломі молодшого спеціаліста [NUMBER] про закінчення [PERSON] Тернопільського кооперативного технікуму, картці фізичної особи - платника податків, виданій 20.03.2002 р., свідоцтвах про народження дітей заявниці - [PERSON] та [PERSON]. Однак трудова книжка, заповнена 25.07.1975 р. на ім'я [PERSON]. Судом встановлено невідповідність запису по батькові [PERSON], зазначеного у її паспорті та у вказаній трудовій книжці. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у цій трудовій книжці, що була заповнена на ім'я [PERSON], по батькові останньої у ній як «[PERSON]» було саме так зазначено з причини оформлення трудової книжки російською мовою із порушенням правил перекладу по батькові заявника із української мови на російську. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, заведеної на ім'я [PERSON], а тому заяву про встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що на даний час оформляє документи для призначення пенсії. Для цього їй необхідно подати в Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі архівну довідку трудового архіву Заставнівського району від 18.12.2013 року за № 12/799. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці № 12/799 від 18.12.2013 р. її прізвище замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності їй вищезазначеної архівної довідки, в якій помилково вказано її прізвище записано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони разом із [PERSON] в період часу з 1996-2000 роках працювали в колишньому колгоспі ім.40 років КПУ, їм відомо, що заявниця своє дівоче прізвище змінювала на прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії в зв'язку з тим, що у архівній довідці №12/799 від 18.12.2013 р. виданої трудовим архівом Заставнівського району її прізвище замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про розірвання шлюбу від 12.12.1986 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище заявниці зазначено «[PERSON]». Наведене свідчить про те, що правильно прізвище заявника «[PERSON]». Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки вказана помилка перешкоджає заявнику оформити пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Заставнівському районі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Заявник [PERSON] народилася 04 вересня 1959 року в м.Краматорськ, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою м.Краматорск, вул. Кирилкина, 4-7. З 1977 року по 1981 рік вона навчалась в Чайковському музичному училищі за спеціальністю фортепіано. Після закінчення названого училища їй було видано диплом ГТ №535263 реєстраційний номер 266. 24.01.1988 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після шлюбу взяла фамілію чоловіка. У даний час з метою оформлення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорськ. Під час перевірки наданих нею документів, а саме в дипломі про навчання у Чайковському музичному училищі її імя записано «Наталья», а згідно свідоцтва про народження та паспорту її імя «Наталія». Дана обставина позбавляє її можливості оформити пенсію. Просила суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме: диплома ГТ №535263 реєстраційний номер 266, виданого Чайковським музичним училищем 09.06.1981р. на імя [PERSON], [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] народилася 04 вересня 1959 року в м.Краматорськ, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою м.Краматорск, вул. Кирилкина, 4-7. З 1977 року по 1981 рік вона навчалась в Чайковському музичному училищі за спеціальністю фортепіано. Після закінчення названого училища їй було видано диплом ГТ №535263 реєстраційний номер 266. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала 24.01.1988 року шлюб та змінила прізвище на «Голуб». Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], належить наступний правовстановлюючий документ диплом ГТ №535263 реєстраційний номер 266, виданий Чайковським музичним училищем 09.06.1981р. на імя [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява[PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Заявник [PERSON] народилася 25 липня 1959 року в м.Краматорськ, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою м.Краматорск, вул. Л.Бикова, 15-164. 18.09.2017 року з метою оформлення пенсії вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорсьу. Під час перевірки наданих нею документів, а саме в втрудовій книжці, було виявлено виправлення дати її народження. Вперше її трудова книжка серії БТ-І №1076966 була виписана в відділі кадрів Жидачівського целюлозно-картонного заводу на імя [PERSON], [INFO]. 16.07.1987 року вона укладла шлюб, змінивши своє прізвище з «Костриба» на «Бапумія». Дана обставина позбавляє її можливості оформити пенсію. Просила суд встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої Жидачівського целюлозно-картонного заводу на імя [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] народилася 25 липня 1959 року в м.Краматорськ, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою м.Краматорск, вул. Л.Бикова, 15-164, згідно свідоцтва про народження. 03 листопада 1976 року при відкритті трудової книжки прізвище заявника було вказано як «Костриба» [PERSON], [INFO], згідно копії трудової книжки. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала 15.10.1982 року шлюб та змінила прізвище на «Бапумія». Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], належить наступний правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка, видана на імя [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява[PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки її померлому чоловіку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що звернулася до УПФ України в місті Марганці Дніпропетровської області із заявою для переводу на пенсію по втраті годувальника. Однак листом від 13.08.2015 року їй було повідомлено, що документи для переводу на пенсію по втраті годувальника не можуть бути прийняті для розгляду у звязку з виявленими розбіжностями в даті народження, а саме: трудову книжку видано [PERSON], [INFO], та дату в подальшому перекреслено і зазначено 1929 рік народження. Встановлення факту належності трудової книжки її померлого чоловіка [PERSON] їй необхідно для переводу на пенсію по втраті годувальника. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, заповненої 1 березня 1950 року на імя [PERSON], [INFO] з перекресленим записом [INFO]. В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву з мотивів, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту належності трудової книжки з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Суд заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 1 березня 1950 року на імя [PERSON], [INFO], з перекресленим записом, та зазначенням [INFO], була заповнена трудова книжка. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 27.05.1929 року (а. с. 5). 30 червня 2015 року [PERSON] помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть серії І-КИ № 629357 (а.с. 8). Довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області від 13.08.2015 року за № 2616 заявнику [PERSON] було відмовлено у прийняті для переводу на пенсію по втраті годувальника, оскільки виявлені розбіжності в даті народження, а саме: трудову книжку видано [PERSON], [INFO], з перекресленим записом, та зазначенням [INFO]. Встановити факт належності померлому [PERSON], [INFO] трудової книжки, заповненої 1 березня 1950 року заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судами в тому числі справи про належність правовстановлюючих документів та інших фактів, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер 30 червня 2015 року, трудової книжки, заповненої 1 березня 1950 року на імя [PERSON], [INFO], з перекресленим записом, [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернулася до\~суду із\~заявою про встановлення факту народження дитини. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона, не перебуваючи у шлюбі, [INFO] на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ народила дитину хлопчика та отримала медичне свідоцтво про народження, яке не є дійсним на території України. У зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт народження дитини. Заявниця [PERSON] її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують (а.с. 8-9). Представник заінтересованої\~особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав суду\~письмову заяву\~про згоду\~із задоволенням\~заяви [PERSON] про встановлення факту народження дитини. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом\~ встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ксерокопії паспорту громадянина України (а.с. 4) [PERSON] народилась [INFO] , уродженка с. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, зареєстрована: [ADDRESS] . З наданого суду копії медичного свідоцтва про народження № 413 від 30.05.2019 р. (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] [INFO] на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ народила при одноплідних родах першу дитину хлопчика. Розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014 р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого включено у т.ч. м. Луганськ. Пунктом 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Встановлення\~ факту народження дитини має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved