Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою. Обґрунтовує тим, що з метою призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулася до Управління пенсійного фонду у м. Ватутіне з проханням видати їй перелік документів необхідних для послідуючого обрахунку та призначенні їй пенсії відповідно до ЗУ «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування». При перевірці наявних в неї документів виявили неточності та помилки в трудовій книзі, атестаті та в паспорті, а саме в написанні по батькові. Від встановлення факту належності зазначених документів залежить виникнення її права на пенсійне забезпечення, в позасудовому порядку вирішити вказане питання не є можливим, а тому просила заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві. Від повноважного представника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, щодо встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів не заперечують. На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин суд вважає можливим завершити судовий розгляд за відсутності учасників справи та, перевіривши письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 09.02.1967 року заявник зазначена як [PERSON] (а.с.9). 07.09.1985 року заявник зареєструвала шлюб та змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », та відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с. 10), виданого 07.09.1985 року зазначена як [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області [INFO] (а.с.5-6), заявник зазначена як [PERSON] , російською мовою [PERSON] . Відповідно до атестату № [NUMBER] державного комітету Ради міністрів Української СРСР по професійній освіті, заявник 24.07.1984 року закінчила Вишнівецьке міське професійно технічне училище №5, за професією маляр-штукатур, та зазначена як « [PERSON] ». Відповідно до трудової книжки, виданої 27.07.1984 року серії [NUMBER] (а.с.11), заявник зазначена як « [PERSON] ». Невідповідність в документах сталася в наслідок того, що особа яка виписувала документи допустила помилку, яка не залежала від заявника. Той факт, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] це одна і та сама особа підтверджується наявними в неї оригіналами документів, записами у трудовій книзі, свідоцтвом про народження. Ці докази суд у відповідності із ст.ст 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. На підставі викладеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що атестат [NUMBER], виданий на ім`я « [PERSON] » та трудова книжка [NUMBER] , виписана на ім`я « [PERSON] » належать [PERSON] .

Outcome: approved