Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт, що з 20.10.2016 року [PERSON], номер картки платника податку [NUMBER] працює директором Державного підприємства «Дослідного господарства «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (код 05460441, 62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13) безстроково. Заявник у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що Наказом № 96-Д від 20.10.2016 року Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр'єва НААНУ [PERSON] було призначено з 21.10.2016 року виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААНУ, до узгодження на посаді з Великобурлуцькою РДА Харківської області. 20.10.2016 року Великобурлуцька РДА підтримала його кандидатуру на призначення на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААНУ. Враховуючи викладене, на виконання Наказу № 96-Д від 20.10.2016 року та у зв'язку з погодженням кандидатури [PERSON] з Великобурлуцькою РДА, він обіймав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААНУ відповідно до повноважень та функціональних обов'язків, що передбачені Статутом. При цьому відомості про зміну керівника підприємства були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В подальшому, наказом НААНУ від 12.12.2016 року № 317 Державне підприємство «Дослідне господарство «Червона хвиля» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» було перейменовано в «Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національно: академії аграрних наук України» (далі - ДП «Дослідне господарство»). Наказом НААНУ від 22.12.2016 року № 401 «Про затвердження Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України у новій редакції» було затверджено Статут підприємства у новій редакції. 13.06.2017року НААН України у м. Києві було проведено конкурсний відбір, в якому приймав участь і [PERSON], за результатами якого переможцем конкурсу було визнано іншу особу. В подальшому, 07.07.2017 року Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААН України та НААН України внесли зміни у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААНУ та замість [PERSON] зазначили керівником іншу особу з 07.07.2017 року. Таким чином, [PERSON] з 06.07.2017 року був звільнений з посади директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААНУ, без вручення та ознайомлення з наказом про звільнення та дотриманням визначеної законом процедури звільнення. Наказ № 65-Д від 06.07.2017 року про звільнення [PERSON] був отриманий його представником вже після звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Відповідно до п.1.3. вказаного наказу, Інституту рослинництваім. В.Я. Юр'єва НААНУ було прийнято рішення про звільнення з 06.07.2017 року [PERSON] з посади виконуючого обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» ім. В.Я. Юр'єва НААНУ згідно п.2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору, що не відповідало дійсності. 14.07.2017 р. [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх порушенних прав із позовом про скасування наказу № 65-Д від 06.07.2017 року, поновлення на роботі. Рішенням від 14 вересня 2017 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/3006/17 позовні вимоги [PERSON] було задоволено, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Інституту рослинництва імені Юрєва НААН України № 65-Д «Про звільнення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інститут рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААН України від 06.07.2017 р.; поновлено [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я.\~Юр'єва Національної академії аграрних наук України. Вказане рішення суду було оскаржене до апеляційного суду Харківської області, який своєю ухвалою від 23 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення суду було виконано та позивача [PERSON] поновлено на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В .Я. Юр'єва НААНУ. Таким чином, позивача [PERSON] було призначено виконуючим обов'язки директора підприємства за умови подальшого призначення директором при наявності відповідного погодження, яке було видано своєчасно але передбачений положеннями Статуту підприємства контракт з ним не укладався, трудові відносини продовжувалися до часу видання наказу про його звільнення, який був скасований у судовому порядку та його було поновлено на посаді директора, яку він і зараз обіймає та і в цьому випадку контракт з ним не був укладений. За вказаних обставин позивачем було укладено трудовий договір, який є безстроковим тобто укладений на невизначений строк. Хоча суди першої та апеляційної інстанції дійшли аналогічного висновку щодо безстроковості трудового договору за яким [PERSON] є директором підприємства, проте це не було предметом заявлених позовних вимог при розгляді позову про визнання наказу № 65-Д «Про звільнення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва НААНУ від 06.07.2017 р. та поновленні [PERSON] на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи. Згідно ст. 293 ЦК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1)обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2)надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3)визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4)усиновлення; 5)встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6)відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7)передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8)визнання спадщини відумерлою; 9)надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10)примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11)розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1)родинних відносин між фізичними особами; 2)перебування фізичної особи на утриманні; 3)каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4)реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5)проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7)народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8)смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9)смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Без судового захисту заявник не має можливості врегулювати питання встановлення факту наявності трудових відносин. З огляду на викладене, з метою правильного та належного відображення трудового стажу [PERSON], а також з метою надання йому у подальшому можливості щодо оформлення його пенсійної справи при оформленні пенсії, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved