overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Заявник звернув до суду із заявою, про встановлення неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису свою заяву мотивує тим, що він є громадянином Республіки Молдова. 07 квітня 2001 року він уклав шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований в секторі Ришкань м. Кишинів Республіки Молдова. В Україні він проживає в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області. [INFO] у нього із дружиною народилася дитина [PERSON] , однак в її свідоцтві про народження його громадянство замість «громадянин Молдови» записано «громадянин України». Дана обставина на даний час в умовах загального міждержавного карантину створює йому юридичні перешкоди для перетину кордону разом із дитиною, оскільки працівники прикордонної служби вимагають від нього паспорта громадянина України, як зазначено у свідоцтві про народження дитини, якого у нього не має. Із заявою про виправлення помилки він звернувся до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання повторного свідоцтва про народження дитини, однак висновком від 26 червня 2020 року йому було відмовлено у виправленні в актовому записі та рекомендовано звернутися до суду. Просить суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження [PERSON] , [INFO] № 01 від 25 січня 2010 року, зробленого виконкомом Марщинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, в частині запису громадянства її батька [PERSON] «України» замість вірного «республіки Молдова». Зобов`язати Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] № 01 від 25 січня 2010 року, зробленого виконкомом Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, а саме в графі «громадянство батька дитини [PERSON] » змінити з «України» на вірне «республіки Молдова». В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просить суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнала в повному обсязі та суду пояснила, що [PERSON] є її чоловіком, останній є громадянином Республіки Молдова. [INFO] в них народилася донька [PERSON] , в її свідоцтві про народження громадянств батька вказали Україна, однак правильне Республіка Молдови, на цю помилку вони спочатку не звернули уваги. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Суд оцінивши надані заявником докази до заяви, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

Заявник звернувлась\~до суду\~із заявою\~про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, при зверненні до Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області із заявою про призначення пенсії, було встановлено, що у неї відсутній документ, який підтверджує факт її одруження та зміну дошлюбного прізвища «Борисова» на «Бєлова». Відсутність у неї свідоцтва про шлюб, унеможливлює визначити належність їй трудової книжки від 30.11.1975 року, серії БТ-І № 0357678, що була видана [PERSON] та в подальшому прізвище «Борисова» було закреслено і зроблено запис «Бєлова». Заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-І № 0357678, виданої 30.11.1975 року на імя [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про розгляд заяви без її участі за наявними матеріалами справи. Просила суд заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно трудової книжки БТ-І № 0357678, виданої 30.11.1975 року (а.с. 5-8), паспорта серії АС 0086660 від 15.03.1996 року, виданого Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, свідоцтва про народження серії ІІ І-Б № 077657, виданого 15.01.1960 року Куюк-Ервексинській сільській раді Мамадижського району Татарської АРСК (а.с. 9), картки фізичної особи платника податків (а.с. 14 на звороті), свідоцтва № 922 від 20.05.1976 року (а.с. 11), рішення суду про розірвання шлюбу в справі № 2-138 1986 р. (а.с. 10) вбачається, що трудова книжка від 30.11.1975 року, серії БТ-І № 0357678, видана на імя [PERSON] належить [PERSON] Згідно з ч. 5\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1 п. 6 , ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою оформлення заявником пенсії. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт належності вищевказаної трудової книжки [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник звернувс до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що він є рідним братом [PERSON], [INFO], який потребує за станом свого здоров'я піклування. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над братом опіку. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати його брата недієздатним та призначити його опікуном над братом. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради , діючої відповідно довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 20 від 28.01.2014р. [PERSON], 1985р.н., страждає глибокою розумовою відсталістю. Ступінь виразності слабоумства позбавляє здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки. Згідно витяг з протоколу № 5 засідання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 10.04.2014року про доцільність призначення гр.[PERSON] опікуном над [PERSON], 1985р.н. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши [PERSON], 1985 р. н. недієздатним та призначивши над останнім [PERSON] опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Заявник звернувсь в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З заяви вбачається, що [PERSON] звернувся до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областідля оформлення пенсії, в чому йому було відмовлено, оскільки наявні невідповідності у написанні його прізвища в трудовій книжці та в архівній довідці, у звязку з чим він звернувся до суду з даною заявою. Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, у трудовій книжці виданої 01 серпня 1974 року, помилково записано прізвище заявника «Белый», замість вірного «Билый» (а.с.9-12). Крім того, аналогічну помилку було допущено в архівній довідці №999 від 17.07.2017 року виданої КУ «Криворізький районний трудовий архів» [PERSON], особистій картки (а.с.13,16), архівній довідці №2145 від 16.08.2017 року (а.с.34) та архівній довідці №2146 від 16.08.2017р. (а.с.35). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Відповідно до ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт неправильності запису у вказаних правовстановлюючих документах, підтверджено\~матеріалами\~справи, а саме: копією паспорту [PERSON] (а.с.6-7), свідоцтвом про загальнообовязкове державне соціальне страхування №2104408010 виданого на імя [PERSON] (а.с.8), вкладишем до трудової книжки АА №215612 на імя [PERSON] заповненої 27.03.2009 року (а.с.12). Архівними довідками виданими [PERSON] (а.с.14,15), особистими картками на імя [PERSON] (а.с.17), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.18), атестатом (а.с.19), посвідченням тракториста-машиніста (а.с.20), військовим білетом (а.с.22-26). Встановлення\~факту\~належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувсь в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі. З заяви вбачається, що він звернувся до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії , в чому йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці вказане невірно його по-батькові, у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні, пояснив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа, до судового засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні суд встановив, що трудова книжка [NUMBER] видана 22.11.1980 року, на ім'я [PERSON] (а.с.7). Заявник вказав, що в трудовій книжці допущена помилка, та замість вірного «[PERSON]», його по-батькові зазначено «[PERSON]». Відповідно до паспорту, військового білету та свідоцтва про народження заявника, вірне написання його прізвища ім'я та по-батькові «[PERSON]» (а.с.5-6). На підставі архівної довідки від 25.06.2014 року №04-03/14-117 встановлено, що згідно з архівними документами міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони значиться, що [PERSON] призначений трактористом на Т-40 з 24.08.1976 року (а.с.8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в трудовій книжці [NUMBER] виданої 22.11.1980 року підтверджено матеріалами справи. Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявнику необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувсь в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі. З заяви вбачається, що він звернувся до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії та зарахування до загального трудового стажу період навчання в сільському професійно-технічному училищі №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт» з 01.09.1970 року по 19.07.1972р. В чому було відмовлено, оскільки в атестаті №38 від 19.07.1972 року була допущена помилка в написання імені заявника та зазначено, замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа, до судового засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні суд встановив, що згідно трудової книжки [PERSON] 18.08.1970р. був направлений на навчання до сільського професійно-технічного училища №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». (а.с.9). Відповідно до атестату №38 від 19.07.1972 року, [PERSON] навчався з 01.09.1970 року по 19.07.1972р. в сільському професійно-технічному училищі №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». Проте в зазначеному атестаті допущено помилку та, замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]» (а.с.6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в атестаті №38 від 19.07.1972 року підтверджено матеріалами справи, а саме, згідно до трудової книжки (а.с.9), заявник 18.08.1970р. направлявся на навчання до сільського професійно-технічного училища №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявнику необхідно для розпорядження власністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувсь в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі. З заяви вбачається, що він звернувся до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії та зарахування до загального трудового стажу період навчання в сільському професійно-технічному училищі №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт» з 01.09.1970 року по 19.07.1972р. В чому було відмовлено, оскільки в атестаті [NUMBER] від 19.07.1972 року була допущена помилка в написання імені заявника та зазначено, замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа, до судового засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судовому засіданні суд встановив, що згідно трудової книжки [PERSON] 18.08.1970р. був направлений на навчання до сільського професійно-технічного училища №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». (а.с.9). Відповідно до атестату [NUMBER] від 19.07.1972 року, [PERSON] навчався з 01.09.1970 року по 19.07.1972р. в сільському професійно-технічному училищі №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». Проте в зазначеному атестаті допущено помилку та, замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]» (а.с.6). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Факт неправильності запису в правовстановлюючому документі, а саме в атестаті [NUMBER] від 19.07.1972 року підтверджено матеріалами справи, а саме, згідно до трудової книжки (а.с.9), заявник 18.08.1970р. направлявся на навчання до сільського професійно-технічного училища №7 по спеціальності «Механізаторів меліоративних і ірригаційниїх робіт». Встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючому документі заявнику необхідно для оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 24.02.1961 року. З врахуванням того, що він є учасником бойових дій , набуде право на пенсію. Однак в його трудовій книжці зроблено виправлення в даті народження, що буде перешкодою в реалізації права на пенсію за віком. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство, яке видавало йому трудову книжку ліквідоване. Просив встановити факт приналежності йому трудової книжки . В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з тих самих підстав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами. Заінтересована особа в листі, направленому до суду заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність свого представника. Із копії трудової книжки та оглянутому в судовому засіданні оригіналу видно, що вона була виписана на [PERSON], [INFO]. Однак в даті народження зроблене виправлення шляхом підчистки цифри . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 24.02.1961 року. Така ж дата народження зазначена в військовому квитку заявника. Відомості із військового квитка занесені до трудової книжки в розділі «відомості про роботу» Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку заявник позбавлений можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

заявник звернувсь до суду з заявою в якій просить визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2005 року до часу смерті [PERSON], яка померла [INFO], що необхідно для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що він з червня 2005року по травень 2013 року спільно проживав однією сім'єю з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Постійно піклувався про неї, доглядав її, допомагав по господарству та матеріально, завжди забезпечував її готівковими коштами, продуктами харчування, одягом та взуттям, лікувальними засобами, а також забезпечував її побутовими послугами та відпочинковими заходами; щомісячно сплачував та сплачує до сьогодні житлово-комунальні послуги. [INFO]. [PERSON] померла. Встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу необхідне для оформлення свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання заявник не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Представник заявника в судовому засіданні заяву свого довірителя підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить таку задовольнити в повному обсязі. Крім того пояснила, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до моменту його смерті, а саме до [INFO], дітей від шлюбу у них не було. Також в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] перебував [PERSON], однак такий був розірваний 17.01.1990р. Будь-які інші спадкоємці у [PERSON] відсутні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] про що складено актовий запис №287. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] з червня 2005 року по дату смерті останньої [INFO] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що стверджується актами ЛКП «Дім» від 22.11.2012р., 17.01.2013р. та 25.04.2013р.; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають по сусідству та стверджують, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство з 2005 р. по час смерті [PERSON] Крім цього, даний факт підтверджується і поданими квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] та покійної [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років підлягає встановленню.

Outcome: approved