overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, в якій просить встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті його матері [PERSON] є адреса : [ADDRESS], по якій остання проживала з 12 жовтня 2012 року до дня смерті у своєї доньки [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, сестра від прийняття спадщини відмовилась, тому він фактично є єдиним спадкоємцем, який бажає її прийняти. Проте, для оформлення його спадкових справ та одержання свідоцтва про спадщину необхідно встановити місце її відкриття. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] просила заяву задовольнити та пояснила, що її матір [PERSON] була знята з реєстрації в [ADDRESS] в зв'язку з продажем квартири, з жовтня 2012 року по день смерті [INFO] року фактично проживала у неї за адресою : [ADDRESS] без реєстрації, оскільки дуже важко хворіла. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON] (а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке заявник як єдиний спадкоємець бажає отримати у спадщину, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що не встановлено місця її відкриття. Померла [PERSON] на час смерті не мала зареєстрованого місця проживання, фактично проживала за адресою : [ADDRESS] з 12 жовтня 2012 року по день смерті [INFO] року, що підтверджується поясненнями її доньки [PERSON], довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Оболонського району м. Києва від 28.05.2014 року (а.с. 5) про те, що у [PERSON], [INFO] постійної прописки не було, але за фактичним місцем проживання вона перебувала на обліку у сімейного лікаря-терапевта з 21.02.2013 року з діагнозом : Ішемична хвороба серця. Крім того, факт проживання [PERSON] до дня її смерті за адресою : [ADDRESS] підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Метою встановлення місця відкриття спадщини є оформлення спадкових справ заявника та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст.ст. 29, 1221 ЦК України. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останнім місцем проживання спадкодавця [PERSON] є адреса : [ADDRESS], яка і є місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідок №61, №62 від 08.08.2012 р., що були видані Приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Мрія», посилаючись на те, що у вказаних довідках його ім'я вказано не [PERSON], а [PERSON]. Вказана помилка допущена не з вини заявника, і він у зв'язку з цим позбавлений можливості отримувати належну йому пенсію, тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме довідок №61, №62 від 08.08.2012 р., що були видані Приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Мрія». В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, 09.10.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечення проти заяви [PERSON] Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Новомиколаївська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], якій на підставі державного акта серії ІІІ-ХС №020307 належала земельна ділянка площею 5,99 га., призначена для сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на адміністративній території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. При оформленні вищевказаного державного акту було допущено помилку у написанні призвіща власника, а саме: замість призвіща «[PERSON]» записано «[PERSON]», у зв'язку з чим заявник не може оформити спадщину після смерті матері. Заявник просить встановити факт, що державний акт на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №020307, виданий Новомиколаївською сільською радою 29.12.2002 року площею 5,99 га., призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, належить [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.01.2014 року вказано, що [PERSON] померла [INFO]. Як вбачається з довідки наданої Новомиколаївською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області від 28.01.2014 року на території сільської ради знаходиться земельна ділянка, яка належала померлій [PERSON]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний акт на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №020307, виданий Новомиколаївською сільською радою 29.12.2002 року площею 5,99 га. на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ій національності «полька». Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона народилася [INFO] в м. Києві проте їй помилково було записано національність «українка». Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання заявником окремих пільг та гарантій, що передбачені законодавством Республіки Польща. В судове засідання заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] народилася [INFO] в м. Києві. Відповідно до актових записів №4159 від 08.06.1966 року про шлюб заявниці та № 721 від 27 травня 1969 року про його розірвання національність заявниці зазначено «українка». До втрати чинності Указу Президента України «Про порядок зміни громадянина України національності» від 31 грудня 1991 року заявниця мала змогу змінити національність, проте не скористалась вказаним правом. Враховуючи викладене та те, що заявницею не наведено підстав для необхідності встановлення вказаного факту та доказів підтверджуючих наявність в неї національності «полька», суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його бабусі [PERSON], яка померла 01.05.2015 року правовстановлюючого документу, а саме: заповіту посвідченого виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради, за реєстровим №25 від 03 липня 2003 року, в якому виявилась розбіжність в написанні її імені як «Настя» коли правильно «Анастасія». Посилається на те, що з метою подальшого розпорядження своїм майном у заповіті посвідченого виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради, за реєстровим №25 від 03 липня 2003 року, виявив розбіжність у написанні імені своєї бабусі, яке не співпадає із зазначеним у свідоцтві про смерть. Замість справжнього імені «Анастасія» в заповіті помилково записано як «Настя». Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому зазначеного документу. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник заінтересованої особи від територіальної громади с. Кострижівка в особі Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання заяви та прохання розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 01.05.2015 року належить заповіт посвідчений виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради, за реєстровим №25 від 03 липня 2003 року, в якому виявилась розбіжність в написанні її імені як «Настя» коли правильно «Анастасія». Факт належності зазначеного заповіту [PERSON], а також те, що її правильне імя «Анастасія» підтверджується: копією свідоцтва про народження серії IV-УР №1878076 (а.с.9), копією посвідчення серії АБ №079866 від 23.10.2003 року (а.с.11), копією довідки про шлюб (а.с.10), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41084600 від 30.07.2015 року (а.с.8), копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №143981 від 01.05.2015 року (а.С.5). Суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] заповіту посвідченого виконавчим комітетом Кострижівської селищної ради, за реєстровим №25 від 03 липня 2003 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення прав для подальшого розпорядження своїм майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту серія Р1 № 705552 про право приватної власності на землю, виданого 11 вересня 2001року Глушківською сільською радою Куп'янського району Харківської області, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 № 693, в якому його прізвище зазначено як «[PERSON]», натомість як згідно паспортних даних правильне написання його прізвища «[PERSON]». У зв'язку з зазначеними розбіжностями заявник позбавлений можливості вчинити будь-які правочини, пов'язані з зазначеною земельною ділянкою. У судове засідання заявник не з'явився, згідно письмової заяви просить суд справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Глушківської сільської ради Куп'янського району Харківської області у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не має. Представник заінтересованої особи - Куп'янської державної районної адміністрації у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно вкладишу до трудової книжки колгоспника серія [NUMBER] від 05.04.1984року на ім'я [PERSON], його було прийнято в члени колгоспу ім.Петровського Куп'янського району Харківської області в якості будівельника, та 02.07.1998року виключено з членів КСП за власним бажанням (а.с.7-9). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ХА № 121607, виданого 13 лютого 2002року Глушківською сільською радою, [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського с.Глушківка Куп'янського району Харківської області (а.с.10). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 705552 [PERSON], який мешкає у с.Ківшарівка, на підставі рішення виконавчого комітету Глушківської сільської ради № 49 від 10.07.2001року, передається у приватну власність земельна ділянка площею 4,7522га. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 № 693 (а.с.11). Згідно паспорту серія [NUMBER], виданого 6 травня 2010року Куп'янським МВ ГУМВС України в Харківській області, свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, правильне написання прізвища заявника «[PERSON]» (а.с.4-6). Встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю заявнику необхідно для реалізації права на розпорядження своєю власністю. Іншим способом захистити свої права він не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів ,а саме : атестату №4572 від 20.07.1974 року та трудової книжки, оскільки в зазначених документах на російський мові його прізвище ,імя та по батькові вказане, як «Царук Владимир Мифодиевич», а довідка №ГЗС-18-34 від 11.11.1987 року видана на імя «Царука Владимира Мефодьевича». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення документів на призначення пенсії за віком. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] 20.07.1974 року виданий атестат №4572, що заповнений на російській мові на імя «Царука Владимир Мифодиевича» (а.с.7); трудова книжка, заповнена на російській мові 16.08.1974 року, виписана на імя «Царука Владимира Мифодиевича» (а.с.8), а довідка №ГЗС-18-34 від 11.11.1987 року, заповнена на російській мові та видана «Царуку Владимиру Мефодьевичу» (а.с.11). 24 березня 1998 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] видано паспорт серії ВМ №504832, на сторінці «2» якого, прізвище імя та по батькові заявника російською мовою зазначено «Царук Владимир Мефодиевич» (а.с.3). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, співставивши дані факти, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] атестату №4572, виданого 20.07.1974 року, трудової книжки заповненою 16.08.1974 року та довідки №ГЗС-18-34 від 11.11.1987 року, а відтак вимога про встановлення факту є обґрунтованою. Відповідно до ч. 1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає їй право на призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 30 червня 1992 року він отримав диплом [NUMBER], реєстраційний №927 про закінчення ПТУ №124 Зардобського району Азербайджан, про присвоєння йому кваліфікації тракториста машиніста широкого профіля. В даний час йому встановлена третя група інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 204845 від 01.07.2016 року і він має право на відповідну пенсію. Заявник не може оформити відповідну пенсію, по тій причині, що у вищевказаному дипломі його прізвище на російській мові вказано як [PERSON], а в паспорті він записаний як [PERSON] Мотивуючи тим, що порушуються його права на отримання пенсії, заявник просить встановити факт належності йому диплому. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі - заяву визнала, не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 30 червня 1992 року заявник отримав диплом [NUMBER], реєстраційний №927 про закінчення ПТУ №124 Зардобського району Азербайджан, про присвоєння заявнику кваліфікації тракториста машиніста широкого профіля. В даний час заявнику встановлена третя група інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 204845 від 01.07.2016 року і він має право на відповідну пенсію. Заявник не може оформити відповідну пенсію, по тій причині, що у вищевказаному дипломі його прізвище на російській мові вказано як [PERSON], а в паспорті він записаний як [PERSON] [PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - диплому [NUMBER], реєстраційний № 927 з метою подальшого оформлення пенсії. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявнику диплому підтверджується копіями його паспорту, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даного документу неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для оформленні пенсії. Оскільки заявник не отримує пенсії, має складне матеріальне становище, має на утриманні двох дітей, а тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19.01.2021 відкрито провадження по справі. Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 30 жовтня 2020 року звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві для оформлення пенсії по інвалідності, але заявнику було відмовлено в оформленні пенсії у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. До стажу не зараховано період роботи згідно записів у трудовій книжці, оскільки прізвище російською мовою « [PERSON] » не відповідає паспортним даним. У зв`зку з викладеним заявник просить суд встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 25 грудня 1987 року на ім`я « [PERSON] ». Заявник [PERSON] в судові засідання не з`явився, 29.03.2021 в до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві - в судове засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved