Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту належності заявнику правовстановлюючого документу біржового контракту №556 купівлі-продажу нерухомості від 26.08.1997 року, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі, укладений від імені [PERSON] як покупця однокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі якого 26.08.1997 року в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №299 за реєстровим №1408/28574 за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на дану квартиру. Заява мотивована тим, що заявник по справі [PERSON] народилась 08.11.1968 року в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Згідно актового запису про її народження за №100 від 28.11.1968 року, вчиненого у Дзигідському с/ЗАГС, та виданого того ж дня на його підставі свідоцтва про народження серії І-АГ №159622, оформлених українською мовою, прізвище заявника, її батьків зазначено як «[PERSON], [PERSON]». Тобто, дійсним прізвищем заявника є прізвище «Врублевська» і російською мовою воно повинно записуватись як «Врублевская». Після досягнення 16-річного віку 24.04.1986 року Ямпільським РВВС Вінницької області заявник була документована паспортом громадянина СРСР серії VIII-АМ №546733, в якому її прізвище російською мовою було не вірно зазначено як «Врублёвская» замість вірного «Врублевская». З того часу на протязі всього життя прізвище заявника в різних документах зазначалось у різних варіантах: російською мовою як «Врублевская» та «Врублёвская», українською «Врублевська» та «Врубльовська». Відповідно до біржового контракту №556 купівлі-продажу нерухомості від 26.08.1997 року, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі, заявник купила однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. А, 26.08.1997 року в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №299 за реєстровим №1408/28574 за заявником було зареєстровано право приватної власності на дану квартиру. Однак, як виявилось нещодавно, біржовий контракт був помилково оформлений українською мовою на прізвище «Врубльовська» замість вірного «Врублевська». І на таке ж помилкове прізвище «Врубльовська» зареєстроване право власності на квартиру в органах БТІ. Вже після придбання квартири 03.09.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області заявника було документовано паспортом громадянина України серії АА №538650, в якому прізвище заявника зазначено як «Врублевська». 19.11.1997 року заявник зареєструвала своє та своєї доньки місце проживання у вказаній квартирі та проживає в останній до цього часу. Таким чином, виникла розбіжність в написанні прізвища заявника у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на квартиру, що піддає сумніву належність квартири саме заявнику. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії АА №538650, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.09.1997 року, [PERSON] народилась 08.11.1968 року у с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області (а.с.5). Відповідно до біржового контракту №556 купівлі-продажу нерухомості від 26.08.1997 року, зареєстрованого на Вінницькій товарній універсальній біржі, заявник купила однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. А, 26.08.1997 року в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» в книзі №299 за реєстровим №1408/28574 за заявником було зареєстровано право приватної власності на дану квартиру (а.с.15, 15 зворот). Однак, як вбачається з матеріалів справи біржовий контракт був помилково оформлений українською мовою на прізвище «Врубльовська» замість вірного «Врублевська». І на таке ж помилкове прізвище «Врубльовська» зареєстроване право власності на квартиру в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». Факт належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу підтверджується: розходженням в записах прізвища заявника лише в одній літері при повній відповідності решти даних у біржовому контракті; копією свідоцтва про шлюб заявника з [PERSON], в якому її та його прізвище після реєстрації шлюбу зазначено російською мовою «Врублёвская» і «Врублёвский» (а.с.10), в той час як в свідоцтві про розірвання шлюбу заявник зазначена як «Врублевська», а її чоловік як «Врублевський» (а.с.12); довідкою форми 3 про склад сімї від 08.02.2019 року за №1688 та копією особового рахунку №001910, виданим ДП «ЖЕК №26» ТОВ «Вінниця Комфорт Сервіс» на квартиру [ADDRESS], згідно яких [PERSON], [INFO], та її донька [PERSON], [INFO], постійно проживають та зареєстровані у квартирі з листопада 1997 року до даного часу, і заявник є власником особового рахунку (а.с.19, 20); наявністю у заявника оригіналів документів на квартиру тощо. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд звертає увагу, що наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму, що позбавляє останню в будь-який інший спосіб використовувати своє право власності, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved