Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він народився [INFO] в с. Рейментарівка Корюківського району Чернігівської облсті. Свою трудову діяльність він розпочав з 8 липня 1976 року на Менській заготівельній базі «Сортсемовощ», де йому була виписана трудова книжка. Зараз даного підприємства не існує. На даний час [PERSON] досяг пенсійного віку та подав до пенсійного фонду документи для оформлення пенсії за віком. Під час звернення спеціаліст оглянула представлені заявником документи і виявила, що у трудовій книжці допущена помилка в даті народження [PERSON] - [INFO], а зазначено - [INFO]. У зв'язку з цим спеціаліст УПФУ в Корюківському районі запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується документально, а саме: копією паспорта [PERSON] та копією свідоцтва про народження, в яких дата народження вказана - [INFO], що майже повністю співпадає з написанням в трудовій книжці. Різниця лише в даті народження зазначеної в трудовій книжці, замість « [INFO]» написано « [INFO]». Сам факт належності заявнику трудової книжки підтверджується по-перше знаходженням її у нього та іншими наявними в нього документами, а саме: а саме: паспортом та свідоцтвом про народження [PERSON], де дата народження вказана - [INFO], що майже повністю співпадає з написаним в трудовій книжці, різниця полягає лише в даті народження. Отже, невідповідність в написанні дати народження можна пояснити неуважністю відповідальної особи, при заповненні трудової книжки. На даний час, неможливо внести виправлення в написання дати народження заявника [PERSON], так як підприємство, на якому було видано трудову книжку реорганізовано, тому заявник вимушений звернутися до суду. [PERSON] вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту належності саме йому даної трудової книжки. Встановлення даного факту потрібно [PERSON] для призначення пенсії. [PERSON] в судове засідання не з'явився, у заяві просив розглянути справу без його участі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти встановлення факту. В зв'язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Рейментарівка Корюківського району Чернігівської облсті. Свою трудову діяльність він розпочав з 8 липня 1976 року на Менській заготівельній базі «Сортсемовощ», де йому була виписана трудова книжка. Зараз даного підприємства не існує. На даний час [PERSON] досяг пенсійного віку та подав до пенсійного фонду документи для оформлення пенсії за віком. Під час звернення спеціаліст оглянула представлені заявником документи і виявила, що у трудовій книжці допущена помилка в даті народження [PERSON] - [INFO], а зазначено - [INFO]. У зв'язку з цим спеціаліст УПФУ в Корюківському районі запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, прізвищем, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується документально, а саме: копією паспорта [PERSON] та копією свідоцтва про народження, в яких дата народження вказана - [INFO], що майже повністю співпадає з написанням в трудовій книжці. Різниця лише в даті народження зазначеної в трудовій книжці, замість « [INFO]» написано « [INFO]». Сам факт належності заявнику трудової книжки підтверджується по-перше знаходженням її у нього та іншими наявними в нього документами, а саме: а саме: паспортом та свідоцтвом про народження [PERSON], де дата народження вказана - [INFO], що майже повністю співпадає з написаним в трудовій книжці, різниця полягає лише в даті народження. Отже, невідповідність в написанні дати народження можна пояснити неуважністю відповідальної особи, при заповненні трудової книжки. На даний час, неможливо внести виправлення в написання дати народження заявника [PERSON], так як підприємство, на якому було видано трудову книжку реорганізовано, тому заявник вимушений звернутися до суду. Суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту належності саме заявнику [PERSON] даної трудової книжки. Встановлення даного факту потрібно [PERSON] для призначення пенсії. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Судові витрати сплачені заявником при подачі заяви до суду залишити за заявником [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved