overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЧР № 005400 від 03.09.2002 року, що зареєстрований Відділом Держземагенства у Драбівському районі на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що після смерті матері з»ясувалось, що державний акт на право власності на землю оформлений з помилкою, на дівоче прізвище матері [PERSON]. Оскільки це перешкоджає успадкувати земельну ділянку, вона змушена звернутись до суду щоб встановити факт належності правовстановлюючого документа на землю її матері. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно наданого суду свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в м. Золотоноша Драбівського району Черкаської області. Згідно рішення Драбівського районного суду від 8 червня 2004 року, судом було встановлено, що [PERSON] мала дівоче прізвище [PERSON] і перебувала в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] При отриманні паспорта в 1984 році вона з невідомих причин була записана на прізвище [PERSON]. Проте пенсійна справа в 1971 році оформлялась на прізвище [PERSON]. Тому суд вирішив встановити, що пенсійна справ на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином судом встановлено, що видача паспорта [PERSON] на ім»я [PERSON] стало причиною помилкового зазначення в окремих документах її дівочого прізвища. З дослідженого в судовому засіданні державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 005400 встановлено, що [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 2, 99 га в межах Коломицької сільської ради.. За вказаних обставин, оцінюючи надані суду докази в сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що вказаний заявником документ з помилкою в написанні прізвища видавався та належав [PERSON], яка померла [INFO] року в м.Золотоноша Черкаської області. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку [PERSON] недієздатною, покликаючись на те, що вона є інвалідом І «А» групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій. В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі. Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської Ради при Буській РДА [PERSON] в судове засідання не зявився, подав подання з проханням справу слухати без його участі., зазначивши, що опікунська рада при Буській районній державній адміністрації пропонує призначити опікуном [PERSON] [PERSON]»янівну над [PERSON],[INFO]. Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого: З висновку судово-психіатричного експерта № 626 від 18.11.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді глибокої розумової відсталості в степені ідіотії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її дочку [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що її дочка, [PERSON], [INFO] на протязі тривалого часу страждає тяжким хронічним захворюванням у формі шизофренії, є інвалідом 2 групи, перебуває на диспансерному обліку у Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3. Захворювання дочки призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки з метою захисту її прав та обов'язків, тому [PERSON] просить визнати дочку недієздатною та призначити її його опікуном. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій просить визнати дочку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном, а розгляд справи проводити у її відсутність. Представники Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради та Опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, зацікавлені особи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність зацікавлених осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради та Опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] народилася [INFO], є дочкою заявника [PERSON], [INFO] Згідно довідки дільниці № 13 Київської філії КП «Жилкомсервіс» [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] Як вбачається з акту Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 від 21.11.2013р. № 903 [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренія, параноїдальної форми, безперервний тип перебігу, за своїм психічним станом на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради від 26.02.2014р. № 574/0/179-14, [PERSON] матеріально забезпечена, стан здоров'я задовільний, може виконувати обов'язки опікуна, тому опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], опікуном дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO] слід визнати недієздатною та призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свого колишнього чоловіка [PERSON] - безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог вказує, що після розірвання шлюбу у липні 2016 року останній раз спілкувалася з [PERSON] З того часу не має щодо нього жодних відомостей. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявнику для можливості оформити соціальну допомогу для позивача та неповнолітньої дитини, отримати дозвіл на виїзд та в'їзд з тимчасово окупованої території та за кордон України для дитини. У судове засідання заявник з'явилася, на заявлених вимогах наполягала. Заінтересовані особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд розглядає в порядку окремого провадження. У відповідності до ст. 246 ЦПК України про підсудність розгляду судом справ про визнання особи безвісно відсутньою, заява подається до суду за місцем проживання заявника. Відповідно до довідки 5460/505/07-2017 виданої Волноваським ВП ГУНП в Донецькій області [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрован але фактично не проживає. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що у місті постійного проживання [PERSON] не має відомостей про місце його перебування більше одного року, у зв'язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], на час відкриття спадщини [INFO], посилаючись на те, що вона є його племінницею, постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є єдиним спадкоємцем за заповітом, пропустила передбачений законом шестимісячний строк для оформлення спадщини, й на даний час бажає оформили спадщину, що неможливо без підтвердження факту проживання, у зв'язку з чим порушується її право на отримання спадщини після смерті дядька. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги заявника за підставами вказаними у заяві. Заінтересована особа - представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, за наявності матеріалів у справі суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є племінницею [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], який заповідав на випадок своєї смерті все належне йому майно заявнику [PERSON], що підтверджується заповітом від 08.07.2009 року, посвідченого Другою Херсонською державною нотаріальною конторою 08.07.2009 року за реєстровим номером 2-1751. При цьому заявник [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], за адресою [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO]. Факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини також підтверджується іншими матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На теперішній час виникла необхідність підтвердити факт постійного проживання заявника [PERSON] разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини для оформлення спадщини, оскільки документально підтвердити це заявник не може. За таких обставин, враховуючи, що заявник має право на отримання спадщини після смерті [PERSON], однак не може реалізувати його без встановлення факту постійного проживання її разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, суд вважає необхідним на підставі ст. 256 ЦПК України, задовольнити вимоги заявника, оскільки факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини [INFO] достовірно встановлено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, та зазначає, що згідно розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області № 261 від 30 травня 2007 року вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 5,3074 га. На підставі вказаного розпорядження їй було видно державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], однак у вказаному акті невірно вказано її прізвище, та помилково зазначено «[PERSON]» Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області № 261 від 30 травня 2007 року, яка розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 5,3074 га на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого заявнику 16 жовтня 2015 року Ізюмським РС ГУ ДМС України в Харківській області, картки № 2875 фізичної особи-платника податків, копії яких долучені до матеріалів справи, прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с.5) Однак, у державному акті про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON] (а.с.4) Згідно з вимогами ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області № 261 від 30 травня 2007 року, яка розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 5,3074 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], що народилась у м. Свердловськ Луганської області. Встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості користування правом власності на земельну ділянку. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER], яка видана 24 липня 1978 року Хмельницькою взуттєвою фабрикою №31. На обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] зазначила, що в даний час вона займається оформленням пенсії за віком, проте вона цього зробити не може оскільки в її трудовій книжці помилково вказано невірну дату її народження «[INFO].» хоча дійсна дата народження заявника є «[INFO].» Даний факт перешкоджає заявнику оформити пенсію. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в с.Правдівка, Ярмолинецького району Хмельницької області. 10.02.1980 року уклала шлюб з [PERSON] Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.01.1960 року; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.02.1980 року; паспортом серії [NUMBER] виданого 13.01.2003 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області. У трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER], яка видана 24 липня 1978 року Хмельницькою взуттєвою фабрикою №31, дату народження заявника помилково вказано «[INFO].» хоча дійсна дата народження є «[INFO].». У зв'язку з цією помилкою [PERSON] не може оформити пенсію за віком, а тому змушена звертатись за захистом своїх прав до суду. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, постійного спільного проживання [PERSON] на момент її смерті [INFO] з дочкою [PERSON], в [ADDRESS]. Посилається на те, що з 2003 року її мати - [PERSON] тяжко хворіла, і тому вона забрала її до свого місця проживання з метою догляду, де вони разом постійно проживали до смерті матері [INFO]. Звернувшись до Носівської районної державної нотаріальної контори, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадкове майно, яке належало померлій, в зв'язку з відсутністю у останньої відповідних реєстраційних документів, які б підтверджували факт постійного спільного проживання на момент смерті з померлою [INFO] [PERSON]. В судовому засідання заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, які зазначені в заяві. Заінтересована особа - Носівська міська рада належним чином повідомлена, не забезпечила явку свого представника в судове засідання. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного спільного проживання в [ADDRESS], заявниці з матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на протягом близько трьох років до дня смерті останньої. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.5/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належить право на земельну частку (пай), сертифікат серії ЧН 0293922, у землі яка перебувала у колективній власності Ксп ім. Кірова, розміром 5,62 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 17655,70 грн. Факт родинних відносин спадкодавця з заявницею підтверджується копією свідоцтва про народження, та копією свідоцтва про укладання шлюбу /а.с.6,7/. З представленої копії довідки виконкому Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області /а.с.10/, вбачається, що за адресою: [ADDRESS], разом з заявницею проживала її матір [PERSON], як померла [INFO]. Заявниця поховала матір на кладовищі с. Количівка. З листа Носівської районної державної нотаріальної контори /а.с.11/, вбачається, що у зв'язку з відсутністю у заявника відповідних реєстраційних документів, які б підтверджували факт постійного спільного проживання на момент смерті з померлою [INFO] [PERSON], нотаріальна контона не може видати свідоцтво про право на спадкове майно, яка належало померлій. Таким чином, являється доведеним факт, що [PERSON] на момент її смерті [INFO] постійно спільно проживала разом з завницею, в [ADDRESS]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої 17 травня 1975 року, та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у трудовій книжці по-батькові помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», як вказано у її паспорті. На даний час вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі для оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в документах, а внести виправлення в трудову книжку неможливо. Заявник у судове засідання не з'явилась, подавши заву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі в судове засідання не з'явися, однак подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] народилась [INFO] в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується даними паспорта серії [NUMBER], виданого Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області 18.05.2000 р. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], одружилась із [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Проте, у свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому Мужилівською сільською радою Тернопільської області, ім'я заявника зазначено як [PERSON], [INFO] уродженка с. Мужилів. Як вбачається з копії першої сторінки трудової книжки заявника, заповненої 17 травня 1975 року, вказано ім'я власника книжки [PERSON] [PERSON], [INFO]. Також у трудовій книжці зазначено прізвище «[PERSON]» із закресленням у зв'язку із зміною прізвища на «[PERSON]». Згідно запису № 16 у вищезазначеній трудовій книжці, Підгаєцьким районним центром зайнятості на підставі наказу № 282 від 26.11.2002 року), розпочато виплату допомоги по безробіттю. Припинено виплату допомоги згідно наказу № 692 від 13.11.2003 року. Довідкою, виданою Підгаєцьким районним центром зайнятості від 26.03.2004 року №01-268/9 підтверджено, що [PERSON] дійсно перебувала на обліку як безробітна з 26.11.200 року по 12.11.2003 року. Таким чином, з поданих доказів вбачається, що розбіжності у написанні імені та по-батькові заявника, а саме: «[PERSON]», «[PERSON]», носять формальний характер при збігові інших даних, що стосуються особи заявника. Тому факт належності заявнику трудової книжки не викликає у суду сумніву. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що трудова книжка, видана 17 травня 1975 року на ім'я [PERSON] [PERSON], фактично належить [PERSON], а тому слід встановити відповідний факт про приналежність заявнику вказаного правовстановлюючого документа. На підставі наведеного,

Outcome: approved