Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №02-2/44 від 12.02.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 1976 року по 2003 рік працювала на цукровому заводі Вищеольчедаївського цукрокомбінату с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району. На даний час має право на пенсію за віком, тому в березні 2014 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області з відповідними документами для призначення пенсії. Однак управлінням ПФУ у Мурованокуриловецькому районі їй було відмовлено у прийомі документів, оскільки згідно архівної довідки №02-2/44 від 12 лютого 2014 року виданої Мурованокуриловецьким трудовим архівом вона значиться як [PERSON]. Внести виправлення в документи неможливо, оскільки не існує підприємств, які вели книги обліку розрахунків по оплаті праці, що стверджується довідкою з Державного реєстру юридичних осіб. Тому вона звернулася до суду із даною заявою за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник заяву підтримала за обставин викладених у заяві та просила встановити факт належності їй архівної довідка №02-2/44 від 12.02.2014 року про оплату праці за 1994-1999 роки по цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату, ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод» с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти встановлення даного факту, і вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки [PERSON] має право на пенсію за віком, однак у архівній довідці невірно було записано її по батькові. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності архівної довідки підлягає задоволенню. Паспортом (а.с.3), свідоцтвом про народження (а.с.4), свідоцтвом про одруження (а.с.5), трудовою книжкою (а.с.6,7), заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, в архівній довідці №02-2/44 від 12 лютого 2014 року (а.с.9), вказано, що у документах цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату, ВАТ «Вищеольчедаївський цукрозавод» с.Вищеольчедаїв, розрахункових табелях нарахування заробітної плати за 1994-1999 роки заявник значиться як «[PERSON]». Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали на цукровому заводі Вищеольчедаївського цукрокомбінату с.Вищеольчедаїв з 1976 року по 2003 рік, а тому їм достеменно відомо про її роботу в цьому ж цукрокомбінаті. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівна довідка №02-2/44 від 12 лютого 2014 року належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у розрахункових табелях нарахування заробітної плати цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату с.Вищеольчедаїв. Встановлення даного факту пов'язано із призначенням пенсії. Заявнику [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії за віком із за розбіжностей при написанні його даних (а.с.8). Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) стверджується, що ВАТ «Вищеольчедаївський цукровий завод» припинило свою діяльність. Вказаними вище документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку і це встановлено в судовому засіданні, що факт належності архівної довідки знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved