Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що згідно рішення Сокальської міської ради №171 від 06.06.2008р. вирішено вилучити земельну ділянку площею 303м.кв. для садівництва у садівничому кооперативі «Дружба» у його матері [PERSON] та внесено зміни у попереднє рішення ІХ сесії ХХІІ скликання від 29.10.1996р. та передано безоплатно у власність вказану земельну ділянку заявнику. Зазначає, що дане рішення приймалось міською радою на підставі його із матр`ю заяв. Однак, при винесенні вказаного рішення міської радим від 06.06.2008р. помилково прізвище заявника записано « [PERSON] », оскільки 09.08.2000р. при укладенні ним шлюбу він змінив своє прізвище « [PERSON] » на прізвище дружини « [PERSON] », підтвердженням чого є копія свідоцтва про одруження та витяг з державного реєстру актів цивільного стану. В подальшому на підставі даного рішення складено технічну документацію та виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №225846 від 07.05.2009р. про належність заявнику земельної ділянки площею 0,0292га. в м. Сокаль у садівничому кооперативі «Дружба» для ведення садівництва. Проте, прізвище заявника у Державному акті зазначено « [PERSON] », взамін вірного « [PERSON] », що унеможливлює йому як власнику земельної ділянки реалізувати своє право на розпорядження нею. Зазначає, що при отриманні вказаного Державного акту він не звернув уваги на написання його прізвища у ньому, так як ще і до цих пір не всі документи переробив на прізвище « [PERSON] ». В даний час позивач має намір відчужити земельну ділянку, з приводу чого звернувся у нотаріальну контору, однак не вірне зазначення його прізвища в Державному акті не дає змоги цього зробити. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №225846 від 07.05.2009р., що виданий на ім`я [PERSON] , належить йому [PERSON] , [INFO] .. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Представник заінтересованої особи Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії рішення Сокальської міської ради №171 від 06.06.2008р. вирішено вилучити земельну ділянку площею 303м.кв. для садівництва у садівничому кооперативі «Дружба» у [PERSON] та внесено зміни у попереднє рішення ІХ сесії ХХІІ скликання від 29.10.1996р. та передано безоплатно у власність [PERSON] . Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №225846 від 07.05.2009р., встановлено, що такий видано на ім`я [PERSON] . В свою чергу, згідно дослідженої копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , встановлено, що 09.08.2000р. заявник зареєстрував шлюб із [PERSON] та змінив прізвище із « [PERSON] » на прізвище дружини « [PERSON] ». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеного Державного акту заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved