Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що встановлення факту належності свідоцтва №4292 на право особистої власності на квартиру від 19 жовтня 1992 року, виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів Чернігівської області, зареєстрованим в Прилуцькому МБТІ 19.10.1992 року в реєстрову книгу №91 за реєстровим №10132 на право власності на квартиру №74 по вул.Садовій (Горького),135-А в м.Прилуки Чернігівської області, видане на імя [PERSON], необхідно заявниці для розпоряджання належною їй квартирою. В заяві поданій до суду заявник зазначила, що вона є власником квартири №74 по вул.Садовій (Горького), 135-А в м.Прилуки Чернігівської області, яку набула у власність на підставі свідоцтва №4292 на право особистої власності на квартиру від 19 жовтня 1992 року, виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів Чернігівської області, зареєстрованим в Прилуцькому МБТІ 19.10.1992 року в реєстрову книгу №91 за реєстровим №10132. В даний час вона має намір розпорядитися своєю квартирою і з даною метою звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажу належної їй квартири. Проте після огляду приватним нотаріусом поданого нею правовстановлюючого документу та її паспорта, їй було відмовлено в посвідченні договору з причини невідповідності прізвища власника у правовстановлюючому документі та прізвищі у паспорті., а саме, у правовстановлюючому документі власником зазначено [PERSON], а паспорт предявлений на імя [PERSON]. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт того, що свідоцтво №4292 на право особистої власності на квартиру від 19 жовтня 1992 року, видане виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів Чернігівської області, зареєстроване в Прилуцькому МБТІ 19.10.1992 року в реєстрову книгу №91 за реєстровим №10132 на право власності на квартиру №74 по вул.Садовій (Горького),135-А в м.Прилуки Чернігівської області, видане на імя [PERSON] належить [PERSON]. У судове засідання учасники справи не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо встановлення відповідного факту. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. З матеріалів справи вбачається, що заявник, звернулася до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу [PERSON] з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Однак не отримала такої можливості, оскільки наявні розбіжності щодо прізвища в правовстановлюючому документі, де зазначено прізвище «Синільна» та паспортом, де зазначено прізвище «Сінільна». З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно копії паспорта громадянки України серії НК 314347, який був виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області на імя [PERSON], копії картки платника податків, встановлено, що прізвище в даних документах записано - «Сінільна» (а.с.4,5). Відповідно до копії паспорта, заявник зареєстрована [INFO]. Як вбачається з свідоцтва на право особистої власності квартиру №74 від 19.10.1992 року прізвище власника зазначено «Синільна» (а.с.6). Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища в графі «відомості про чоловіка» зазначено прізвище «Сінільний», в графі «відомості про дружину» прізвище «Голубова», після реєстрації шлюбу «Сінільна» (а.с.33). Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу, між [PERSON] та [PERSON], після розірввання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Сінільна» (а.с.35). Відповідно до технічного паспорта на квартиру №135-а по вул. Горького (Садова) в м.Прилуки прізвище, імя по батькові власника зазначено «Сінільна Тетяна Григорівна» (а.с.34). Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що правовстановлюючий документ, а саме, свідоцтво №4292 на право особистої власності на квартиру від 19 жовтня 1992 року, видане виконавчим комітетом Прилуцької міської ради народних депутатів Чернігівської області, зареєстрованим в Прилуцькому МБТІ 19.10.1992 року в реєстрову книгу №91 за реєстровим №10132 на право власності на квартиру №74 по вул.Садовій (Горького),135-А в м.Прилуки Чернігівської області, на імя [PERSON] належить [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved