Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Корюківської міської ради від 05 жовтня 1995 року йому було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування жилого будинку за адресою [ADDRESS]. 16 травня 1997 року заявнику було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН №0045. Заявник звернувся до відділу Держземагенства у Корюківському районі для вирішення питання присвоєння кадастрового номера даній земельній ділянці. Оглянувши документи заявника, працівник відділу Держземагенства направив його до проектної організації для виготовлення технічної документації на підставі якої земельним ділянкам реєстратор Відділу Держземагентва у Корюківському районі присвоїть кадастрові номери. При поданні документів до проектної організації (ПП «Десна Експерт-И) було виявлено певні розбіжності в документах заявника. Так в вищезазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника вказано - [PERSON], а в паспорті заявника зазначено прізвище - [PERSON], що ставить під сумнів належність заявнику даного державного акту. Таку невідповідність в написанні прізвища заявник може пояснити неуважністю посадової особи під час заповнення бланку державного акту на право приватної власності на землю. За таких обставин, заявник змушений звернутися до суду. Просить суд встановити факт належності йому - [PERSON], [INFO], уродженця м. Корюківка Чернігівської області, державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН №0045, який був виданий 16 травня 1997 року на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, в своїй заяві просить суд про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник Корюківської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що рішенням 4 сесії 22 скликання Корюківської міської ради від 05 жовтня 1995 року заявнику [PERSON] було передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га для обслуговування жилого будинку за адресою [ADDRESS]. 16 травня 1997 року заявнику було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН №0045. Заявник звернувся до відділу Держземагенства у Корюківському районі для вирішення питання присвоєння кадастрового номера даній земельній ділянці. Оглянувши документи заявника, працівник відділу Держземагенства направив його до проектної організації для виготовлення технічної документації на підставі якої земельним ділянкам реєстратор Відділу Держземагентва у Корюківському районі присвоїть кадастрові номери. При поданні документів до проектної організації (ПП «Десна Експерт-И) було виявлено певні розбіжності в документах заявника. Так в вищезазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника вказано - [PERSON], а в паспорті заявника зазначено прізвище - [PERSON], що ставить під сумнів належність заявнику даного державного акту. Факт належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН №0045 підтверджується документально: копією паспорта заявника де написання прізвища майже повністю співпадає - «[PERSON]» - «[PERSON]» (розбіжності тільки в одній літері), повністю співпадають ім'я та по батькові, документами технічного звіту та іншими документами. Встановлення даного факту потрібно заявнику для присвоєння його земельній ділянці кадастрового номеру. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вищевказаних доказів, достатньо для підтвердження факту належності [PERSON], [INFO], уродженця м. Корюківка Чернігівської області, державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН №0045, який був виданий 16 травня 1997 року на ім'я [PERSON], тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявника. Вивчивши заяву представника зацікавленої особи, який не заперечує проти задоволення вимог заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved