overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення фактк смерті [PERSON], з наступних підстав: 16.12.1989 року заявник зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO] в відділі реєстрації актів цтвільного стану Сокальського районного управління юстиції. [PERSON] василівна ніде не працювала , була часто відсутня по кілька днів , була людиною без певного роду занять, пиячила . В грудні 1994 рокуГаврилечко В. В. зникла, на той час заявник перебував в місцях позбавлення волі. У звязку з тим що заявник не спілкується ні з дітьми заявниці ні з її колишнім чоловіком йому не було відомо нічого про [PERSON] 04.09.2014 року заявник звернувся в Сокальський РВ ГУМВС у Львівській області про встановлення факту смерті [PERSON] та її місця поховання, з відповіді вбачається, що сотання похована на цвинтарі с. Бендюга, як невідома особа в 1995 році. Встановлення факту смерті заявнику потрібно для того, щоб оформити розлучення. На підставі наведеного заявник просить суд встановити факт смерті 15 жовтня 1994 року [PERSON], [INFO] , про що зроблено актовий запис реєстрації смерті невідомої особи жіночої статті відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ у Львівській області. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить задоволити заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтерисована особа [PERSON] в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Народні засідателя Горбань С. І., Гущик М. П. не заперечуввали проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що зава підлягає до задоволення з наступних пмідстав: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія 1 - СГ 3 229183 виданого (повторно) 31.07.2014 року вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON] 16.12.1989 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського управління юстиції Львівської області. Відповідно до висновку Сокальського РВ ГУМВС у Львівській обл. від 11.09.2014 року вбачається, що [PERSON] . В. померла у 1995 року на території Червонограда, як невідома особа, та була похоронена на Червоноградському цвинтарі в с. Бендюга. Відповідно до ст. 256 ЦК України, смерть особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, факт смерті встановлюється, судом. На підставі викладеного й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту про те, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки в свідоцтві про його народження допущена помилка : матір зазначена як [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Заінтересована особа: представник Щасливської сільської ради в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу в його відсутності, при вирішенні заяви покладається на думку суду. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу в його відсутності, не заперечує проти заяви. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], про що виконавчим комітетом Кам»янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, складено відповідний актовий запис № 14. ( а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги є заявник [PERSON] У відповідності до ст.. 1269 ЦК України заявник в установлений шестимісячний термін прийняли спадщину, подавши до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, по причині того, що родинний зв»язок зі спадкодавцем не підтверджується, тобто в наданому свідоцтві про народження в графі «мати» зазначено «[PERSON]», а спадщина відкрилася після [PERSON]. Заявник [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.( а.с.8). Встановлено, в свідоцтві про народження [PERSON] в графі « мати» зазначено « [PERSON]». Зазначена неточність та той факт, що померла в дійсності мала ім.»я та по-батькові [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, копією паспорту, довідкою про одержання ідентифікаційного номеру, копією заповіту. ( а.с. 9-12). Свідки [PERSON] та [PERSON] (кожен окремо) підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], оскільки добре знають цю сім'ю. Порівнюючи зазначені письмові докази та даючи їм належну оцінку, враховуючи покази свідків та пояснення заявника, суд вважає безспірним той факт, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин заявника з померлою тягне за собою правовий наслідок - успадкування майна та не породжує наступного спору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. У підтвердження заяви посилається на те, що йому на праві приватної спільної сумісної власності належить частина квартири [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності від 03.02.1994 року невірно зазначено його по - батькові, а саме: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Рішенням Самбірської міської ради Львівської області № 295 від 18.08.2010 року було вирішено внести зміни у свідоцтво про право власності, а саме: замість «[PERSON]» зазначити «[PERSON]». З питанням виправлення даної описки він звертався до Самбірського МБТІ, однак у цьому йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. А тому просить постановити рішення, яким встановити факт неправильності запису у свідоцтві про право власності на квартиру. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, про її задовольнити. Пояснив, що допущена у свідоцтві описка перешкоджає йому розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Представник заінтересованої особи Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення заяви покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що заявнику на праві приватної спільної сумісної власності належить частина квартири [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності від 03.02.1994 року невірно зазначено його по - батькові, а саме: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Рішенням Самбірської міської ради Львівської області № 295 від 18.08.2010 року було вирішено внести зміни у свідоцтво про право власності, замість «[PERSON]» зазначити «[PERSON]». Як було встановлено судом, з питанням виправлення даної описки заявник звертався до Самбірського МБТІ, однак у цьому йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Як убачається з наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про народження та паспорта громадянина України, виданого 14.12.1999 року Самбірським МВ ГУ МВСУ у Львівській області, по - батькові заявника значиться «[PERSON]». У зв'язку з допущеною помилкою у свідоцтві про право власності на квартиру заявник позбавлений можливості розпорядитись своєю власністю. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених в свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки у свідоцтві про право власності невірно зазначено по - батькові заявника, заяву слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин з його двоюрідним братом [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2013 р. звернувся до Переслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області з приводу оформлення спадкових прав після смерті [INFO] його двоюрідного брата [PERSON] Постановою державного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин. Після смерті двоюрідного брата [PERSON] можливими спадкоємцями є дружина його покійного рідного брата по материнській лінії [PERSON] - [PERSON] та їх діти. Але [PERSON] не проживала разом з сім'єю, не вела спільного господарства та не підтримувала контактів з [PERSON] Йому відомо, що [PERSON] позбавлено батьківських прав, а дітей усиновлено іноземними громадянами. У зв'язку з цим, виникла необхідність звернутися до суду. У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання, в якому заяву підтримав, просив задовольнити її та провести розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи та заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість, через канцелярію суду подали заяви, щоб розгляд справи провести за їх відсутності. Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 Цивільного процесуального України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 20.11.2013 року, актовий запис № 15 (а.с.31). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, але постановою №2184/02-31 від 30.08.2014 р. державного нотаріуса Переслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (а.с.25) Згідно свідоцтва про народження (а.с.28) заявник, [PERSON], народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження, видане с. Шкнева Поліського р-ну Київської обл. від 13.12.1966 р., актовий запис №7 (а.с.29). Згідно свідоцтва про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бережанського міського управління юстиції у Київській області від 14.11.2012 року, актовий запис № 180 (а.с.30), [PERSON] помер [INFO] Враховуючи наведене, для усунення перешкод у оформленні права на спадщину, суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявник - [PERSON], звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він є родичем [PERSON], який помер [INFO]. Померлий був рідним братом діда позивача. Дітей та інших близьких родичів у померлого не було, у зв'язку з чим він вважав заявника своїм онуком. З 1986 року [PERSON] проживав разом з заявником однією сім'єю, разом з померлим вели спільне господарство, був спільний бюджет яким вони розпоряджалися за спільною згодою. Останні роки стан здоров`я [PERSON] погіршився, у зв`язку з чим він став потребувати сторонньої допомоги, тому заявник утримував його та надавав необхідну допомогу. [INFO], [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 червня 2014 року, [NUMBER]. Після його поховання, яке здійснив заявник, він прияняв спадщину, користується та розпоряджається його рухомим майном, тому як вважає себе спадкоємцем за заповітом, який [PERSON] склав при житті - 24.09.2013 року та заповідав усе своє майно [PERSON] На теперішній час на спадщину ніхто не претендує, тому, що він є єдиним спадкоємцем, що підтверджується довідкою сільської ради. Для нотаріального оформлення спадщини йому необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем. Прохає суд встановити юридичний факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] з 1986 року, по день його смерті. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій прохає суд розгляд справи провести без його участі, на позовних вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи - Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення вказаних вимог не заперечує та прохає справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він на початку 1996 року познайомився з [PERSON] та у вересні 1996 року переїхав проживати у її будинок, за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, [ADDRESS], де вони постійно проживали разом, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Від спільного проживання у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 038206. Для нотаріального оформлення спадщини, йому необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт спільного проживання з [PERSON] в період з вересня 1996 року по [INFO] року. У судовому засіданні представник заявника прохає суд заяву задовольнити та встановити факт проживання заявника [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 1996 року і по день її смерті, [INFO] року. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви заперечень не мають. В судове засідання не з'явилася представник зацікавленої особи - державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори, причини неявки суду не повідомила, викликалася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що заявник [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, мали взаємні права та обов'язки, і вели спосіб життя притаманний подружжю. Разом проживали вони з вересня 1996 року і по день смерті [PERSON], по [INFO] року. Заявник після смерті [PERSON] користується спадковим майном, вважає, що фактично прийняв спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 24.10.2006 року видане Вознесенською Другою сільською радою Тарутинського району Одеської області, зокрема на житловий будинок [ADDRESS] та у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER] видане Тарутинським РБТІ його прізвище зазначено як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник позбавлений права розпоряджатися своєю власністю, що й стало підставою для заявника звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Представники заінтересованих осіб заперечень проти вимог заявника не мають, просили суд розглянути справу за їх відсутності, про що надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2006 року заявнику на підставі рішення виконкому Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області № 43 від 11.10.2006 року видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], а саме на житловий будинок [ADDRESS] в якому прізвище заявника значиться як «[PERSON]». (а.с. 5). 09 листопада 2006 року заявник отримав Витяг про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно серії [NUMBER] видане Тарутинським РБТІ в якому його прізвище також зазначено як «[PERSON]» (а.с. 5). При видачі вказаних правовстановлюючих документів заявник надав паспорт ще за Радянських часів в якому його прізвище було записано російською мовою «[PERSON]». 19 листопада 2007 року заявник отримав паспорт громадянина України виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області згідно якого його прізвище ім'я по батькові записано «[PERSON]» (а.с. 3) Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право розпоряджатися належним йому житловим будинком, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою яку мотивує тим, що 04 травня 2013 року померла його баба [PERSON]. 23 лютого 2007 року секретарем Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області було посвідчено заповіт [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 47, відповідно до якого належні їй земельну частку (пай), що належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№784502 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№745387 вона заповідала заявнику [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Заявник звернувся для оформлення спадщини в Баришівську державну нотаріальну контору, проте при вивченні наявних документів нотаріусом було відмовлено , що заявник зареєстрований не за місцем смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлену вимогу в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшов лист в якому просять розглянути справу без участі їх представника, заявлену вимогу визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що 04 травня 2013 року померла його баба [PERSON]. 23 лютого 2007 року секретарем Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області було посвідчено заповіт [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 47, відповідно до якого належні їй земельну частку (пай), що належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№784502 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№745387 вона заповідала заявнику [PERSON]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, заявник до нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини не звертався, але постійно на момент її смерті проживав разом з нею в будинку за адресою: Київська область, Баришівський район, село Селичівка, вулиця Гоголя, будинок № 15. З метою отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом [PERSON] звернувся до нотаріальної контори проте, нотаріусом було повідомлено, що у звязку з тим, що місце реєстрації заявника було зареєстровано за однією адресою, а фактично він проживав за іншою. Свідок [PERSON] будучі допитаним в судовому засіданні кожна окремо пояснив суду, що заявник [PERSON] дійсно проживав з бабусею [PERSON], доглядав її до смерті, а коли вона померла 04.05.2013 року, провів її поховання. Дана обставина підтверджується також довідкою Селичівської сільської ради № 145 від 12.05.2017 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що [PERSON] є його двоюрідним братом, з дитинства хворіє психічною хворобою, перебуває на обліку в ОПНКЛ № 1. Після смерті матері стан здоров'я [PERSON] різко погіршився, він став вкрай збудженим та агресивним, конфліктує з батьком та сусідами, б'є батька, не пускає його додому. Така поведінка може свідчити про те, що останній не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати життєві ситуації, у зв'язку із чим потребує стороннього догляду, встановлення над ним опіки. За таких обставин просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судовому засіданні не заперечив щодо вимог заяви, долучивши висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON], який перебуває на обліку в Обласній психоневрологічній клінічній лікарні № 1 (а.с. 3) та є інвалідом ІІ групи (а.с. 5). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 333/2016 від 01.12.2016 року, [PERSON] страждає психічним розладом легкою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F 70,2. Зазначене захворювання істотно впливає на здатність підекспертного [PERSON] здатності не в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 32-35). З висновку Опікунської ради Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15 вересня 2017 року вбачається про доцільність призначення опікуном [PERSON] над його двоюрідним братом [PERSON]. Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Стаття 55 Цивільного кодексу України передбачає, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Частина перша статті 60 Цивільного кодексу України встановлює, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] страждає психічним розладом, що позбавляє його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, а заявник може бути його опікуном. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, відповідно до статей 39, 41, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved