Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її донькою [PERSON] та її прадідом [PERSON], у судовому засіданні свої вимоги підтримала на підставі викладених у заяві обставин. Представник заінтересованої особи Ренійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батько [PERSON], мати [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батько [PERSON], мати [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON], батько [PERSON] (болгарин), мати [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; копія паспорту [PERSON]; копія свідоцтва про смерть [PERSON], помер [INFO]; копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] від 26.02.1949 р. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] є донькою заявниці [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (серія І-ЖД № 333866 від 13.01.2001 р.). По закінченню середньої школи [PERSON] вирішила подати документи до вступу у вищий навчальний заклад в Республіці Болгарія за відповідною програмою для навчання етнічних болгар. Під час підготовки документів щодо підтвердження етичності, було зясовано, що прадід [PERSON] [PERSON], етнічний болгар, в 1950 х роках змінив своє прізвище з «Сараков» та «Сороков», у звязку з чим [PERSON] не може підтвердити своє етнічне походження, так як у свідоцтві про народження свого діда по лінії батька [PERSON] (серії ЯТ № 678413 від 21.03.1950 р.) та свідоцтвом про народження свого батька [PERSON] (серія І-ЖД № 353503 від 14.02.1973 р.) маються розбіжності в прізвищах. Виправити ці розбіжності в позасудовому порядку є неможливим, тому ця обставина змусила заявника звертатись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Факт родинних відносин між [PERSON] та її прадідом [PERSON], який був етнічним болгарином, підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив, що прізвище його діда було «Сараков», його батько також народився з прізвищем «Сараков», але пізніше у 1950 роках прізвище було на «Сороков». Дід на момент його народження ще був живий, однак це питання тоді не підіймалось, а його батько вже не памятає за яких обставин було змінено прізвище, але точно знає, що воно було змінено. Встановлення факту родинних відносин необхідно для того щоб його донька мала змогу підтвердити своє етнічне болгарське походження та за відповідною програмою виїхати на навчання до вищого навчального закладу до Болгарії. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме свідоцтвом про одруження серії XV-УА № 101522 від 26.02.1949 р., в якому прізвище вказано [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження серії ЯТ №№ 678413 від 21.03.1950 р. прізвище [PERSON], батько [PERSON] та свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 353503 від 14.02.1973 р., прізвище [PERSON], батько [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У даному випадку прізвище неповнолітньої доньки заявниці, в інтересах якої було подано заяву, - «Сорокова», а прізвище її діда, етнічного болгарина, - «Сараков», тобто виникла невідповідність їхніх прізвищ, у звязку з чим вона не може підтвердити своє етнічне болгарське походження, яке необхідне для подання документів до вступу у вищий навчальний заклад в Республіці Болгарії за відповідною програмою для навчання етнічних болгар. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, а факт встановленню, оскільки він має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення права [PERSON] на вступ до вищого навчального закладу в Республіці Болгарія, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку вирішення цього спору.

Outcome: approved