Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу у якій просить встановити факт належності йому диплома серія [NUMBER] , виданого 29.07.1978 року середнім професійно-технічним училищем № 16 м. Армавір Краснодарського краю Російська Федерація, реєстраційний № 6772 на ім?я [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку ним було представлено документи до Драбівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області для призначення та нарахування пенсії за віком. 28.08.2020р. на особистому прийомі заявнику було в призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з тим, що не було зараховано в загальний/трудовий/ його стаж роботи період навчання з 1975 по 1978 р.р. терміном 3 (три) роки в професійно-технічному училищі №16 в м. Армавір Краснодарського краю Російська Федерація, так як в дипломі серія [NUMBER] від 29.07.1978 року прізвище заявника вказано як « [PERSON] », замість « [PERSON] », як в паспорті громадянина України. Вирішити питання шляхом отримання дублікату диплому неможливо, оскільки навчальний заклад знаходився на території Російської Федерації та за даними з відкритих джерел - на даний час не існує. У судовому засіданні [PERSON] та його представник - адвокат Бичок В.І. підтримали заяву. Заявник просив суд встановити факт належності йому зазначеного диплому, в якому зроблена помилка при написанні його прізвища, встановлення даного факту йому необхідне для звернення до органів Пенсійного фонду. Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, скерував до суду письмове пояснення, у якому вказав на неможливість надання витребуваних судом документів відповідно до ухвали Драбівського районного суду від 07.10.2020р., оскільки гр. [PERSON] звернувся в усному порядку, пакет необхідних документів не подавався, відповідно належним чином оформленої згідно законодавства відмови немає. Заявнику на наявність розбіжності в прізвищі було вказано усно. Також заявив клопотання про розгляд справи без участі представника. Стосовно вирішення даної заяви покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення та доводи заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08.09.1960р., вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , про що в книзі записів актів про народження зроблено відповідний запис за № 219, його матір`ю є [PERSON] , відомості про батька відсутні. Із паспорта [NUMBER] від 28 жовтня 2008 року, виданого Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 28.09.2005р. [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER] . Із даних трудової книжки серія [NUMBER] , вбачається, що вона заповнена 15.01.1979р. на ім`я « [PERSON] », [INFO] та містить відомості про роботу на різних підприємствах. Із даних посвідчення тракториста-машиніста третього класу серія [NUMBER] вбачається, що воно видано 29.07.1978р. Армавірським ССПТУ-16 Краснодарського краю на ім`я « [PERSON] ». Із даних диплому серія [NUMBER] , виданого 29.07.1978р. вбачається, що гр. [PERSON] в період з 1975 по 1978р. навчався в середньому професійно-технічному училищі №16 м. Армавір та отримав професію тракторист машиніст широкого профілю. Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що диплом серія [NUMBER] , виданий 29.07.1978 року середнім професійно-технічним училищем № 16 м. Армавір Краснодарського краю Російська Федерація, реєстраційний № 6772 на ім?я [PERSON] належать [PERSON] , а також, що у вказаному дипломі допущено помилку в написанні прізвища заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж за зверненням до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved