Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту про право власності на землю, посилаючись на те, що 23 липня 2002 року на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації від 11 квітня 2002 року № 126 йому було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 16,92 га, розташовану на території Новозлатопільської сільської ради, Гуляйпільського району, Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зазначеному документі його прізвище, ім'я та по-батькові вказано: «[PERSON]». Однак, у свідоцтві про народження та паспорті заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові значиться як «[PERSON]». Оскільки вказаний державний акт реєструвався місцевими державними органами земельних ресурсів, 30.01.2015 року заявник звернувся до відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі із заявою про виправлення помилки в державному акті або ж отриманні нового правовстановлюючого документу в позасудовому порядку. Відділ Держземагенства заявнику відмовив та рекомендував звернутися до суду. У судовому засіданні заявник свої доводи підтримав повністю, прохає суд задовольнити заяву. Заінтересована особа, сповіщена належним чином у судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2002 року на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації від 11 квітня 2002 року № 126 заявнику [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 16,92 га, розташовану на території ДП № 61, ДП № 60: п.2 Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією зазначеного акту ( а.с.7). Також встановлено, що при оформленні вказаного державного акту було допущено помилку, і прізвище заявника було вказане як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]» (а.с.7). В зв'язку з допущеною помилкою у написанні прізвища, заявник звернувся до відділу Держземагенства у Гуляйпільському районі із заявою про виправлення помилки в державному акті або ж отриманні нового правовстановлюючого документу в позасудовому порядку. Однак, відділ Держземагенства листом від 02.02.2015 року № Ч-3/0-3/6-15 заявнику відмовив, посилаючись на те, що внести зміни до вказаного правовстановлюючого документу вони не мають змоги в зв'язку зі зміною законодавства та набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та рекомендував звернутися до суду ( а.с.8). Що написання прізвища заявника як «[PERSON]» є опискою і Державний акт на землю належить йому, підтверджується копіями паспорту та свідоцтва про народження заявника (а.с.5,6), в яких прізвище останнього вказано як «[PERSON]», ім'я та по-батькові співпадають. А тому суд приходить до висновку, що саме в Державному акті на землю допущена неправильність у написанні прізвища заявника. Встановити факт належності Державного акту на землю в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для нього суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого вільного розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт належності вищезазначеного документу, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа через помилку у написанні імені, по-батькові або прізвища в одному із правовстановлюючих документів, якщо така помилка вже не може бути виправлена органом, який видав документ. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved