Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що в липні місяці 1979 року було заповнено його трудову книжку, в якій зазначено прізвище як «Рябущец», замість вірного «Рябущиц». На теперішній час у заявника виникла необхідність оформлення пенсії за віком, але через виявлені працівниками Управління Пенсійного фонду розбіжності в написанні прізвища, це неможливо зробити, у звязку з чим [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи по справі: Управління пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області до суду не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], який народився 20 жовтня 1958 року, в с. Храпунь Давид-Городецького р-ну Брестської області, це підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-ПЯ №263419 та паспортом громадянина України МО388859, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 14 серпня 1997 року. На теперішній час у заявника виникла необхідність оформлення пенсії, він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області для оформлення всіх необхідних документів, але через розбіжності в написанні прізвища в наданій ним трудовій книжці та анкетними даними заявника, це неможливо зробити. Як вбачається з Трудової книжки (№б/н) від 12.07.1979, в графі «Фамилия» зазначено прізвище власника «Рябущец» (російською мовою). Заявником до заяви в якості доказів додано такі документи: паспорт громадянина України МО388859, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 14 серпня 1997 року (а. с. 4), копія свідоцтва про народження заявника ІІ-ПЯ №263419 (а. с. 3). Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] трудової книжки, даний факт підтверджується наданими до суду документами. Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності [PERSON], 20.10.1958 р. н., Трудової книжки (№б/н), дата заповнення 12 липня 1979 р. на імя «[PERSON], 1958», а отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність трудової книжки заявнику [PERSON] суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved