Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2013 року з [PERSON], [PERSON] та нього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 19927,84 доларів США. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014 року за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: [PERSON], договір поруки № 52-07-14/МКП/1 від 16.05.2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON] та ним визнано припиненим з 17.09.2008 року. Вважає, що оскільки на час ухвалення судового рішення від 07.08.2013 року, вищевказаний договір поруки вже був припиненим з 17.09.2008 року, він не може бути відповідачем у справі та з нього не може бути стягнуто суму боргу в солідарному порядку. Просить суд переглянути заочне рішення від 07.08.2013 року та скасувати його. Заявник та його представник [PERSON] до суду не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю, підтримали заявлені вимоги у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Єпікова С.В. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечувала проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог. [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. [PERSON] до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2013 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 19927,84 доларів США, а також стягнуто у дольовому порядку судовий збір в розмірі 1700 грн. по 425 грн. з кожного, та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень. Ухвалою суду від 21.02.2014 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути у дольовому порядку з [PERSON] (ІПН - [NUMBER]), [PERSON] (ІПН - [NUMBER]), [PERSON] (ІПН - [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1700 гривень по 566,67 гривень з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.» Відповідні виправлення були внесені у виконавчі листи №2/263/2693/2013. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014 року за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: [PERSON], договір поруки № 52-07-14/МКП/1 від 16.05.2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON] та [PERSON] визнано припиненим з 17.09.2008 року. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про тлумачення змісту правочину було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.01.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про тлумачення змісту правочину скасовано та розтлумачено п. 2.2. Договору поруки, в решті частини - рішення залишено без змін. Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що хоча, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2014 року, змінене рішенням апеляційного суду Донецької області від 01.04.2014 року, не існувало на час ухвалення судового рішення від 07.08.2013 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та його не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, однак з метою захисту прав та законних інтересів заявника у справі та реалізуючи принцип справедливого розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що договір поруки, укладений між банком та [PERSON] було визнано припиненим з 17.09.2008 року, та останній не може бути відповідачем у даній справі та з нього не може бути стягнуто суму заборгованості в солідарному порядку, наведені обставини є підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2013 року, а заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Таким чином, скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2013 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, суд визнає такими, що не підлягають виконанню повністю виконавчі листи, видані за вищевказаним рішенням.

Outcome: partial