Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Чернівецька міська рада. В заяві посилається на те, що вінє власником об'єкта нерухомості, а саме: магазину на [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на магазин від 28.08.2002 р. виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 20.08.2002 р. №305/8. Зазначений в свідоцтві об'єкт зареєстрований в Чернівецькому КОБТІ на праві приватної власності за ним в реєстровій книзі №126 за реєстровим №330/562, стор.97. В теперішній час в нього виникла необхідність здійснювати операції з належним йому нерухомим майном, що вимагає відображення (реєстрації) його прав в сучасному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Внести необхідні відомості до діючого реєстру прав на нерухоме майно неможливо з огляду на розбіжності в написанні його прізвища в паспорті [PERSON]») та свідоцтві про право власності («[PERSON]») . З метою усунення зазначених розбіжностей він звернувся до органу, який видавав правовстановлюючий документ, - виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Листом від 12.04.2016 р. №П-1224-01/10 міськвиконком повідомив його про неможливість виправлення помилки та рекомендував вирішити дане питання в судовому порядку. Відтак, єдиною можливістю усунути зазначені розбіжності та забезпечити реалізацію своїх прав щодо належного йому нерухомого майна є вирішення зазначеного питання в судовому порядку шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документа певній особі. Вважаю, що написання прізвища «[PERSON]» в свідоцтві про право власності на магазин є помилковим. Збігання у зазначених документах ім'я та по батькові, відмінність у написанні прізвища тільки в одній букві вказують на те, що прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» відноситься до однієї і тієї ж особи - [PERSON] [INFO]. На підстав наведеного просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на магазин від 28.08.2002 р. яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської гади від 20.08.2002 р. №305/8, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №126 за реєстровим №330/562, стор. №97 належить йому - [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер ДРФО [NUMBER]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від його представника за довіреністю [PERSON] поступила до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради в судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є власником об'єкта нерухомості - магазину по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на магазин від 28.08.2002 р. (а.с.7) виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 20.08.2002 р. №305/8 (а.с. 8). В теперішній час у заявника виникла необхідність здійснювати операції з належним йому нерухомим майном, що вимагає відображення (реєстрації) його прав в сучасному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Внести необхідні відомості до діючого реєстру прав на нерухоме майно неможливо з огляду на розбіжності в написанні його прізвища в паспорті «[PERSON]»(а.с.4-6) та свідоцтві про право власності («[PERSON]») (а.с.7). З метою усунення зазначених розбіжностей заявник звернувся до органу, який видавав правовстановлюючий документ, - виконавчого комітету Чернівецької міської ради. Однак листом від 12.04.2016 р. №П-1224-01/10 міськвиконком його повідомлено про неможливість виправлення помилки та рекомендував вирішити дане питання в судовому порядку (а.с.9). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені з документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з паспортом громадянина України [NUMBER] виданого 23 жовтня 1996 року Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області прізвищем заявника зазначено «[PERSON]», в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 06.02.1998 р. прізвище заявника зазначено «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає, що написання прізвища «[PERSON]» в свідоцтві про право власності на магазин є помилковим. Збігання у зазначених документах ім'я та по батькові, відмінність у написанні прізвища тільки в одній букві вказують на те, що прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» відноситься до однієї і тієї ж особи - [PERSON] [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику потрібно для забезпечення реалізації своїх прав щодо належного йому нерухомого майна. Суд вважає, що свідоцтвопро право власності на магазин від 28.08.2002 р. виданого на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому від 20.08.2002 р. №305/8 дійсно належить заявникові [PERSON], [INFO]. Таким чином, необхідно встановити той факт, що свідоцтво про право власності на магазин від 28.08.2002 р. яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської гади від 20.08.2002 р. №305/8, зареєстрованого в Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №126 за реєстровим №330/562, стор. №97 належить заявникові - [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер ДРФО [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved