Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на наступне. 18.10.2010 року на підставі наказу Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду «Про реорганізацію державних підприємств» від 27.01.2010 року № 10 та наказу Державної установи Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці від 24.03.2010 року №5-0 з балансу Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» на баланс Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» було передане нерухоме майно - п'ятикімнатна квартира, розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченка, буд. 22, кв. 7, загальною площею 108,63 кв.м., житловою - 75,30 кв.м. Факт передачі вищевказаного нерухомого майна на баланс заявника підтверджується актом прийому-передачі малоцінних основних фондів № 6 від 18.10.2010 року. 20.05.2011 року на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради від 25.08.2010 року №900/6 заявнику було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САС № 255319) на п'ятикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченка, буд. 22, кв. 7. У вищевказаному свідоцтві у графі «форма власності» міститься запис: «форма власності - приватна». Майно, зазначене у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, є державною, а не приватною власністю та закріплене за заявником на праві господарського відання. Невідповідність форми власності у свідоцтві про право власності на нерухоме майно (серія САС № 255319) суперечить чинному законодавству та порушує права та інтереси заявника. З метою вирішення питання в адміністративному порядку заявник звертався з листами № 1092/04 від 17.05.2013 року та № 1503/04 від 12.07.2013 року до Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції Реєстраційною службою, якою було відмовлено заявнику (лист №764-16/315 від 29.07.2013 року) у прийнятті заяви щодо виправлення припущенної технічної помилки на підставі п. 2.14.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року, з посиланням на те, що Реєстр прав власності на нерухоме майно, ведення якого здійснювалось КП «БТІ м. Макіївки», є закритим і використовується тільки для надання інформації. Внесення записів та змін до записів з 01.01.2013 року до реєстру прав власності на нерухоме майно неможливе. Просив суд встановити факт припущення помилки при написанні у графі «форма власності» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САС № 255319 від 20.05.2011 року, вважати вірною форму власності - «державна». В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у поданій заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців серії АА № 252935, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради станом на 16.01.2013 року, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» має статус юридичної особи (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З огляду на наведене, діючим законодавством України не передбачено такої форми судового захисту, як «встановлення факту припущення помилки» та суду не надано повноважень щодо внесення змін до свідоцтва про право власності. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, право звертатися до суду із заявами про встановлення факту, що має юридичне значення, надано тільки фізичним особам, до яких ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» не належить. Оскільки заявником обрано не належний спосіб захисту свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», заінтересовані особи Реєстраційна служба Макіївського управління юстиції, виконавчий комітет Макіївської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу розглянуто у межах заявлених заявником вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed