overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

Заявник АТ «ВТБ Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, мотивуючи її тим, що 13.02.2020 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/12482/19 позов АТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] , третя особа: Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задоволено. Звертаємо увагу суду на те, що під час ухвалення рішення у справі №369/12482/19 не вирішено питання про витрати, які поніс АТ «ВТБ БАНК» при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. Тому заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі №369/12482/19 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ВТБ БАНК» судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 13.02.2020 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/12482/19 позов АТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] , третя особа: Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - задоволено. Знято арешт з нерухомого майна та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №5038984; підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17525395, виданий 29.01.2014 року, видавник: [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке в цілому складається з одного жилого будинку загальною площею 895,4 квадратних метрів, житловою площею 187,00 квадратних метрів з надвірними будівлями та спорудами. Знято арешт з нерухомого майна та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №5039065; підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17525395, виданий 29.01.2014 року видавник: [PERSON] , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ на земельну ділянку кадастровий номер 3222481201:01:006:0055, загальною площею 0,3007 гектарів, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто судовий збір з відповідача [PERSON] . Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 3 842 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 1055 грн. 20 коп., інфляційних витрат в розмірі 39,94 грн., 3% річних в розмірі 12,93 грн.. До розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника відкликала заяву про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику. Крім того, представник заявника просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. у зв`язку з відкликанням заяви про видачу судового наказу. Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, суддя зазначає наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Заявник АТ «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМзвернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник Бобринецька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] із заявою про визнання безвісно відсутнім громадянина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з 2016 року діти перебувають у даному навчальному закладі. Мати дітей [PERSON] померла [INFO]. Батько дітей [PERSON] відсутній в місці постійного проживання з 25 червня 2017 року. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] записаний батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Мати дітей, [PERSON], померла [INFO] (а.с. 5). З 25 червня 2017 року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування (а.с. 10-11). Тому, для задоволення заяви є законні підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Заявник-боржник у своїй заяві та в судовому засіданні разом із своїм представником просять переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ №597/999/18 виданий 12.09.2018 року за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] та змінити розмір і спосіб стягуваних з боржника аліментів. При цьому заявник-боржник та його представник покликаються на те, що судом при видачі цього наказу не було враховано фінансового становища боржника, не брались до уваги його офіційні доходи. Як він стверджує, його офіційна заробітна плата не є сталою і коливається кожного місяця, тому аліменти повинні з нього стягуватись у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягувачка [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки не вбачає таких обставин. Заслухавши пояснення сторін, представника заявника-боржника, дослідивши заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, справу №597/999/18, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: 12.09.2018 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №597/999/18, за заявою [PERSON] Петрівнипро стягнення з [PERSON] аліментів, яким наказано стягнути з останнього в користь [PERSON] Петрівниаліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу [PERSON], але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.08.2018 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Дане судове рішення є законним та ухвалене з дотриманням положень розділу другого Цивільного процесуального кодексу України. Твердження заявника-боржника про те, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи, зокрема його довідка про доходи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Одержувач аліментів [PERSON] заперечує проти стягнення аліментів в її користь з боржника на утримання малолітнього сина у твердій грошовій сумі. Інших посилань на нововиявлені обставини, що мали б наслідком перегляд судового наказу, заявником- боржником та його представником перед судом не наведено. А, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити в силі судовий наказ №597/999/18 виданий 12.09.2018 року за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник Боярська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що у 2014 році померла [PERSON]. Згідно інформації відділу звернення громадян та паспортного обліку управління КП «БГВУЖКГ» [PERSON] є власницею приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 16.09.1993 року видане органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з нерухомого майна , а саме : приватизованої квартири за адресою : [ADDRESS] . Спадкоємці за законом або за заповітом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори не зверталися . Тому просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] а саме: квартиру [ADDRESS] відумерлою , передавши її у власність територіальної громади міста Боярка. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена,направили до суду клопотання про слухання справи без участі представника нотаріальної контори. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що у 2014 році померла [PERSON]. Згідно інформації відділу звернення громадян та паспортного обліку управління КП «БГВУЖКГ» [PERSON] є власницею приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 16.09.1993 року видане органом приватизації Боярської міської ради народних депутатів Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з нерухомого майна , а саме : на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємці за законом або за заповітом до Києво-Святошинської державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується листом державної нотаріальної контори за № 880/01-16 від 23.04.2015 . Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Заявник вважає, що має право на пенсію за віком, займається оформленням відповідних документів, однак неналежне оформлення трудової книжки позбавляє його скористатися своїм правом. У звязку з наведеним, просила встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], виданої 27.07.1978 р. Заявник - [PERSON] - у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в особі Авдіївського відділу обслуговування громадян - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON]. Маються виправлення щодо дати народження: так, запис «[INFO] виправлений на «[INFO]» (а.с.6). Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON], [INFO], 16.08.1980 р. уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка (а.с.7). Паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 12.02.2001 р. на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Заявник вважає, що має право на пенсію за віком, займається оформленням відповідних документів, однак неналежне оформлення трудової книжки позбавляє його скористатися своїм правом. У звязку з наведеним, просила встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-І № 7504354, виданої 19.07.1982 р. Ухвалою суду від 11.01.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Заявник [PERSON] - у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Торецького обєднаного управління Пенсійного фонду України - у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Трудова книжка серії БТ-І № 7504354, видана на імя [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) [PERSON]. Маються виправлення у зазначенні прізвища (а.с.12). Паспорт громадянина України серії СВ № 720805, виданий 29.05.2002 р. на імя [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 24.09.1964 р. (а.с.7). [PERSON] 20.11.1982 р. уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Шлюб розірвано 29.10.1984 р., після розірвання шлюбу взяла прізвище «Огнєва» (а.с.9). [PERSON] 17.08.1985 р. уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Шлюб розірвано 25.02.1999 р. (а.с.10-11). Відповідно до\~ст.. 293 ЦПК України\~в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка.\~Без\~встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Заявник вважає, що має право на пенсію за віком, займається оформленням відповідних документів, однак неналежне оформлення трудової книжки позбавляє його скористатися своїм правом. У звязку з наведеним, просила встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 10.08.1979 року Комбінатом побутового обслуговування населення м.Селидове належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявник - [PERSON] - у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Селидівського об'єднанного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.6). У свідоцтві про народження ПІБ заявника зазначено (російською мовою): «[PERSON]», [INFO] (а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб, «[PERSON]»(російською мовою), [INFO], 15.08.1981 р. уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Відповідно до ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Стаття 315 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх залають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що пітверджує трудовий стаж для призначення пенсії за віком являється трудова книжка. Без встановлення факту належності трудової книжки заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії за віком. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки заявнику повністю доведений доказами в матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Заявник в грудні 2014 року звернулася до суду із заявою, та просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно доньки - заявниці [PERSON], [INFO]. При цьому зазначила, що із [PERSON] починаючи з вересня 2013 року до його загибелі проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Під час його участі в антитерористичній операції, дізнався про її вагітність, був задоволений, очікував дитину та мав намір після повернення із зони АТО зареєструвати шлюб. Внесення зазначених записів в актовий запис про народження доньки заявниці необхідне для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, а відтак змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності та не заперечував щодо задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження доньки заявниці [PERSON], [INFO] батьки зареєстровані: мати - [PERSON], батько -[PERSON] /а.с.8 /. Із свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер [INFO]./а.с.10/. В свідоцтві про народження доньки заявниці [PERSON], [INFO], батько зареєстрований в порядку ст. 135 СК України. Згідно до вимог ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Аналізуючи всі надані докази в їх сукупності, враховуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заявником надані достатні та достовірні докази, що підтверджують факт батьківства загиблим [PERSON] відносно доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Заявник в грудні 2015 року звернувся до суду з заявою про призначення опікуна [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] його мати. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області (справа №367/3294/15-ц) від 02.10.2015 року, [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. Заявник зазначає, що він звернувся із заявою до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про призначення його опікуном мати - [PERSON] Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області у межах компетенції вирішив погодити призначення його опікуном над недієздатною матір'ю. В зв'язку з вище викладеним, просив призначити його опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Заяву підтримує, просить її задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання з проханням слухати справу у відсутність її представника. Не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною матір'ю заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.9). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області (справа №367/3294/15-ц) від 02.10.2015 року, [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною (а.с.4). Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою до виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про призначення його опікуном мати - [PERSON] Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області у межах компетенції вирішив погодити призначення його опікуном над недієздатною матір'ю, що підтверджується відповідним поданням від 10.11.2015 року (а.с.5). Згідно ст. 55 ЦК України, завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Крім, того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, не може бути опікуном. На підставі ст. ст. 55, 60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved