Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник в інтересах та від імені [PERSON] звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку\~ в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 18.03.2007 року [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як спадкоємець за заповітом померлого 18.03.2007 року [PERSON] не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини у встановлений термін, через те, що 06.06.2004 року був засуджений Ленінським районним судом м.Дніпропетровська до 7 років позбавлення волі, у період з 04.02.2004 року по 03.02.2009 року відбував міру покарання в Жовтоводській ВК-26, через що не був проінформований ані про сам факт смерті [PERSON], ані про наявність спадщини, що залишилась після смерті останнього. Оскільки Пятихатською державною нотаріальною конторою 20.12.2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через пропуск строку для подачі заяви, представник позивач просить суд визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, 09.06.2017 року його представником за довіреністю [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника та позивача, позовні вимоги представник підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 04.05.2017 року представник ади надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Представник Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 24.04.2017 року на адресу суду завідувачем відповідної нотаріальної контори [PERSON] подано заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи згідно з чинним законодавством. З урахуванням заяв осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 23.10.2003 року [PERSON] склав заповіт, згідно з якого на випадок своєї смерті заповів свою земельну ділянку розміром 10,260га, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №091586, [PERSON], заповіт зареєстровано в книзі нотаріальних дій №81). Згідно з свідоцтвом про смерть (повторне) серії І-КИ №720717, виданого Пятихатським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] помер 18.03.2007 року в с.Володимирівка Пятихатського району Дніпропетровської області. Відповідно до матеріалів спадкової справи №426/2016, відкритої після смерті [PERSON] 20.12.2016 року, Ісаєв Гілал Міргасан огли від імені [PERSON] 20.12.2016 року звернувся із заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину за заповітом. Постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори [PERSON] від 20.12.2016 року про відмову у вчинені нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 18.03.2007 року [PERSON] позивачеві відмовлено через пропуск шестимісячного строку для подачі заяви на прийняття спадщини з дня смерті особи. Згідно з довідкою Жовтоводської виправної колонії №26 Дніпропетровської області вих.№26/5-35 від 20.03.2017 року [PERSON], [INFO], засуджений 09.06.2004 року Ленінським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку відбуття покарання з 04.02.2004 року, звільнився 03.02.2009 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 днів. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач своєчасно із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до нотаріальної контори не звернувся оскільки на час відкриття спадщини та закінчення строку для подання заяви відбував в установі відбування покарання покарання у виді позбавлення волі, у звязку з чим не був обізнаний про факт смерті спадкодавця та наявність спадкового майна на імя останнього, доказів іншого до суду не надано і під час судового розгляду не встановлено, а визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно позивачеві для реалізації права спадкування за законом після смерті [PERSON], суд вважає причину пропуску позивачем встановленого законодавством шестимісячного строку поважною, у звязку з чим задовольняє заявлені позовні вимоги про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved