overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 01.09.1983 р. його було зараховано на роботу та прийнято в члени колгоспу «Дружба» Сумського району. 24.11.1983 р. його було звільнено та видано трудову книжку [NUMBER] . В трудовій книжці його дані вказано на російській мові « [PERSON] ». [INFO] йому виповнилось 60 років, він звернувся до Управління пенсійного фонду України, однак йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці його дані вказані російською мовою « [PERSON] », а відповідно до паспорта громадянина України він - [PERSON] . Просить суд: встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] виданої 23.11.1983 р. колгоспом «Дружба» Сумського району, Сумської області. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] р. [PERSON] було зараховано на роботу та прийнято в члени колгоспу «Дружба» Сумського району. Згідно трудової книжки [NUMBER] від 23.11.1983 р. дані заявника вказані російською мовою « [PERSON] ». Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може оформити пенсію та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] виданої 23.11.1983 р. колгоспом «Дружба» Сумського району, Сумської області на ім`я « [PERSON] », оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити пенсію за віком. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 13.08.2001 р. [PERSON] склав заповіт, яким заповів йому Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 31.05.1999 р. [INFO] р. його батько [PERSON] помер, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,82 га., яка розташована на території Супрунівської сільської ради, що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 31.05.1999 р. У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Ясинок Ж.В. із заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідну заяву у нього було прийнято, однак нотаріус попередила його, що не зможе видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому що в його свідоцтві про народження помилково вказане прізвище батька «[PERSON]» та в результаті його прізвище за паспортом стало «[PERSON]», а батькове залишилось «[PERSON]». Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] р. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Ясинок Ж.В. у судове засідання не з'явилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до заповіту посвідченого 13.08.2001 р. [PERSON], що мешкає у селі Супрунівка, Білопільского району, Сумської області на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] виданий 31.05.1999 р. Супрунівською сільською радою заповів [PERSON] /а.с.7/. [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від [INFO] р. /а.с.4/. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.02.1952 року [PERSON], [INFO], у графі батько зазначено [PERSON] /а.с.5/. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як [PERSON], [INFO] /а.с.6/. З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що [PERSON], який помер [INFO] р. є батьком [PERSON], [INFO]. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] р., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість останньому оформити свідоцтво про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 19.08.1977 р. він був прийнятий на роботу в ремонтну майстерню на посаду слюсаря в Червоне відділення Глухівського району об`єднання «Сільгосптехніка» на підставі наказу № 148 від 18.08.1977 р. 09.11.1978 р. він був звільнений з Червоного відділення Глухівського району об`єднання «Сільгосптехніка» на підставі ст. 38 КЗпП УССР, працював на різних посадах та в організаціях, що також підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] , копія якої долучається до заяви. На даний час, згідно наказу № 3-к від 31.08.2018 р., працюю машиністом екскаватора в ТОВ «Автобетонбуд Суми». Він звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування його стажу роботи та визначення періоду можливого виходу на пенсію, однак йому в управлінні повідомили, що на першій (титульній) сторінці трудової книжки [NUMBER] в написанні його по-батькові допущена помилка, а саме замість « [PERSON] » (на російській мові) зазначено помилково « [PERSON] », а також відсутній відбиток печатки тієї організації, що заповнювала трудову книжку. Внаслідок вказаних розбіжностей, він не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж. Просить суд: встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній, заведеної 28.08.1978 р. в Червоному відділенні Глухівського району об`єднання «Сільгосптехніка». У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 19.08.1977 р. заявник був прийнятий на роботу в ремонтну майстерню на посаду слюсаря в Червоне відділення Глухівського району об`єднання «Сільгосптехніка» на підставі наказу № 148 від 18.08.1977 р., що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER] виданої на ім`я (російською мовою) « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по-батькові заявника - [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може оформити пенсію. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки серія [NUMBER] від 28.08.1978 р. виданої на ім`я « [PERSON] », оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 23.02.2010 р. [PERSON] склала заповіт та розпорядилася, що все її майно, жилий будинок і всі надвірні будівлі, земельні ділянки, все що буде їй належати на день її смерті заповіла своїм онукам [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після смерті останньої відкрилася спадщина на її майно - земельний пай, який знаходиться на території Підставської сільської ради Липоводолинського району. Спадщину він прийняв, однак інший спадкоємець за заповітом спадщину не прийняв, оскільки у Державному акті про право приватної власності на земельну частку/пай ім`я [PERSON] зазначено як « [PERSON] », а по-батькові записана « [PERSON] ». Вказані розбіжності позбавляють його можливості оформити спадщину. Просить суд: встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 08.06.2003 р. виданого на ім`я « [PERSON] ». У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 08.06.2003 р. « [PERSON] » була надана у власність земельна ділянка площею 0,134 на території Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 23.02.2010 р. [PERSON] склала заповіт та розпорядилася, що все її майно, жилий будинок і всі надвірні будівлі, земельні ділянки, все що буде їй належати на день її смерті заповіла своїм онукам [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.08.2010 р. У зв`язку з допущеною помилкою заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 08.06.2003 р. виданого на ім`я « [PERSON] », оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] [PERSON] померла, яка є рідною сестрою [PERSON], яка в свою чергу, є її рідною бабусею, однак документи, що підтверджують їх родинні зв'язки із [PERSON] не збереглися. Після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріальної контори, проте їй було відмовлено у відкритті спадкової справи та у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку з відсутністю у неї документів, які підтверджують факт родинних відносин та надане роз'яснення про необхідність підтвердження родинних відносин між нею та покійною шляхом звернення до суду. Просить суд: встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є її двоюрідною бабусею. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Саївської сільської ради у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідною онукою [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON], [INFO], уродженки м. Дрезден, Німеччина /а.с.5/. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 01.10.2008 р. /а.с.7/. З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що [PERSON], яка померла [INFO], є двоюрідною бабусею [PERSON], [INFO], оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, яка належала на підставі державного акту право приватної власності на землю серії IV-CM № 044754 від 10.06.2000 р. виданого на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Кіндратівської сільської Ради народних депутатів від 10.06.2000 р. зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 410. За життя [PERSON] склала на його користь заповіт, який був посвідчений 20.09.1991 р. виконавчим комітетом селищної Ради народних депутатів Сумського району, Сумської області. 21.05.2018 р. він звернувся до приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. з заявою про відкриття спадкової справи на підставі заповіту після померлої [PERSON] , однак йому було відмовлено. Просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Недведського О.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник Хотінської селищної ради у судове засідання не з`явився. Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2005 р. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.1991 р. [PERSON] складено заповіт на все своє майно, яке на день її смерті буде їй належати і на яке за законом вона буде мати право, заповіла онукові [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Кіндратівської сільської ради народних депутатів Сумського району, Сумської області Лесніченко В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 19. 21.05.2018 р. приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Степаненко Т.І. було заведено спадкову справу № 33/2018 після померлої [INFO] [PERSON] . Згідно наданих документів відсутнє свідоцтво про народження матері заявника (дочки спадкодавця [PERSON] , після укладення шлюбу [PERSON] ). З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що [PERSON] , яка померла [INFO] є бабусею [PERSON] . Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є бабусею [PERSON] , оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . До 01.01.2001 р. [PERSON] проживала разом з [PERSON] у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] шляхом спільного проживання, ведення спільного господарства, прийняла спадщину за [PERSON] , але не оформила її. Згідно архівного витягу від 11.05.2021 р. № 04-07/105 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під ним належали [PERSON] 26.07.2021 р. він подав заяву про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги після [PERSON] на право на земельну частку (пай), розміром 4,29 га. в умовах кадастрових гектарах землі до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.О., однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Просить суд: встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] з 01.08.1990 р. по 01.01.2001 р. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. у судове засідання не з`явилася. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] , зазначила, що [PERSON] була мачухою [PERSON] , тривалий час вони мешкали разом, вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS] . Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] , пояснила, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, [PERSON] утримувала [PERSON] . Заслухавши думку заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 22.06.1962 р. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до Довідки від 30.07.2021 р. виданої Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області [PERSON] дійсно здійснила поховання на території Слобідської сільської ради [PERSON] за свої кошти, яка померла [INFO] . До смерті доглядала її, на момент смерті проживала разом та вела спільне підсобне господарство. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] з 01.08.1990 р. по 01.01.2001 р., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями свідків, а його встановлення має юридичне значення для заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що відповідно до якого паспорта громадянина України його прізвище, імя та по-батькові [PERSON] При видачі йому паспорта громадянина України, його прізвище було написано українською та російською мовами «Мельник», а його батьку при видачі паспорта громадянина України було написано українською прізвище [PERSON], російською мовою «Мельник». Тобто, при написанні українською мовою його прізвище не співпадає з прізвищем батька. Вказана обставина ніколи не приймалась ним до уваги до того часу, як у батька виникло бажання подарувати йому нерухоме майно, а враховуючи розбіжності у написанні прізвищ, нотаріус не вбачає факту родинних відносин. Просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він є сином [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], Алтайського краю. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-АГ № 479822 від 26.06.1970 р. /а.с.6/. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, імя та по-батькові заявника [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] /а.с.4/. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, імя та по-батькові батька заявника [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], Алтайського краю /а.с.5/. З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, у суду не викликає сумніву та обставина, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO], оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved