Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в зв`язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до УПФУ в м. Ровеньки з заявою про призначення йому пенсії за віком. Для призначення і обчислення пенсії він зібрав і надав до УПФУ довідки зі всіх місць його роботи,в тому числі і архівну довідку від 15 грудня 2008 року № К-82 про його роботу в Аткінській автобазі Управління автомобільного транспорту виробничого об`єднання «Северо-востокзолото». Згідно з вказаною довідкою він працював з 24 червня 1982 року по 29 серпня 1992 року. Але в довідці неправильно вказано його ім`я - російською мовою «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». В свідоцтві про народження його ім`я [PERSON], в тимчасовій посвідці на постійне проживання та трудовій книжці його ім`я також записано як [PERSON]. Тобто, ім'я в архівній довідці не співпадає з ім`ям, вказаним в свідоцтві про народження та вказаній вище тимчасовій посвідці. Тому вказану довідку УПФУ не приймає вказаний документ як доказ наявності у нього вказаного вище стажу та відповідної заробітної плати. Той факт, що архівна довідка від 15.12.2008 року за № К-82 належить саме йому, підтверджується записами в його трудовій книжці. Вважає, що наведені в цій заяві факти свідчать про те, що архівна довідка від 15.12.2008 року за № К-82 про його роботу в Аткінській автобазі Управління автомобільного транспорту виробничого об`єднання «Северо-востокзолото» з 24 червня 1982 року по 29 серпня 1992 року належить йому. Просив суд встановити факт належності йому, [PERSON], архівної довідки від 15.12.2008 року за №К-82 про роботу та заробітну плату в Аткінській автобазі Управління автомобільного транспорту виробничого об`єднання «Северо-востокзолото» з 24 червня 1982 року по 29 серпня 1992 року, виданої на ім`я [PERSON] (на російській мові). В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області, проти задоволення вимог заявника щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувала. Просила суд розглянути справу без неї, про що повідомила письмово. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по-батькові заявника по даній справі «[PERSON]» на російській мові (ар.с.5). Також судом встановлено, що в довідці №К-82 виданої 15 грудня 2008 року про підтвердження наявного трудового стажу [PERSON] в Аткінській автобазі Управління автомобільного транспорту виробничого об`єднання «Северо-востокзолото», невірно зазначено ім`я заявника на російській мові, помилково вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Факт того, що ім`я заявника дійсно на російській мові «[PERSON]», підтверджуються: посвідкою на постійне проживання, серія ЛГ ІГ № 18834 від 10 серпня 2004 року (ар.с.4), копією трудової книжки (ар.с.8), в яких ім`я заявника по даній справі на російській мові зазначено, як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим факт належності [PERSON], архівної довідки від 15.12.2008 року за №К-82 про роботу та заробітну плату в Аткінській автобазі Управління автомобільного транспорту виробничого об`єднання «Северо-востокзолото» з 24 червня 1982 року по 29 серпня 1992 року виданої на ім`я [PERSON] (на російській мові), що має для заявника по даній справі [PERSON] юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved