Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] у травні 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення йому факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 17 грудня 1996 року міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням №19809 від 09 грудня 1996 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за № 19859. Обґрунтовує заяву тим, що при видачі зазначеного свідоцтва про право власності на житло помилково записано його імя [PERSON] замість [PERSON]. Через указані розбіжності в документах він не може реалізувати своїх передбачених законом прав щодо розпорядження належним йому майном. У судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, згідно з якою заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа підтримав, просить її задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Від заінтересованої особи Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, при вирішенні справи покладаються на думку суду. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує зі свідоцтва про народження серії ІІ-ИД №490718, виданого 05 червня 1987 року міським відділом ЗАГС м. Тернополя, прізвище, імя, по батькові заявника російською мовою [PERSON], дата народження 21 травня 1987 року. Згідно з паспортом громадянина України серії МС 985823, виданим Тернопільським МВ УМВС України 24 жовтня 2003 року, прізвище, імя, по батькові заявника записано [PERSON], дата народження 21 травня 1987 року. Відповідно до картки платника податків, виданого 23 квітня 1998 року Державною податковою інспекцією, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено [PERSON]. Як слідує зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 грудня 1996 року, виданого міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням №19809 від 09 грудня 1996 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за № 19859, квартира [ADDRESS] приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Імя заявника зазначено [PERSON]. Таким чином судом установлено невідповідність імені заявника, зазначеного у свідоцтві про право власності на житло квартири [ADDRESS], виданого 17 грудня 1996 року міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням №19809 від 09 грудня 1996 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за № 19859, тому імені, яке зазначене в документах, що посвідчують особу заявника. Як слідує з відповіді Міського бюро технічної інвентаризації №22 від 27 травня 2015 року, виправити неточності у написанні імені заявника в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS], неможливо, оскільки наймачем була надана довідка про склад сімї та займані приміщення від 21 листопада 1996 року №682, завірена начальником ЖЕК № 4, згідно з якою імя заявника вказане [PERSON]. На даний час через вказану невідповідність імені заявника у зазначеному документі він не має можливості реалізувати своїх передбачених законом прав щодо розпорядження належним йому майном. Однак судом установлено, що в свідоцтві про право власності на житло та документах, які посвідчують особу заявника, зокрема в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці платника податків, записи його прізвища ([PERSON]) та по батькові (Іванович) є ідентичними, що свідчить про те, що запис імені заявника в свідоцтві про право власності на житло квартири [ADDRESS], виданому 17 грудня 1996 року міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням №19809 від 09 грудня 1996 року, зареєстрованому і записаному в реєстрову книгу за № 19859, вчинений помилково. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що запис імені заявника в свідоцтві про право власності на житло вчинений внаслідок помилки. При цьому в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло квартири [ADDRESS], виданого 17 грудня 1996 року міським бюро технічної інвентаризації згідно з розпорядженням №19809 від 09 грудня 1996 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №\~19859, а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю поновлення порушення прав заявника. Тому, з метою недопущення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності йому правовстановлюючого документів, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 та ст. 256 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту належності особі належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved