Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] у січні 2018 року звернулась до суду із вищевказаною заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість виключно з відповідача [PERSON] , а в частині позовних вимог до поручителя [PERSON] відповідач просила відмовити. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 16 вересня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/12718/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по основній сумі кредиту 120 962,63 долари США, що еквівалентно 966 854,30 грн, суму боргу за відсотками в розмірі 78 171,03 долари США, що еквівалентно 624 821,01 грн, комісію за консультативні послуги 907,22 долари США, що еквівалентно 7 251,41 грн, штраф 5% в розмірі 6 048,13 доларів США, що еквівалентно 48 385,04 грн, штраф 10 % в розмірі 12 096,27 доларів США, що еквівалентно 96 770,16 грн, пеню за прострочення сплати мінімального платежу 270,87 долари США, що еквівалентно 2 166,96 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 1 720,50 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 569/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування у сумі 122 720,40 доларів США строком до 05.09.2028 на умовах сплати 14,49 % річних за користування кредитними коштами. Одночасно, 05.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі № 761/43665/16-ц встановлено, що 26 жовтня 2010 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 569/П/99/2008-840 від 05.09.2008, згідно з якою умови повернення грошових коштів залишилися таким ж як і в основному договорі, але до п. 1.1.2 кредитного договору внесено новий абзац, відповідно до якого позичальник сплачує комісію за консультації по кредитним операціям у розмірі 0,75% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати, при цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору. Судом встановлено, що банком дійсно умови кредитного договору № 569/П/99/2008- 840 від 05.09.2008 було змінено шляхом підписання додаткової умови, без належного повідомлення позивача, як поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності за договором поруки. На підставі вказаного судом визнано припиненою поруку за договором поруки від 05.09.2008, укладеною між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , згідно кредитного договору №569/11/99/2008-840 від 05.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] . Заявник вважає, що встановлені обставини рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 є істотними, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №756/12718/13-ц, що розглядалася Оболонським районним судом м. Києва. А тому підстави для стягнення сум боргу по основній сумі кредиту, суми боргу за відсотками, комісії за консультативні послуги, штраф 5%, штраф 10% та пені за прострочення сплати мінімального платежу у справі №756/12718/13-ц з [PERSON] відсутні, оскільки визнано припиненою поруку за договором поруки від 05.09.2008. Представник заявника та заінтересованої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також у скасуванні рішення суду просила відмовити з тих підстав, що Шевченківським районний судом м. Києва просто визнано поруку припиненою, а не припиненою із певного часу. Визнання поруки судом припиненою вважається від моменту винесення рішення (набрання ним законної сили), а тому підстави для задоволення вищезгаданої заяви відсутні. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. 16 вересня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/12718/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по основній сумі кредиту 120 962,63 долари США, що еквівалентно 966 854,30 грн, суму боргу за відсотками в розмірі 78 171,03 долари США, що еквівалентно 624 821,01 грн, комісію за консультативні послуги 907,22 долари США, що еквівалентно 7 251,41 грн, штраф 5% в розмірі 6 048,13 доларів США, що еквівалентно 48 385,04 грн, штраф 10 % в розмірі 12 096,27 доларів США, що еквівалентно 96 770,16 грн, пеню за прострочення сплати мінімального платежу 270,87 долари США, що еквівалентно 2 166,96 грн. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 1 720,50 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.139-143 т.1). На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі № 756/12718/13-ц набрало законної сили. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі № 761/43665/16-ц визнано припиненою поруку за договором поруки від 05.09.2008, укладеною між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , згідно кредитного договору №569/11/99/2008-840 від 05.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] (а.с.247-248 т.1). На сьогодні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі № 761/43665/16-ц також набрало законної сили. Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року у провадженні № 61-1656св17 дійшов висновку, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Аналогічне твердження міститься у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року по справі № 363/2936/15-ц. Визнання Шевченківським районним судом м. Києва від 07.11.2017 припиненою поруки за договором поруки від 05.09.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , згідно кредитного договору №569/11/99/2008-840 від 05.09.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , на думку суду, є новою обставиною, яка може бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення. Однак жодним чином не може бути підставою для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року. Оскільки наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed