Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з метою переоформлення пенсії він звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС його ім'я зазначено - [PERSON], в архівній довідці № 01-21/390 від 21.12.2018 року виданої КЗ «Об'єднаний трудовий архів сіл, селища Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу у колгоспі ім. Л.Кобилиці у період з 1984 по 1986 роки його ім'я зазначено - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність [PERSON] архівної довідки № 01-21/390 від 21.12.2018 року виданої КЗ «Об'єднаний трудовий архів сіл, селища Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу у колгоспі ім. Л.Кобилиці у період з 1984 по 1986 роки виданої на ім'я - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON], про встановлення належності архівної довідки довідок № 01-21/390 від 21.12.2018 року, суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник з метою переоформлення пенсії звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС його ім'я зазначено - [PERSON] /а.с.7/, в архівній довідці № 01-21/390 від 21.12.2018 року виданої КЗ «Об'єднаний трудовий архів сіл, селища Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу у колгоспі ім. Л.Кобилиці у період з 1984 по 1986 роки його ім'я зазначено - [PERSON]/а.с.5/, у зв'язку з чим невідповідність імені заявника створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії. Як видно з довідки №02-01-13/2219 від 21.12.2018 року виданої Сергіївською сільською радою Чернівецької області [PERSON], року народження та [PERSON] [INFO] являється однією і тією ж особою/а.с.6/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved