overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, посилаючись на те, що до нього звернулась [PERSON] з проханням встановити опіку над малолітніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування. У період з 10 жовтня 2014 року vалолітні перебувають на вихованні, з подальшим встановленням опіки; [PERSON] має належні матеріально-побутові умови проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, стан здоров'я - задовільний. Крім того, вона є рідною тіткою малолітніх. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Преображенської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить слухати справу без його присутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною тіткою малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 2, виданого Преображенської сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 33, виданого 02 грудня 1976 року Преображенської сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно висновку від 12 грудня 2014 року про доцільність призначення опікуном [PERSON] над малолітніми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] за своїми моральними якостями та матеріальним забезпеченням може бути опікуном. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки під час судового розгляду не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки органу опіки га піклування щодо можливості призначення опікуном над [PERSON] та [PERSON], суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення піклувальника над обмежено дієздатним гр. [PERSON], [INFO], який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Підлісна, 8, та призначення йому піклувальників [PERSON], [PERSON] для захисту його прав та законних інтересів. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлені особи проти заяви не заперечували та просили суд задовольнити заяву на підставі їх заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу. Суд вважає розглядати справу за відсутності [PERSON], щодо якого вирішується питання про встановлення піклування та призначення йому піклувальників. Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Підлісна, 8, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 04.08.2015 постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул.. Підліна, 8, та потребує постійного догляду та піклування. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2014 справа №2-о/759/6/2014 р., гр. [PERSON], визнано обмежено дієздатним. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 справа №2-о/759/216/2014 р., встановлено піклування та призначено піклувальником над обмежено дієздатним гр. [PERSON] його матір [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON], яка призначена піклувальником над обмежено дієздатним сином гр.. [PERSON] про те, що вона нен заперечує, щоб піклувальниками над її підопічним були його сестра гр.. [PERSON], та його брат [PERSON] Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення піклування над обмежено дієздатним гр. [PERSON] та призначення його піклувальниками його сестру гр. [PERSON], та його брата [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатною і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних зв»язків, в якій просив встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] Заявник в судовому засіданні наполягав на своїх вимогах в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя до судового засідання не з»явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надало до судового засідання заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], [INFO] Після померлої залишилося спадкове майно і недоотримана пенсія в УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Заповіту померла не залишила. За законом ( ст.. 1261 ЦК України) спадкоємцем першої черги після [PERSON] є її син [PERSON], [INFO], який мешкає у м. Запоріжжі. Син померлої, [PERSON], звернувся до УПФУ в Хортицькому районі за недоотриманою пенсією його померлої матері [PERSON], але йому було відмовлено з причини різних літер у прізвищі. У свідоцтві про одруження матері заявника від 14.09.1950 р., запис № 7 виданого Михайлівською сільською радою, Томаківського району, Дніпропетровської області зазначено прізвище [PERSON]. Також, згідно свідоцтва про народження заявника, прізвище його матері зазначено [PERSON]. Проте, згідно свідоцтва про смерть матері заявника виданого [INFO] Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 08, прізвище померлої зазначено [PERSON]. Згідно висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/88-а/2 від 30.04.2015 р., українські записи прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]) та [PERSON] (свідоцтво про смерть, запис [PERSON]) у документах, наданих для експертизи, а також інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] була матір»ю її чоловіка [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що померла [PERSON] була йому бабусею. Крім того, підтвердила, що його батько [PERSON] є сином [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], яка померла 08.06.2015 року, дійсно є матірю заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 08.06.2015 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за законом після померлої та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до нотаріуса, яким було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем, оскільки свідоцтві про народження заявника її імя записане російською мовою «Анна» та прізвище матері записане російською мовою «Сербин», а в свідоцтві про смерть матері «Сербіна». Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо, оскільки відділ ДРАЦС на звернення заявника відмовив у внесенні відповідних змін до актового запису про народження заявника. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення в правах спадкоємця після смерті [PERSON]. Заявник в суді заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 08.06.2015 року, дійсно є матірю заявника. В останнє судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] про розгляд справи повідомлялась рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням та була відсутня за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, а тому відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України заінтересована особа вважається такою, що належним чином повідомлена. Заслухавши заявника, свідка [PERSON] (який вказав, що заявник дійсно є дочкою [PERSON]), дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; висновок Баштанського районного відділу ДРАЦС від 08.12.2016 року; копію постанови приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2017 року; копію спадкової справи після смерті [PERSON] №57 за 2015 рік), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 08.06.2015 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлої [PERSON] Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно є братом заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що після смерті брата [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,85 га в межах території Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за законом після померлого брата [PERSON], оскільки є спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], який, в свою чергу, є сином та спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом він звернувся до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області. Нотаріусом при вивченні документів було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем. Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. Представник заявника в суді заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно є братом заявника. Від заінтересованої особи - Ленінської сільської ради Баштанського району надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи за відсутності їх представника. Заслухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що заявник є рідною сестрою [PERSON]), дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію державного акту на право власності на земельну ділянку; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії; довідку Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області № 338 від 21.02.2013 року; повідомлення Державного архіву Миколаївської області від 07.06.2011 року № 01.1-20/Т-622; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб; запит відділу ДРАЦС Баштанського РУЮ від 03.10.2013 року № 369-3.39; повідомлення відділу ДРАЦС Новобузького РУЮ від 19.11.2013 року № 3442/03-49-04; повідомлення відділу ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області від 28.10.2013 року № 4-1048-3.15; повідомлення відділу ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області від 12.12.2013 року № 4-1188-3.15; копію свідоцтва про одруження заявника; повідомлення відділу ДРАЦС Новобузького РУЮ від 30.05.2013 року № 66/02-10; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 28.01.2014 року; копію спадкової справи після смерті [PERSON] №253 за 2011 рік), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сестрою [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлого [PERSON] Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно є рідним дядьком заявника [PERSON] На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є спадкоємцем за законом п'ятої черги після померлого дядька та для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до нотаріуса, яким було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про народження заявника її прізвище записане «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть дядька прізвище останнього записане «[PERSON]». Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення в правах спадкоємця після смерті [PERSON]. Заявник в суді заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно є дядьком заявника. Від заінтересованої особи - Новосергіївського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи у відсутність їхнього представника. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що заявник дійсно є рідною племінницею [PERSON], який помер [INFO], оскільки останній був рідним братом [PERSON] - батька заявника), дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2016 року на ім'я спадкоємця [PERSON]; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2016 року на ім'я спадкоємця [PERSON]; копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.07.2017 року; довідку Новосергіївського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 12.07.2017 року № 197; копію спадкової справи після смерті [PERSON]; копію спадкової справи після смерті [PERSON].), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] Володимировича, який помер [INFO]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу у права спадкоємця після померлого [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він проживав однією сім`єю більше п`яти років з [PERSON] , яка померла [INFO] , до дня її смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , з якою заявник проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1982 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,71 га, на території Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом четвертої черги після померлої. Нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням доказів проживання зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON] . У зв`язку з викладеним, заявник просив задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Від заінтересованої особи Старогороженської сільської ради Баштанського району Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що заявник проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] значно більше ніж п`ять років до дня смерті останньої), дослідивши письмові докази (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2020 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 744595; копію акту депутата про встановлення факту проживання від 13.05.2020 року; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 61032765 від 23.07.2020 року; копію спадкової справи після смерті [PERSON] ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с. Старогорожене Баштанського району Миколаївської області. Після її смерті залишилось спадкове майно. Заявник є спадкоємцем за законом після померлої та 03.12.2019 року подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з ненаданням доказів проживання зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років. При цьому на підставі дослідження вказаних вище доказів в судовому засіданні встановлено, що заявник з 1982 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , яка померла [INFO] , до дня її смерті в [ADDRESS] . Залучена до справи заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання заявника однією сім`єю більше п`яти років зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що його сестра [PERSON], яка померла 20.04.2016 року, постійно проживала однією сімєю разом з [PERSON], який помер 06.02.2006 року, з вересня 1979 року по день його смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки. Заявник є спадкоємцем за законом після своєї сестри [PERSON], яка за життя проживала однією сімєю з [PERSON], і за умови встановлення факту їх постійного проживання протягом пяти років до смерті [PERSON], його сестра [PERSON] відноситиметься до четвертої черги спадкоємців після [PERSON], і він, як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину після померлої сестри [PERSON] зможе оформитись в своїх правах на належні [PERSON] земельні ділянки в порядку спадкування після [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Від Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень представника заявника, свідчень [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю більше двадцяти років до часу смерті [PERSON], на підставі дослідження інших доказів (копії свідоцтва про смерть [PERSON]; копії свідоцтва про смерть [PERSON]; копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.2016 року; копії довідки виконавчого комітету Плющівської сільської ради Баштанського району від 25.01.2017 року №95; копії довідки виконавчого комітету Плющівської сільської ради Баштанського району від 01.02.2017 року №104; копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №001797; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.03.2017 року; інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про відсутність спадкової справи після [PERSON]; копії спадкової справи №128/2016 після смерті [PERSON]С.) в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно проживала однією сімєю разом з [PERSON], який помер 06.02.2006 року, більше пяти років до дня його смерті. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, посилається на те, що він, [PERSON], [INFO], 20.08.1985 року придбав житловий будинок з належними до нього господарським будівлями і спорудами, які знаходяться на вул. Курській, 14 в м. Чернівцях, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 1-1078. Однак, на сьогоднішній день оригіналу вказаного договору в нього немає, стверджує, що цілком можливо останній втрачений, так як в цьому будинку була пожежа. Маючи намір відновити правовстановлюючий документ, шляхом отримання його дублікату, він звернувся в нотаріальний архів. Проте, видати дублікат договору заявнику не змогли по причині відмінності імені останнього як покупця, яке вказане в договорі як «Анісім», а в папороті громадянина України - «Онисим». За таких обставин, заявник змушений звернутись до суду із заявою про встановлення належності йому цього правовстановлюючого документу. З наведеного слідує, що розбіжності в імені є наслідком неправомірного перекладу з російської мови на українську, а «Анісім» та «Онисим» є однією і тією ж особою, якій належить договір купівлі-продажу від 20.08.1985 року. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарським будівлями і спорудами від 20.05.1985 року, які знаходяться на вул. Курській, 14 в м. Чернівцях, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1078. Заявник в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій, вимоги заяви підтримав та просив заяву розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved