Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [INFO] йому виповнилося 60 років, та з 07 січня 2020 року він набув право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії з усіма необхідними документами, йому було повідомлено, що період з 01.09.1979 року по 17.09.1984 року не може бути зарахований до страхового стажу з тих підстав, що працівником пенсійного фонду виявлено розбіжності написання його прізвища в дипломі [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна, в якому зазначено «Цей диплом видано [PERSON] », що є граматичною помилкою перекладу його прізвища з російської мови, так як правильно повинно бути «Цей диплом видано [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки він з 01.09.1979 року по 17.09.1984 року навчався у Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапора інституті інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна, який на разі перейменований в Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна. Відповідно до повідомлення, зазначеного в листі Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна « [PERSON] » навчався на денному відділені з 01.09.1979 року по 22.06.1984 року. Оскільки зазначену помилку можливо усунути лише в судовому порядку, він звернувся з даною заявою до суду. Заявник [PERSON] до зали судового засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до зали судового засідання також не звився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії дипломі [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна, зазначено «Цей диплом видано [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] з 01.09.1979 року по 17.09.1984 року навчався у Дніпропетровському ордена Трудового Червоного Прапора інституті інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна (а.с. 6). Згідно довідки, Дніпропетровський ордена Трудового Червоного Прапора інститут інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна був перейменований на Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (а.с.7). Відповідно до повідомлення ректора Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, у наказах зі студентського складу Дніпропетровського ордена Трудового Червоного Прапора інституті інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна навчався на денному відділені зі спеціальністю «Электрификация железнодорожного транспорта » як у документі « [PERSON] » з 01.09.1979 року по 22.06.1984 року (а.с. 8). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України(в попередній редакції, що відповідає п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] , копії трудової книги, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », проте згідно копії диплому [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна, зазначено «Цей диплом видано [PERSON] ». Отже, факт неправильності запису прізвища [PERSON] в дипломі [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна, підтверджується копією паспорта, копією трудової книги, згідно яких, прізвище [PERSON] зазначено вірно як « [PERSON] ». Встановлення факту неправильності запису прізвища у дипломі [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна заявнику необхідно для реалізації права на пенсію. Таким чином, суд дійшов висновку, що в дипломі [NUMBER] , виданого 22 червня 1984 року Дніпропетровським ордена Трудового Червоного Прапора інститутом інженерів залізничного транспорту ім.. М.І. Калініна допущено помилку в написанні прізвища заявника, замість як вірно «Цей диплом видано [PERSON] », зазначено як «Цей диплом видано [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved