overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право постійного користування землею ХР-25-97-015353, виданого Циркунівською радою народних депутатів 14.09.1999 року, в якому зазначено [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.08.2017 р. він звернувся з заявою до Центру надання адміністративних послуг Харківської державної адміністрації Харківської області про реєстрацію права власності земельної ділянки, 27.08.2017 р. йому було відмовлено в цьому у звязку із невідповідністю відомостей, що зазначені в державному акті на право користування, а саме в державному акті зазначено прізвище імя та по батькові особи, якій надано право постійного користування [PERSON], а заяву про реєстрацію права власності подано [PERSON], що підтверджується паспортом. У звязку із наявністю розбіжностей у вищезазначених документах заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа не з'явилась, представник надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно державного акту серії ХР-25-97-015353 на право постійного користування землею [PERSON] надана у постійне користування земельна ділянка. (а.с.5) Відповідно до довідки виконавчого комітету Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області [PERSON] надана у постійне користування земельна ділянка на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХР-25-97-015353. (а.с. 7). Заявнику було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки є невідповідність відомостей, що зазначені в державному акті на право користування, а саме в державному акті зазначено прізвище імя та по батькові особи якій надано право постійного користування [PERSON], а заяву про реєстрацію права власності подано [PERSON], що підтверджується його паспортом та рішенням.(а.с.4,6) Оскільки, виправлення в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на державну реєстрацію права власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому [INFO], договору купівлі-продажу, посвідченого Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області 20.03.1990 року, оскільки після смерті його батька [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою - [ADDRESS], проте у правовстановлюючому документі - вказаному договорі купівлі-продажу, невірно зазначене прізвище, ім'я по-батькові власника, а саме: «[PERSON]», замість вірного: «[PERSON]», отже через вказану помилку заявник не може оформити дану спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 20.03.1990 року, посвідченого 20.03.1990 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Трояндою О.В. [PERSON] придбав у [PERSON] 1/2 частину жилого будинку та надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS]. З відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори № 1500/02-14 від 07.10.2014 року, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], заведено спадкову справу № 200/14, заявник звернувся до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте в договорі купівлі-продажу на житло зазначено прізвище ім'я по-батькові «[PERSON]», яке не відповідає прізвищу ям'я по-батькові, зазначеному в свідоцтві про смерть «[PERSON]», тому заявнику рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документів. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу, укладеного 20.03.1990 року, посвідченого 20.03.1990 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Трояндою О.В. на придбання 1/2 частини жилого будинку та надвірних будівель, розташованого в [ADDRESS], знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.ст. 256,259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на ім'я [PERSON] та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Мир» Ясинівської сільської ради за № [NUMBER]. Встановлення даного факту необхідне для отримання спадщини після смерті [PERSON] , що померла [INFO] року. Заявник та його представник, представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності ; представник заявника - підтримує заяву , представники зацікавлених осіб не заперечує щодо її задоволення. Тому , суд вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно довідки відділу ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 12) [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] року у с.Ясинове Олександрівського району ( актовий запис про смерть №20 від 01.10.1999 року ) . Спадкоємцем за заповітом після її смерті є заявник - [PERSON] (а.с.5) , згідно заповіту від 04.10.1995 року , посвідченого секретарем Ясинівської сільської ради Кузьменко Л.П. за реєстром №44 (а.с.8). Згідно довідки відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області (а.с. 7) відповідно до книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Мир» Ясинівської сільської ради за [NUMBER] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] , який був отриманий власником. Згідно довідок та витягів з погосподарських книг Ясинівської сільської ради (а.с.9-10) [PERSON] була зареєстрована та проживала у с.Ясинове з 1970 року по день смерті [INFO] року ; за вказаною адресою також проживав та був зареєстрований її онук [PERSON] з 1980 року по 2005 рік; згідно розподілу земель КСП «Мир» за померлою [PERSON] рахується земельна ділянка [NUMBER] , площею - 5,601 га. Згідно витягів зі Спадкових реєстрів (а.с. 13-14) заповіт від імені [PERSON] від 04.10.1995 року , посвідчений секретарем Ясинівської сільської ради за реєстром №44, є чинним ; спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися. Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на ім'я [PERSON] та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Мир» Ясинівської сільської ради за № [NUMBER]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає можливість отримати спадщину після смерті [PERSON]. А тому , заявні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва № 49 від 11.09.1995 року про право спільної сумісної власності на житло - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду радгоспу-заводу «Таврія», виданого на ім'я [PERSON]. В заяві посилається на те, що вказане свідоцтво було йому видане, проте при його оформленні невірно було вказане його по-батькові. Посилаючись на те, що дану помилку уповноважений орган приватизації в особі ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія» виправити не може, а також через вказану помилку заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву визнає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Каховського бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11.06.1996 року на ім'я [PERSON] вбачається, що по-батькові заявника «[PERSON]». Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій № 49 від 11.09.1995 року власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є [PERSON]. Зі свідоцтва на право власності на житло, виданого 11.09.1995 року Бюро «Приватизації державного житлового фонду «радгоспу-заводу «Таврія» вбачається, що [PERSON] та членам його родини на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] З відзиву ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» вбачається, що виправлення по-батькові заявника в свідоцтві про право власності на житло від 11.09.1995 року № 49 є неможливим у зв'язку з тим, що уповноважений орган приватизації державне підприємство радгосп-завод «Таврія» припинив своє існування в 1998 році у зв'язку з приватизацією За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва № 49 від 11.09.1995 року про право спільної сумісної власності на житло - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданого Бюро «По приватизації державного житлового фонду радгоспу-заводу «Таврія», знайшов підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.ст. 256,259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право на спільну сумісну власність на 1/3 частин квартири [ADDRESS], яке було видане 1 березня 1994 року Кіровоградським ООБТІ на імя [PERSON]. Зазначив, що одним із власників є вона, однак в правовстановлюючому документі помилково зазначено її по батькові, як [PERSON], замість [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи без її участі,вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з'явився. Надав заяву у якій просив розглянути заяву позивача без його участі, вимоги заяви підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно анкетних даних паспорта [NUMBER] виданий Компаніївським РВУ МВС України в Кіровоградській області від 17 грудня 1997року , свідоцтва про народження [NUMBER]видане Троянською сільською радою Довровеличківського району Кіровоградської області від 27 лютого 1954 року та свідоцтва про укладення шлюбу заявника [NUMBER] Троянським сільським ЗАГС Добровеличківського району Кіровоградської області, по батькові вона «[PERSON]». У свідоцтві про право власності на [ADDRESS] від 1 березня 1994 року зазначено, що одним із співвласників є [PERSON]. Згідно п.6. ч.1 ст.256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення орфографічної помилки при написання по батькові заявника у свідоцтві про право власності на житло Отже, заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], що померла 17.01.2014 року, свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що [PERSON] померла 17.01.2014 року, після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 21/31. За життя померла склала заповіт, в якому заповіла йому вказану квартиру, проте при оформленні спадщини виявилось, що в свідоцтві про право власності помилково зазначено прізвище померлої як «Терещенко», хоча остання на той час розірвала шлюб та відновила дошлюбне прізвище «Кисельова». Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КГ № 306499 від 07.07.1980 року, 06.06.1978 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Кисельова». Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.03.1994 року Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № 597-к/2507 від 15.03.1994 року, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира, розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 21/31. З відповіді № 205/02-31 від 03.06.2016 року, наданої приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з розбіжністю в прізвищах спадкодавиці в свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на житло. Враховуючи те, що факт належності свідоцтва про право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 21/31, [PERSON]І, померлій 17.01.2014 року, знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для оформлення заявником права на спадщину, що в теперішній час є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 13.04.2003 року, заповіту від 12.05.1982 року, в якому заповідачем вказано [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що 12.05.1982 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла заявнику все своє майно, при цьому в заповіті помилково було вказано, що він складений [PERSON]. У звязку з цим заявник просив встановити факт належності [PERSON] заповіту від 12.05.1982 року, складеного [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення в спадкових правах після померлої [PERSON] Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Зеленокуриловецька сільська рада Новоушицького району Хмельницької області (заінтересована особа) не забезпечила явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у звязку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії заповіту [PERSON] від 12.05.1982 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON]; копію державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №806443; копію довідки виконавчого комітету Зеленокуриловецької сільська рада Новоушицького району Хмельницької області від 10.08.2004 року №1242; копію довідки ТВБВ №10014/07 філії МОУ АТ «Ощадбанк» від 30.03.2018 року №112.17-13-192; копію витягу від 23.03.2007 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 12.09.2018 року про відсутність спадкової справи після [PERSON]Ю.) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], яка померла 13.04.2003 року, належить заповіт від 12.05.1982 року, посвідчений 12.05.1982 року секретарем виконавчого комітету Зеленокуриловецької сільської ради народних депутатів Новоушицького району Хмельницької області [PERSON], в якому заповідачем вказана [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла в 2008 році заповіту №44 посвідченого 18.07.2008 року [PERSON], заступником головного лікаря з медичної частини Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якому заповідачем вказана [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що 18.07.2008 року [PERSON], мати [PERSON], перебуваючи на тривалому лікуванні в тубдиспансері склала заповіт, який посвідчений [PERSON], заступником головного лікаря з медичної частини Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера за реєстровим № 44 на імя [PERSON] 24.09.2008 року [PERSON] померла. На підставі рішення Баштанського районного суду від 17.01.2018 року [PERSON] прийняла спадщину. На даний час [PERSON] має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, відповідно до заповіту. Але в державній нотаріальній конторі було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентована увага на тому, що існує розбіжність прізвища, зазначених в свідоцтві про смерть спадкодавця, державному акті на землю серії IV-МК № 010706 та заповіті №44, а саме замість прізвища за свідоцтвом про смерть, державним актом на землю «Каменєва», у заповіті зазначено «Камєнєва». У звязку з такими обставинами нотаріус запропонував заявниці звернутись до суду для вирішення даного питання. [PERSON] впевнена в тому, що під час посвідчення заповіту лікарем була допущена технічна помилка в прізвищі. Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В звязку з викладеним заявник просив встановити факт належності [PERSON], яка померла 24.08.2008 року заповіту №44 посвідченого 18.07.2008 року [PERSON], заступником головного лікаря з медичної частини Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера, в якому заповідачем вказана [PERSON] Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер (заінтересована особа) не забезпечив явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у звязку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії свідоцтва про одруження заявниці, копії свідоцтва про народження, копії заповіту [PERSON] від 18.07.2008 року №44, копії свідоцтва про смерть [PERSON], копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2018 року №239/02-31, копії паспорту на імя [PERSON], копії спадкової справи №28/2018 після смерті [PERSON]М.) судом встановлено той факт, що [PERSON], яка померла 24.08.2008 року належить заповіт №44 посвідчений 18.07.2008 року заступником головного лікаря з медичної частини Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру [PERSON], в якому заповідачем вказана [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, вказуючи на те, що в паспорті та свідоцтві про народження його прізвище зазначено як «[PERSON]». В даний час постало питання про нарахування пенсії за віком, в зв'язку з чим необхідно зібрати ряд документів. Однак в архівних довідках, виданих Сабліно-Знамя'нським цукровим заводом Знам'янського району Кіровоградської області №126, №127, №128 від 02.04.2014 року з книг обліку трудового стажу та заробітної плати його прізвище зазначено як «[PERSON]». В зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища в різних документах, останньому управлінням пенсійного фонду України по місту Знам'янка та Знам'янському районі було відмовлено у прийнятті документів для обчислення пенсії. Просить суд встановити факт належності йому [PERSON] архівних довідок, виданих Сабліно-Знам'янським цукровим заводом Знам'янського району Кіровоградської області №126 від 02.04.2014 року, №127 від 02.04.2014 року, №128 від 02.04.2014 року, в яких його прізвище зазначено як «[PERSON]» В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі, в судове засідання подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно паспортних даних [PERSON] народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника, його прізвище «[PERSON]». У архівних довідках Сабліно-Знам'янського цукрового заводу Знам'янського району Кіровоградської області у книгах обліку праці та заробітної плати працівників залізничного транспорту за 1987-2000, 2001 роки прізвище заявника «[PERSON]». Таким чином, зазначене не дає можливості заявнику звернутися до пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає встановленим факт належності архівних довідок №126, №127, №128 від 02.04.2014 року, виданих Сабліно-Знам'янським цукровим заводом Знам'янського району Кіровоградської області в яких прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», [PERSON]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved