Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною та призначення її опікуном над племінником [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він не взмозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи, з приводу стійкого психічного розладу перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. За станом здоров'я [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим просить визнати його недієздатним та призначити її, [PERSON], опікуном [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні просять задовольнити заявлені вимоги, зокрема визнати племінника заявника [PERSON], [INFO], недієздатним, призначивши [PERSON] його опікуном. У наступне судове засідання не з»явилися, звернувшись в суд із письмовою заявою про розгляд справи у їхній відсутності, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області у судове засідання не з»явився, проте подали суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, відносно задоволення заяви не заперечили. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 02.04.1999 року, його батьками були: [PERSON] та [PERSON]. Заявник [PERSON] є тіткою [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] (дошлюбне - [PERSON]) серії [NUMBER] від 19.09.1960 року, свідоцтва про народження [PERSON] (батька [PERSON].) серії [NUMBER], згідно даних яких вбачається, що заявник [PERSON] та батько [PERSON] - [PERSON] були рідними братом і сестрою. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 19.05.2015 року мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року. Батько [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.04.2016 року. Як убачається зі змісту письмової відповіді комунальної установи Монастириської районної ради «Монастириське районне територіальне медичне об»єднання» №518 від 05.08.2016 року, [PERSON], [INFO], житель с. Вербка Монастириського району Тернопільської області, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання. Як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи №482 від 10.11.2016 року, [PERSON], [INFO], страждає на вроджене слабоумство у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, на обліку в психіатра перебуває з дитинства, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, довічно. За вказаних обставин судом установлено, що відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) [PERSON] як особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає до визнання судом недієздатним. Згідно висновку №1 опікунської ради виконавчого комітету Коропецької селищної ради про можливість виконувати обов»язки опікуна громадянкою [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], проживає разом з тіткою [PERSON] в с. Вербка Монастириського району Тернопільської області, знаходиться під її доглядом, на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, враховуючи те, що [PERSON] створила необхідні умови для проживання [PERSON], [INFO], а також згідно медичного висновку, може бути опікуном. Орган опіки і піклування Коропецької селищної ради дійшов висновку про можливість виконувати обов»язки опікуна громадянкою [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області №10 від 30.01.2017 року затверджено висновок №1 щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], [INFO], інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Зі змісту заяви вбачається, що [PERSON] свідомо та добровільно бажає бути опікуном свого племінника [PERSON], [INFO]. Судом не встановлено передбачених ст. 64 ЦК України обставин, які б виключали можливість [PERSON] бути опікуном свого племінника [PERSON], та не здобуто жодних доказів, які б свідчили про недоцільність призначення заявника опікуном племінника. На підставі наведеного, згідно вимог ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 63 ЦК України суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON] Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Частиною 2 статті 240 ЦПК України передбачено, що на рахунок держави відносяться витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Перелік витрат, пов»язаних з провадженням справи, наведено вище. У силу п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції № 1774-VIII від 06.12.2016 року слід стягнути із заявника [PERSON] судовий збір у розмірі 320 грн. в користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved