overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №90/А 2004 від 15 березня 2004 року було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №051295. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Гєврєк, імя «Петро», по батькові - Георгійович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Геврек, імя - «Петро», по батькові - Георгійович. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №90/А 2004 від 15 березня 2004 року було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №051295. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Гєврєк, імя «Петро», по батькові - Георгійович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Геврек, імя - «Петро», по батькові - Георгійович. Згідно паспорту заявника виданого серії КМ 964401 виданого 01 липня 2015 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 липня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 23 червня 2004 року №239/А він отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Однак, у вказаному Державному акті на право приватної власності на землю в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було допущено помилку, а саме вказано ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». При видачі документів він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. На даний час виправити помилку в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] не можливо. У зв'язку з викладеним вище заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на своїх вимогах наполягає (а.с.19). Представник заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області - виконуючий обов'язки голови заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.17). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 23 червня 2004 року №239/А [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» було вказано ім'я «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]» (а.с.5). З довідки Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області №К-820 від 05 грудня 2016 року вбачається, що виправити помилку у Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] неможливо (а.с.4). Згідно копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 08 жовтня 2002 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що його прізвище, ім'я, по батькові [PERSON] (а.с.3). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) вбачається, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] дійсно належить [PERSON]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеного Державного акту та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 15 грудня 2003 року №479/А-2003 було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №082125. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Ариков, імя «Василь», по батькові - Данилович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Аріков», імя - «Василь», по батькові - Данилович. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати кадастровий номер зазначеної земельної ділянки. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації від 15 грудня 2003 року №479/А-2003 було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №082125. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Ариков, імя «Василь», по батькові - Данилович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Аріков», імя - «Василь», по батькові - Данилович. Згідно паспорту заявника виданого серії КМ №691322 виданого 23 грудня 2010 року Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що з 06 жовтня 1975 року його було прийнято на посаду водія до Тарутинського міжколгоспного управління капітального будівництва, де на його ім'я було виписано трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так, трудова книжка виписана російською мовою на ім'я - «[PERSON]», але як зазначив заявник відповідно до паспорту він значиться к «[PERSON]». У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі оформити пенсію, тому він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 1975 року [PERSON] було прийнято на посаду водія до Тарутинського міжколгоспного управління капітального будівництва. Також, встановлено, що у вказаному місці роботи на його ім'я була виписана трудова книжка, під час виписування якої була допущена помилка. Так, з трудової книжки вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника вказані як «[PERSON]», тоді як відповідно паспорту він значиться як «[PERSON]». Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 24 жовтня 2014 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові вказані - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу і показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявника зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що з 21 березня 1972 року його було прийнято на посаду тракториста на Вінзавод «Грона», де 31 травня 1976 року було виписано на його ім'я трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так в трудовій книжці прізвище, ім'я, по батькові заявника вказані - «[PERSON]» (російською мовою), але як зазначив заявник відповідно до паспорту та інших документів його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі оформити пенсію, тому він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 березня 1972 року заявника [PERSON] було прийнято на посаду тракториста у Вінзавод «Грона». У зв'язку з цим на його ім'я було виписано трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. З трудової книжки видно, що вона виписана на ім'я - [PERSON]» (російською мовою), тоді як відповідно паспорту його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 21 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові вказані - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідками Ламбрівської сільської ради Траутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що з 25 серпня 1971 року його було призначено на посаду слюсаря з 25 серпня 1971 року в СВК «Виноградівський», де 13 січня 1972 року було виписано на його ім'я трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так в трудовій книжці вказаний рік народження заявника «1953», але як зазначив заявник відповідно до паспорту та інших документів рік його народження вказаний - «1954». На підставі цього в трудову книжку вносилися виправлення, але вони юридичної сили не мають, оскільки ніким не посвідченні. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі оформити пенсію, тому він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 1971 року [PERSON] було прийнято на посаду слюсаря в СВК «Виноградівський». У зв'язку з цим на ім'я [PERSON] було виписано 13 січня 1972 року трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. Так з трудової книжки вбачається, що рік народження заявника вказаний «1953», тоді як відповідно паспорту він народився у 1954 році. Крім того в трудовій книжці мається виправлення, але воно ніякої юридичного значення, оскільки ніким не посвідчено. Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 09 квітня 1999 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові та дата та рік народження вказано - [PERSON], [INFO]. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що у 1972 році його було прийнято на роботу до Тарутинського МКДБ в Одеській області, де 30 травня 1974 року було виписано на його ім'я трудову книжку. Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Також, 29 серпня 1995 року йому було виписано вкладиш до трудової книжки, в якому також було зроблено аналогічну помилку. Так, в трудовій книжці та вкладиші до неї його прізвище, ім'я, по батькові вказані «[PERSON]», але як зазначив заявник відповідно до паспорту та інших документів він значиться як «[PERSON]». Таким чином, у зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах він не в змозі оформити пенсію, тому звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 травня 1974 року заявнику [PERSON] було виписано трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. Також, 29 серпня 1995 року йому було виписано вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER], в які також була допущена помилка. З трудової книжки та з вкладиша до неї вбачається, що його прізвище, ім'я, по батькові «[PERSON]». Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 29 жовтня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується свідоцтвом про народження, показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та вкладиша до неї та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини, посилаючись на те, що з 14.12.2001 року він знаходиться у шлюбі із [PERSON] Від даного шлюбу у них 23.01.2016 р. народився син [PERSON]. На час народження дитини він із дружиною проживали у зоні проведення АТО у м. Свердловську Луганської області. Він отримав довідку, яка підтверджує, що він перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи за адресою : с. Нова Кочубеївка, вул. Широка, б. 9 та звернувся до відділу РАЦС Чутівського РУЮ із метою отримання належного свідоцтва про народження своєї дитини, [PERSON], але отримав відмову. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для державної реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження.\~\~ Заявник та його представник в судове засідання не з»явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. \~ Заінтересована особа у судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.\~\~\~\~ \~ Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 138992 від 05.04.2016 року, виданого виконкомом Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області , заявник знаходиться у шлюбі із [PERSON]. Від даного шлюбу у заявника з дружиною 23 січня 2016 року народився хлопчик, про що є медичне свідоцтво про народження дитини № 35 від 23 січня 2016 року, видане у пологовому відділенні Комунального закладу Свердловської центральної міської лікарні № 1 (зона АТО). Згідно довідки від 05.04.2016 р., виданої посадовою особою структурного підрозділу з питань соціального захисту населення заявник [PERSON] тимчасово переміщена особа і проживає за адресою : [INFO], б. 9. Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Відповідно до\~ст. 256 ч. 7 п. 1 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів фактів народження. Оскільки син заявника народився в зоні АТО, реєстрація народження дитини в органах реєстрації актів цивільного стану державним органом України не проводилась, то є підстави у судовому порядку встановити факт народження сина у [PERSON], місцем народження якого є м. Свердловськ Луганської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту народження дитини, що надасть можливість отримати заявнику свідоцтва про народження його сина, виданого державним органом України.

Outcome: approved