overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив постановити рішення, яким визнати факт належності Ухвали Центрального районного суду м. Одеси від 16.01.2003 року за №2-370, на підставі якої у [PERSON], виникло право власності на квартиру [ADDRESS], [PERSON] (паспорт серія [NUMBER], виданий 28.08.2007 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER]), в якій він зазначений позивачем, а саме [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки невідомі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 16.01.2003 року справа №2-370/2003 р та реєстраційним посвідченням від 29.10.2003 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 16.01.2003 року справа №2-370/2003 р невірно зазначено по-батькові заявника, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON], що не співпадає із офіційними документами, виданими державними установами на а саме із паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. Вказана помилка в ухвалі Центрального районного суду м. Одеси від 16.01.2003 року справа №2-370/2003 р. виникла з тих підстав, що у посвідці на постійне проживання [NUMBER] від 07.08.20023 року, була допущена помилка по-батькові громадянина - замість дійсного «[PERSON]» записано «[PERSON]». При зверненні до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області для проведення державної реєстрації права власності в новому реєстрі прав власності, заявнику було відмовлено в реєстрації, оскільки відповідно до наданого правовстановлюючого документу (Ухвала Центрального районного суду м. Одеси від 16.01.2003 року за №2-370) було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено за - [PERSON]. У свою чергу, з наданої копії громадянського паспорту суб'єкта права вбачається, що по батькові суб'єкт права - [PERSON]. Вказані юридичні обставини позбавляють можливості встановити відповідність заявлених прав поданим документам та відповідно здійснити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наявність в ухвалі невірно зазначеного по батькові створює для заявника додаткові незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому квартирою. На підставі викладеного суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 038087 та технічного паспорту житлового будинку і господарчих будівель та споруд (інвентарний № 328, реєстровий № 6-729), видані на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву якою справу просив слухати без його участі, не заперечував проти встановлення факту. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON], на праві приватної власності належать: - земельна ділянка площею 0,240 га, розташована на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області у с. Дальник, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 038087 (копія додається), виданого на підставі рішення виконкому Дальницької сільської Ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області від 27 травня 1996 року № 73; - житловий будинок і господарчі будівлі та споруди по [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом житлового будинку і господарчих будівель та споруд (інвентарний № 328, реєстровий № 6-729) (копія додається). У державному акті на право приватної власності на землю та технічному паспорті житлового будинку і господарчих будівель та споруд по-батькові заявника вказано, як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України та рішенні виконавчого комітету Дальницької сільської ради від 29 червня 2006 року № 61 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]» по-батькові вказано, як «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 24 січня 2002 року, по-батькові заявника українською мовою значиться, як «[PERSON]». Зазначені помилки у державному акті на право приватної власності на землю та технічному паспорті житлового будинку і господарчих будівель та споруд перешкоджають заявнику використовувати власність на свій розсуд. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив постановити рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 489430, який виданий 29 серпня 2001 року на підставі рішення Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 135 від 30 липня 2001 року, відносно земельної ділянки, площею 0,60 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить [PERSON], [INFO]. У судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Представник Надлиманської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву якою справу просив слухати без його участі, не заперечував проти встановлення факту. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON], [INFO], є власником земельної ділянки, площею 0,60 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на цю земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 489430, який виданий 29 серпня 2001 року на підставі рішення Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 135 від 30 липня 2001 року. На сьогоднішній день, у заявника виникла необхідність присвоїти вказаній земельній ділянці кадастровий номер. Проте в державному акті допущена помилка, а саме невірно записано по-батькові заявника. Згідно паспорта по-батькові заявника - «[PERSON]», а у державному акті по-батькові записано - «[PERSON]». Таким чином, через цю помилку заявник не може довести, що державний акт на зазначену вище земельну ділянку, дійсно належить [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що вони між собою і матір і дві рідні доньки. Під час судового розгляду заявник підтримала вимоги заяви та просила їх задоволити, вказавши, що встановлення даного факту потрібно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення даних вимог та підтверджувала той факт, що вона є рідною донькою заявника. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, а також допитавши свідків, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] звернулася до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії, але листом №2452/03-28 від 14.03.2017 року їй відмовлено у зв'язку з тим, що наявні розбіжності у документах її дітей, зокрема, у свідоцтвах про народження, де зазначено матір - [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є громадянином України відповідно паспорту громадянина України серії [NUMBER]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що тривалий час знають родину [PERSON]. Знають, що [PERSON] народила двох доньок: [PERSON] та [PERSON], яких виховала та виростила. Оскільки суду надано докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON], тому суд вважає, що факт родинних відносин між фізичними особами доведений належними та допустимими доказами, зокрема показаннями свідків. Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зважаючи на викладене та те, що заявник є добросовісним учасником цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні факт родинних відносин між фізичними особами доведений відповідно статті 81 ЦПК України та що у свою чергу надає заявнику право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] [PERSON] рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої доньки. З 02 червня 2014 року [PERSON] зараховано до КУ «Кіровський будинок інвалідів» до загального списку вихованців. Згідно з висновком про стан здоровя та розумовий розвиток дитини від 07 травня 2015 року у [PERSON] була визнана глибока розумова відсталість, а згідно з довідкою до акту МСЕК від 24.09.2015 р. вона була визнана інвалідом 1 групи. У судове засідання представник заявника не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. За клопотанням заявника у справі була проведена судово-психіатрична експертиза психічного стану [PERSON] Із врахуванням відомостей про стан здоровя [PERSON], суд вважав недоцільною її явку у судове засідання. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відомостей витягу з наказу №54 від 02.06.2014 р. [PERSON], [INFO] зараховано до КУ «Кіровський будинок інвалідів» до загального списку вихованців. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про народження серії І-ЖС №334659 від 24 червня 1997 року. [PERSON] [PERSON] рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2009 року позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої доньки. [PERSON], 11 червня 1997 року, є інвалідом дитинства першої групи та потребує постійного стороннього нагляду, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК серії АВ №0549203 від 24.09.2015 р. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №36 від 20 січня 2017 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (уроджена гідроцефалія). Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у справі зібрані докази, необхідні та достатні для вирішення питання про визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Мати [PERSON] [PERSON] рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки. З 02 червня 2014 року [PERSON] зараховано до КУ «Кіровський будинок інвалідів» до загального списку вихованців. Згідно з висновком про стан здоровя та розумовий розвиток дитини від 07 травня 2015 року у [PERSON] була визнана глибока розумова відсталість, ДЦП, а згідно з довідкою до акту МСЕК від 24.09.2015 р. вона була визнана інвалідом 1 групи. У судове засідання представник заявника не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. За клопотанням заявника у справі була проведена судово-психіатрична експертиза психічного стану [PERSON] Із врахуванням відомостей про стан здоровя [PERSON], суд вважав недоцільною її явку у судове засідання. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відомостей витягу з наказу №54 від 02.06.2014 р. [PERSON], [INFO] зараховано до КУ «Кіровський будинок інвалідів» до загального списку вихованців. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про народження серії І-ЖС №318736 від 05 червня 1997 року. Мати [PERSON] [PERSON] рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки. [PERSON], 27 квітня 1997 року, є інвалідом дитинства першої групи та потребує постійного стороннього нагляду, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК серії АВ №0549205 від 24.09.2015 р. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №35 від 20 січня 2017 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч). Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у справі зібрані докази, необхідні та достатні для вирішення питання про визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я. Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Заявник звернувся до Погребищенського районного суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] року у місті Торез Донецької області, Україна, померла її мати - [PERSON]. Проте, зазначає, що не може отримати свідоцтво про смерть матері у Погребищенському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнятий відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». З огляду на викладене, посилаючись на ст.317 ЦПК України, просила суд встановити факт смерті [PERSON], місце смерті: м. Торез Донецької області, дата смерті: [INFO] року. В судове засідання заявник не з'явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує, справу просив розглядати у його відсутності. Зважаючи на те, що п.2 ст.317 ЦПК України встановлено невідкладний розгляд справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності заявника. Суд, дослідивши матеріали справи, лікарське свідоцтво про смерть (а.с.6), прийшов до висновку, що [PERSON] померла [INFO] року в м. Торез Донецької області. Згідно зі ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки реєстрація смерті громадянки [PERSON] в органах реєстрації актів цивільного стану на території України не проводилась, то є підстави в судовому порядку встановити факт смерті громадянки [PERSON] в м. Торез Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] доводиться матір'ю [PERSON], так як в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» вказана [PERSON], а не [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та прохав задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання н з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що остання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник має намір розпорядитися спадковим майном. [INFO] померла [PERSON], про що 17.11.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за №3383, та видано свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на майновий пай в майні СФГ «Маяк» та земельну частку (пай) розміром 3.78 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Ульянівської сільської ради, Богодухівського району, Харківської області. Вказане майно [PERSON] заповіла своєму синові - [PERSON], який проживає в [ADDRESS], що підтверджується заповітами, складеними 14.08.2002 року та 16.08.2002 року, що були посвідчені секретарем Ульянівської сільської ради Богодухівського району, Харківської області (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкування мають особи, визначенні у заповіті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. В зв'язку з пропуском встановленого ст. 1270 Цивільного кодексу України строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON], заявник звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави за визначенням додаткового строку. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2010 року по справі №7151/10, [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.6).

Outcome: approved