overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту роботи в кооперативі «Вітязь» в період часу з 04.12.1989 року по 01.02.1992 року, посилаючись на те, що він у вищезазначений період часу, працював трактористом 5 розряду в кооперативі «Вітязь», про що 04.12.1989 року до трудової книжки було внесено запис за № 32. Далі, заявник в заяві зазначив, що в графі трудової книжки, а саме на підставі чого зроблено запис зазначено - наказ № 18 та помилково зазначено дату наказу, а саме 12.04.1989 року. Також, заявник в заяві зазначив, що він у червні 2016 року звернувся до Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України із заявою про врахування трудового стажу під час роботи в кооперативі «Вітязь», але пенсійний фонд, у зв'язку з розбіжностями у даті прийому на роботі і в даті наказу про прийняття на роботу відмовив йому в зарахуванні трудового стажу. Кооператив «Вітязь» на даний час ліквідований, а тому заявник у позасудовому порядку, позбавлений можливостей внести виправлення в трудовій книжці щодо дати наказу про прийняття на роботу. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту йому необхідно для отримання пенсії в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та прохав її задовольнити, оскільки іншим шляхом, підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявника та дослідивши письмові документи встановив наступне. Згідно трудової книжки заявника [PERSON] вбачається, що в графі № 32 трудової книжки зазначено, що заявник прийнятий на роботу 04.12.1989 року на посаду тракториста 5 розряду на підставі наказу № 18 від 12.04.1989 року. Далі, судом встановлено, що в трудовій книжці в графі № 31 зазначено, що заявник з 27.11.1989 року звільнений за власним бажанням з хлібокомбінату. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали пояснення та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 04.12.1989 року по 01.02.1992 року працював трактористом 5 розряду в кооперативі «Вітязь». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту роботи заявника [PERSON] в кооперативі «Вітязь» в період часу з 04.12.1989 року по 01.02.1992 року. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із заявою, в якій прохав встановити факт належності правовстановлюючого документу зокрема, що довідка № 01-07/83 від 23.05.2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії про підтвердження трудового стажу, яка видана Козельщинською РДА відділом культури і туризму архівом ліквідованих установ, щодо трудового стажу [PERSON], [PERSON], належить йому, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Далі в заяві [PERSON] зазначив, що вищезазначена довідка підтверджуює трудовий стаж, встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та прохав її задовольнити. Представник УПФУ в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що в дійсності заявник [PERSON] працював в Козельщинській механізованій пересувній міжколгоспній шляхобудівельній колоні № 9 смт. Козельщина, Козельщинського району Полтавської області з 1982 року по 1992 рік. Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідним документом щодо належності довідки заявнику, а саме: паспортом громадянина України та поясненнями свідків. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] довідки № 01-07/83 від 23.05.2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана Козельщинською районною радою Полтавської області комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаний трудовий архів сільських і селищних рад Козельщинського району. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою, в якій прохав встановити факт належності йому правовстановлюючих документів зокрема довідки № 01-07/2 від 30.01.2015 року про відпрацьовані людино-дні для обчислення пенсії, № 01-07/20 від 27.02.2015 року щодо оплати праці для обчислення пенсії, які видані комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Також, в заяві заявник посилається на те, що він звернувся до пенсійного фонду з приводу призначення йому пенсії за віком, але при перевірці працівником пенсійного фонду довідок, було виявлено невідповідність даних зокрема в частині його ім'я та по батькові. Дані довідки видані на підставі архівних даних, де не повністю та невірно зазначено ім'я та по батькові, що не відповідає його паспортним даним. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення пенсії, оскільки він дійсно працював в колгоспі імені Горького. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та прохав її задовольнити, оскільки іншим шляхом підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник УПФУ в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши заявника [PERSON] та дослідивши письмові документи встановив наступне. В судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] надали пояснення та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 1982 року по 1987 рік працював у колгоспі імені Горького на посаді фуражир, а потім на посаді тракториста. Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідок заявнику, а саме паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації що міститься в довідці № 01-07/20 від 27.02.2015 року щодо оплати праці та в довідці № 01-07/2 від 30.01.2015 року щодо кількості відпрацьованих людино-днів та які видані комунальною організацією (установа, заклад) об'єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що в неї померла мати [PERSON] , [INFO] , після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують її родинні стосунки з матір`ю. З метою підтвердження родинних відносин заявник звернулась до відділу ДРАЦСу для отримання свідоцтво про народження, але їй було відмовлено, оскільки вона народилась на у с-щі Червоний Май Вишневолоцького району Тверської (Калінінської) області Російської Федерації. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явились, представники сторін надали заяву про розгляд справи у їх відсутність вимоги заяви підтримують та визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Судом встановлено. Відповідно до копії паспорта заявник є [PERSON] , [INFO] , даний факт не оспорюється у відповідності до чинного законодавства.(а.с.3) [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] .(а.с.6) З письмової відповіді державного нотаріуса вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , оскільки в неї відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з спадкодавцем.(а.с.7) Згідно довідки Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 22.07.2020 [PERSON] до дня смерті проживала зі своєю донькою [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.8). Спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] складається з житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.9) Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти. Факт, що [PERSON] , [INFO] являється донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, інформацією з місця проживання заявника та місцем смерті померлої [PERSON] . Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, необхідне заявнику для оформлення спадщини. Судові витрати в даній категорії справ не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин із батьком [PERSON], [INFO], померлим [INFO] року в м. Костянтинівка Донецької області. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника, яку заявник не може отримати через розбіжності у написанні прізвища померлого у свідоцтві про його смерть та у паспорті заявника. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Костянтинівсько-Дружківського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причини неявки свого представника не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи та письмових пояснень на заяву не надала. Відповідно до п. 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року в місті Костянтинівка Донецької області у віці 60 років помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 1676 від 28 грудня 2007 року, складений відділом РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області). У свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 01 серпня 1970 року, виданого Костянтинівським Будинком Щастя Донецької області на підставі актового запису про шлюб № 615, складеного 01 серпня 1970 року, прізвище чоловіка [PERSON], [INFO], зазначено російською мовою «[PERSON]». Згідно з копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07 березня 1973 року (актовий запис № 250 складений 07 березня 1973 року Костянтинівським Будинком Щастя Донецької області), прізвище заявника при народженні записано російською мовою як «[PERSON]», батьки «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. Згідно з паспортом громадянина України [PERSON] його прізвище російською мовою зазначено як «[PERSON]». Відповідно до довідки, наданої Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України №1786 від 21.05.2018 року [PERSON] отримує пенсію по інвалідності. З вищенаведеного випливає, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], який помер [INFO] року, та встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість отримати інші види пенсії. З метою захисту прав і свобод громадян України, яким є заявник у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, бо законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою про оголошення померлою його матір [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області, та яка мешкала по [ADDRESS], оскільки це потрібно йому для оформлення пенсії як сиротою, що навчається на денному відділенні учбового закладу. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що за рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від 18.06.2003 року № 297 [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON] За рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 30 липня 2003 року мати [PERSON] - [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. Вже більше ніж три роки з дня оголошення матері заявника безвісно відсутньою будь-яких відомостей щодо її місця перебування немає. [PERSON] вже досяг повноліття, навчається у Національному аерокосмічному університеті та в період навчання проживає у м. Харкові у гуртожитку. Для встановлення заявнику статусу «дитини-сироти» та оформлення пенсії в теперішній час необхідно визнати його матір померлою. Просив задовольнити заяву та оголосити [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області, померлою. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечень проти заяви не вказав. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За рішеннями Костянтинівського міського суду Донецької області від 30 липня 2003 року, яке набрало законної сили 30 серпня 2003 року, гр. [PERSON], яка народилася [INFO] у м. Костянтинівка Донецької області, було визнано безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. Приймаючи до уваги, що з того часу, як [PERSON] було визнано безвісно відсутньою, сплинуло вже більше ніж три роки, а всього про [PERSON] немає відомостей з 2001 року, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та оголосити її померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про оголошення [PERSON] померлим, зазначивши заінтересованими особами: [PERSON], Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. В заяві [PERSON] вказав, що [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], є його батьком. Заявник разом зі своїм батьком [PERSON], матір'ю [PERSON] та сестрою [PERSON] мешкали за адресою [ADDRESS]. У 1985 році [PERSON] пішов з дому, та до теперішнього часу про нього не має ніякої інформації. Заявник звертався до Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області з заявою про зникнення батька, була заведена розшукова справа, але розшук результатів не дав. Також, факт того, що місце знаходження [PERSON] не відоме, підтверджується довідкою із Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 10.06.2014 року та довідкою наданою Головою квартального комітету № 71 [PERSON] від 16.06.2014 року. Оголошення померлим [PERSON], [INFO], заявнику необхідно, для оформлення разом із сестрою [PERSON] спадщини на будинок за адресою [ADDRESS]. Тому, заявник просить визнати [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою [ADDRESS], померлим. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити за мотивами, викладеними у ній. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви про оголошення фізичної особи померлою. Допитана, судом свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON] та [PERSON], разом із сім'єю вони мешкали за адресою [ADDRESS]. Більше двадцяти років як [PERSON] пішов з дому, та до теперішнього часу про нього відсутні будь-які відомості та його розшук не дав ні яких результатів. За місцем його постійного проживання [PERSON] не бачила, де він може знаходитися не знає. Заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на заяву не надав. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Згідно зі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] підтверджуються зібраними по справі доказами. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у заяві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] - померлим. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2008 року по цивільній справі за заявою [PERSON], [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Про наявність цього рішення заявнику стало відомо на початку вересня 2013 року випадково, під час особистого спілкування з донькою [PERSON]. Залишення місця реєстрації заявника було з підстави розірвання шлюбу між сторонами. Обставини, викладені [PERSON] у заяві про визнання особи безвісно відсутньою не відповідають дійсності, оскільки заборгованість по аліментам у [PERSON] відсутня, заявник має постійне місце проживання, роботи, спиртними напоями не зловживає. Окрім того, за період з 2004 р. по листопад 2008 р. [PERSON] адреси проживання заявника були відомі. В 2003 році заявник одружився з [PERSON] та періодично спілкувався із донькою [PERSON]. Тому заявник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2008 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та інші докази, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як зазначено в ст. 45 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або наявність відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2008 року заяву [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] задоволено. [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Про наявність цього рішення заявнику стало відомо на початку вересня 2013 року випадково, під час особистого спілкування з донькою [PERSON]. Заявник в судове засідання надав паспорт, який підтверджує його особу. Вказані [PERSON] обставини, згідно з яких [PERSON] було визнано безвісно відсутнім, суперечать наданим заявником доказам його присутності в м. Запоріжжі. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2008 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved