overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є дружиною померлого [PERSON], який помер [INFO]. Проте отримати свідоцтво про смерть не має можливості, оскільки померлий чоловік проживав у м.Торез Донецької області, що є тимчасово окупованою територією України. У зв'язку з чим просить суд встановити факт смерті [PERSON], який помер у місті Горлівка, Калінінський район, Донецької області, [INFO]. Заявник до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно до ч.2 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] в м.Горлівка Калінінський район, Донецької області, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 21.03.2017 року №657. Отримати свідоцтво про смерть у відділ ВРАЦС заявник не має можливості, оскільки смерть [PERSON] відбулася на тимчасово окупованій території України. Оскільки м. Горлівка Донецької області відноситься до тимчасово окупованої території, то у відповідності зі ст. 2571 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт смерті [PERSON], який народився [INFO] у місті Торез Донецької області та помер [INFO] в м.Горлівка Калініський район, Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначив, що 23.03.1978 р. він уклав шлюб з [PERSON], а 06.11.1998 р. шлюб між ними розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу отримала тільки [PERSON], він не отримав. Свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] видане Петровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 251. Тепер він звернувся до Кам'янсько-Дніпровського відділу РАЦС з заявою про видачу копії свідоцтва про розірвання шлюбу, але йому було відмовлено посилаючись на те, що актовий запис про розірвання шлюбу складений на тимчасово окупованій території Донецької області і неможливо витребувати дані документи. Просив встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON], який розірвано 06.11.1998 р., про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 251, вчинений Петровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, подана заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали. Від заінтересованої особи Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 06.11.1998 р. зроблено запис № 251, свідоцтво видане 06.11.1998 р. Петровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька (а.с. 6). У видачі свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] Кам'янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відмовлено, що підтверджується листом № 866/17.20-6-99 від 07.04.2018 р. (а.с. 8). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. У зв'язку з тим, що неможливо витребувати документи про державну реєстрацію актів цивільного стану у зв'язку зі зберіганням актових записів цивільного стану на тимчасово окупованій території України, то суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я [PERSON]. Ухвалою суду від 12.02.2016 року клопотання заявника задоволено. Призначено судово-психіатричну експертизу у згаданій цивільній справі (а.с. 27-28). 24.05.2016 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про стан здоров'я гр. [PERSON] (а.с. 35-36). Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у справі відновлено, викликано сторін в судове засідання. У судове засідання 01.07.2016 року заявник не з'явився та подав до суду клопотання в якому підтримав подану заяву з підстав викладених в ній, розгляд справи просив здійснити без його участі (а.с. 45). Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився та направив до суду клопотання про розгляд даної заяви у його відсутності в зв'язку з виробничою необхідністю (а.с. 46). Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 362 від 12.05.2016 року, гр. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативним дефектом (МКХ-10, F20.00), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки (а.с. 35-36). З урахуванням викладеного, вимога заявника про визнання недієздатним гр. [PERSON], є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що до призначення у встановленому законом порядку опікуна над гр. [PERSON], його обов'язки слід покласти на Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. З огляду на зазначене, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає повному задоволенню, з віднесенням судових витрат по розгляду зазначеної справи на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я [PERSON]. Ухвалою суду від 17.12.2014 року клопотання заявника задоволено. Призначено судово-психіатричну експертизу у згаданій цивільній справі (а.с. 18-19). 09.06.2015 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про стан здоров'я гр. [PERSON] (а.с.22-23). Ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження у справі відновлено, викликано сторін в судове засідання. Заявник в судове засідання 11.02.2016 року не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зокрема зазначив, що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився, проте, направив до суду клопотання про розгляд даної заяви у відсутність представника в зв'язку з виробничою необхідністю. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 433 від 21.05.2015 року, гр. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.0 - згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над ним опіки (а.с. 22-23). З урахуванням викладеного, вимога заявника про визнання недієздатним гр. [PERSON], є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що до призначення у встановленому законом порядку опікуна над гр. [PERSON], його обов'язки слід покласти на Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. З огляду на зазначене, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає повному задоволенню, з віднесенням судових витрат по розгляду зазначеної справи на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я [PERSON]. Ухвалою суду від 10.02.2016 року клопотання заявника задоволено. Призначено судово-психіатричну експертизу у згаданій цивільній справі (а.с. 31-32). 07.07.2016 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про стан здоров'я гр. [PERSON] (а.с.36-37). Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження у справі відновлено, викликано сторін в судове засідання. У судовому засіданні 20.09.2016 року представник заявника [PERSON] заяву підтримав і просив про її задоволення. Представник заінтересованої особа - від Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Волинська О.М., вважає заяву заявника обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 337 від 04.05.2016 року, гр. [PERSON], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F71 - згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки (а.с.36-37). З урахуванням викладеного, вимога заявника про визнання недієздатною гр. [PERSON], є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів з приводу протипоказань для виконання функцій опікуна у заявника не виявлено. Тому, суд приходить до висновку, що до призначення у встановленому законом порядку опікуна над гр. [PERSON], його обов'язки слід покласти на Святошинський психоневрологічний інтернат. З огляду на зазначене, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає повному задоволенню, з віднесенням судових витрат по розгляду зазначеної справи на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я гр. [PERSON]. Ухвалою суду від 11.02.2016 року клопотання заявника задоволено. Призначено судово-психіатричну експертизу у згаданій цивільній справі (а.с. 40-41). 10.05.2016 року до суду надійшов висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про стан здоров'я гр. [PERSON] (а.с. 45-46). Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у справі відновлено, викликано сторін в судове засідання. У судове засідання 13.06.2016 року заявник не з'явився та подав до суду заяву у якій зазначив, що заяву підтримує з підстав викладених в ній, розгляд справи просив здійснити без його участі. Представник заінтересованої особа - від Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Вітрик Л.Т. в засідання суду не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 307 від 19.04.2016 року, гр. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативним типом дефекту (МКХ-10, F20.00), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки (а.с. 45-46). З урахуванням викладеного, вимога заявника про визнання недієздатною гр. [PERSON], є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку, що до призначення у встановленому законом порядку опікуна над гр. [PERSON], його обов'язки слід покласти на Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. З огляду на зазначене, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає повному задоволенню, з віднесенням судових витрат по розгляду зазначеної справи на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати його сина [PERSON],[INFO] недієздатним та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON] приходиться йому сином та останній є інвалідом 1«Б» групи з 23.12.2014 року безстроково. Через свій психічний розлад [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує належного догляду, піклування та лікування, що здійснює заявник по справі. Заявником до суду подана заява про розгляд справи без його участі, свої вимоги, що викладені в заяві підтримав в повному обсязі т та просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 901 від 20.10.2015 року, [PERSON], [INFO] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а.с.38-40) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч.4 ст. 63 ЦК України, Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про народження, що заявник по справі- [PERSON] є батьком недієздатного - [PERSON], [INFO]. ( а.с.16) Згідно довідки ЖК „ Льодинка» від 22.06.2015 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за однією адресою [ADDRESS]. ( а.с.12) Згідно подання опікунської ради від 20.07.2015 року № 1/4327, Опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над своїм сином - [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому\~ витягу з акту огляду у МСЕК серії ХАР № 062648 та\~ медичного висновку №52 В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступне. Згідно із його паспортом, ідентифікаційним номером, посвідченням серії АГ№650899 у зазначених документах прізвище заявника вказано, як «Барич», а імя та по батькові [PERSON]. У медичному висновку №52, витягу із акту огляду у МСЕК, його прізвище російською мовою вказано, як «Барич» , яке українською мовою необхідно було б вказувати як «Баріч». В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Прийнявши до уваги доводи сторін, викладені у письмових заявах, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно даних паспорту прізвище заявника вказано як «Барич» українською мовою, «Барыч» російською мовою (а.с.5). У пенсійному посвідчення серії АГ№650899, прізвище заявника вказано як «Барич» українською мовою (а.с.4). У медичному висновку №52 від 29.08.1997р. , прізвище заявника вказано як «Барич» російською мовою (а.с.6). У витязі з акту огляду у МСЕК №062648 , прізвище заявника вказано як «Барич» російською мовою. При таких обставинах суд вважає, що у правовстановлюючих документах, а саме у медичному висновку №52 від 29.08.1997 року та витягу із акту з огляду у МСЕК №062648 , допущено помилку при перекладі з української мови на російську в написанні прізвища заявника, замість «Барыч» він значиться як «Барич». Суд надходить до висновку, що факт, який підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто від цього має залежати виникнення особистих майнових прав, в даному випадку, повязаних з оформленням пенсії. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення зазначеного факту. Відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті. З урахуванням викладеного, у суда не викликає сумнівів факту належності заявникові, а саме, [PERSON] медичного висновку №52 від 29.08.1997 року та витягу з огляду у МСЕК №062648. При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою , мотивує вимоги тим, що [PERSON],[INFO] , являється її дочкою , за якою заявниця тривалий час доглядає. В наслідок своєї хвороби , вона не розуміє значення своїх дій не може керуватись ними, просить визнати її недієздатною і призначити її опікуном. В судове засідання заявниця не з'явилась хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зацікавлена особа до суду не з'явилась, надіслали до суду відгук в якому просять справу розглядати без її участі, вимоги викладені в заяві не підтримують частково, погоджуються з визнанням [PERSON], недієздатною, не погоджуються з встановленням опіки, оскільки законом і так передбачено піклування матері за своєю дитиною до її повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено обставини, того що [PERSON],[INFO] , являється матір'ю [PERSON], [INFO], за якою остання тривалий час доглядає. В наслідок свого психічного захворювання « тяжка розумова відсталість» за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій і керуватись ними, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються письмовими доказами, а саме: довідкою з лікарняної установи а.с.5, копією свідоцтва про народження а.с. 4, ксерокопією паспорта [PERSON], а.с.7, Актом амбулаторної судово- психіатричної експертизи за №257 від 07.08.2014 року про стан здоров'я [PERSON] а.с.а.с.35-37, в зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати її недієздатною. Крім того, за своїм психічним станом згідно висновку експертизи від 07.08.2014 року за №257 [PERSON], [INFO] потребує опіки, заявниця просить визнати її опікуном, однак в цій частині вимог слід відмовити, оскільки [PERSON], являється неповнолітньою і сам СК України ст. 150 Сімейного Кодексу України покладає обов'язок на батьків піклуватись про здоровя дитини, що передбачає створення їй необхідних побутових умов, забезпечення доглядом та лікуванням до її повноліття.

Outcome: partial