overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності йому Державного акту на права власності на земельну ділянку, площею 8,63 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області 14 жовтня 2001 року. Посилаючись на те що, 14 жовтня 2001 року Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області йому було видано державний акт серії ІІ-ЗП № 050051 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,63 гектарів, розташовану на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області. При отриманні державного акту на право приватної власності на землю він не звернув уваги на те, що у цьому документі його прізвище зазначено помилково «[PERSON]» замість правильного написання на українській мові «[PERSON]». Заявник звернувся до Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області з метою виправлення помилки, яку було допущено при видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 050051 від 14 жовтня 2001 року, але отримав відмову, тому він змушений був звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються документально, а саме: копією паспорту громадянина України виданого на ім'я [PERSON] (а.с.4); копією картки фізичної особи - платника податків [PERSON] (а.с.6); копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП № 050051 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,63 гектарів, розташовану на території Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області виданого 14 жовтня 2001 року Інзівською сільською радою Приморського району Запорізької області на ім'я [PERSON] (а.с.7); копіями довідок Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області №670 від 06.10.2014 р. (а.с.9) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності йому: диплому, серії [NUMBER] із випискою до нього, виданого на ім`я [PERSON] в місті Шацьк 25 лютого 1977 року, реєстраційний номер 1128; військового квитка, серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] Чернігівським районним військовим комісаріатом Запорізької області 12 квітня 1978 року; трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] [INFO] . Заявник посилається на те що, при заміні паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України у 1997 році, в його прізвище було допущено помилку замість правильного « [PERSON] », було зазначено « [PERSON] », в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.16).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечують (а.с.15). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються документально, а саме: копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.3); копією картки фізичної особи платника податків [PERSON] (а.с.4); копією диплома, серії [NUMBER] із випискою до нього, виданого на ім`я [PERSON] в місті Шацьк 25 лютого 1977 року, реєстраційний номер 1128 (а.с.5); копією військового квитка, серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] Чернігівським районним військовим комісаріатом Запорізької області 12 квітня 1978 року (а.с.6), копією трудової книжки, серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] [INFO] . (а.с.7), і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.\~\~\~\~\~\~ За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою, що 11 листопада 2016 року помер її батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розташованої на території Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області. В приватного нотаріуса була заведена спадкова справа після смерті його батька, спадкоємцями є позивач і його сестра [PERSON] відповідач по справі. Для оформлення спадщини в нотаріальній конторі за законом він повинен надати документи, які б підтвердили родинні відносини між ним та померлим батьком. В звязку з тим, що в його свідоцтві про народження по батькові його батька помилково записано [PERSON] неможливо документально довести, що померлий являється його рідним батьком. Приватним нотаріусом було письмово розяснено, що для оформлення спадщини після смерті його батька необхідно через суд встановити факт родинних відносин з батьком. Тому родинні відносини необхідно встановити через суд. Ухвалою Новгородківського районного суду від 10.01.2017 року його заява про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду, так як суд дійшов висновку про наявність спору про право і розяснив право подати позов на загальних підставах. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, до суду звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення. Представник третьої особи, селищний голова Новгородківської селищної ради [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти задоволення позову. Свідок [PERSON] суду дав показання, що з позивачем перебуває в дружніх відносин з того часу як одружений з його сестрою. Батько позивача, [PERSON], але по батькові всі на нього говорили [PERSON]. Помер батько позивача в минулому році. Свідок [PERSON], одружена з позивачем з 1994 року. У батька позивача, [PERSON], майже все життя не було паспорта, але коли йшов на пенсію то зробив паспорт та його зазначили по батькові як Леонідович, згідно трудової книжки. Всі називали його по батькові [PERSON], і сам він говорив, що його по батькові [PERSON]. Помер [PERSON] в с.Велика Чечеліївка 11 листопада 2016 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що [PERSON], який помер 11 листопада 2016 року являється батьком [PERSON] [INFO]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON] та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати [PERSON], [INFO] - недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу та призначити заявника опікуном над останньою. В обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказує, що [PERSON] являється його рідною сестрою, яка від народження хворіє на психічну хворобу, має вроджені розумові вади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявник змушений звернутися до суду для визнання сестри недієздатною та призначення його опікуном над нею. В судовому засіданні заявник заявлені нею вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви - не заперечує (а.с.28). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, вивчивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження серії ІІ-ЯР № 857793 та серії ЯГ № 311183 в матеріалах справи (а.с.7,8). [PERSON] являється інвалідом ІІ групи дитинства, що підтверджується довідкою Чугуївської ЛТЕК Харківської області серії А-61 № 514655, виданою 11.01.1973 року (а.с.11). Весь час свого життя остання проживала разом з батьками, які опікувалися нею. 01 квітня 2015 року мати заявника та хворої [PERSON] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 488644, виданим Василенківською сільською радою Шевченківського району Харківської області 01 квітня 2015 року (а.с.12). Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі для визнання [PERSON] недієздатною (а.с.18). З висновку судово-психіатричної експертизи № 771 від 15.09.2015 року вбачається, що на теперішній час у [PERSON] спостерігаються ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі помірних розумових відхилень. [PERSON] на теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.24,25). Згідно подання Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про можливість встановлення опікуна над [PERSON], її брата [PERSON] було рекомендовано призначити опікуном над останньою (а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області № 17 від 21.04.2015 року було вирішено пропонувати Шевченківському районному суду Харківської області призначити [PERSON] опікуном над його сестрою (а.с.9). Згідно вимог частини 1 статті 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням заінтересованої особи. Судом вбачається доцільним призначити опікуном над [PERSON] його рідного брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказавши, що в даний час проводить в Управлінні пенсійного фонду України Сахновщинського району оформлення пенсії за віком, але фактично зробити цього не може, оскільки в довідці за № 1 від 10.02.2015 року з архівного фонду ксп «Комуніст» Сахновщинського району про стаж роботи з січня 1993 року по серпень 2000 року; довідці за № 2 від 10.02.2015 року про заробітну плату за 1995-1999 роки , виданих керівником трудового архіву Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області його прізвище записано « [PERSON]», замість вірного « [PERSON]». На даний час ксп «Комуніст» реорганізовано в псп « Промінь», у зв»язку з чим відсутня можливість внести виправлення у вказані документи. У зв»язку з викладеним просить встановити факт належності йому вищевказаних документів. В судовому засiданні заявник підтримав заву та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини . Представник заінтересованої особи - УПФ України в Сахновщинському районі, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що знають заявника, як односельчанина та працювали разом з ним в ксп « Комуніст». Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне заяву задовольнити,виходячи з наступного. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що в довідці за № 1 від 10.02.2015 року з архівного фонду ксп «Комуніст» Сахновщинського району про стаж роботи з січня 1993 року по серпень 2000 року; довідці за № 2 від 10.02.2015 року про заробітну плату за 1995-1999 роки , виданих керівником трудового архіву Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області прізвище заявника записано « [PERSON]», замість вірного « [PERSON]» . Факт належності вищевказаних документів заявнику підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи: паспортом, свідоцтвом про народження, РНОКПП, військовим квитком, копією трудової книжки, довідкою з місця реєстрації, де прізвище заявника зазначено як «[PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що довідки за № 1 та № 2 від 10.02.2015 року з архівного фонду ксп «Комуніст» Сахновщинського району про стаж роботи з січня 1993 року по серпень 2000 року та про заробітну плату за 1995-1999 роки видані на ім»я « [PERSON]» належать - [PERSON], [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг в тому числі, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня) 3 % річних , інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням за будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду. Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України просить суд винести ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Кудіна В.С., який є представником зацікавленої особи [PERSON] подано відзив в якому просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки судовий рішення від 08.11.2019 р. судовий наказ скасовано і [PERSON] сплатив не тільки зазначений в заяві борг а і виплатив заборгованість станом на 01.09.2019 р. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без учасників справи. Дослідивши письмові докази по справі , суд встановив наступне. 05.07.2019 року Оболонський районний суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 8 991 грн.27 коп., за постачання гарячої води в розмірі 16052 грн. 44 коп., 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 3702 грн. 60 коп. , судові витрати в розмірі 800 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ. Враховуючи те, що на час розгляду заяви судовий наказ скасовано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження стосовно виконання даного судового наказу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує , що 27 серпня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 15917 грн. 80 коп., інфляційні нарахування 5152,93 грн., 3% річних в сумі 255,46 грн., а всього - 21326 грн. 19 коп.. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у нього не існує будь-яких договірних зобов'язань із ТОВ «Перший український експертний центр». Навпаки існував договір з ДП «ЕКОС» АТ ХК «Київміськбуд» про розірвання якого не був повідомлений, а тому вважає , що ст.625 ЦК України застосована безпідставно, а тому просив суд скасувати судовий наказ. В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Представник [PERSON] подав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та свої вимоги підтримує, представник ТОВ «Перший український експертний центр» причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що він та померла [PERSON] є сином та матір'ю, однак для повного підтвердження прямого родинного зв'язку не вистачає документу, який підтверджує порядок переходу з прізвища чоловіка матері та батька заявника - [PERSON], який помер [INFO] року, на дівоче прізвище [PERSON]. Вказує, що йому необхідно встановити факт родинних стосунків для отримання спадщини за законом. Так, як у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація стосовно переходу його матері з прізвища [PERSON] на [PERSON]. Зазначає, що їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження матері, витягом з Державного РАЦСГ про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища на ім'я [PERSON], [INFO], а також актовим записом про шлюб та зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] у Державному Реєстрі актів цивільного стану громадян, копією свідоцтва про смерть матері на ім'я [PERSON]. В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.02.2015 року, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві. Відповідно до свідоцтво про народження матір'ю [PERSON] являється [PERSON], яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON]. Свідок [PERSON] , який є племінником заявника, в судовому засіданні підтвердив факт того, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] Свідок [PERSON] , яка є рідною сестрою заявника, в судовому засіданні також підтвердила факт того, що заявник є сином померлої [PERSON] та її рідним братом і у них відсутній спір стосовно спадкового майна, що залишилося після смерті матері. Оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як законна та обґрунтована. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В провадженні суду перебувала справа №756/3820/18 за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обґрунтування вказує, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг (основний борг в тому числі, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня) 3 % річних , інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням за будь-які інші без виключення та обмежень), в тому числі визначені рішенням суду. Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України просить суд винести ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Сторони в судове засідання призначене на 29.01.2020 р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 05.04.2018 року Оболонський районний суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5 448,02 грн., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 20 893,80 грн., 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 6 952, 02 грн., судові витрати в розмірі 176,20 грн.(а.с.16) Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Шевчука А.В. від 27 січня 2019 року у справі №2-с/756/1/20 (ун. №756/3820/18) скасовано судовий наказ виданий Оболонським районним судом міста Києва від 05.06.2019 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 5 448,02 грн., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 20 893,80 грн., 3 % річних та інфляційну складову в розмірі 6 952, 02 грн., судові витрати в розмірі 176,20 грн. (а.с.78). Враховуючи те, що на час розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий наказ виданий Оболонським районним судом міста Києва від 05.06.2019 р. у справі №756/3820/18 скасовано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником стосовно виконання даного судового наказу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed