overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт постійного проживання його - [PERSON] сумісно з [PERSON], померлою [INFO] року, в домобудівні [ADDRESS] Сватівського району Луганської області в період часу з жовтня 2012 року по день відкриття спадку - [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [INFO] року померла рідна бабуся заявника - [PERSON] Після її смерті відкрився спадок у вигляді земельної ділянки розміром 2, 7400 га, та домобудівлі [ADDRESS] Сватівського району Луганської області. Спадкоємцями першої черги за законом є рідна мати заявника, яка задовго до відкриття спадщини померла. За життя спадкодавець [PERSON] посвідчила заповіт, згідно якого все її майно було заповіщено заявнику [PERSON]. В шестимісячний строк заявник не надав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадку, оскільки вважав,оскільки він проживав з бабусею разом то він його фактично прийняв. Факт постійного проживання заявнику потрібен для належного оформлення своїх спадкових прав в нотаріальній конторі. Встановлення даного факту визвано тим, що в жовтні 2012 року без реєстрації зміни місця мешкання заявник змінив своє постійне місце мешкання, та переїхав до домобудівлі спадкодавця [PERSON], оскільки [PERSON] мала пристарілий вік. Таким чином з жовтня 2012 року по день відкриття спадку спадкодавець та заявник мешкали разом. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, на задоволені заяви наполягає. Представник заінтересованої особи Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без участі представника, не заперечують на задоволені заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], 1988 року народження, в тому що він є рідним братом [PERSON] по матері. Свою заяву обґрунтував, тим що його мати [PERSON], померла [INFO]. Також він має рідного брата по матері [PERSON], 1988 року народження, який є інвалідом 2 групи загального захворювання. Раніше він мешкав в м. Стаханов Луганської області. З початком бойових дій в Луганській області, брат переїхав до заявника за місцем його мешкання, та зареєструвався як переселенець і отримав документи. На даний час заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки він не має достатніх документів щодо підтвердження родинних відносин між ним та братом. Даний факт заявнику потрібен для отримання довідки з сільської ради для надання її до районного воєнкомату. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви не заперечує. Свідок [PERSON] в своїй заяві підтвердила факт родинних відносин заявником та [PERSON], 1988 року народження, що вони є рідним братами по матері. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлим [INFO], в тім що він є його рідним батьком. Свою заяву обґрунтував, тим що його батько [PERSON] помер [INFO]. За час життя вони разом з батьком проживали разом. Заявник є інвалідом дитинства другої групи. Після смерті батька заявник має право на отримання пенсії по втраті годувальника. Але оформити даний вид пенсії не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть годувальника та в свідоцтві про народження утриманця розбіжності прізвища та ім'я. В зв'язку з цим заявник змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, для подальшого оформлення пенсії. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2012 року відповідно якого з нього з 25.09.2012 року стягнути аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON], [INFO] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття останнім. Відповідно даного рішення на примусовому виконанні відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист №2/0503/3485/2012 року. Підставою скасування вищевказаного рішення є рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року, яким виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №164 від 16.03.2011 року про народження [PERSON], [INFO]. Рішення набуло законної сили 11.11.2014 року. Ці обставини і з'явилися підставами заяви. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву в якої на своїх вимогах наполягає та просить справу розглядати у його відсутності. [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю. Суд вислухавши учасника судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню . Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2012 року відповідно якого з [PERSON] з 25.09.2012 року стягнути аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON], [INFO] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття останнім.. Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2012 року на примусовому виконанні відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області знаходиться виконавчий лист №2/0503/3485/2012 року, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]. Згідно, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2014 року, виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №164 від 16.03.2011 року про народження [PERSON], [INFO]. Рішення набуло законної сили 11.11.2014 року. Свідоцтво про народження, видане на ім'я [PERSON], [INFO]([NUMBER]) - анульовано. Згідно ст.. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами та те що він та [PERSON] приходяться один одному племінником та двоюрідним дядьком. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його дядька [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина він є єдиним спадкоємцем після померлого але отримати спадщину він не має можливості у свідоцтві його бабусі [PERSON] та матері [PERSON] - [PERSON] є розбіжності у прізвищі, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між зазначеними особами. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та суду надав пояснення аналогічні заяві, на задоволені вимог наполягав. Представник зацікавленої особи Луганська міська рада Управління комунальним майном в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд дослідив матеріали справи вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню при цьому суд виходив з наступного: судом встановлено, що батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] на а.с.3. Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] на а.с.13. [PERSON] 05.05.1927р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON]-а.с.12. [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої на а.с.11. [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] та донькою [PERSON] [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с.5. [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої на а.с.6. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього на а.с.4. З листа Другої державної нотаріальної контори від 03.12.2013р. за № 2807/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, заявник [PERSON] є племінником [PERSON], посилаючись на те, що родину заявника вони дуже добре знають, оскільки спілкувались з матір'ю заявника, яка є донькою [PERSON] Сукупність викладених доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами, а заявник є племінником [PERSON], таким чином заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де є заінтересовані особи, про визнання особи не дієздатної з певного часу, посилаючись на те, що малолітня особи, в інтересах якої звернувся заявник визнана недієздатною та знаходиться на утриманні заявника. [INFO] у [PERSON] померла тітка та відкрилась спадщина, однак заявник вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про її прийняття, внаслідок чого пропустив строк. Пізніше [PERSON] була визнана недієздатною, проте враховуючи пропуск строку для прийняття спадщини необхідно визначити те, що на час її відкриття [PERSON] вже була недієздатною, тобто встановити час, тоді остання буде вважатися такою, що прийняла спадщину автоматично. В судовому засіданні представник заявника, органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації заяву підтримали просили задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [PERSON], [INFO], уродженка є інвалідом з дитинства ІІ групи, знаходиться на повному державному утриманні заявника. 19.04.2011 року [PERSON], була визнана недієздатною за судовим рішенням /а.с. 4-15/. [INFO] померла тітка останньої [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник просить встановити час з якого [PERSON] визнана недієздатною, а саме з 29.05.2005 року, що підтверджується висновком експерта /а.с. 35, 36/ з метою встановлення прийняття спадщини [PERSON] відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно ч. 2 ст. 40 ЦК України, якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Таким чином, якщо рішення суду не було оскаржене, після закінчення строку на апеляційне оскарження. Одна законодавець передбачає виключення із загального правила. Так, якщо фізична особа, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними внаслідок хронічного тяжкого психічного розладу, уклала шлюб, договори або інші правочини, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо її психічного стану може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Таким чином, фізична особа за таких обставин визнається недієздатною до набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи наведене, вбачається, що підставами для звернення із даною заявою до суду є пропуск заявником строку для прийняття спадщини в інтересах [PERSON], отже підстави передбачені ч. 2 ст. 40 ЦК України за наявності яких можна ухвалити рішення про задоволення вимог заявника відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останніх. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що [INFO] у пологовому будинку № 2 м. Севастополя його дружина [PERSON], [INFO], громадянка України, свідоцтво про одруження [NUMBER], видане Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №21 від 08 травня 2015 року, народила доньку [PERSON]. Пологовим будинком №2 міської лікарні №5 «Центр охорони здоров'я матері та дитини» м. Севастополя було видано медичне свідоцтво про народження дівчинки, серія 67№170218, матір'ю якої є [PERSON]. Це свідоцтво виконане за формою 103/у, тому не є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини відділами реєстрації актів цивільного стану. Просить встановити факт народження дитини. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] у заявника народилась донька [PERSON], що підтверджується, копією медичного свідоцтва про народження. Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про її народження. Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання зявився та пояснив обставини які змусили його звернутися до суду. Заяву підтримав та просив її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, проте надав заяву в якій не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги відсутності заперечень проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта прізвище заявника [PERSON](серія ЕВ 374369 виданого Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 11 грудня 2014 року). Позивач надав разом з заявою копію архівної довідки № 122 від 26.08.2015 року з якої вбачається, що у документах архівного фонду колгоспу ім. Чапаєва, с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області у книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період праці з 1986-1990 рік, записано: з 1986 р. - [PERSON], а з 1987 р. по 1990 р. [PERSON]. Також в довідці №122а від 26.08.2015 року, у документах архівного фонду колгоспу імені Чапаєва, КСП «Чапаєва», Агрофірма «Скіф» с. Виноградівка Компаніївського району за період з 1979-1992 р.,1995-2000 рік, є такі данні про стаж роботи: з 1979 року по 1980 р. та із 1987 по 1996 р записано [PERSON], з 1981 по 1986 р. записано [PERSON], а з 1997 по 1999 р. [PERSON]. Заявник звернувся до УПФ України в Компаніївському районі для призначення пенсії за віком. Заявнику було відмовлено на підставі виявлення розбіжності з первинними документами, а саме в написанні прізвища. Дослідивши заяву [PERSON],\~\~наявні матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документах,не збігаються з імям, по батькові, місцем і часом народження особи, зазначених у свідоцтві про народження або паспорті. Суд вважає доведеним факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи УПФУ в м. Чернівці в якій посилається на те, що у 1988 році він був прийнятий на роботу до колективного підприємства «Склодзеркальний завод», проте при оформленні трудової книжки було допущено помилку у його прізвищі та записано як «[PERSON]», хоча згідно паспорту його прізвище «[PERSON]». На підставі ухвали господарського суду Чернівецької області від 19.02.2009 року колективне підприємство «Склодзеркальний завод» ліквідовано. У лютому 2014 року заявник звернувся до УПФУ в м. Чернівці з приводу призначення пенсії, однак йому відмовили у прийнятті поданих документів у зв'язку із наявною помилкою у його прізвищі. У зв'язку із вказаною помилкою в трудовій книжці, заявник позбавлений можливості отримати пенсію, а тому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки оформленої 22.01.1974 року на прізвище [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, свої вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як вбачається із матеріалів справи досліджених судом, зокрема із копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], [INFO], останній був прийнятий на роботу та працював в колективному підприємстві «Склодзеркальний завод». У прізвищі «[PERSON]» зроблено виправлення шляхом закреслення м'ягкого знаку.(а.с.3-8) Встановлено також, що на титульній стороні вказаної трудової книжки є запис про виправлення прізвища, оскільки відповідно до паспорту вірне прізвище працівника «[PERSON]».(а.с.3) Як встановлено із копії паспорта позивача серії [NUMBER], виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 07.05.2002 року, прізвище заявника «[PERSON]». Таким чином номер та серія паспорта зазначені на титульній сторінці трудової книжки відповідає номеру та серії паспорта заявника, наявного у матеріалах справи, що підтверджує той факт, що власником трудової книжки є [PERSON], а неправильний запис його прізвища є опискою. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність факту належності вищевказаної трудової книжки саме заявнику, оскільки, як встановлено, при її оформленні було допущенно описку у прізвищі [PERSON], що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів про встановлення юридичного факту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 02.01.2015 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, права на яку він не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про його народження вказано як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] як його матір'ю. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 02.01.2015 року в м.Коростень Житомирської області померла [PERSON], яка заповіла своє майно своєму синові [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю являлась [PERSON], батьком - [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва про одруження І-ТП №032000 від 24.02.1998 року 24.11.1944 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, їх післяшлюбні прізвища [PERSON], що дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON] являлась матір'ю заявника. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що \~ \~ \~ \~07.08.2017 року померла його мати [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак нотаріус вказав на те, що його родинний зв'язок з матір'ю не підтверджено, що унеможливлює йому реалізувати свої спадкові права. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як його матір'ю. \~ \~ \~ \~Заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирській області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 07.08.2017 року померла мати заявника [PERSON] (свідоцтво про смерть серії ІТ-ТП номер 308603 від 07.08.2017), однак в свідоцтві про народження заявника серія ЯЦ номер 604028 від 18.01.1951 р. мати заявника вказана як [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір'ю заявника. Оскільки розбіжності в імені спадкодавця перешкоджають заявнику в реалізації його прав, то встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] має для нього правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved