overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи, підгрупи А та знаходиться в інтернаті з діагнозом: важка розумова відсталість з руховою розгальмованістю внаслідок органічного ураження ЦНС. Рішенням Новосельцького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора Черешського психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 24.06.2010 р. згідно наказу №175 від 24.06.2010 р. Рішенням Новосельцького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом першої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: Олігофренія в стадії імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнаний недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора Череського психоневрологічного будинку-інтернату Зинича Юрія Сильвестровича опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Опікунська рада Череської сільради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна Зинича Ю.С., виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 25.12.1983 р. згідно наказу №354 від 24.12.1983 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON], визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню і опікуном [PERSON] слід призначити Зинича Ю.С.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON], [INFO] рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.1994 року визнана недієздатною, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Її піклувальником рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 58 від 28.12.1994 року призначено їх маму [PERSON], [INFO], яка вже не в змозі в повній мірі виконувати обовязки піклувальника через свій похилий вік. Просить суд призначення його опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав та просив її задовольнити. Зацікавлена особа - представник органу опіки і піклування Ужгородської міської ради [PERSON] заявлену вимогу заявника підтримала та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.1994 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Відповідно до\~ст. 58 ЦК України\~опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Отже вимога про встановлення над недієздатною [PERSON], [INFO] опіки є обґрунтованою та підлеглою задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявник [PERSON] виявив бажання на призначення його опікуном. Виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки і піклування вважає доцільним призначити заявника [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], [INFO] . З ч. 4\~ст. 63 ЦК України слідує, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Недієздатна [PERSON], [INFO] з дитинства страждає дитячим церебральним паралічем із недоумкуватістю і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому потребує встановлення опіки. Недієздатна [PERSON], [INFO] є рідною сестрою заявника [PERSON]М, інші близькі родичі відсутні, тому суд вважає, що останнього доцільно призначити опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки про встановлення опіки над [PERSON] [INFO], який визнаний недієздатним, посилаючись на наступне. Рішенням Сторожинецького районного суду від 28.04.2013 року [PERSON] було визнано недієздатним. [PERSON] зарахований в Черешський психоневрологічний будинок-інтернат на повне державне забезпечення і постійне місце проживання у Черешському психоневрологічному будинку-інтернаті з 05.06.2013 року згідно наказу № 155 від 05.06.2013 року. Виходячи з викладеного представник заявника просить суд встановити опіку над [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON]. В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - опікунська рада Черешської сільської Ради надала суду лист про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства - інвалідом першої Б групи, та був визнаний Сторожинецьким районним судом недієздатним, що підтверджується копією рішення від 28.04.2013 року. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ї недієздатною і призначає опікуна за поданням органів опіки та піклування. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що [PERSON] визнаний недієздатним, тобто він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд знаходить, що над ним необхідно встановити опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія параноїчної форми, безперервно - прогредєнтний тип перебігу. Амбулаторною психіатричною експертизою [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням Сторожинецького районного суду від 12.08.2008 р. [PERSON] визнаний недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора Черешського психоневрологічного будинку-інтернату Зинича Юрія Сильвестровича опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнали, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 29.05.2006 р. згідно наказу №150 від 29.05.2006 р. Рішенням Сторожинецького районного суду від 12.08.2008 р. [PERSON], визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Орган опіки і піклування Черешської сільської ради, в своєму поданні просить призначити [PERSON]. опікуна Зинича Ю.С.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою, посилаючись на те, що він являється батьком [PERSON] [INFO], якого рішенням Сторожинецького районного суду від 31.01.2014 року визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Заявник просив призначити його опікуном над сином [PERSON] В суд [PERSON] в суд не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши заяву, посилаючись на ті ж обставини. Заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Вимоги визнали. Направили до суду висновок про призначення опікуном [PERSON] над його сином [PERSON], виходячи з чого, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON] [INFO], згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6), якого, рішенням Сторожинецького райсуду від 31 січня 2014 року, визнано недієздатним в результаті психічного захворювання (а.с.11). В даний час у заявника виникла необхідність у оформленні над сином опіки. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вона проживала з 2004 року по 2011 рік в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], від спільного проживання у них [INFO] року народилася дочка [PERSON] . Оскільки [PERSON] боявся, що вона буде стягувати з нього аліменти на дочку, так як він вже мав дітей від різних жінок на яких сплачував аліменти, то в свідоцтві про шлюб батько [PERSON] записаний зі слів матері. В 2011 році [PERSON] пішов проживати до іншої жінки, однак підтримував відносини з дочкою. [INFO] року [PERSON] помер, вона звернулася із заявою до управління ПФ про отримання пенсії на дитину, однак їй відмовлено через відсутність факту батьківства. Так як встановлення факту батьківства необхідне їй для отримання пенсії по втраті годувальника, просить суд встановити факт, що [PERSON] був батьком [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Волице-Полівської сільської ради проти задоволення заявлених вимог не заперечив та пояснив, що [PERSON] тривалий час проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], вони вели спільне господарство, в них в 2005 році народилася дочка [PERSON], [PERSON] визнавав дочку, доглядав її та надавав матеріальну допомогу. Особисто він не раз цікавився життям дівчинки, оскільки вони зранку йшли по одній дорозі (він на роботу, вона до школи) і [PERSON] постійно йому розказувала про батька. Представник служби у справах дітей проти задоволення заявлених вимог не заперечив, оскільки встановлення факту батьківства буде відповідати інтересам дитини. Заінтересовані особи управління ПФУ в Теофіпольському районі, [PERSON] та [PERSON], про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що в актовому записі про народження [PERSON] [INFO] в графі «батько» записано «[PERSON]», матір'ю є [PERSON], підстава запису відомостей про батька є заява матері. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] помер. 18.03.2015 року [PERSON] управлінням ПФУ в Теофіпольському районі відмовлено у призначенні пенсії в зв'язку з втратою годувальника після смерті [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько вказане прізвище «[PERSON]». Згідно довідки Волице-Полівської сільської ради від 03.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] з 2004 року по 2011 рік проживали без реєстрації шлюбу однією сім'єю, вели спільне господарство, хоча зареєстровані були за різними адресами, виховували та утримували малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт, що [PERSON], який помер [INFO] року був батьком [PERSON] [INFO] знайшов в суді повне підтвердження. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] ,виданого Виконкомом Кропивницької сільської ради народних депутатів 20.11.1990 року на імя « [PERSON] ». Встановлення даного юридичного факту йому необхідно з метою затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд на [ADDRESS] . Однак він не може цього зробити, так як в свідоцтві про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] він вказаний як « [PERSON] ». В судове засідання представник заявника подала заяву у якій вказала,що підтримує заяву і просить розгляддати її у їх відсутності. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву у якій вказав,що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, просить розглянути справу у їх відсутності. Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні заявник просить встановити належність йому [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] ,виданого Виконкомом Кропивницької сільської ради народних депутатів 20.11.1990 року на імя « [PERSON] ». Як встановлено в судовому засіданні заявник народився [INFO] в с.Перекоси Калуського району Івано-Франківської області. Копією свідоцтва про народження заявника, виданим 20.04.1961 року, підтверджено, що заявник записаний як [PERSON] (а.с.4). Копією паспорту заявника, виданим 10.12.1996 року, підтверджено, що заявник записаний як [PERSON] (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] , воно видане Виконкомом Кропивницької сільської ради народних депутатів 20.11.1990 року на ім`я « [PERSON] » (а.с.5). Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] ,виданого Виконкомом Кропивницької сільської ради народних депутатів 20.11.1990 року на імя « [PERSON] ». На підставі викладеного ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що на підставі рішення сесії Базалійської селищної ради від 10 вересня 1999 року заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії I-ХМ №041258 на земельну ділянку площею 2,39 га на території Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області. У вказаному акті помилково вказано імя власника «Борис» хоча у всіх його документах, що посвідчують особу імя вказане Броніслав . Зазначена помилка допущена, оскільки заявника в селі завжди називали [PERSON], так він записаний і в трудовій книжці колгоспу «Червоний партизан». а потім і правонаступників. Встановлення факту належності державного акту йому необхідно для реєстрації земельної ділянки, оскільки не можна виготовити технічну документацію на землю та укласти договір оренди землі. Просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю I-ХМ №041258 на земельну ділянку площею 2,39 га на території Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, виданого на імя [PERSON] заявнику [PERSON]. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства в судовому засіданні пояснив, що на імя [PERSON] 29 вересня 1999 року виданий Державний акт на право приватної власності на землю I-ХМ №041258 на земельну ділянку площею 2,39 га на території Базалійської селищної ради, внести зміни в Державний акт та записати імя власника «Броніслав» відділ Держземагенства не може, оскільки це не передбачено законодавством. Представник заінтересованої особи Базалійської селищної ради в судовому засіданні пояснила, що в смт Базалія проживає одна сімя [PERSON], всі в селі називають старшого [PERSON], напевне, ніхто й не знає, що згідно паспорту він «Броніслав». Борисом він записаний і в трудовій книжці, а у звязку з тим, що при складанні списків на виготовлення Державних актів на право власності на землю ніхто не перевіряв паспорти, то [PERSON] записали [PERSON]. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії I-ХМ №041258 площею 2.39 га на території Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області видано на імя [PERSON]. Відповідно паспорту серії НВ №732674, імя заявника «Броніслав», згідно виписки з погосподарської книги Базалійської селищної ради від 08.07.2015 року, в смт Базалія за період з 1971 року по 2015 роки проживав [PERSON] [INFO]. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії I-ХМ №041258 допущено помилку у написанні імені власника, замість «Броніслав» записано «Борис». Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті вона є спадкоємцем першої черги за законом, тому звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на землю, оскільки в Державному акті на право власності на землю [NUMBER], виданому 18.02.1999 року вказане по батькові матері «[PERSON]». Мати постійно працювала в колгоспі, в трудовій книжці її по батькові «[PERSON]», в погосподарській книзі вона також записана як «[PERSON]» , в її свідоцтві про народження батько вказаний «[PERSON]». Встановлення факту належності державного акту необхідно для оформлення спадщини. Просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданому 18.02.1999 на земельну ділянку площею 2,81 га на території Волицької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, виданого на ім'я [PERSON] належав її померлій матері - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з?явилася, подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подав заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [NUMBER], виданому 18.02.1999 на земельну ділянку площею 2,81 га на території Волицької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть, [INFO] в с.Волиця померла [PERSON], в свідоцтвах про народження та шлюб її по батькові вказане «[PERSON]», згідно виписки з погосподарської книги Волицької сільської ради, в с.Волиця за період з 1985 року по 2016 роки проживала [PERSON] [INFO], [PERSON] на території Волицької сільської ради не проживала, що підтверджується довідкою Волицької сільської ради від 22.02.2018. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER], виданому 18.02.1999 допущено помилку у написанні по батькові власника, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Виходячи з наведеного,

Outcome: approved