Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод» 15.07.1999 року на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування заяви заявник [PERSON] зазначив, що 15.07.1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», на його ім'я було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS], на підставі наказу органу приватизації ВАТ «ХТЗ» № 1380 від 14.07.1999 року та зареєстровано у реєстровій книзі за № 1380. Заявник зазначає, що в Свідоцтві про право власності на житло було допущено помилку, де його прізвище помилково вказано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Вказані розбіжності в написанні виникли при перекладі його прізвища [PERSON] з російської мови на українську. Заявник вказує, що в його паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, пенсійному посвідченні, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та в інших документах, які посвідчують особу, його прізвище зазначено правильно «[PERSON]». З метою усунення вказаних розбіжностей в написанні прізвища, він звертався до ПрАТ «Харківський тракторний завод», однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що на даний час органу приватизації житлового фонду ВАТ «ХТЗ не існує. Встановлення даного факту необхідно для усунення розбіжностей в документах. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від заінтересованої особи письмових заперечень проти заявлених вимог, з посиланням на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 15.07.1999 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», на ім'я заявника [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS], на підставі наказу органу приватизації ВАТ «ХТЗ» № 1380 від 14.07.1999 року та зареєстровано у реєстровій книзі за № 1380. З матеріалів справи вбачається, що в Свідоцтві про право власності на житло було допущено помилку, де прізвище заявника при перекладі з російської мови на українську помилково вказано як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». З паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.02.2009 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано як [PERSON], [INFO], уродженець с. Озерне Великобурлуцького району Харківської області, місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS], з 07.04.1998 року. Крім паспорта громадянина України, правильність зазначення прізвища заявника як «[PERSON]» підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] виданим 10.05.2012 року Пенсійним фондом України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера виданою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, згідно якої [PERSON], одержав ідентифікаційний номер - [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], виданим Великобурлуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 11. З метою усунення вказаних розбіжностей в написанні прізвища в Свідоцтві про право власності на житло, заявник звертався до ПрАТ «Харківський тракторний завод», однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що на даний час органу приватизації житлового фонду ВАТ «ХТЗ не існує. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявник вказує на те, що метою встановлення цього факту є усунення розбіжностей в правовстановлюючих документах. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved