overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що він проживав разом з своїм батьком [PERSON] з 1991 року за адресою: [ADDRESS], однак зареєстрований був за адресою: [ADDRESS]. Вони вели спільне господарство, робили ремонт, несли порівну витрати, а пізніше він заробляв гроші на лікування та утриманні батька і по день його смерті. Просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю з 1991 року та на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем [PERSON], померлим [INFO] року. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили задовольнити її з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа представник Херсонської міської ради в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до актового запису № 3660 від 27.09.2006 року [PERSON] помер18 вересня 2006 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 19.08.2002 року, яке зареєстроване в ХДБТІ 28.08.2002 року, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] З актового запису № 3839 від 16 вересня 1975 року, зробленого міським РАЦС м. Херсона батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. 23.04.2015 року [PERSON] звернувся до нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. з заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] 15.05.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено [PERSON], що питання щодо подальшого оформлення спадкових прав, може бути вирішено у судовому порядку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначили, що [PERSON],. дійсно проживав з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 1991 року, доглядав за ним та матеріально утримував батька коли той хворів, поніс витрати на його поховання. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи те, що встановлення факту проживання однією сім'єю має для заявника важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON] і [PERSON] спільно проживали за однією адресою, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки з 1991 року по [INFO], окрім того факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ту обставину, що вона, є матір`ю [PERSON] [INFO] . Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07.06.2021 року справа № 663/3207/20 доньку визнано обмежено дієздатною. Просить встановити над донькою піклування та призначити її піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] , заяву підтримала з наведених в ній підстав, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог, надав висновок органу опіки щодо доцільності призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] . Заслухавши заявника, представника органу опіки, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Заявник є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Відповідно до рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.06.2021 року у справі № 663/3207/20, [PERSON] , [INFO] , визнано обмежено дієздатною (а.с.4). Згідно довідки ЛКК КНП «Скадовський центр первинної медико-санітарної допомоги» Скадовської районної ради від 07.06.2021 [PERSON] за станом здоров`я може надавати соціальні послуги постійно. відповідно до характеристики за місцем проживання, [PERSON] зарекомендувала себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями не зловживає. Заяв та скарг на неї не надходило. Відповідно до рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №311 від 08.06.2021 року вбачається, що доцільно призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON] . Відповідно до ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно вимог ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] визнана судом обмежено дієздатною, тому слід призначити піклувальником [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить постановити додаткове рішення в якому в резолютивній частині вказати, що частка [PERSON] 3/5 частини, що складається з жилої кімнати 18.1.кв.м. та підсобних приміщень: кухні площею 3.3 кв. м., вбиральні 0,7 кв. м.,ванної кімнати 1.0 кв. м., коридору площею 3.5 кв. м., вбудованої шафи 1.3 кв.м., балкону 0.2 кв. м., а всього площею 28.1кв.м. в квартирі [ADDRESS] в приміщенні спільного користування загальною площею 47.7 кв.м. Заява мотивується тим, що 22 травня 2014 року Шосткинський міськрайонний суд постановив рішення, яким був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у квартирі спільного заселення. [PERSON] визначена частка в розмірі 3/5 у приміщенні квартири [ADDRESS] Частка [PERSON], в указаному приміщенні спільного користування квартири [ADDRESS] загальною площею 47.7 кв. м. визначена 28.1 кв. м., що складається з жилої кімнати площею 18.1 кв.м. та підсобних приміщень: кухні площею 3.3 кв.м., вбиральні 0,7 кв. м., ванної кімнати 1.0 кв .м., коридору площею 3.5 кв. м., вбудованої шафи 1.3 кв. м. балкону 0,2 кв. м. При винесенні рішення в резолютивній частині не було вказано, що частка 3/5 частини визначена в приміщенні спільного користування квартири [ADDRESS] загальною площею 47.7 кв. м. Це стало перешкодою при реєстрації нерухомості в органі реєстрації прав на нерухоме майно. В судове засідання сторони не прибули. Відповідно до п. 3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб не є обов'язковою. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема: п. 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в зв'язку з цим необхідно ухвалити додаткове рішення в якому уточнити його резолютивну частину та викласти в наступній редакції: Визначити частку [PERSON] у приміщенні спільного користування квартири [ADDRESS] загальною площею 47.7 кв. м. в розмірі 3/5 частки, що складається з жилої кімнати площею 18,1 кв. м. та підсобних приміщень: кухні площею 3.3 кв. м., вбиральні 0.7 кв.м., ванної кімнати 1.0 кв.м., коридору площею 3.5.кв.м, вбудованої шафи 1.3.кв.м., балкону 0,2 кв.м., а всього площею 28.1.кв. м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт, що особа, зазначена в державному акті на право приватної власності на землю серії ДП СВ 006367 від 22 листопада 1996 року, виданому Новогнідською сільською радою народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 0,058 га., розташовану на території садівничого товариства «Калина-1» Новогнідської сільської ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області як [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. В обгрунутування заяви посилається на те, що при видачі державного акту про право власності на землю було допущено описку в одній літері, проте видавник відмовляється виправити описку та рекомендує звернутись до суду з метою усунення розбіжностей. В судове засідання заявник надав заяв про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, за паспортними даними серії [NUMBER] від 18.06.1996 року, виданим Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України, вірне ПІБ заявника - [PERSON]. Згідно з державним актом серії ДП Св №006367 на право приватної власності на землю, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,58 га, розташованої на території садівничого товариства «Калина-1» Новогнідської сілької ради на підставі рішення VІІ сесії ХХІІ скликання Новогнідської сільської ради народних депутатів від 19.05.1995 року. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №6367. Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд визнає юридичний факт, від якого належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи, що від встановлення факту, що власником у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДП Св №006367 є [PERSON], залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових її прав, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що протягом останнього часу [PERSON] страждає на психічне захворювання. Періодично перебуває на лікуванні в ХОКПЛ № 3, в тому числі і на теперішній час. Вона постійно потребує стороннього догляду та допомоги, не здатна самостійно себе обслуговувати. Не впізнає рідних та близьких, не може отримувати пенсію, самостійно пересуватися, тощо. Внаслідок стійкого розладу здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймати елементарні побутові рішення, тощо. Заявник надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Зацікавлена особа також надала заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви в частині визнання [PERSON] недієздатною просила задовольнити, в іншій частині вимог заяви відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що [PERSON] перебуває на лікуванні в ХОКПЛ № 3, в тому числі і на теперішній час. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 870 від 30.11.2017 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. Відповідно до свого психічного стану [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над [PERSON], оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч. 1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] є безхатьком, мешкає без реєстрації. На стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 знаходилася неодноразово, в останнє з 23.01.2017 по теперішній час, з діагнозом: судинна деменція з депресивними симптомами. Знаходиться на обліку в Харківському міському ПНД №3. Через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно задовольняти основні свої життєві потреби, потребує стороннього догляду та опіки, не може здійснювати свої цивільні права. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що з 23.01.2017 [PERSON] в черговий раз госпіталізована в КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 і перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час, з діагнозом: судинна деменція з депресивними симптомами. З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 615 від 25.08.2017 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. Відповідно до свого психічного стану [PERSON] нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням у формі - затримка темпів психомовного розвитку та визнана інвалідом дитинства. Потребує постійного стороннього догляду. На медичному обліку перебуває за місцем проживання в Харківській міській поліклініці №11 та Харківському психоневрологічному диспансері №3. В судове засідання заявник не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією паспорту (а.с. 2,4). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 від 04.01.2017 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. 27.01.2017 опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення [PERSON] з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], б. 21-А, кв. 26, але фактично проживає разом з матірю за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців.б . 79, кв. 148, та постановлено за доцільне призначення [PERSON] її опікуном. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном позивача. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що у [PERSON] внаслідок перенесеного інсульту протягом останніх кількох років погіршився стан здоров*я, вона постійно потребує сторонього догляду та допомоги , не здатна самостійно себе обслуговувати не впізнає рідних та близьких не розмовляє. В судове засідання заявник не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заявниця є донькою [PERSON], [INFO] Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.9), копією паспорту (а.с. 6). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 492 від 27.06.2017 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] інвалід дитинства страждає синдромом Дауна. Потребує постійного стороннього догляду. На медичному обліку перебуває у Харківському психоневрологічному диспансері №3. В судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO] Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.4), копією паспорту (а.с. 22-23). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №211 від 14.03.2017 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вимоги якої мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , є його донькою. Згідно довідки МСЕК серія 12ААБ №759610 від 12.11.2020 р. [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства та має 1-б групу інвалідності. Тому заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] , уродженку м. Запоріжжя, зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву з проханням розглянути справу без участі її представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Додатково надала подання про доцільність призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки МСЕК серія 12ААБ №759610 від 12.11.2020 р. [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства та має 1-б групу інвалідності. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №333 від 09.12.2020 р. [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильності), обумовленої хронічною патологією (хвороба Вільямса) F71.04. За своїм психічним станом досліджувана [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради надано подання про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , який має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , яка має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , у разі визнання її судом недієздатною. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Пунктами 3, 4 ст.63 ЦК України, встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуном [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved