Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. В своїй заяві зазначала, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, яке було прийнято по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням вона подала апеляційну скаргу. У вересні 2014 року їй стало відомо, що цивільна справа разом з її апеляційною скаргою надійшла для розгляду до апеляційного суду Донецької області. Але до теперішнього часу апеляційну скаргу розглянуто по суті не було. З телефонної розмови з працівниками апеляційного суду Донецької області вона дізналася, що її справа передана до апеляційного суду Запорізької області не була. Вважає вказану цивільну справу втраченою у зв»язку з чсим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на оскарження рішення суду. Просить частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 227\\787/14-ц, а саме відновити: рішення Добрпоільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2014 року, розписку від 25.04.2011 року написану [PERSON], позовну заяву та журнал судового засідання. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підримав заяву [PERSON] і просив її задовольнити. Суду надав копії позовної заяви, ксерокопію рішення суду від 14.07.2014 року, ксерокопію розписки [PERSON] від 25.04.2011 року, які збереглися у заявника. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти заяви [PERSON]. Зазначили, що вони вважають, що підстав для відновлення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу не має, так як заявником не надано безспірних доказів, які б свідчили про те, що матеріали вказаної цивільної справи є дійсно втраченими. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, що були надані суду представником заявника, [PERSON], судом встановлено наступне. Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області з 25.02.2014 року перебувала на розгляді цивільна справа № 227\\787\\14-2 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (ціна позову 146127,32 грн.). З копії обліково-статистичної картки на цивільну справу № 227\\787\\14-ц (провадження 2/227\\607/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу вбачається, що вказана справа була розглянута по суті 14 липня 2014 року і за результатами розгляду було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. З копії вищевказаної обліково-статистичної картки на цивільну справу № 227\\787\\14-ц також вбачається, що на рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, позивачем [PERSON], 24.07.2014 року була подана апеляційна скарга, яка разом з цивільної справою 28.07.2014 року була направлена до апеляційного суду Донецької області. Вказане також підтверджується довідками Добропільського міськрайонного суду (а.с.37-38) та копією супровідного листа Добропільського міськрайонного суду від 28.07.2014 року щодо направлення справи та апеляційної скарги, матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи до Донецького апеляційного суду (а.с.39). Листом апеляційного суду Донецької області № 49\\15 від 05.06.2015 року(а.с.40) підтверджується, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу перебувала в апеляційному суді Донецької області за номером провадження 22ц\\775\\6130\\2014 р. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.08.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача [PERSON] на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2014 року. З вищевказаного листа також вбачається, що з вересня 2014 року приміщення апеляційного суду Донецької області (м.Донецьк) захоплено представниками незаконних збройних формувань і вивести вищевказану справу не представилось можливим. Копією листа апеляційного суду Запорізської області № 37\\03-26\\14 від 27.01.2015 року (а.с.11) підтверджується, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу з апеляційною скаргою [PERSON] до апеляційного суду Запорізької області на розгляд не надходила. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи № 227\\787\\14-ц (провадження 2/227\\607/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу є втраченими. Доводи [PERSON] та її представника [PERSON] з приводу того, що матеріали вказаної цивільної справи не є втраченими суд вважає необгрутованими та такими, що були спростовані дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме листами апеляційних судів Донецької та Запорізької областей. Відповідно до\~\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~\~ передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~\~статті 407 ЦПК України\~\~ вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 227\\787\\14-ц (провадження 2/227\\607/2014) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу була розглянута по суті і 14.07.2014 року у справі було постановлено рішення. Зміст рішення суду від 14.07.2014 року відновлено судом шляхом витребування даного рішення з електронного архіву автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення у суду не має. Також судом були витребувані автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області електронні архівні копії документів суду, що були прийняті судом під час розгляду вказаної справи, а саме: ухвала судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиці О.В. від 12.03.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу (а.с.25) ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014 року про призначення справи за позовом [PERSON] до [PERSON]М, про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року(а.с.27) рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року по цивільній справі № 227\\787\\14-ц Тому суд вважає, що зміст вищевказаних документів є встановленим і сумнівів в достовірності їх змісту не має. Крім цього судом з архіву Добропільського міськрайонного суду була витребувана робоча копія фонограми судових засідань(а.с.32) в цивільному провадженні у справі № 227\\787\\14-ц (провадження 2/227\\607/2014). З робочої копії фонограми, що була виготовлена з архівної копії фонограми були роздруковані журнали судового засідання, а саме: журналу судового засіданні по цивільній справі № 227\\787\\14-ц від 05.05.2014 року (а.с.28) журналу судового засіданні по цивільній справі № 227\\787\\14-ц від 20.05.2014 року (а.с.29-30) журналу судового засіданні по цивільній справі № 227\\787\\14-ц від 14.07.2014 року (а.с.31) Зміст вказаних журналів судового засіданні та зміст запису судового засідання по цивільній справі № 227\\787\\14-ц, який знаходить на диску для лазерних систем зчитування (робоча копія фонограми судового засідання) суд вважає встановленим. Що стосується відновлення змісту позовної заяви [PERSON] та розписки [PERSON] від 25.04.2011 року, які містяться на аркушах справи 10, 3, 4, то судом досліджені вказані документи і їх зміст суд вважає встановленими виходячи з наступного. При звернені до суду заявник надав копію позовної заяви (а.с.3-4), з якою він звертався до суду, а також копію розписки [PERSON] від 25.04.2011 року (а.с.10), яка у нього збереглася. В ході судового засідання [PERSON] також надала суду пакет документів, який їй направлявся судом разом з ухвалою про відкриття провадження у справі № 227\\787\\14-ц (провадження 2/227\\607/2014) (а.с.49-56). Після дослідження вказаних документів судом встановлено, що зміст позовної заяви [PERSON] від 05.05.2014 року (уточненої), зміст розписки [PERSON] від 25.04.2011 року, які були надані суду [PERSON]М.(а.с.54-56) і зміст позовної заяви [PERSON] та розписки [PERSON] від 25.04.2011 року, які були надані суду заявницею-Килимник Л.О.(а.с.3-4,10) є ідентичними та співпадають повністю. Крім цього зі змісту журналу судового засідання від 05.05.2014 року (а.с.28)) вбачається, що в ході судового засідання позивачкою [PERSON] дійсно уточнювалась позовна заява саме 05.05.2014 року. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зміст позовної заяви (уточненої) від 05.05.2014 року (а.с.55-56) та зміст розписки [PERSON] від 25.04.2011 року(а.с.54) є установленим.

Outcome: approved