Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Заявник,\~ [PERSON] ,\~звернулась до\~суду із\~заявою,\~в якій\~просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва № 257 від 13 лютого 2003 року про право власності на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належав їй на підставі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 13 лютого 2003 року. З метою оформлення своїх спадкових прав на вказане майно, заявник звернулась до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, але 11 жовтня 2021 року отримала лист-роз`яснення з якого вбачається, що в наданих нею документах, а саме в Свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житловий будинок від 13 лютого 2003 року, прізвище померлої вказано « [PERSON] », тобто через літеру «Е», а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4540, прізвище померлої вказано « [PERSON] », тобто через літеру «Є». В зв`язку з цим заявнику було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності документу, що посвідчує право власності спадкодавця [PERSON] на вищевказаний житловий будинок. Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 05.04.2021 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №4540. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник, [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюка А.М. із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 11.10.2021 року №409/02-14 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що в наданих заявником документах є розбіжності, а саме у Свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, виданому виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області 13.02.2003 року, прізвище померлої вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданому Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4540, прізвище померлої вказано « [PERSON] », а тому рекомендовано звернутись до суду з метою встановлення факту належності документу, що посвідчує право власності спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] на житловий будинок. 13.02.2003 року виконавчим комітетом Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області видано свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Як вбачається з копії паспорту [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 02.02.2002 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, остання була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , тобто саме за адресою, вказаною у праві власності на житловий будинок. Також, згідно лікарського свідоцтва про смерть №125, померла [PERSON] постійно мешкала саме за цією адресою. Вірне написання прізвища бабусі заявниці [PERSON] також підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] . Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч. 1\~ст. 293 ЦПК України,\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правилами п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідність реалізації права заявника на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved