Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда в інтересах [PERSON] з заявою про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки. В обгрунтування заяви заявник зазначила, що вона є матір`ю [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. У зареєстрованому шлюбі [PERSON] ніколи не перебувала, дітей не має. Приблизно з 1975 року, як зазначила заявник, [PERSON] стала хворіти на психічну хворобу у зв`язку з чим перебуває на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні. [PERSON] встановлено I-А групу інвалідності, внаслідок психічного розладу, безтерміново. Крім того, в довідці до акту огляду МСЕК № 869254 від 04.11.2011 року зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не працює, професії немає, загальна тривалість перебування на інвалідності - 36 років, має обмеження III ступеню до самообслуговування, пересування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності, навчання, професійного навчання, здобуття освіти. Потребує відновної терапії, профілактичних заходів, психіатричної допомоги, медичного спостереження - постійно. Передбачено перебування на диспансерному обліку психіатра, невропатолога - постійно. Потребує допоміжних засобів для підіймання, крісла - стільці із санітарним оснащенням. З урахуванням зазначених обставин, заявник звернулася з даною заявою до суду. До суду надійшло подання Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 26.12.2014 року «Про призначення опікуна [PERSON]», відповідно до якого Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради вважає за доцільне встановити опіку та призначити [PERSON] опікуном над тіткою [PERSON], яка за станом здоров`я має можливість виконувати обов'язки опікуна. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та посилаючись на викладені обставини, заяву просила задовольнити. Третя особа проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки не заперечувала. Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради вважав за доцільне встановити опіку над [PERSON], опікуном якої призначити [PERSON]. Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилася [INFO] року, зареєстрована та проживає разом зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У зареєстрованому шлюбі [PERSON] ніколи не перебувала, дітей не має. Приблизно з 1975 року, [PERSON] стала хворіти на психічну хворобу у зв`язку з чим перебуває на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, їй встановлено I- А групу інвалідності, внаслідок психічного розладу, безтерміново. Крім того, в довідці до акту огляду МСЕК № 869254 від 04.11.2011 року зазначено, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не працює, професії немає, загальна тривалість перебування на інвалідності - 36 років, має обмеження III ступеню до самообслуговування, пересування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудової діяльності, навчання, професійного навчання, здобуття освіти. Потребує відновної терапії, профілактичних заходів, психіатричної допомоги, медичного спостереження - постійно. Передбачено перебування на диспансерному обліку психіатра, невропатолога - постійно. Потребує допоміжних засобів для підіймання, крісла - стільці із санітарним оснащенням. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 117 від 27.02.2015 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції з частими судомними пароксизмами. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Згідно з поданням Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 26.12.2014 року «Про призначення опікуна [PERSON]», Орган опіки і піклування, вважає за доцільне встановити опіку та призначити [PERSON] опікуном над тіткою [PERSON], яка за станом здоров`я має можливість виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved