Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 6500931 зареєстрований 31.08.2008р. Оратівською державною нотаріальною конторою не відноситься до [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], померлої [INFO] та не відноситься до належного їй майна. Заявник в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити з підстав викладених в заяві. Заінтересовані особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та Оратівська державна нотаріальна контора Вінницької області просили справу слухати без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка заявниці, [PERSON]. За своє життя вона склала заповіт на ім'я заявниці, яким все своє майно заповідала [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 27 серпня 2003 року де остання і проживала за своє життя. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниця в визначений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою. Але отримала відмову у видачі свідоцтва, оскільки була виявлена інформація в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (що діяв до 01.01.2013р.), відповідно до якого на майно [PERSON] накладена заборона, реєстраційний номер 6500931, зареєстрована 31.01.2008 р. Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області. При цьому, в даному записі про обтяження відсутня підстава обтяження та ідентифікуючі дані про особу [PERSON]. Дані обставини позбавили можливості нотаріуса встановити факт належності даної заборони до [PERSON] З метою з'ясування всіх обставин накладення заборони та її відношення до [PERSON], були зроблені запити до Оратівської державної нотаріальної контори Вінницької області та до Державного нотаріального архіву Вінницької області. За результатами розгляду вказаних запитів Оратівською державною нотаріальною конторою Вінницької області було направлено копію Реєстру № 1 для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир, який став підставою для накладання заборони на відчуження нерухомого майна належного [PERSON] Відповідно до вказано реєстру 20.06.1984р. Оратівською державною нотаріальною конторою від Вінницького промислового об'єднання молочної промисловості було одержано повідомлення про арешт майна, належного [PERSON]. При чому, крім відсутності ідентифікації об'єкту заборони, відсутня ідентифікація самого власника майна ( відсутній ідентифікаційний номер, відсутнє повне ім'я власника, а саме ім'я зазначено як В-на). Отже, вказаний запис може стосуватися невизначеної кількості осіб жіночої статі, які мають прізвище [PERSON] та по-батькові [PERSON]. Також в даному реєстрі зазначено, що даний запис в реєстрі погашений та з власника стягнуто державне мито. Крім того, тітка заявниці - [PERSON], ніколи не була в трудових відносинах з Вінницьким промисловим об'єднанням молочної промисловості, що підтверджується трудовою книжкою. А отже не могла укладати договір позички з даним підприємством, як це вказано в графі 2 Реєстру № 1 для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир. Відповідно до інформації, наданої відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особі-підприємців Кременчуцького МУЮ відомості щодо Вінницького промислового об'єднанням молочної промисловості в Єдиному реєстрі відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved