Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про призначення опікуна. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності та призначити її опікуном недієздатної [PERSON] [INFO], уродженки [INFO]. [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про перенесення слухання справи. Представник органу опіки та піклування виконкому Підгородненської міської ради у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності не заперечувала проти призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] [INFO], уродженки [INFO]. При вирішенні питання про поважність неявки [PERSON] в судові засідання, суд керується наступним. Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць. З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. [PERSON] ігнорує виклики в суд, в судове засідання не з'являється, надаючи заяви про відкладення слухання справи. Систематична неявка [PERSON] у судові засідання без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання нею процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України. Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка сторін без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] (дівоче прізвище [PERSON]) була донькою [PERSON], що підтверджується згідно свідоцтвом про народження V-У Р№0254551 06.06.1981 року у РАГС Індустріального району [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та взяла його прізвище - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб 11-КИ №330463. [PERSON] вдруге 18.03.1987 у році вдруге уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу 111-КИ №381219. Вперше шлюб з [PERSON] було укладено в 1967 році. До цього часу [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних стосунках з Полога О Є. та них народилася донька - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження 1-АВ №012543. В 1978 році [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб, а у 1987 році повторно зареєстрували шлюб. Таким чином, [PERSON] доводиться [PERSON] зведеною сестрою по материнської лінії. [PERSON] 06.09.1986 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу 111-КИ №449088. Шлюб між ними було розірвано в РАГС Індустріального району м Дніпропетровська 18.03.1992 року , про що свідчить актовий запис № 173. Також [PERSON] має другу сестру [PERSON] [INFO], котра мешкає в місті Дніпропетровську. [PERSON] страждає на психічне захворювання. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2005 року вона визнана недієздатною. Відповідно до довідки КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» №123 від 25.09.2015р. [PERSON] проживає в інтернаті з 28.12.2011 року і буде проживати там довічно. На підставі рішення виконавчого комітету Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району №268 від 20.12.2006 року мати заявника [PERSON] призначена опікуном над недієздатною [PERSON] 09.08.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ №651657. [PERSON] помер 14.04.1998 року У зв'язку з тим що мати заявника померла, то виникла необхідність в призначені нового опікуна над недієздатною [PERSON]. Згідно висновку ВКК №406 від 09.09.2015 року заявник [PERSON] може вчиняти сторонній нагляд. Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України). Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області орган опіки не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] [INFO], уродженки [INFO]. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що ніяких протипоказань щодо призначення заявником [PERSON] опікуном не має, тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №320 від 08 вересня 2015 року, встановлено, що опікуном [PERSON] виявили бажання стати дві сестри - [PERSON] та [PERSON] Додатково вказаним рішенням визначено право [PERSON] на звернення до органу опіки та піклування за місцем її проживання відповідно до ст. 62 ЦК України. Рішенням Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №361 від 15 жовтня 2015 року рішення Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №320 від 08 вересня 2015 року скасовано з мотивів внесення змін до ЦК та ЦПК України стосовно того, що призначення опікунів та піклувальників недієздатним особам, та особам, дієздатність яких обмежена, здійснюється судом. Таким чином, призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] [INFO] не впливає на права та інтереси [PERSON] та не позбавляє останню права на звернення з питання призначення опікуном над недієздатною до органу опіки та піклування за місцем її проживання відповідно до ст. 62 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved