overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

- заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт його перебування на утриманні [PERSON], яка померла [INFO] в с.Топильна, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 22 від 24.10.2006р. по Топилянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що з шестирічного віку, а саме з 1993р. він став проживати у своїх дідуся: [PERSON] і бабусі [PERSON],(по батьківській лінії), які проживали в [ADDRESS] Проживаючи з [PERSON].1938р.н.і [PERSON],1937р.н. він повністю перебував на їхньому утриманні, оскільки на той час був дитиною, тому не міг працювати та забезпечувати себе, а батьки проживали окремо, ніде не працювали, тому не маючи постійного заробітку не мали змоги дбати про нього. Бабуся і дідусь завжди надавали йому матеріальну допомогу, яка була для нього постійним і основним джерелом існування до його повноліття, а саме до листопада 2005р. [INFO] помер дід [PERSON], в с.Топильно, Шполянського району, актовий запис по смерть №13 від 22.10.2005р. по виконкому Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. [INFO]. померла баба - [PERSON], с.Топильно, Шполянського району, актовий запис по смерть №22 від 24.10.2006р. по виконкому Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, на які він претендує, як спадкоємець. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав і підтвердив, що дійсно неповнолітній [PERSON] з 1993р. по день смерті [PERSON], проживав в с.Топильно, Шполянського району, в сім»ї [PERSON] і перебував на її утриманні. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] з шестирічного віку перебував на повному утриманні діда [PERSON] і баби [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування заявника [PERSON] на утриманні баби [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

- заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа на підставі вироку Шполянського районного суду від 12.10.2011р., мотивуючи тим, що вироком Шполянського районного суду від 12.10.2011р. по кримінальній справі (№1-37/11) було задоволено цивільний позов і на користь [PERSON] стягнуті з [PERSON] матеріальні збитки, завдані пожежею та крадіжкою, в сумі 1203900грн. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що засуджений [PERSON] відбував покарання в місцях позбавлення волі і відшкодування збитків по виконавчому листу не відбувалося, що є поважною причиною пропущення строку пред»явлення виконавчого листа Шполянського районного суду до виконання. На даний час [PERSON] після відбуття покарання проживає в [INFO], тому суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа виданого на підставі вироку Шполянського районного суду від 12.10.2011р. до виконання. На підставі викладеного, ст.ст.371 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

- заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав письмово і просив винести додаткове рішення, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 24.10.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього не зазначено про стягнення заявлених банком вимог у конкретному розмірі, а саме, не вказано суму заборгованості за кредитом, суму заборгованості по процентах за користування кредитом, та суми штрафу. Згідно рішення Шполянського районного суду від 24.10.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.02.2008р. в сумі 33529,53грн. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що загальна сума заборгованості складається з: - заборгованість за кредитом - 3453,63 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом -10640 грн.; - 250грн.- штраф (фіксована частина); - 1584,74 - штраф (процентна складова). На підставі викладеного, ст.220 ЦПК України, суд,- -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд зі заявою про визнання його батька [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що його батько є інвалідом ІІ групи, має хронічний, стійкий психічний розлад, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки над ним. В судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, доповнивши, що психічне здоров'я батька не покращується, він не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійної сторонньої допомоги, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримала, з мотивів викладених у такій, просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який є інвалідом ІІ групи загального захворювання, проживає разом зі своїм сином - заявником [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Згідно з актом № 553 від 08.08.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у виді органічної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Виходячи із наведеного та враховуючи, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, суд вважає, що заяву слід задовольнити - визнати недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд зі заявою про визнання його матері [PERSON], [INFO], недієздатною, мотивуючи це тим, що його мати має хронічний, стійкий психічний розлад, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки над ним. В судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, доповнивши, що психічне здоровя матері не покращується, вона не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійної сторонньої допомоги, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримав, з мотивів викладених у такій, просить заяву задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає разом зі своїм сином заявником [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 384 від 25.05.2015 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Виходячи із наведеного та враховуючи, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, суд вважає, що заяву слід задовольнити визнати недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд зі заявою про встановлення факту родинних відносин, покликаючись на те, що 15.10.2014 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Однак у нього є перешкоди у прийнятті спадщини, оскільки у свідоцтві про смерть зазначено прізвище матері [PERSON], а у свідоцтві про його народження вказано [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла 15.10.2014 року є матірю [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про смерть серії I-СГ № 369087 (а.с.3) 15 жовтня 2014 року померла [PERSON]. Заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія ЯИ №619641 (а.с.4) Після смерті [PERSON] 08 грудня 2016 року Третьою львівською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа №765/2016 року. Як встановлено матеріалами справи, у заявника є труднощі у прийнятті спадщини після смерті матері, оскільки існують відмінності у написанні її прізвища, зокрема у свідоцтві про смерть вказано «Мицько», а у свідоцтві про народження «Мицко». У судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення про те, що померла [PERSON] була матірю заявника, а у свідоцтві про смерть зроблено помилку у написанні її прізвища. Встановлення факту правильності прізвища [PERSON], має юридичне значення для заявника, зокрема для прийняття ним спадщини та реалізації свого права на спадкування. Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідністю з п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища матері заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт родинних відносин [PERSON], яка померла 15.10.2014 року з [PERSON], який є її сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

заявник звернувся в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] за спадковим договором від 28.05.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу [PERSON] При видачі витягу з реєстру прав власності на вищевказану квартиру БТІ та ЕО була допущена помилка, в описі об'єкта зазначено, що квартира складається з однієї житлової кімнати. Приміщення 12-118,6 кв.м. (кухня) в спільному користуванні, комора в підвалі 2,0 кв.м. У Довідці від 24.03.2014 року №2/4122 вказано, що при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року в [ADDRESS] допущена помилка, слід вважати, що квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні, приміщення: (III/ 3,2 кв.м.) коридор в спільному користуванні, житлова площа становить 35,6 кв.м., загальна площа 47,4 кв.м., комора в підвалі 2,0 кв.м. В судове засідання представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про праву власності виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів від 19 червня 1996 року №Г-06948 (а.с.9) [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] За свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 11.05.2013 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (а.с.10), [PERSON], померла [INFO] року. Відповідно до спадкового договору від 28.05.2005 року №1934 посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] відчужила [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.11). У відповідності до довідки Обласного комунального підприємства «БТІ та ЕО» №2/4122 від 24.03.2011 року виданої [PERSON] про те, що при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року в [ADDRESS]. була допущена помилка, слід вважати, що квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні, приміщення: (III/3.2 кв.м.) коридор в спільному користуванні, житлова площа становить - 35,6 кв.м., загальна площа - 47, 4 кв.м., комора в підвалі - 2,0 кв.м., згідно свідоцтва про право власності на квартиру № Г-06948 від 19ж06.1996 року (а.с.5,6). Враховуючи викладене, зважаючи на допущену помилку у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.05.2005 року в [ADDRESS]., що ускладнює, можливість розпорядження заявником [PERSON] - власником вищевказаної квартири спадковим майном, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

заявник звернувся в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що існує розбіжність в його прізвищі зазначеного у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS]. Просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва №23533 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією. В судове засідання представник заявника не з'явився подав заяву про проведення розгляду справи без його участі заяву, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У свідоцтві №23533 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21 липня 1994 року виданим Львівською міською адміністрацією (а.с.4) вказано власником [INFO]. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні дати народження [PERSON] у свідоцтві про право власності на квартиру, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва №23533 про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 21 липня 1994 року Львівською міською адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

заявник звернувся в суд зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом серія [NUMBER]. Зазначає про те, що у свідоцтві про його народження та паспорті громадянина України вказано прізвище «[PERSON]». Однак у свідоцтві про укладення шлюбу, прізвище його дружини [PERSON] записано «[PERSON]», така ж інформація викладені у її паспорті громадянина України. Оскільки в усіх правовстановлюючих документах на належне йому майно вказано прізвищи «[PERSON]», у нього виникли труднощі в оформленні заповіту на дружину [PERSON] Просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являються чоловіком та дружиною. В судове засідання заявник не з'явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі та про підтримання вимог заяви у повному обсязі. Представник Третьої ЛДНК у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований 28.12.1995 року в відділі реєстрації актів громадського стану Галицького району м.Львова, про що складено відповідний актовий запис № 458 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] та паспорту громадянина України прізвище заявника вказано «[PERSON]» (а.с.6,10 ). Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] являється чоловіком та дружиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

- заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO] р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 8 від 15.04.2014р.по Лозуватській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області, мотивуючи тим, що він з 2008р. проживав однією сім»єю з [PERSON] по [INFO] по день її смерті в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, доглядав її, допомагав по господарству, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив її прах. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву визнали, про що повідомили письмово. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно заявник і померла [PERSON] проживали однією сім»єю з 2008 р. до дня її смерті, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно [PERSON] з 2008р. по [INFO] проживав однією сім'єю з [PERSON],вони вели спільне господарство, [PERSON] захоронив її прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] і [PERSON] знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

- заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт його проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] р. в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть №9 від 23.04.2014р.по Журавській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області, мотивуючи тим, що він з 2013р. проживав однією сім»єю з [PERSON] по день його смерті [INFO]. в с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області, доглядав його, допомагав по господарству, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив його прах. Зацікавлена особа Журавська сільська рада заяву визнала, про що повідомила по телефону. Вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON],які підтвердили, що дійсно заявник і померлий [PERSON] проживали однією сім»єю з 2013 р. до дня його смерті, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно [PERSON] з 2013р. по [INFO]. проживав однією сім'єю з [PERSON], вони вели спільне господарство, [PERSON]захоронив його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] і [PERSON] знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] в с.Товмач Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 04.02.2015р. по Товмацькій сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що [PERSON] з листопада 2010р. по [INFO] по день смерті, проживав з ним в його будинку в с.Товмач Шполянського району Черкаської області, він доглядав його, допомагав по господарству, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив його прах. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав і не заперечує. Вислухавши заявника, свідків [PERSON] [PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] з листопада 2010р. по [INFO] проживав однією сім'єю з [PERSON], вони вели спільне господарство і [PERSON] захоронив його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, він є спадкоємцем четвертої черги і заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

- заявник звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив встановити факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] в с.Мар»янівка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 27.06.2008р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що [PERSON] з 2002р. по день смерті [INFO]. проживав з [PERSON] в його будинку в с.Мар»янівка, Шполянського району Черкаської області, [PERSON] доглядав його, придбавав ліки, продукти харчування і захоронив його прах. Інших спадкоємців немає, тому він бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства. Зацікавлена особа - Мар»янівська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що дійсно [PERSON] з 2002р. по [INFO]. проживав однією сім'єю з [PERSON], вони вели спільне господарство і [PERSON] захоронив його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявника [PERSON] з [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, він є спадкоємцем четвертої черги і заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити їй факт належності трудової книжки БТ-1 №6396929 виданої 5 листопада 1985 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved