Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення. В підтвердження заяви заявник посилається на те, що він 16 березня 2018р. досягне пенсійного віку, тому звернувся до Управління пенсійного фонду у Дергачівському районі Харківської області за консультацією про те, чи повний у нього комплект документів для нарахування пенсії. Йому повідомили, що в трудовій книжці не вказано про перейменування підприємств, де він працював, тому неможливо встановить, що він дійсно працював в періоди з 16.07.1975р. по 17.11.1975р. на Дергачівському заводі турбокомпресорів, з 24.06.1978р. по 25.06.1996р. в Дергачівському РО «Сільгосптехніка» та з 25.06.1996р. по 08.09.1997р. в АТ «Харківський завод «Світло Шахтара». В трудовій книжці, за записом №6 вказано, що «Дергачевская райсельхозтехника» перейменована в «Агросервис», записом №8 зазначено про його звільнення, але стоїть печатка Дергачівського районного підприємства «Агросервіс». Враховуючи існування перешкоди в реалізації його права на оформлення пенсії за віком він вимушений звертатися до суду за встановленням юридичного факту. Просить встановити факт його трудової діяльності в періоди часу з 16.07.1975р. по 17.11.1975р. на Дергачівському заводі турбокомпресорів, з 24.06.1978 р. по 25.06.1996 р. на Дергачівському РО «Сільгосптехніка», яке перейменоване у Дергачівське районне підприємство «Агросервіс», з 25.06.1996 р. по 08.09.1997 р. на АТ Харківський завод «Світло Шахтара», яке перейменоване у ПАТ Харківський завод «Світло Шахтара». Заявник в судове засідання не з'явився, згідно заяви заяву підтримує , просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи в поданій до суду заяві не заперечував проти встановлення факту, що має юридичне значення, справу просив розглядати без його участі. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Судом встановлено, що 16 березня 2018 р. заявник досягне пенсійного віку, тому звернувся до Управління пенсійного фонду у Дергачівському районі Харківської області за консультацією про те, чи повний у нього комплект документів для нарахування пенсії. Під час огляду документів встановлено, що в трудовій книжці не вказано про перейменування підприємств, де заявник працював, тому неможливо встановити, що заявник дійсно працював в періоди з 16.07.1975р. по 17.11.1975р. на Дергачівському заводі турбокомпресорів, з 24.06.1978р. по 25.06.1996р. в Дергачівському РО «Сільгосптехніка» та з 25.06.1996р. по 08.09.1997р. в АТ «Харківський завод «Світло Шахтара». В трудовій книжці, за записом №6 вказано, що «Дергачевская райсельхозтехника» перейменована в «Агросервис», записом №8 зазначено про його звільнення, але стоїть печатка Дергачівського районного підприємства «Агросервіс». У зв'язку із розбіжністю у трудовій книжці заявника виникла необхідність встановлення факту трудової діяльності заявника. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» розяснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не повязане з подальшим вирішенням суперечки про право. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлення факту трудової діяльності необхідно для призначення пенсії. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені у судовому засіданні наданими доказами.

Outcome: approved