Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявника [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що [PERSON] по досягненню 55 -річного віку, як учасник АТО, звернувся за консультацією до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі для оформлення пенсії. Йому було відмовлено в оформленні пенсії в зв'язку з тим, що записи в трудовій книжці маються виправлення, а саме на стор. 12 в запису № 20 в графі 2 «місяць» цифра «3» виправлена на цифру «8» та було запропоновано звернутись до суду для встановлення факту рішенням суду. При детальному вивченні трудової книжки, співробітники управління Пенсійного фонду в Сватівському районі могли пересвідчитись в тому, що на стор. 10-11 в гр..2 число «25» місяць «8», в графі 4 зазначений наказ від 24.08.1993 р. , на стор. 12 в графі 2 зазначений наказ від 24.08.1993 р., на стор. 12 в графі 2 зазначено число «26» місяць «08» рік 1993 та в графі 4 наказ 36 від 25.08.1993 р. Не виникає ніяких сумнівів в тому, що був звільнений з попереднього місця роботи 24.08.1993 р. та прийнятий на роботу до іншого підприємства (МП «Весна») 25.08.1993р. На адвокатський запит була отримана відповідь із архівного відділу Острожської райдержадміністрації Рівненської області, згідно якого документи МП «Весна» на держзберігання до архіву не здавались, з чого слідує, що підтвердити період роботи заявника з 26.08.1993 по 18.12.1998 р. до МП «Весна» архівними документами не виявляється можливим. Директор МП «Весна» на теперішній час помер, правонаступники невідомі. Просить суд винести рішення, яким підтвердити стаж роботи [PERSON], [INFO] гр.-на України, зареєстрованого, [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] в МП «Весна» з 26.08.1993 року по 18.12.1998 року. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник Озеров В.С. не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно поданої заяви управління Пенсійного фонду України в Білокуракінському районі Луганської області просить суд розгляд справи провести без участі представника управління, справу просить вирішити на розсуд суду (а.с.24). Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані докази в їх сукупності, вважає за можливе задовольнити вимоги в повному обсязі, оскільки суд встановив наявність обставин, що обґрунтовують вимоги заявника про період роботи в МП «Весна» з 26.08.1993 року по 18.12.1998 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-8). Відповідно до в.о. начальника архівного відділу Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, документи МП «Весна» на державне зберігання до архівного відділу Острозької райдержадміністрації не надходили. Місцезнаходження документів - невідоме (а.с.13). Згідно письмових пояснень свідка [PERSON], які нотаріально завірені, останній пояснив, що він з червня 1991 року по липень 1992 року разом з [PERSON] працювали в кооперативі «Полісся», засновником якого був [PERSON] Оглянувши трудову книжку [PERSON], він підтверджує, що [PERSON] був прийнятий на роботу до кооперативу «Полісся» 15.06.1991 року та звільнений 24.08.1993 року та в трудовій книжці проведений запис 25.08.1993 р. «Уволен по собственному желанию», у нього такий же запис в трудовій книжці. Він та [PERSON] звільнилися з кооперативу «Полісся» та перейшли на роботу в МП «Весна», де директором і засновником був [PERSON], тобто якщо вони та [PERSON] були звільнені 24.08.1993 р. то прийняті і вийшли на роботу на другий день, тобто 25-26.08.1993 року, де і робили до кінця 1998 року, потім звільнилися. Згідно нотаріально завірених письмових пояснень свідка [PERSON], останній пояснив, що в 90-х роках минулого століття ним було засновано кооператив «Полісся», де він і був директором. У нього на підприємстві працювали [PERSON] та [PERSON]. Оглянувши трудову книжку [PERSON], він підтверджує, що він був прийнятий на роботу до кооперативу «Полісся» 15.06.1991 року та звільнений 24.08.1993 року та в трудовій книжці проведений запис 25.08.1993 р. «Уволен по собственному желанию» та стоїть його підпис. [PERSON] та [PERSON] звільнилися з його підприємства та перейшли на роботу в МП «Весна», де директором і засновником був його рідний брат [PERSON], тобто, якщо [PERSON] та [PERSON] були звільнені 24.08.1993 р. то прийняті на роботу 26.08.1993 року, де і робили до кінця 1998 року, потім звільнилися. Оглянувши копію трудової книжки [PERSON] підтверджує, що записи № 18-19 про прийняття та звільнення [PERSON] з кооперативу «Полісся» завірені його підписом, а записи № 20-21, 20- про прийняття на роботу [PERSON] 26.08.1993 р. до МП «Весна» завірена підписом його брата [PERSON] Його брат загинув і підпис про звільнення з роботи [PERSON] 18.12.1998 р. стоїть в.о. директора [PERSON] (жінка чи донька). Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік фактів, які суд може встановити. Окрім цього передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Отже, оскільки у заявника [PERSON] немає іншої можливості підтвердження стажу роботи в МП «Весна», окрім як рішенням суду про встановлення такого факту та від цього залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав,з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та суд вважає за необхідне встановити даний факт. На підставі викладеного, та

Outcome: approved