overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її сестра [PERSON], яка до смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Право померлої на квартиру [ADDRESS] стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Тиврівською державною нотаріальною конторою 18.04.1997 року. За життя [PERSON] своїм майном не розпорядилася. Вона спадкоємиця другої черги за законом. Спадкоємців першої черги немає. Вона прийняла спадщину після смерті сестри [PERSON] шляхом подання заяви до Тиврівської державної нотаріальної контори в установлений законом строк. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті сестри є те, що відсутнє свідоцтво про народження її сестри [PERSON], в державному архіві актові записи про народження по с. Красне Тиврівського району за 1936 рік відсутні. Просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] була її сестрою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Новоміської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, заявлені вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померла [INFO] року була сестрою заявниці стверджується витягом з по господарської книги Новоміської сільської ради за 1955-1957рр. (а.с. 8-9) в якій вказано, що вона та померла є дочками голови домогосподарства, свідоцтвом про одруження заявниці та свідоцтвом про одруження померлої (а.с. 5) в яких вказано, що дошлюбні прізвища та по батькові у них однакові, випискою з по господарської книги Краснянської сільської ради депутатів трудящих за 1955-1957 роки (а.с. 7), особовий рахунок № [NUMBER], в якій вказано, що вона та померла були дочками [PERSON] та показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що протягом 17 років знає позивачку, а також її сестер [PERSON], яка проживає в м. Гнівань, [PERSON], яка живе в [ADDRESS] по сусідству з нею. В [ADDRESS] жила ще одна їхня сестра [PERSON], яка померла в минулому році. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона з заявницею дружать біля [NUMBER] років і знає всіх її сестер. [PERSON], яка живе в м. Гнівані, [PERSON], яка живе в с. Красне і [PERSON], яка жила в будинку сільгосптехніки в [ADDRESS]. Вони постійно зустрічались. В минулому році у позивачки померла сестра [PERSON] і ще 2 сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій згідно із уточненою заявою від 24.01.2017 р. просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 31 липня 1997 року [PERSON] є її матір'ю. В обґрунтування заяви покликається на те, що 02.08.1997 року відділом міського рай бюро РАШС Львівського міськвиконкому у книзі реєстрації актів громадянського стану №4600 при видачі свідоцтва про смерть матері було допущено помилку, де вказано прізвище матері, як [PERSON] замість [PERSON]. З метою усунення неправильності запису в свідоцтві про смерть, вона звернулася в РАГС м. Львова, але отримала у відповідь розяснення про неможливість внесення змін до актового запису у звязку із документальною непідтвердженістю. Оскільки встановлення того факту, що померла 31 липня 1997 року [PERSON] є її матір'ю, має для неї юридичне значення, а відтак просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про можливість розгляду її заяви про встановлення факту у відсутності. Заяву підтримує, просить таку задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно із ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 07 березня 1951 року, її батьками вказані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Вказане стверджується копією свідоцтва про народження серії ЯШ №719125, виданого 15 березня 1951 року Бюро запису актів громадянського стану м. Львова (а.с.4). Як вбачається із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу №00015817480 від 18 вересня 2015 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внесено актовий запис №1682 від 07 жовтня 1966 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], прізвище в чоловіка та дружини після розірвання шлюбу [PERSON] (а.с.5). Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи [PERSON] померла 31 липня 1997 року (а.с. 8 копія свідоцтва про смерть серії І-СГ №090860). Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що зібраними по справі доказами стверджується факт родинних відносин, а саме те, що померла [PERSON] є матірю [PERSON], а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], недієздатним через стійкий психічний розлад внаслідок якого він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; встановити над ним опіку та призначити її, [PERSON] його опікуном. Вимоги мотивувала тим, що [PERSON] народжений 04 квітня 1982 року, уродженець [INFO]. З дитинства хворіє психічними розладами його визнано інвалідом 2 групи з дитинства довічно. Останні роки стан його психічного здоровя значно погіршився, він не розуміє наслідків своєї поведінки. Не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, забуває що з ним сталось в минулому і суть свого власного життя. Таким чином у відповідності до вимог ст.. 39 ЦК України є всі підстави для визнання його недієздатним. По своєму стану здоровя [PERSON] потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Вона, [PERSON] здійснює догляд за своїм сином. [PERSON], а тому згідно вимог ч.4 ст. 63 ЦК України може бути призначена опікуном недієздатного, є працездатною особою, з повною цивільною дієздатністю і має змогу і бажання виконувати обовязки опікуна. Тим більше, що вона вже багато років здійснює опіку над ним, а зараз їй необхідно належним чином оформити опіку. За таких обставин бажає, щоб її [PERSON] було призначено опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. Заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Беручи до уваги пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Установлено, що [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-психіатричного експерта № 264/2017 від 18 жовтня 2017 року страждає стійким хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F71. Зазначене захворювання позбавляє підекспертного [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно подання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради №257 від 28.11.2017 року, у разі визнання [PERSON] недієздатним просили призначити [PERSON] його опікуном. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], 1976 р.н., який проживав за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що при оформленні документів для оформлення субсидії у неї виникли проблеми, так як її син [PERSON] понад десять років за місцем реєстрації [ADDRESS] не проживає. Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУ НП в сумській області 07.07.2016 року встановити місце знаходження [PERSON], [INFO] року не має можливості. Заявнику [PERSON] самостійно розшукати свого сина не вдалося, у зв'язку з чим просила заяву задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви, просить їх задовольнити, пояснивши, що останній раз вона бачила свого сина в 2006 році, після цього немає відомостей про місце перебування [PERSON] Представник зацікавленої особи Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що [PERSON], понад 10 років за адресою [ADDRESS] не проживає, давши оцінку наявним доказам, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 22.06.2016 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області [PERSON] народився [INFO] року( а.с.26). Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУ НП в сумській області 07.07.2016 року місце знаходження [PERSON], 28.03.2016 року не має можливості ( а.с.27). Згідно акту КП УКржитл-комфорт від 15.07.2016 року складеного та підписано майстром [PERSON] та директором [PERSON] та жильців будинку [PERSON] з 2006 року не проживає в [ADDRESS] Відповідно до ч.2ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити їй опіку над [PERSON], призначивши її опікуном. Вимоги заявника мотивовані тим, що відповідно до рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17.02.2006 року була встановлена опіка над недієздатним [PERSON] та опікуном призначена його мати [PERSON]. На даний час [PERSON] за станом здоров'я не має можливості виконувати свої обов'язки опікуна, тому вважає, що опікуном над недієздатним має бути призначена [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилась, була сповіщена належним чином, надала заяву з проханням розглянути заяву за її відсутності, просила заяву задовольнити у повному обсязі. Зацікавлені особи також надали заяву про слухання справи без їх участі, зазначили, що не заперечують проти задоволення даної заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 лютого 2006 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено його мати [PERSON], яка проживає у [ADDRESS]. Відповідно до подання Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя від 20.02.2014 року «Про розгляд кандидатури опікуна [PERSON]» вказано, що за станом здоров'я [PERSON] важко виконувати обов'язки опікуна. Основний догляд за недієздатним [PERSON] здійснює [PERSON], яка є сестрою недієздатного, протипоказань за станом здоров'я заявниця для виконання обов'язків опікуна не має, за місцем проживання характеризується добре. Це також вбачається з матеріалів справи, а саме характеристики з міста проживання та висновку за станом здоров'я. Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу про що постановляє ухвалу. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник являється сестрою підопічного, з'ясувавши можливість заявника виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам недієздатного призначення йому опікуном заявника, суд приходить до висновку, що вимоги заявників підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності [PERSON] . Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 118059, оскільки в останньому невірно зазначено по батькові власника : замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу не має можливості, а встановлення даного факту необхідно для реалізації її права власності на майно. В судове засідання заявник не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заявника також надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. У відповідності до копії паспорта [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою : [ADDRESS] (а.с.5) На підставі розпорядження № 860 Чернігівської районної державної адміністрації від 31 грудня 2003 року [PERSON] , видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ЧН 118059 площею 3,41 га на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери : 7425589700040000305, 7425589700030001305, 7425589700030000305. В державному акті зазначається пай № 305. (а.с.6-9) З наданого витягу як додатку до протоколу зборів під номером 335 вказано анкетні дані [PERSON] та маються дані паспорта [NUMBER] , виданий 09.04.1999, місце проживання [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , пай № [NUMBER] , що в повній мірі збігається з даними паспорта, доданої картки фізичної особи платника податку [PERSON] . ( а.с.10) Таким чином, при видачі Державного акту серії ЧН № 118059 була допущена помилка в написанні по батькові заявника. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо розпорядження своїм майном. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить державний акт серії ЧН № 118059, виданий 17 березня 2004 року на ім`я « [PERSON] », що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 197, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності архівної довідки № 37 від 20.01.2015 та архівної довідки № 89 від 16.02.2015 року, які видані Трудовим архівом Драбівської районної ради Черкаської області про роботу [PERSON] заявнику - [PERSON] [INFO], уродженці с.Миньківці Славутського району Хмельницької області, жительці с.Перервинці Драбівського району Черкаської області та встановити факт про те, що дані про роботу [PERSON] , вказані в архівних довідках, належать заявнику. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, пояснила, що встановлення даних фактів необхідно для призначення пенсії заявнику- її матері. Також пояснила, що при оформленні книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспників ім»я її матері помилково значиться як «[PERSON]». На даний момент підприємства, в якому оформлялись ці документи не існує, тому мати змушена звернутись до суду. Заявник з 1984 року без перерерв пропрацювала телятницею в КСП «Нива», що вказано в її трудовій книжці. Представник третьої особи Михлик С.М. проти задоволення заяви не заперечила, пояснила, що дійсно при призначенні пенсії виникли проблеми, оскільки ім»я заявника в паспорті та в архівних довідках про трудовий стаж значиться по різному і зробити виправлення не має можливості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що вимоги в заяві підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом оглянуто паспорт, свідоцтво про народження заявника, де її ім»я значиться як [PERSON]. За даними трудової книжки виданої на ім.»я [PERSON], вона з 10.07.1984 року прийнята в члени КСП «Нива» на роботу телятницею, де пропрацювала до 29.02.2000 року. Після реорганізації підприємства з 3.04.2000 року по 31.07.2006 року вона працювала в СТОВ «Нива» на тій же роботі. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що з 1982 року по 1983 рік заявник працювала в КСП «Шлях до комунізму», а з 1984 по 2006 рік заявник працювала в КСП «Нива» а потім в СТОВ «Нива» в с.Перервинці Драбівського району. Інший працівник з такими ім»ям та прізвищем на цій роботі не працював, оскільки вони також працювали там же у зазначений період. Дослідивши дані трудової книжки, враховуючи показання свідків, суд прийшов до висновку, що архівні довідки № 37 від 20.01.2015 та № 89 від 16.02.2015 року, які видані Трудовим архівом Драбівської районної ради Черкаської області про роботу [PERSON] належать заявнику - [PERSON] і підтверджують її трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім»єю та перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту їй необхідно для переходу, відповідно до чинного законодавства, їй як його дружині на пенсію та відповідні пільги чоловіка, оскільки останній ветеран військової служби та мав певні пільги та пенсію, яка суттєво перевищувала розмір пенсії, яку вона отримувала, в зв»язку з чим вона знаходилася на його утриманні. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, та пояснила, що з чоловіком перебуваючи в зареєстрованому шлюбі проживали разом з 1987 року. Вони разом проживали в [ADDRESS], вели спільне господарство, підтримували шлюбні відносини, виховували спільних дітей та мали спільні витрати. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] , як ветеран військової служби отримував певні пільги та пенсію, яка суттєво перевищувала за розміром її пенсію, вона перебувала на його утриманні. Просила задовольнити заяву, та встановити факт проживання однією сім»єю та перебування її на утриманні свого чоловіка, який помер [INFO]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду 01.04.2015 року надали заяву, в якій просили проводити розгляд справи за відсутності представника управління ПФУ. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 10 липня 1987 року зроблено відповідний запис за № 226.(а.с.7). Встановлено, що заявник зі своїм чоловіком [PERSON] проживали однією сім»єю більше 27 років, вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, підтримували шлюбні відносини та виховували спільних дітей. Проживали разом за адресою: [ADDRESS], до дня смерті [PERSON], де заявник і до теперішнього часу мешкає, що підтверджується відповідним актом обстеження житлово-побутових умов та свідоцтвом про право власності на квартиру.( а.с. 9,11,12). [INFO] чоловік заявника, [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, показали в судовому засіданні, що заявник проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою [ADDRESS], до дня його смерті. Вели спільне господарство, виховували дітей, мали єдиний сімейний бюджет. [PERSON] отримував в декілька разів більшу пенсію, чим заявниця, а тому фактично утримував її і саме його пенсія була основним засобом їхнього існування. Таким чином, [PERSON] та заявниця проживали разом, вели сумісне господарство, у них був спільний бюджет, і [PERSON] через малий розмір пенсії була на утриманні чоловіка і саме його пенсія була основним засобом її існування. Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт проживання однією сім»єю та факт перебування на утриманні чоловіка. На підставі викладеного, та

Outcome: approved