Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що їй було видано дублікат свідоцтва на право власності на житло від 25.11.1993 року де зазначено, що [PERSON] належить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. При видачі вищевказаного дубліката свідоцтва про право власності була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано як «Бущик», яке не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.01.2000 року, де її прізвище зазначене як «Бущік». З приводу виправлення зазначеної помилки заявник звернулась до Реєстраційної служби Вінницької міської ради, проте їй була надана усна відповідь, що реєстраційна служба не може зареєструвати даний дублікат свідоцтва на право власності на 1/3 частки квартири. Причина неправильного написання прізвища заявника у одну літеру виникла у звязку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мову. Внаслідок такої помилки, у заявника виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім'я. У звязку з вищевикладеним заявник [PERSON] звернулась до суду. Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Представником заявника суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. (а.с. 25) Інші сторони по справі про причини неявки судне повідомили. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що 22.03.2018 року на підставі рішення виконкому міської ради від 22.03.2018 року № 596 КП «ВМБТІ» було оформлено дублікат свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1993 року, взамін втраченого, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності (по 1/3 частки) квартира [ADDRESS], що в м. Вінниця. (а. с. 16, 20) Згідно паспорта громадянина України серії АВ 070236, виданого 21.01.2000 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, прізвище заявника зазначено як «Бущік». Заявник [PERSON] зареєстрована з 23.11.1978 року за адресою: [ADDRESS] (а. с. 17-18). \~ \~ Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995\~року\~ дає роз'яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність розбіжностей в прізвищі заявника є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму, що позбавляє останню здійснити державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується змістом рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області [PERSON] про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 41712067 від 20.06.2018 року (а.с. 24), та в будь-який інший спосіб використовувати своє право власності, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. Оскільки заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved