overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, звернувся в Білоцерківське ОУПФУ за оформленням пенсійного забезпечення, але виявилося, що в його трудовій книжці значиться прізвище заявника російською мовою «[PERSON]», а відповідно до паспортних даних його прізвище записано українською мовою «[PERSON]». А тому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки Серії [NUMBER], виданої 13.10.1975р. Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без його участі. Заінтересована особа, Білоцерківське об'єднане управління ПФУ, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 13.10.1975р. на ім'я «[PERSON]» було заведено трудову книжку. (а.с.6). Судом встановлено, що на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER], вказано прізвище «[PERSON]», тобто документ записано російською мовою, а згідно паспортних даних заявника його прізвище значиться, як «[PERSON]», виправити допущену описку в даний час не має можливості, в зв'язку з ліквідацією підприємства на якому була заведена трудова книжка. З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, заявника значиться, як [PERSON], [INFO]. Тобто, помилка допущена при оформленні трудової книжки заявника, при написанні прізвища, а інші дані цього документу відповідають паспортним даним [PERSON] та іншим даним, наданим заявником в підтвердження своєї заяви. Інших сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не виявлено. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки Серії [NUMBER], що видана 13.10.1975р., на ім'я «[PERSON]», [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є рідним батьком [PERSON], [INFO], якого рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року визнано недієздатним. Однак, під час розгляду справи щодо встановлення недієздатності, не було вирішено питання про призначення опікуна. Він звернувся до Органу опіки та піклування з проханням визнати за доцільне призначення його опікуном сина. На підставі наданих документів Орган опіки та піклування 03.05.2017 року виніс подання про доцільність призначення його опікуном на недієздатним [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності, подання підтримав, щодо задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. [PERSON] народився [INFO], за своїм психічним станом не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року [PERSON] було визнано недієздатним. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.05.2017 року № 3852/51/3/103 встановлено, що вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його батька - [PERSON]. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є рідним батьком [PERSON], [INFO], якого рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року визнано недієздатним, та призначено опікуном [PERSON], яка [INFO] померла. На даний час син проживає за своїм місцем реєстрації. Враховуючи, що син хворіє на тяжку психічну хворобу, та не здатний самостійно існувати без сторонньої допомоги, та позбавлений дієздатності, він (заявник), як рідний батько, хоче бути його опікуном. На підставі наданих документів Орган опіки та піклування 01.11.2016 року виніс подання про доцільність призначення його опікуном на недієздатним [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутність, подання підтримав, щодо задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] року, є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, не здатний захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року [PERSON] було визнано недієздатним, над ним встановлено опіку, опіком призначено його матір [PERSON], яка [INFO] померла. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.11.2016 року № 8887/37/3/103 встановлено, що вони вважають за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його батька - [PERSON]. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є сином [PERSON]. Однак в документах, що підтверджують їх родинність, допущені помилки. Так, в її паспорті та свідоцтві про смерть записано [PERSON], в свідоцтві про народження значиться по батькові [PERSON], в свідоцтві заявника про народження мати записана як [PERSON]. [INFO], його мати померла. Після смерті матері відкрилася спадщина. 26.10.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса КМНО Вірун О. Ю. з заявою про вступ в спадщину. 04.04.2017 року приватний нотаріус надала відповідь про те, що не має можливості оформити спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про смерть померла записана «[PERSON]», а у його свідоцтві про народження у графі мати записана «[PERSON]», а повному витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян матір'ю записана «[PERSON]». На його звернення до українського бюро лінгвістичних експертиз він отримав відповідь, у якій зазначається, що імена по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]», російське «[PERSON]» та «[PERSON]» є ідентичними. У квітні 2017 року заявник звернувся до Дніпровського районного відділу реєстрації цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, на що він отримав відповідь про те, що не були збереженні актові записи за 1929р. В судове засідання заявник не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. В судове засідання заінтересована особа не з'явилася, надіслала лист про слухання справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що заявник народився [INFO] в с. Вигуровщина Броварського району Київської області. Батьками записано - [PERSON] та [PERSON]. Зі свідоцтва про народження (складена російською мовою), серії [NUMBER], виданого 04.12.1984 року встановлено, що 04.12.1984 року в книгу записів актів громадянського стану про народження було внесено запис № 73 про народження «[PERSON]», народженої [INFO]. 09.09.1949 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла. У свідоцтві про смерть померлу вказано як «[PERSON]». Після смерті матері [PERSON] задля оформлення спадщини звернувся до приватного нотаріуса КМНО Вірун О.Ю. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через різне написання по батькові [PERSON] З експертного висновку № 056/69-m-2 від 26.01.201 року, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз слідує, що по батькові - «[PERSON]», «[PERSON]», російською «[PERSON]», російською «[PERSON]» попри розбіжності є ідентичними. Встановлено, що заявником були виконані всі необхідні дії, що передують зверненню до суду. Проаналізувавши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0052949, зареєстрованого 22.01.1997 року за № 949 має право на отримання у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради із земель колишнього колективного пайового сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, в якому працював з 1965 року по 2000 рік. На звернення до Скадовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовленні проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної земельної ділянки йому було відмовлено у зв'язку із тим, що в наданій копії сертифікату на право на земельну частку (пай) прізвище, по батькові не відповідають таким в його паспорті. Дійсно в сертифікаті прізвище замість «[PERSON]» вказано як «[PERSON]», по батькові замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Просив встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0052949, виданого на підставі розпорядження Скадовської районної державної адміністрації від 20 листопада 1996 року № 553, зареєстрованого 22 січня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 949. В судове засідання заявник з'явився, підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст. 64 ЦПК України. Судом встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0052949, зареєстрованого 22.01.1997 року за № 949 прізвище ім'я та по батькові [PERSON] вказано як «[PERSON] Дмитро [PERSON]». Районна державна адміністрація листом від 03.12.2013 року № 01-19-3923 відмовила [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою у зв'язку із тим, що в наданій копії сертифікату на право на земельну частку (пай) прізвище, ім'я по батькові не відповідають таким в його паспорті. Згідно архівних довідок директора Трудового архіву Скадовського району [PERSON] з 1965 року по 2000 рік працював різноробочим в колгоспі ім. Леніна Михайлівської сільської ради. Згідно довідки Михайлівської сільської ради від 06.12.2013 року [PERSON] дійсно працював в КСП ім. Леніна та в списках на одержання земельної частки (паю) значиться за № 73. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він має рідного брата - [PERSON], [INFO], який є інвалідом ІІ групи, та хворіє на психічну хворобу з 1996 року, у зв'язку з чим стоїть на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Брат неодноразово лікувався в психоневрологічній лікарні. Лікування відбувалося з періодичністю 1-2 рази на рік. В останні роки стан здоров'я брата значно погіршився, він не в змозі працювати, фізичної будь-якої роботи взагалі не виконує, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти згідно чинного законодавства України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народився [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 718 від 13 жовтня 2016 року - [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Шизофренії параноїдальної, безперервний тип перебігу; виражений апатико-дисоціативний тип дефекту F 20.0, згідно з МКХ-10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення над ним опіки. З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.12.2016 року № 10079/51/3/103 встановлено, що Опікунська рада вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуном його брата - [PERSON], в разі визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження, яке видане 30.05.1957 року Веселинівським відділом актів громадянського стану Миколаївської області Української РСР, серія ЯЄ№306235 та у паспорті виданим Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.03.2000 року, серія паспорту ЕО№821201, вказано дату народження «12 жовтня 1932 року», яка є помилковою, так як фактично дата народження заявника «04 листопада 1932 року». Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] народився [INFO]. В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги по мотивам і підставам, викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення покладалась на розсуд суду. Відповідно до ч.1 п.7 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожний окремо пояснили, що їх батько [PERSON] народився 04.11.1932 року, його матір переплутала його дату народження з іншими датами народження своїх девяти дітей, тому і зазначила в свідоцтві про народження [PERSON] «[INFO]». Згідно свідоцтва про народження від 30.05.1957 року, серія ЯЄ№306235, [PERSON] народився 12.10.1932 року, уродженець [INFO], його батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. Відповідно до паспорту виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.03.2000 року, серія паспорту ЕО№821201 [PERSON] народився [INFO], уродженець [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявника наданого Фредропольським відділом актів цивільного стану республіки Польща із засвідченим перекладом на Українську мову [PERSON] народився [INFO], його батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно листа від 17.07.2015 року №03.04-28/1085 щодо розгляду звернення з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, де порекомендували звернутися до суду для зміни дати народження заявника з «12 жовтня 1932 року» та «04 листопада 1932 року». Відповідно до довідки від 13.03.2015 року виданої виконкому Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, [PERSON], [INFO], дійсно проживає без реєстрації за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Дубасова, 1 у своєї дочки [PERSON], згідно акту квартального. Таким чином, проаналізувавши у сукупності зібрані докази по справі, суд вважає встановленим, що заявник [PERSON], народився «04 листопада 1932 року».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона [PERSON] (на російській мові прізвище [PERSON]) народилася [INFO] року. Свідоцтво про народження було виписано на російській мові, і її прізвище було вказано «[PERSON]». У 1976 році вона пішла працювати в Центральний Універмаг м. Києва, і їй було виписано трудову книжку на російській мові, де її прізвище вказали російською мовою як «[PERSON]», тобто, у її прізвищі була зроблена помилка, замість «[PERSON]» (українською «[PERSON]») записано «[PERSON]». Вона кілька разів змінювала місце роботи, але даючи паспорт і трудову книжку ніхто не звернув увагу на помилку. Її паспорти були виписані на підставі свідоцтва про народження, і там її прізвище вказано правильно. Останній свій паспорт вона отримала у 2001 році, і там її прізвище українською вказано правильно - «[PERSON]» (на російській мові «[PERSON]»). Зараз їй необхідно отримати пенсію, але у зв'язку з помилкою у прізвищі (на першому аркуші трудової книжки) вона не може довести, що трудова книжка на імя [PERSON] (на російській мові) належить їй - [PERSON]. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення вимог. Представник заінтересована особа до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, свідоцтво про народження складено на російській мові, та її прізвище вказано як «[PERSON]». 03.09.1976 року у зв'язку з працевлаштуванням на заявника було оформлено трудову книжку, в якій її прізвище вказано як «[PERSON]». 07.02.1976 року заявниця уклала шлюб, та змінила прізвище на «[PERSON]». Дані щодо зміни прізвища були внесені до трудової книжки. 28.08.1984 року шлюб заявниці розірвано. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище «[PERSON]» (свідоцтво про розірвання шлюбу російською мовою). Дані щодо зміни прізвища внесено до її трудової книжки. 30.10.2001 року заявниця отримала паспорт, який видався на підставі свідоцтва про народження, де вказано її прізвище українською мовою як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]». Таким чином, в суді було встановлено, що при оформленні трудової книжки заявника було допущено помилку - невірно вказано прізвище, зазначено «[PERSON]» (російською мовою), тоді як згідно свідоцтва про народження її прізвище «[PERSON]» (російською мовою). Встановлення факту, що має юридичне значення необхідне заявнику з метою оформлення пенсії. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що з січня 2010 року, заявник та [PERSON] почали проживати разом за адресою [ADDRESS], та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. [INFO] [PERSON] померла. Просить встановити факт сумісного проживання його [PERSON] та [PERSON] з січня 2010 року по час її смерті яка сталась [INFO] року. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд без її участі, заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та покладалась на розгляд суду. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 24.10.2016р. Херсонським міським відділом державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла [INFO], про що зроблений актовий запис №1290. Відповідно до акту голови квартального комітету від 03.12.2016р. підтверджено, що [PERSON], [INFO] постійно з 2010р. по [INFO] проживала за адресою [ADDRESS], вела спільне господарство з [PERSON] та проживали однією сім'єю. Відповідно до свідоцтва про поховання від 28.10.2016р., квитанції №000747 від 24.10.2016р., квитанції №00967 від 24.10.2016р. та договору -замовлення на організацію та проведення поховання №2640 [PERSON] оплачував пов'язані з похоронами померлої [PERSON] необхідні витрати. Відповідно до листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. повідомлено, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. була заведена спадкова справа №39/2016 на підставі заяви про прийняття спадщини після померлої, поданої [PERSON] від 11.11.2016 року за №94. Згідно долучених до матеріалів справи документів, поховання [PERSON] проведено заявником. Відповідно до паспорту заявника, в шлюбі з 2010р. по теперішній час ні з ким не перебував. Відповідно ст.256 ЦПК України суди встановлюють факт сумісного проживання жінки та чоловіка без шлюбу. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved