Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд, з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності її тітці - [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS], яке було видане Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.10.1989 року. В обгрунтування заявлених вимог, заявниця покликається на те, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], про що 28.03.2016р. видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Її тіткою за життя, а саме 25 лютого 2016 року було складено заповіт, посвідчений в Суховільській сільській раді за реєстровим № 10, відповідно до якого все належне на день смерті майно тітка заповіла [PERSON]. До складу спадкового майна входить будинок з приналежниими до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула надані нею документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на будинок її тітки допущена помилка. Замість імені її тітки за паспортом «[PERSON]» у Свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок зазначено - «[PERSON]». Ім'я «[PERSON]» значиться також і у свідоцтві про смерть [PERSON]. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - голова Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області Добрянська Т.Й. подала суду письмову заяву, в якій не заперечила щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із матеріалів справи, у таких документах, як: у паспорті померлої тітки заявниці (а.с.6) та в свідоцтві про смерть (а.с.5), особу зазначено як [PERSON]; у свідоцтві про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 16.10.1989р. (а.с.7) особу зазначено як [PERSON]. Із досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що [PERSON], яка зазначена у паспорті (а.с.6), в свідоцтві про смерть (а.с.5) та [PERSON], що зазначена у свідоцтві про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 16.10.1989р. виданий Золочівським МБТІ (а.с.7), є однією і тою ж особою. А тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що правовстановлюючий документ , а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] від 16.10.1989р. виданий Золочівським МБТІ на ім?я [PERSON], відноситься до особи [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на розпорядження своїм майном.

Outcome: approved