overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Шляхівської сільської ради Бершадського району з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з тих підстав, що як стверджує її син [PERSON], [INFO], проживає з нею та являється інвалідом І А групи з дитинства. У зв'язку з таким станом здоров'я її син не розуміє своїх дій і не відповідає за свої вчинки, потребує постійного нагляду і догляду. В силу цього [PERSON] не може захищати і здійснювати особисті та майнові права, виконувати свої обов'язки, піклуватися про створення необхідних побутових умов, забезпечувати своє лікування, отримувати пенсію, розпоряджатися нею по призначенню: купувати собі одяг, взуття, предмети життєвої необхідності. Просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити її - [PERSON] опікуном [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Від представника заінтересованої особи Шляхівської сільської ради - сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом І А групи - інвалідність з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 700456, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Бершадської ОЛІЛ з приводу важкої розумової відсталості, що підтверджується довідкою лікаря-психіатра від 11.05.2016 року. Згідно висновку № 192 судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку в перинатальний період розвитку; внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вищезазначене, дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе [PERSON] визнати недієздатним та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі ст.ст. 39, 60 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтувавши її тим, що вона народилася [INFO] та на даний час не досягла повноліття. Вказала, що в 2014 році познайомилася з [PERSON], [INFO], між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги один одного. Зазначила, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки на даний час вона вагітна терміном 11 тижнів, а тому їй необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини. [PERSON] працює, тому в майбутньому зможе матеріально забезпечувати сім'ю. Просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. Заявник та її законний представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заяви не мають, залишили вирішення питання на розгляд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви [PERSON] та укладення з нею шлюбу. Заінтересована особа [PERSON] також не заперечувала щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16 травня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 639 (а.с. 4). Як вбачається з довідки комунального закладу «Обласного центру планування сім'ї та репродукції людини» № 502 від 04.11.2014 року [PERSON] вагітна терміном 10-11тижнів (а.с.5), у зв'язку з чим вирішила одружитись з [PERSON], який також не заперечує щодо укладення шлюбу з [PERSON] Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовлено [PERSON] у реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За наведених обставин, враховуючи, що на день звернення [PERSON] до суду з заявою про надання права на шлюб остання не досягла шістнадцяти років, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про надання права на шлюб слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Вона, як спадкоємець першої черги за законом в строк, передбачений законодавством подала до Новотроїцької районної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак під час оформлення права на спадщину після смерті батька їй стало відомо, що у документі, який підтверджує родинні відносини - свідоцтві про народження, її прізвище вказано невірно, а саме - «[PERSON]». Просить встановити факт, що вона - [PERSON], є рідною дочкою [PERSON] який помер [INFO] року. Представник заявника за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.1980 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 06.04.2002 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.10.2011 року [PERSON] помер [INFO] року. Таким чином, відповідно до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] в дитинстві отримав черепно-мозкову травму, після якої почалися певні відхилення у розвитку та судомий синдром, часті головні болі, а через деякий час стали відмічатися провали у пам'яті (забуває про вчинені ним дії і стверджує, що такого не робив, не пам'ятає імен своїх родичів, забуває за чим виходить до магазину і взагалі куди інколи ходить і за чим). Прояви психічного розладу [PERSON] спостерігаються вже біля півтора року, а особливо гострі прояви - останні 8-9 місяців. [PERSON] знаходиться на обліку в ПНД №3 м. Харкова, де йому встановлено попередній діагноз F07.84. «Прикордонна розумова відсталість». Проходить стаціонарне лікування в ПНД №3 м. Харкова з 01 квітня 2014 року. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.7). З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 760 від 21.08.2014 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі органічного розладу особистості, яке суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] часто йде з дому без попередження, в результаті чого її потрібно розшукувати, втрачає пам'ять, має манію переслідування, постійно чогось боїться, що свідчить про хронічний, стійкий розумовий розлад. [PERSON] на даний час знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що заявник є донькою [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.2). З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1170 від 19.12.2014 р. вбачається, що [PERSON] на теперішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над матір'ю, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати її доньку [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити опікуна. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з 1983 року страждає психічним захворюванням. Визнана інвалідом ІІ групи та має потребу в постійному сторонньому догляді. [PERSON] на теперішній знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, діагноз: шизофренія, параноїдальна форма. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5). З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 252 від 19.03.2014 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїчної. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та встановити над нею опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] є інвалідом I групи з дитинства. У зв'язку зі стійким психічним розладом вона перебувала на обліку в дитячій психіатричній лікарні, а на теперішній час, у зв'язку з досягненням повноліття, поставлена на облік у Харківському міському ПНД №3. У [PERSON] розвиток півторарічної дитини. Вона не може самостійно обслуговувати себе, не розуміє, що відбувається навкруги, соціально не адаптована. З 9-ти річного віку на протязі чотирьох років [PERSON] відвідувала спецінтернат, однак після цього постійно знаходиться вдома під контролем дорослих. Будучи тяжко хворою людиною, [PERSON] потребує постійного догляду, що підтверджується довідкою про безстрокову інвалідність (а.с. 4). [PERSON], внаслідок тяжкого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійної сторонньої допомоги. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.3). З акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 1179 від 23.12.2014 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатною та потребує опіки. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над сином, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить встановити юридичний факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 02.09.1976 року на ім'я [PERSON] їй - [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що вона [INFO], досягла пенсійного віку і 12.03.2014 року звернулася до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова для призначення пенсії. Проаналізувавши надані заявником документи спеціалістами УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова роз'яснено, що оскільки в трудовій книжці в графі « прізвище, ім'я, по батькові» міститься запис - «[PERSON]» та цей запис не завірено відповідною печаткою підприємства, тому необхідно надати підтверджуючі документи та встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 02.09.1976 року на ім'я [PERSON] їй - [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву в якій підтримала заяву та прохала розглянути справу у її відсутності. Представник зацікавленої особи УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, про місце і час слухання справи належним чином повідомлений. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із копії свідоцтва про народження - [INFO] в м. Веспрем Угорщина народилася заявник [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER], переклад з угорської на українську мову від 21.01.2004 року) - а.с. 7-8. З 1970 року проживає на території України, що підтверджується посвідкою на постійне проживання серії [NUMBER] (а.с. 3). 01.12.1979 року [PERSON] одружилася з [PERSON], згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 19.03.2014 року та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с. 11). Оскільки заявник є громадянкою Угорщини та після одруження угорська жінка втрачає не тільки своє прізвище, а також і своє ім'я, набуваючи і ім'я і прізвище чоловіка додаючи до імені закінчення «не». Тому заявник змінила ім'я та прізвище на «[PERSON]». 17.01.1984 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] (а.с. 12). Факт зміни прізвища [PERSON] на [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 18.04.1984 року, згідно якого 07.04.1984 року зареєстровано шлюб із [PERSON] (а.с. 13). А також змінено, згідно угорських звичаїв, ім'я - [PERSON]. На підтвердження дійсного прізвища надано паспорт на ім'я «[PERSON]» виданий 25 січня 2006 року, де вказано прізвище дане при народженні - «[PERSON]» (а.с. 9-10). Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного суд вважає доведеними ті обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог та вважає правильним встановити факт належності трудової книжки [NUMBER] виданої 02.09.1976 року на ім'я [PERSON] - заявнку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved