overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 04 вересня 1980 року у Ворошиловградській Спецавтобазі 1201, із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній. Заявник [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, в судове засідання представник не з`явився. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 04.08.1980 року на ім`я заявника було заведено трудову книжку [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці, наявне виправлення по батькові заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » (російською мовою). Також у верхньому лівому куті титульної сторінки трудової книжки зроблено відповідний запис про достовірність виправлення по батькові, однак не зазначено дату даного запису. Таким чином, внаслідок наявності виправлення у трудовій книжці, заявник не може належним чином підтвердити свій трудовий стаж. Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 04 вересня 1980 року у Ворошиловградській Спецавтобазі 1201, із записами про всі періоди роботи, зазначені в ній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 21 лютого 1996 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В обґрунтування заяви заявник зазначив, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 45,6 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 21 лютого 1996 року. Вказана квартира була зареєстрована органом приватизації ЗАТ «Сантехмонтаж-60» і записана у реєстрову книгу за № 371. Також за цим свідоцтвом вказана квартира зареєстрована у Харківському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] . Так, у правовстановлюючих документах допущена помилка в написанні прізвища власника майна - « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заяву підтримала, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Закрите акціонерне товариство «Сантехмонтаж-60» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень на заяву не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів без участі заінтересованої особи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 лютого 1996 року виданого Закритим акціонерним товариством «Сантехмонтаж-60», квартира [ADDRESS] загальною площею 45,6 кв.м. належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Так, у свідоцтві про право власності на квартиру прізвище [PERSON] помилково зазначено як « [PERSON] ». Натомість, у паспорті [PERSON] прізвище вказано саме як « [PERSON] ». Встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів породжує для заявника юридичні наслідки у зв`язку з підтвердженням асоційованого членства в кооперативі. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, дослідивши додані до справи докази, копію паспорту заявника, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло від 21 лютого 1996 року, видане на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження особи в певний час та найменування по батькові, а саме встановити факт його народження [INFO] року в селі Чехи, Бердичівського району Житомирської області, та найменування його по батькові - [PERSON]. В заяві зазначено, що заявник народився [INFO] року в селі Чехи (тепер - село Дубівка) Бердичівського району Житомирської області. В свідоцтві про його народження за №27 від [INFO] року зазначено дату - [INFO] рік, про що записано в книзі народжень за 1931 рік під №27. Як зазначено у висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого заінтересованою особою від 26.03.2014 року, згідно повідомлення архіву Житомирської області за №С/716 від 21.03.2014 року та повідомлення Бердичівського міського відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області за №4020/02-16 Д від 24.03.2014 року актовий запис про народження [PERSON], який народився [INFO], уродженця села Чехи (тепер - село Дубівка) Бердичівського району Житомирської області відсутній, тому документально підтвердити ім'я батька та відповідно по батькові заявника немає можливості. Актовий запис за №27 від [INFO] року в книзі народжень за 1931 рік про народження заявника не зберігся в зв'язку із знищенням значної частини документації архіві під час Великої Вітчизняної війни. Заявник посилається також на те, що запис в його паспорті серії [NUMBER], виданому Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 07.02.2006 року, заявник народився [INFO] року в селі Дубівка Бердичівського району Житомирської області. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника, заявлені вимоги визнали, вважають за доцільне їх задовольнити. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених в заяві вимог. З метою захисту прав заявника, а саме того, що встановлення вказаних вище фактів мають для заявника юридичне значення, дані факти необхідно встановити судовим рішенням. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою, а докази, надані заявником на підтвердження факту родинних відносин, достовірними і переконливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON] з січня 2014 року по день його смерті 26.09.2015 за адресою: [ADDRESS]. Встановити факт, що після смерті померлого 26.09.2015 [PERSON] місцем відкриття спадщини є: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що 26.09.2015 помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заповіт спадкодавцем складено не було. У встановлений законом строк заявник звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори за останнім місцем проживання спадкодавця із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено та запропоновано звернутися із заявою за адресою останньої реєстрації батька Російська федерація, Амурська область, с. Углегорськ, м. Свободне, вул. Перемоги 219, кв. 32. Вказує, що [PERSON] починаючи з січня 2014 року постійно мешкав за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходька (колишня назва [PERSON]) [ADDRESS], де і помер. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Заінтересована особа представник Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). 26.09.2015 у місті Харкові помер [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 14565, свідоцтво про смерть серія І-ВЛ № 512086 (а.с. 5). Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON], починаючи з січня 2014 року по день його смерті 26.09.2015 за адресою: м. Харків, вул. Руслана Плоходька (колишня [PERSON])[ADDRESS]. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є місце проживання спадкодавця. На підставі викладеного, зібраних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт постійного проживання [PERSON] з січня 2014 року по день його смерті 26.09.2015 за адресою: [ADDRESS] та факт, що після смерті померлого 26.09.2015 [PERSON] місцем відкриття спадщини є: [ADDRESS] знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, права власності [PERSON] на будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] (діє згідно договору про надання правової допомоги від 24.09.2014 року, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 11.10.2010 року) підтримала заявлені вимоги [PERSON] та зазначила, що будинок [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. Однак в нього не збереглися оригінали документів на право власності на будинок, відповідно і отримати його він не має можливості. Те, що в дійсності будинок був придбаний [PERSON] у власність підтверджується: довідкою Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 523 від 07.07.2014 року, яка підтверджує, що згідно з виписки з по господарської книги №3 особовий рахунок [NUMBER] належить [PERSON] та копією технічного паспорту складеного в 1994 році. Встановити даний юридичний факт заявнику необхідно для продажу будинку. Представник зацікавленої особи - Привільська сільська рада Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак сільським головою - Шендрик Ю.В. надано до суду лист, про розгляд справи без представника Привільської сільської ради, а також зазначив, що позовні вимоги, заявлені заявником, сільська рада визнає в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Той факт, що дійсно будинок було придбано та належить [PERSON] підтверджується: довідкою Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області № 523 від 07.07.2014 року; випискою з по господарської книги №3 особовий рахунок [NUMBER]; копією технічного паспорту, складеного в 1994 році . Таким чином, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту права власності, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності [PERSON],[INFO], яка померла [INFO] до польської національності. Внести зміни до актового запису про народження [PERSON] №150, який складений 15 жовтня 1955 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, зазначивши у актовому записі національність матері [PERSON]-полька. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.10.1955 року в актовому записі №150 про його народження його мати [PERSON] змушений була зазначити свою національність як українка, а не полька, оскільки знала, що буде переслідуваною органами радянської влади. Його мати [PERSON] народилася [INFO] року на території Франції у місті Сен-Етьєн від батьків, які народженні на території Польці та належать до польської національності. Все життя він виховувався в польських традиціях, сповідує римо-католицьку віру. Встановлення факту приналежності його матері до національності «полька» дозволить йому частіше відвідувати у Польщі родичів та відновити свою національність, у зв'язку з цим змушений звернутись до суду. В судове засідання заявник не з'явився, проте подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити. Кам'янка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області в судове засідання подав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] по національності полька. Даний факт стверджується: довідкою, виданою релігійною громадою римо-католицької церкви в м. Кам'янка-Бузька, копією свідоцтва про народження матері заявника [NUMBER], яка видана 01.07.2015 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Сент -Етьєн, з якого видно, про те що [INFO] р. народилася [PERSON] у сім'ї [PERSON], народженого у Польщі, [PERSON] вийшла заміж 23.10.1943 р. за [PERSON]. У відповідності до ст. 11 Закону України про «Про національні меншини» громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт приналежності [PERSON],[INFO], яка померла [INFO] до польської національності. Внести зміни до актового запису про народження [PERSON] №150, який складений 15 жовтня 1955 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області, зазначивши у актовому записі національність матері [PERSON] -полька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності заповіту та договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] померлому [INFO] [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги тим, що його дідусь [PERSON] заповів йому все своє майно, але оформити спадщину належним чином заявник не може, оскільки в заповіті прізвище дідуся вказано помилково [PERSON], замість правильного [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Клавдієво-Тарасівської селищної ради в судове засідання не з`явився, селищний голова направив до суду лист, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог заперечень не має. Зацікавлена особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] направила до суду лист, в якому просила розглядати справу без її участі .Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту від 12.04.2000р. [PERSON] на випадок свої смерті зробив таке розпорядження: належний йому на праві власності власний будинок з усіма надвірними будівлями, все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що належатиме йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідає своєму онуку [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2012р. встановлено юридичний факт про те, що заповіт, складений від імені [PERSON] і посвідчений головою Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області 12.004.2000р., належить [PERSON], що мешкав в [ADDRESS] і який помер [INFO] Як вбачається з матеріалів справи в паспорті громадянина України вказано [PERSON], в посвідченні (категорія 4) [PERSON], ідентифікаційний номер виданий ДПІ в Бородянському районі на ім.`я [PERSON]. Як пояснив представник заявника в судовому засіданні такі розбіжності в прізвищі виникли у зв'язку з його перекладом з російської мови на українську і перешкоджають йому успадкувати майно після смерті дідуся. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності його бабці Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0323 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, Кам»янка-Бузького району Львівської області, виданого 01.09.2004 р. на ім»я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.09.2011 р. померла його бабця [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,0323 га. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Він звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини через допущену помилку в Державному акті, серії ЛВ №085447, а саме: по-батькові спадкодавця зазначено як «Білоус Юлія Данилівна», замість «Білоус Юлія Денисівна», тому він звернувся до суду. У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просять розглядати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечили. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №085447, площею 1,0323 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, Кам»янка-Бузького району Львівської області, для ведення товарного сільського господарського виробництва, виданого 01.09.2004 р. на ім»я [PERSON]. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-СГ №255846, виданого 16.09.2011 р., копією заповіту від 10.05.2007 року складеного [PERSON] Крім того, як вбачається з довідки виданої Стрептівською сільською радою, про те, що земельний пай в розмірі 1,0323 га, який згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЛВ №085447 належить [PERSON], яка померла 16.09.2011 р., під забороною та арештом не перебуває. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №085447, площею 1,0323 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, Кам»янка-Бузького району Львівської області, для ведення товарного сільського господарського виробництва, виданого 01.09.2004 р. на ім»я [PERSON] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія RA № 769482 від 07 липня 2005р., в якому прізвище [PERSON] не збігається з його прізвищем [PERSON], зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, заступник голови районної державної адміністрації направив до суду лист, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог заперечень не має. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Як вбачається з матеріалів справи в паспорті громадянина України вказано [PERSON], ідентифікаційний номер виданий ДПІ у Радянському районі м. Києва на ім.`я [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку видано [PERSON], як власнику 4,11 га земельної ділянки, розташованої на території Тертишницької с/ради Носівського р-ну Чернігівської області. Як пояснив заявник в судовому засіданні такі розбіжності в прізвищі виникли у зв'язку з технічною помилкою, яка була допущена під час оформлення зазначених правовстановлюючих документів на землю. Наявність помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку та іншої облікової документації перешкоджає заявнику використовувати свою власність на свій розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд задовольняє заяву [PERSON] щодо встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серія RA № 769482 від 07 липня 2005р. На підставі викладеного та

Outcome: approved