Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, як обдарованій особі, договору дарування квартири [ADDRESS], посвідченого 16 листопада 2004 р. приватним нотаріусом [PERSON], свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданих 30 січня 2013 року реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ в Полтавській області. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає в Україні на підставі посвідки на постійне місце проживання, виданої 13 травня 2011 року відповідно до Закону України «Про міграцію».16 листопада 2004 року [PERSON] подарувала їй квартиру [ADDRESS]. 30.01.2013 року заявниця отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно у виді квартири [ADDRESS]. При видачі названих документів на право власності прізвище заявниці було записано на українській мові «[PERSON]», що призвело до різного тлумачення належності їй нерухомості нотаріусами та посадовими особами органів самоврядування. У зв'язку з неоднаковим читанням прізвища в названих документах вона звернулась з заявою у Українське бюро лінгвістичних експертиз для дачі висновку стосовно правильності перекладу прізвища з російської на українську мову, звідки отримала висновок про правильність перекладу її прізвища на українську мову. Не зважаючи на такий висновок, посадові особи продовжують сумніватись в належності їй вищевказаних об'єктів нерухомості. У зв'язку із викладеними обставинами, заявниця була вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця, [PERSON] , заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, Виконкому Кременчуцької міської ради, був належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи, Виконкому Кременчуцької міської ради, на підставі пояснень завниці, а також наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши заявницю, [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне. Згідно договору дарування № 345006 від 16.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ 30.01.2013 року, індексний номер: 212810, власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є приватна особа [PERSON] Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2013 року, індексний номер 212999, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 17 травня 2013 року заявниця звернулась до реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області з заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень, однак їй було відмовлено на підставі невідповідності документів, поданих для реєстрації, вимогам, а саме: розбіжності прізвища в документі, що посвідчує особу та в правовстановлюючому документі, даний факт підтверджується рішенням №2363595 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Окрім того, згідно рішення №236388 від 17 травня 2013 року реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області заявниці було відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі того, що подані документи не відповідають вимогам, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, реєстрація змін здійснюється на підставі рішення суду. У паспорті громадянки Російської Федерації [NUMBER], виданому 17.05.2002 року прізвище заявниці російською мовою зазначене як «[PERSON]». В посвідці на постійне місце проживання серії [NUMBER] , виданій 13.05.2011 року українською мовою прізвище зазначене як «[PERSON]». Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/746-а/4 від 08 лютого 2013 року прізвище «[PERSON]», яке зазначене у посвідці на постійне проживання, та прізвище «[PERSON]», яке зазначене у договорі купівлі - продажу, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, технічному паспорті у документах наданих для експертизи є ідентичними. Рекомендований нормативний український запис зазначеного прізвища - [PERSON]. Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: паспорт громадянки Російської Федерації [NUMBER], виданий 17 травня 2002 року; посвідку [NUMBER], видану 13 травня 2011 року; договір дарування 345006, виданий16 листопада 2004 року; свідоцтво про право власності на нерухоме майно 212810,видане 30 січня 2013 року; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 212999, виданий 30 січня 2013 року; рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №2363595 від 17 травня 2013 року; рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2363889 від 17 травня 2013 року; експертний висновок, №056/746 - а/4 від 08 лютого 2013 року, суд вважає достовірно доведеним факт належності заявниці, [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування № 345006 квартири [ADDRESS], посвідченого 16 листопада 2004 року приватним нотаріусом [PERSON]; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 212810 - квартиру [ADDRESS] та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 212999, виданих 30 січня 2013 року реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ Полтавської області. За викладеними обставинами суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і як наслідок підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved