overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої ТРЕСТом «Одессільбуд» на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), 1957 року народження, до якої в подальшому після одруження та зміни прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), кадровою службою ТРЕСТу були внесені зміни стосовно прізвища, але при цьому була допущена помилка в написанні прізвища замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Дана обставина позбавила заявника можливості оформити пенсію за віком, у зв'язку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа - Любашівське ОУПФУ Одеської області - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка видана на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), 1957 року народження, до якої в подальшому на підставі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого «Каменским сельським Советом» 03.09.1975р. (мовою оригіналу - російською), були внесені зміни стосовно прізвища заявника з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974р. №162, а саме вказані зміни не були засвідчені печаткою підприємства. Також в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника у трудовій книжці сталася внаслідок технічної помилки, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), що підтверджується паспортом громадянина України, який посвідчує особу заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 30.07.1972року. Вказує, що відповідно до паспорту його прізвище пишеться «[PERSON]», тоді як в трудовій книжці записано «[PERSON]», в зв'язку з даними розбіжностями заявник не може підтвердити факт належності йому трудової книжки. Що необхідно для отримання пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] з'явився, надав пояснення по суті заявлених вимог, просив його заяву задовольнити. В судове засідання представник УПФ України в Чернігівському районі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог не заперечують. Суд вивчивши докази, приходить до наступного. Згідно паспорту СВ 572421 прізвище заявника «[PERSON]» . За ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої 13.11.1982 року колгоспом імені Жовтневої Революції на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він вступив в члени колгоспу імені Жовтневої Революції та 13.11.1982 року йому було видано трудову книжку. В липні 2018 року він звернувся до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, оскільки його по-батькові в ній російською зазначено як « [PERSON] », а повинно бути вказано - « [PERSON] ». Заявник до судового засідання не з`явився, а його представник подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Представник Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник 11.06.1978 року вступив до колгоспу імені Жовтневої Революції, де йому 13.11.1982 року було видано трудову книжку на ім`я [PERSON] . З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівних довідок КП Ізмаїльської районної ради «Об`єднаний трудовий архів» вбачається, що заявник був прийнятий на роботу до колгоспу імені Жовтневої революції, який 11.02.2000 року був реорганізований на СМК «Промінь», та працював там з 11.06.1978 року до 17.07.2001 року та звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.4-6, 15-20). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що по-батькові заявника вказано російською мовою - « [PERSON] » (а.с.9). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.2001 року, по-батькові заявника українською мовою вказано - « [PERSON] » (а.с.10-11). Але у трудовій книжці допущено помилку у по-батькові заявника та помилково вказано російською « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у трудовій книжці заявника невірно вказано його по-батькові, а тому вважає можливим встановити факт належності йому вказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виданої 13.11.1982 року колгоспом імені Жовтневої Революції на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він вступив в члени колгоспу імені Жовтневої Революції та 13.11.1982 року йому було видано трудову книжку. В липні 2018 року він звернувся до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із заявою для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, оскільки його по-батькові в ній російською зазначено як «[PERSON]», а повинно бути вказано - « [PERSON] ». Заявник до судового засідання не з`явився, а його представник подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність. Представник Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник 11.06.1978 року вступив до колгоспу імені Жовтневої Революції, де йому 13.11.1982 року було видано трудову книжку на ім`я [PERSON] . З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівних довідок КП Ізмаїльської районної ради «Об`єднаний трудовий архів» вбачається, що заявник був прийнятий на роботу до колгоспу імені Жовтневої революції, який 11.02.2000 року був реорганізований на СМК «Промінь», та працював там з 11.06.1978 року до 17.07.2001 року та звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.4-6, 15-20). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що по-батькові заявника вказано російською мовою - « [PERSON] » (а.с.9). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 07.08.2001 року, по-батькові заявника українською мовою вказано - « [PERSON] » (а.с.10-11). Але у трудовій книжці допущено помилку у по-батькові заявника та помилково вказано російською « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки у трудовій книжці заявника невірно вказано його по-батькові, а тому вважає можливим встановити факт належності йому вказаної трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника та архівних довідок Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], дата заповнення якої 03.02.1978р., виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), [INFO], посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки була допущена помилка, а саме в графі «дата народження» його рік народження вказано з виправленням, яке не завірено підписом відповідальної особи та печаткою підприємства (Рибницького ДРСУ). Дана обставина позбавила заявника можливості оформити пенсію за віком, що змусило його звернутися до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити (а.с.30). Представник заінтересованої особи - Любашівського ОУПФУ Одеської області - в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.25). Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] з датою заповнення 03.02.1978р. видана на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), [INFO], дійсно належить заявнику, що підтверджується його паспортом громадянина України (а.с.3-4) та Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №929 від 10.12.2018р. (а.с.7-9), а виправлення в графі «дата народження» сталася внаслідок технічної помилки та було здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974р. №162, а саме не засвідчено підписом відповідальної особи і печаткою підприємства, а можливість виправлення такої помилки відсутня, оскільки в цей час не існує управління, в якому працював заявник та яким йому було видано вказану трудову книжку, а факт її належності заявнику породжує для нього юридичні наслідки, пов'язані з оформленням пенсійної справи та отриманням пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданому Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1985 року за №2-2055 на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, [PERSON] (заявник по справі) зв'язку з тим, що виникла розбіжність в написанні імені його матері [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданому Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1985 року, вимушений звернутись до суду з даною заявою, оскільки на даний час не має можливості внести виправлення до документів, щодо яких необхідно встановити факт їх належності. Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-6529. В обґрунтування викладеного заявник зазначив, що 10 серпня 1995 року державним нотаріусом було посвідчено свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-6529 після смерті [PERSON], який помер 30 вересня 1994 року. Прізвище заявника у вказаному свідоцтві помилково зазначено, як «Логвинова» замість «Логвінова». Встановлення вказаного факту потрібне заявнику для прийняття спадщини. Заявник надав до суду заяву, в якій просив задовольнити заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 1995 року державним нотаріусом [PERSON] було посвідчено свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-6529 після смерті [PERSON], який помер 30 вересня 1994 року. Як вбачається з копії вказаного свідоцтва у графі спадкоємців зазначено прізвище «Логвинова», замість «Логвінова». На підтвердження вказаного заявником надано копія свідоцтва про одруження, копія паспорту серії АМ № 354719, копія свідоцтва про право власності на житло, довідка управління праці та соціального захисту населення видана на імя [PERSON], копія пенсійного посвідчення [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], довідка про присвоєння інн [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд дослідивши докази в їхній сукупності, дійшов до висновку, що свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-6529 належить [PERSON], а тому заяву останньої необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], посилаючись на наступні обставини. [PERSON] в 1989 році працювала товарознавцем на оптово - роздрібному плодоовочевому комбінаті Жовтневого району м. Дніпропетровська. Видана їй трудова книжка [NUMBER] була оформлена неналежним чином, а саме не проставлена печатка підприємства, що унеможливлює підтвердження факту видачі цієї трудової книжки [PERSON], а також факту роботи заявника на даному підприємстві. Факт належності трудової книжки необхідно заявнику для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії, тому заявник звернулася до суду з вказаною заявою. 11 березня 2015 року заявник надала до суду заяву, в якій просила задовольнити заявлені вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що в 1989 році [PERSON] було призначено на посаду товарознавця на оптово - роздрібному плодоовочевому комбінаті Жовтневого району м. Дніпропетровська та 01 серпня 1989 року видана трудова книжка [NUMBER]. Однак, через неправильне оформлення даної трудової книжки, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, що необхідно для підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії. Дані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копії трудової книжки [NUMBER] та архівної довідки від 19 січня 2015 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд дослідивши докази в їхній сукупності, дійшов до висновку, що трудова книжка [NUMBER] належить [PERSON], а тому заяву останньої необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO]», виданої 11 серпня 1980 р. Кокандським виробничим управлінням «Водоканал» - [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явився, заявлені вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив у задоволенні заяви відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 серпня 1980 р. заявник був прийнятий на роботу на посаду слюсар ІІІ розряду Кокандського виробничого управління «Водоканал», згідно наказу №76-Л від 05.08.80 р. 11 серпня 1980 р. була заповнена трудова книжка [NUMBER] на ім`я « [PERSON] , [INFO]» (російською мовою). При заповненні трудової книжки було виправлення в прізвище пропущена, а у подальшому вставлена буква «Т», виправлення належним чином не посвідчено, а також записано іншим почерком по батькові « [PERSON] ». На теперішній час заявник оформлює пенсію за віком, але в трудовій книжці прізвище « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає прізвищу заявника у паспорті, свідоцтві про народження, у військовому білеті, дипломі про закінчення Кокандського технікуму комунального господарства. Заявник не має змоги зробити виправлення помилки в трудовій книжці, виданої Кокандським виробничим управлінням «Водоканал», оскільки підприємство знаходиться в іншій державі. За віком та станом здоров`я заявник не має можливості виїхати до Узбекистану. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. Суд не приймає заперечень заінтересованої особи проти заяви, бо і заперечення стосуються записів в самій трудовій книжці, правомірність яких не є предметом розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved