Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду та просить встановити юридичний факт належності йому, правовстановлюючих документів: Диплому №243872 ХПТУ №1, отриманого [PERSON] 21.07.1975 р., р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду; [PERSON] довідки про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р. ТОВ «Архіваріус» про період роботи [PERSON] ремонтником взуття у ремонтних ательє ТОВ «Модіфас-1» з 26.01.1978 р. по 26.09.1989 р.; [PERSON] довідки за №М-96/1 від 14.12.2017 р., наданої ПК «Архівіст» про період роботи [PERSON] у ЗАО «Украинский мех» з 1982 по 1983 р.р. Заявник посилається на те, що для нарахування пенсії за віком, він у жовтні 2017 р. надав до [PERSON] ПФУ у Московському районі м.Харкова належні йому Диплом №243872 ХПТУ №1, р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду, [PERSON] довідку про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р., [PERSON] довідку за №М-96/1 від 14.12.2017 р.. які підтверджують час його навчання та періоди роботи за фахом. [PERSON] ПФУ у Московському районі м.Харкові зазначені документи не були прийняті для розрахунку пенсії у звязку з тим, що вони видані на імя «Марусіч Леонід Григорович», тоді як по-батькові заявника у його паспорті записане «Георгійович». Заявник вважає, що зазначена розбіжність у запису його по батькові у зазначених документах та паспорті сталась у звязку з припущенням помилки під час видачі 19.11.1975 р. військового квитка, у якому його по батькові замість «Григорович», як зазначено у свідоцтві про його народження, записане - «Георгійович». Після звільнення заявника зі строкової військової служби у грудні 1977 року, він отримав новий паспорт громадянина України, де його по батькові було зазначено також з помилкою, як у військовому квитку «Георгійович». Усі наступні особисті документи, які заявник отримував у подальшому, також мали по-батькові «Георгійович». На теперішній час заявник не може виправити помилку у запису його по батькові у зазначених документах, бо підприємства, які здійснювали записи та видавали йому ці правовстановлюючі документи вже не існують, тому він вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичних фактів. Встановлення зазначених юридичних фактів заявнику необхідно для подальшого оформлення його пенсії. Представник заявника адвокат [PERSON], діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги від 26.12.2017 р. та ордеру юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова, у заяві до суду просила слухати справу у відсутності заявника, підтримала вимоги [PERSON], просила їх задовольнити та ухвалити рішення відповідно наданих письмових документів,в межах заяви. Представник заінтересованої особи [PERSON] Пенсійного Фонду України у Московському районі міста Харкова в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], громадянин України, ІІН [NUMBER], що постійно мешкає та зареєстрований у Московському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вулиця Писемського, буд.15/28, досягнувши пенсійного віку, 23 жовтня 2017 р. звернувся до [PERSON] пенсійного Фонду України у Московському районі м.Харкова для нарахування пенсії за віком, для чого надав [PERSON] крім інших своїх особистих документів, - Диплом №243872 ХПТУ №1, р. №382, про здобуття професії слюсаря-вентиляційника другого розряду, [PERSON] довідку про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р., [PERSON] довідку за №М-96/1 від 14.12.2017 р. Зазначені документи були додатком до Трудової книжки для підтвердження його трудової діяльності. При вивченні документів заявника фахівцями [PERSON] пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова були виявлені невідповідності його особистих даних у наданих документах, що позбавляє останнього можливості підтвердити свій трудовий стаж. [PERSON] ПФУ у Московському районі м.Харкова відмовило [PERSON] у нарахуванні пенсії за віком, не прийнявши надані ним документи, які були видані на імя [PERSON], про що 22 грудня 2017 р. останньому була надана копія Протоколу про розгляд спірних питань, які виникли під час призначення та виплати пенсій від 05.12.2017 р. Як вбачається з виданого 19.11.1975 р. на імя [PERSON] військового квитку серії НУ за №6898374, саме під час написання його особистих даних у військовому квитку була припущена помилка: по-батькові замість «Григорович», як зазначено у свідоцтві про народження заявника (актовий запис за №705, зроблений Жовтневим відділом РАЦС м.Харкова), записане по батькові «Георгійович». Після звільнення зі строкової військової служби у грудні 1977 року, усі наступні особисті документи [PERSON], також мали по батькові «Георгійович». Оскільки підприємства: ХПТУ №1, ательє ТОВ «Модіфвс-1», ЗАО «Украинский мех», які здійснювали записи у Дипломі №243872 та на підставі відомостей з яких видані заявникові [PERSON] довідки, на теперішній час вже не існують та неодноразово були реорганізовані, [PERSON] не може виправити помилки, які допущені у запису його по-батькові. Зазначені вище документи є правовстановлюючими, оскільки на підставі диплому та довідок заявникові буде нараховуватись пенсія. Способом захисту свого права заявник вибрав звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту факту належності йому зазначених правовстановлюючих документів. Суд вважає такий спосіб законним. Поза судовим шляхом вирішити це питання заявник не може. Факт належності заявникові [PERSON] правовстановлюючих документів: диплому №243872 ХПТУ №1, отриманого [PERSON] у 1975 р. про здобуття професії слюсаря-вентиляційника; [PERSON] довідки про наявність відомостей за №С-187 від 08.08.2017 р. ТОВ «Архіваріус» про період роботи [PERSON] ремонтником взуття у ремонтних ательє ТОВ «Модіфас-1» з 26.01.1978 р. по 26.09.1989 р.;[PERSON] довідки за №М-96/1 від 14.12.2017 р., наданої ПК «Архівіст» про період роботи [PERSON] у ЗАО «Украинский мех» з 1982 по 1983 р.р., підтверджується наданими письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, де зазначено, що [PERSON] народився 27 липня 1957 року у м.Харкові, батьками його зазначені: [PERSON], за національністю українець та [PERSON], за національністю українка; військовим квитком серії НУ за №6898374, виписаним 19.11.1975 р. на імя [PERSON], який знаходиться у постійному зберіганні заявника. У зазначеному документі всі особисті дані власника квитка: прізвище, імя, день, місяць та рік народження, місце народження, національність, освіта, цивільна спеціальність співпадають з даними з інших особистих документів, отриманих до виданого військового квитка; свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] 27.07.1978 р., відомості про шлюб зазначені у військовому квитку. У якості обставин, які підтверджують факт належності [PERSON] зазначених правовстановлюючих документів, що не підлягають доказуванню згідно зі ч. 4 ст.82 ЦПК України, суд приймає рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 16 квітня 2009 року, яким встановлено факт родинних стосунків між [PERSON], [PERSON], померлою 4 липня 2008 р. та [PERSON], померлим 20 червня 1964 р., а саме, що він їх син. Одночасно суд встановив факт родинних стосунків між [PERSON] та сестрою його батька [PERSON] та визнав за [PERSON] право власності на частину нерухомості по вул.Наріманова, 33-а, в порядку спадкування після матері та тітки. Рішення набрало законної сили, право власності на нерухомість зареєстроване належним чином. Також суд приймає у якості доказу Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10.10.2017 року, яким встановлений юридичний факт належності [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], громадянину України,ІІН [NUMBER], що постійно мешкає та зареєстрований у Московському районі міста Харкова за адресою: м.Харків, вулиця Писемського, б.№15/28, правовстановлюючого документу - Трудової книжки БТ-1 №0031144, виданої 10 жовтня 1975 р. ХСУ 501 треста «Сантехмонтаж 60» на імя [PERSON], [INFO]. Перелічені докази надають судові можливість прослідкувати та встановити факт того, що саме [PERSON], [INFO], у 1975 році отримав спеціальну освіту за фахом слюсаря-вентиляційника, за цією спеціальністю пішов працювати та у 1975 році отримав Трудову книжку БТ-1, з 1975 по 1977 р. знаходився на строковій військовій службі та, повернувшись, продовжував працювати відповідно записів у зазначеній трудовій книжці, а також наданих архівних довідок. За таких обставин суд задовольняє заяву. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved