overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Заявник звернувся в січні 2017р. в суд з заявою про встановлення факту того, що [PERSON] (замість Леонтієвні) належить правовстановлюючий документ Державний акт на право власності на землю від 07.12.2002р. за реєстровим №1453, виданий Баранівською міською радою народних депутатів Житомирської області. Заявник вимоги заяви підтримав повністю з мотивів, викладених в заяві. Просив заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Баранівською міською радою народних депутатів Житомирської області 07.12.2002р. був виданий Державний акт на право власності на землю за реєстровим №1453 на підставі рішення 4 сесії від 26.12.2002р., площею 0.0402га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на імя [PERSON] Леонтієвни. Однак в даному державному акті була допущена описка імені, а саме по-батькові Леонтієвна замість Леонтіївна. Так, згідно Свідоцтва про смерть від 22.12.2005р. померла, спадкоємцем якої є заявник, зазначена як [PERSON], а також за Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданого 31.10.2007р. нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна [PERSON] є [PERSON]. Отже, згідно поданих документів за життя померлої, вона зазначалась як [PERSON] а не [PERSON] Леонтієвна. Саме помилка однієї букви унеможливлює отримати правовстановлюючий документ на землю за спадкоємцем. При цьому, слід зазначити, що [PERSON] не вірно звертався 28.11.2016р. з вимогами до Баранівської міської ради про видачу (відновлення) нового Державного акту на померлу [PERSON] (замість Леонтієвну) 2002 року, так як такі вимоги суперечать чинному законодавству, оригінал як зясовано заявником не втрачено, на що йому правомірно надавались відповіді від 16.12.2016р. за №941. Увагу на таку описку у державному акті, заявником було виявлено в 2016 році. А тому це змусило до звернення щодо встановлення окремого факту в судовому порядку. З огляду на викладене, та встановлення судом певного факту, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

заявник звернувся в суд в інтересах недієздатної [PERSON]. з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належносі правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що її дочка [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи у зв'язку із діагнозом «Хвороба Дауна», рішенням Теофіпольського райсуду від 13 серпня 2015 року дочку визнано недієздатною, а її призначено опікуном. [INFO] батько дочки [PERSON] помер, тому вона звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про призначення пенсії по втраті годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження дочки в графі «батько» вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть зазначено «[PERSON]», крім того, у довідці МСЕК від 20 травня 1977 року зазначене прізвище «[PERSON]», а в паспорті дочки вказане прізвище «[PERSON]». Просить встановити факти, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON] та довідка МСЕК від 20 травня 1977 року, видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи управління ПФУ в Теофіпольському районі, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] [INFO] є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Шибена у віці 82 роки. В довідці серії К-73 №391939 від 20 травня 1977 року зазначено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв'язку із хворобою Дауна. Рішенням Теофіпольського райсуду від 13 серпня 2015 року встановлено, що [PERSON] [INFO] є інвалідом 2-ї групи з дитинства безстроково з діагнозом «Хвороба Дауна», визнано [PERSON] недієздатною та призначено опікуна - її матір [PERSON] Відповідно довідки Шибенської сільської ради від 22.09.2015 року склад сім'ї [PERSON] [INFO], який помер [INFO], був такий: [PERSON] [INFO] - дочка, [PERSON] - дружина та [PERSON] - онук. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засідання підтвердились факти, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON] та довідка МСЕК від 20 травня 1977 року, видана на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], 1965 року народження недієздатним та встановити над ним опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє - 15.07.2016 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, знаходиться на обліку в ХМПНД №3, є інвалідом 2 групи, батько помер, сестра мешкає у м. Київ, інших рідних або близьких не має. Через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.. Так, судом встановлено, що з 15.07.2016 [PERSON] в черговий раз госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 і перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час, з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу. З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 384 від 25.05.2017 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] на стаціонарному лікуванні перебував багаторазово, в останнє - 13.12.2012 р. по теперішній час з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу, З дитинства [PERSON] перебував на обліку у психіатрів, неврологів 5-ого ПНД та 3 -ого ПНД. Регулярно вживав різні наркотичні речовини, що призвело до погіршення психічного стану. Представник заявника надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.. Так, судом встановлено, що з 13.12.2012 [PERSON] в черговий раз госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 і перебуває на стаціонарному лікуванні по теперішній час, з діагнозом: шизофренія параноїдна форма безперервний тип перебігу. Емоційно-вольовий дефект змішаного типу. З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 553 від 26.07.2017 вбачається, що [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням, є інвалідом II групи з дитинства, непрацездатний і має потребу в постійному сторонньому догляді. Знаходиться на обліку в ПНД №3. В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що заявниця є сестрою [PERSON], [INFO]. Такий факт підтверджено копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8), копіями паспортів (а.с.4-5), довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с.9). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 611 від 14.07.2015 р. вбачається, що [PERSON] на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми. За своїм психічним станом на сьогоднішній час [PERSON] не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є недієздатним та потребує опіки. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над братом, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою, вказуючи на те, що він є неповнолітнім і для реєстрації шлюбу з [PERSON], яка від нього вагітна і очікує народження дитини тому заявнику необхідно отримати право на шлюб, так як у відділі РАЦС йому було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. В судове засідання заявниця [PERSON], не з'явився, але попереньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання розгляд справи просив провести без його участі заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але попереньо надав суду письмову заяву про проведенння судового розгляду без участі представника РАЦСу із зазначенням про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неповнолітній [PERSON], [INFO], дійсно бажає вступити в шлюб із [PERSON], так-як це відповідає його інтересам в зв'язку з вагітністю останньої і згідно ст.23 п.2 Сімейного Кодексу України має право на шлюб. Доказів, які заперечують отримання права на шлюб заявницею в справі не має. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, 07 травня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Зазначає, що в даний час вона приймає спадщину після смерті чоловіка. Спадкова справа заведена у приватного нотаріуса [PERSON] До складу спадщини входить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку у м. Сокаль, Сокальського району. Вказує, що 17.06.1958 року вона зареєструвала шлюб із своїм чоловіком, після чого змінила своє дошлюбне прізвище з «Бабяк» на чоловікове «Вільчинська». На даний час нотаріус не може видати заявниці свідоцтво про право на спадщину оскільки не має можливості встановлення родинних відносин між нею та її чоловіком, оскільки у їхньому свідоцтві про одруження не вірно зазначено ім»я чоловіка «Зиновій», замість вірного «Зигмунд». Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 07.05.2017 року є чоловіком [PERSON], [INFO] Заявник в судове засідання не прибула, подала до суду заяву у якій вказала, що заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Сокальської міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву у якій зазначив що не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СГ №464620 встановлено, що 07.05.2017 року помер чоловік заявниці [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Сокальської міської ради від 22.05.2017 №1748 встановлено що на день смерті із [PERSON] проживала його дружина [PERSON] Згідно розяснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, суд уважає, що є достатньо підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що 08.03.2014р. померла його мама [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Зазначає, що після смерті матері відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 2,1491га., що розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Всіма спадкоємцями після смерті [PERSON] нотаріусу надано заяви про відмову від спадкування, а заявник в свою чергу подав заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом відмовлено позивачу в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у свідоцтві про народження його матері [PERSON] ім»я її батька записано [PERSON], а у його свідоцтві про смерть [PERSON] та у всіх інших документах [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії ІV-СГ №265688, встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження матері позивача [PERSON], яка народилася 03.09.1956р. серії І-ЯР №081118 встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії ІІ-ЯР №283916, встановлено, що 26.05.1962р. помер [PERSON]. Також дослідженою копією свідоцтва про одруження серії ЯР №818816, встановлено, що 24.02.1949р. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. При таких обставинах, проаналізувавши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали справи суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що 08.12.2013р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 1,1577га., що розташована на території Домашівської сільської ради та належала батькові заявника на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №339809. Зазначає, що батьком складено заповіт на його користь. З метою прийняття спадщини позивач звернувся у нотаріальну контору, де при огляді документів, а саме свідоцтва про народження заявника встановлено, що у такому по батькові його батька записано «Федорович», а у свідоцтві про смерть та усіх інших документах по батькові його батько записаний «Теодорович». Дана обставина не дає заявнику можливості прийняти спадщину після смерті батька. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 08.12.2013р. є його батьком. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СГ №360749 встановлено, що батьками заявника [PERSON], який народився 29.04.1973р. є [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №333624, встановлено, що 08.12.2013року помер [PERSON]. Згідно довідки виданої 11.10.2017р. за №1276 виконкомом Домашівської сільської ради, встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. На день смерті із ним проживав постійно його син [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], який помер 08.12.2013року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що 09.07.2011р. померла його мама [PERSON], а 30.06.2015р. помер його батько [PERSON]. Зазначає, що з метою прийняття спадщини після смерті мами звернувся до приватного нотаріуса, де при вивченні документів з»ясувалося, що при реєстрації його народження та видачі свідоцтва було допущено описку у прізвищі заявника та його батьків, взамін «Пазеняк» записано «Пазиняк» на, що ні заявник ні його батьки уваги не звернули. В подальшому відповідно до свідоцтва про народження заявнику було видано паспорт громадянина України на прізвище «Пазеняк». Відтак, наявність розбіжностей у прізвищі заявника та його батьків є перешкодою для прийняття ним спадщини. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 30.06.2015р. та [PERSON], яка померла 09.07.2011р. є його батьками. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Заінтересована особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяви у яких просили розгляд справи проводити без її участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯР №081283 встановлено, що батьками заявника записано [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №249539, встановлено, що 09.07.2011 року померла [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №380191 30.06.2015р. помер [PERSON]. Із копії заповіту [PERSON] від 13.02.2008р., встановлено, що належний їй земельний пай вона заповіла своїм дітям, зокрема сину [PERSON]. Як встановлено в ході розгляду справи, при видачі заявнику свідоцтва про його народження, допущено помилку при на писанні його прізвища та його батьків, взамін вірного «Пазеняк», зазначено «Пазиняк», що унеможливлює прийняття заявником спадщини після смерті батьків. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб задовольнити заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з даною заявою в якій вказує, що 12.03.2015 року помер його батько [PERSON], який до дня смерті проживав та був зареєстрованим в [INFO]. Зазначає, що його батько за життя не надавав значення тому, що у правовстановлюючих документах існують розбіжності у написанні його імені та по батькові заявника, а саме у паспорті батька, на підставі якого видавалось свідоцтво про смерть його ім»я записано «Теодор», а в свідоцтві про народження заявника в графі батько, ім»я записано «Федір». Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], який помер 12.03.2015р. є його батьком. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Сокальського РУЮ в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ №380194, встановлено, що 12.03.2015р. помер [PERSON]. Відповідно до оглянутої копії свідоцтва про народження заявника серії І-АГ №012908, встановлено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Дослідженими копіями трудової книжки, пенсійного посвідчення серії Д-І №666843 та архівної довідки №Ч-18 від 24.04.2015р. виданої Центральним державним історичним архівом України в м. Львів, встановлено, що у зазначених документах ім»я батька заявника вказано «Теодор». В свою чергу, із довідки №443 від 27.05.2015р. виданої виконавчим комітетом Волицької сільської ради, встановлено, що [PERSON], 1929р.н., дійсно був членом будинковолодіння, що в с. Комарів по вул. Українська, 29. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 12.03.2015р. є батьком заявника [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved