overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним вихованця [PERSON], мотивуючи тим, що він - [PERSON], [INFO] є інвалідом І-ої «А» групи довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 20 квітня 1999 року. [PERSON] у віці 6 місяців був направлений для проживання в Волинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи так, як [PERSON], мати дитини не бажала виховувати, утримувати та приділяти йому уваги в догляді. Розпорядженням від 01. 06. 2006 р. №191 малолітньому, було надано статус дитини-сироти, тому що, мати померла, а відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані згідно частини 1 статті 135 Сімейного Кодексу України. Путівкою Головного управління соціального захисту населення № 36 від 11.11.1998 р. [PERSON] був направлений до Залучанського дитячого будинку-інтернат. На даний час [PERSON] перебуває у Залучанському дитячому будинку-інтернат на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: розумова відсталість глибокого ступеня (стадія імбецильності) з новою соціальною дезадаптацією, мікроцефалія, ДЦП, тетропорез. У хлопчика різко знижені інтелектуально-мисленнєві процеси, він недоступний продуктивному контакту, не розуміє звернену мову, його мова не розвинута, відсутній словниковий запас. Час дитина проводить одноманітно, нічим не цікавиться, лежить, самостійно не сидить, не стоїть, свій стан дитина не усвідомлює і себе не обслуговує, а тому потребує постійного стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу. Відповідно до цього заявник просить суд визнати недієздатним вихованця Залучанського дитячого будинку-інтернат [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти визнання вихованця Залучанського дитячого будинку-інтернат недієздатним, просять справу розглядати у їхню відсутність. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів. З довідки МСЕК серії 10 ААБ №596375 від 02.01.2013 року слідує, що [PERSON], [INFO] є інвалідом І-ої «А» групи довічно. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №405/2015 від 15.12.2015 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід визнати недієздатним. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] є інвалідом ІІ-ої групи довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 06.05.2000 р., перебуває на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: розумової відсталості важкого ступеня (олігофренія в ступені вираженої імбецильності), мікроцефалія. У [PERSON] інтелект занижений і не відповідає віку, її розумова працездатність низька, програмний матеріал вона засвоює посередньо, не здатна довго зосереджувати увагу, аналізувати предмети, міркувати, у неї погана вимова та бідний словарний запас, вона вимовляє окремі словосполучення без змістовного значення, не розрізняє кольори та форми предметів. [PERSON] є емоційно нестабільною, часто збуджується, сама себе не обслуговує, а тому потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу. Відповідно до цього заявник просить суд визнати недієздатною вихованку Залучанського дитячого будинку-інтернат [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти визнання вихованки Залучанського дитячого будинку-інтернат недієздатною, просять справу розглядати у їхню відсутність. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів. З довідки МСЕК серії АВ №0233353 від 04.04.2014 року слідує, що [PERSON] [INFO], є інвалідом ІІ-ої групи довічно. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №403 від 15.12.2015 року [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом - важкою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що оскільки [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] є інвалідом І-ої групи «А» довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 04.05.2000 р., перебуває на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: глибокої розумової відсталості. На підставі розпорядження голови Березівської РДА №336 від 18.09.2009 р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, внаслідок позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Снятинського районного суду від 27.04.2009 р. [PERSON] хворіє з народження на розумову відсталість важкого ступеня з новою соціальною дезадаптацією, відстає в психомоторному розвитку, недоступна продуктивному контакту, не розуміє звернену мову не розуміє, у неї не розвинута мова, словарний запас відсутній, інтелект різко знижений: нічим не цікавиться, час проводить одноманітно. Емоційно стала, пересувається самостійно, навики самообслуговування відсутні, свій стан не усвідомлює, потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу. Відповідно до цього заявник просить суд визнати недієздатною вихованку Залучанського дитячого будинку-інтернат [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти визнання вихованки Залучанського дитячого будинку-інтернат недієздатною, просять справу розглядати у їхню відсутність. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів. З довідки МСЕК серії АВ №0220830 від 04.10.2013 року слідує, що [PERSON] [INFO], є інвалідом І-ої групи «А» довічно. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №407/15 від 15.12.2015 року [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом - глубокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що оскільки [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] є інвалідом І-ої групи «Б» довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 20.04.1999 р., перебуває на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: помірної розумової відсталості, ДЦП, двійної геміплегії. На підставі розпорядження голови Ківерцівської РДА від 09.08.2010 р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, внаслідок позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.06.2010 р. [PERSON] хворіє з народження на розумову відсталість помірного ступеня з соціальною дезадаптацією, ДЦП із згинальними контрактурами колінних та ліктьових суглобів, доступна малопродуктивному контакту, на звертання реагує, мова недорозвинута, словарний запас бідний, вимовляє окремі словосполучення, інтелект знижений: не розрізняє кольори, форми тварин і птахів, не пише, не читає, але може розказати вивчений вірш, не орієнтується в часі і на місці. Самостійно не пересувається, себе не обслуговує, свій стан не усвідомлює, потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу. Відповідно до цього заявник просить суд визнати недієздатною вихованку Залучанського дитячого будинку-інтернат [PERSON] [INFO]. Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти визнання вихованки Залучанського дитячого будинку-інтернат недієздатною, просять справу розглядати у їхню відсутність. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних мотивів. З довідки МСЕК серії 10 ААБ №596166 від 28.11.2012 року слідує, що [PERSON] [INFO], є інвалідом І-ої групи «Б» довічно. Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №404/2015 від 15.12.2015 року [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психологічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Все вищенаведене дає суду підстави вважати, що оскільки [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною. На підставі викладеного та ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факти, що [PERSON] є батьком [PERSON], що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №655187, виданий Горохівською РДА 10.05.2007 року на ім»я [PERSON] належав [PERSON], який помер 27.05.2014 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем майна свого батька [PERSON], однак через розбіжності в написанні по батькові батька в документах не може довести, що є його рідним сином. Також через те, що у вищевказаному державному акті спадкодавця по батькові було вказано як «Порфірович», хоча правильно Порфирійович, заявник не може довести, що даний державний акт дійсно належав його батькові. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 27.05.2014 року. Довідкою Перемильської сільської ради від 10.11.2014 року №945 стверджується, що спадкоємцем після померлого [PERSON] є син [PERSON]. Спадкоємець [PERSON] вступив у фактичне володіння усім майном до шести місяців шляхом спільного проживання. З Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №655187 видно, що його було видано на ім»я [PERSON]. З вищенаведеного вбачається, що дійсно [PERSON], який помер 27.05.2014 року є батьком [PERSON], що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №655187, виданий Горохівською РДА 10.05.2007 року на ім»я [PERSON] належав [PERSON], який помер 27.05.2014 року. А тому суд вважає, що слід встановити факти, що [PERSON], який помер 27.05.2014 року є батьком [PERSON], що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №655187, виданий Горохівською РДА 10.05.2007 року на ім»я [PERSON] належав [PERSON], який помер 27.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], який помер 22.11.15, правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.06.90, виданого виконавчим комітетом Горохівської районної ради народних депутатів Волинської області та зареєстрованого у реєстрову книгу №1 Волинського обласноо БТІ 31.07.90 за №37, посилаючись на те, що 22.11.15 помер його батько, [PERSON] Після його смерті заявник є його спадкоємцем. Однак, [PERSON] не може успадкувати належне йому майно через те, що у свідоцтві про право на житловий будинок від 20.06.90 анкетні дані батька зазначені як «Білик Андрій Гнатович», а на звороті в реєстровому написі зазначено як «Білик Степан Гнатович». Всі інші дані повністю збігаються. Враховуючи вказане вище, просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи Цегівської сільської ради в судове засідання не зявився. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.06.90, виданого виконавчим комітетом Горохівської районної ради народних депутатів Волинської області та зареєстрованого у реєстрову книгу №1 Волинського обласноо БТІ 31.07.90 за №37 видно, що дані спадкодавця зазначені як «Білик Андрій Гнатович», а на звороті в реєстровому написі зазначено як «Білик Степан Гнатович» (а.с.4). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 22.11.2015 року (а.с.9). Відповідно до витягу з погосподарської книги №2 за 2015 рік, по особовому рахунку №987 будинковолодіння в с.Сільце по вул.Л.Українки, 22, належить [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено факт належності [PERSON], який помер 22.11.15, правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.06.90, виданого виконавчим комітетом Горохівської районної ради народних депутатів Волинської області та зареєстрованого у реєстрову книгу №1 Волинського обласноо БТІ 31.07.90 за №37, розбіжності в написанні його імені в даному документі є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON], який помер 22.11.15, правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 20.06.90, виданого виконавчим комітетом Горохівської районної ради народних депутатів Волинської області та зареєстрованого у реєстрову книгу №1 Волинського обласноо БТІ 31.07.90 за №37.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа архівної довідки від 19.04.2017 року №159/01-27 виданої трудовим архівом Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію. Однак, не може надати до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області вказану вище архівну довідку у звязку з розбіжностями в написанні його прізвища. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] В,С. не зявився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки від 19.04.2017 року №159/01-27 виданої трудовим архівом Горохівського району Волинської області вбачається, що заявника вказували як [PERSON], [PERSON] (а.с.8-13). Відповідно до трудової книжки заявника, він працював електрозварювальником на Горохівському цукровому заводі Львівського ВАОЦП з 1980 року по 1990 рік (а.с.14-19). Відповідно до атестату №4428, [PERSON] закінчив повний курс технічного училища за професією електрогазозварщик (а.с.6). З паспорта заявника вбачається, що правильно його слід вказувати як [PERSON], 8 травня 1962 року року народження (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка, видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області від 19.04.2017 року за №159/01-27, розбіжності в написанні його прізвища є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка, видана трудовим архівом Горохівського району Волинської області від 19.04.2017 року за №159/01-27.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), уродженця с.Кутрів Горохівського району Волинської області на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року включно, посилаючись на те, що його паспорт громадянина СРСР згорів внаслідок пожежі. В даний час заявник не може отримати паспорт громадянина України. [PERSON] з 21 січня 1988 року зареєстрований у [ADDRESS] . З 1985 року по 2005 рік перебував членом колгоспу ПОА «Колос». Враховуючи, що станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року включно заявник проживав на території України, просить його заяву задовольнити та встановити вказаний вище юридичний факт. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області Казмірук В.М. в судовому засіданні заяву визнав. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з довідкою ПОА «Колос» від 20.11.2019 року №66, [PERSON] працював в ПОА «Колос» і перебував членом колгоспу з 1985 року. Довідкою ПОА «Колос» від 20.11.2019 рок №67 стверджується, що колгосп ім.Богдана Хмельницького, який був організований в 1949 році, після кількох реорганізацій та змін назв, у 2000 році господарство перейменовано в приватно-орендну агрофірму «Колос». Відповідно до довідки Мервинської сільської ради від 11.10.2019 року №967, [PERSON] народився в с.Кутрів Горохівського району, є громадянином України. Отже, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року включно проживав на території України. А тому суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), уродженця с.Кутрів Горохівського району Волинської області на території України станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою заявниці. В судове засідання заявник не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Зацікавлена особа представник Каліївської сільської ради в судове засідання не з`явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без їх участі, вказавши на можливість задоволення заявлених вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з заявлених вимог, [INFO] померла [PERSON] , яка була рідною сестрою заявниці. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно у виді земельної ділянки розміром 4,45 га розташованої на території Каліївської сільської ради. Єдиним спадкоємцем померлої є заявниця - [PERSON] , оскільки є рідною сестрою. На час смерті [PERSON] , сестра [PERSON] постійно проживали разом. Через відсутність свідоцтва про народження померлої [PERSON] , заявниця не може підтвердити родинний зв`язок та оформити спадкові права. Встановити факт родинних відносин, заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. Відповідно до частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Так судом встановлено, що відповідно до довідки Каліївської сільської ради (а.с.11) померла [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , за даною адресою також зареєстрована [PERSON] . Відповідно до відповіді Шосткинської районної державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] спадкової справи не зареєстровано, спадкоємці для прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертались (а.с.28-29). Отже, враховуючи вищевикладене, вбачається, що померла [INFO] - [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] . Таким чином у судовому засіданні встановлено факт перебування в родинних відносинах як рідних сестер [PERSON] та [PERSON] , а тому заявлені вимоги доведено і вони підлягають задоволенню. Отже, на підставі викладеного й у відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 293, п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved