Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилась [INFO] її прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]», у 1976р. вона закінчила техучилище №93 та отримала атестат [NUMBER] від 15.07.76р. де її прізвище українською мовою вказано як «[PERSON]», 22.07.1976р. на її мя було заведено трудову книжку де її прізвища російською мовою вказані як «[PERSON]», «[PERSON]». 12.02.1977р. вона уклала шлюб з [PERSON] і у свідоцтві її дошлюбне прізвище вказано розсійською мовою «[PERSON]» та після реєстрації шлюбу «[PERSON]». Від цього шлюбу має двох синів, у свідоцтвах про народження яких її прізвище вказано російською мовою «[PERSON]». Шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, 14.10.1997р. вона уклала шлюб з [PERSON] і у свідоцтві її прізвище вказано українською мовою «[PERSON]». Своєчасно вона не помітила цих помилок, а на теперішній час помилки у написанні її прізвищ перешкоджають призначенню пенсії, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй атестату [NUMBER] від 15.07.1976р. виданого міським професійно-технічним училищем №93 м.Старобільська Ворошиловградської області та трудової книжки сері\\ [NUMBER] від 22.07.1976р. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти задоволення заяви. На підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.4-5) [PERSON] народилась [INFO] року у с.Піщане Старобільського району Луганської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.6) «[PERSON]» народилась [INFO] року у с.Піщане Старобільського району Луганської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, виконаного російською мовою(а.с.7) «[PERSON] та «[PERSON] [INFO], уклали шлюб 12.02.1977р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.8) «[PERSON]» народився [INFO] та його матір'ю є [PERSON] Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою(а.с.9) «[PERSON]» народився [INFO] та його матір'ю є [PERSON] Відповідно до ксерокопії свідоцтва про одруження, виконаного українською мовою(а.с.10) [PERSON] та [PERSON], [INFO], уродженка с.Піщане Старобільського району Луганської області, одружились 14.10.1997р., після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до ксерокопії трудової книжки [NUMBER] (а.с.11-12), книжка заповнена 22.07.1976р. на ім'я російською мовою «[PERSON] Любовь Ивановна», попереднє прізвище «[PERSON]» виправлено на підставі свідоцтва про шлюб. Відповідно до ксерокопії атестату [NUMBER] виданого 15.07.1976р. (а.с.13) атестат видано [PERSON] у тому, що вона закінчила міське професійно-технічне училище №93 м.Старобільська Ворошиловградської області. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 22.07.1976р. на ім'я російською мовою «[PERSON], [PERSON]» та атестат [NUMBER] виданий 15.07.1976р. міським професійно-технічним училищем №93 м.Старобільська Ворошиловградської області [PERSON], дійсно належать заявнику [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,6,7.8,9,10,11-12,13), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved