overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою,в якій просить встановити факт,що померла [INFO] [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS] є його матір'ю. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформити належну йому спадщину, він отримав відповідь про те, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що не можливо встановити мої родинні зв'язку з [PERSON]Зазначив,що при оформленні його свідоцтва про народження було допущено помилку в написанні його та прізвища батьків - замість «[PERSON]» - записано «[PERSON]»,що унеможливлює в позасудовому порядку встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з тих самих підстав. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні викладені в заяві обставини визнав повністю,дав аналогічні пояснення. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: заявник та померла [INFO] [PERSON],яка постійно проживала в [ADDRESS] є його матір'ю.При цьому суд виходить з того,що родинні стосунки іншим чином встановити не можливо,оскільки при оформленні його свідоцтва про народження було допущено помилку в написанні його та прізвища батьків - замість «[PERSON]» - записано «[PERSON]».Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. Викладені обставини визнані зацікавленою особою та підтверджується дослідженими судом доказами : згідно будинкової книги заявник та померла [PERSON] до дня її смерті проживали разом, оточення знало їх як рідних сина та матір;згідно свідоцтв про народження,одруження прізвище та по батькові збігаються - «[PERSON]»,тому вважаються доведеними в порядку ст.61 ЦПК України. Враховуючи,що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт родинних відносин між заявником та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю, який 12 серпня 2002 року видав Держкомзем в Оріхівському районі на ім'я [PERSON], належить мені, [PERSON], [INFO], уродженцю села Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 серпня 2002 року на ім'я позивача був виписаний Державний акт на право приватної власності на землю. Нещодавно [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби України в Оріхівському районі для реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, але йому в усній формі роз'яснили, що для цього необхідно спочатку звернутися до суду, щоб встановити факт належності йому Державного акту на право власності на землю, так як в ньому при написані його імені була допущена помилка: замість [PERSON] записано [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, пояснивши, що при видачі державного акту на землю була допущена механічна помилка в імені заявника, якій ніхто не придав значення. Представник реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, так як не заперечує проти заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В паспорті серії [NUMBER], виданого Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.10.1996 року, вказано українською мовою «[PERSON], [INFO], місце народження: с.Магдалинівка Оріхівського р-ну Запорізької області» (а.с. 3). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗП №031048 видано на ім'я [PERSON] у тому, що на підставі рішення Новояковлівської сільської ради від 05.12.2001 року №8, йому передається у приватну власність земельну ділянку площею 7,23 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (а.с. 5). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: необхідно встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №031048, виданого 12.08.2002 року Новояковлівською сільською радою, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №166/414. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана 19 червня 1974 року на ім'я [PERSON] де були зроблені виправлення прізвища на [PERSON] належить [PERSON]; встановити факт, що диплом [NUMBER] від 19 червня 1975 року, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON]; встановити факт, що архівна виписка 01-51/429 від 12.11.2014 року, яка видана архівним сектором Нижньосірогозької держадміністрацією та де зазначені відомості про робітника [PERSON], належить [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 11 червня 1974 року він був прийнятий на роботу за професією технік-механік до Авдіївського коксохімзаводу ім. 60-річчя СРСР, де йому 19.06.1974 року була виписана трудова книжка на ім'я [PERSON] у якій згодом було зроблено виправлення прізвище заявника на [PERSON]. 16 червня 1975 року заявник отримав диплом [NUMBER] на ім'я [PERSON]. 12 листопада 2014 року заявник отримав архівну виписку 01-51/429, яка видана архівним сектором Нижньосірогозькою держадміністрацією, де зазначені відомості про робітника [PERSON]. Увесь цей час заявник не звертав увагу на прізвище, яке зазначено у трудовій книжці та дипломі. Встановлення факту належності вищевказаних документів необхідно заявнику для нарахування пенсії за віком. Заявник до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.19). Представник заінтересованої особи надав заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень не має (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 19 червня 1974 року заявнику була виписана трудова книжка на ім'я [PERSON] , у якій було зроблено виправлення прізвища на [PERSON] (а.с.5-12). 19 червня 1975 року заявнику був виданий диплом [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.13). 12 листопада 2014 року [PERSON] була видана архівна виписка № 01-51/429, де ім'я заявника вказано [PERSON] (а.с.16). Та обставина, що ім'я заявника [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 09 квітня 1955 року (а.с.15), паспортом серії [NUMBER], виданого Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 26 січня 2000 року (а.с.14), карткою платника податків (а.с.14). Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені [PERSON] в своїй заяві, крім того, вказані факти не заперечувались іншими учасниками судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] доводиться заявнику матірю, та що державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON], також просив розглядати справу без його участі, вказавши що його інтереси буде представляти адвокат [PERSON] В суді представник заявників [PERSON] на вимогах наполягав, надав пояснення по суті викладених в заяві вимог та фактів. Від Чернігівської селищної ради Запорізької області надійшла заява за підписом селищного голови [PERSON], в якій просить розглядати справу без представника селищної ради, проти заявлених вимог заперечень не має. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснив представник заявника, з невідомих причин в свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано як [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як «Вінічук», в державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері заявника вказано як «Вінічук». Просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] є рідною матір'ю заявника та що державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Встановлення даних фактів заявнику необхідно для захисту своїх законних прав. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що [PERSON] є рідною матір'ю заявника та що їй дійсно належав державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт родинних відносин і факт належності правовстановлюючого документу, задовольняє заяву [PERSON], так як встановлення даних фактів має юридичне значення для них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], що помер [INFO] дійсно належить свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Мирненської сільської ради від 25.10.2000 року №44 та технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна від 20.04.2001 року, виданий на ім»я [PERSON]; з метою оформлення прав на спадкове майно встановити, що [PERSON], що помер [INFO] являється батьком [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, позивач є його спадкоємцем за законом. Однак, не може успадкувати належне йому майно через розбіжності в написанні по батькові батька, його вказували як «[PERSON]», хоча правильно - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. В заяві до суду представник заінтересованої особи Мирненської сільської ради просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьком вказаний [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Мирненської сільської ради від 25.10.2000 року №44 та технічного паспорта на об»єкт нерухомого майна від 20.04.2001 року, їх було видано на ім»я [PERSON] (а.с.6-9). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що їм відомо про те, що [PERSON] є рідним батьком заявника [PERSON], іноді по батькові спадкодавця вказували як «[PERSON]». Отже, судом встановлено, що [PERSON], що помер [INFO] дійсно належить свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Мирненської сільської ради від 25.10.2000 року №44 та технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна від 20.04.2001 року, виданий на ім»я [PERSON]; [PERSON], що помер [INFO] являється батьком [PERSON], [INFO]. Суд також вважає, що розбіжності в написанні по батькові спадкодавця є граматичною помилкою. А тому слід встановити факт, що [PERSON], що помер [INFO] дійсно належить свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Мирненської сільської ради від 25.10.2000 року №44 та технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна від 20.04.2001 року, видані на ім»я [PERSON]; з метою оформлення прав на спадкове майно встановити, що [PERSON], що помер [INFO] являється батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що в актовому записі про народження [PERSON] № 10 від 13.02.1976р., який складено відділом реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції замість правильного прізвища [PERSON] зроблено неправильний запис [PERSON], оскільки паспорт заявника та всі інші його документи містять прізвище [PERSON]. Заявник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду лист з проханням розглядати справу без участі представника відділу, заперечень щодо заяви немає. Повідомив, що у відділі зберігається актовий запис про народження № 10 від 13.02.1976р., складений виконавчим комітетом Кобаківської сільської ради Косівського району Івано-Фпанківської області на [PERSON], [INFO], народження дитини зареєстровано у відповідності до ст. 135 п. 1 Сімейного кодексу України. В актовому записі прізвище дитини, матері та батька записано - [PERSON]. На момент реєстрації народження дитини батьки у шлюбі не перебували. Шлюб батьків заявника укладався 02.09.1976р. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи в свідоцтві про народження від 13.02.1976р., а.з. 10, зазначено прізвище заявника [PERSON], [INFO] Згідно копії паспорта заявника його прізвище зазначено [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про одруження від 20.02.1999 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Згідно ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України (чинний на момент народження заявника) якщо батьки не перебувають у шлюбі між собою, запис про матір дитини провадиться за заявою матері, а запис про батька дитини - за спільною заявою батька і матері дитини, або батько записується згідно з рішенням суду. При народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем матері, ім'я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. Дослідивши матеріали справи та врахувавши відповідь Косівського районного управління юстиції № 141/10-01-02 від 11.05.2016р. суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви щодо неправильності запису в актовому записі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що він в періоди з 05.06.1986 року по 15.06.1986 року та з 25.10.1986 року по 31.10.1986 року працював в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої сторони у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення. Згідно трудової книжки заявника вбачається, що в зазначений період останній дійсно працював на посаді водія в Київському управлінні механізації № 428 Тресту «Електромонтаж-1». Відповідно до довідки Київського управління механізації Тресту «Електромонтаж-1» № 70 від 01.12.2014 року вбачається, що [PERSON] з 05.06.1986 року по 15.06.1986 року та з 25.10.1986 року по 31.10.1986 року відряджався з основного місця роботи у м. Чорнобиль, у зону відчуження для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.17). В судовому засіданні встановлений факт того, що заявник в період з 05.06.1986 року по 15.06.1986 року та з 25.10.1986 року по 31.10.1986 року працював у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (2 категорія). Вищезазначена обставина також підтверджується наступними документами: - посвідченням заявника - учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 р., [NUMBER] від 12.02.1991 року (а.с.9); - копією трудової книжки [NUMBER] від 25.02.1983 року, яка була видана на ім'я [PERSON] (а.с. 10-11); - наказом № 23 від 02.06.1986 року про відрядження [PERSON] до м. Чорнобиля з 05.06.1986 року по 15.06.1986 року; - наказом № 43 від 20.10.1986 року про відрядження [PERSON] до м. Чорнобиля з 25.10.1986 року по 31.10.1986 року; - наказами № 153 від 27.06.1986 року та № 491 від 17.11.1986 року про виплату додаткової заробітної плати в підвищеному розмірі [PERSON] за виконання завдання на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені заявником вимоги доведеними та факт, який просить встановити заявник є таким, що має для нього юридичне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності документу,а саме, що трудова книжка БТ-І №6267791, яка видана 02 лютого 1981 року належить [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги наступним. 02 лютого 1981 року при оформлені на його імя трудової книжки серії БТ-І №6267791 відділом кадрів підприємства Біловодська рай сільгосптехніка Луганської області зроблена помилка та виправлення у даті його народження, а саме вказаний рік народження 1960 записаний з помаркою. В теперішній час у нього виникла необхідність в підготовці документів для подальшого оформлення пенсії, а тому йому необхідно встановити факт, що вищевказана трудова книжка належить саме йому. Зазначені обставини викликають сумнів щодо належності трудової книжки саме йому. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягав. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВС 236273 виданого (а.с.9-11) Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 11 березня 2000 року вбачається, що його дата народження 10 вересня 1960 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №093631 (а.с.12) [PERSON] народився 10 вересня 1960 року. Згідно копії трудової книжки серії БТ-І №6267791 (а.с.4-8), яка належить [PERSON], [INFO], в якій мається наведення на даті народження заявника, а саме на «1960», усі інші дані заявника співпадають. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності [PERSON], трудової книжки, серії БТ-І №6267791, виданої 02 лютого 1981 року підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ДН, номер 002057 від 03 серпня 1995 року. Мотивуючи свої вимоги наступним, 03 серпня 1995 року він отримав земельну ділянку розміром 0,087 га, яка розташована на території Краснянської (Іванівської) сільської ради Бахмутського району Донецької області, на яку був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ДН №002057 зареєстрований в книзі записів державних актів за №268. В цьому державному акті була допущена помилка написання його прізвища. Замість прізвища вказаного в його паспорті «Гріпасс» в державному аті на право приватної власності на землю зазначено «Грипасс». Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягав. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВА №828891 (а.с.4-6) вбачається, що його прізвище та імя по батькові українською мовою є [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-НО №387314 (а.с.7) прізвище та імя по батькові заявника на російській мові є [PERSON]. З довідки про склад сімї (а.с.8) [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю (а.с.3) від 03 серпня 1995 року [PERSON], який мешкає м. Артемівськ, вул. Леваневського, 107/16, було передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,087 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Краснянської сільської Ради, товариства «Чорнобилець». Землю передано для ведення садівництва. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ДН, номер 002057 від 03 серпня 1995 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і тому його заява підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved