overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи належності - Державного акта на право власності на земельну ділянку зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010913400689, виданого [PERSON], [INFO] року, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, площею 0,0942 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території [ADDRESS], в якому неправильно зазначено її ім'я по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Свої вимоги обґрунтував тим, що при звернені до приватного нотаріуса останній оглянувши надані нею Державні акти і виявив, що в Державному акті серії [NUMBER] по батькові її дочки «[PERSON]» неправильно зазначене, проте як її дійсне по батькові, відповідно до даних її свідоцтва про народження, «[PERSON]». Державний реєстратор оглянув надане заявником зазначене Свідоцтво і виявив, що, на першій сторінці ім'я заявника по-батькові «[PERSON]» неправильно зазначене, проте як дійсне по-батькові відповідно до даних мого паспорту громадянина України «[PERSON]». Зазначена обставина виникла внаслідок помилки при складанні Державного акта. Невідповідність по батькові її дочки в Державному акті на право власності на земельну ділянку не відповідає вимогам статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що унеможливлює реалізацію їх майнового права на присадибну земельну ділянку. До суду надійшла заява від представника заявника про слухання справи за його відсутності та підтримання заявних вимог в повному обсязі. Заінтересована особа, відділ Держгеокадастру у Томаківському районі в Дніпропетровській області надав заяву в якій просить справу розглянути без участі їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечують.. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку, розташованої в [ADDRESS] серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] на підставі рішення сесії Томаківської селищної ради від 21.09.2009 № 1019/1-V.27.10.2009 № 1039-28/5 Згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] являється донькою [PERSON] та [PERSON]. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташованої за тою ж адресою [ADDRESS] зі змісту графи «Інформація про власників земельної ділянки» слідує, що власником земельної ділянки згідно зазначеного Державного акта являється [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 1972 року на його ім'я було виписано трудову книжку та 08 липня 1993 року вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER]. Під час виписування трудової книжки та вкладишу до неї була допущена помилка, оскільки вказано по батькові заявника як «[PERSON]», однак згідно до паспорту по батькові заявника значиться як «[PERSON]». У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі оформити пенсію, тому він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не надав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 1972 року на ім'я заявника [PERSON] було виписано трудову книжку та 08 липня 1993 року вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER]. Під час виписування трудової книжки та вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] була допущена помилка, оскільки вказано по батькові заявника як «[PERSON]», однак згідно до паспорту по батькові заявника значиться як «[PERSON]». Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 24 квітня 2008 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження батьком заявника [PERSON] є [PERSON], який помер [INFO]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та вкладишу до неї і необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки від 23 вересня 1973 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23 вересня 1973 року йому було виписано трудову книжку, однак, в графі «фамилия» вказаної трудової книжки зазначено «Сивидов» російською мовою замість вірного «Севидов» російською мовою, в графі «отчество» вказано «Прокопьевич» російською мовою замість вірного «Прокофьевич» російською мовою, що позбавляють заявника права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявник не зявився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву (а.с. 27). Представник заінтересованої особи начальник Управління Пенсійного Фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.22). В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 1973 року [PERSON] було виписано трудову книжку, в графі «фамилия» вказаної трудової книжки зазначено «Сивидов» російською мовою замість вірного «Севидов» російською мовою, в графі «отчество» вказано «Прокопьевич» російською мовою замість вірного «Прокофьевич» російською мовою (а.с.11). З наданих документів, а саме: копії паспорта серії КЕ 985063 виданий 12 березня 1998 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 3); копії військового квитка серії НО № 4648547 (а.с.5); копії водійського посвідчення тракториста №054612 (а.с. 5 на звороті); копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БМ №843951 (а.с.6) вбачається, що прізвище, імя по батькові заявника російською мовою «Севидов Владимир Прокофьевич». З довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій 35 державної пожежно-рятувальної частини 2ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області №356 від 09 червня 2015 року вбачається, що : записи у трудовій книжці за №1 щодо зарахування на роботу в пожежну охорону професійної пожежної частини МВС селища Тарутине на посаду пожежного від 29 вересня 1973 року наказ №38 та запис №2 щодо звільнення з роботи згідно поданої заяви від 01 вересня 1975 року наказ №35 є дійсними; записи, щодо власника трудової книжки в частині написання прізвища та по-батькові працівника являються помилковими (а.с.26). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.15) вбачається, що трудова книжка виписана 23 вересня 1973 року на імя «Сивидова Владимира Прокопьевича» належить [PERSON], [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 1974 року йому було виписано трудову книжку, однак, в графі «фамилия» вказаної трудової книжки мають місце затертості, що позбавляють заявника права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву (а.с. 22). Представник заінтересованої особи - начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.21). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 1974 року [PERSON] було виписано трудову книжку, де в графі «фамилия» мають місце затертості (а.с.8-10). Згідно копії свідоцтва про народження заявника, він народився 26 лютого 1954 року (а.с.11), що співпадає з датою народження, вказаною в трудовій книжці. З показів свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] з 28 травня 1976 року по 10 березня 1980 року працював на посаді моторозвізника в Березинському совзозрабкоопі (а.с.12), що також підтверджується довідкою з Тарутинського райспоживтовариства №89 від 20 березня 2014 року (а.с.14) та про що містяться відомості в трудовій книжці. З довідки ЗАТ «Тарутинський сирзавод» №6 від 26 березня 2014 року вбачається, що заявник з 31 січня 1974 року по 07 червня 1974 року працював аппаратчиком лактозного цеху третього розряду Тарутинського маслозаводу та йому було виписано трудову книжку 14 червня 1974 року (а.с.13). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 1978 року йому було виписано трудову книжку, однак, в графі «фамилия» вказаної трудової книжки зазначено «[PERSON]» російською мовою замість вірного «[PERSON]» російською мовою, в графі «отчество» вказано «[PERSON]» російською мовою замість вірного «[PERSON]» російською мовою, в графі «дата рождения» місяцем народження вказано «[INFO]» замість вірного «[INFO]», що позбавляє заявника права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву (а.с. 20). Представник заінтересованої особи - начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.15). В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 1978 року [PERSON] було виписано трудову книжку серії [NUMBER], де графі «фамилия» вказаної трудової книжки зазначено «[PERSON]» російською мовою замість вірного «[PERSON]» російською мовою, в графі «отчество» вказано «[PERSON]» російською мовою замість вірного «[PERSON]» російською мовою, в графі «дата рождения» місяцем народження вказано «[INFO]» замість вірного «[INFO]» (а.с.5). З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вбачається, що його призвище, ім'я по батькові російською мовою «[PERSON]», він народився [INFO] року (а.с.6). З довідки виконавчого комітету Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області №409 від 28 липня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] є тією ж особою, яка вказана в трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с.18). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.19) вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER] виписана на ім'я «[PERSON], [INFO]» належить [PERSON], [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] виписаної 14 травня 1976 року. Свої вимоги мотивує тим, що 14 травня 1976 року йому було виписано трудову книжку серії [NUMBER]. Однак, при заповненні вказаної трудової книжки в графі «фамилия» російською мовою зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії за віком, однак розбіжності в паспорті заявника та його трудовій книжці позбавляють його такої можливості. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги, про що надав відповідну заяву (а.с. 16). Представник заінтересованої особи -начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.15). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 1976 року [PERSON] було виписано трудову книжку серії [NUMBER], де в графі «фамилия» російською мовою зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.4-5). З копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 28 грудня 1999 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що його прізвище, ім'я, по батькові українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с.3). З показів свідків [PERSON]. (а.с.7) та [PERSON] (а.с. 8) вбачається, що прізвище заявника російською мовою саме «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної трудової книжки та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] виписаної 20 серпня 1980 року. Свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 1980 року йому було виписано трудову книжку серії [NUMBER]. Однак, при заповненні вказаної трудової книжки в графі «отчество» російською мовою зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії за віком, однак розбіжності в паспорті заявника та його трудовій книжці позбавляють його такої можливості. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги, про що надав відповідну заяву (а.с. 23). Представник заінтересованої особи -начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.22). Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 1980 року [PERSON] було виписано трудову книжку серії [NUMBER], де в графі «отчество» російською мовою зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с.7-8). З копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 20 березня 2000 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області вбачається, що його прізвище, ім'я, по батькові українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с.3-4). Зазначена обставина підтверджується : копією військового квитка серії [NUMBER] (а.с.5) та копією Атестату [NUMBER] (а.с.6). З показів свідків [PERSON] (а.с.11) та [PERSON] (а.с. 12) вбачається, що трудова книжка серії [NUMBER] належить саме [PERSON]. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної трудової книжки та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії БТ-І № 6303775 виписаної 10 березня 1980 року. Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 1980 року йому було виписано трудову книжку серії БТ-І № 6303775 виписаної 10 березня 1980 року. Однак, при заповненні вказаної трудової книжки в графі «прізвище, імя, по батькові» зазначено «Шахбазов Ализаде Ахметович» замість вірного «Шахбазов Алізаде Ахмед Огли». На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії за віком, однак розбіжності в паспорті заявника та його трудовій книжці позбавляють його такої можливості. В судове засідання заявник не зявився. Просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити вимоги, про що надав відповідну заяву (а.с. 33). Представник заінтересованої особи начальник Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України (а.с.25). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 березня 1980 року на імя заявника було виписано трудову книжку серії БТ-І № 6303775, де в графі в графі «прізвище, імя, по батькові» зазначено «Шахбазов Ализаде Ахметович» замість вірного «Шахбазов Алізаде Ахмед Огли». На даний час виправити зазначену помилку в трудовій книжці не можливо, у звязку з тим, що організація, яка її виписала, а саме ЗАТ «Березине» припинило своє існування, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27-29). З показів свідків мешканців с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області [PERSON] (а.с.11) та [PERSON] (а.с. 14) вбачається, що трудова книжка виписана 10 березня 1980 року на імя «Шахбазов Ализаде Ахметович» належить [PERSON], [INFO] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved