overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 01-921 від 16 жовтня 2014 року, що підтверджує нарахування йому заробітної плати за період роботи у колгоспі ім. Орджонікідзе Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Заявник посилається на те, що він з жовтня 1984 року по грудень 1987 року включно працював у колгоспі ім. Орджонікідзе Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області. На даний час він оформлює документи для призначення пенсії за віком і для цього отримав архівну довідку про нараховану заробітну плату. Однак під час перевірки було встановлено, що у довідці невірно вказано його ім'я, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Дана помилка перешкоджає заявнику в реалізації його права на оформлення пенсії, тому він змушений звернутися до суду. Заявник надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа, Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, направили до суду лист письмові пояснення, просила розглядати справу за відсутності представника та винести рішення на розсуд суду. Перевірив матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії довідки Лозівського районного трудового архіву № 01-921 від 16 жовтня 2014 року про заробітну плату для обчислення пенсії вбачається, що в документах колгоспу ім. Орджонікідзе Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області значиться [PERSON] (так у документах), тракторист, якому нараховане заробітну плату за період з жовтня 1984 року по грудень 1987 року включно, тобто невірно вказане ім'я заявника, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Ім'я заявника - «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту заявника, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією трудової книжки колгоспника від 25.02.1980 року, копією трудової книжки від 28.09.1978 року, копією військового квітка, де вказано відповідно на російській та української мовах ім'я заявника «[PERSON]» і «[PERSON]». З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що довідка Лозівського районного трудового архіву за № 01-921 від 16.10.2014 року дійсно належать [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення і необхідно заявнику для нарахування пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме довідки Лозівського районного трудового архіву за № 01-921 від 16.10.2014 року , що передбачено ст. 256 п.6 ч.1, та ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка була видана 13 січня 1975 року на ім'я [PERSON]. На теперішній час при оформленні пенсії через нечітке відображення прізвища, ім'я та по-батькові заявника у трудовій книжці перешкоджає заявнику в оформленні своїх прав. Тому він був змушений звернутись до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що заява є обгрунтованою на законі та підлягає задоволенню за наступних підстав. Встановлено, що заявник розпочав свою трудову діяльність 13 січня 1975 року в Гуляйпольському районному об'єднанні «Сельхозтехніка» Запорізької області м.Гуляй-Поле за професією водія. На зазначеному підприємстві на ім'я заявника було видано трудову книжку. В подальшому, на роботі у підприємстві через прорив водопровідної труби були зіпсовані трудові книжки працівників та текст на них став розмитим. З копії трудової книжки вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON] В паспорті громадянина України, який виданий Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 9 грудня 1998 року заявник [PERSON] народився [INFO] року. Окрім того, записи у трудовій книжці про трудовою діяльність співпадають із поясненнями заявника, та відомостями зазначеними в інших правовстановлюючих документах на ім'я [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що трудова книжка, що видана 13 січня 1975 року належить [PERSON], народження [INFO] року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка була видана 21 жовтня 1983 року на ім'я «[PERSON]». На теперішній час при оформленні пенсії неправильне написання дати народження заявника « [INFO] г» замість « [INFO] г» перешкоджає заявнику в оформленні своїх прав. Тому він був змушений звернутись до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити його вимоги щодо належності йому правовстановлюючому документа - трудової книжки. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що заява є обгрунтованою на законі та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до копії трудової книжки заявника в графі дата народження зазначено «[INFO] г». Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року. В паспорті громадянина України, який виданий Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 15 серпня 2000 року дата народження заявника також зазначена як « [INFO] року». За таких обставин, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці помилково зазначена дата народження заявника [PERSON] як « [INFO]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка була видана 7 вересня 1973 року на ім'я «[PERSON]». На теперішній час при оформленні пенсії неправильне написання в трудовій книжці імені заявника, а саме: написання імені як «[PERSON]» закресленого на «[PERSON]» перешкоджає заявнику в оформленні своїх прав. Тому він був змушений звернутись до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити його вимоги щодо належності йому правовстановлюючому документа - трудової книжки. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що заява є обгрунтованою на законі та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. В паспорті громадянина України, який виданий Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 4 жовтня 2000 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника також зазначено як [PERSON]. Однак, в трудовій книжці прізвище, ім'я та по-батькові записано як «[PERSON]». За таких обставин, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці існуюче закреслення імені «[PERSON]» записано помилково. Правильним слід вважати ім'я заявника як «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] (спільній сумісній власності), реєстровий номер 103 від 10.12.1993 року, розташовану в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він реалізував своє право на приватизацію житла та став співвласником житла в квартирі [ADDRESS]»янка-Бузького району Львівської області. Як з»ясувалось в свідоцтві на право власності на квартиру [ADDRESS] (реєстровий номер 103 від 10.12.1993 року) допущена помилка, а саме: в його прізвищі яке зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Він звертався з приводу допущеної помилки до селищного голови, однак йому було відмовлено, оскільки дана інформація щодо власників житла вже внесена в базу (реєстр нерухомого майна.) Допущена помилка може викликати певні сумніви щодо належності йому свідоцтва на право власності на квартиру, тому він звернувся до суду. У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник Добротвірської селищної ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечили. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] належить Свідоцтво на право власності на квартиру (будинок) від 10.12.1993 р. записане в реєстрову книгу за №103, як співвласнику квартири по вул. Сагайдачного,2/43 в смт. Добротвір Кам»янка-Бузькому районі Львівської області видане на ім»я [PERSON]. Дані обставини стверджуються долученими до справи письмовими доказами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] (спільній сумісній власності), реєстровий номер 103 від 10.12.1993 року, розташовану в смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданий 26.03.1997 року Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області. Вимогу мотивує тим, що йому видано вказаний вище сертифікат, в якому помилково зазначено його по батькові « [PERSON] », а не « [PERSON] », як правильно. Встановлення факту належності йому вказаного документу необхідно заявнику для подальшого оформлення права на земельну ділянку (пай). В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення вимог заявника, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Мрія» розміром 5,52 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Згідно ксерокопії паспорта по-батькові заявника є « [PERSON] ». Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Відповідно до ст. 315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки дає право на оформлення права на земельну ділянку (пай) шляхом одержання належної йому земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , яка заведена 18.01.1982 року із записами про всі періоди роботи, зазначені у ній, в якій його прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою як « [PERSON] », на першій (титульній сторінці) відсутня печатка на сторінці 2 у записі №1 міститься нерозбірливий відбиток про прийняття на роботу з назвою підприємства. Встановлення дано факту необхідно йому для підтвердження трудового стажу. Заявник [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа: Сумське об`єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлялося належним чином, в судове засідання представник не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що 18.01.1982 року на ім`я заявника було заведено трудову книжку [NUMBER] . У вказаній трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено тільки російською мовою « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого 07.11.2006 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, його ім`я зазначено українською мовою « [PERSON] ». Таким чином, внаслідок того, що у трудовій книжці прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано тільки російською мовою та не продубльовано українською, заявник не може підтвердити належність йому трудової книжки [NUMBER] . Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заведеної 18.01.1982 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на його імя. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] посилається на те, що він 19 квітня 1979 року був прийнятий на роботу в радгосп «Родіна» Білокуракінського району Луганської області. В момент оформлення трудової книжки в ній була допущена помилка в даті його народження, замість 8 листопада 1957 року вказано 11 серпня 1957 року. При досягненні пенсійного віку він звернувся до Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на вищезазначену помилку. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 315 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до статті 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до паспортних даних [PERSON], сторінка 1 паспорту серії ЕН 203396, його дата народження 8 листопада 1957 року (а.с.4). Як видно з ксерокопії трудової книжки на імя (мовою оригіналу) «Левченко Владимир Алексеевич», [INFO], дата заповнення 17 мая 1976 года (а.с.7). Згідно довідки ВАТ «Біловодська пересувна механізована колона №146» №37 від 22.02.2018 року, [PERSON], [INFO], дійсно в період з березня 1984 року по січень 2000 року працював в Біловодській пересувній механізованій колоні №146 трактористом 5 розряду, довідка видана на підставі особистих рахунків по нарахуванню заробітної плати, відомостей із заробітної плати 1984-2000 років (а.с.27). Аналогічний запис міститься і в трудовій книжці, що дає підставі зробити висновок, що дата народження [PERSON] в трудовій книжці записана не вірно. Таким чином судом було встановлено, що дійсна дата народження [PERSON] - 8 листопада 1957 року. Однак при заповнені трудової книжки допущено помилку в написанні дати народження заявника, а саме замість 08.11.1957 року вказано 11.08.1957 року. За вказаних обставин, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт належності трудової книжки дата заповнення 3 травня 1976 року на імя « [PERSON], 11 августа1957 года рождения» [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 08 січня 1988 року. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку має намір оформити пенсію. Однак, здійснити цього не може, оскільки в трудовій книжці не зазначено як його по-батькові. Згідно даних його паспорту серії [NUMBER], виданого 09 вересня 2014 року Каланчацьким РС УДМС України в Херсонській області його по-батькові визначено, як «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Скадовського об»єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в судове засідання не з»явився, про надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має намір оформити пенсію у зв»язку з досягненням пенсійного віку. Однак, не має можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в трудовій книжці не зазначено як його по-батькові. Згідно даних паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 09 вересня 2014 року Каланчацьким РС УДМС України в Херсонській області його по-батькові визначено, як «[PERSON]». Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі анкетні дані в правовстановлюючому документі, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 08 січня 1988 року, співпадають з анкетними даними заявника, які визначенні в його паспорті. Крім того, суд враховує ту обставину, що зазначений правовстановлюючий документ видано саме заявнику та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved