overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Зазначає, що згідно рішення виконкому ЧМР від 13.05.2014 року він був призначений опікуном над малолітнім [PERSON], який мешкав разом з бабусею [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначає, що батьками малолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Вказує, що згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2007 року [PERSON] визнана безвісно відсутньою та наданий момент вона не повернулася і відомостей про неї немає. Зазначає, що після смерті бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, але у зв'язку з тим, що одним з спадкоємців є [PERSON], яка визнана судом безвісно відсутньою і яка не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, її частина спадщини може бути визнана відумерлою і перейти у власність територіальної громади. Вказує, що оголошення особи померлою необхідно для отримання права на прийняття частини спадщини, за правом представлення, малолітнім [PERSON], опікуном якого є заявник. На підставі зазначеного просить визнати [PERSON] померлою. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи та постановити заочне рішення. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.02.2007 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.05.2014 року № 217/7 вбачається, що [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Встановлено, що [PERSON] більше 8 років не проживає за своєю адресою, даних про її місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що вона померла. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зборівського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що про дане рішення йому раніше не було відомо. На земельну ділянку площею 2,19 га, ті інше майно, яке належало [PERSON] він має право, згідно заповіту. Однак зазначене майно, згідно вказаного вище рішення суду, успадкувала за законом [PERSON] Учасники в судове засідання не з'явилися. Від [PERSON] недійшла заява, згідно якої вона просить розглянути справу без її участі. Суд, в силу ч.1 ст.365 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визначив наступне: рішенням Зборівського районного суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно [PERSON], зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,19га (кадастровий номер 6100687700:01:001:0341) на території Мшанецької сільської ради, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024117, виданого Зборівською РДА 08 липня 2003 року . Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 024117, виданого Зборівською РДА 08 липня 2003 року, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,19 га (кадастровий номер 6100687700:01:001:0341) на території Мшанецької сільської ради загальною площею 2,19 га належала [PERSON], який помер [INFO]. 03 липня 1998 року, [PERSON] склав заповіт в користь [PERSON], який не змінено та не скасовано. Таким чином [PERSON] має право на спадкове майно, згідно заповіту. Дані обставини, які є суттєвими для вирішення справи, суд при прийнятті рішення не врахував. Ці обставини не були відому суду при прийнятті рішення, тому наявні підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами. Розглянувши по суті позовні вимоги [PERSON], суд встановив, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON] Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що вона прийняла спадщину, в порядку передбаченому ст.ст.1268-1269 ЦК України. За таких обставин у справі слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду від 5 березня 2014 року та додаткового рішення Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв»язку з виконанням зобов»язання, та застосування ст. 545 ЦК України за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] заявлені вимоги його довірителем підтримав повністю і пояснив, що нововиявленими обставинами, які дають право скасувати рішення є те, що ПАТ КБ «Приват Банк » не надали йому достатньої інформації про продаж його автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» 2008 року випуску, типу легковий седан В, номер кузова [NUMBER] СД 8Ф275953, реєстраційний номер ВО 3989АК, а також йому не було відомо коли продавався даний автомобіль і за яку суму, і на який рахунок були перераховані кошти за проданий автомобіль, крім того йому не було відомо який залишився залишок по кредиту. Просить скасувати дані рішення. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явилися, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, заяви [PERSON] не визнають. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що заява до задоволення не підлягає. Судом встановлено: Рішенням Шумського районного суду від 5 березня 2014 року позов [PERSON] було задоволено частково. Визнано незаконними дії Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приват Банк» щодо відмови надати [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, типу легковий седан В, номер кузова [NUMBER] CД 8Ф275953, реєстраційний номер [NUMBER]. Додатковим рішенням Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року стягнено із ПАТ КБ «Приват Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. У відповідності до ст. 365 ЦПК України , розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Як вбачається з даного рішення, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, типу легковий седан В, номер кузова [NUMBER] CД 8Ф275953, реєстраційний номер [NUMBER] був проданий ПАТ КБ «Приват Банк» за 51\~000 грн. Виручені кошти від продажу автомобіля були зараховані на погашення кредитного договору, а [PERSON] від загальної суми кредиту залишилось сплатити залишок по кредиту 21\~850 грн. В судове засідання [PERSON] не було представлено матеріалів, які свідчили б про сплату решту заборгованості по кредитному договору, а тому суд не може вважати наведену обставину вважати нововиявленою щоб давало підстави для скасування даного рішення, оскільки [PERSON] було відомо про продаж автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, типу легковий седан В, номер кузова [NUMBER] CД 8Ф275953, реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився в заставі, а тому суд вважає за доцільним в задоволенні заяви відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.03.2014 року по справі № 2/237/83/14 стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь [PERSON] 50000 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 01 квітня 2014 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання\~ до 02 квітня 2015 року. Виконавчий лист 2/237/83/14 про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь [PERSON] 50000 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди було видано лише 16.06.2014 року. У встановлений законом строк він не зміг подати виконавчий лист до виконання, оскільки був вимушений покинути місто у звязку із загостренням ситуації в місті Марїнці, після того, як 11 липня 2014 року відбувся обстріл м. Марїнки із важкого озброєння. Просив поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання. У судове засідання заявник не зявився. Суд, дослідивши заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.03.2014 року стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь [PERSON] 50000 (пятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 02 квітня 2015 року. Разом з тим, виконавчий лист отримано стягувачем лише 16.06.2014 року. Оскільки м. Марїнка відноситься до тій території, де проводиться анти-терористична операція, заявник був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним рідним братом [PERSON]. Вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON], яка є матір'ю заявника та його брата, призначено опікуном над [PERSON]. Зазначає, що у зв'язку із похилим віком та станом здоров'я його матері, їй важко самостійно виконувати обов'язки опікуна, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Заінтересована особа, [PERSON]в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про призначення другого опікуна над недієздатним [PERSON] підтримала. Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON], [INFO], а їх матір'ю є [PERSON]. (а.с.6,11) Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. (а.с.8) Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON], призначено опікуном над [PERSON]. (а.с.9) З матеріалів справи вбачається, що Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити [PERSON] другим опікуном над братом [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 13.11.2017 року № 101-12098/03. Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до чч. 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З урахуванням наведеного, враховуючи, що на день розгляду заяви в розпорядженні суду відсутні надані відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України документи щодо необґрунтованості та безпідставності вимог заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви та призначення [PERSON], [INFO], другим опікуном над братом [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна. Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі - Новак В.В.,до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує повністю. Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про призначення опікуна підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2001 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-1319-2001 рідну сестру заявника - [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною у зв'язку з розумовою відсталістю. 23 травня 2001 року Жовтневий районний виконавчий комітет Криворізької міської ради прийняв рішення № 110/1, яким, на підставі ст. ст. 131, 138 Кодексу України про шлюб та сім'ю, призначив опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON]. [INFO] мати [PERSON] померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 1660. У зв'язку зі станом свого здоров'я моя рідна сестра [PERSON] не може себе обслуговувати, самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею, вчиняти правочини. Тому для піклування їй потрібен опікун. З моменту смерті їх матері - [PERSON], яка була опікуном [PERSON], заявник піклується про свою рідну сестру і в подальшому буде здійснювати піклування та створювати всі необхідні умови для повноцінного її існування, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Проте, піклуючись про свою сестру [PERSON], заявник не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту прав та законних інтересів своєї сестри, а саме: не може отримувати пенсію, укладати договори, тощо. Опіка та піклування встановлюються для повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, а також для створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, а у необхідних випадках і лікування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 12.09.2014 року за №7/29-3461 про можливість виконувати [PERSON] обов'язки опікуна у відношенні недієздатної [PERSON], останній за місцем проживання зарекомендував себе позитивно та опікунська рада вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] над недієздатною, [PERSON] Дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про призначення опікуна підлягає задоволенню у повному обсязі, а, отже, слід призначити [PERSON], [INFO] опікуном рідної сестри [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна мотивуючи це тим, що 18 грудня 2009 року Цюрупинським районним судом (справа № 2о-92/09, суддя Пляс М.Г.) її доньку [PERSON] [INFO] було визнано недієздатною . Судом було встановлено опіку та призначено опікуном її батька [PERSON] . Наразі опіку [PERSON] помер. Недієздатна особа немає права вчиняти будь-який правочин. Піклуватися про свою доньку вона не має законних підста. Рішенням виконкому Новопокровської сільської ради від 14.08.2018 року №35 було визнано доцільним призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] ,[INFO]. Просить призначити її опікуном. Заявник надала заяву згідно якою підримує заяву про призначення її опікуном, просит слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи надав заяву, згідно якої заяву визнав, не заперечував проти її задоволення, просить слухати справу без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2009 року було визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що недієздатна [PERSON] потребує встановлення над нею опіки. Згідно з частиною 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно дост.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку про стан здоров'я заявника, та висновку органу опіки та піклування потенційний опікун, заявник [PERSON]., може виконувати обов'язки опікуна [PERSON] [INFO], на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Згідно висновку органу опіки та піклування Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що затверджено рішенням виконкому Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 14.08.2018 року № 35 та подання Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 14.08.2018 року №02-18/165 є доцільним призначити [PERSON] опікуном над донькою [PERSON], [INFO]. Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO] тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над надієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном. На підставі ст.ст.60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що його син, [PERSON], [INFO], рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.07.2015 року визнаний недієздатним. [PERSON], мати недієздатного [PERSON] померла 03.04.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 03.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси. Орган опіки та піклування в особі опікунської ради при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, що підтверджується поданням №5-120-2 від 09.10.2015 року, не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного просить суд призначити його, [PERSON], [INFO], проживаючого [INFO] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та просив встановити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON], [INFO] Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 р. [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2015 р. не було оскаржено у встановленому законом порядку та вступило в закону силу 13.07.2015 р. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Оскільки заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], проживає з ним за однією адресою, опікується ним та виявив бажання стати його опікуном, крім того, орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради подав до суду подання, в якому не заперечує проти призначення опікуном заявника, суд вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved