Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] , диплома інженера-електрика серії [NUMBER] від 18 червня 1983 року, виданого на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що з 1978 року по 1983 рік навчався в Донецькому політехнічному інституті за спеціальністю «Електричні станції». У червні 1983 року він закінчив Донецький політехнічний інститут та отримав диплом інженера-електрика серії [NUMBER] від 18 червня 1983 року, виданий на ім`я [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою). 04 грудня 2001 року він отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою). 11 вересня 2020 року він отримав біометричний паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий органом 4454 на ім`я [PERSON] (українською мовою). Таким чином, диплом інженера-електрика серії [NUMBER] від 18 червня 1983 року, виданий на ім`я [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою) на даний час є недійсним, оскільки виданий на прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Недійсність диплому може в подальшому ускладнити підтвердження факту належності йому вказаного диплому, що може призвести до небажаних наслідків при зверненні до органу Пенсійного фонду України для призначення йому пенсії за віком. На телефонний запит до учбової частини Донецького національного технічного університету йому повідомили, що архіви знаходяться на тимчасово окупованій території у м. Донецьку. Оскільки єдина державна електронна база з питань освіти (ЄДЕБО) ведеться лише з 2015 року, то на даний час підтвердити правильність (приналежність) йому вказаного диплому або видати дублікат диплому із зазначенням правильного його прізвища на даний час неможливо. Від встановлення факту належності йому вказаного диплому залежить його можливість виходу на пенсію у майбутньому. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Донецький національний технічний університет, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, участь представника в судове засідання не забезпечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ), [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 04 грудня 2001 року (а.с. 9-11), а також свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 27 листопада 1961 року (а.с. 8). У червні 1983 року заявник закінчив Донецький політехнічний інститут та отримав диплом інженера-електрика серії [NUMBER] від 18 червня 1983 року, виданий на ім`я [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою) (а.с. 6). 04 грудня 2001 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою) (а.с. 9-11). 11 вересня 2020 року заявник отримав біометричний паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий органом 4454 на ім`я [PERSON] (українською мовою). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що диплом інженера-електрика серії [NUMBER] від 18 червня 1983 року, виданий на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявнику [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved