Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: - наказу Козятинського автотранспортного підприємства 10566 за № 30 від 05.07.1986 року, - архівної довідки Комунальної установи «Іванівський районний Трудовий архів» від 30.04. 2014 року № 01-27/124 ; - товарно-транспортної накладної від 10.07.1986 р., виданої ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» на прізвище «[PERSON]»; - товарно-транспортної накладної від 12.07.1986 р., виданої ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» на прізвище «[PERSON]»; - товарно-транспортної накладної від 14.07.1986 р., виданої ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» на прізвище «[PERSON]»; - товарно-транспортної накладної від 16.07.1986 р., виданої ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» на прізвище «[PERSON]»; - товарно-транспортної накладної від 18.07.1986 р., виданої ВАТ «Дорожньо-будівельне управління № 39» на прізвище «[PERSON]». Заявник посилається на те, що після досягнення 50-річного віку він звернувся до УПФ України в м. Козятині та Козятинському районі із заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку на 10 років, оскільки працював у зоні відчуження у 1986 році не менше 14 календарних днів. Листом № 1266/06-38/02-10 від 18.09.2014 року відповідач не взяв до уваги документи, які підтверджують його трудовий стаж, оскільки в них невірно зазначено його прізвище. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 грудня 1999 року його прізвище «[PERSON]», в інших документах його прізвище значиться як «[PERSON]». У зв'язку із розбіжностями в документах він вимушений звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, які необхідні для підтвердження його трудового стажу. Заявник у судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.23). Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав (а.с.21-22). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено з копії трудової книжки заявника, що він 28.12.1984 року був прийнятий на роботу водієм 3-го класу на автомобілі різних марок без прицепів в Бродецьку колону Козятинського АТП 10167, яке у квітні 1986 року було перейменоване в Козятинське АТП 10566 (а.с. 3, зворот). Заявник [PERSON] згідно наказу Козятинського автотранспортного підприємства 10566 за № 30 від 05.07.1986 року був відряджений у м. Димер Київської обл. у розпорядження тресту «Киевдорстрой-2» строком на 15 днів з 06.07.1986 року для ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та працював у м. Прип'ять на перевезенні дорожньо-будівельних матеріалів з 06.07.1986 року по 21.07.1986 року(а.с.5,6). З листа Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі від 18.09.2014 року вбачається, що у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» [PERSON] відмовлено (а.с. 14). Архівна довідка Комунальної установи «Іванівський районний трудовий архів» підтверджує, що у книзі товарно-транспортних накладних за липень 1986 року значиться водій «[PERSON]» (російською мовою) у документах архівного фонду «ВАТ Дорожньо-будівельне управління № 39» у книзі іншого працівника з прізвищем « [PERSON] » не значиться (а.с. 8). Судом також встановлено, що в товарно-транспортних накладних, архівній довідці Комунальної установи «Іванівський районний трудовий архів» та наказі Козятинського АТП 10566 № 30, було допущено помилку в прізвищі заявника - зазначено російською мовою «[PERSON]», «[PERSON]» замість «[PERSON]»(а.с.5, 8-13). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності та враховуючи визнання заяви зацікавленою особою, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призвіще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвіщем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved