overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON], [INFO]. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON], [INFO] внаслідок захворювання з народження вона перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні ЦРЛ м.Артемівська з діагнозом- епілепсія. Вона не самостійна і потребує постійного догляду. Представник, Органу опіки та піклування Соледарської міської ради у судове засідання не з?явився, просила розглянути справу без участі представника та винести рішення на розсуд суду, про що надала письмову заяву. Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.09.2002 року [PERSON], [INFO] була повторно оглянута МСЕК та їй встановлено другу групу інвалідності з дитинства, безстроково, довідка видана головою МСЕК Коржуновою серія МСЕ № 000960 (арк.с. 11). В судовому засіданні було встановлено, що відповідно медичного висновку наданого керівником профілактичного закладу Усенко В.Е. Амбулаторії № 5 КЗОЗ ЦПМСД Артемівської міської ради від 12.06.2014 року [PERSON], [INFO], яка проживає: [ADDRESS] протипоказань до встановлення опіки не має (арк.с. 4). Відповідно медичного висновку наданого керівником профілактичного закладу Усенко В.Е. Амбулаторії № 5 КЗОЗ ЦПМСД Артемівської міської ради від 07.07.2014 року [PERSON], [INFO], яка проживає: [ADDRESS], потребує постійного догляду (арк.с. 13). Згідно висновку органа опіки та піклування Соледарської міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON], [INFO] над її донькою [PERSON], [INFO] характеризує заявника добре та вказує, що за станом здоров»я згідно висновку про стан здоров»я може бути опікуном її доньки [PERSON] (арк.с. 20). Згідно висновку Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Слов'янського відділення викладеного у Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 86 від 22.08.2014 року [PERSON], [INFO] страждає епілепсією, судорожна форма, з частими поліморфними нападами дементний синдром. За станом свого психічного здоров?я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав потребує у встановленні опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки, [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд відповідно до ст.ст. 39, 60 ЦК України, вважає за необхідне визнати останню недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON], оскільки її матір внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримала черепно-мозкову травму, переломи тазу та голені, їй встановлено інвалідність 1 групи за загальним захворюванням. У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON] внаслідок захворювання не розуміє свої дії, не розмовляє, не рухається, не може самостійно приймати їжу, потребує постійного догляду. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її матері. Представник, Органу опіки та піклування Артемівської міської ради у судове засідання не з'явився, просила розглянути справу без участі представника. Головою опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради направлено до суду подання, згідно якому [PERSON] може бути опікуном та вважає доцільним призначення останньої опікуном [PERSON], [INFO] Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.01.2014 року [PERSON] оглянута медико-соціальною експертною комісією, їй встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.02.2016 року, про що видано довідку № 480042 серії 10ААВ. Комісією також встановлено, що [PERSON] потребує постійного догляду. Згідно витягу з протоколу № 11 засідання Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 17.10.2014 року є доцільним призначення опікуном [PERSON], [INFO], над її матір'ю, [PERSON], [INFO] (арк.с.19). Згідно висновку Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Слов'янського відділення викладеного у Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 125 від 18.11.2014 року страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу (закрита черепно-мозкова травма, наслідки перенесеного дисциркуляторна енцефалопатія 3 стадія з вираженим інтелектуально-мнестическим зниженням). Ступінь вираженості недоумства позбавляє випробувану здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, оскільки, [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а заявник бажає здійснювати опіку над своєю матір'ю і обставин, що виключають можливість бути її опікуном не встановлено, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] та визнати [PERSON] недієздатною, встановивши над нею опіку і призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном над донькою [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що її донька [PERSON] , [INFO] страждає на тяжке хронічне захворювання, 22.11.2017 року її визнано особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, безтерміново. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона бажає здійснювати над донькою моральну та матеріальну турботу, захищати її особисті і майнові права. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Конотопської міської ради Шешеня Л.В. в судовому засідання заявлені вимоги підтримує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. З копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.11.2017 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства та їй призначено другу групу інвалідності безтерміново (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьком є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с. 6). З копії висновку про стан здоров`я від 15.03.2021 року вбачається, що [PERSON] за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна (а.с. 9). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 192 від 01.06.2021 року [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) з порушенням поведінки; за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 22-24). З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 19.12.2003 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 31). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітній осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З подання органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 21.07.2021 року вбачається, що доцільно призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] (а.с. 32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] безвісно відсутнім за його постійним місцем проживання: [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що квартира № 1 по вул. 1-го Травня в м. Конотоп Сумської області належить на праві спільної сумісної власності їй та її сину [PERSON] 26 січня 2007 року у вказаній квартирі вони зареєстрували [PERSON] на його прохання. 01.03.2007 року [PERSON] виїхав у невідомому напрямку, з тих пір у них немає жодних відомостей про його місцеперебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно, щоб належним чином користуватися будинком. У звязку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]В заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, заперечень та зауважень не має ( а.с. ). Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 13). Суд, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) З довідки кварткому № 14 Конотопської міської ради від 23.12.2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]; за цією адресою також зареєстровані її син [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 3). Вказані відомості підтверджуються записами в будинковій книзі ( а.с. 6-7). Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, пояснили, що є сусідами заявника, підтримують дружні стосунки, [PERSON] знають як товариша сина заявника. Дійсно близько десяти років відсутні відомості про його місце перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що перебувала з [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. В подальшому шлюб було розірвано та вони стали проживати окремо. Їй відомо, що колишній чоловік проживав в [INFO] та саме з цього місця проживання надавав дозвіл на вивезення дитини за кордон. Однак, 16.06.2014 року він виїхав з с. Новоселівка та місце його проживання чи перебування невідомо. За цей час він не дав про себе ніякої звістки. Спроби з'ясувати місце його перебування позитивного результату не дали. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення виїзду сина за кордон. У звязку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі його представника, заперечень та зауважень не має ( а.с. 12). Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Згідно довідки Кузьківської сільської ради № 450/02-25 від 28.11.2017 року [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO], але не проживає за вказаною адресою з 2012 року ( а.с. 13). З копії свідоцтва про народження І-БП № 033233 вбачається, що [PERSON] вказаний батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON] ( а.с. 4). Ухвалою місцевого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2005 року оголошено розшук [PERSON], [INFO] ( а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 1-БП № 034266 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано ( а.с. 6). 16.06.2014 року [PERSON] надав згоду на поїздку [PERSON], 3105.2001 року народження, до Російської Федерації у період з 17.06.2014 року по 17.06.2015 року з метою відпочинку ( а.с. 7). Згідно копії довідки квартального комітету № 12 виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.06.2017 року № 4723, [PERSON] проживає [INFO] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 3). Свідок [PERSON] пояснила, що вона підтримує дружні стосунки з заявником. Добре знає [PERSON] Останній раз бачила його в 2014 році і з того часу місце його знаходження невідомо. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], зареєстрованого в [INFO] та призначити її опікуном недієздатного. Свої вимоги мотивує тим, що її син [PERSON], [INFO], з 2012 року хворіє з діагнозом «Шизофренія» та є інвалідом другої групи і перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Каланчацької ЦРЛ. В наслідок своєї хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник заявника [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про визнання вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3\~ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта заявника [PERSON] є її сином. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~\~ Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 363 від 02.06.2017 року, [PERSON] страждає параноїчною шизофренією, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з частинами загострення, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки. З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з ст.\~41,\~60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі її недієздатною і призначає опікуна. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та необхідність встановлення над ним опіки, та вважає необхідним встановити опіку над [PERSON] призначивши опікуном його матір [PERSON], за її згодою. Відповідно до ч. 3\~ст. 299 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном його. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що [PERSON] проживає з нею та доводиться її братом, який є інвалідом дитинства з затримкою психічного розвитку. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та опіки. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання свого брата [PERSON] недієздатним в силу його інвалідності з затримкою психічного розвитку. Ухвалою суду від 12.12.2016 р. по справі було призначено судово - психіатричну експертизу. Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 614 від 27.12.2016 р. [PERSON] проявляє розумову відсталість в ступені імбецильності внаслідок гострого інфекційного енцефаліту вірусної етології. По психічному стану він не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання її брата [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним [PERSON],[INFO] та призначити його опікуном її. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що [PERSON] проживає з нею та доводиться її сином, який є інвалідом дитинства першої групи з діагнозом ДЦП з затримкою психічного розвитку. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та опіки. Заявник в судове засідання не зявилася, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, оскільки не може залишити хворого сина. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON] недієздатним в силу його інвалідності з затримкою психічного розвитку. Згідно довідки МСЕ, № 079746 виданої 10.10.1994 року [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем Каланчацької ЦРЛ. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра, в нього три патології: психіатрична, неврологічний ДЦМ, розумова відсталість. [PERSON] є дуже хворою особою і потребує постійного догляду, є людиною, яка не може самостійно навіть перевернутися на ліжку. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання її сина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved