Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що[INFO] помер її дід - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,60 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розміщених на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, які належали йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 23 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 2912. За життя він залишив заповіт від 04 серпня 2003 року, посвідчений секретарем Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому вказав заявника однією із спадкоємців. У встановлений законом шестимісячний строк заявник подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 329/07. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки при перевірці документів нотаріусом були виявлені розбіжності в написанні прізвища та по-батькові її діда, а саме: відповідно до державного акта на право приватної власності на землюйого прізвище зазначено, як « [PERSON] », а по батькові - « [PERSON] », хоча відповідно до свідоцтва про смерть та з усіма іншими документами - « [PERSON] », по батькові - « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють можливості заявника отримати свідоцтво про право на спадщину. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій вона прохала розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в заповіті від 04 серпня 2003 року, посвідченому секретарем Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області [PERSON] вказав заявника спадкоємицею його майна (а. с. 10). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 23 жовтня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 2912, власником земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки площею 0,60 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розміщених на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказаний [PERSON] (а. с. 9). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серія ДП від 23 жовтня 1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 2912, належав [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved