Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Василишин С.Й., 11 травня 1990 року за № 2/5 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської нотаріальної контори Василишин С.Й., 11 травня 1990 року за № 2/5. Проте нещодавно виявив, що у зазначеному правовстановлюючому документі його прізвище помилково зазначене « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зважаючи на те, що описка у договорі у написанні прізвища є технічною та позбавляє можливості власника майна розпоряджатися власністю на свій розсуд, єдиним способом поновлення права є встановлення факту належності документу - просить заяву задовольнити. Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 02 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. В судове засідання заявник, будучи\~повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи\~Скалатської об`єднаної територіальної громади (Скалатської міської ради) в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Як убачається з паспорта громадянина України від 27 лютого 1998 року та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Скалат Підволочиського району. Таке ж прізвище заявника « [PERSON] » значиться у свідоцтві про народження [NUMBER] від 17 липня 2001 року, пенсійному посвідченні серії [NUMBER] від 10 серпня 2004 року. З пояснень [PERSON] убачається, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , проте у договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Василишин С.Й., 11 травня 1990 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2/5, прізвище покупця зазначено « [PERSON] ». Разом з тим, як убачається із письмових пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , останні є сусідами заявника, знають його як [PERSON] , проте він неодноразово під час розмови розказував, що у документах часто його прізвище записують як « [PERSON] ». Ствердили, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж сама особа. Твердження свідків не суперечать одне одному, підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а тому враховуються при ухваленні судового рішення. Таким чином, судом встановлено невідповідність запису прізвища заявника [PERSON] , зазначеного у договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Василишин С.Й., 11 травня 1990 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2/5, до запису його прізвища « [PERSON] », зазначеного у документах, що посвідчують його особу. У зв`язку із зазначеною розбіжністю заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1 та 2\~ст.76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори Василишин С.Й., 11 травня 1990 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2/5, на ім`я [PERSON] [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved