Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичних фактів. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона є донькою [PERSON], яка померла 02.06.2016 року. Після смерті матері було зясовано, що в різні періоди її життя, зокрема, народження, одруження та роботи неоднаково вказувалось її прізвище в документах, що не відповідало прізвищу, вказаному в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, трудовій книжці, свідоцтві про одруження та свідоцтві про смерть. Зазначає, що вказані неточності були встановлені вже після її смерті, тому виникла необхідність впорядкування особистої документації померлої, оскільки приведення у відповідність цих документів необхідно для усунення в майбутньому можливих протиріч під час реалізації її майнових прав. За таких обставин вимушена звернутися до суду з питання встановлення факту належності правовстановлюючих документів її померлої матері та визнання факту спорідненості, що вона [PERSON] є донькою [PERSON], а остання є її матірю. В судове засідання [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в цій заяві. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] (до шлюбу - Касьянова) [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 317935 від 22.02.1963 року. Зі змісту копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІ-ВЛ № 467496 від 29.05.1992 року та копії довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції від 02.07.2008 року № 226/03-37 вбачається, що після розірвання 29.05.1992 року шлюбу з [PERSON] заявник залишила прізвище [PERSON]. Згідно з копією паспорта громадянина України серії МН 089372, виданого Купянським МРВУМВС України в Харківській області 06.05.2001 року на імя [PERSON] вбачається, що вона народилась 08.02.1963 року в с. Хоміне Купянського району Харківської області, зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-ИФ № 478455 вбачається, що [PERSON] народилась 16.03.1936 року в с. Яловка Красногірського району Брянської області. Згідно з копією свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 759559 вбачається, що [PERSON] одружилась з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінено прізвище на Касьян, про що 02.02.1963 року зроблено відповідний актовий запис № 2. Зі змісту копії трудової книжки на імя [PERSON] вбачається, що остання перебувала у трудових правовідносинах на різних посадах. Згідно з копією паспорта громадянина України серії МК № 937099, виданого Купянським МРВУМВС України в Харківській області 06.08.1998 року на імя [PERSON] вбачається, що остання народилась 16.03.1936 року в с. Яловка Красногірського району Брянської області, зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 245925 вбачається, що [PERSON] померла 02.06.2016 року у віці 80 років, про що 03.06.216 року складено відповідний запис № 353. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~\~ст. 256 ЦПК\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону, тому є законними та обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved