overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити їй факт належності трудової книжки колхозника [NUMBER] виданої 10 червня 1978 року. Заявник згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - Сарненське об»єднання Управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 315 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити йому факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки БТ-І №6417076 з датою заповнення 06.06.1980 року. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №090687 від 20.08.2004 року, в якому невірно зазначно по батькові власника земельної ділянки « [PERSON] ». Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ №090695 від 20.08.2004 року, в якому невірно зазначно прізвище власника земельної ділянки « [PERSON] ». Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], [INFO] Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 027196, виданого 22 вересня 2004 року Сарненською районною держаною адміністрацією Рівненської області і Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 085370, виданого 22 вересня 2004 року Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області, в яких вона значиться як [PERSON]. Представник заявника згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], що зареєстрована за адресою:[ADDRESS]; [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрована за адресою:[ADDRESS], свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-експлуатаційною конторою державного підприємства «Рівневодбуд» 09 грудня 1993 р. за № 18-54-754, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частині кожному. Документи необхідні для реалізації прав власників. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявників пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], що зареєстрована за адресою:м. Сарни, вул. Широка, 36 кв.77; [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [INFO]; [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрований за адресою: [INFO]; [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], що зареєстрована за адресою:[INFO], свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-експлуатаційною конторою державного підприємства «Рівневодбуд» 09 грудня 1993 р. за № 18-54-754, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частині кожному. Документи необхідні для реалізації прав власників. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявників пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], заповненої 12.02.1979 року, виданої на ім'я [PERSON]. Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року; державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15.10.2003 року, виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №418 від 15.03.2003 року, в яких вона зазначена як «[PERSON]». Представник заявника згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: трудової книжки БТ-І № 9040944 (дата заповнення 03.09.1983 року); диплому ВТ-І № 355562 від 30.06.1983 року; виписки із семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому серія ВТ-І № 355562 від 30.06.1983 року; свідоцтва про народження [PERSON] серія V-УР № 0811988 від 19.03.1965 року; свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серія 1-ГЮ № 301673 від 24.10.1988 року; свідоцтва про народження [PERSON] серія II- ГЮ № 460737 від 10.06.1987 року. Документи необхідні для звернення в управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі. Заявник підтримав заяву у повному обсязі та просить її задовольнити. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що заявник та особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла 12.03.2007 року свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що в с.Глушиця Сарненського району Рівненської області по вул.Єфименко, 9 та технічного паспорта на вказаний житловий будинок індивідуального житлового фонду, в яких вона зазначена як «Ткач Олена Хомівна». Представник заявника згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-РВ №038516, в якому вона записана як [PERSON] . Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу, свідоцтва про право особистої власності на ? частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , виданого на підставі рішення виконкому Сарненської міської ради народних депутатів №185 від 04 червня 1986 року і зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за №10-144-2355. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , свідоцтва про право власності на частку в квартирі [ADDRESS] , що розташована [ADDRESS] , в якому вона записана як [PERSON] . Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], який помер 12 листопада 2017 року правовстановлюючих документів в яких він значиться на прізвище «Минчук», а саме: заповіту нотаріально посвідченого на [PERSON] секретарем Ремчицької сільської ради 11 червня 1996 року; свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.1996 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2009 року. Заявник згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON], згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 315 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії РВ №037099 від 04.08.2003 року , серії РВ №000110 від 04.08.2003 року [PERSON], яка померла 07.09.2012 року. Представник заявника згідно заяви підтримала заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №085596 площею 0,84 га та серії ЯА №029927 площею 0,92 га, які розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області [PERSON], який помер 19.08.2016 року. Представник заявника згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа Коростська сільська рада , згідно заяви у задоволенні заявлених вимог не заперечила. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 315 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності для [PERSON], [INFO]: довідок про заробіток для обчислення пенсії № 73 та № 74 від 22.12.2015 року, виданих на імя «Рубанець Олександра Арсентьовича». Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності для [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності для [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], заповненої 03.11.1978 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності для [PERSON], [INFO]: трудової книжки БТ-1 № 9161110, заповненої 14.07.1983 року, виданої на імя «Легкобит Ніни Петрівни», [INFO]; диплому серії В № 309945, виданого на імя «Легкобит Ніни Петрівни». Документи необхідні для звернення в державні органи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договір купівлі-продажу житлового будинку з належними для нього господарськими приміщеннями, який розташований на земельній ділянці розміром 1081 кв.м. і знаходиться в [ADDRESS] . Укладений 11 грудня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] . Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Встановлення даного факту, зумовлене наявністю помилок в договорі, що перешкоджає їй розпоряджатися своїм майном. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved