Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки [NUMBER] , що видана Миропільською восьмирічною школою № 1 на його ім`я, в якій зазначено прізвище заявника в давальному відмінку [PERSON] , та не зазначено дату та місяць народження заявника. Цей помилковий запис є підставою для відмови у прийнятті документів Південним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та суперечить фактичним даним [PERSON] , а також є перешкодою для подальшого призначення пенсії останньому, оскільки була допущена помилка в прізвищі та даті народження заявника. В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Трудова книжка [NUMBER] видана Миропільською восьмирічною школою № 1 15 серпня 1978 року на ім`я заявника містить його прізвише ім`я по-батькові в давальному відмінку - [PERSON] , а запис дати народження містить не повні дані, замість « [INFO] » містить « 1959 года» (а.с.8) Згідно копії паспорта серії [NUMBER] , що виданий Краснопільським РВ УМ ВС України в Сумській області 14.08.1996, прізвище та дата народження заявника зазначено [PERSON] , [INFO] (а.с.7) За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, який дає право встановлення фактичних персональних даних, а саме трудова книжка: [NUMBER] , видана Миропільською восьмирічною школою № 1 15 серпня 1978 року на ім`я «[PERSON] », з записом дати народження « 1959 » належить [PERSON] , [INFO] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку, яку не можна усунути іншим шляхом, ніж звернення до суду та це перешкоджає заявнику в реалізації його права та відмови у прийнятті документів Південним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та в подальшому суперечить фактичним персональним даним для подальшого призначення пенсії останньому. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved