overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її дочка внаслідок отриманої черепно-мозкової травми страждає на тяжке психічне захворювання, неодноразово лікувалася в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, 12 вересня 2014 року [PERSON] було визнано інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново. На думку заявниці, її дочка за своїм психічним станом потребує опіки. Вислухавши пояснення заявника, думку представника ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, який вважає, що існують підстави для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки МСЕК від 12 вересня 2014 року [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново. За висновком судово-психіатричного експерта № 37 від 23.01.2015 року [PERSON] в даний час страждає деменцією внаслідок травми головного мозку. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення опіки над нею. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду. Судові витрати, повязані з провадженням по справі, необхідно віднести на рахунок держави. На підставі ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд визнати недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її сестра з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, неодноразово лікувалася в різних психіатричних закладах, 23 червня 1980 року її було визнано інвалідом ІІ групи з дитинства. На думку заявниці, її сестра за своїм психічним станом потребує опіки. Вислухавши пояснення заявника, думку представника ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, який вважає, що існують підстави для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно довідки ЛТЕК від 23 червня 1980 року [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи з дитинства. За висновком судово-психіатричного експерта № 75 від 13.02.2015 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення опіки над нею. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду. Судові витрати, повязані з провадженням по справі, необхідно віднести на рахунок держави. На підставі ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) [NUMBER], виданого 01 червня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, заяву [PERSON] підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням нею документів для отримання пенсії. Із письмової відповіді управління ПФУ у Богуславському районі Київської області від 18 січня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та для вирішення цього питання маєте право звернутися з відповідною заявою до суду. Із копії паспорта [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Медвин Богуславського району Київської області народилась [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення [NUMBER] від 01.06.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що посвідчення [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 01.06.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 04 жовтня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням нею документів для отримання пенсії. Із письмової відповіді управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області від 05 вересня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та для вирішення цього питання маєте право звернутися з відповідною заявою до суду. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Солнєчний Комсомольського району Хабаровського краю (Російська Федерація) народилась [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 04 жовтня 1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Із копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 27 грудня 1996 року вбачається, що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер - [NUMBER], наданий Державною податковою адміністрацією України. Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 04 жовтня 1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 04 жовтня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням нею документів для отримання пенсії. Із письмової відповіді управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області від 17 серпня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та для вирішення цього питання маєте право звернутися з відповідною заявою до суду. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] в смт. Макарів Київської області народилась [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 04 жовтня 1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Із копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 26 листопада 1996 року вбачається, що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер - [NUMBER], наданий Державною податковою адміністрацією України. Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 04 жовтня 1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 08 вересня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, заяву [PERSON] підтримала просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням нею документів для отримання пенсії. Із письмової відповіді управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області від 21 жовтня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та для вирішення цього питання маєте право звернутися з відповідною заявою до суду. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] року в с. Саливінки Васильківського району Київської області народилась [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 08 вересня 1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Із копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 27 грудня 1996 року вбачається, що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер - [NUMBER], наданий Білоцерківською ОДПІ Богуславське відділення. Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 08 вересня 1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 01 квітня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із довідки виконавчого комітету Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області за №482 від 19 грудня 2016 року видно, що [PERSON] було видане посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю та при видачі посвідчення була допущена помилка, а саме: вказано по-батькові -«[PERSON]». Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Шупики Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 01.04.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 01.04.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 01 квітня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Хохітва Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Із копії картки фізичної особи - платника податків видно, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 01.04.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 01.04.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 02 серпня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] року в с. Коряківка Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 02.08.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 02.08.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved