overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання громадянки [PERSON], [INFO], недієздатною, так як остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна самостійно захищати свої права та виконувати обовязки, зокрема володіти та розпоряджатися своїм майном, житлом, соціальними виплатами, а тому просить в судовому порядку визнати останню недієздатною та призначити її опікуном [PERSON], рідну сестру хворої. Представник заявника, виконавчого комітету Української міської ради, в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа, [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити та призначити її опікуном [PERSON], оскільки її рідна сестра внаслідок психічного розладу не може самостійно захистити себе, розпоряджатись належним їй майном та коштами. Прокурор Глущенко І.В. в судовому засіданні підтримав заяву. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу, порокурора дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, головний лікар Української районної лікарні [PERSON] та лікар психіатр-нарколог [PERSON] звернулись до відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Української міської ради листом вих. № 125 від 16.12.2015 року щодо встановлення опікунства над [PERSON], [INFO], в якому зазначили, що внаслідок хронічного психічного розладу зазначена громадянка не здатна захищати свої права та виконувати свої обовязки та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Української міської ради від 17 грудня 2015 року було вирішено звернутись до суду та рекомендувати призначити [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON] у разі визнання її сестри недієздатною. За результатами розгляду вказаного протоколу, було прийнято висновок органом опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради, що [PERSON] можливо призначити опікуном над її сестрою [PERSON]. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 39ц від 10.02.2016 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], страждає на шизофренію, параноїчної форми із приступообразно-прогредієнтним перебігом, астенічним типом дефекту (МКХ-10; F20.00), ускладнену синдромом залежності від алкоголю. Ступінь виразності хворобливих змін у [PERSON], така, що за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною. Визнаючи [PERSON] недієздатною, суд вважає за необхідне призначити їй опікуна заінтересовану особу по справі, [PERSON], яка є її рідною сестрою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання її сина - [PERSON], [INFO], недієздатним, так як останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний самостійно захищати свої права та виконувати обов'язки, зокрема не може особисто отримувати пенсію, приймати міри щодо збереження майна, а тому просить в судовому порядку визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном сина, оскільки він потребує опіки. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила задовольнити та призначити її опікуном [PERSON], оскільки її син внаслідок психічного розладу не може самостійно захистити себе, розпоряджатись належним йому майном та коштами. Представник заінтересованої особи, Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації Київської області, в судове засідання не з'явився,подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], являється психічно хворою людиною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з народження, є інвалідом 2-ї групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до рішення виконавчого комітету Української міської ради народних депутатів від 14 вересня 1993 року № 145 над [PERSON] встановлено опікунство та призначено опікуном його матір [PERSON] Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 224ц від 17.08.2016 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання - помірну розумову відсталість (МКХ-10; F71.1) - олігофренію в ступеню імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON], [INFO] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Визнаючи [PERSON] недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому опікуна - заявника по справі, [PERSON], яка є його матір'ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання її чоловіка - [PERSON], [INFO], недієздатним, так як останній внаслідок хронічного, стійкого психофізичного розладу здоров'я, а саме: стан після інсульту та оперативного втручання на судинах головного мозку ( стан коми), не може усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати та має першу «А» групу інвалідності, в зв'язку з чим він потребує догляду та уваги, а тому просить в судовому порядку визнати чоловіка недієздатним та призначити її опікуном останнього. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування - управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій просить розглядати в його відсутності. Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], декілька років страждав на гіпертонічну хворобу, у грудні 2014 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу по типу геморагії, знаходився в Ірпінському військовому шпиталі, потім переведений до НДІ НХ, де його було прооперовано та накладено три кліпси на судини, після чого виписався з покращенням. 06 січня 2015 року [PERSON] переніс повторне гостре порушення мозкового кровообігу по типу геморагії, після чого розвинувся тетрапарез, внаслідок чого хворий перебував три тижні в реанімаційному відділенні та лікувався в Українській районній лікарні. 23 квітня 2015 року відповідно до довідки до акту огляду МСЕК- [PERSON] встановлено першу групу інвалідності підгрупа «А», довічно та потребує стороннього догляду (а.с.6). Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №198ц від 30 липня 2015 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], страждає на органічне слабоумство (внаслідок повторних гостре порушення мозкового кровообігу), за своїм психічним станом останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Відповідно до акту комісійної судово-психіатричної експертизи №198ц від 30 липня 2015 року та довідки ЛКК, [PERSON] в даний час знаходиться дома, годується через зонд та потребує стороннього догляду, а тому визнаючи [PERSON] недієздатним суд вважає за необхідне призначити йому опікуна - заявника по справі, [PERSON], яка доглядає за хворим та з якою останній перебуває в шлюбі згідно свідоцтва про одруження Серії [NUMBER], що зареєстрований Українською міською радою Обухівського району Київської області з 11 серпня 2001 року На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання особи померлою, з наступних підстав: на первинному обліку дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Сокальської райдержадміністрації перебувають неповнолітні діти позбавлені батьківського піклування [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] За рішенням Сокальського районного суду Львівської обл. від 03.07.2007 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім з 01.01.2002 року. Останнє фактичне місце проживання невідоме. На підставі наведеного позивачка просить суд визнати [PERSON] померлим. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] подану заяву підтримала, просить суд заявлені вимоги задоволити, на обґрунтування вимог навела обставини подані в заяві. Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки виданої Жвирківською селищною радою народних депутатів №732 від 06.10.2014 р. встановлено, що [PERSON], [INFO] з 2007 року по 2014 рік на території селищної ради не проживав і не був зареєстрований. Відповідно до ст.. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки [NUMBER] від 24.08.1978 року та особистої картки [NUMBER], зазначивши, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з приводу призначення йому пенсії. Однак йому було повідомлено, що у його трудовій книжці невірно зазначена його дата народження, а саме замість вірної « [INFO]» зазначено « [INFO]». Крім того, у особистій картці № [NUMBER] також помилково вказана його дата народження як « [INFO]». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права на отримання пенсії. У судове засідання заявник не з'явивсь, надав суду заяву про слухання справи за його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], що підтверджується відомостями паспорта, а також свідоцтвом про народження. 24 серпня 1978 року йому була оформлена трудова книжка [NUMBER]. При заповненні його даних було невірно зазначено дату його народження, а саме « [INFO]», в той час як вірною є « [INFO]». Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника в частині встановлення факту належності йому трудової книжки є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені. В іншій частині, а саме вимоги щодо встановлення факту належності заявнику особистої картки № [NUMBER] задоволенню не підлягають, оскільки вказаний документ правовстановлюючим не являється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки колгоспника, виданої 25 квітня 1972 року та посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії [NUMBER], виданого 24 серпня 1971 року, зазначивши, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з приводу призначення йому пенсії. Однак йому було повідомлено, що у його трудовій книжці та у посвідченні невірно зазначена його ім'я, а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права на отримання пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 1971 року атестаційною комісією Васильківського СПТУ № 4 Васильківського району Дніпропетровської області [PERSON] було видано посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії [NUMBER]. Також 25 квітня 1972 року у колгоспі ім.. Ілліча Богданівської сільради Васильківського району йому була оформлена трудова книжна колгоспника. При заповненні даних документів було невірно зазначено його ім'я, а саме «[PERSON]», в той час як вірним є «[PERSON]», що підтверджується відомостями зазначеними у паспорті заявника. Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що його батьки - [PERSON], який помер [INFO], та мати - [PERSON], яка померла [INFO], мешкали за адресою: [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.1985 року після смерті батька спадщину отримала його дружина та позивач - по 1/2 частині кожен. Однак, у вказаному свідоцтві державний нотаріус допустила помилку, вказавши прізвище спадкодавця та позивача як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». [INFO] мати позивача - [PERSON] склала заповіт на ім'я позивача. Однак у вказаному документі державний нотаріус також невірно зазначила прізвище позивача, а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права на отримання спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутність, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 вересня 1985 року після смерті [PERSON], де було невірно зазначено прізвище спадкоємців, а саме замість вірного «[PERSON]» та «[PERSON]» їх прізвище зазначено як «[PERSON]». Також вказаним нотаріусом було посвідчена заповіт від [INFO], складений [PERSON] на ім'я позивача, в якому також допущена помилка, а саме нерівно вказано прізвище позивача як «[PERSON]», що підтверджується відомостями зазначеними у паспорті заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що їй 19 січня 1985 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 51/100 частини домоволодіння, що розташовано за адресою [ADDRESS]. Однак при оформленні свідоцтва про право на спадщину в написанні імені та по батькові заявника було допущено помилку і замість вірного «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». Дана помилка виникла через невірний переклад імені з російської на українську мову. В даний час зазначена помилка перешкоджає заявнику отримати кадастровий номер на земельну ділянку, та приватизувати земельну ділянку на якій розташовано вищевказане домоволодіння. У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 19 січня 1985 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 51/100 частини домоволодіння, що розташовано за адресою [ADDRESS]. Однак при оформленні свідоцтва про право на спадщину в написанні імені та по батькові заявника було допущено помилку і замість вірного «[PERSON]» було зазначено «[PERSON]». Відповідно до паспорту та картки фізичної особи платника податків, імя та по- батькові заявника [PERSON]. Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям та по-батькові, прізвищем, місцем і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що рішенням Сумської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року № 723 йому у приватну власність передана земельна ділянка площею 0,07 га в садівничому товаристві «Монтажник», в даний час «Обслуговуючий кооператив садівників «Монтажник», що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії СМ 00791. На вказаній земельній ділянці він побудував садовий будинок площею 41,0 кв.м, отримав свідоцтво про право власності на садовий будинок на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.08.1999 року. Зазначений садовий будинок зареєстрований в Сумському об`єднаному бюро технічної інвентаризації. Рішенням ХІ\\/ сесії ХХІІІ скликання Сумської міської ради від 21.06.2000 року були розглянуті матеріали по вилученню на наданню земельних ділянок громадянам, враховуючи згоду землевласників та землекористувачів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту роботи на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботи апаратника варіння живильного середовища на «Трипільському біохімічному заводі» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех» та зарахувати вказаний період до пільгового трудового стажу. В судовому засіданні заявник заяву позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надавши заперечення проти позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт викладений в заяві заявника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт викладені в заяві заявника. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив. Заявник працювала апаратником варіння живильного середовища на «Трипільському біохімічному заводі» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех». Також факт підтверджений трудовою книжкою [NUMBER]. Встановивши обставини справи суд вважає що заява підлягає задоволенню так як встановлення факту необхідне заявнику для належного оформлення пенсії. Суд вважає, що матеріалами справи, підтверджується факт роботи на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту немедичного призначення - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботи апаратника варіння живильного середовища на «Трипільському біохімічному заводі» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех», а тому суд вважає за необхідне його заяву задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що він народився 02 липня 1969 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. У 1972 році шлюб між його батьками було розірвано, після розірвання шлюбу мати заявника змінила прізвище [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. 17 липня 2010 року мати заявника померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. На час відкриття спадщини заявник був зареєстрований та проживав разом з матірю. При зверненні до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився, про часу, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. У 1972 році шлюб між його батьками було розірвано, після розірвання шлюбу мати заявника змінила прізвище [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. Відповідні свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу між батьками заявника не збереглись. 17 липня 2010 року мати заявника померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. На час відкриття спадщини заявник був зареєстрований та проживав разом з матірю. що підтверджується довідкою № [NUMBER] «Жилсервіс-9» ДМР від 02.02.2015 року. Однак отримати спадщину після смерті матері він не має можливості, оскільки оскільки у звязку зі зміною його матірю прізвищ, ним не надано документів, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями трудової книжки, особовою карткою по обліку кадрів та копією автобіографії спадкодавця, а також поясненнями свідків А отже судом встановлено, що померла є дійсно рідною матірю заявника по справі. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичнимиособами. Тому суд, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими підлягають задоволенню.

Outcome: approved