overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності [PERSON], померлій [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 березня 2001 року виданого Райською сільською радою Херсонської області 21 лютого 2001 року на підставі рішення № 21, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. На день її смерті залишилося спадкове майно за законом, що складається з будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області заведено спадкову справу № 93/13. Свідоцтво про право власності на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. [PERSON] звернувся до Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], але йому було відмовлено на підставі того, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок, виданого Райською сільською радою Херсонської області 21 лютого 2002 року на підставі рішення № 20, зазначено прізвище «[PERSON]», яке не відповідає прізвищу, зазначеному в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на жилий будинок необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом та отримання свідоцтва на право власності. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Заявник на вимогах наполягав, заінтересована особа не заперечувала (а.с.21, 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 21 лютого 2001 року на підставі рішення № 21 Райською сільською радою Херсонської області було видано свідоцтво про право власності, у якому вказано прізвище «[PERSON]» (а.с. 7). Та обставина, що прізвище матері заявника «[PERSON]» підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 28 травня 1996 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області (а.с.13). Судом під час судового засідання були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені [PERSON] в своїй заяві, крім того, вказані факти не заперечувались іншими учасниками судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 25.04.1985 року, в якій помилково записано його ім'я [PERSON], замість вірного [PERSON]. Зазначає, що в квітня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі з вимогою оформлення пенсії, однак у цьому відмовлено, через розбіжність імені в трудових книжках та паспорті, що в свою чергу породило сумніви про приналежність йому вищезгаданих трудових книжок. На підтвердження своїх позовних вимог покликається на такі документи: паспорт, свідоцтво про народження. Вважає, що такі є документальним обґрунтуванням того, що відомості про його роботу викладені в трудових книжках стосуються його трудової діяльності. В судове засідання заявник не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив, що не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. Як вбачається з копій трудових книжок серії [NUMBER] від 25.04.1985 року та [NUMBER] від 21.08.1979 року, такі заведенні на ім'я [PERSON] [INFO]. (а.с.6,7) З копії паспорта серія [NUMBER], виданого Перемишлянським РВ ГУМВС України у Львівській області 31.05.2012р. вбачається, що такий виданий на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця с. Стрілки Перемишлянського району. Згідно з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], запису в книзі актів громадського стану за №11 від 27.03.1955 р., таке видано на громадянина [PERSON], [INFO], уродженця с. Стрілки Перемишлянського району. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], 1955 року народження трудових книжок серії [NUMBER] від 21.08.1979 року та серії [NUMBER] від 25.04.1985 року. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності виписки із акту огляду МСЕК серія 58-4 № 985862, виданої на імя [PERSON] [INFO], посилаючись на наступні обставини. Заявник, для призначення пенсії через втрату годувальника документи та виписку до ГУПФУ у Дніпропетровській області. В тексті виписки допущено помилку та прізвище заявника та рік його народження зазначено, як «[PERSON], [INFO]». Факт належності виписки необхідно заявнику для оформлення та призначення пенсії, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], для призначення пенсії подала документи та виписку із акту огляду МСЕК до ГУПФУ у Дніпропетровській області. В тексті виписки про навчання допущено помилку та прізвище заявника та рік його народження зазначено, як «[PERSON], [INFO]». Дані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копією паспорта громадянина України АМ 1788740, копією свідоцтва про народження № 1926597, копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-КИ № 280022, копією листа управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.11.2015 № 11476/12/67 в яких прізвище заявника зазначено як [PERSON] [INFO]. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд дослідивши докази в їхній сукупності, дійшов до висновку, що виписки із акту огляду МСЕК серія 58-4 № 985862, виданої на імя [PERSON] [INFO] належить [PERSON] [INFO], а тому заяву останньї необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 5,68 га. серія ІІІ-ПЛ №022343 від 31.01.2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1676. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Полтавському районі та області, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану цивільну справу без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON], є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,68 га яка розташована на території Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Даний факт підтверджує Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ - ПЛ №022343 від 31.01.2002 р. який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1676. Однак в Державному акті невірно зазначено прізвище позивача, замість [PERSON], яке є вірним відповідно до паспорту серія [NUMBER] виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.11.1996 року, вказано [PERSON]. Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . Через наявність в Державному акті орфографічної помилки щодо написання прізвища позивача, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому на праві власності земельною ділянкою, тобто даний юридичний факт має для заявника юридичне значення та установити його іншим шляхом аніж судовим неможливо. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності заявникові Державного на право власності на земельну ділянку площею 5,68 га. серія ІІІ-ПЛ №022343 від 31.01.2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1676 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виданого Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 25.05.1997року за [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку площею 9,27 га, розташовану на території КСП Дружба Майської сільської ради, [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що [PERSON], яка доводиться мамою, померла [INFO] року. Він звернувся до першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої матері. Але в видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки у державному акту на право приватної власності на землю вказано імя матері [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність. Не заперечують проти задоволення вимог. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, заслухавши пояснення заінтересованих осіб [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Так в матеріалах справи мається копія паспорта [PERSON] [INFO](а.с.5). Згідно довідки КП Павлограджитлосервіс вказано, що померла [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS].(а.с.9). З копії свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] року витікає, що по батькові вона [PERSON]. (а.с.10). З державного акту на право приватної власності на землю, виданого Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25.05.1997року за [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 9,27 га, розташовану на території КСП Дружба Майської сільської ради вказано, що цій акт видано громадянину України [PERSON]( а.с.11). З пояснень наданих в судовому засіданні заінтересованими особами витикає, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами заявника, а померла [PERSON] доводиться матірю. Також підтвердили правильність прізвища матері [PERSON]. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у державному акті про право приватної власності на землю, помилково вказано працівниками Синельниківської РДА призів ще [PERSON], а вірним є [PERSON]. Тому заявлені вимоги належать задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності довідки про навчання від 18.08.2014 за № 484, виданої Єнакієвським технікумом на імя [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Заявник, для призначення пенсії подав документи та довідку про навчання до УПФУ у Жовтневому районі. В тексті довідку про навчання допущено помилку та прізвище заявника зазначено, як «Камышев», у звязку з чим УПФУ у Жовтневому районі відмовило заявнику у прийняття цієї довідки. Факт належності довідки про навчання необхідно заявнику для оформлення та призначення пенсії, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити заявлені вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], для призначення пенсії подав документи та довідку про навчання до УПФУ у Жовтневому районі. В тексті довідку про навчання допущено помилку та прізвище заявника зазначено, як «Камышев», у звязку з чим УПФУ у Жовтневому районі відмовило заявнику у прийняття цієї довідки. Дані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копією паспорта громадянина України ВА 651963, копією свідоцтва про народження від 23.03.1960, копією трудової книжки, копією довідки за підписом слідчого Решетняк Н.І. в яких прізвище заявника зазначено як Комышев. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд дослідивши докази в їхній сукупності, дійшов до висновку, що довідка про навчання від 18.08.2014 за № 484, виданої Єнакієвським технікумом на імя [PERSON] належить [PERSON], а тому заяву останнього необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документу, а саме атестату №4551 з відзнакою про закінчення Професійно-технічного училища №21 м. Лисичанська Ворошиловградської обл., який виданий 21 липня 1973 р. на імя [PERSON] [PERSON] Ісруельєвичу, [INFO] Заявник у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник навчався в ПТУ №21 м. Лисичанська Ворошиловградської обл. в період з 01.11.1971 р. по 21.07.1973 р. про що йому було видано відповідний атестат №4551 від 21.07.1973 р. У серпні 2018 р. заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області для перерахунку пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його атестаті №4551 від 21.07.1973 р. про закінчення Професійно-технічного училища №21 м. Лисичанська Ворошиловградської обл. по батькові зазначено російською мовою «Израилевич», тоді як насправді його по батькові російською мовою «Исруэльевич» та українською мовою «Ісруельєвич». Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно для перерахування пенсії. Відповідно до\~п.\~6\~ч.1\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документу, а саме атестату №8315 з відзнакою про закінчення Професійно-технічного училища №51 м. Лисичанська Луганської обл. за спеціальністю «слюсар-трубопроводчик», який виданий 17 липня 1974 р. [PERSON], [INFO] Заявник та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, справу просили розглядати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, про що надали відповідні письмові заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що починаючи з 01 вересня 1972 р. по 25 липня 1974 р. заявник навчався в Професійно-технічному училищі №51 м. Лисичанська Луганської обл. 17 липня 1974 р. заявник тримав атестат №8315 з відзнакою про закінчення Професійно-технічного училища №51 м. Лисичанська Луганської обл. за спеціальністю «слюсар-трубопроводчик» на імя [PERSON]. 15 травня 1979 р. заявник отримав військовий квиток НУ №7300509 на імя [PERSON]. В листопаді 2017 р. заявник досяг пенсійного віку, у звязку з чим звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області, але при перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено, що врахувати при призначенні пенсії за віком його атестат №8315 з відзнакою про закінчення Професійно-технічного училища №51 м. Лисичанська Луганської обл. за спеціальністю «слюсар-трубопроводчик» неможливо, через неспівпадання імя та розбіжності написання його прізвища, що зазначено в паспорті громадянина України, у звязку з чим заявнику відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду. 04 квітня 2018 р. за вих. №58 заявник отримав Архівну довідку, що навчався в професійно-технічному училищі №51 м. Лисичанськ, Луганська область (нині ДПТНЗ «Привільський професійний ліцей»), як [PERSON] та на адвокатський запит була отримана відповідь 13.04.2018 р. за вих. №63, що особові справи учнів зберігаються 3 роки після закінчення навчання. Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно для можливості скористуватися своїм правом на отримання пенсії. Відповідно до\~п.\~6\~ч.1\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй - заповіту від 05.02.2009 року складеного [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування зазначила, що 05.02.2009 року [PERSON], склав заповіт на ім'я [PERSON], [INFO], однак при складанні заповіту помилково зазначив, що [PERSON], народилася в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, хоча фактично її місце народження м. Запоріжжя. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті позивачка звернулася за отриманням спадщини однак приватним нотаріусом [PERSON], їй було відмовлено, оскільки її місце народження, яке зазначено у заповіті не співпадало з місцем народження зазначеним у паспорті. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON], також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності заперечень, щодо заяви не має. Суд вивчивши докази, приходить до наступного. Згідно паспорту громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 16.05.1996 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області місце народження заявниці м. Запоріжжя. Згідно заповіту складеного [PERSON] 05.02.2009 року на ім'я [PERSON], [INFO], місце народження якої зазначено смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області. За ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved