overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, мотивуючи тим, що рішенням Селидівського міського суду від 08 серпня 2013 року визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0047 га, яка призначена для ведення сільського господарства, та земельну ділянку площею 0,0958 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], але він не може зареєструвати право власності, оскільки в тексті судового рішення не вказаного кадастровий номер земельної ділянки, а тому йому потрібно встановити факт, що має юридичне значення. Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані заявником докази та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду від 08 серпня 2013 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в розмірі 0,047 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, та в розмірі 0,0958 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до Витягу з технічної документації та нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 13.05.2013 року. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-1401151572014 від 01.04.2014 року земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в розмірі 0,047 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, присвоєно кадастровий номер № 1413800000:03:019:0091. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-1401151672014 від 01.04.2014 року земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в розмірі 0,0958 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, присвоєно кадастровий номер № 1413800000:03:019:0092. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт права власності заявника на земельній ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS], в розмірі 0,047 га, що призначена для ведення особистого селянського господарства, та в розмірі 0,0958 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, разом із присвоєними кадастровими номерами, а тому подана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт перебування в родинних відносинах, а саме встановити, що померлий [INFO] року [PERSON] був батьком [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що при реєстрації народження мати [PERSON], записала дитину на своє прізвище, оскільки на той час шлюб між батьками, ще зареєстровано не було, оскільки батько відбував покарання в місцях позбавлення волі. Шлюб між батьками було зареєстровано після його звільнення. Заявницю з дитинства виховувала бабуся [PERSON] - мати батька [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа надали до суду заяву в якій просять, розглянути справу за відсутності представника. Суд вивчивши докази, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.4) Шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладено 17.10.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу. (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8). В судовому засіданні також оглянуті фото на яких заявниця зображена з своїм батьком та довідка про звільнення на ім'я [PERSON] За ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами. Суд вивчивши докази приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт перебування в родинних відносинах, а саме встановити, що померлий [INFO] року [PERSON] був його батьком. В обґрунтування вимог зазначив, що в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено «[PERSON]», в свідоцтві про народження зазначено прізвище заявника як «[PERSON]» - російською мовою, його батьком є [PERSON] однак потім в наслідок перекладу з російської в паспорті заявника прізвище «[PERSON]». Заінтересована особа [PERSON], пояснила, що є рідною сестрою заявника, їх батьком є померлий [INFO] року [PERSON], проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши докази, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO] року - [PERSON] помер [INFO].(а.с.7) Згідно свідоцтва про народження від 19.12.1966 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] (а.с.5) Згідно копії паспорту заявника його прізвище «[PERSON]» (а.с.4) За ст.256 ч.1 п.1, п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі родинних відносин між фізичними особами, також належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Суд вивчивши докази приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вбачає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20962103, реєстраційний номер 25456277, номер запису 964 в книзі № 5, виданий 18.11.2008 року Селидівським міським бюро інвентаризації на ім'я [PERSON] з часткою « 1/1» в графі частки, належить померлій [PERSON] з часткою « 2/3» у графі частки. Заява мотивована тим, що під час реєстрації договору дарування в Селидівському БТІ було допущено помилку у графі частка замість « 2/3» записана частка « 1/1» та встановлення факту належності даного документу необхідно для прийняття спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи - КП «Селидівське БТІ» - не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви не мають. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані заявником докази та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 16 травня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Селидівської державної нотаріальної контори, [PERSON] прийняла у дар 2/3 (дві третіх) частини жилого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], жилою площею 20,1 кв..м. на земельній ділянці Селидівської міської ради. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2008 року Селидівським БТІ, будинок за адресою: [ADDRESS], на праві приватної власності належить [PERSON] із часткою 1/1 згідно договору дарування від 16.05.1992 року. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 14 листопада 2013 року спеціалізований відділом ЗАГС з державної реєстрації смерті міста Краснодара управління ЗАГС Краснодарського краю, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки КП «Селидівське БТІ» від 23.04.2014 року № 231 у витягу про реєстрацію права власності, номер витягу № 20962103 від 18.11.2008 року, яким вказано, що будинок за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON], була допущена помилка у графі частка - замість « 1/1» потрібно було занести частку « 2/3». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в витягу про реєстрацію права власності. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд вважає, що право власника землі підлягає судовому захисту, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДН № 006458, виданий 30 січня 1997 року, на підставі рішення виконкому Курахівської селищної ради народних депутатів від 29.01.1997 року [ADDRESS] Донецької області, дійсно належить йому, оскільки в акті його ім'я по батькові записано «[PERSON]», а згідно паспорту його ім'я по батькові «[PERSON]». Просить встановити юридичний факт. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи - відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області - не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви не мають. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши надані заявником докази та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДН № 006458, виданого 30 січня 1997 року, земельна ділянка площею 0,1128 га за адресою: [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку і господарських споруд передана у приватну власність [PERSON] та його ім'я по батькові записано «[PERSON]». Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 06 січня 1998 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, ім'я по батькові [PERSON] - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вище вказані докази, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки в державному актів на право власності на землю. Оскільки іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, суд вважає, що право власника землі підлягає судовому захисту, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що загальна площа земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER], яка передана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території Щербанівської сільської ради в [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року, становить - 0,1390 га. У зв'язку з тим, що фактична площа земельної ділянки не співпадає з площею, вказаною в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року, заявник не може належним чином оформити документи на вказану земельну ділянку. Представник заявника та представник заінтересованої сторони - Щербанівської сільська рада Полтавського району у судове засідання, не з'явилися, попередньо надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року за [PERSON] визнано право спільної часткової власності на 3/4 частини земельної ділянки та за [PERSON] визнано право спільної часткової власності на 1/4 частини земельної ділянки загальною площею 0,15 га, переданої для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться на території с.Розсошенці Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування після [PERSON], померлого [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ - 5302276072015 від 03.02.2015 року земельна ділянка за кадастровим номером [NUMBER], що розташована в [ADDRESS], має площу - 0,1390 га ( 10-12). У зв'язку з тим, що фактична площа земельної ділянки не співпадає з площею, вказаною в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 року, заявник не може належним чином оформити документи на вказану земельну ділянку. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення юридичного факту, що загальна площа земельної ділянки, яка розташована на території Щербанівської сільської ради в [ADDRESS] становить - 0,1390 га. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить дозволити йому удочерити [PERSON], [INFO]., змінити прізвище та по-батькові дитини, посилаючись на те, що він з 3.10.2014р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір'ю дитини, між ним та дівчинкою склалися добрі стосунки, вона називає його батьком і він має бажання та можливості для утримання та виховання дитини. Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації позов підтримала. Представник відділу РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з?явився, просить слухати справу у відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 207 Сімейного Кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина. В ст. 211 Сімейного Кодексу України встановлені вимоги щодо осіб, які можуть бути усиновлювачами. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] /ас 8/. 3.10.2014р. [PERSON] зареєструвала шлюб з заявником /ас 10/. [INFO] у них народився син [PERSON] /ас 9/. З часу проживання з дружиною та її донькою [PERSON] заявник піклується про дитину, займається її вихованням, дівчинка називає його батьком. [PERSON] працює, характеризується позитивно, має регулярний заробіток, забезпечений житлом, за станом здоров'я може бути батьком, про стан здоров'я дитини повідомлений /ас 15-21/. За висновком служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації є доцільним усиновлення заявником малолітньої [PERSON] /ас 5-6/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання заявника є всі умови для проживання малолітньої дитини /ас 7/. З нотаріально-посвідчених заяв видно, що батьки дитини - [PERSON] та [PERSON] дають згоду на удочеріння своєї доньки [PERSON], [INFO]. [PERSON] /ас 13-14/. Таким чином в судовому засіданні не встановлено перешкод для надання дозволу на удочеріння заявником малолітньої [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0777 га за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 3221083700:04:002:0171 будь-якими особами на строк до набрання чинності рішення по зазначеній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки наслідком визнання судом договору про надання ломбардом фінансового кредиту недійсним може бути встановлення факту відсутності заборгованості [PERSON], передчасне відчуження предмету іпотеки призведе до значних матеріальних збитків та складним та тривалим процесом перереєстрації. Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний вид забезпечення стосується земельної ділянки, що не є предметом позову та не є предметом оспорюваного договору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити [PERSON], [INFO], від повноважень опікуна над недієздатною особою [PERSON], [INFO], посилаючись на наявність обставин, які унеможливлюють подальше виконання нею вказаних повноважень опікуна та у недієздатної особи наданий час є інший опікун [PERSON]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа та прокурор не заперечували проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу й прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO] згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, призначено її опікунами [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна,або орган опіки та піклування за заякою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування, при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні ради № 1 від 05.03.2015року, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування просить звільнити [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна над недієздатною особою [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна над недієздатною особою [PERSON], [INFO], та у недієздатної особи на даний час є інший опікун [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна його\~\~недієздатної тітки\~\~[PERSON], [INFO]. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна його\~\~недієздатної тітки\~\~[PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви покликається на те, що остання є її родичкою, яка хворіє психічним захворюванням та є інвалідом 2-ї групи загального захворювання. Внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного догляду та опіки та визнана рішенням суду від 13.09.2010 року її було визнано недієздатною. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2012 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] Для допомоги при здійсненні опіки заявника було призначено другим опікуном [PERSON] відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2013 року. Оскільки, на даний момент не може в повній мірі виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я та у зв'язку із похилим віком, просить звільнити його від обов'язків опікуна. У судовому засіданні представник заявник вимоги підтримала, пояснення надала аналогічні вище наведеним, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву підтримав, вважає доцільним звільнення заявника від повноважень опікуна недієздатної за станом здоровя. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із\~ст.55 Цивільного кодексу України\~опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно\~\~здійснювати\~\~свої права та виконувати обовязки. Опіка над фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється судом (ст.ст.58,\~60 Цивільного Кодексу України). Статтею 67 Цивільного кодексу України\~визначені обовязки опікуна, останні, зокрема,\~\~зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Згідно із\~ст.75 Цивільного кодексу України, суд за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.07.2012 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2013 року [PERSON], [INFO] призначено другим опікуном [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Згідно відповіді органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 04.09.2015 року такий не заперечує щодо звільнення [PERSON] від опікунських обовязків відносно недієздатної [PERSON] /а.с.4/. Опікун\~\~[PERSON] зазначає, що не має\~\~можливості належним чином виконувати обов'язки опікуна за станом здоров'я та у зв'язку із похилим віком, а тому просить звільнити її від повноважень опікуна. З огляду на встановлені обставини та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення заявою [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна [PERSON], [INFO].

Outcome: approved