Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є сестрою [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства II групи. Визнання брата - [PERSON] недієздатним необхідно заявниці для оформлення над ним опіки. У відкритому судовому засіданні заявниця - [PERSON] просить суд, задовольнити її прохання з підстав викладених у заяві пояснивши суду, що просить визнати її брата недієздатним, оскільки він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і постійно потребує опіки, догляду та турботи. [PERSON] надала письмову заяву від 27.09.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без її представника адвоката Трикози Т.В. Представник заявниці - адвокат Трикоза Т.В., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги (а.с. 30-33) у відкрите судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник заінтересованої особи - Відділ опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області у відкрите судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відділ опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області надав до суду листа, в якому просить суд розгляд даної справи провести без участі представника селищної ради, зазначивши що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] ( а.с. 28 ). При цьому, Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області надіслала до суду подання в порядку ст. 60 ЦК України, в якій зазначено, що селищна рада просить вирішити питання щодо призначення опікуном над [PERSON] його сестру - [PERSON] (а.с. 28-29 ). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с. 66), заслухавши пояснення заявниці та вивчивши правові норми що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до розділу IV глави 2 судом здійснюється розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з медичної довідки № 07 71-1 від 04.07.2016 року та копії посвідчення [NUMBER] від 12.09.1983 року [PERSON], [INFO] являється інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу (а.с. 12, 13). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 380 від 07 вересня 2016 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, підекспертний - [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді помірно вираженої деменції змішаного ґенезу. Наявний у підекспертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 54-58). За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У поданні, адресованому Котелевському районному суду Полтавської області від 28.07.2016 року, виконавчий комітет Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області просить суд призначити опікуном над [PERSON] його сестру [PERSON] (а.с. 29). Відповідно до подання виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області [PERSON] має повну цивільну дієздатність, подала заяву та має можливість виконувати обов'язки опікуна. Інших правових підстав, які б створювали умови неможливості призначення [PERSON] опікуном над її братом [PERSON] не встановлено (а.с. 28-29). Статтею 63 ЦК України встановлено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. При розгляді даної справи не виявлено підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б створювали умови неможливості призначення [PERSON] опікуном над її братом [PERSON] . За ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та подання Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], призначення [PERSON] опікуном, оскільки заявниця має повну цивільну дієздатність, має бажання і можливість виконувати обов'язки опікуна. Крім того, встановлення опіки над її братом [PERSON] повністю відповідатиме його інтересам. Задовольняючи заяву - [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved