overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, зазначивши, що вона є матірю [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом другої групи 27 квітня 2015 року та потребує постійного догляду. На даний час син за своїм психічним станом потребує стороннього догляду та допомоги. У звязку з тим, що він за станом свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права та обовязки, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним; встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги зазначені в заяві підтримала, посилалась на обставини викладені в ній, просила суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним; встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судове засідання представник заінтересованої особи опіки та піклування Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську ради [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність. Вислухавши заявника, представника прокуратури, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], є сином [PERSON], що вбачається з наданого суду свідоцтва про народження [PERSON]. Як вбачається з наданих до суду письмових документів [PERSON] [INFO], спостерігається у лікаря психіатра та визнаний інвалідом другої групи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 213 від 20 жовтня 2015 року відносно [PERSON] [INFO], останній страждає хронічним стійким психічним розладом в формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави суду визнати [PERSON] недієздатним. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним задовольнити заяву [PERSON], але в частині встановлення над недієздатним опіки відмовити, у звязку з тим, що ці вимоги є передчасними. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилася 09 лютого 2002 року. На початку травня 2018 року вона познайомилася з громадянином [PERSON] і між ними склалися близькі стосунки. На даний момент вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, заявник вагітна від [PERSON] і вони чекають спільну дитину. Однак, коли вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, то їм у цьому було відмовлено, так як заявниця не досягла шлюбного віку 18 років. За таких обставин заявниця просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON] В судове засідання заявник не зявилась, а представила заяву в якій підтримує свої вимоги і справу просить розглядати без її участі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не зявились. Представили заяви, в яких не заперечують проти задоволення заяви [PERSON], а справу просять розглядати без їх участі. Представник Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду також не зявилась, надала заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], а справу просить розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що заявниця народилася 09 лютого 2002 року. Також із довідки, виданої Глухівською центральною районною лікарнею вбачається, що на даний час вона вагітна. У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Крім того, ч. 1 ст. 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає необхідним надати заявнику [PERSON] право на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Однак документи, що підтверджують родинність заявника та [PERSON] не збереглися з причини втрати свідоцтва про народження матері заявника [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення факту родинних відносин викликане для можливості користуватися місцем на кладовищі поруч з могилою померлого [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явилася, про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду лист, в якому просила розглядати справу без її участі, за наявними у справі доказами, проти задоволення вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факти, що просить встановити заявник мають юридичне значення. Спору про право не існує. Відповідно до довідки виданої ЖБК №2 м. Житомира від 22 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], був зареєстрований в [ADDRESS] з 09 липня 1987 року по день смерті ([INFO]) разом зі своєю дочкою [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження матір'ю заявника є [PERSON] (а.с.5). Відповідно до вищезазначеного суд доходить висновку, що заявник [PERSON] є онукою [PERSON] Також той факт, що заявник [PERSON] є онукою [PERSON] підтверджується повідомленням свідка [PERSON] (сусід заявника) наявним у матеріалах справи (а.с.14). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомленого свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за [PERSON] у спадковому реєстрі інформація відсутня. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин. На підставі ст. ст. 60, 79, 256-259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилається на те, що її син - [PERSON], [INFO], що мешкає разом з нею в одному домі у [ADDRESS], є інвалідом з дитинства першої групи. Через своє захворювання - дитячий церебральний параліч, він постійно потребує стороннього нагляду та піклування, оскільки не в змозі самостійно про себе піклуватися, не здатен керувати своїми діями, не може ходити, не здатен писати, читати. Оскільки її повнолітній син зараз знаходиться на її утримані та вона повністю забезпечує нагляд та догляд за ним, вона хоче, щоб суд визнав його недієздатним, а її значив його опікуном, бо це необхідно для того, щоб вона змогла у повній мірі представляти та захищати його інтереси в держаних органах, а також для отримання нею, належних сину у зв'язку з інвалідністю виплат та пособій. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, підтвердила обставини викладені в заяві, просить суд задовольнити її вимоги та визнати [PERSON], [INFO], що мешкає у [ADDRESS] недієздатним. Призначити її - [PERSON] опікуном над її повнолітнім сином [PERSON], [INFO] Представник зацікавленої особи письмово повідомив про згоду розгляду справи без їх участі . Суд, вислухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] є рідною мамою [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5). [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, що потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7-9). Відповідно до висновку Херсонської обласної психіатричної лікарні від 29.10.2013 року висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 593 [PERSON] страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності на грані з імбецильністю, в наслідок органічного ураження ЦНС (ДЦП), вираженої спасти чеський тетрапарез з ушкодженням нижніх кінцівок, які виражені порушенням функцій рухів та координації, виражений псевдобульбарний синдром. За своїм психічним станом він не може розуміти значимість своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним з установленням над ним опіки. (а.с. 14-15). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності на грані з імбецильністю, в наслідок органічного ураження ЦНС (ДЦП). За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому його визнати з установленням над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 03 квітня 2001 року в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, по за межами лікувального закладу, вона народила дитину доньку [PERSON]. На момент народження доньки вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який є біологічним батьком дитини. Заявник зазначила, що вона не має довідки медичної установи про народження дитини, тому дитина не має можливості отримати паспорт. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до медичної довідки № 1 про перебування дитини під наглядом лікувального закладу від 26 березня 2015 року, громадянка [PERSON] 03 квітня 2001 року народила дитину жіночої статі, вагою 2400 грамів, довжиною тіла 49 сантиметрів. Наведена обставина також підтверджується відповідним епікризом № 2060. Таким чином, факт народження заявником [PERSON] дитини - не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 08 грудня 2003 року померла громадянка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,20 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради. Заявник зазначила, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги за законом залишився її син [PERSON], який також помер 22 лютого 2004 року. Заявник вважає, що має право на спадкування за законом у четверту чергу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що дійсно 8 грудня 2003 року померла громадянка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку № 141, площею 4,20 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради та право на майновий пай КСП ім. Ульянова СТОВ «Агровіта», що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с. 9-11). 22 лютого 2004 року помер син спадкодавця, спадкоємець першої черги за законом [PERSON] (а.с. 12, 13). Заявник [PERSON] у період з січня 1998 року по день смерті проживала однією сімєю із спадкодавцями [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідками сільської ради. Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 10 листопада 2015 року померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку № 202 площею 1 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник зазначила, що вона прийняла спадщину у встановленому порядку, тому, що з січня 2015 року і до дня смерті спадкодавця постійно проживала з нею та здійснювала догляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. За змістом частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Частиною 3 статті 1268 ЦПК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року померла [PERSON] (а.с. 6). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 202 площею 1 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 9). У період з липня 2015 року по 10 листопада 2015 року заявник [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] (а.с. 10). Тому, вимоги заявника є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 13 лютого 2016 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку № 618 площею 5,00 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник зазначила, що вона оформила спадщину у встановленому порядку, але в державному акті на право приватної власності на землю І-КР № 012457 прізвище власника земельної ділянки зазначено як «Міронченко», що перешкоджає заявникові у володінні і розпорядженні земельною ділянкою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13 лютого 2016 року померла [PERSON], яка була власником земельної ділянки № 618 площею 5,00 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 6-7). Як вбачається із записів у державному акті на право приватної власності на землю серії І-КР № 012457, прізвище власника земельної ділянки записано як «Міронченко», що не збігається з прізвищем, зазначеним у документах, які підтверджують особу (а.с. 7). Таким чином, вимоги заявника є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 грудня 2013 року в с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,83 га, яка розташована на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник вказала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом. На день смерті мати фактично проживала з нею в с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області, не зважаючи на те, що була зареєстрована в [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 21 грудня 2013 року в с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області померла громадянка [PERSON] (а.с. 10). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку № 112 площею 4,83 га, яка розташована на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 12). Довідкою Калинівської сільської ради Городищенського району Черкаської області підтверджується, що спадкодавець [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [INFO], але постійно проживала без реєстрації у доньки [PERSON] в с. Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 11). Таким чином, є підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 30 травня 2017 року померла її матір [PERSON]. Заявник зазначила, що у її свідоцтві про народження матірю зазначена [PERSON]. Вказана розбіжність перешкоджає заявникові в оформленні права на спадщину. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 30 травня 2017 року померла [PERSON] (а.с. 8). 05 липня 2012 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідне розпорядження, відповідно якому належну їй земельну ділянку № 211 площею 5,15 га, яка розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області заповіла у власність [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Кірово Володарського району Донецької області, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Як вбачається з свідоцтва про народження, 21 січня 1962 року в с. Кірово Володарського району Донецької області народилась [PERSON], матірю якої записана [PERSON] (а.с. 7). 04 лютого 1967 року укладено шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] зареєстровано шлюб (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про шлюб, 05 березня 1983 року зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9). Довідкою Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 25 липня 2017 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], мешканка с. Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області і [PERSON], [INFO] є одна і та сама особа (а.с. 11). Таким чином, вимоги заявника є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла громадянка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,40 га, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник вважає, що має право на спадкування, зазначивши, що у період з грудня 1999 року по день смерті спадкодавця, вона проживала зі спадкодавцем, здійснювала за нею догляд та допомагала по господарству. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 5,40 га, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 7,8). Як вбачається з довідки Нововознесенської сільської ради, громадянка [PERSON] проживала однією сім'єю разом з [PERSON] в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області в період з 2000 року по [INFO] (а.с. 9). Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 5,79 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. В державному акті на право приватної власності на землю серії І-КР № 012318 прізвище власника помилково зазначено як «Лавінюкова», що спонукало звернутись до суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є власником земельної ділянки № 472 площею 5,79 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 5). В державному акті на право приватної власності на землю серії І-КР № 012318 прізвище власника не збігається з прізвищем, зазначеному в паспорті (а.с. 4-5). Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у лютому 2015 року вона познайомилась з громадянином [PERSON] і має намір зареєструвати з ним шлюб та вважає, що укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини. Законний представник неповнолітньої, як заінтересована особа, висловив думку про необхідність задоволення поданої заяви і надання доньці права на шлюб з громадянином [PERSON]. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на день розгляду справи заявникові [PERSON], [INFO], виповнилось повних сімнадцять років і вона досягла статевої зрілості, що підтверджується поясненнями заявника в судовому засіданні і батька неповнолітньої [PERSON]. З показань заявника у судовому засіданні вбачається, що вона має намір створити сімю, і перебуваючи в шлюбі, змінити місце проживання. Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] відповідає їх інтересам, тому є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved