overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, вказавши заінтересованою особою Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що 10.04.2006 року померла його мати [PERSON]. Він є спадкоємцем майна померлої, проте приватним нотаріусом відмовлено у оформлені спадкових прав за законом, так як в установлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини і відповідно пропустив строк для прийняття спадщини, не надав доказів про постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник просить: встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з померлою 10.04.2006 року [PERSON] у житловому будинку №1 по вулиці Північна в селі Пашківка Макарівського рай ону Київської області. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Сільський голова Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області [PERSON] надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільради. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] дійсно на час смерті [PERSON] проживав разом з нею в селі Пашківка по вулиці Північна б.1. Згідно\~\~свідоцтву про народження серії П-ТЛ №046839, виданого 12.05.1960 року бюро ЗАГСу міста Ржев Калінінської області, [PERSON] народився 13.04.1960 року, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно\~\~свідоцтву про смерть серії І-МИ №016289, виданого 18.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиціі, [PERSON] померла 10.04.2006 року у віці 75 років, про що зроблено відповідний актовий запис №785 (а.с.7). Згідно довідки №234 від 22.05.2017 року, виданої виконкомом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, [PERSON] [INFO], з 20.12.2005 року і до дня смерті 10.04.2006 року дійсно проживала і була зареєстрована [INFO]. На день смерті була зареєстрована одна. На день смерті з нею проживав і вів спільне господарство її син [PERSON] [INFO], але не був зареєстрований (а.с.10). Частиною 1 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що заявник дійсно на час смерті матері [PERSON] 10.04.2006 року проживав разом з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що він народився [INFO]. У свідоцтві про народження його по батькові записано російською мовою як «[PERSON]», в паспорті зазначено українською мовою як «[PERSON]». 01.12.1975 року відділом кадрів ВО «Краситель» на його ім'я була оформлена трудова книжка, в якій по батькові помилково записано як «[PERSON]». В даний час йому необхідно оформити пенсію за віком, але для цього необхідно встановити той факт, що трудова книжка належить йому. Посилаючись на вищевказане заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, що необхідно для оформлення пенсії. Заявник надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на заявлених вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - УПФУ в м.Рубіжному надав суду заяву, у якій вказав, що проти вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м.Рубіжне Луганської області, про що у свідоцтві про народження, виданому 03.06.1955р., і паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 16.11.2000р. Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, його по батькові записано як «[PERSON]» з буквою «г» (а.с.3,4). 01.12.1975 року на ім'я заявника була оформлена трудова книжка, в якій по батькові зазначено російською мовою як «[PERSON]» з буквою «к», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). В даний час виправити помилку в написанні по батькові заявника в трудовій книжці не виявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт приналежності трудової книжки, виданої 01 грудня 1975 року на ім'я [PERSON] ([PERSON] - як записано в трудовій російською мовою), заявнику [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання його бабусі - [PERSON], [INFO], обмежено дієздатною особою, встановлення над нею піклування та призначення його піклувальником. За даною справою була призначена судово - психіатрична експертиза, за висновком судово - психіатричної експертизи № 235 від 14.04.2015 року КЛПЗ ЧОПНЛ у [PERSON] було встановлено наявність захворювання - судинної деменції (Р01.8 - за міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), внаслідок чого експерти прийшли до висновку, що за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник подав до суду уточнення до заяви і просив визнати його бабусю недієздатною і призначити його опікуном, оскільки вона не може повністю усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує догляду сторонньої особи. Представник зацікавленої особи - Органу Опіки та Піклування Славутицької міської Ради у судовому засіданні підтримала дану заяву, з урахуванням стану здоров,я [PERSON], просила суд задовольнити заяву заявника в повному обсязі. Допитані в суд і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що [PERSON], [INFO], є рідною бабусею заявника, має серйозні проблеми зі станом здоров'я, останнім часом нікого не впізнає, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати своєю поведінкою, потребує допомоги сторонньої особи. Заявник є рідним онуком хворої, опікується її здоров,ям, створює їй необхідні умови для проживання. В судовому засіданні було встановлено, що заявник є рідним онуком [PERSON], [INFO], яка проживає разом із ним через поганий стан здоров,я. Згідно висновків судово-психіатричної експертизи № 235 від 14.04.2015 року КЛПЗ ЧОПНЛ у [PERSON], було встановлено наявність захворювання - судинної деменції (Р01.8 - за міжнародною класифікацією хвороб X перегляду), внаслідок чого експерти прийшли до висновку, що за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу ст.39 ЦК України, фізична особа, може бути судом визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Вислухавши заявника, зацікавлених осіб, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині визнання особи недієздатною. Підтвердженням того, що [PERSON], являється недієздатною особою, являються висновок судово-психіатричної експертизи № 235 від 14.04.2015 року, і тому суд вважає, що в даному випадку необхідно визнати її недієздатною особою. Відповідно ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування від 21.01.2015 року №03-11-01. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить скасувати рішення Болградського районного суду від 23 листопада 2005 року про визнання його безвісно відсутним. При цьому заявник посилається на те, що він за сімейними обставинами виїжджав за межі Болградського району , в той час як його колишня дружина [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання його безвісно відсутним. На даний час він знаходится в Ізмаільському СІЗО в м. Ізмаїл Одеської області. Заявник [PERSON] в судрве засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Заява підлягає задоволенню. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2005 року (справа № 2-1350/2005 рік) [PERSON] [INFO] визнано безвісно відсутним за заявою його колишньої дружини [PERSON]. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] знаходится в Ізмаільському СІЗО в м. Ізмаїл Одеської області. Він звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутньою особою. Відповідно до ст. 45 ЦК України фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої зацікавленої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. За таких обставин вимога заявника є обґрунтованою і відповідно до ст.45 ЦК України, ст.250 ЦПК України підлягає задоволенню, а рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2005року (справа №2-1350 за 2005 рік) про визнання безвісно відсутним [PERSON] скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] являються його батьками. Свідоцтва про народження батьків позивача були оформлені на російській мові, прізвище батька записано на російській мові як «[PERSON]». При оформленні свідоцтва про народження позивача прізвище було зазначене на українській мові «[PERSON]», а прізвища батьків як «[PERSON]» та «[PERSON]». Проте, в паспортах вказано прізвище позивача як «[PERSON]», а його батьків - «[PERSON]» та «[PERSON]». Оскільки різниця прізвищ стала перешкодою для оформлення правовстановлюючих документів, позивач вимушений звернутись до суду з даною вимогою. В судове засідання [PERSON] не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі, просить вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Макариська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Із свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження ( а.с. 10) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. З копії паспорта ( а.с. 3) вбачається, що прізвище батька [PERSON] вказано як «[PERSON]». З копії паспорта ( а.с.4) вбачається, що прізвище матері [PERSON] вказано як «[PERSON]» Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], так як судом з достовірністю встановлено що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою встановити факт постійного проживання із спадкодавцем - бабусею [PERSON] на час відкриття спадщини, яка померла [INFO], в с. Карпилівка Сарненського району. Заяву обґрунтував необхідністю оформлення прав спадщини та обставинами своєї реєстрації на день смерті спадкодавця у іншому будинку. Заявник [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Карпилівської сільської ради подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів (довідки № 4637 від 14 липня 2014 року, свідоцтва про смерть [NUMBER], свідоцтв про народження заявника та його матері) вбачається, що [PERSON] до дня смерті своєї бабусі - [PERSON], яка померла [INFO], проживав разом з нею в [ADDRESS], до 15 лютого 2007 року був зареєстрований у іншому будинку. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин з рідними дідом та бабусею [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що документи, які можуть беззаперечно свідчити про родинні відносини не збереглися, а тому необхідно встановити цей факт для доведення факту родинного зв'язку та з можливістю в подальшому реалізувати юридичні права. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява повинна бути задоволена. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народився [INFO] року в м. Києві і його батьками записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження. Батько заявника, [PERSON] народився [INFO] року в м.Києві під прізвищем [INFO] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Документального підтвердження факту зміни прізвища [INFO] на [INFO] заявником не знайдено, про що свідчать його чисельні звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану та негативні відповіді на звернення. Разом з тим, заявник стверджував в судовому засіданні, що він добре знав та спілкувався з бабусею та дідусем і в нього не виникало жодного сумніву щодо родинних зв'язків з ними. Таким чином, заявником доведено, що він є рідним онуком [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він є власником будинку, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Димитрова, б.51, який в період спільного подружного життя з [PERSON] купили батьки заявника. З грудня 1992 року шлюб між ними було розірвано, сімейні стосунки припинені, відомості про її місце прербування відсутні. Просить визнати безвісно відсутньою [PERSON]Г для можливості розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та пояснив суду, що більше 12 років йому не відомо про долю колишньої дружини, яка зареєстрована в [INFO], але фактично там не проживає. Заінтересована особа- представник Білокуракинської об' єднаної територіальної громади Луганської області в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником будинку, що знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Димитрова, б.51 (а.с.13-14). Згідно довідки виконавчого комітету Білокуракинської селищної ради Луганської області від 01.08.2016 р. [PERSON] зареєстрована в [INFO], але фактично не проживає, проживає за межами України (а.с.10) . Місце перебування [PERSON]Г невідомо. Згідно\~ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Так судом встановлено, що з 25 березня 2003 року місце знаходження [PERSON] не відомо. Таким чином початком безвісно відсутньою зазначеної особи слід вважати 25 березня 2003 року. Визнання [PERSON]Г безвісно відсутньою необхідно заявнику для можливості розпоряджатися своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим визнати\~\~безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], оскільки встановлено, що за місцем постійного мешкання вона не проживає більше одного року і немає відомостей про її місце перебування. На підставі\~ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій вказав, що проживає на території України більше 20 років. З народження проживав з батьками в с.Нежнемасаловка Калінінського району Ростовської області, у березні 1983 року переїхав на постійне місце проживання в с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, ,з 1988 року став постійно проживати в [ADDRESS]. Оскільки у 1987 році ін. втратив свій паспорт, він не має можливості отримати новий , так як від нього вимагають підтвердження факту проживання на території України на день проголошення незалежності України 24.08.1991 року. Просив встановити цей юридичний факт. Заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в засіданні заяву підтримали. [PERSON] пояснив, що з березня 1983 року переїхав на постійне проживання до с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області. З 1990 року проживає разом з [PERSON] в її будинку в с.В.Терешківка Кременчуцького району Полтавської області до цього часу, тобто в тому числі проживав на Україні станом на день проголошення незалежності України 24.08.1991 року мешкав на території України. Представник заявника просив встановити цей факт, так як його встановлення має для заявника юридичне значення - дозволить отримати громадянство України. Представник Кременчуцький РС УДМС України у Полтавській області Марчишина Н.М. з урахуванням наданих письмових доказів та пояснень свідків в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного факту. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, заявника [PERSON], допитаного в якості свідка , пояснення свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] на час проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року постійно проживав на території України в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області . Встановлення факту постійного проживання має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість оформити громадянство України та отримати паспорт громадянина України. Іншим чином встановити цей факт неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №1812 на праві приватної власності належить частина квартири [ADDRESS] . У вказаному договорі купівлі-продажу його ім`я записано як « [PERSON] », що не збігається із записом його імені у паспорті громадянина України - « [PERSON] ». А тому, просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05.05.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №1812, виданого на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримав повністю, просить суд слухати справу без його участі. Заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.05.2001 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторією Василівною, зареєстрований в реєстрі за №1812, відповідно до якого [PERSON] , яка діє за себе особисто та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , 1991 року народження, купили квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Ім`я заявника у вказаному договорі вказано як « [PERSON] », що не збігається з написанням його імені у паспорті громадянина України, де зазначено - « [PERSON] » (а.с. 3). У зв`язку з наявною розбіжністю у написанні імені, заявник звернувся до приватного нотаріуса Хоменко В.В., яка листом від 16.04.2021 року за №176/01-16 відмовила йому у виправлені імені в договорі (а.с.6). У відповіді вказала, що в договорі купівлі-продажу від 05.05.2001 року зазначила ім`я « [PERSON] » на підставі Свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Зарічним відділом ЗАГС м. Суми 05.10.1991 року, актовий запис №1507, яке викладено на російській мові. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Зарічним відділом ЗАГС м. Суми 05.10.1991 року актовий запис №1507, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано російською мовою як « [PERSON] » (а.с.7). Таким чином, причина неправильності написання імені заявника у договорі купівлі-продажу квартири виникла у зв`язку з неправильним перекладом його імені з російської на українську мову. Відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, враховуючи надані заявником документи, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 05.05.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №1812, виданого на ім`я [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved