overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 05.09.1973 року, виданої на ім'я (на російській мові) «[PERSON]». Заявник [PERSON] у заяві зазначив, що звернувшись до УПФУ у Сватівському районі з необхідними документами для оформлення пенсії за віком, йому було відмовлено оскільки трудову книжку йому було заповнено на бланку, який вже раніше використовувався та на ньому був вписаний текст, який потім стерли та вписали прізвище, ім'я, по-батькові заявника. У 1989 році був виписаний вкладиш до трудової книжки без дописувань та виправлень. Підприємства, яке видавало йому трудову книжку на теперішній час не існує, тому у нього немає можливості виправити помилку у трудовій книжці. Заявник у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених проханнях наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняття рішення на розсуд суду. Беручи до уваги письмові заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні надані докази, а саме: копію паспорта та РНОКПП заявника (а. с. 3), копію свідоцтва про народження (а. с. 4), копію свідоцтва про шлюб (а. с. 5), копію трудової книжки (а. с. 6), довідку з УПФУ у Сватівському районі (а. с. 7), суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки судом встановлено факт належності йому трудової книжки, заповненої 05.09.1973 року на ім'я (на російській мові) «[PERSON]». У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для заявника встановлення факту належності йому документу, вказаного в заяві має юридичне значення, оскільки надасть йому змогу реалізувати право на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до суду з заявою, якою просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] та призначити опікуна. Зазначив, що його мати, [PERSON] , страждає на хронічне психічне захворювання. З 24.09.2018 року по 12.10.2018 року знаходилася на стаціонарному лікуванні ТМО Психіатрія у м. Києві з приводу органічного ураження головного мозку невиясненого ґенезу з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням, з параноїдальними включеннями. На стаціонарному лікування КНП «Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» знаходилася з липня 2019 року. Внаслідок захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити. Представник виконавчого комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, підтримала подання щодо погодження кандидатури Бондар Романа Валерійовича щодо призначення його опікуном [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, представника виконавчого комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 167 від 17.04.2020 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції внаслідок ураження головного мозку з проявами паркінсонізму (згідно МКХ-10, F-02.3). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

- заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON], яка померла 27.02.1996р. в с.Лип»янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №16 від 28.02.1996р. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району була рідною матір»ю [PERSON], який помер 08.01.2002р. в с.Лип»янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №2 від 09.01.2002р., мотивуючи тим, що 28.02.1996р. померла баба заявника [PERSON], після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняв батько заявника - [PERSON], але не переоформив на своє ім.»я так як помер. [PERSON]був його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 111-НО №483049, виданим 09.06.1978р. Кіровським відділом ЗАГС м. Донецьк. Зацікавлена особа -Лип»янська сільська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши заявника, вислухавши пояснення свідків [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що дійсно померла [PERSON] була матір»ю [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 27.02.1996 року, була матір»ю [PERSON] померлого 08.01.2002р. На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

- заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити, що [PERSON], який помер [INFO]. в м.Шпола, актовий запис про смерть №159, від 22.07.2014р. по відділу реєстрації актів громадянського стану Шполянської райдержадміністрації Черкаської області є його рідним батьком, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження батько записаний,як [PERSON] а в свідоцтві про смерть батька помилково записано, як [PERSON] Зацікавлена особа - Шполянська міська рада заяву визнала, про що повідомили письмово. Вислухавши заявника, свідків: [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно померлий [PERSON] являється рідним батьком [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO]. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 159 є рідним батьком заявника [PERSON] На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив встановити, що [PERSON], що помер [INFO] в с.Іскрене, Шполянського району, актовий запис про смерть №5, від 05.03.2014р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району і [PERSON], що померла [INFO] в с. Іскрене, Шполянського району, актовий запис про смерть №6 від 13.03.2014р. по Іскренській сільській раді, Шполянського району є його рідними батьками, мотивуючи тим, що в його свідоцтві про народження батько і мати записані як [PERSON] і [PERSON], а в державних актах і в свідоцтвах про смерть батьків, вони записані як [PERSON] і [PERSON] Зацікавлена особа Іскренська сільська рада заяву визнала, про що повідомили по телефону. Вислухавши представника заявника, вивчивши письмові пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно померлі [PERSON] і [PERSON] є рідними батьками заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO], а [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір»ю [PERSON], [INFO] На підставі викладеного, ст. 256, ст.259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, проти вимог [PERSON] не заперечують. Судом встановлено, що заявник [PERSON] для оформлення пенсії звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надав необхідні документи. Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, № 5917/07/18 від 13.05.2015 року, оскільки у трудових книжках від 25.12.1974 року, 15.12.1974 року та у вкладиші до трудової книжки у заявника [PERSON] є розбіжності в написанні прізвища, тому йому рекомендовано звернутись до суду, та підтвердити факт належності трудових книжок. При заповненні трудової книжки від 25.12.1974 року, трудової книжки від 15.12.1974 року, вкладишу до трудової книжки [NUMBER] від 01.12.2008 року, диплому про вищу освіту [NUMBER] від 25.06.1980 року за реєстраційним № 296, була допущена помилка в написанні прізвища заявника. В вищевказаних документах вказано прізвище «[PERSON]», тоді як правильно прізвище «[PERSON]», що підтверджується паспортом, виданим на ім'я [PERSON], серія [NUMBER] виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2008 року. Встановлення факту, що вказані документи належать саме заявнику необхідно для звернення до Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовував тим, що [INFO] в с.Бояро-Лежачі Путивльського району помер його рідний дядько - [PERSON] . Після смерті дядька він звернувся до Путивльського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але в отриманні свідоцтва про смерть [PERSON] йому було відмовлено, оскільки актового запису про смерть [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду та просить суд встановити факт смерті його рідного дядька [PERSON] . Суд, заслухавши заявника та його представника, які підтримали заяву, покази свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідним дядьком [PERSON] , заявника у справі (а.с.5-7). Відповідно до довідки Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області №310 від 24 жовтня 2019 року [PERSON] , який був зареєстрований та проживав один по [ADDRESS] , помер та похований на кладовищі у с. Бояро - Лежачі (а.с.10). Відповідно до листа Конотопської місцевої прокуратури №68-834вих-19 від 13 вересня 2019 року, згідно з даними ЖРЗПЗ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області матеріал за фактом смерті [PERSON] зареєстрований під №189 від 9 березня 2010 року. За результатами перевірки 18 березня 2010 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК України (1960 року) (а.с.9). Згідно з листом Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області №608-15.12-71 від 23 квітня 2019 року, повідомлено про неможливість надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON] , у зв`язку з відсутністю даного актового запису (а.с.8). Свідок [PERSON] суду показав, що проживає у с.Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області. 9 березня 2010 року він прийшов до [PERSON] , який проживав по [ADDRESS] , та виявив, що останній помер в будинку. Свідок [PERSON] суду показала, що є матір`ю заявника. [PERSON] , який помер [INFO] , був рідним братом її покійного чоловіка - [PERSON] . Підстави ставити під сумнів такі показання свідків у суду відсутні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті дядька [PERSON] , що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, яку обґрунтовував тим, що [INFO] в с.Нова Слобода Путивльського району помер його батько [PERSON] . Після смерті батька він звернувся до Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але в отриманні свідоцтва про смерть [PERSON] йому було відмовлено, оскільки актового запису про смерть [PERSON] не виявлено, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду та просить суд встановити факт смерті його батька [PERSON] . Суд, заслухавши заявника та його представника, які заяву підтримали, допитавши свідків, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі п.8 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, є сином [PERSON] , [INFO] (а.с.6,7). Відповідно до довідки Виконкому Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №799 від 6 листопада 2020 року [PERSON] похований на території с.Нова Слобода Путивльського району Сумської області (а.с.9). Крім того, відповідно до довідки Виконкому Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області №800 від 6 листопада 2020 року відомостей стосовно місця реєстрації [PERSON] сільська рада надати не має можливості, у зв`язку з пожежею, яка сталася в приміщенні сільської ради в ніч на 17 серпня 2013 року (а.с.8). Згідно з комісійним актом від 18 листопада 2020 року, [PERSON] , [INFO] , проживав один по [ADDRESS] з 15 лютого 1996 року по день смерті [INFO] (а.с.10). Згідно з листом Путивльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №12/21.12-78 від 16 лютого 2021 року, повідомлено про неможливість надання повторного свідоцтва про смерть [PERSON] , у зв`язку з відсутністю даного актового запису (а.с.12). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON] , [INFO] , проживав один по [ADDRESS] , до дня смерті [INFO] , і він був похований на кладовищі с.Нова Слобода. Підстави ставити під сумнів такі показання свідків у суду відсутні. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту смерті його батька [PERSON] , що має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт належності йому архівної довідки, посилаючись на те, що в цьому документі невірно зазначено його прізвище, що перешкоджає в оформленні права на пенсію. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, вакладені в заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 19 липня 1970 року на ім'я заявника видана трудова книжка. При оформленні трудової книжки допущена помилка в написанні прізвища заявника, що підтверджується записами в свідоцтві про народження та паспорті. Факт належності заявникові трудової книжки не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 4 лютого 1992 року під час виконання трудових обов'язків на ВАТ «Маловисківський цукровий комбінат», посилаючись на те, що під час виконання робіт по обкладенню вогнетривкою цеглою газової печі, він отримав травму голови. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно заявник [PERSON] 7 вересня 1991 року був прийнятий на роботу обпалювачем 4 розряду вапнякового відділення Маловисківського цукрового комбінату і звільнився з роботи 21 вересня 1998 року, що підтверджується записами в трудовій книжці. 4 лютого 1992 року під час виконання трудових обов'язків із заявником [PERSON] стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму голови, що підтверджується копією епікризу та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. Тому, вимоги заявника - правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок та земельні ділянки, але у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження помилково записано ім'я матері, він не має змоги оформити спадщину в установленому порядку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що дійсно [INFO] року в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на жилий будинок та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копіями документів: свідоцтва про смерть, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державних актів на право власності на земельні ділянки. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] доводиться сином померлої [PERSON]. В свідоцтві про народження, яке видано Лозуватським сільським ЗАГС 17 серпня 1950 року, матір'ю заявника [PERSON] зазначена [PERSON]. Відповідно посвідки про народження № 43 від 5 вересня 1938 року Лозуватської сільської ради, громадянка [PERSON] народилась [INFO] року в с. Лозуватка Маловисківського району Одеської області. [NUMBER] видано на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області. Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що в свідоцтві про народження громадянина [PERSON], в графі «Мати», допущена помилка і написанні ім'я матері, тому вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин - правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Заявник стверджує, що не збереглось свідоцтво про народження його матері [PERSON], що перешкоджає заявникові в оформленні спадщини. В судовому засіданні представник заявника підтримала дані вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] року помер громадянин [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, його батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народивсь [INFO] року в м. Кіровограді, його батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). З показань свідків [PERSON] і [PERSON] вбачається, що батьком [PERSON] і [PERSON] був [PERSON]. Таким чином, факт родинних відносин між заявником [PERSON] і громадянином [PERSON] не викликає сумніву, а вимоги заявника є правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з громадянином [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на жилий будинок, який розташовано в [ADDRESS]. Відсутність документального підтвердження факту родинних відносин перешкоджає в оформленні права на спадщину. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] помер громадянин [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть та договору дарування жилого будинку. Громадянин [PERSON] народився [INFO] в м. Мала Виска Кіровоградської області. Відповідно до Запису акта про народження № 20 від 27.01.1950 року батьками заявника записано громадян [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження, повторно виданого 17 лютого 1961 року, громадянин [PERSON] народився [INFO], батьками якого записано громадян [PERSON] і [PERSON]. З показань свідків [PERSON] і [PERSON] вбачається, що батько [PERSON] і матір [PERSON] доводились один одному відповідно рідними братом і сестрою. Таким чином, факт родинних відносин не викликає сумніву.

Outcome: approved