overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON], померлої 19.08.2016 року у м. Харків свідоцтва про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 13 травня 1994 року, реєстраційний №5А-94-31529, яким посвідчується квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після смерті його матері відкрилась спадщина на належну їй частинку трикімнатної квартири. Заявник отримав право на спадкування в порядку черговості. Під час звернення до нотаріальної контори йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом відносно вкладів з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться в ПАТ «ПРИВАТБАНК» на депозитних рахунках спадкодавця [PERSON] та відмовлено у вчиненні нотаріальних дій відносно квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Підставою є те, що у свідоцтві про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], право спільної власності зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], при цьому в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]. У звязку із наявністю розбіжностей у вищезазначених документах заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, з Одинадцятої ХДНК надійшов лист про розгляд справи за відсутності державного нотаріуса [PERSON] Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 13 травня 1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, реєстраційний №5А-94-31529, посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON]. (а.с.6) При цьому в свідоцтві допущена помилка у прізвищі матері заявника, де замість правильного Сніжко зазначено Снєжко. Підтвердження того факту, що померлій [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказані факти підтверджуються: копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності, копією довідки КП «Жилкомсервіс», постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та показами свідків [PERSON] та [PERSON] ( а.с.3,5-13). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON], яка померла 06.09.2014 року, договору купівлі-продажу від 18.08.1971 року будинку № 116 по вул. Наддніпрянська в смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON], в якому невірно вказано її по-батькові, замість правильного «Радіонівна» вказано «Радіоновна». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 186926 від 09 вересня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне по-батькові померлої матері заявника «Радіонівна», що також вбачається і з копії паспорту громадянина України та копії картки фізичної особи платника податків Державної податкової інспекції в місті [PERSON]. Проте у договорі купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою смт. Дніпряни Новокаховської міської ради Херсонської області, вул. Наддніпрянська, № 116 від 18 серпня 1971 року, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3518, помилково було зазначено по батькові матері заявника „Радіоновна замість „Радіонівна, що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявником свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХС № 023535, виданого 23.03.2001 року Вербівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 12 сесії 23 скликання Вербівської сільської ради народних депутатів від 28 грудня 2000 року № 69, на земельну ділянку площею 8,9800 га., що знаходиться на території вказаної сільської ради, в якому невірно вказано її ім'я та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформлені документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері. В судовому засіданні заявник уточнив вимоги, просив встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХС № 023535, виданого 23.03.2001 року Вербівською сільською радою, на земельну ділянку площею 8,9800 га., що розташована на території Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, виданого на ім'я [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 травня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне ім'я померлої матері заявника «[PERSON]», що також вбачається і з копії паспорту громадянина України та копії картки фізичної особи - платника податків Нижньосірогозького відділення Генічеського МДПІ. Проте, при видачі Вербівською сільською радою народних депутатів Нижньосірогозького району Херсонської області державного акту на право приватної власності на землю від 23.03.2001 року серія ІІІ-ХС № 023535 на земельну ділянку площею 8,9800 га., що знаходиться на території Вербівської сільської ради було невірно вказано ім'я матері заявника та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в отриманні заявником свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті матері, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому - [PERSON] правовстановлюючого документу, трудової книжки, заведеної 28.07.1975 року в якому не вірно вказане його по-батькові російською мовою. В заяві він вказав, що працівником відділу кадрів заводу по виготовленню закладних деталей та ремонту оснастки Обєднання «Харківзалізобетон», де вперше на його імя 28.07.1975 року було заведено трудову книжку, допущено помилку в написанні російською мовою його по-батькові, а саме замість «Иосифович» вказано «Иосипович». В звязку з цим, Чугуївське обєднанане управління пенсійного фонду України Харківської області відмовляє йому в призначенні та нарахуванні пенсії, на яку має право за законом. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви: представник від імені заявника з проханням задовольнити вимоги, розглянувши справу за її відсутності; заінтересована особа: Чугуївське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про підтримку заявлених вимог та проханням розглянути справу без участі його представника. Вивчивши докази, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, роз'яснень, що маються у п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Вивчивши всі надані суду копії документів, що були видані на протязі життя на імя заявника російською та українською мовами, суд приходить до висновку, що при внесенні даних про особу в трудову книжку, заведену 28.07.1975 року відділом кадрів заводу по виготовленню закладних деталей та ремонту оснастки Обєднання «Харківзалізобетон» на «Солдан Василия Иосиповича», його працівником було неправильно зазначено російською мовою його по-батькові, а саме замість «Иосифович» вказано «Иосипович». Згідно п.5.ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, оскільки дозволить отримувати пенсію на яку він має право за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №01-28/184 від 11.12.2014 року та архівного витягу №01-28/185 від 11.12.2014 року, виданих трудовим архівом Шишацького району. В заяві вказав, що в зазначених документах неправильно вказано його прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», внаслідок чого він позбавлений можливості підтвердити трудовий стаж для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці його прізвище вказано правильно - [PERSON], а в архівній довідці та архівному витязі його прізвище помилково вказане «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. З приводу вирішення заяви [PERSON] покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні досліджені копія свідоцтва про народження [NUMBER], копія паспорта [NUMBER], копія трудової книжки та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків, з яких вбачається, що прізвище заявника «[PERSON]». (а.с.3-6) Згідно записів у трудовій книжці заявника, [PERSON] 20 листопада 1989 року був прийнятий на роботу каменщиком в Шишацьку міжгосподарську пересувну механізовану шляхову колону №25, яка у 1994 році перейменована на Шишацьке міжгосподарське промислово-будівельне управління «Агропромбуд», яке в свою чергу у 2000 році було перейменовано в ТОВ «Шишаки - Будкомплекс» ( а.с.4-5 ). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON] дійсно працював у механізованій шляховій колоні №25, де на той час працювали і вони, та повідомили, що колеги по роботі прізвище заявника вимовляли і як [PERSON] і як [PERSON], що, на їх думку, і могло привести до помилок при оформленні документів. Як вбачається з архівного витягу №01-28/185 від 11.12.2014 року із наказів Шишацької міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони №25, наказом від 20 листопада 1989 року №58-к [PERSON] прийнятий каменщиком 3-го будівельного розряду, а наказом від 04 лютого 2000 року №8-к [PERSON] звільнений з роботи за власним бажанням. (а.с.8) За таких обставин, суд визнає доведеним, що архівна довідка №01-28/184 від 11.12.2014 року та архівний витяг №01-28/185 від 11.12.2014 року, видані трудовим архівом Шишацького району про заробітну плату у книгах обліку Шишацької міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони №25 Полтавського облміжколгоспбуду за період з січня 1995 року по грудень 1999 рік належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право власності на землю серії ІV-МК №010910, виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в 2005 року отримав у власність земельну ділянку розміром 9,06 га, що розташована в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-МК №010910. Заявник має намір укласти договір оренди відносно вказаної земельної ділянки, але цього перешкоджає невідповідність його прізвища у паспорті ( [PERSON] ) та у вказаному державному акті ( [PERSON] ). Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв`язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право власності на землю серії ІV-МК №010910, виданого на ім`я [PERSON] . Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта [PERSON] ; копії свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію трудової книжки колгоспника; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану; копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №010910; копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копії повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14.09.2020 року №466/134-20) в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-МК №010910, виданий на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право власності на землю серії ЯА №546348, виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в 2005 року отримав у власність земельну ділянку розміром 2,0 га, що розташована в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №546348. В грудні 2020 року заявник звернувся до державного реєстратора з питання реєстрації свого права власності на земельну ділянку. Заявнику було відмолено в реєстрації його прав, оскільки у вказаному державному акті прізвище заявника було помилково вказане « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв`язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право власності на землю серії ЯА №546348, виданого на ім`я [PERSON] . Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії державного акту на право власності на землю серії ЯА №546348; повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.01.2021 року №3/134-21; повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 15.10.2020 року №507/134-20; довідки Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.07.2020 року №176/104-20; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.06.2020 року; копії паспорта [PERSON] ) в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить державний акт на право власності на землю серії ЯА №546348, виданий на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право власності на землю серії ЯА №546352, виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в 2005 року отримав у власність земельну ділянку розміром 2,0 га, що розташована в межах території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЯА №546352. В жовтні 2020 року заявник звернувся до державного реєстратора з питання реєстрації свого права власності на земельну ділянку. Заявнику було відмолено в реєстрації його прав, оскільки у вказаному державному акті по батькові заявника було помилково вказане « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв`язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право власності на землю серії ЯА №546352, виданого на ім`я [PERSON] . Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (довідки Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 07.07.2020 року №175/104-20; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.07.2020 року; повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 05.01.2021 року №2/134-21; рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.10.2020 року; копії паспорта [PERSON] ; копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №546352) в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №546352, виданий на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право постійного користування землею серії ІV-МК №015644, виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в 1998 року отримав в користування земельну ділянку розміром 2,0 га, що розташована в межах території Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому був виданий державний акт на право постійного користування землею серії ІV-МК №015644. В 2017 році заявник звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки. Заявник отримав відповідь про невідповідність записів прізвища заявника у правовстановлюючому документі, оскільки у вказаному державному акті прізвище заявника було помилково вказане « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв`язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право постійного користування землею серії ІV-МК №015644, виданого на ім`я [PERSON] . Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта [PERSON] ; копії державного акту на право постійного користування землею серії ІV-МК №015644; довідки Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 04.08.2020 року №422/134-20; довідки Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 01.09.2020 року №184) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить державний акт на право постійного користування землею серії ІV-МК №015644, виданий на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в серпні 2002 року він отримав у власність земельну ділянку розміром 13,95 га, що розташована в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. В подальшому заявник виявив, що у вказаному державному акті ім'я заявника було помилкового вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для укладення додаткової угоди до договору оренди належної йому земельної ділянки. Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв'язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (заінтересована особа) не забезпечив явку свого представника, про час місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]; копії договору оренди землі від 03.01.2008 року; витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку; повідомлення відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 30.11.2017 року №24/134-17; копії паспорта заявника) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], належить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], в якому власником земельної ділянки вказаний [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved