overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті громадянки України - [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Красні Окна, Красноокнянського району, Одеської області, Україна, померлої [INFO] у м. Торез, Донецької області, Україна. В обґрунтування заяви заявника посилається на те, що він є сином [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Красні Окна, Красноокнянського району, Одеської області, Україна, померлої [INFO] у м. Торез, Донецької області, Україна. Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв'язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Заявника надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] у м. Торез, Донецької області, Україна померла громадянка України - [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Красні Окна, Красноокнянського району, Одеської області, Україна, про що відділом ЗАЦС Торезького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки 02 лютого 2021 року видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 141. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї бабусі [PERSON], [INFO] , уродженки м. Кіровськ, Луганської області, померлої [INFO] року у м. Кіровськ, Луганської області, Україна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] року у м. Кіровськ, Луганської області, Україна померла - [PERSON], [INFO].н., уродженка м. Кіровськ, Луганської області. Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у звязку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву, згідно якої підтримав заяву, просив її задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника заявника та заявника. Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській областів судове засіданні не з'явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] року у м. Кіровськ, Луганської області, Україна померла [PERSON], [INFO] , уродженка м. Кіровськ, Луганської області, про що відділом ЗАЦС Кіровського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської народної республіки 28.11.2018 року було видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 503. Відповідно до положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII (з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері - [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Дебальцеве, Донецької області , померлої [INFO] у м. Дебальцеве , Донецької області, Україна. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [INFO] у м. Дебальцеве , Донецької області, Україна померла [PERSON] , [INFO] . Отримати свідоцтво про смерть заявник не має можливості, оскільки надані документи не є дійсними на території Україні, у зв'язку з чим йому необхідно встановити факт смерті у судовому порядку. Заявник надав до суду заяву, просив задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за відсутністю заявника. Московський районний\~у м.\~Харкові відділ\~державної РАЦС\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Харківській\~областів судове засіданні не з`явився. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ Як\~було встановлено\~судом та\~вбачається з\~матеріалів справи,\~що [INFO] \~у м.\~Дебальцеве ,\~ Донецької\~ області,\~Україна \~померла \~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~,\~ \~ про\~що лікарського свідоцтва про смерть № 138 від 22.07.2019 р., виданою Республіканським бюро судової експертизи . Відповідно до положень\~Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII\~(з наступними змінами та доповненнями) будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий цими органами та/ або особами є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,\~рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду з заявою про визнання родинних відносин, вказавши, що він та [PERSON] є родичами, а саме вона являється його матір'ю. Однак в документах, що підтверджують їхні родинні стосунки допущено помилку що полягає в неправильному зазначені прізвища в паспорті громадянина України. В даний час у [PERSON] виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з [PERSON], для отримання свідоцтва про право на спадщину. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення тому, що надає йому можливість реалізувати його право на спадщину. Під час видачі паспорту громадянина України з невідомих йому причин допущено помилку та вказано прізвище [PERSON] замість прізвища [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме те що він являється її сином. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав що в ній викладені. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] дійсно являється сином [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин, що [PERSON] дійсно являється сином [PERSON], що підтверджується свідченнями заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження ( а. с. 4 ), паспортними даними ( а. с. 5 ), копією довідки виконкому Кудлаївської сільської ради від 19.09.2016 року за № 419 ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 8-9 ) та копією свідоцтва про народження ( а. с. 10 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~Заявник, [PERSON], звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка серії БТІ №2288027, заповнена 03 серпня 1978 року російською мовою на «Митасева Федора Ивановича» [INFO], належить йому [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він [PERSON], [INFO]. Проте в його трудовій книжці серії БТ-І №2288027, заповненій 03 серпня 1978 року у звязку з прийняттям на роботу радіомеханіком четвертого розряду державного комунально-побутового підприємства «Побутрадіотехнініка» м. Ворошиловград в графі «Дата народження» записано 5 березня 1959 року. Внести виправлення в трудову книжку неможливо, тому що державного комунально-побутового підприємства «Побутрадіотехнініка» м. Ворошиловград не існує. У звязку з вказаними розбіжностями в написанні дати його народження в трудовій книжці серії БТ-І №2288027, у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком. Заявник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту громадянина України серії ЕК №068086, виданого 16 березня 1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO], російською мовою [PERSON]. Заявник має право на призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, але в зв'язку з тим, що в трудовій книжці БТ-І №2288027, дата заповнення 03 серпня 1978 року, при її заведенні допущено помилку невірно зазначено дату народження «05 березня 1959», тоді як правильно «17 березня 1959». Той факт, що вищезазначений правовстановлюючий документ дійсно належить [PERSON], підтверджується паспортом громадянина України серії ЕК №068086, виданого 16 березня 1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, карткою фізичної особи платника податків, виданою 19.10.2009 Новопсковським відділом Старобільської ОДПІ Луганської області, свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР №512276, виданим 08.10.1959 Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], трудової книжки виданої 12 грудня 1973 року, Будівельним управлінням «Трест-11 Соцкультстрой», на прізвище «Такмазов Кадыр Адиль Оглы» (російською мовою). В обґрунтування своїх вимог зазначив, що має право на отримання пенсії за віком. Але у звязку з тим, що в його трудовій книжці його по батькові вказане як «Адиль Оглы» (російською мовою), тоді як правильним по батькові російською мовою «Адил Оглы», тому він позбавлений можливості реалізувати належне йому право, у звязку з чим змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області - в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ИЕ № 273015, виданого 13 листопада 1956 року Ленінським рай ЗАГСом м. Баку, заявник «[PERSON], [INFO]» (російською мовою). З паспорту громадянина України серії ЕМ № 180168, виданого 27 квітня 1999 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області вбачається, що заявник [PERSON], [INFO]. Заявник, у зв'язку з досягненням пенсійного віку 27 липня 2016 року, має право на отримання пенсійних виплат за віком згідно Закону України Про пенсійне забезпечення, але в зв'язку з тим, що трудова книжка від 12 грудня 1973 року, видані на імя «Такмазов Кадыр Адиль Оглы» (російською мовою), він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що вищезазначені правовстановлюючі документи дійсно належить заявнику підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Вивчивши матеріали справи, суд, у чинність п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з скаргою на бездіяльність державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Тарутинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було перейменовано в Тарутинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Тарутинський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) перебувало виконавче провадження №20522074, у межах якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Постановою державного виконавця від 30 червня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Також заявник вказував на те, що державним виконавцем Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області здійснювалось виконавче провадження №28873030. У рамках цього виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника [PERSON] 08 травня 2013 року виконавче провадження закрито. У зв`язку з цими обставинами боржник звернувся до Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з вимогою скасувати арешти, накладені на його майно у виконавчих провадженнях №20522074 і №28873030, проте органом державної виконавчої служби відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] . З цих підстав заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Тарутинський РВ ДВС Південного МУЮ (м. Одеса)) щодо нескасування арештів, накладених на майно боржника [PERSON] у виконавчих провадженнях №20522074 і №28873030; зобов`язати посадових осіб Тарутинського РВ ДВС Південного МУЮ (м. Одеса) винести постанови про скасування арештів, накладених на майно боржника [PERSON] у виконавчих провадженнях №20522074 і №28873030. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали. Забезпечити розгляд справи у режимі відеоконференції не вдалось через карантинні заходи, вжиті в Господарському суді Одеської області. Представники стягувачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників не подали. Представник Тарутинського РВ ДВС Південного МУЮ (м. Одеса), у судове засідання не з`явився, орган державної виконавчої служби про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Октябрського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що в нього помер батько , який за життя склав заповіт [INFO] , відповідно до якого заповідав доньці [PERSON] , дружині [PERSON] , та йому. Після смерті батька була відкрита спадкова справа 17.05.2019 року приватним нотаріусом Малярчук Н.В. Однак приватний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про народження. З огляду на вказане, заявник просив встановити факт родинних відносин. Заявник просив справу розглянути у його відсутність, заяву просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.14/. З матеріалів справи вбачається , що після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа, проте видати свідоцтво не є можливим, в зв`язку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини, тому нотаріус рекомендував звернутися до суду з питання встановлення родинних відносин. Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що [PERSON] являється сином [PERSON] який помер [INFO] підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] ( а.с. 3-6); копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкова справа № 64194017 ( а.с. 8); Копією заповіту від 28.09.2010 року ( а.с.9); копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] ( а.с. 11-12); копією свідоцтва про смерть [PERSON] , заявами свідків.( а.с 14). Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що його батько [PERSON] , [INFO] , помер у м. Сімферополі 14.10.2021 року, Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив йому у проведенні державної реєстрації смерті. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до пункту «ґ» частини першої розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, свідоцтво про смерть, яке видане на тимчасово окупованій території України, підтверджує факт смерті [PERSON] незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі. Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно йому для державної реєстрації смерті батька. За таких обставин суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved