Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності документів, а саме, просила встановити факт, що трудова книжка серія БТ-1 № 1146385 належить їй, [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона під час збирання необхідних документів для надання їх до Пенсійного фонду України для оформлення пенсії виявила, що в її трудовій книжці серія БТ-1 № 1146385 зроблене виправлення, а саме, на сторінці першій зазначеної книжки її прізвище замінено на «Ракову» згідно свідоцтва про шлюб № 142 від 10.11.1989 року, проте не зазначено про саме виправлення, в звязку з чим заявниця має певні сумніви щодо того, що у разі предявлення трудової книжки до органу Пенсійного фонду України, можуть виникнути сумніви, що дана трудова книжка належить саме їй, [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту, тобто факту належності їй трудової книжки, потрібно заявниці для підтвердження її трудового стажу. Заявниця посилається на ч. 2 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені інші юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судове засідання зявилися заявниця, підтримала свою заяву. До суду надійшла заява від Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, згідно з якою, відповідно до постанови КМУ від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було утворено Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в результаті реорганізації управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області та є його правонаступником. Також просили розглядати справу без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечують. Ухвалою суду Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було залучено у якості процесуального правонаступника Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані письмові докази, прийшов до висновку, що заява заявниці підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні заявниця пояснила, що трудова книжка серія БТ-1 № 1146385 належить саме їй, що її дівоче прізвище «Нестерова» на першому аркуші трудової книжки було закреслене (затерте) повністю після того, як вона змінила прізвище у шлюбі, але ким і коли вона не знає. Згідно копії трудової книжки серія БТ-1 № 1146385, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 4-10), на першій сторінці, у графі «прізвище» перша строчка закреслена коректором, згідно пояснень заявниці там було зазначено її дівоче прізвище «Нестерова», нижче вказано «Ракова», у графі «Імя» та «по батькові» - «Валентина» та «Петрівна» відповідно, дата народження 10 травня 1959 року, дата заповнення трудової книжки 06 серпня 1976 року (а. с. 4). Згідно запису на внутрішній обкладинці першої сторінки трудової книжки зазначено: «Прізвище замінене на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб № 142 від 10. XI. 1989р.» (а. с. 4). Згідно копії свідоцтва про шлюб серія III-КИ № 473186, 10.11.1989 року було укладено шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], місце народження с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, про що у книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис № 142. Згідно даного свідоцтва про шлюб, після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище «Ракова» (а. с. 11). Згідно копії паспорта [PERSON], серія АК номер 696520, дата народження [PERSON] 10 травня 1959 року, місце народження с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області (а. с. 13). Оригінали трудової книжки, свідоцтва про шлюб, паспорту були оглянуті судом у засіданні, копії даних документів в матеріалах справи відповідають оригіналам. Також в судовому засіданні судом було оглянуто оригінали та долучено до матеріалів справи копії наступних документів: довідки від 12.05.2017 р., що [PERSON] працювала у Покровській центральній районній лікарні на посаді молодшої медичної сестри Малинівського ФАПу з 01.03.1982р. по 31.10.1988р.; довідки від 23.05.2017р. № 108, виданої виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в тім, що [PERSON] ([PERSON]) дійсно працювала санітаркою у період з 1982 по 1988 роки; довідки від 23.05.2017р. № 106, виданої виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в тім, що [PERSON] ([PERSON]) дійсно працювала техпрацівником у Малинівському сільському клубі у період з 1984 по 1988 роки; довідки від 30.05.2014р. № 44, виданої ПАТ СК «Дніпро», що вона працювала страховим агентом у 2009-2010 роках в цій компанії; індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] за період з 2000 по 2013 рік; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1981 по 1986 роки від 19.05.2017р.; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1988 по 1994 роки від 14.03.2017р. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В абз.2 п.12 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав розяснення про те, що на підставі п.6 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Ураховуючи викладене, зважаючи на помилки при заповненні трудової книжки, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності\~[PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-1 № 1146385, виданої 06 серпня 1976 року. Разом з тим суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. На підставі зазначеного,

Outcome: approved