overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатним . У судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив , син [PERSON] в результаті складного періоду її вагітності та подальшого ускладнення народився з фізичними та психічними вадами, є інвалідом 2-ї групи. Він періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні , навчається по індивідуальній програмі , самостійно не може дати собі раду в елементарних життєвих ситуаціях. Внаслідок хронічного психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення факту його недієздатності необхідно для оформлення опікунства , можливості вчинення інших дій в інтересах сина . Представник зацікавленої особи органу опіки Олександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася , подала заяву про визнання заявних вимог та розгляд справи за її відсутності . Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно паспортів ,свідоцтва про народження , довідки Олександрівської селищної ради (а.с.6-8,11) заявник є матір'ю [PERSON] , [INFO], уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області , який проживає разом з нею. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №868631 від 07.10.2015 року , виписки №51 медичної картки [PERSON] (а.с.9-10) він є інвалідом 2-ї групи з дитинства, має перебувати в спеціально створених умовах ; перебував на стаціонарному лікуванні в травні 2015 року в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу легкої розумової відсталості , ЗНМ ІІІ рівня з емоційно-вольовою недостатністю. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №608 від 18.12.2015 року (а.с.24-25) [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки , які вимагають догляду; являється інвалідом 2-ї групи ; за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Встановлення даного факту необхідне для дотримання його законних прав та інтересів( оформлення опікунства , можливості вчинення дій від його імені ). А тому , суд вважає заявні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати [PERSON] недієздатною . В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила , що [PERSON] є її донькою. З дитинства є інвалідом 2-ї групи , по даний час хворіє психічним захворюванням, пов»язаним з розумовою відсталістю . Проживає з нею ,потребує постійного стороннього догляду , не розуміє ні її , ні оточуючих. Донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не розуміє наслідків своєї поведінки , не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Встановлення факту необхідно для оформлення опікунства , можливість вчинення інших дій в її інтересах. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився , направив заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно паспортів ,свідоцтва про народження , довідок Цвітненської сільської ради та Олександрівської ЦРЛ (а.с.3-12 ) заявник проживає разом з донькою [PERSON], яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства , знаходиться на обліку у лікаря - психіатра Олександрівської ЦРЛ з приводу помірної розумової відсталості в стадії неглибокої імбецильності. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №324 від 20.06.2014 року (а.с.28-29) [PERSON] на даний час страждає тяжкою розумовою відсталістю , являється інвалідом 2-ї групи з дитинства; за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними , потребує накладення опіки. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] з 08.11.2014 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в 7-ому відділенні КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» з діагнозом: «шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу». До цього також неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні у психіатричному стаціонарі. Через свою хворобу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, не може задовольняти свої основні життєво необхідні потреби та самостійно обслуговувати себе. В судовому засіданні представник КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» [PERSON], а також лікар-психіатр 7-го психіатричного відділення [PERSON] заяву та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Харківської міської ради як органу опіки та піклування, в судове засідання 21.07.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти визнання її недієздатною. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON], [INFO] є пенсіонером, зареєстрована за адресою: м. Харків, в'їзд Володарського, буд. 2-А. Згідно отриманої з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» інформації, [PERSON], 13.08.1956 року , перебуває на обліку в КЗОЗ «ХМПНД № 3» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно [PERSON] Як вбачається з висновків судово - психіатричного експерта № 453 від 10.06.2016 року, [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 58, 60 ЦК України, над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених чинним законодавством України підстав для визнання [PERSON] недієздатною, а також для призначення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над останньою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом 1 групи загального захворювання, перенесла декілька інсультів, у тому числі набряк головного мозку,у зв'язку з чим остання не може самостійно себе обслуговувати, а отже потребує стороннього догляду. Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні його вимог. Заінтересована особа в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання щодо відмови Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у задоволенні заявлених вимог, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON] необхідні спеціальні знання, тому суд своєю ухвалою від 05.11.2014 року призначив амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Але, 10 лютого 2015 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 05.11.2014 року без виконання у звязку з тим, що підекспертна [PERSON] не з'явилась до медичного закладу для проведення освідування. На цей час ухвала суду не виконана, психічний стан [PERSON] не встановлений. Медична картка з КП «ЦПМСП №3» на ім'я [PERSON] не дозволяє суду робити припущення щодо психічного стану останньої, а її важкий фізичний стан не є підставою для визнання особи недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно із п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування. За змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Тобто, вимога про призначення зацікавленої особи опікуном є передчасною, оскільки судом не було визнано [PERSON] недієздатною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над останньою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом 1 групи загального захворювання, у зв'язку з чим остання не може самостійно себе обслуговувати, а отже потребує стороннього догляду. Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні його вимог. Заінтересована особа в судовому засіданні присутня не була, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти призначення її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення заявлених вимог Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із довідкою Серії 10 ААБ № 060243 від 02.09.2011 року [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 «А» групи загального захворювання (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до проведеної за ухвалою суду амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.06.2015р. - 06.08.2015 року [PERSON] по своєму психічному стану в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, отже, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатною. Згідно зі відміткою в паспорті [PERSON] серії [NUMBER] виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 05 травня 2000 року [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.4). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З подання органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради вбачається, що Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] опікуном над останньою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] страждає розладом психічної діяльності, є інвалідом 2 групи загального захворювання, у зв'язку з чим остання не може самостійно себе обслуговувати, а отже потребує стороннього догляду. Представник заявника в судовому засіданні присутнім не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні його вимог. Заінтересована особа в судовому засіданні присутня не була, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти призначення її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення заявлених вимог Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із довідкою Серії 10 ААБ № 426452 від 14.01.2014 року [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до проведеної за ухвалою суду амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2014 - 24.06.2014 року [PERSON] по своєму психічному стану в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, отже, суд вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатною. Згідно зі свідоцтвом серії [NUMBER] від 18.12.1979 року [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.15). Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З подання органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради вбачається, що Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатною донькою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] , 1951р.н., який проживав та був зареєстрований в Київському геріатричному пансіонаті за адресою [ADDRESS] на підставі путівки № 46, виданої Департаментом соціальної політики Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посилаючись на те, що він в 17 серпня 2018р. вийшов за територію пансіонату та не повернувся. До сьогодні адміністрація пансіонату не має жодних відомостей про місце перебування підопічного [PERSON] . Необхідність в цьому виникла для зняття з реєстраційного обліку в інтернаті та відрахування з числа мешканців. Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у її відсутність, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , 1951р. був зареєстрований та проживав в Київському геріатричному пансіонаті з 11.12.2017р. (а.с. 9-12). 17.08.2018р. [PERSON] вийшов за територію пансіонату та не повернувся. У зв`язку зі зникненням [PERSON] . Святошинським УП ГУ НП в м. Києві 18.08.2018р. внесено відомості до ЄРДР № 120181000880006624 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України з приводу безвісти зниклого пацієнта пансіонату (а.с. 13) . Крім того, на виконання ст. 40 КПК України співробітниками ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у 2018р. заведено оперативно-розшукову справу «Розшук», однак станом на теперішній час місцезнаходження [PERSON] невідоме (а.с. 14). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, в місці постійного проживання [PERSON] протягом року немає відомостей про місце його перебування, що є підставою для визнання особи безвісно відсутньою. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку та відрахування з числа мешканців інтернату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого брата [PERSON], який виїхав з дому у вересні 2014 року, і з того часу жодних відомостей про нього немає. Представник зацікавленої особи в судові засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти заяви не надав. [PERSON] викликався у судове засідання через оголошення у газеті «Запорізька правда №19 від 19.05.2016 року, але не з»явився. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є братом [PERSON], вони обидва зареєстровані та проживали в [INFO], що підтверджується довідкою ЦОС МКП «Основаніє» від 12.06.2014 року. Згідно свідоцтва №233 від 09.03.1993 року про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 11.06.2014 року заявник [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] у вигляді 1/3 частини вказаної квартири. Позивач суду пояснив, що [PERSON] до 2014 року офіційно не працював, підробляв тимчасово, вів нормальний спосіб життя, проте вживав алкогольні напої, ніколи не судився. Сам позивач до вересня 2014 року проживав разом зі своєю сім»єю у Сумській області, а [PERSON] проживав в м.Запоріжжі у квартирі один. Позивач пояснив, що у вересні 2014 році [PERSON] у телефонній розмові повідомив йому про свій намір виїхати на заробітки до Криму, і з того часу він зник, на зв»язок не виходить, до цього часу в квартирі не з»явився, його речей у квартирі немає, місце його знаходження не відоме. Згідно акту від 20.04.2016 року, складеного комісією ЦОА МКП «Основаніє», [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з вересня 2014 року. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON] та [PERSON], які є сусідками заявника. Вони пояснили суду, щ обох братів знають давно, [PERSON] проживав у квартирі до вересня 2014 року, потім зник, сусіду сказав, що виїхав до Криму. [PERSON] вживав алкогольні напої, не працював, жив заробітками, проте вів тихий спосіб життя. Після його зникнення у квартирі його речей немає. Згідно довідки Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2016 року, у відношенні зниклого [PERSON] у Хортицькому ВП заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №60011507 від 22.01.2015 року, та до даного часу встановити місцезнаходження [PERSON] неможливо. Вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.43 ЦК України та до ст.248-249 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її проживання немає відомостей про місце її перебування. Визнання вказаного факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо оформлення реєстрації членів його сім»ї у зазначеній квартирі, для чого необхідний дозвіл всіх співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати жилий будинок [ADDRESS] належний померлим [PERSON] та [PERSON] відумерлою спадщиною, посилаючись на відсутність у них спадкоємців за заповітом і за законом. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в якій проти задоволення вимог заявника не заперечував. Судом за клопотанням представника заявника долучені та витребувані письмові докази. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 3/4 частини жилого будинку [ADDRESS] належали [PERSON] , а ј частина жилого будинку [ADDRESS] належала [PERSON] , згідно дублікату свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 16.12.2018 року та дублікатів свідоцтв про право на спадщину за законом від 16.12.2018 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №160000885 від 19.03.2019року та листом КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради за № 499 від 06.08.2019 року. З довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 799 від 09.04.2019 року вбачається, що у вказаному будинку проживала [PERSON] , яка померла [INFO] , та її син [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується довідкою Білозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за №2247/14.1-13 від 15.11.2018 року. Згідно довідок Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за №№ 800,801 від 09.04.2019 року на час смерті [PERSON] з нею проживав син [PERSON] , а на час смерті останнього з ним ніхто не проживав, та заповіт померлими не складався. Відповідно до спадкової справи за № 385/2011 померлої [PERSON] спадщину після її смерті в передбачені законом порядку та строки прийняв її син [PERSON] , однак належним чином її не оформив, а згідно листа Білозерської Державної нотаріальної контори Херсонької області за № 831/01-16 від 15.07.2019 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводились, з заявою про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався (інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за № 56853899 від 15.07.2019 року). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. За таких обставин, оскільки, як встановлено судом, після смерті [PERSON] та [PERSON] ніхто з спадкоємців спадщину не прийняв та з часу відкриття спадщини минуло більше 1 року, вимоги заявника є законними і обґрунтованими та, в силу ст.1277 ЦК України, підлягають задоволенню.

Outcome: approved