Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою у якій\~ просив встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: атестату № 3604, виданого 06 лютого 1974 року Скалатським СПТУ № 11 на прізвище « [PERSON] »; атестату № 5424, виданого 16 вересня 1977 року\~ Скалатським СПТУ № 11 на прізвище « [PERSON] »,\~ а також довідок № 462, 463 виданих 25 травня 2016 року Державним підприємством «Тернопільське лісове господарство» на прізвище « [PERSON] » оскільки це відповідатиме його, заявника, інтересам та забезпечить реалізацію його законних прав, зокрема, права на отримання пенсії. Обгрунтовуючи свої вимоги заявник посилався на те, що після досягнення пенсійного віку він звернувся до Лановецького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області з приводу оформлення трудової пенсії. При огляді наданих ним документів спеціалістами УПФ України встановлено ряд розбіжностей при написанні його прізвища в різних документах. Зокрема,\~ при оформленні атестата, виданого Скалатським СПТУ № 11 від 06 лютого 1974 року за № 3604 вказано прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » - згідно паспорта та свідоцтва про народження; при оформленні атестата № [NUMBER] виданого Скалатським СПТУ № 11 від 16 вересня\~ 1977 року значиться « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Така ж\~ помилка наявна в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії № 462, № 463 виданих 26 травня 2016 року\~ державним підприємством «Тернопільське лісове господарство», в яких значиться прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] » - згідно трудової книжки, паспорта та свідоцтва про народження. На його, заявника, прохання внести виправлення в атестати та\~ переписати довідки йому було відмовлено даними підприємствами, а тому він, через неможливість виправити в позасудовому порядку допущені помилки, змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даних документів. 14 та 16 червня 2016 року заявник подав письмові заяви про уточнення вимог і просив при постановленні рішення суду, яке стосується належності йому атестату № 3604, виданого 06 лютого 1974 року Скалатським СПТУ № 11, щодо правильності запису прізвища вказати, що час навчання в Скалатському СПТУ № 11 тривав з 02 березня 1973 року по 05 лютого 1974 року, а також підтвердити факт належності йому довідки за № 518, виданої 15.06.2016 року ДП «Тернопільське лісове господарство» на прізвище « [PERSON] » належить йому [PERSON] на підтвердження переведення його вальником лісу. В своїх заявах про уточнення вимог, заявник вказував, що при повторному ознайомленні з документами, ним було виявлено, що в листку успішності внесено запис, що «за час навчання в Скалатському СПТУ № 11 Тернопільської області з 02 березня 1973 року по 05 лютого 1974 року», зроблено виправлення місяця березня; при повторному огляді наданих ним документів в пенсійному фонді встановлено, що у трудовій книжці відсутня дата видачі наказу про переведення його вальником лісу, а саме не вказано дату видачі наказу № 32-к від 29.03.2013 року. 15 червня 2016 року він звернувся в Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» з заявою про\~ видачу йому уточнюючої довідки до видачі даного наказу, однак при видачі довідки йому видали її на прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », відмовившись виправити його прізвище у зв`язку з тим, що всі документи там значаться на прізвище « [PERSON] ».\~ В судовому засіданні заявник заявлені і уточнені вимоги підтримав повністю, просив заяву задовольнити. Дав пояснення аналогічні викладеним в заяві. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися про дату і час розгляду справи були повідомленні належним чином. Представники ДП «Тернопільське лісове господарство» та державного навчального закладу «Скалатський професійний ліцей» подали заяви з проханням справу вирішувати у їх відсутності, заяву задовольнити, представник Лановецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, жодної заяви не подав, а тому, вислухавши думку заявника, який просив провести судове засідання у відсутності представників заінтересованих осіб, суд вважає, що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що вимога [PERSON] ґрунтується на встновлених законом підставах, оскільки: - згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 14 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області [INFO] народився [PERSON] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] ; - таке ж прізвище заявника,\~ « [PERSON] » зазначено у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 12 січня 2012 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області; - картка платника податків видана Збаразьким ОДПІ ГУ ДФС Підволочиським відділенням 27.04.2016 року на прізвище [PERSON] , [INFO] , дата реєстрації у Державному реєстрі 23.09.1996 рік; - трудова книжка заповнена 22 травня 1978 року та військовий квиток серії [NUMBER] виданий Підволочиським районним воєнним комісаріатом Тернопільської області також видані [PERSON] . 06 лютого 1974 року Скалатським СПТУ № 11 видано атестат № 3604 [PERSON] про закінчення навчання по професії «електрозварщик». Також, 16 вересня 1977 року тим же училищем видано атестат № 5424 [PERSON] про закінчення навчання по професії тракториста третього класу. Відповідно до довідки № 209 від 21.06. 2016 року, виданої Державним навчальним закладом «Скалатський професійний ліцей» професійно технічне училище № 23 м. Скалат перейменовано на Державний навчальний заклад «Скалатський професійний ліцей» з 05.09.2012 року згідно наказу № 825 від 18.07.2012 року Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України м. Київ і на даний період є правонаступником ПТУ № 23 м. Скалат, згідно п. 1.7 Статуту ліцею. З довідки № 208 від 21.06.2016 року, виданої ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» заявнику - [PERSON] , вбачається, що він дійсно навчався в ДНЗ «Скалатському професійному ліцеї» з 02 березня 1973 року, згідно наказу № 11-К від 02 березня 1973 року по 06 лютого 1974 року, згідно наказу № 11-К від 06.02. 1974 року на денній формі навчання за спеціальністю «електрогазозварник». Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» 26.05.2016 року видало довідки № 462 та 463 про заробітну плату для обчислення пенсії з 1979 року по 1988 роки [PERSON] . На прохання заявника виправити прізвище в довідках згідно паспорта, йому було відмовлено даним підприємством у зв`язку з тим, що всі документи там значаться на прізвище « [PERSON] ». Судом встановлено невідповідність запису прізвища [PERSON] зазначеного у його паспорті ( [PERSON] ) та у вказаних документах про освіту та довідках про заробітну плату для обчислення пенсії ( [PERSON] , [PERSON] ). На даний час, через неточності у правовстановлюючому документі, заявник не має можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. Відповідно до статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у атестаті № 3604, який виданий Скалатським СПТУ № 11 06 лютого 1974 року на прізвище « [PERSON] », час навчання з 02 березня 1973 року по 05 лютого 1974 року та у атестаті № 5424, який виданий тим же училищем, 16 вересня 1977 року\~ а також довідках\~ № 462 та № 463 від 26 травня 2016 року про заробітню плату для обчислення пенсії з 1979 року по 1988 роки і № 518 від 15.06.2016 року, про те, що він дійсно працював вальником лісу Скалатського лісництва з листопада 1991 року (наказ № 1-к від 25.11. 1991 року) по 29 березня 2013 року (наказ № 32 к від 29.03.2013 року) виданих Державним підприємством «Тернопільське лісове господарство», на прізвище « [PERSON] », належать заявнику [PERSON] , оскільки прізвище останнього, як « [PERSON] » та « [PERSON] » було зазначено помилково. Встановлення даних фактів відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved