Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник,\~ [PERSON] звернулася\~до Дергачівського\~районного суду\~Харківської області\~з заявою\~в якій\~просила встановити\~факт її\~знаходження \~в трудових\~відносинах з\~Харківським відділенням\~Південної залізниці\~(ОРС-НОД-2)\~починаючи з\~02.08.1985року, перейменованій 25 листопада 1993 року в АП «Локомотив» і до 01.06.1999 року. В обґрунтування\~заяви заявник\~посилається на\~те,\~що вона\~ наказом\~Харківського відділення\~Південної І\~залізниці (ОРС\~НОД-2)\~№838\~від 02.08.1985\~була прийнята\~на роботу\~в якості\~завідуючої магазину\~№ 54,\~який знаходиться\~на станції\~Шпаківка.В трудовій\~книжці всі\~записи про\~прийом на\~роботу виконані\~правильно.Наказом №478\~Харківського віділення\~Південної залізниці\~(ОРС\~НОД-2)\~від \~07.05.1987\~року \~була переведена\~старшім продавцем\~магазину №54,\~у зв`язку\~з вдосконаленням\~організації виробництва.\~Наказом №\~618\~від 03.08.1987\~року вона\~була призначена\~завідуючим відділень\~магазинів 54,\~16/158,\~142\~в Харківському\~відділенні південної\~ залізниці\~(ОРС\~НОД-2).Наказом №14\~від 1.06.1999\~року була\~звільнена з\~роботи в\~Харківському відділенні\~південної залізниці\~(ОРС\~НОД-2)\~перейменованого в\~1993\~році в\~«АП Локомотив»\~за власним\~бажанням,\~про що\~мається відповідний\~запис №\~19\~в трудовій\~книжці з\~допущеною помилкою\~ звільнення.\~Замість 1.06.1999\~року записана\~дата звільнення\~06.01.1999\~помилково неправильно.Тому при\~нарахуванні \~пенсії її\~виробничий стаж\~не був\~включений з\~02.08.1985\~до 01.06.1999,\~приблизно 14\~років. Заявник вказує, що архівні відомості по Харківському відділенню Південної залізниці (ОРС НОД-2) для підтвердження того, що вона звільнена не 06.01.1999, а 1.06.1999 за власним бажанням вона не змогла отримати, так як архіви ОРС НОД-2 не передавалися на зберігання за період з 02.08.1985 по 1.06.1999, а в 2000 роках всі документи ОРС НОД-2 (локомотиву)\~згоріли,\~відповідно \~довідки від\~16.07.2019\~року №НА-\~10-Л/06-26. Заявник вказує, що звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту трудової діяльності для оформлення пенсії. Лісна В [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Заступником начальника Дергачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надано клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника. Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5, ч.6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~згідно наказу\~Харківського відділення\~Південної І\~залізниці (ОРС\~НОД-2)\~№838\~від 02.08.1985\~була прийнята\~на роботу\~в якості\~завідуючої магазину\~№ 54,\~який знаходиться\~на станції\~Шпаківка. Як вбачається з наданої трудової книжки, згідно наказу №478 Харківського віділення Південної залізниці (ОРС НОД-2) від 07.05.1987 [PERSON] була переведена старшим продавцем магазину №54, у зв`язку з вдосконаленням організації виробництва. Наказом\~№ 618\~від 03.08.1987\~ [PERSON] \~була призначена\~завідуючим відділень\~магазинів 54,\~16/158,\~142\~в Харківському\~відділенні південної\~ залізниці\~(ОРС\~НОД-2). Наказом №14\~від 01.06.1999\~ [PERSON] \~була звільнена\~з роботи\~в Харківському\~відділенні південної\~залізниці (ОРС\~НОД-2)\~перейменованого в\~1993\~році в\~«АП Локомотив»,\~за власним\~бажанням,\~про що\~мається відповідний\~запис №\~19\~в трудовій\~книжці з\~допущеною помилкою\~ звільнення.\~Замість 1.06.1999\~ записана\~дата звільнення\~06.01.1999\~помилково неправильно. Заявник вказує,\~що вона з 02.08.1985 по 1.06.1999 працювала відповідно з посадами по переводу в Харківському відділенні Південної залізниці (ОРС НОД-2) і що дата її звільнення за власним бажанням 1.06.1999, на підтвердження вказаного надала письмові пояснення робітників даного підприємства, а саме [PERSON] [PERSON] і [PERSON] . Згідно довідки від 16.07.2019 №НА-10-Л/06-26, яка видана [PERSON] структурним підрозділом «Гоподарська служба» Регіональної філії «Південна залізниця», про те, що документи з особового складу працівників відділу робочого постачання Харківського відділення Південної залізниці на зберігання не передавалися, тому підтвердити факт роботи на надати довідку про заробітну плату за період з 02.08.1985 по 01.06.1999 немає можливості. Заявником також надано до заяви копію трудової книжки [PERSON] , яка також згідно наказу №16 від 01.06.1999 була звільнена з АП «Локомотив» за власним бажанням. Даний факт, а саме факт трудової діяльності [PERSON] просить встановити з метою оформлення пенсії. Відповідно до ч.4\~ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. За\~ст.293 ЦПК України: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно\~ст.315 ЦПК України\~заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved