overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого головою Богуславської районної державної адміністрації Київської області від лютого 1997 року, де помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]», посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на земельний пай, однак оформити спадщину не може, оскільки в сертифікаті неправильно записане прізвище спадкодавця, тому потрібно встановити факт належності йому вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення спадкодавцю [PERSON] факту належності сертифікату на право на земельну частку(пай). Із копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00003543024 від 10 червня 2010 року видно, що [PERSON] померла [INFO] в с. Чайки Богуславського району Київської області. Із копії сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 12 лютого 1997 року вбачається, що сертифікат на право на земельну частку (пай): на земельну ділянку розміром 2,9 в умовних кадастровим гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Хлібороб», яка розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON]. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] від 29 червня 2016 року видно, що спадкоємцю за законом п'ятої черги [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно на земельну ділянку, оскільки в правовстановлюючому документі: сертифікаті на право на земельну частку (пай) [NUMBER] допущено помилку щодо даних власника земельної ділянки - «[PERSON]», хоча в свідоцтві про смерть зазначено, що померла «[PERSON]». Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого головою Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 17 липня 1997 року, де вказано ім'я «[PERSON], замість «[PERSON]», посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на земельний пай, однак оформити спадщину не може, оскільки в сертифікаті неправильно записане ім'я спадкодавця, тому потрібно встановити факт належності йому вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення спадкодавцю [PERSON] факту належності сертифікату на право на земельну частку(пай). Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років в с. Медвин Богуславського району Київської області. Із копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 17 липня 1997 року вбачається, що сертифікат на право на земельну частку (пай): на земельну ділянку розміром 1,9 в умовних кадастровим гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Медвинське», яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON] Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Полковнікової Т.А. від 10 вересня 2016 року видно, що спадкоємцю за законом першої черги [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно на земельну ділянку, оскільки в правовстановлюючому документі: сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] допущено помилку щодо даних власника земельної ділянки - «[PERSON]», хоча в свідоцтві про смерть зазначено, що померла «[PERSON]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказала наступне. 01 липня 1978 року [PERSON] закінчила Московський державний інститут культури, про що отримала диплом [NUMBER]. У вказаному дипломі російською мовою неправильно вказане її імья по батькові - [PERSON] замість правильного [PERSON]. Зараз вона звернулась до Управління пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька для оформлення пенсії за віком, для чого надала свій диплом про закінчення Московського державного інституту культури. Але в пенсійному фонді його не приймають до уваги, оскільки її прізвище по батькові не збігається із її прізвищем по батькові в паспорті. Тому вона просить встановити факт належності їй вказаного вище диплому про закінчення нею Московського державного інституту культури [NUMBER]. Заявник [PERSON] та представник зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька не з'явились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність Дослідивши матеріали по справі суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку особливого провадження про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а за п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності диплому, виданого Московським державним інститутом культури 01 липня 1978 року позивачу [PERSON] необхідно для призначення їй пенсії за віком, що має юридичне значення для неї. Тому суд вважає, що встановлення цього факту належності правовстановлюючого документу саме позивачу, підлягає задоволенню, оскільки підтверджується доданими до справи паспортом на її ім'я, свідоцтвом про її народження, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, в яких імья по батькові позивачки значиться як [PERSON], а не [PERSON]. . Названі вище докази дають суду підстави вважати, що позивач [PERSON] надала суду достатні докази у підтвердження своєї заяви. На підставі ст.ст. 234, 256-259,209-223 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС № 033390, виданого 31.01.2003 року Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущена помилка у написанні прізвища власника, а саме - Лісевич. В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю землю серії IV-ХС № 033390, виданого 31.01.2003 року Першокостянтинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області саме матері заявника - [PERSON]. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме її матері Державного акту на право приватної власності на землю, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], померлої [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 03.10.1997 року Преображенською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на підставі рішення від 22.09.1993 року № 27, площею 0.44 га. для ведення підсобного господарства, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника зазначено «[PERSON]». У судове засіданні заявник на з'явилась, але просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування спадкоємця. Представник Преображенської сільської ради також не з'явився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю саме матері заявника [PERSON], яка через шлюб змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Представник відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області не з'явився у судове засідання, але просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечуючи про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON] саме її доньці [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме її матері [PERSON] Державногоакту на право приватної власності на землю [NUMBER], який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та підтверджується свідоцтвами про народження заявника, відповідно до якого матір'ю заявника є [PERSON], свідоцтвом про смерть заявника у якому дані про ім'я та по - батькові співпадають з ім'ям та по - батькові, вказаними у Державному акті, відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника земельної ділянки - Преображенська сільська рада Херсонської області, заповітом [PERSON] на ім'я доньки [PERSON] на дану земельну ділянку. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №036627, виданого Дибинецькою сільською радою Богуславського району Київської області від 05 червня 2002 року, де помилково вказано її прізвище «Волощенко», замість «Волошенко», посилаючись на те, що вона являється власником земельного паю, однак оскільки в державному акті неправильно записане її прізвище, то потрібно встановити факт належності їй вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримала, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просила встановити заявнику факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення їй факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Із копії державного акту серії ІІІ-КВ №036627 від 05 червня 2002 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,020 га, яка розташована на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON]. Із копії паспорта серії СК №811499 видно, що [PERSON] народилась 05 листопада 1937 року в с. Дибинці Богуславського району Київської області. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].М. про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №624984, виданого Мартинівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області від 21 травня 2002 року, де помилково вказано її прізвище «Лендел», замість «Лендєл», посилаючись на те, що вона являється власником земельного паю, однак оскільки в державному акті неправильно записане її прізвище, то потрібно встановити факт належності їй вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просив встановити заявнику факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення їй факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку. Із копії державного акту серії Р2 №624984 від 21 травня 2002 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,900 га, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, видано [PERSON]. Із копії паспорта серії КН №138613 видно, що [PERSON] народилась 29 листопада 1964 року в с. Климовиця Іршавського району Закарпатської області. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №772070, виданого головою Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 30 січня 2006 року, де помилково вказано її прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]», посилаючись на те, що вона являється власником земельного паю, однак оскільки в державному акті неправильно записане її прізвище, то потрібно встановити факт належності їй вказаного документу. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просив встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання поданої заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення їй факту належності державного акту на право власності на землю. Із копії державного акту серії ЯБ №772070 від 30 січня 2006 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,616 га, яка розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, видано [PERSON]. Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, площею 3.91 га. серії [NUMBER] на підставі розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області від 26.08.2003 року за №355 зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю отриманого 14.12.2004 року, в якому при заповнені документу була допущена помилка у написанні імені заявника, а саме - « [PERSON]», замість « [PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у своїй заяві вимоги заявника [PERSON] визнала, просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу Держгеокадастру у заяві до суду не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні імені власника документу при його оформлені, просив справу розглянути справу у його відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], площею 3.91 га. отриманого нею 14.12.2004 року на підставі розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області від 26.08.2003 року за №355, в якому при заповнені документу була допущена орфографічна помилка у написанні імені заявника. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, площею 5.90 га. серії 111- ХС № 018348 на підставі рішення 17 сесії ХХ111 скликання Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 25.12.2001 року за №108 зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №113 отриманого 14.05.2002 року, в якому при заповнені документу була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - « Несин», замість « Несін». В судове засідання заявник не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у своїй заяві вимоги заявника [PERSON] визнала, просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відділу Держгеокадастру у заяві до суду не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається орфографічна помилка при написанні прізвища власника документу при його оформлені, просив справу розглянути справу у його відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії111- ХС № 018348, площею 5.90 га. отриманого нею 14.05.2002 року на підставі рішення 17 сесії ХХ111 скликання Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 25.12.2001 року за №108 зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №113, в якому при заповнені документу була допущена орфографічна помилка у написанні прізвища заявника, а саме - « Несин», замість « Несін». Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 1V-ХС №006625, виданого 21.10.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме по-батькові заявника вказане не «Юріївна», а «Юрївна». В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії 1V-ХС №006625, виданого 21.10.2002 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області саме [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 1V-ХС №006625, який має помилку у написанні по-батькові власника Державного акта та підтверджується копією паспорта заявника, в якому прізвище, ім'я співпадають з прізвищем та іменем, вказаними у Державному акті та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання заявника - Чаплинська селищна рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved