Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що в листопаді місяці 1990 року він звернувся до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона з заявою про здійснення будівництва житлового будинку на земельній ділянці його бабусі [PERSON]. за адресою [ADDRESS] Відповідно до вимог законодавства він взяв дозвіл в сусіда по [ADDRESS] та довідку про те ,що він працює і на квартирному обліку не працює. Згідно до рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона йому було дано дозвіл на будівництво двохповерхового житлового будинку і покладено обов»язок відповідно до якого він зобов»язаний закінчити будівництво до 14.12.1993 року і здати в експлуатацію житловий будинок. Житловий будинок було введено в експлуатацію, ідеальні частки співвласників по [ADDRESS] змінились [PERSON] належить -21/100 частин, [PERSON] -31/100 частин, [PERSON] 48/100 частин. 12.03.1998 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона [PERSON] було видано Свідоцтво на право власності 48/100 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] Вважає, що рішення від 29.01.1998р.№41 виконавчого комітету про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття до експлуатації житлового будинку в експлуатацію, і рішення від 12.03.1998 р. №84 виконкому про затвердження ідеальних часток та видачу свідоцтва на право власності на 48/100 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] на ім»я [PERSON] є незаконним. Оскільки, його рідний брат [PERSON] в віці 15 років в1990 році будь-яких дозволів на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] не одержував. Згідно до вищевказаного рішення виконкому від 29.01.198 р. будинок був введений в експлуатацію. 17.05.1995 року [PERSON] відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Херсона був засуджений. Звільнився з місць позбавлення волі в 1998 р.Таким чином, він вважає що будь-якого відношення до будівництва житлового будинку, а тим паче до одержання правовстановлюючого документу на їм»я [PERSON] його брат не має. В липні 2013 році під час реєстрації по [ADDRESS] йому стало відомо ,що за вказаною адресою від 16.05.2005р зареєстрований його рідний брат [PERSON] Під час розмови з братом йому стало відомо , що житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований на нього. В грудні цього ж року з наданих доказів йому стало відомо ,що всі заяви про веденню в експлуатацію, та про перерахунок часток було написані [PERSON] його матір»ю, яка запевнила його, що видача правовстановлюючого документа на брата [PERSON] є помилковою. На усне звернення, щодо усунення помилки належності правовстановлюючого документа на адрес Дніпровської районної у м. Херсоні ради йому роз»яснили, що він маю право звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевивикладеного, просить суд задовольнити його заяву та встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] від 12.03.1998 року, що видане Дніпровським райвиконкомом м.Херсона на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги підтримали, просили заяву задовольнити, а саме встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] від 12.03.1998 року, що видане Дніпровським райвиконкомом м.Херсона на ім»я [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, вказав, що помилка в правовстановлюючих документах виникла із-за того, що в заявах вказувалось прізвище та ініціали «[PERSON].» Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 листопада 1990 року [PERSON] звернувся до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона з заявою про здійснення будівництва житлового будинку на земельній ділянці його бабусі [PERSON] за адресою [ADDRESS] Відповідно до вимог Управління архітектури та містобудування м. Херсона [PERSON] взяв дозвіл в сусіда [PERSON] по [ADDRESS]. На вимогу виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона [PERSON] була надана довідка від 15.10.1990 року № 12/138 про те, що він працює і на квартирному обліку не стоїть. Згідно до рішення виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 14.12.1990р за №244 [PERSON] було дано дозвіл на будівництво двохповерхового житлового будинку і покладено обов»язок закінчити будівництво до 14.12.1993 року і здати в експлуатацію житловий будинок. Житловий будинок було введено в експлуатацію відповідно до Акта прийняття індивідуального домоволодіння приймальною комісією Дніпровського району м. Херсона 29 січня 1998 р. Рішенням виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів №41 від 29.01.1998 року даний акт був затверджений. Ідеальні частки домоволодіння співвласників по [ADDRESS] змінились, що вбачається з довідки БТІ м. Херсона від 03.03.1998 року, а саме - [PERSON] належить -21/100 частини, [PERSON] -31/100 частин, [PERSON] - 48/100 частин . 12 березня 1998 року Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона [PERSON] було видано Свідоцтво на право власності 48/100 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи рідний брат заявника [PERSON], [INFO] в віці 15 років в 1990 році будь-яких дозволів на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] в виконавчому комітеті Дніпровської районної ради народних депутатів м. Херсона не одержував. Згідно до вище вказаного рішення виконкому від 29.01.1998 р.№41 будинок був введений в експлуатацію. 17 травня 1995 року [PERSON] відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Херсона був засуджений за ст. 140 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі ВТК посиленого режиму. Звільнився з місць позбавлення волі [PERSON] в 1998 р. Таким чином, будь-якого відношення до будівництва житлового будинку, а тим паче до одержання правовстановлюючого документу на їм «я [PERSON] він не має. На підставі вищевикладеного, з урахуванням показань свідків [PERSON], [PERSON]., які в судовому засіданні вказали, що заявник дійсно будував вказаний будинок, оформляв на нього документи, а його брат [PERSON] не має відношення до будівництва та оформлення вказаних документів, суд вважає можливим встановити факт, належності [PERSON] свідоцтва про право власності на 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] від 12.03.1998 року, що видане Дніпровським райвиконкомом м.Херсона на ім»я [PERSON], так як ім»я брата заявника було записано в документах помилково, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved