Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту належності йому документа - реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи-платника податків [NUMBER] в період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та в період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року та відрахування із його заробітної плати страхових внесків до Пенсійного фонду України за цей же період за час його роботи згідно наданих довідок. Заявник мотивував свою заяву тим, що з 30.09.2013 року він отримує пенсію за віком, яка нараховується по персоніфікованому обліку згідно даних за ідентифікованим кодом. Між тим, заявнику стало відомо, що обрахована йому була пенсія без врахування стажу роботи та відповідних нарахувань в Головній інспекції України з безпеки судноплавства. В той же час, в ДПІ у Приморському районі м.Одеси заявнику присвоїли невірний ідентифікаційний код [NUMBER], за яким з 03.04.2002 року по 31.12.2006 року здійснювались відрахування страхових внесків. В подальшому вказаний код було ліквідовано. У Пенсійному фонді заявнику відмовили у перерахунку пенсії з врахуванням даних довідок податкової інспекції. Метою встановлення факту, що має юридичне значення є реалізація його прав на отримання дійсного розміру пенсії за віком за вказаний період. В судовому засіданні заявник подану заяву про встановлення факту підтримав в повному обсязі і просили заяву задовольнити з викладених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - ГУ Пенсійного фонду у м.Києві в судове засідання не з»явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та направили до суду письмові пояснення по заяві [PERSON], де зазначив про законність усіх дій управління, оскільки пенсія була призначена по даним відрахувань за ідентифікаційним номером платника податків [NUMBER] та за відсутністю даних цьому коду про заробіток заявника за визначений у заяві період. Діями управління права заявника не порушені. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі в м.Києві в судове засідання не з»явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає розгляду і задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За умовами ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом - заявнику з 17.12.2013 року було призначено пенсію за віком як ветерану праці за даним ідентифікаційного коду платника податків [NUMBER] згідно пенсійних внесків із заробітної плати та за кодом [NUMBER] за період з 04.07.2001 року по 31.12.2004 року, що підтверджується пояснення управління ПФУ в м.Києві від 26.05.2016 року. Оглядом копії трудової книжки заявника встановлено, що протягом спірного періоду часу з 03.04.2002 року по 31.12.2006 року [PERSON] працював в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства та Держфлотінспекції України. Згідно довідки управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси від 01.08.2014 року на застраховану особу [PERSON] за періоди з 2002 по 22005 року надавались індивідуальні відомості за кодами [NUMBER] та за 2006 рік за ідентифікаційним кодом [NUMBER], які виправити неможливо у зв»язку з зняттям з обліку підприємства - Головної Державної інспекції України з безпеки судноплавства. Під час дослідження вказаних довідок управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси за 2002-2006 роки встановлено відрахування пенсійних внесків із заробітку [PERSON] за час роботи у Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства, Держфлотіспекції України за період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та за час роботи в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства за період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт належності [PERSON], [INFO], документа, а саме: реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи-платника податків [NUMBER] в період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та в період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року та наявний факт відрахування з заробітної плати [PERSON] страхових внесків до Пенсійного фонду України за час його роботи в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства, Держфлотіспекції України за період з 03.04.2002 року по 30.09.2005 року та за час роботи в Головній Державній інспекції України з безпеки судноплавства за період з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved