Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заявник Закрите акціонерне товариство «Термо» звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 14.09.2018 поновлено строки у зв'язку з нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами по заяві Закритого акціонерного товариства «Термо».Представник заявника свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року по справі № 754/15868/16-ц по заяві ЗАТ «Термо» про відновлення втраченого судового провадження за позовом [PERSON] до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-879/10 за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним та встановлено, що в зазначеній цивільній справі Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 25 лютого 2010 року винесено рішення наступного змісту: Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вулиця Платанова, будинок 8 та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8кв.м., що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним. ЗАТ «Термо» представник Клименко О.В. 10 липня 2018 року звернулась до Алуштинського міського суду Республіки Крим з заявою про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 2-879/10 за позовною заявою [PERSON] до ЗАТ «Термо» та надання копії рішення суду від 25 лютого 2010 року. На що 27 серпня 2018 року була отримана відповідь, що відповідно до статистичних даних картотеки за 2010 рік обліковується справа за № 2-879/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], а не позов [PERSON] до ЗАТ «Термо», відповідь датована 16 липня 2018 року. Тобто 27 серпня 2018 року представнику ЗАТ «Термо» стало відомо, що справа за № 2-879/10 за позовною заявою [PERSON] до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним Алуштинським міським судом АРК взагалі не розглядалася та такої справи не існує. Представник заявника [PERSON] підтримав подану заяву, 06.12.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої заявлені вимоги підтримує. Останнє місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS], так як починаючи з 27.03.2014 року поштові відправлення, які спрямовані УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим і м.Севастополя і повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення на півострів. У зв'язку з цим, [PERSON] було повідомлено через офіційний сайт веб-портал «Судова влада України». Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявкою учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі позивача та відповідача. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та дійшов до такого. Судом встановлено, що 01.02.2017 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-879/10 за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним. Встановлено, що в зазначеній цивільній справі Алуштинським міським судом Автономної Республіки Крим 25 лютого 2010 року винесено рішення наступного змісту: позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вулиця Платанова, будинок 8 та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину №47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8кв.м., що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення:вбудовані приміщення магазину № 47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33, комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8кв.м., що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Алушта, вулиця Платанова, будинок 8. Однак, 10 липня 2018 року ЗАТ «Термо» представник Клименко О.В. звернулась до Алуштинського міського суду Республіки Крим з заявою про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи № 2-879/10 за позовною заявою [PERSON] до ЗАТ «Термо» та надання копії рішення суду від 25.02.2010 року Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, який виніс рішення наступного змісту: договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості, що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вулиця Платанова, будинок 8 та складається з нежилого приміщення: вбудовані приміщення магазину № 47 на першому поверсі склад - 1, приміщення 2,3,4,5,9,10,11,17,18,20, 22,26,27,29,31,3234, коридори - 6,14,21,24,28, 30,33,комори -7,8, ванни - 12,16, туалети - 13,15,19,23, санвузол - 25, загальною площею 372,8кв.м., що укладений між [PERSON] та ЗАТ «ТЕРМО» визнати укладеним та дійсним. 27 серпня 2018 року Алуштинський міський суд Республіки Крим надали відповідь, що відповідно до статистичних даних картотеки за 2010 рік обліковується справа за № 2-879/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], а не позов [PERSON] до ЗАТ «Термо», відповідь датована 16 липня 2018 року. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. При таких обставинах, суд вважає, що ці обставини не могли і не були відомі заявникові, тому заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити і Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове про відмову у задоволенні виходячи з такого. Як встановлено при розгляді справи, через помилкові данні, які було надано суду, не було достовірно встановлено та доказано існування даної цивільної справи, єдиною підставою для відновлення втраченого судового провадження за заявою ЗАТ «Термо» послугувала надана суду не завірена копія рішення суду, яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Будь-яких інших доказів існування даної справи ЗАТ «Термо» суду не надано. Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерелом. Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не знаходяться в Алуштинському міському суду Республіки Крим, а тому не можуть бути надані на розгляд суду. Матеріалів, які надані Деснянському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним, оскільки достеменно установлено, що за 2010 рік обліковується справа за № 2-879/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], а не позов [PERSON] до ЗАТ «Термо». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Термо» про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed