overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факти неправильності у записі №17 від 03.02.1973 р. про народження [PERSON] щодо зазначення його прізвища, прізвища його матері та батька, зобов'язавши Кам'янка-Бузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні виправлення у запис вищевказаного акту цивільного стану про народження [PERSON], змінивши його прізище з «[PERSON]» на «[PERSON]», прізвище його матері з «[PERSON]» на «[PERSON]» та прізвище батька з «[PERSON]» на «[PERSON]». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.02.1973 р. відділом ЗАГС Кам'янка-Бузького району Львівської області було зроблено актовий запис №17 про народження та видано відповідне свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.02.1973 р. на ім'я [PERSON] Під час вчинення запису працівником відділу було допущено помилки, а саме: замість його прізища «[PERSON]» у свідоцтві помилково зазначено «[PERSON]», прізвище його матері зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також прізвище батька «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідне для безперешкодних звернень до державних органів з метою оформлення документів, тому змушений звернутись до суду. У судове засідання представник заяаника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти заявлених вимог не заперечили. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встанвлення. Судом встановлено, що батько заявника помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть від 20.05.1997 р. видане на ім'я [PERSON], мати - [PERSON], [INFO], згідно пасторта, виданого Кам'янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області 26.01.1999 р. Однак у свідоцтві про народження заявника батьком вказано [PERSON], матір'ю [PERSON], що йому не дає змоги оформляти документи, тому звернувся суду. Дані обставини стверджуються долученими до справи письмовими доказами, а саме: копією витягу з Державого реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 16.06.2015 р., висновком про внесення змін до актового запису з цивільного стану від 12.09.2017 р. Враховуючи, що факт неправильності у записі №17 від 03.02.1973 р. про народження [PERSON] доводяться матеріалами справи, а встановлення такого є необхідним для звернення до держаних органів з метою ідентифікації особи, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України. В обґрунтовуванні своєї заяви [PERSON] вказав, що він [INFO] року народився в м.Маріуполі Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя, актовий запис №854. З моменту народження та до теперішнього часу заявник постійно проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. В період з 23 липня 1991 року по 21 травня 1992 року заявник працював на Маріупольській фабриці «Ремобувь», що підтверджується відповідними записами в його трудовій книжці. В теперішній час заявнику необхідно отримати документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, в зв'язку з чим, просить суд встановити факт того, що він, [INFO], уродженець м.Маріуполя Донецької області Республіки України, на період 24 серпня 1991 року та по теперішній час постійно безперервно проживає на території України. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ГУ ДМС України в Донецькій області Мішакова О.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечувала. Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року в м.Жданові Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №854. Згідно із домовою книгою на домоволодіння [ADDRESS], [PERSON] по досягненню шістнадцяти років був зареєстрований в домоволодінні [ADDRESS] та по теперішній час з реєстрації не знятий. Відповідно до записів в трудовій книжці серії [NUMBER] від 23 липня 1991 року встановлено, що [PERSON] з 23.07.1991 року по 21.05.1992 року був працевлаштований на Маріупольській фабриці «Ремобувь». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON] дійсно з з моменту свого народження та по теперішній час проживає на території України за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що заявнику необхідно отримати паспорт громадянина України, однак для цього слід встановити факт його постійного проживання на території України. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами та вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України на період 24 серпня 1991 року по теперішній час. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу заповіту, що був складений [PERSON], який помер 31 серпня 2015, що посвідчений 16 лютого 2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий номер 154. В обґрунтування заяви вказав, що 31 серпня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS], яку батько заповів йому, що підтверджується заповітом. У заповіті зазначено, що заповідач заповідає майно [PERSON], а згідно паспорту заявника, виданого 03 березня 1999 року серія АК № 454596, його прізвище на українській мові «Брітан». Іншим спадкоємцем є [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON], звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. 18 березня 2016 року постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] йому було відмовлено у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] після смерті батька [PERSON], у зв'язку з розбіжностями у документах наданих для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Факт належності заповіту, що був складений заповідачем [PERSON] та посвідчений 16 лютого 2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], особі, прізвище, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, зазначеним в паспорті, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження батька заявника - [PERSON], свідоцтвом про шлюб батька та матері заявника, копією паспорта заявника. Встановлення факту належності заповіту заявникові, необхідно останньому для отримання спадщини. У судовому засідання заявник заяву підтримав, підтвердивши її зміст. Заінтересована особа у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованоою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 1 серпня 1974 року Могільовським обласним виробничим автотранспортним управлінням Білоруської РСР, в якій замість вірного прізвища як «Коваленко» помилково вказано «Каваленко». В обґрунтування заяви вказав, що в липні 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу із завою про призначення пенсії за віком, а також надав необхідні для призначення пенсії документи. В його трудовій книжці прізвище помилково зазначено як [PERSON]» (рос.), у звязку з чим, вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Факт належності йому зазначеної трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження ЯЖ № 815822, паспортом АМ 228931, атестатом про середню освіту Е № 228884, військовим білетом НБ № 2489182, дипломом Щ-1 № 364135 та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру від 10.08.1999 року. Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, породжує правові наслідки, оскільки дозволяє реалізувати йому своє право на отримання трудової пенсії . У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, підтвердивши її зміст. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: трудова книжка (а.с.3-5), паспорт (а.с.6-7), свідоцтва про народження (а.с.8), атестат (а.с.9), військовий квиток (а.с.10), диплом (а.с.11), довідки (а.с.17,18), архівні довідки (а.с.19). Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні на підставі пояснень заявника та письмових доказів: трудової книжки (а.с.3-5), паспорту (а.с.6-7), свідоцтва про народження (а.с.8), атестату (а.с.9), військового квитка (а.с.10), диплома (а.с.11), архівних довідок (а.с.19), встановлено, що трудова книжка видана 1 серпня 1974 року Могільовським обласним виробничим автотранспортним управлінням Білоруської РСР на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акта серії ЛВ №086259 про право власності на земельну ділянку, виданого 24.03.2006 року Кам»янка-Бузькою райдержадміністрацією Львівської області на імя [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.01.2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Він не може оформити спадщини, оскільки виявилось, що в правовстановлюючих документах на земельну ділянку по-батькові його батька вказано Сидорович, а у всіх інших документах Ісидорович, тому він змушений звернутись до суду. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особа в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що батько заявника помер 17.01.2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 20.01.2010 р. видане на імя [PERSON]. 24 березня 2006 року на імя [PERSON] був виданий Державний акт серії ЛВ №086259 про право власності на земельну ділянку площею 2,0137 га, на підставі розпорядження голови Камянка-Бузької райдержадміністрації від 14.03.2006 р.№94. Однак у зазначеному державному акті про право власності на земельну ділянку по-батькові батька заявника зазначено Сидорович замість Ісидорович, що не дає йому змоги оформити документи на прийняття спадщини. Дані обставини стверджуються долученими до справи письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON],серія V-УР №0673601, листом Камянка-Бузкої державної нотаріальної контори від 20.09.2016 р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] належить Державний акт серії ЛВ №086259 про право власності на земельну ділянку площею 2,0137 га, виданий 24.03.2006 року на підставі розпорядження голови Камянка-Бузької райдержадміністрації від 14.03.2006 р.№94, тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 033064, виданого на ім`я [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на земельні ділянки, загальною площею 3,44 га, що розташовані на території Анисівської сільської ради. Проте, у зв`язку з розбіжністю у написанні імені власника у свідоцтві про смерть та Державному акті, спадкоємець не має можливості успадкувати нерухоме майно у нотаріуса. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, заперечень не надали. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити подану заяву. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~У відповідності до копії свідоцтва про смерть (а.с.14), [INFO] в с. Лукашівка Чернігівського району у віці 65 років помер [PERSON] , про що виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 23.05.2007 року складено актовий запис № 18. Державний акт на право власності на земельні ділянки 2,60 га та 0,83 га, загальною площею 3,44 га, серії ІV-ЧН№ 033064 виданий на ім`я [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] (а.с.13). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2018 року встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO] у с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.10-11). Чернігівською районною державною нотаріальною конторою заявнику [PERSON] роз`яснено про розбіжності у написанні прізвища власника земельної ділянки. Невідповідність документа, що посвідчує право власності на земельні ділянки та неможливість виправлення допущеної у державному акті на право приватної власності на землю помилки є перешкодою для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені земельні ділянки (а.с.12). В рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської област від 07.08.2018 встановлені обставини того, що за адресою [ADDRESS] був зареєстрований та проживав [PERSON] . Враховуючи досліджені докази в Державному акті на право власності на землю була допущена помилка при написанні прізвища власника. Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини об`єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт належності [PERSON] , померлому [INFO] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН№ 033064 від 07.02.2003 року, виданого на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов`язано з правом спадкування. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 046385, виданого на ім`я [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку, площею 1,98 га, що розташована на території Іванівської сільської ради, кадастровий номер 7425582800:06:000:0672. Проте, у зв`язку з розбіжністю у написанні імені власника спадкоємець не має можливості успадкувати нерухоме майно у нотаріуса. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушина Л.М. не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначили про відсутність заперечень щодо поданої заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~У відповідності до свідоцтва про смерть (а.с.18), [INFO] в с. Іванівка Чернігівського району у віці 81 рік померла [PERSON] , про що виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 04.07.2011 року складено актовий запис № 23. Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1,98 га, серії ІV-ЧН№ 046385 виданий на ім`я [PERSON] , що проживає в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області (а.с.17). Згідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 257 від 11.03.2020, за адресою : [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] , разом з нею був зареєстрований син [PERSON] (а.с.16) Як слідує з свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] . ( а.с.28) Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини об`єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт належності [PERSON] , померлій 02 липня 2011 року Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ЧН№ 046385 від 06.03.2002 року, виданого на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов`язано з правом спадкування. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу -свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке видане 30 грудня 1993 року житлово-комунальною конторою орендного будівельно-монтажного підприємства «Кривбасрудбуд» згідно з розпорядженням від 24 грудня 1993 року за № 1123 та зареєстроване в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 4/2пв-461-1061 за [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 1123, виданого ЖКК АБМП «Кривбасрудбуд» від 30 грудня 1993 року, він - [PERSON] та [PERSON] стали власниками приватизованої квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріі , вул. Подбєльського, 41/9. Вищевказане свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням від 24 грудня 1993 року за № 1123. Свідоцтво про право власності на житло зареєстроване в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації та записане в реєстрову книгу за № 4/2пв-46 1-1061. Вирішив розпорядитися своєю часткою в спільній сумісній власності та виявилося, що його прізвище, ім'я та по-батькові у свідоцтві про право власності на житло, вказане як [PERSON], на той час як в паспорті та дійсно його прізвище, ім'я та по-батькові є [PERSON]. З метою виправлення допущеної помилки, звернувся до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». На що отримав довідку від 26 листопада 2015 року за № 144002, в якій вказано, що відповідно до даних архівної справи, станом на 31 грудня 2012 року право власності на вищевказану квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі за № 4/2пв-461-1061 на [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 30 грудня 1993 року житлово-комунальною конторою орендного будівельно-монтажного підприємства «Кривбасрудбуд» згідно з розпорядженням від 24 грудня 1993 року за № 1123. Знову звернувся з метою виправлення допущеної помилки до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської Ради м. Кривого Рогу, де йому повідомили, що вони цим не займаються та рекомендували з цього питання звернутися до суду. Мав намір звернутися до ЖКК АБМП «Кривбасрудбуд», але як йому повідомили, на цей час це підприємство вже ліквідоване. Встановити факт належності свідоцтва про право власності на вищевказане житло, йому необхідно для відчуження своєї частки в приватній сумісній власності. У судове засідання заявник не зявився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтверджує повністю. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, заяву визнає повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованоою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved