Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: [PERSON] , Вижницька міська рада. У заяві просив суд видати обмежувальний припис відносно [PERSON] , якому заборонити перебувати в місці спільного проживання за адресою: [ADDRESS] , заборонити наближатись до вказаного місця спільного проживання ближче ніж на 50 метрів, заборонити [PERSON] переслідувати [PERSON] , та в будь-який спосіб спілкуватись з [PERSON] або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис просив видати строком на 6 місяців. Свої вимоги обґрунтовував таким. Заінтересована особа [PERSON] , є колишнім чоловіком доньки заявника. [PERSON] проживав та був зареєстрований у будинковолодіння по [ADDRESS] разом зі сім`єю заявника. На даний час шлюб між [PERSON] та донькою заявника розірвано, та рішенням Вижницького районного суду від 11.11.2019р. [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинковолодінні. Разом з тим [PERSON] і надалі проживає у будинковолодінніразом з сім`єю заявника без реєстрації, та регулярно влаштовує сварки та скандали з заявником, вчиняючи таким чином домашнє насильство відносно заявника. У зв`язку з викладеним заявник просив суд задовольнити його заяву. Ухвалою суду від 29.10.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено слухання на 30.10.2020 р. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали повністю та пояснили, що заявник потерпає від домашнього насильства, яке чинить [PERSON] , заявник боїться вийти з дому тоді, коли [PERSON] перебуває на подвір`ї, оскільки [PERSON] завжди вчиняє сварки та скандали. Крім того, представник заявника уточнив заявлені вимоги та пояснив, що особа « [PERSON] » вказана у прохальній частині заяви помилково, просив не брати вказану особу до уваги, та вважати, що вимога щодо [PERSON] стосується саме [PERSON] , всі інші вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду копію постанови Вижницького районного суду від 20.10.2020р. про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений оголошенням на офіційному сайті судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Заінтересована особа Вижницька міська рада в судове засідання свого представника не направила, причини відсутності представника суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена телефонограмою. Суд, заслухавши думку заявника та його представника, вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що будинковолодіння, яке знаходиться по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З довідки від 22.09.2020р. №3-2272 Вижницької міської ради вбачається, що в будинковолодінні по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , її чоловік [PERSON] , та їх внук [PERSON] . Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , було розірвано 12.02.2013р. , після чого дружині було присвоєно прізвище « [PERSON] ». З рішення Вижницького районного суду від 11.11.2019р. по справі №713/1332/19 вбачається, що [PERSON] був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинковолодінні по [ADDRESS] . Вказане рішення суду означає, що заінтересована особа [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав в будинковолодінні по [ADDRESS] . З Акту обстеження від 22.09.2020р. №3-583 Вижницької міської ради вбачається, що в будинковолодінні по [ADDRESS] проживає без реєстрації [PERSON] - колишній зять [PERSON] та [PERSON] . Зазначене у своїй сукупності означає, що заявник являється батьком колишньої дружини заінтересованої особи [PERSON] , та [PERSON] разом з батьками колишньої дружини проживає в будинковолодінні по [ADDRESS] без реєстрації. За змістом ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] являються особами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. [PERSON] постановою від 20.10.2020р. по справі №713/1985/20 Вижницького районного суду був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (Насильство в сім`ї), за те, що він 12.09.2020р. о 13:00 год., та повторно 12.09.2020р. о 22:00 год. по місцю проживання в с.Іспас Вижницького району вчинив суперечку зі своїм тестем [PERSON] , під час якої ображав його нецензурною лайкою. При цьому [PERSON] свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. Виходячи зі змісту вказаної постанови, та з врахуванням вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявник є постраждалою особою, щодо якого [PERSON] було спричинено психологічне насильство, а [PERSON] - відповідно - є кривдником. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Частиною 3 статті 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. З аналізу вказаних норм беззаперечно вбачається, що заявник, будучи постраждало особою з боку [PERSON] , має право на звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо кривдника. Крім того, суд, при вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису має встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Як зазначено вище, судом беззаперечно було встановлено, що заявник [PERSON] піддався з боку заявника домашньому насильству у формі психологічного насильства у місці їх спільного проживання, та зареєстрованого місця постійного проживання заявника. При цьому таке насильство відбулось двічі: 12.09.2020р. о 13:00 год., та повторно 12.09.2020р. о 22:00 год. Тому суд знаходить доведеним наявність ризику продовження у майбутньому домашнього психологічного насильства в місці проживання заявника та [PERSON] . У зв`язку з викладеним суд вважає, що вимога заявника про видачу обмежувального припису щодо заборони [PERSON] перебувати в місці спільного проживання за адресою: [ADDRESS] - є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, на думку суду, заявником не доведено належними та допустимими доказами ризик продовження домашнього насильства внаслідок того, якщо [PERSON] наблизиться до місця спільного проживання із заявником ближче ніж на 50 метрів. Крім того, не було встановлено, що [PERSON] може переслідувати [PERSON] , також не було встановлено, що через спілкування з [PERSON] або контактування з ним через засоби зв`язку особисто і через третіх осіб поза межами спільного проживання є ризик продовження домашнього насильства. Необхідність застосування вказаних обмежень не було обгрунтоване в заяві, наявність ризиків продовження домашнього насильства не було доведено заявником та його представником. У зв`язку зі вказаним суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо видачі обмежувального припису відносно [PERSON] у цій частині. Крім того, суд знаходить, що [PERSON] слід заборонити перебувати у місці спільного проживання разом із заявником на строк шість місяців, виходячи з такого. [PERSON] не являється власником вказаного будинковолоління та він втратив право користування жилим приміщенням у вказаному будинковолодінні на підставі рішення суду. Разом з тим, батьки його колишньому дружини, в тому числі і заявник [PERSON] , дозволили йому проживати у їх будинковолодінні. Але [PERSON] належних висновків щодо надання йому права проживання не зробив, та продовжуючи проживати тут - регулярно порушує правила співжиття, вчиняючи психологічне насильство щодо [PERSON] . Тому суд знаходить, що обмежувальний припис слід видати саме на строк 6 місяців, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню. В силу ч.3 ст.350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial