Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Заявник - адвокат Вербич С.К., що діє в інтересах відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод» до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що провадження по справі втрачено, а без його відновлення відповідач немає об'єктивної можливості підготувати заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2016 року визначено підсудність по даній цивільній справі за заявою адвоката Вербича С.К. про відновлення втраченого судового провадження Деснянському районному суду м. Києва. Представник відповідача [PERSON] - Вербич С.К. в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд про її задоволення. Зазначив, що згідно повідомлення ДСА України від 22.02.2016 року №10-1348/16 матеріали судової справи №0109/1428/2012, 2/0109/1065/2012 Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим на підконтрольну частину території України не вивозились і залишились на окупованій території, отримання будь-якої інформації від судів АР Крим неможливе. Представник позивача ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод» в судове засідання не з»явився. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Із зібраних судом матеріалів, в тому числі з наданих представником відповідача документів, даних документообігу інформаційної судової системи КП Д-3 вбачається наступне. Станом на 03.02.2012 року в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходилася цивільна справа за позовними вимогами Закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до [PERSON], третя особа: Споживчий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР» про стягнення суми боргу. Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2011 року заяву ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод» про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження квартири [ADDRESS], що зареєстрована на праві власності за [PERSON] до вирішення спору судом (справа №2/-109/1065/2012). Згідно даних документообігу інформаційної судової системи КП Д-3 встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.05.2012 року позов ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод» до Особа 1 - задоволено. Стягнуто з Особа 1 на користь ЗАТ «Октябрський віно-коньячний завод» грошову суму в розмірі 1 015 130 грн. 02 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 152 грн. 70 коп. (справа №2/0109/1065/2012). В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що поновлення потребує вказане заочне рішення суду, оскільки його довіритель, як відповідач у даному судовому провадженні має бажання скористатися своїм процесуальним правом на його оскарження. Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав сторін по справі, зокрема відповідача на оскарження заочного рішення суду, враховуючи, що матеріали цивільної справи №2/0109/1065/2012 за позовними вимогами Закритого акціонерного товариства «Октябрський віно-коньячний завод» до [PERSON], третя особа: Споживчий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «ВАШ ВИБІР» про стягнення суми боргу на підконтрольну частину території України не вивозились і залишились на окупованій території, при цьому представником відповідача надані копії частини втраченого судового провадження, здійснена роздруківка збережених матеріалів по справі з системи документообігу інформаційної судової системи КП Д-3, а тому суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved