overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0140286, який виданий на ім'я [PERSON] належать [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що на даний момент у неї виникла необхідність розпорядитися належним їй майном. Однак, в процесі оформлення всіх необхідних документів виявилося, що у вищевказаному сертифікаті власника, тобто її, помилково записали як «[PERSON]», хоча правильно має бути «[PERSON]». Даний факт стверджується паспортом, а також довідкою сільської ради. Через розбіжність написання імені та по батькові вона не може належним чином розпоряджатися належним їй майном. Просить задовольнити її заяву. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Просить їх задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника (а.с.3) вбачається, що заявник пишеться як [PERSON]. З копії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0140286 (а.с.4) вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Світанок» с.Жабче, Горохівського району Волинської області розміром 3.49 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Довідкою Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області за №857 від 30.10.2014 року (а.с.5) стверджується, що [PERSON] і [PERSON] згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВЛ №0140286 є однією особою та власницею даної земельної ділянки. На даний час проживає на території Перемильської сільської ради. З копії відповіді Дерземагенства у Горохівському районі (а.с.6) вбачається, що [PERSON] потрібно встановити факт, що має юридичне значення, тобто виправити описку в вищезазначеному сертифікаті. Судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0140286 виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], так як при видачі вищезазначеного документу було допущено описку, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що її національність полька. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву [PERSON] підтримав. Представник зацікавленої особи Бродівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, але судом отримано заяву начальника відділу від 29.05.2016 року №2327 -02.1-01-09, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника відділу. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення. Виходячи із вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою до суду в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала на час смерті в м. Чортків Тернопільської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на 1/3 частину квартири, розташованої в [ADDRESS] яка належала спадкодавцю [PERSON] Заявник вказує, що є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину оскільки проживала разом зі спадкодавцем на день смерті але не може оформити спадщину з тих підстав, що в свідоцтві про її народження стерлося її ім'я, тільки збереглося частково по-батькові, частково збереглося частина імені і по батькові матері. При звернені у Чортківську районну державну нотаріальну контору для оформлення спадкових прав на спадкове майно виявлена відсутність частини імені у її свідоцтві про народження, тому нотаріусом відповідне свідоцтво про право на спадщину після смерті матері не видано, оскільки відсутні підтверджуючі документи родинних відносин між нею та спадкодавцем. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно для реалізації спадкових прав. Заявник [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересована особа Чортківська районної державна нотаріальна контора подала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати буз їх участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення на наступних підставах. В знищеному свідоцтві про народження серія [NUMBER] містяться збережені данні наступного змісту: «[PERSON]» «отец [PERSON]» «мать [PERSON]» Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області [PERSON], [INFO], народжена в с. Колодіщино Мінського району Мінської області. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], 07 березня 1961 року, актовий запис № 25. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого Чортківським РАГС Тернопільської обл.. від 21.09.1994 року, [PERSON] померла [INFO], актовий запис за №218. Згідно відповіді Архіву органів реєструючих акти громадського стану від 11.11.2013 року № 2А-39/400 архівний фонд по Мінському району Мінської області за 1936-1942 рр. не збережений. Згідно довідки КП «Чортків дім» [PERSON], [INFO] проживала в [ADDRESS] разом з [PERSON] до дня її смерті яка входила в склад її сім'ї як матір. Згідно свідоцтва про право власності від 30.09.1993 року квартира в [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Свідки [PERSON], [PERSON] ствердили суду що знають заявницю та її померлу матір, вказали суду що заявниця [PERSON] була дочкою померлої [PERSON]. Таким чином зазначені докази в сукупності стверджують родинні відносини [PERSON] як матері [PERSON] а тому заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна, зазначила, що вона проживає у [INFO] разом із донькою [PERSON], 09 липня 1981р.н.. [PERSON] внаслідок психічного розладу є інвалідом другної групи, клініко-функціональний діагноз встановлений як «помірно виражений психоорганічнимй розлад особи з розумовою відсталістю, часті психотичні загострення», остання потребує постійного стороннього догляду. Таким чином, заявник вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна. В судове засідання заявник не зявилася, її представник надала суду заяву, у якій просила провести судове засідання по даній справі без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні суд встановив, що з висновку судово-психіатричної експертизи №85 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що [PERSON], 09 липня 1981року народження на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі органічного шизофреноподібного розладу. Наявні зміни психіки на даний час позбавляють під експертну [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення №114 від 12.10.2016р. виконком Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області пропонує призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Частиною 1\~ст. 41 ЦК України\~визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2\~ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], котрий є її сином та встановити над ним опіку і призначи її опікуном. Стверджує, що її син зареєстрований та постійно проживає разом з нею в [ADDRESS]. Стверджує, що її син страждає на тяжке хронічне психічно-фізичне захворювання, а саме ДЦП (дитячий церебральний параліч), неодноразово лікувався у різних лікувальних закладах, однак його стан тільки погіршувався, внаслідок такого стану він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно перебуває у лежачому стані та потребує стороннього догляду. Ухвалою суду від 19.11.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON], [INFO]. Згідно акту № 247 судово-психіатричного експерта від 21.02.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок раннього ураження головного мозку із судорожним синдромом. Внаслідок чого, він не в стані усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеному, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити та визнати недієздатним [PERSON], оскільки такий згідно акту № 247 судово-психіатричного експерта від 21.02.2014 року такий страждає вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок раннього ураження головного мозку із судорожним синдромом. Внаслідок чого, він не в стані усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно положень ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім того, у відповідності до положень ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області №42 від 18.08.2003 року було вирішено призначити опікуном-піклувальником для [PERSON], [INFO], його матір [PERSON], [INFO]. Вказане рішення суд вважає належним поданням органу опіки та піклування для призначення опікуна недієздатній особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом П групи з дитинства. Внаслідок хвороби [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, не може об'єктивно усвідомлювати прості життєві ситуації, постійно потребує стороннього догляду та опіки. Просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника органу опіки і піклування Копачівської сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіки і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] народився 20 травня 1971 року в с.Копачівка Рожищенського району, Волинської області, що стверджується ксерокопією паспорта та копією свідоцтва про народження. (а.с.6, 7). З довідки Копачівської сільської ради від 14.02.2014 року вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.14). В судовому засіданні встановлено також, що [PERSON] піклується братом [PERSON]. (а.с.8, 9,16, 17). Згідно виписки із акта Сер. ВТЄ-27 № 065873 [PERSON] є інвалідом П групи з дитинства довічно. (а.с. 5). Згідно подання від 20.02.2014 року орган опіки та піклування Копачівської сільської ради просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON]. (а.с.20). З акту судово-психіатричного експерта від 11 червня 2013 року № 127 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (помірна дебільність) з вираженими поведінковими розладами, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. (а.с.40-41). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] слід визнати недієздатним та призначити йому опікуном [PERSON]. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом П групи з дитинства, хворіє важким психічним захворюванням. Внаслідок хвороби [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, не може об'єктивно усвідомлювати прості життєві ситуації. Просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора про необхідність визнання [PERSON] недієздатним, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Згідно ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіки і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м.Рожище Волинської області, що стверджується ксерокопією паспорта та копією свідоцтва про народження. (а.с.4, 9-11). З довідки Рожищенського підприємства житлово-комунального підприємства від 28.05.2014 року вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] з матір'ю- [PERSON].(а.с.3). В судовому засіданні встановлено також, що [PERSON] піклується сином [PERSON]. Згідно довідки Сер. АВ № 0262810 [PERSON] є інвалідом П групи з дитинства. (а.с. 8). Згідно виписки з медичної картки [PERSON] вбачається, що останній перебуває на обліку з діагнозом: легка розумова відсталість. (а.с. 18). З характеристики виданої Рожищенською міською радою вбачається, що [PERSON] є інвалідом П групи з дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може об'єктивно усвідомлювати життєві ситуації, потребує постійного стороннього догляду. (а.с.20). Згідно подання від 10.06.2014 року орган опіки та піклування Рожищенської міської ради просить призначити опікуном [PERSON] - [PERSON]. (а.с.21). З акту судово-психіатричного експерта від 04 липня 2014 року № 156 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (помірна дебільність), ускладненої вираженими поведінковими розладами, що потребують лікування, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. (а.с.32-33). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] слід визнати недієздатним та призначити йому опікуном [PERSON]. На підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, дала пояснення,що гр.-н [PERSON], [INFO], являється її чоловіком. З 2009 року він спостерігається лікарем - психіатром та постійно лікується в Кременчуцькому ПНД. Останнім часом психічний стан [PERSON] значно погіршився, тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її над ним опікуном. Прохала суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник Кременчуцького ОПНД в судове засідання не з*явився,надіслав заяву про слухання справи в їх відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатним [PERSON] Зацікавлена особа - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з*явилися, прохали суд слухати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви про визнання недієздатним [PERSON] Дослідивши матеріали справи,вислухавши заявника, прокурора, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], 1936 року народження, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції та потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2013 року по заяві призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 39 від 27.01.2014 року [PERSON],1936 року народження протягом останніх років страждає на психічне захворювання. На даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Вказаний вище психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Відповідно до рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука від 27.02. 2014року за № 52 , визнано за доцільне призначити опікуном над недієздатним [PERSON], його дружину [PERSON],[INFO], за її згодою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про внесення змін в актовий запис про народження зазначила, що рішенням Сторожинецького районного суду від 16.03.2011 року задоволено її позов до [PERSON] та територіальної громади с. Великий Кучурів Сторожинецького району про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину. В даному рішенні встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є дійсно батьком заявника. Однак у внесенні змін у запис про народження заявника щодо батьківства, відділом РАЦС Чернівецького Обласного управління юстиції відмовлено. Заявник просить зобов'язати відділ РАЦС Чернівецького Обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис №3659 від 14.12.1982 року про її народження, де зазначити, що батьком заявника являється [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Чернівецького Обласного управління юстиції, в судове засідання не з'явилася, надала суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду № 2-63/11 від 16.03.2011 року позов [PERSON] до [PERSON] та територіальної громади с. Великий Кучурів Сторожинецького району про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину - задоволено. В вищевказаному рішенні судом встановлено факт батьківства, а саме, що [PERSON], [INFO] дійсно являється батьком [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з цього очевидним є те, що [PERSON], [INFO] дійсно являється батьком [PERSON], в зв'язку з чим потрібно зобов'язати відділ РАЦС Чернівецького Обласного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження заявника. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved