overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування заявленої вимоги вказує про те, що між ним та [PERSON] з 2015 року склалися дружні стосунки, які в подальшому переросли в сильні почуття любові та поваги один до одного. Заявник зазначає, що на даний час [PERSON] перебуває в стані вагітності, а тому бажає, щоб їх спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.\~ В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просить надати йому право на шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає його інтересам. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Славутської райдержадміністрації у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви та надання права на шлюб заявнику. Представник заінтересованої особи - Славутського міськрайонного ВДРАЦС ГТУЮ у Хмельницької області у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне. За даними паспорту громадянина України серії НВ 746432, виданого 10 листопада 2015 року Славутським РС УДМС України в Хмельницькій області, [PERSON] народився 18 серпня 1999 року, тобто не досяг вісімнадцятиліття. За даними довідки Славутської ЦРЛ, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Славутської ЦРЛ з вагітністю 15-16 тижнів. Відповідно до\~ч. 1 ст. 22, ст. 23 СК України\~\~шлюбний вік для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років, відповідно право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 СК України\~\~за заявою особи, якій виповнилося шістнадцять років, за рішенням суду, до досягнення вісімнадцятиріччя, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що надання права на шлюб відповідає її інтересам. Фактично [PERSON] та [PERSON] тривалий час підтримують сімейні стосунки. [PERSON] вагітна і заявник бажає, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи, що батьки та інші заінтересовані особи визнають заявлені вимоги та підтримують їх, встановлені обставини, які вказують на те, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає його інтересам, суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що він з 25 вересня 2011 року зустрічався з [PERSON], а з 8 березня 2014 року почали проживати разом в с. Стара Гута, Дунаєвецького району, Хмельницької області в будинку батьків. Кохають один одного і фактично створили сім'ю. 30 серпня 2014 року бажають одружитись. Зараз [PERSON] вагітна і вони вирішили зареєструвати шлюб, однак заяву в відділі РАЦС у них не приймають, оскільки він не досяг 18 років. Батьки погодились на реєстрацію шлюбу. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам заявника, а тому звернувся до суду. В поданій заяві заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в поданих заявах, просять розгляд заяви провести без їх участі проти її задоволення не заперечують. Заінтересована особа: представник відділу РАЦС Дунаєвецького РУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує, справу просить розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення в порядку ст. 197 ЦПК України. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та паспорту і є особою, яка не досягла шлюбного віку, тобто йому виповнилось 17 років. На даний час заявник бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], яка досягла шлюбного віку, вагітна і перебуває на обліку з приводу вагітності, що підтверджується довідкою Дунаєвецької ЦРЛ від 14.08.2014 року. Батьки погодились на реєстрацію шлюбу. Весілля призначене на 30 серпня 2014 року, що підтверджується довідкою Старогутянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Враховуючи наведене, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідає їх інтересам, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він має дружні та інтимні стосунки з [PERSON], [INFO]. На теперішній час вона знаходиться в стані вагітності зі строком 16 тижнів. Вирішили зареєструвати шлюб, але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв`язку з тим, що він не досяг шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Заінтересовані особи представник Криворізького професійного будівельного ліцею [PERSON], представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної в місті ради [PERSON] просили прийняти рішення на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, тому в даний час є неповнолітнім та йому виповнилося повних 16 років. Заявника мати - [PERSON] є безвісно відсутньою, функції піклувальника заявника покладено на Криворізький професійний будівельний ліцей на підставі рішення Жовтневої районної у місті ради від 18.09.2013 року за №410. Між заявником [PERSON] та [PERSON], [INFO], склалися теплі та щирі стосунки. Вони кохають один одного, почуття є взаємними та міцними. В даний час заявник має намір зареєструвати шлюб із [PERSON], оскільки вона очікує народження спільної дитини, та перебуває на 16 тижні вагітності. Даний факт підтверджується довідкою із лікарняної установи. Для реєстрації шлюбу заявник та [PERSON] звернулися до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу, але їм було відмовлено, тому що заявник не досяг шлюбного віку. Заявник [PERSON] просив надати право на шлюб. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягнути шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 ч. 2 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. При таких обставинах суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та надати право на шлюб [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 11 червня 2005 року його рідний брат [PERSON], [INFO], виїхав з дому на велосипеді і до сьогоднішнього дня не повернувся та нікого не повідомив про своє місце знаходження. В 2007 році заявник звернувся з заявою в Тисменицький РВ УМВС в Івано-Франківській області про його розшук, після чого була проведена перевірка, проте місце знаходження [PERSON] не встановлено. Його брат мав у приватній власності житловий будинок [ADDRESS], оскільки в нього не було сім'ї, заявник до цього часу підтримує будинок в належному стані, ремонтує його і обробляє земельну ділянку. Тому просить визнати брата померлим для можливості прийняття спадщини, оскільки він є єдиним спадкоємцем за законом. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Підліської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області сільський голова в засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що брат заявника [PERSON] 11 червня 2005 року поїхав з дому на велосипеді і до сьогоднішнього дня не повернувся. В лютому 2007 року зяаник звернувся з заявою в Тисменицький РВ УМВС в Івано-Франківській області про його розшук, однак місце знаходження його досі не встановлено. Брат заявнка мав у приватній власності будинок [ADDRESS], який підтримує в належному стані та ремонтує заявник [PERSON] Вказані обставини підтверджуються поясненням заявника, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], довідкою Підліською сільської ради (а.с.3), довідками Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області (а.с. 4,18),копією листа Івано-Франківського ОБТІ (а.с. 7). Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Встановлено, що [PERSON] більше 9 років не проживає за своєю адресою, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи - його сина - [PERSON], [INFO] - померлим. Вимоги обґрунтовує тим, що у 23 жовтня 2014 року його син зник в районі вівцеферми, розташованої у с.Гранітне, та з того часу жодних відомостей від нього не надходило. Таким чином протягом 3 років інформації про його місце перебування немає. Оголошення сина померлим заявнику необхідно для встановлення опіки над неповнолітніми дітьми зниклого сина та отримання пенсії у зв»язку із втратою годувальника, у зв»язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. Заявник [PERSON], присутній у судовому засіданні, надану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, залишивши вирішення питання по суті на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, за таких підстав. [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.10.1980 року, виданим Гранітненською сільською радою Тельмановського району Донецької області. Згідно довідки Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області, [PERSON], [INFO] був зареєстрований та проживав з 15.04.2009 року за адресою: [ADDRESS] Зник безвісті з 23.10.2014 року та знаходиться у розшуку. Вивченням долучених до заяви письмових доказів встановлено, що за заявою [PERSON], з 10.11.2014 року Центральним ВП ГУНП в Донецькій області оголошено розшук [PERSON] як безвісті зниклого. Згідно зі ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно дост. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] більше 3 років не проживає за своєю адресою, даних про його місцезнаходження немає, а тому є всі підстави вважати, що він помер. Встановлення факту визнання особи померлою для заявника має юридичне значення. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі №756/8428/13-ц за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що після скасування 12 червня 2013 року заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя Камбулов Д.Г. призначив справу до судового розгляду. [PERSON] зазначив, що 12 червня 2013 року ним було подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц первісний позов [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , у задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні відмовлено. Заявник стверджував, що суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. під час розгляду справи порушив вимоги ст. ст. 10, 12, ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Вказані обставини заявник вважав виключними та,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що його двоюрідна сестра [PERSON] є інвалідом ІІ групи у зв`язку з психічним захворюванням. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2016 року по справі № 753/3768/16-ц [PERSON] було визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] .. У зв`язку з тим, що [PERSON] [INFO] , а заявник турбується про сестру, доглядає за нею та забезпечує її всім необхідним, останній просив суд призначити його опікуном [PERSON] .. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, представник заявника [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника та вказала, що вимоги заяви підтримує. Представник органу опіки та піклування органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2016 року по справі № 753/3768/16-ц [PERSON] було визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] (а.с. 3). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.01.2019, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 4). Відповідно до подання органу опіки та піклування органу опіки та піклування Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 283 від 26.02.2020 опікуном [PERSON] доцільно призначити її двоюрідного брата [PERSON] .. Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з частиною четвертою статті 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Зважаючи на зазначені обставини, враховуючи те, що заявник є двоюрідним братом [PERSON] , яку рішенням суду визнано недієздатною, крім того останній турбується про сестру, доглядає за нею та забезпечує її всім необхідним, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року його брат, [PERSON], був визнаний недієздатним, оскільки страждає психічним захворюванням та не здатний захищати свої права, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Представник заявника до суду не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності за наявними у справі матеріалами, заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року по справі №1527/10991/12 [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним. На підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що заявник, [PERSON], є рідним братом недієздатного [PERSON]. Згідно подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.04.2013 року №С-903 вбачається, що [PERSON], є рідним братом недієздатного [PERSON] та проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] працює моряком, має постійний прибуток, житлом забезпечений, за станом здоров'я обмежень щодо виконання обов'язків опікуна не має та має бажання виконувати ці обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Отже, суд знаходить за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO]. Тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року його дружина, [PERSON], була визнана недієздатною, оскільки страждає психічним захворюванням та не здатна захищати свої права, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Заявник до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності за наявними у справі матеріалами, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності за наявними у справі матеріалами, заявлені вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 року по справі №504/929/14-ц (провадження №2-о/504/87/2014) [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2 та 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], є чоловіком недієздатної [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], виданим повторно 14.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. (а.с. 9) Заявник має бажання взяти на себе обов'язки опікуна та виконувати їх. Відповідно до довідки від 12.12.2014 року [PERSON] працює на посаді слюсар-ремонтник 5 р. з 01.12.2010 року по теперішній час. Тобто заявник має постійний дохід. За місцем роботи, заявник характеризується позитивно. З подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.01.2015 року №Р-3107/2 вбачається, що орган опіки та піклування ПРА ОМР вважає можливим та доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном (піклувальником) над недієздатною [PERSON], [INFO]. Вищевикладене свідчить про те, що [PERSON], [INFO], повністю відповідає вимогам, що пред'являються ст.ст. 63-64 ЦК України до опікуна, а тому його заява може бути задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: approved