Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області посилаючись на те, що 2018 року він досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Зазначає, що з 1976 року по 1982 рік, він працював у колгоспі «Гігант» Жєрдєвського району Тамбовської області Російської Федерації, разом з тим звернувшись із завою про призначення пенсії за віком, йому повідомили, що у наданих документах наявні розбіжності, а саме в архівній довідці він зазначений як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Також зазначає, що вказана обставина не дозволяє йому оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просить встановити юридичний факт, що архівна довідка № 298 від 28.02.2019 року за період роботи з 1976 рік по 1982 рік, видана відділом культури та архівної справи Адміністрації Жєрдєвського району Тамбовської області Російської Федерації в якій міститься інформація про стаж роботи та заробітну плату « [PERSON] » дійсно належать заявнику - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився, однак до початку розгляду справи надав суду заяву відповідно до якої заяву підтримав, просив її задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про що наявне підтвердження в матеріалах справи, однак до початку розгляду справи надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника значаться як « [PERSON] » (а.с. 9). Окрім того, із архівної довідки № 298 від 28.02.2019 року виданої відділом культури та архівної справи Адміністрації Жєрдєвського району Тамбовської області Російської Федерації за період роботи з 1976 року по 1982 рік, вбачається наявність інформації про стаж роботи та заробітну плату « [PERSON] » (а.с. 4). Також, при заповненні трудової книжки колгоспника в колгоспі «Гігант» прізвище заявника було помилково написано « [PERSON] », але було виправлено на « [PERSON] » на підставі паспорта виданого 09.04.1998 року (а.с.6). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінюючи надані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що встановлений факт, що архівна довідка № 298 від 28.02. 2019 року видана відділом культури та архівної справи Адміністрації Жєрдєвського району Тамбовської області Російської Федерації на ім`я « [PERSON] » дійсно належить заявнику - « [PERSON] ». Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії за віком, а в іншому порядку встановити факт належності архівної довідки, не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved