Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу із посиланням на те, що [INFO] їй виповнилося 59 років та відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.12.2020 № 2440 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Відповідно до поданих нею документів страховий стаж, який підтверджується в установленому законодавством порядку складає 26 років 07 місяців 16 днів. Відповідно до трудової книжки стаж роботи розпочався із 17 вересня 1985 року і складає більше 32 років. Однак, трудова книжка, яка підтверджує стаж роботи не взята до розрахунку, оскільки на титульній сторінці запис про зміну паспортних даних містить виправлення. По-батькові [PERSON] виправлено на [PERSON] згідно паспорта [NUMBER] від 16.10.1997. Відповідні відомості внесені в її трудову книжку завідуючою аптеки № 11 Полтава Південної залізниці. [PERSON] народилася 25 березня 1961 року. 27 червня 1985 року закінчила навчання у Вітебському державному медичному інституті. 21 травня 1986 року між нею та [PERSON] укладено шлюб, після чого прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . У всіх документах її ім`я та по батькові зазначено [PERSON] . При оформленні її трудової книжки 17.09.1985 відповідальним працівником аптеки № 17 виробничого об`єднання «Трансформація» станції Полтава Південної залізниці її по батькові помилково було зазначено [PERSON] . З наведених підстав просила суд задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, відповідно до якої вона підтримує подану заяву та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо розгляду заяви поклалася на розсуд суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 квітня 1961 року, копії диплома серії [NUMBER] від 27 червня 1985 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 13 червня 1986 року по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 10, 11, 12). В копії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 17 вересня 1985 року, по батькові заявника вказано « [PERSON] » та виправлено на « [PERSON] » (а.с. 14-16). В той же час відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16 жовтня 1997 року по батькові заявника вказано « [PERSON] » (а.с. 7-8). На підставі викладеного, суд вважає доведеним той факт, що в трудовій книжці серії [NUMBER] допущено помилку в написанні прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved