Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року у справі №667/5541/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа підприємець [PERSON], про захист прав споживача, за нововиявленими обставинами та просила скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] в звязку із зверненням до суду до неналежного відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 09 червня 2015 року, між [PERSON] та ФОП [PERSON]А, який діяв від імені та за дорученням (як було відомо [PERSON] на момент укладення договору) туроператора ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», був укладений договір на туристичне обслуговування, згідно з яким позивач придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) в період з 05.07.2015 р. по 12.07.2015 р. року до Туреччини (готель MARTI MYRA KEMER 5). [PERSON] сплатила грошові кошти за комплекс туристичних послуг, а ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» не виконало своїх зобовязань та не надало [PERSON] туристичних послуг. В липні 2015 року [PERSON] звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа ФОП [PERSON], про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості та пені за невиконання договору. 17 серпня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/5541/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» за участю третьої особи [PERSON] було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 65\~333,00 грн. за договором про надання туристичних послуг від 09.06.2015 року та пені в розмірі 19 599,00 грн. Судове рішення у справі №667/5541/15-ц набрало законної сили, але виконано не було через відсутність ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» за місцем своєї державної реєстрації та неможливість встановити місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури». Зазначила, що звертаючись до суду за захистом своїх прав в 2015 році, вважала що туроператором за туристичною подорожжю є ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», однак, пізніше (після ухвалення рішення) їй стало відомо, що відповідач у даній справі ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», не є туроператором, а є турагентом, і що при наданні туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування від 09 червня 2015 року, укладеного між нею та турагентом ФОП [PERSON], який діяв від імені та за дорученням «ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», останній також був турагентом, а туроператором за даним договором був саме ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур». Вказує, що підставою для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року за нововиявленими обставинами стало її ознайомлення 18 жовтня 2017 року через свого представника в матеріалах судової справи №766/16491/16-ц із договором №821А/13 від 04 червня 2013 року, укладеним між туроператором ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» та турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», який є офіційним письмовим підтвердженням того, що за договором на туристичне обслуговування від 09 червня 2015 року, укладеним між позивачем, [PERSON], та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» туроператором виступав саме ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур», а не відповідач у даній справі. Таким чином, заявник, посилаючись на норми ст. 5, ст. 20 Закону України «Про туризм» зазначила, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед Туристом покладена на туроператора, яким за договором на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року виступає саме туроператор ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур». Саме представник туроператора ТОВ Туристична Компанія «Анекс Тур» надав до матеріалів судової справи №766/16491/16-ц 18 жовтня 2017 року копію договору №821А/13 від 04 червня 2013 року, з якого вбачається, що ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» не є туроператором. На підставі викладеного заявник, просить переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.08.2015 року та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» в звязку із зверненням до суду до неналежного відповідача. Представник заявника, [PERSON], в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за матеріалами, наявними у справі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до норм ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Указом Президента України від 19 січня 2016 року за №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» було ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона, Комсомольський районний суд м. Херсона та Суворовський районний суд м. Херсона і утворено замість них Херсонський міський суд Херсонської області. Таким чином розгляд заяви [PERSON] про перегляд судового рішення у справі №667/5541/15-ц, винесеного 17.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, підсудний Херсонському міському суду Херсонської області. За приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», належним чином повідомлений про дату, час та місце, судового засідання, у судове засідання не зявився без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про перегляд судового рішення у справі №667/5541/15-ц в звязку із нововиявленими обставини в звязку з нижчезазначеним. 09 червня 2015 року, між [PERSON] та ФОП [PERSON]А, який діяв від імені та за дорученням (як було відомо [PERSON] на момент укладення договору) туроператора ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», був укладений договір на туристичне обслуговування, згідно з яким позивач придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]) в період з 05.07.2015 по 12.07.2015 року до Туреччини (готель MARTI MYRA KEMER 5). [PERSON] сплатила обумовлену сторонами договору вартість туристичних послуг, але туристичних послуг не отримала, грошові кошти повернуті не були. В липні 2015 року [PERSON], вважаючи (як зазначено в договорі на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» туроператором, звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа ФОП [PERSON] про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості та пені за невиконання договору. 17 серпня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/5541/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» за участю третьої особи ФОП [PERSON] було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 65\~333,00 грн. за договором про надання туристичних послуг від 09.06.2015 року та пені в розмірі 19 599,00 грн. Судове рішення у справі №667/5541/15-ц набрало законної сили, але виконано не було через відсутність ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» за місцем своєї державної реєстрації та неможливість встановити місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури». 18 жовтня 2017 року заявнику, [PERSON], через свого представника під час ознайомлення із матеріалами судової справи №766/16491/16-ц стало відомо про умови договору №821А/13 від 04 червня 2013 року (наданого у справу №766/16491/16-ц ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»), укладеного між туроператором ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» та турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», з якого виходить що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» не є Туроператором, а є Турагентом, який зобовязався за винагороду надати послуги Туроператору ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. Окрім того, згідно даних з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2015 року за №20865017, виходить що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» є: 79.11 «Діяльність туристичних агентств», 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 58.29 «Видання іншого програмного забезпечення», 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування», 73.11 Рекламні агентства», 73.20 «Дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки». Серед видів діяльності ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» немає виду діяльності «Діяльність туристичних операторів». Згідно ст. 5 ЗУ «Про туризм»\~туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Права й обовязки, відповідальність сторін та інші умови договору між Туроператором і Турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також\~Законом України «Про туризм». Агентські відносини регулюються\~главою 31 ГК України, відповідно до ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладені угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок. Згідно норм ст. 20 ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не повязаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші субєкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Враховуючи наведене, а також, що\~ст. 20 Закону України «Про туризм»,\~відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед Туристом покладена на Туроператора, саме Туроператор, ТОВ «Анекс Тур», несе відповідальність за невиконання зобовязання за договором про реалізацію туристичного продукту від 09 червня 2015 року перед Туристом [PERSON], укладеним Турагентом ФОП [PERSON] через туристичного агента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» від\~імені Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та Туристом [PERSON] Виходячи із вищезазначеного суд приходить до того, що висновок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року про покладення відповідальності на відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» за невиконання умов договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року про реалізацію туристичного продукту від 09 червня 2015 року перед Туристом [PERSON] є передчасним, оскільки згідно норм ст. 20 ЗУ «Про туризм» таку відповідальність повинен нести Туроператор, яким відповідач у даній справі, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», не є. Однак, до такого висновку суд приходить із врахуванням умов договору №821А/13 від 04 червня 2013 року (наданого у справу №766/16491/16-ц ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур»), укладеного між туроператором ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» та турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», з яким заявник, [PERSON], ознайомилась тільки 18 жовтня 2017 року і який не був наявним у матеріалах даної справи в 2015 році та не був предметом дослідження при винесенні рішення від 17.08.2015 року. Таким чином, істотними обставинами, що мають значення для справи та які стали підставою для її переглду (наявність агентського договору №821А/13 від 04 червня 2013 року, укладеного між туроператором ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» та турагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури»), відповідно до якого останній зобовязався за винагороду надати послуги Туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора), були встановлені позивачем через представника тільки 18 жовтня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи №766/16491/16-ц (за позовом позивача до ТОВ «Анекс Тур») в Херсонському міському суді Херсонської області і не могли бути відомі [PERSON] при поданні позовної заяви у даній справі в 2015 році. Відповідно до норм ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; згідно норм п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. За приписами норм ч. 4. ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення\~ якщо переглядалося рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року у даній справі у звязку із зазначеними [PERSON] обставинами та наданням доказів їх отримання. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved