Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд із позовом, і згідно доповнення до заяви, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки БТ-1 № 3459367, виданої АТК-ОСС 08.08.1978 року; трудової книжки АВ № 432173, виданої сільською радою с. Озеряни, Бучацького району, Тернопільської області; атестата № 3487, виданого ПТУ № 5 м. Калуш, Івано-Франківської області 14.07.1978 року; свідоцтва № 02633, виданого Тернопільським учкомбінатом 13.10.1986 року; свідоцтва № 02561, виданого Тернопільським учкомбінатом 25.08.1986 року; довідки про заробітну плату, виданої Тернопільською ОССТ 14.03.2007 року за № 22-01; договору купівлі-продажу, посвідченого завідуючим Бучацької ДНІ 04.11.1996 року та зареєстрованого в реєстрі № 2907; рішення сесії Озерянської сільської ради, Бучацького району від 17.12.2006 року №40; сертифіката акцій ИА [NUMBER] серії А № 11006, виданого ВА «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»; рішення сесії Озерянської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області від 28 жовтня 2011 року № 76 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок громадян у межах населеного пункту та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку», виданих на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що звернувся до Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, проте в документах виявились розбіжності, оскільки він 24 березня 2017 року змінив своє імя з «Володимира» на «Миколу». В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з підстав, викладених в ній. Представник зацікавленої особа Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі при вирішенні справи покладається на думку суду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, імя, по батькові, місцем і часом народження, що зазначено в документі, не збігаються з даними, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про народження серії1-ИД № 028543, [PERSON] народився 22 травня 1961 року в с. Озеряни Бучацького району Тернопільської області. Згідно свідоцтва про зміну імені серії 1-ИД № 012317, [PERSON], [INFO], змінив імя 24 березня 2017 року на [PERSON]. Паспорт виданий заявнику [PERSON], [INFO]. Згідно копії трудової книжки БТ-1 № 3459367, виданої АТК-ОСС 08.08.1978 року, та трудової книжки АВ № 432173, виданої сільською радою с.Озеряни, Бучацького району, вони видані на ім'я [PERSON], [INFO]. Таким чином факт належності правовстановлюючого документу підтверджується самою трудовою книжкою, згідно якої прізвище, імя, по батькові, зазначені у трудовій книжці, співпадають з прізвищем імям, по батькові, зазначених у свідоцтві про народження, паспорті заявника. Зроблену помилку в даті народження у свідоцтві про зміну імені та в трудових книжках, суд пов'язує з неуважністю осіб, які їх заповнювали. Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудових книжок - для звернення до УПФУ в Бучацькому районі для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в частині встановлення факту належності йому трудових книжок, що передбачено п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, Таким чином, як вбачається із пояснень сторін, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, заявник не звертався до організацій, що видали документи про усунення розбіжностей в них, крім того в зазначених документах відсутнє зазначення дня народження заявника, дата якого як він стверджує записана невірно. Щодо зміни імені та прізвища суд, вважає, що такі вимоги заявника про встановлення факту належності [PERSON]атестата № 3487, виданого ПТУ № 5 м. Калуш, Івано-Франківської області 14.07.1978 року; свідоцтва № 02633, виданого Тернопільським учкомбінатом 13.10.1986 року; свідоцтва № 02561, виданого Тернопільським учкомбінатом 25.08.1986 року; довідки про заробітну плату, виданої Тернопільською ОССТ 14.03.2007 року за № 22-01; договору купівлі-продажу, посвідченого завідуючим Бучацької ДНІ 04.11.1996 року та зареєстрованого в реєстрі № 2907; рішення сесії Озерянської сільської ради, Бучацького району від 17.12.2006 року №40; сертифіката акцій ИА [NUMBER] серії А № 11006, виданого ВА «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»; рішення сесії Озерянської сільської ради, Бучацького району, Тернопільської області від 28 жовтня 2011 року № 76 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок громадян у межах населеного пункту та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку», виданих на імя [PERSON] до задоволення не підлягаю, оскільки в даному випадку відсутня помилка яка б підлягала виправленню в ході судового розгляду. Таким чином, враховуючи вище наведене суд вважає, що заява [PERSON] в цій частині до задоволення не підлягає.

Outcome: partial