overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання свого батька [PERSON], [INFO], недієздатним та просила призначити її опікуном, посилаючись на те, що її батько у листопаді 2014 року переніс обширний інсульт. Через похилий вік та стан здоров`я батько не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та опіки. У нього неадекватна поведінка, самостійно себе обслуговувати не може, лежить, у нього параліч правої сторони, порушення мови, не завжди впізнає рідних. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні по суті заявлених вимог не заперечував та надав подання про доцільність призначення опікуна. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки, виданої Міською клінічною лікарнею №3 м. Києва № 52 від 27.11.2014 року - [PERSON] знаходився у неврологічному відділенні №1 з 15.11.2014 по 27.11.2014 року з приводу гострого порушення мозкового кровообігу в басейні лівої СМА на фоні ДЕП ІІІ ст. (а.с.7). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №292 від 08.04.2015 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - судинна деменція (F01 за МКХ-10), за своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує призначення йому опікуна (а.с.45-46). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд, має всі правові підстави для визнання особи [PERSON] недієздатною. Як вбачається з подання органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 25.03.2015 року №101-2573/01, вони вбачають за доцільне опікуном над недієздатним призначити доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд вважає, що [PERSON], [INFO], потребує встановлення опіки, у зв'язку з тим, що останнього визнано недієздатним, тому необхідно призначити йому опікуном його доньку [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним та просила призначити її опікуном, посилаючись на те, що її син є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства і хворіє на психічне захворювання, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього нагляду, догляду та допомоги. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні по суті заявлених вимог не заперечував та надав подання про доцільність призначення опікуна. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0077718 - [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи з 11.12.2013 року до 05.09.2015 року (а.с.3). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №608 від 22.07.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням Шизофренія, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект (F20.00 згідно МКХ-10), і за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.33-34). Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд, має всі правові підстави для визнання особи [PERSON] недієздатною. Як вбачається з подання органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 23.05.2014 року №101-3499/01, вони вбачають за доцільне опікуном над недієздатним призначити матір [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд вважає, що [PERSON], [INFO], потребує встановлення опіки, у зв'язку з тим, що останнього визнано недієздатним, тому необхідно призначити йому опікуном його матір [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], доньки заявника, недієздатною. У заяві посилалася на те, що вказана особа внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, що підтверджується документами медичного характеру, та потребує опіки. Також просила призначити її опікуном над [PERSON] У судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи без їхнього представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 30 січня 2018 року Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради, проведеної на підставі ухвали суду від 20.12.2017, встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості із значними порушеннями емоцій поведінки. За своїм психічним станом на цей час піддослідний не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 09.10.2017, вказаний орган просить призначити заявника [PERSON] опікуном [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною особою та призначення заявника опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме відновлення рішення Тернівського міського суду по справі № 2-476/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Тернівського міського суду від 23 травня 2003 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, однак вона до теперішнього часу не зверталась у відділ державної реєстраціє цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області для проставляння штампу про розірвання шлюбу у паспорт. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась та надала до суду письмову заяву про розгляд заяви за її відсутністю, просила заяву про відновлення втраченого провадження задовольнити. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про видачу копії судового рішення по цивільній справі № 2-473/03 про розірвання шлюбу. За результатами проведеної перевірки згідно акта інвентаризації цивільних справ від 25 серпня 2008 року справа № 2-473/03 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не значиться, тому цивільна справа та оригінал рішення не збереглись (ас. 7). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області 23 травня 2003 року, про що свідчить копія виписки з даного рішення (а.с.12). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що 23 травня 2003 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення над недієздатною особою - [PERSON] - опіки та призначення її опікуном над недієздатною, так як дана особа є її рідною тіткою, посилаючись на той факт, що громадянка [PERSON] страждає на стійкий психічний розлад, і, як наслідок, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого, громадянка [PERSON], рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року була визнана недієздатною і тому потребує опіки. В ході розгляду справи, судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, на обліку якого перебуває недієздатна особа - [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила призначити її опікуном над недієздатною рідною тіткою, громадянкою [PERSON] Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Дмитренко Г.В. в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила суд про її задоволення, посилаючись на те, що громадянка [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує опіки, а тому вони підтримують поданням про призначення племінниці - [PERSON] - опікуном над громадянкою [PERSON]. Представник Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з'явився. На адресу суду надійшли письмові заяви з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.17, 18). За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року була визнана недієздатною (а.с. 8). Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 25.12.2013 року, за підписом Першого заступника голови опікунської ради, Дзюби В.М., повідомлялося, що орган опіки не заперечує щодо призначення опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] її племінницю [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Таким чином, маються всі підстави для призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її племінниці - [PERSON], а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], на ім'я якого на підставі розпорядження Новотроїцької райдержадміністрації від 15.02.2004 року №625 було оформлено державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, для введення сільськогосподарського виробництва серії ХС №002823 площею 4,61 га. яка знаходиться на території Сивашівської сільської ради. Однак її чоловік за життя не встиг здійснити реєстрацію цього державного акту, тому рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2013 року вказаний бланк Державного акту було анульовано. Заявниця просить встановити факт, що після смерті [PERSON], на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), право померлого на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ХС №0199883, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №583 від 03.09.1997 року. Заявник у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.07.2012 року [PERSON] помер [INFO] року. Як вбачається з копії довідки від 12.12.2013 року вих..1753 виданий відділом Держземагенства в Новотроїцькому районі Херсонської області, гр.. [PERSON] був включений до «Матеріалів оцінки земель та розрахунок розміру земельної частки колективного сількогосподарського підприємства «Червоний Сиваш»» та на його ім'я було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС №0199883 який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №583 від 03.09.1997 року. У зв'язку зі смертю [PERSON] рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.05.2013 року бланк Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,61 га. на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району серії ХС №002823 було анульовано. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON], на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), право померлого на яку посвідчено сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ХС №0199883, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №583 від 03.09.1997 року. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису її ім'я та по батькові, ім'я та по батькові матері заявниці, а також доповнити графу місця народження дитини в свідоцтві про народження заявниці. Посилалась на те, що в липні 2012р. померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Стверджувала, що вона є єдиною спадкоємицею після померлої, але не може отримати спадщину через допущені помилки у свідоцтві про народження, а тому вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду лист в якому просив розгляд справи провести за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва (а.с.5), атестатів (а.с.8,10), трудової книжки (а.с.9), паспорта (а.с.11), довідки (а.с.12) та посвідчення (а.с.13), ім'я заявника вказане - «[PERSON]», а по батькові - «[PERSON]». Згідно свідоцтва (а.с.6) та письмових пояснень [PERSON], [INFO] померла мати останньої - [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблений відповідний актовий запис № 8. Як вбачається з свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, запис № 6 ім'я заявника вказане - «[PERSON]», а по батькові - «[PERSON]» (а.с.5). В цьому ж свідоцтві в графі мати ім'я вказане «[PERSON]», а по батькові - «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ст.259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при написанні імені та по батькові заявниці та її матері допущені внаслідок технічної помилки, та підлягають виправленню. При цьому, як вбачається з свідоцтва про народження, останнє містить графу «Місце народження дитини» в якій зазначено «с. Кулажинці, район Броварський, область Київська», а тому суд вважає вимоги в частині про доповнення графи місця народження дитини в свідоцтво про народження необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - [PERSON], заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради у м. Чернівцях. В заяві посилається на те, що її донька [PERSON], [INFO], рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2014 року визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 213/7 від 13 травня 2014 року надано висновок, яким рекомендовано призначити її опікуном над недієздатною [PERSON]. Просила встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити її, [PERSON], [INFO], опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] та представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівцях - Гулей Н.І. в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2014 року визнано недієздатною [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], що підтверджується копією рішення (а.с.11). [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки ПП «Санітарія» (а.с.8). [PERSON] є матір'ю недієздатної [PERSON], що підтверджується копією паспорту та копією довідки про склад сім'ї (а.с. 4, 8). 13 травня 2014 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 213/7 вирішено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатною донькою - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією даного рішення (а.с.10). На даний час стан здоров'я [PERSON] не поліпшується, вона не працездатна та потребує сторонньої допомоги. [PERSON] як мати бажає бути опікуном своєї доньки [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд встановлює та призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Стаття 41 ЦК України передбачає, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані та досліджені у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], та призначення [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS], опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні - чоловіка [PERSON], що помер [INFO]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Шелех М.Ф. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, актовий запис № 119. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 15 вересня 1973 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до довідок, виданих управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області, розмір пенсії [PERSON] складає 1055гривень 73 копійок, а пенсія [PERSON] складала 2731 гривень 36 копійок. Встановлено, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] до дня його смерті за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування. З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була членом сім'ї померлого - його дружиною, проживаючи разом з ним, знаходилась у нього на утриманні, пенсія чоловіка була основним джерелом засобів для існування. Для [PERSON] встановлення факту знаходження на утриманні померлого [PERSON] має юридичне значення, оскільки він пов'язаний з її правом на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved