overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою, в якій просила надати їй, [PERSON], [INFO], жительці [ADDRESS] право на шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [ADDRESS]. Вимогу мотивує тим, що вона народилася [INFO] в с. Кушмірка р. Молдова. На даний час їй 17 років та 2 місяці. В січні 2013 року вона познайомилася з [PERSON], [INFO], жителем м. Коломия, Івано-Франківської області. Вони почали зустрічатися та покохали одне одного. Вони довіряють один одному, кохають та поважають одне одного. З січня 2014 року вони проживають разом та фактично створили сім»ю. Вони бажають офіційно зареєструвати шлюб та створити повноцінну сім»ю, крім того, вона знаходиться на 7 тижні вагітності від [PERSON], що підтверджується довідкою № 257 від 31.10.2014 року виданою жіночою консультацією м. Коломия. З метою офіційної реєстрації шлюбу вони звернулись у міський відділ ДРАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції, однак, там їй пояснили, що не зможуть зареєструвати між ними шлюб, так, як вона не досягла шлюбного віку і їй необхідно звернутися в Коломийський міськрайонний суд для надання права на шлюб. ЇЇ мати проти укладення шлюбу між нею та [PERSON] не заперечує. Укладення шлюбу між нею та [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один одного, а також реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їхньої майбутньої дитини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, а справу розглянути без її участі. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подала заяви, згідно яких вони із заявленими вимогами згідні, не заперечують проти їх задоволення, розгляд справи просили провести без їх участі. Представник відділу ДРАЦС по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви, та просила розгляд справи провести без її участі. Беручи до уваги заяви заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що [PERSON] виповнилося 17 років, що підтверджується даними паспорта серії [NUMBER], вона бажає одружитися з [PERSON], згідно довідки №257 від 31.10.2014 року Коломийського пологового будинку заявниця є вагітною 7 тижнів, мати заявниці проти одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі наведеного та ст. 23, 24 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою, в якій просила надати їй, [PERSON], [INFO], жительці с. Великий Ключів, вул. Шевченка, 43, Коломийського району, Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. Вимогу мотивує тим, що вона народилася 10 червня 1998 року в с. Великий Ключів, вул. Шевченка, 43, Коломийського району, Івано-Франківської області. Вона познайомилася із [PERSON] [INFO]. Виявилось, що у них багато спільного, їхні погляди на життя співпадають, вони покохали одне одного, і на протязі двох років вони зустрічаються як хлопець і дівчина, так як вона перебувала у близьких стосунках з [PERSON] вона завагітніла, і вони вирішили одружитися. Її батьки не заперечують щодо її одруження з [PERSON], і на 05 вересня 2015 року у них призначено весілля. На даний час вона знаходиться на обліку в Коломийському пологовому будинку, що підтверджується довідкою № 272 від 24 червня 2015 року в якій зазначено, що термін її вагітності складає 19 тижнів. Вони звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану, щоб зареєструвати цивільний шлюб, однак виявилось, що це неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. На даний час їй виповнилось 17 років, 1 місяць, а згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином вона змушена звернутися з даною заявою до суду про надання їй права на реєстрацію шлюбу. Вважає, що її ранній шлюб, повністю відповідає її інтересам, оскільки викликаний народженням дитини, тому прийняття судом позитивного рішення повністю відповідає не тільки її інтересам, але і інтересам дитини, що має народитися. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, і просила задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] з заявленими вимогами згідні, не заперечують проти їх задоволення. Представник відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви, та просила розгляд справи провести без її участі. Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що [PERSON] виповнилося 17 років, що підтверджується даними її паспорта серії СС 532596, вона бажає одружитися з [PERSON], мати заявниці проти одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі наведеного та ст. 23, 24 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою, в якій просила надати їй, [PERSON]. [INFO], жительці с. Голосків, вул. Перемоги, 2 Коломийського району Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з [PERSON] [INFO], жителем Коломия, вул. Українська, 57 Івано-Франківської області. Вимогу мотивувала тим, що вона народилась 24.07.2000 року в с. Голосків вул. Перемоги, 2 Коломийського району Івано-Франківської області. Із зацікавленою особою [PERSON] вона знайома близько двох років. Виявилось, що у них багато спільного, їхні погляди на життя співпадають, вони покохали одне одного і на протязі останніх півтора року воин зустрічались як хлопець і дівчина. Оскільки вона перебувала у близьких стосунках з [PERSON] завагітніла і на даний час знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Коломия. У звязку з вище наведеним вони вирішили зареєструвати їхній шлюб звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану, однак виявилось, що це неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Її батьки не заперечують щодо її одруження з [PERSON]. На 28 січня 2017 року у них призначено весілля. Вважає, що її ранній шлюб повністю відповідає її інтересам. Оскільки викликаний її вагітністю, тому прийняття судом позитивного рішення повністю відповідає не тільки її інтересам, але інтересам дитини, що має народитись. Вона і [PERSON] бажають, щоб їхня дитина народилась в шлюб і мала повноцінну сімю. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] подали заяви, що із заявленими вимогами згідні, не заперечують проти їх задоволення, та просять розглянути справу у їх відсутності. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви, та просила розгляд справи провести без її участі. Беручи до уваги заяви про розгляд справи у відсутності заявника та заінтересованих сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що [PERSON] виповнилося 16 років, що підтверджується її паспортними даними №000148205, вона бажає одружитися з [PERSON], мати заявниці проти одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі наведеного та ст. 23, 24 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою, в якій просила надати їй, [PERSON], [INFO], уродженки смт. Отинія, Коломийського району, жительки [ADDRESS] право на укладення шлюбу. Вимогу мотивує тим, що вона народилася [INFO] року в смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області. В 2012 році вона познайомилась з [PERSON] і вони почали зустрічатися. За час їхніх зустрічей виявилось, що у них спільні погляди на життя, схожі інтереси. Вони зрозуміли, що по-справжньому покохали один одного і вирішили спільно проживати. В зв»язку з наведеним, вони прийняли рішення одружитися і звернулись до державного органу реєстрації цивільного стану. Однак виявилось, що оскільки вона не досягла шлюбного віку, то не вимозі зареєструвати шлюб. Вважає, що її ранній шлюб, повністю відповідає її інтересам і викликаний її вагітністю, оскільки вона перебувала в близьких стосунках з [PERSON]. Вона та [PERSON] бажають, щоб дитина народилася в шлюбі і мала повноцінну сім»ю. Факт вагітності підтверджується довідкою Отинійської районної лікарні № 1 від 05 травня 2014 року, з якої вбачається, що вона знаходиться під спостереженням, термін вагітності складає 34 тижні. Тому прийняття судом позитивного рішення повністю відповідає не тільки її інтересам, але і інтересам дитини, що має народитися. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу розглядати без її участі. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали заяви, в яких з позовними вимогами згідні, не заперечують проти задоволення заяви, просили справу розглянути без їх участі. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС по Коломийському району в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій не заперечила проти задоволення заяви, та просила розгляд справи провести без її участі. Беручи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Установлено, що [PERSON] виповнилося 17 років, що підтверджується її паспортними даними серії [NUMBER], вона бажає одружитися з [PERSON], мати заявниці проти одруження дочки не заперечує, а тому суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі наведеного та ст. 23, 24 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника №762. Свої вимоги мотивує тим, що 1973 року розпочала трудову діяльність в колгоспі «Україна», де і була виписана трудова книжка. 09 серпня 2017 року заявник звернулася до уповноважених державних органів із заявою про призначення пенсії, проте їй було відмовлено через невідповідність в графі по-батькові в трудовій книжці із паспортними даними. При заповнені трудової книжки була допущена неточність замість правильного по-батькові «Віталіївна» було зазначено - «Вікторівна», внести виправлення у записи трудової книжки не можливо у звязку із ліквідацією підприємства, яким трудова книжка видавалась. Через допущену помилку не може використовувати свою трудову книжку для призначення пенсії. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.\~ Заінтересована особа\~ - Віньковецьке обєднане управління Пенсійного фонду України направило до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд\~ вважає, що заява підлягає до\~ задоволення з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт\~ належності [PERSON] трудової книжки\~\~ підтверджується дослідженими документами. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №974390 від 27 липня 1959 року, виданого Пижівською сільською радою Староушицького району заявник зазначена, як [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ №300102 від 13 листопада 1977 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 листопада 1977 року, після чого спільне прізвище подружжя стало «Мельник». Згідно паспорта серії НВ №068317 виданого 14 червня 2002 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області заявник зазначена, як [PERSON]. Із трудової книжки колгоспника №762 вбачається, що вона виписана на імя «Марценюк (Мельник) Тетяни Вікторівни», [INFO], яка працювала в колгоспі «Україна» с.Лоївці Новоушицького району. Згідно архівних довідок №883-885 від 29 червня 2017 року, №959 від 20 липня 2017 року «Мельник Тетяна Вікторівна» працювала колгоспі, СГК «Україна» з 1973 року по 2000 рік. [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України №28/М-7 від 11 серпня 2017 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії через розбіжність по-батькові в паспорті та трудовій книжці. Згідно довідки Зеленокуриловецької сільської ради від 29 травня 2017 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.\~\~ Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення в неї права на пенсійне забезпечення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу із посиланням на те, що вона у 1979 році закінчила 10 класів, отримала атестат про середню освіту на дівоче прізвище « [PERSON] » та склавши вступні іспити була зарахована на перший курс Полтавського кооперативного інституту. 17.10.1981 заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] у зв`язку з чим змінила прізвище на « [PERSON] ». Після закінчення навчання в 1983 році отримала диплом на прізвище « [PERSON] ». Відповідно до паспорта громадянина України прізвище вказано « [PERSON] ». Внаслідок помилкового перекладу прізвища з російської мови на українську мову на даний час в заявника виникла невідповідність диплома про вищу освіту з документом, що посвідчує особу. З наведених підстав просила суд задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, відповідно до якої вона підтримує подану заяву та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії атестата про середню освіту серії [NUMBER] від 27 червня 1979 року прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 5-6, 7-9). Згідно копії довідки виданої Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції № 139/04-52 від 01.03.2006 виданої про те, що 17 жовтня 1981 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 2409. 26 березня 1986 року в відділі РАЦС м.Усольє-Сибірське Іркутської області зареєстроване розірвання зазначеного шлюбу, актовий запис № 100. Після реєстрації присвоєні прізвища йому « [PERSON] » їй « [PERSON] » (а.с. 19). В копії диплома серії [NUMBER] виданого 30 червня 1983 року, реєстраційний № 701 прізвище заявника вказано « [PERSON] » (а.с. 10-11). В той же час відповідно до копії паспорта громадянина України прізвище заявника вказано « [PERSON] » (а.с. 14-18). На підставі викладеного, суд вважає доведеним той факт, що в дипломі серії [NUMBER] виданого 30 червня 1983 року, реєстраційний № 701 допущено помилку в написанні прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що при огляді спеціалістом Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України було встановлено, що в трудовій книжці наданій нею її прізвища зазначено « [PERSON] », «[PERSON]», а у паспорті на даний час її прізвище « [PERSON] ». У зв`язку з цим вона позбавлена можливості оформити пенсію, тому їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів (трудових книжок), прізвище в яких не збігається з прізвищем зазначеним в паспорті. У судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здій нювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] . Згідно наданої копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області, він належить [PERSON] , [INFO] народження У трудовій книжці [NUMBER] від 03.05.1985 року зазначено прізвища: « [PERSON] », « [PERSON] », [PERSON] [INFO] - останнє прізвище на основі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , як зазначено в самій трудовій книжці. У трудовій книжці [NUMBER] від 10.12.1977 року зазначено лише прізвища: « [PERSON]» , [PERSON] [INFO] . Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що обидві трудові книжки: [NUMBER] від 03.05.1985 року та [NUMBER] від 10.12.1977 року належать заявниці [PERSON] , [INFO] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася у суд з позовом про встановлення факту родинних відносин, з рідною сестрою [PERSON], померлою [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Відповідач - представник виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, заперечує про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO], у зв'язку з відсутністю повної доказової бази та підтверджуючих документів. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO], на день смерті вона проживала за адресою [ADDRESS], їй на праві приватної власності належало вказане домоволодіння. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, єдиним спадкоємцем є заявник по справі [PERSON] Заявник [PERSON] в установлений законом строк звернулась в [PERSON] державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про на спадщину за законом після смерті рідної сестри [PERSON], але 16 вересня 2014 року, нотаріус, відмовив у видачі свідоцтва, вказавши, що відсутній факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] Той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт, що померла [PERSON] є рідної сестрою [PERSON] Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріалами справи, а саме: свідоцтво про смерть (а. с. 6 - 9), свідоцтво про народження (а.с.10 - 11), свідоцтво про шлюб (а. с. 12-13), витяг з реєстру прав власності (а. с. 14), свідоцтво про право власності на житло (а. с. 15), постанова нотаріуса (а. с. 18), та аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою [PERSON], померлою [INFO], є правомірними, законними, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved