Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду із заявою про визнання її рідної сестри, [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO], інвалід дитинства ІІ групи безстроково, з народження страждає на психічну хворобу та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Ватутінської міської лікарні та Черкаської міськрайонної психіатричної лікарні м. Сміла. Неодноразово лікувалась у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя тільки погіршувався. Вона неосвічена, не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може зорієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, часто втрачає память, відмовляється від лікування, а тому потребує постійного нагляду та встановлення над нею опіки. Їх батько, [PERSON], помер 08.01.1996 р., за життя опікувався [PERSON], а після його смерті рішенням Виконавчого комітету Ватутінської міської ради №52 від 24.01.1996 р. піклувальником було призначено [PERSON] Син [PERSON], [PERSON], [INFO], помер 20.12.2006 р., і на даний час близькими родичами [PERSON] залишились її рідні сестри, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку за адресою: Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 19, який згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить [PERSON] та [PERSON] на праві часткової приватної власності по 1\\2 частині кожній. Протягом тривалого часу вона доглядала за своєю сестрою: готувала їжу, купувала речі для побуту, прала білизну та одяг, займалась її особистою гігієною, прибирала в будинку. Просила заяву задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною, оскільки її сестра за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, встановити над нею опіку та призначити її опікуном з метою захисту прав та інтересів, представлення в державних установах та виконання свого обовязку по догляду за сестрою. Заінтересована особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, за результатами розгляду відповідних заяв надали до суду два подання від 07.02.2017 р. та від 16.06.2017 р. про призначення [PERSON], якщо її буде визнано судом недієздатною, опікунами її рідних сестер [PERSON] та [PERSON], оскільки чинним законодавством передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників. Заінтересована особа, [PERSON], та її представник, адвокат [PERSON], проти призначення опікуном [PERSON] заперечили з наступних підстав. 25.01.2017 р. [PERSON] звернулась із заявою про вирішення питання щодо призначення її опікуном рідної сестри, [PERSON], яка потребує стороннього догляду, але не отримує цього від [PERSON] [PERSON] почала спільно проживати разом з [PERSON] з січня 2017 р. та отримувати від неї всю належну допомогу. Орган опіки та піклування надав до суду подання про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якому зокрема зазначено, що підопічна [PERSON], [PERSON], забезпечена заявницею всім необхідним, доглянута, добре вдягнена, чиста та нагодована. Таку інформацію орган опіки отримав вийшовши 26.01.2017 р. за адресою місця реєстрації [PERSON] по вул. Звенигородська, 19 у м. Ватутіне, Черкаської області, для складання акту обстеження умов проживання, при цьому опитавши громадян [PERSON], [PERSON] та [PERSON], хоча [PERSON] вдома не застали, пояснивши що «втекла з дому до своєї сестри [PERSON] в с. Юрківка». В цей час [PERSON] вже місяць проживала у [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. [PERSON] була опитана на засіданні комісії по вирішенню питання призначення над нею опіки, де остання виявила чітке бажання, щоб нею турбувалась саме [PERSON], але така суттєва обставина органом опіки проігнорована. Отже, брати до уваги подання виконавчого комітету Ватутінської міської ради та враховувати вказані в документі обставини неможливо. 11.04.2017 [PERSON] звернулась до Ватутінського міського голови з вимогою перевірити правомірність дій органу опіки та складених документів щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] заявника [PERSON] 13.06.2017 комісією в складі директора територіального центру [PERSON], завідувача відділенням соціальної допомоги вдома, [PERSON], соціального робітника [PERSON] проведено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою [PERSON], та встановлено, що остання дійсно піклується своєю сестрою і надає їй все необхідне для належного рівня життя. При цьому, все піклування за [PERSON], [PERSON] здійснює за власні кошти, адже, заявниця [PERSON] по сьогоднішній день безпідставно користується пенсійною карткою [PERSON], привласнюючи її доходи на власні потреби. На час звернення [PERSON] за допомогою до [PERSON], тобто на початку січня 2017 р., вона була у занедбаному стані: виснажена, голодна та брудна. Лідія попросилась проживати разом з [PERSON], так як пояснила, що по вул. Звенигородській, 19 умов для її проживання не створено, не має засобів до існування, оскільки її пенсію отримує [PERSON] (по сьогоднішній день ця ситуація не змінилась), засобів гігієни, одягу, продуктів харчування, які цей опікун надає в нікчемно малому розмірі, що ледь вистачає для підтримання життєдіяльності, в помешканні дуже холодно і знаходитись там неможливо. [PERSON] повідомила [PERSON] про місцезнаходження сестри, але остання залишилась байдужа до того, де перебуває підопічна і хто нею опікується. Крім вимоги до суду про призначення її опікуном, [PERSON], по даний час не знає який стан здоровя її підопічної, та чого потребує остання. При цьому, з моменту як [PERSON] поселилась у [PERSON], остання привела сестру в нормальний стан, придбала одяг, створила належні умови для життя, та провела медичний огляд. За результатами медичного обстеження у [PERSON] виявлено онкологічне захворювання рак шкіри 2-ї ступені, в звязку з чим, [PERSON] за власні кошти провела курс лікування [PERSON] в онкодиспансері Черкаської обласної лікарні. 16.06.2017 виконавчим комітетом Ватутінської міської ради проведено засідання щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] її сестру [PERSON], так як за повторними результатами перевірки встановлено факт піклування за [PERSON] саме від [PERSON], участі в житті підопічної заявниці [PERSON] не відслідковується. За наслідками розгляду питання, винесено подання про призначення опікуна над [PERSON], гр.. [PERSON] З цих підстав вважають, що [PERSON] не може бути опікуном [PERSON], і просили в цій частині відмовити. У судове засідання зявились сторони та їх представники, від заінтересованої особи, [PERSON], надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності [PERSON], від якої надійшло відповідне клопотання. У судовому засіданні заявник, [PERSON], заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечила проти призначення її та [PERSON] опікунами сестри, [PERSON]. Додатково зазначила, що за життя батька, [PERSON], пообіцяла йому доглядати за сестрою [PERSON], виконувала свої обовязки піклувальника протягом 22 років. Проте [PERSON], народивши у 1975 р. сина, [PERSON], в подальшому хотіла мати чоловіка, познайомилась із [PERSON], з яким прожила в його будинку в с. Юрківка майже 10 років. Інші сестри знали, що вона з ним живе і де вона живе. Під час їх спільного проживання продовжувала здійснювати за нею догляд, періодично (раз в місяць) привозила їй гроші (пенсію [PERSON]О.), яку передавала під розпис у зошиті. Також, через кожні два тижні місяць возила до неї в с. Юрківка продукти харчування, прала брудні речі. У 2014 році, коли її сестра [PERSON], яка мала ключі від будинку, повернулась до свого місця проживання в [INFO], вона здійснила косметичний ремонт власними силами, створила для сестри всі умови для проживання, та переїхала до будинку, в якому з 2014 року постійно проживала із сестрою. З органу опіки та піклування приходили і перевіряли умови проживання її підопічної. За весь час після смерті батька інші сестри їй у догляді за сестрою не допомагали, лише [PERSON] приходила на Новий рік та привозила продукти. Про призначення її піклувальником [PERSON] рідні сестри дізнались лише у 2010 році. Проходила у 2014 р. та в січні 2017 р. разом з нею медичний огляд, лікар повідомив, що [PERSON] треба пройти додаткове обстеження у м. Черкаси, проте її сестра [PERSON] погано реагує на лікарів, боїться щоб її не помістили до лікарні. Вважає, що [PERSON] злякалась, коли це почула, після чого втекла з лікарні. Коли самостійно не змогла її знайти, написала заяву до міліції, яка знайшла підопічну в їх сестри. Вважає, що на засіданні комісії [PERSON] захотіла проживати з [PERSON], оскільки остання її підговорила. Пенсійна картка підопічної знаходиться у заявниці, кошти з неї вона з січня 2017 р. не витрачала, пропонувала допомогу [PERSON], в якої на даний час проживає [PERSON], яка відмовилась від її отримання. Представник заявника, адвокат [PERSON], у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити, не заперечила проти призначення [PERSON] кількох опікунів. У судовому засіданні представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування, [PERSON], заяву підтримала в повному обсязі, просила визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити відповідно до наданих подань її опікунами рідних сестер [PERSON] та [PERSON]. Додатково у поясненнях зазначила, що першою із заявою про призначення опікуном [PERSON] звернулась [PERSON], а потім [PERSON] Щороку протягом останніх 5 років складали акти обстежень умов проживання підопічної, будь-яких застережень виявлено не було. За місцем її проживання [INFO] бачила особисті речі [PERSON], а саме: кофтинки, тапочки, одяг в шкафу, зубні щітки. [PERSON] говорила, що не зможе опікуватись сестрою у своїй двокімнатній квартирі, оскільки в неї хворий чоловік, а тому сестра буде проживати [INFO], при цьому підопічна на засіданні комісії виявила бажання, щоб її доглядала [PERSON] Виходячи з того, що з 1996 року [PERSON] опікується заявник [PERSON], до якої зауважень не було, а з січня 2017 року - [PERSON], вважають доцільним призначити їх обох опікунами недієздатної. Заінтересована особа, [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що [PERSON], заявлені вимоги визнала частково, просила відмовити у призначенні опікуном її сестри [PERSON]. Зазначала, що [PERSON] є її старшою сестрою, постійно проживала у [INFO]. Вона з дитинства відставала у розвитку, до школи не ходила. Нею опікувались батьки. У 1975 р. у [PERSON] народився син, [PERSON], якого батьки віддали до інтернату. Їх мама померла у 1987 році, а батько у 1996 р.. Вже після смерті батька її сестра [PERSON] познайомилась із чоловіком на імя [PERSON], і переїхала до нього в с. Юрківка. Коли повернувся з тюрми її син, [PERSON], вони втрьох переїхали у м. Ватутіне по вул. Звенигородська, 19. Так прожили два роки, а потім [PERSON] їх вигнала, коли прийшов рахунок за світло. Коли [PERSON] приходила до неї в гості в с. Юрківка, вона її кормила. Після смерті батька хотіли приватизувати хату на [PERSON], і дізнались що вона вже була оформлена, а її піклувальником була [PERSON]. У січні 2017 р. [PERSON] прийшла до неї в с. Юрківка, сказала що [PERSON] хотіла здать її в інтернат. Десь три дні побула в неї. У 2012 2015 р.р. Ліда жила в с. Юрківка у [PERSON], ходила по селу, не було де їй жити, сказала, що її взагалі не пускають. У 2015 році голова Юрківської сільради привезла [PERSON] на Звенигородську, 19, і з того часу вона там живе. На Різдво 2017 р. прийшла [PERSON] до [PERSON], побачила, що не було їжі, хата була холодною. Катерина проживає на Залізничній, 97, а до [PERSON] тільки приходила. Катя завозила [PERSON] пенсію, коли получала. Одіта чистенько. Сказала, що не піде до [PERSON], бо їй не топлять, раз в день прийдуть розтоплять. Особисто не бачила чи надає допомогу. Знає, що [PERSON] проходила лікування, чому не лікувалась раніше їй невідомо. Заінтересована особа, [PERSON], у судовому засіданні в поясненнях зазначила, що її сестра [PERSON] ([PERSON]О.) після 1996 р. приставала до чоловіків, стала «бомжом», тинялась в с. Юрківка, і в с. Єрки. Коли вернувся її син, [PERSON], з тюрми, і [PERSON] пішла з ним на Звенигоррдську, 19, [PERSON] їх вигнала. У 2015 р. побачила на обличчі у [PERSON] рану, сказали [PERSON], щоб вона завезла її до лікарні. З 2014 року постійно [PERSON] жила на Звенигородській, 19 у м. Ватутіне, коли прийшла до неї 31.12.2016, то вона була голодна у холодній хаті. Після смерті батьків в неї погіршились відносини з сестрою [PERSON], яка постійно проживає з чоловіком в [ADDRESS], а на Звенигородській, 19 у м. Ватутіне проживала тільки [PERSON]. Селищна голова Юрківської ради привезла [PERSON] додому. Катерина подзвонила їй коли вона забрала [PERSON], гроші не пропонувала, і вона не питала. Ліда не хоче на Звенигородську, 19, каже що її били. Коли сестра до неї прийшла, була грязна, в неї було нетримання сечі. Зможе доглядати її на Звенигородській, 19 в її будинку, якщо там не буде [PERSON]. Раніше не питала [PERSON], чи вона хотіла до неї, коли зустрічала у с. Юрківка. В міліцію не зверталась, коли [PERSON] казала що її били чи не допускали до хати. [PERSON], бувало і через тиждень приходила, але [PERSON] її опікун, тому не мала обовязку їй щось носить. Представник заінтересованої особи, [PERSON], адвокат [PERSON], у судовому засіданні вимоги підтримала частково, просила відмовити у призначення опікуном її сестри [PERSON], із зазначених у письмових запереченнях підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши думку [PERSON], яка виявила бажання проживати самостійно на вул. Звенигородська, 19 в м. Ватутіне, щоб до неї могли приходити сестри, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у тому числі визнання фізичної особи недієздатною, розгляд якої проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи членами її сімї незалежно від їх спільного проживання (ч.3\~ст.237 ЦПК України, ч.1\~ст.236 ЦПК України). У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.3\~ст.238 ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа, визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст.40 ЦК України). Відповідно до положень ст.ст. 57-61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів…, висновків експертів… Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] звернулась 21.02.2017 р. до суду в інтересах своєї рідної сестри, [PERSON], 04.12.1950 р., про визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки [PERSON] є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково через хронічні психічні розлади, лікувалась у різних психіатричних закладах, стан її психічного здоровя не поліпшився. Вона залишилась неосвіченою, не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, часто втрачає память, відмовляється від лікування, а тому потребує постійного нагляду та встановлення над нею опіки. Відповідно до відомостей, викладених у висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» №164 від 14.04.2017 р., отриманих на підставі матеріалів цивільної справи №690/53/17, оригіналів амбулаторної карти підекспертної №562 з психоневрологічного кабінету Ватутінської міської лікарні та амбулаторної карти №1457 з поліклініки за місцем проживання, [PERSON], [INFO], з дитинства відставала в розумовому розвитку від однолітків, спроби її навчання в допоміжній школі інтернаті с. Михайлівка Камянського району протягом трьох років залишились марні, вона нічого не навчилась і залишилась неписьменною. Все життя проживала під наглядом психічно здорових членів родини, було сформовано найпростіші навички самообслуговування. До виконання хатньої роботи неспроможна, не могла самотужки правильно одягнутись, приготувати собі їжу, вийшовши на подвіря, не могла знайти дорогу додому, завжди потребувала допомоги та нагляду психічно здорових членів сімї. Також встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості в ступені помірно вираженої імбецильності, про що свідчать отримані дані, про грубе відставання підекспертною розумовому розвитку від однолітків з перших років життя, дані про її неспроможність засвоїти програму навіть перших класів допоміжної (спеціалізованої) школи-інтернату. Про ці факти також свідчать дані про проживання протягом усього життя під постійним наглядом та піклуванням психічно здорових членів родити, визнання її через хронічні психічні розлади з 1968 р. інвалідом ІІ групи безтерміново з дитинства, з вказівкою на зниження інтелекту до ступені імбецильності, про що свідчить досліджена медична документація з лікарні за місцем проживання з описом стійкого, глибокого інтелектуально - мнестичного недорозвитку, з вказівкою членів ЛКК у 2016 році, що вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду у психіатричному інтернаті. За результатами судово - психітричної експертизи встановлення психічного стану [PERSON], у висновках зазначено, що підекспертна страждає на хронічний стійкий психічний розлад помірної розумової відсталості в ступені помірно вираженої імбецильності, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.82-83). Зазначені висновки узгоджуються із поясненнями сторін по справі і [PERSON], щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, а також показами допитаних свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в сукупності підтвердили, що [PERSON] не здатна самостійно виконувати будь-яку роботу по дому, приготувати собі їжу, помитись, одягнутись, дотримуватись особистої гігієни, придбати собі ліки чи продукти, не вміє читати, писати та рахувати, є інвалідом дитинства внаслідок стійкого психічного захворювання, а тому потребує постійного стороннього догляду. За цих підстав суд вважає доведеними належними і допустимими доказами обставини, що [PERSON], внаслідок помірної розумової відсталості в ступені помірно вираженої імбецильності, страждає на хронічний та стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про … визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею … опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Над недієздатною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах має право вчиняти її опікун (ч.1, ч.2\~ст.41 ЦК України). Відповідно до положень ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка може бути призначена лише за її письмовою заявою переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Рідний батько [PERSON] - [PERSON], який за життя опікувався [PERSON], помер 08.01.1996 р., а її рідний син - [PERSON], помер 20.12.2006 р. (а.с. 6-А, 7). На даний час близькими родичами недієздатної особи залишились її рідні сестри, а саме: заявник, [PERSON], та заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. що визнано сторонами і не підлягає доказуванню. Відповідно до подання №1 від 07.02.2017 р. Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради просив призначити опікуном [PERSON], в разі визнання недієздатною, її рідну сестру, [PERSON] (а. с. 23-24). В обґрунтування зазначили, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ гр., перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, за станом здоровя не може здійснювати свої права та виконувати обовязки. [PERSON] в двокімнатному будинку без комунальних зручностей з пічним опаленням, є всі необхідні речі для побутового користування, де [PERSON] створила всі належні умови для проживання сестри. За заявою [PERSON] щодо перевірки виконання обовязків піклувальника [PERSON] над її сестрою, [PERSON] було проведено перевірку, складений акт обстеження за місцем реєстрації піклувальника та підопічної по вул. Звенигородській, 19 у м. Ватутіне, і встановлено, що підопічна та піклувальник разом не проживають. При опитуванні сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] було встановлено, що [PERSON] сумлінно виконує покладенні на неї обовязки піклувальника вже 21 рік, надає належний догляд своїй підопічній [PERSON], купує продукти, ліки, кожен день приносить їжу, пере білизну і одяг, надає послуги особистої гігієни, прибирає в будинку. Її підопічна завжди в задовільному стані. В будинку є всі необхідні речі для побутового користування, зроблений ремонт в будинку і на подвірї, завезено 2 машини дров для обігріву будинку в зимовий період. 31.01.2017 р. на засіданні опікунської ради розглянуто звернення [PERSON], запрошені сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заслухано всі сторони конфлікту, при цьому [PERSON] виявила бажання, щоб нею опікувалась її друга сестра, [PERSON] Цього ж дня [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявами про призначення їх помічниками над їхньою сестрою. Члени опікунської ради своєю більшістю надали перевагу [PERSON] з побажанням не звільняти її від обовязків помічника, так як вона сумлінно піклувалася своєю підопічною 21 рік. [PERSON] було запропоновано у звязку з наявністю достатніх підстав звернутися до суду для визнання [PERSON] недієздатною чи обмежено дієздатною та встановлення над останньою опіки чи піклування. Згідно медичної довідки Ватутінської міської лікарні [PERSON] за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Орган опіки та піклування вирішив призупинити розгляд даної справи за залишити на даний час помічником [PERSON] до узгодження рішення суду про вирішення недієздатності [PERSON] З наведених підстав просили призначити [PERSON] опікуном на її сестрою, [PERSON], в разі визнання її недієздатною. Викладені у поданні обставини узгоджуються із поясненнями заявника [PERSON] та додатково підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] ([PERSON]О.) проживала з ним років вісім в с. Юрківка, останні три роки її не бачив. У 2013 році вона від нього пішла, казала що загубила ключі від Звенигородської, 19, але не було такого, щоб її не пускали до хати. Коли повернувся її син, [PERSON], спочатку жив за м. Звенигородка. Потім прийшов жити до них в с. Юрківка по вул. Октябрьська, 90, і в 2006 р. помер в цій хаті, його ховали [PERSON] ([PERSON]О.) і [PERSON] ([PERSON]Г.), тоді [PERSON] ([PERSON]О.) не було. Катерина раз у місяць приносила [PERSON] пенсію, навідувалась до них, ще приходила [PERSON] ([PERSON]О.). Ліда неграмотна, тому все купляв сам. В м. Ватутіне по вул. Звенигородській, 19, проживав з [PERSON] років 10 назад, і [PERSON] син там місяця два жив, але не було роботи, тому переїхали в с. Юрківка. За цей час тільки [PERSON] опікувалась [PERSON]. Інші сестри знали де вона живе, всі прийняли її вибір. Ліда може підпасти під вплив, а лікарів боялась «як огня». Допитаний свідок, [PERSON], показав, що його мати, [PERSON], опікувалась сестрою [PERSON]. Його батькам ніхто не допомагав, вони привели будинок до ладу, а сестри приходили до матері, щоб продати будинок і поділити гроші. Ліда мала кілька чоловіків, їй ніхто не перешкоджав. Мати добилась, щоб [PERSON] платили пенсію, вона була згодна щоб нею мати опікувалась. Всі гроші з пенсії [PERSON] віддавала її чоловікам, з якими вона жила, останнім був [PERSON]. Ліда прийшла сама на Звенигородську, бо [PERSON] її вигнав, і там вона жила з його матірю ([PERSON]О.). ніхто її не ображав, не піднімав руку. Коли [PERSON] жила в с. Юрківка була грязна і батьки возили їй одяг. Років 20 його мати є піклувальником [PERSON], постійно займалась [PERSON] і все їй привозила за кошт батьків та за пенсію [PERSON], вела зошит. Кожні півроку проводила медичний огляд. Ліда втекла з лікарні зимою, пішла до іншої сестри, бо це її вибір, і мама привезла речі [PERSON] до [PERSON] і запропонувала картку, але вона відмовилась. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою сімї [PERSON] по вул. Звенигородська. Ліда ([PERSON]О.) постійно хотіла заміж, мала 6-7 чоловіків, про які вона знає. [PERSON] із с. Юрківка Ліда жила по Звенигородській, 19 у м. Ватутіне років 10 назад, вели «кузнечний» спосіб життя: палили скати, жили на пенсію, накрутили світла на 1500 грн., зробили із дому «бомжатник», а тоді пішли в с. Юрківка. Кожного тижня [PERSON] приходила на Звенигородську, 19 у м. Ватутіне, бо [PERSON] забрав у неї всі гроші. За пенсію вона розписувалась особисто в зошиті. Коли [PERSON] брат привіз [PERSON] з с. Юрківка на Звенигородську, 19, у 2014 р. вона там жила з [PERSON] та її чоловіком, була чиста і нагодована, фіртку вони закривали, а хату ні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що більше 10 років знає [PERSON] ([PERSON]О.), яка жила з його братом, [PERSON] в с. Юрківка в батьківській хаті. Вони випивали, але їм допомагав. Ліді гроші приносила [PERSON] ([PERSON]О.), за це і жили. Напивались безконтрольно. [PERSON] пенсії залишали 200 грн. на комунальні. Сашко сам стірав, готовив, а останній час все робила [PERSON]. Років три назад бачив її останній раз. Ліда не хотіла йти до батьківської хати. Також, відповідно до другого подання №910/02-21 від 16.06.2017 р. Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради просив призначити опікуном [PERSON] в разі визнання її недієздатною, її рідну сестру, [PERSON], при умові їх спільного проживання та постійного нагляду (а.с. 95-96). В обґрунтування зазначили, що [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ гр., перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, за станом здоровя не може здійснювати свої права та виконувати обовязки. Вона є власником 1\\2 частини будинку в м. Ватутіне по вул. Звенигородська, 19, в якому зареєстрована. Будинок без комунальних зручностей з пічним опаленням. З січня 2017 р. і на даний час [PERSON] проживає у своєї сестри [PERSON], [INFO], пенсіонерки, яка звернулась 24.05.2017 р. із заявою про призначення її опікуном. Членами опікунської ради 21.04.2017 та 13.06.2017 р. було проведено перевірки та складені акти обстеження за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. При обстеженні виявлено, що [PERSON] проживає в квартирі її сестри, [PERSON], яка складається з двох кімнат, з усіма комунальними зручностями. В кімнатах є всі необхідні речі для побутового користування, для [PERSON] виділено окрему кімнату для проживання. В квартирі проживають [PERSON] разом зі своїм чоловіком, [PERSON], [INFO]. [PERSON] хворіє, за станом здоровя потребує медичного лікування. Після пройденого курсу лікування в Черкаському обласному онкологічному диспансері, куди возила її сестра [PERSON] стан її здоровя значно покращився. За період спільного проживання [PERSON] з [PERSON] остання надавала належний догляд сестрі, про що свідчить її охайний вигляд, вона чисто вдягнена та задоволена своїм проживанням. Під час усного опитування сусідів було встановлено, що відносини між сестрами приязні, сварок та суперечок між ними немає, [PERSON] піклується [PERSON], що має позитивну динаміку у загальному стані. Враховуючи всі обставини члени комісії одноголосно прийшли до висновку стосовно того, що доцільно надати до суду подання про можливість призначення [PERSON] опікуном над її сестрою за умови спільного проживання та постійного нагляду за підопічною в разі визнання її недієздатною. З наведених підстав просили призначити [PERSON] опікуном над її сестрою, [PERSON] при умові спільного проживання та постійного нагляду в разі визнання її недієздатною. Викладені у поданні обставини узгоджуються із поясненнями заінтересованої особи, [PERSON], та додатково підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків. Так, свідок [PERSON] у своїх показах зазначила, що [PERSON] є її рідною тіткою, спілкувалась з нею, коли бачила вона жалілась, що її з хати вигнали, її син не працював, повиносив все на металобрухт. Вона нормальна, але всі знали про її хворобу. Сказали, що [PERSON] взяла на себе цю відповідальність. На даний час її мама, [PERSON] опікується, [PERSON] сидить на вулиці. Вважає, що в неї вимушений спосіб життя, про зловживання спиртними напоями їй невідомо. На поминки (гробки) бачила її, вона була грязна. До себе забрати не могла, бо в неї сімя, маленькі діти, не було куди. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою [PERSON], яка до осені 2016 року проживала у с. Вільхівець і підтвердила, що дійсно її сестра, [PERSON], проживає в неї по вул. Ювілейна, 4-Б, виглядає охайно. Допитаний свідок [PERSON] показав, що допомагав [PERSON] ([PERSON]О.) відвозити пакети з вул. Ювілейна, 4-Б в м. Ватутіне в с. Юрківка, вул. Шолохова приблизно 3-5 раз, які вона віддавала [PERSON] ([PERSON]О.), була там 5-10 хвилин і повертались в м. Ватутіне. Згідно\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права, і виконувати обовязки. Відповідно до\~ст. 58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 4\~ст.63 ЦК України\~передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна, чи піклувальника. Відповідно до положень ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Згідно «Правил опіки та піклування», затверджених наказом №34/166/131/88 від 26.05.1999 р. при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун призначається лише за його згодою з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах встановлено, не спростовано сторонами, що [PERSON] та [PERSON], як особи, що мають повну цивільну дієздатність, надали до Органу опіки та піклування заяви про їх вільну згоду на призначення їх опікунами рідної сестри [PERSON], за станом здоровя вони можуть здійснювати функції опікуна, мають певні моральні якості (прагнуть опікуватись сестрою безоплатно), їх задовільні житлові умови дозволяють проживання недієздатної особи з ними, хоча обоє є пенсіонерами та мають хворих чоловіків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які потребують їх догляду, проте повною мірою відповідають вимогам до опікуна, а тому перебувають в рівних умовах (а. с. 9, 21-22, 63, 68, 97, 103-107, 142-143, 146-148). Щодо особистих стосунків між опікуном та підопічним, то в цій частині суд вважає, що висловлене [PERSON] побажання щодо проживання з [PERSON] не є беззаперечно обєктивним, оскільки з 1996 року [PERSON] з урахуванням побажань сестри здійснювала її догляд до січня 2017 р. і в них були нормальні сімейні відносини, а думка [PERSON] змінилась одразу після її переїзду до [PERSON], і враховуючи психічний стан особи, вважає відсутніми негативні стосунки між [PERSON] та підопічною. Допитаний у судовому засіданні свідок, [PERSON], показав, що є чоловіком [PERSON] вже 42 роки. З січня 2017 року разом з ними у двокімнатній квартирі проживає [PERSON], проти її проживання та здійснення над нею опіки його жінкою він не заперечив. Допитаний у судовому засіданні свідок, [PERSON], показав, що його жінка [PERSON] вже 22 роки опікується сестрою [PERSON] Приблизно у 2007-2008 р.р. здійснював самостійно ремонт будинку №19 по вул. Звенигородській в м. Ватутіне. Коли [PERSON] жила в с. Юрківка та с. Скаливатка з чоловіками, то не хотіла вертатись додому. Їй ніхто не перешкоджав, не трогав та не бив. У 2014 році [PERSON] ([PERSON]) привезли до хати на Звенигородську, 19 і вона там жила до кінця 2016 року з його дружиною. Потім вона втекла з лікарні в с. Юрківку до сестри [PERSON], звідки її забрала сестра [PERSON] до себе у квартиру, і на даний час [PERSON] там і живе. Не заперечив, щоб його жінка, [PERSON], і надалі виконувала обовязки опікуна. Його супруга і мила, і купала, і їсти готовила, і комунальні послуги сплачувала, робила все для [PERSON], а інші сестри весь цей час не цікавились, не допомагали. Під час судового розгляду заінтересовані особи, [PERSON] , [PERSON] та її представник [PERSON], заперечували проти призначення опікуном [PERSON] з тих підстав, що вона неналежним чином здійснювала свої функції піклувальника, починаючи з 1996 року та до теперішнього часу, оскільки не проживала з [PERSON] постійно, не здійснювала її належний догляд, не забезпечувала одягом та харчуванням в повному обсязі, не піклувалась про стан її здоровя, перешкоджала сестрі проживати в належному їй будинку №19 по вул. Звенигородська в м. Ватутіне, допустила її бродяжництво в с. Юрківка. А також на час проживання сестри [PERSON] у [PERSON] з січня 2017 р. не надала останній грошові кошти пенсію підопічної. Крім того [PERSON] неодноразово висловлювала побажання проживати разом з [PERSON], щоб вона була її опікуном, а проти [PERSON] заперечувала. З метою підтвердження чи спростування вказаних заперечень сторін і надання їм певної правової оцінки, судом були витребувані додаткові матеріали та допитані свідки. Відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа … поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Рішенням Виконавчого комітету Ватутінської міської ради народних депутатів №52 від 24.01.1996 р. відповідно до ст. 132 Закону України про шлюб та сімю вирішено призначити піклувальником над [PERSON], [INFO], її рідну сестру [PERSON] та надати їй право вирішувати всі питання підопічної (а.с. 8). Так, в матеріалах справи міститься довідка №453 від 14.05.2010 р., видана сільським головою Юрківської сільської ради [PERSON], про те, що [PERSON] протягом чотирьох років проживає без постійного місця проживання в селі Юрківка… на зауваження сільського голови щодо повернення до постійного місця проживання в м. Ватутіне відповідає, що їй немає куди вертатись, до будинку її не допускають (а.с.62). Оскільки [PERSON] в цей час не була визнана обмежено дієздатною (недієздатною), а тому мала в повній мірі всі належній їй цивільні права та обовязки. Суд вважає цей доказ неналежним, оскільки він суперечить ст. 29 ЦК України, якою визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, може мати кілька місць проживання і вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. [PERSON] в період з 1996 р. до 2014 р. спільно не проживала з [PERSON], проте виконувала свої обовязки і навідувала сестру за вільно обраним нею місцем проживання, у тому числі і в с. Юрківка, що підтверджується окрім пояснень [PERSON] також показами свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили надання [PERSON] необхідної допомоги сестрі в цей час, а також актом обстеження умов проживання від 28.05.2010 р., доповідними від 17.03.2011 р., 11.05.2012 р., 19.03.2013 р., 12.08.2014 р., оригіналом зошиту [PERSON] про передачу грошових коштів (а.с. 112-119, 174-175). Після повернення [PERSON] за місцем її реєстрації в м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 19, [PERSON] здійснювала належний догляд за сестрою в період з 2014 р. по січень 2017 р., що також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що останні два-три роки в с. Юрківка [PERSON] не бачили, а також свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], які підтвердили спільне проживання [PERSON], і здійснення нею догляду за [PERSON] в цей період, що не заперечили [PERSON] та [PERSON], та підтверджується відомостями, які викладені в акті обстеження умов проживання від 26.01.2017 р., довідки №6 засідання ЛКК Ватутінською міської лікарні від 20.01.2017 р., довідки ВВУЖКГ №15 від 29.03.2016 р., протоколі №1 засідання опікунської ради виконкому міської ради від 31.01.2017 р. (а.с.22, 124, 148, 150). Щодо наданих заінтересованою особою [PERSON] документів про надання нею [PERSON] медичної допомоги, зокрема довідки Черкаського обласного онкологічного диспансеру від 13.03.2017 р. та від 27.03.2017 р., дублікату медичної амбулаторної картки №1457 на імя [PERSON], результатів езофагогастродуоденоскопія №18 від 12.07.2017 р., виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №1702 від 12.08.2017 р., то ці обставини підтверджують, що [PERSON] надавала рідній сестрі у 2017 році, з якою проживає, медичну допомогу, що є її обовязком відповідно до ст. 267 СК України і обставиною, яка враховується при призначенні особи опікуном, проте жодним чином не підтверджує неналежну поведінку та інтереси [PERSON], які суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки (а.с. 64-66, 137, 162-165) Відповідно до ст. 267 Сімейного кодексу України повнолітні … сестри зобов'язані утримувати непрацездатних повнолітніх … сестер, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони не мають чоловіка, дружини, батьків або повнолітніх дочки, сина, за умови, що повнолітні брати та сестри можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до листа від 20.08.2017 р., адресованого [PERSON], заінтересована особа [PERSON] просила повернути їй банківську картку, на яку нараховуються пенсійні кошти [PERSON], проте отримала відмову, оскільки банківська карта, на яку йде нарахування пенсії видана на імя [PERSON], а тому відсутні підстави щодо її витребування (а.с. 166-169). Заявник [PERSON], надала до суду довідку з Звенигородського ОУ ПФУ №9605/03 від 21.03.2017 р. та історію по картковому рахунку з 01.01.2017 по 21.09.2017 р., відкритого для перерахування та виплати пенсії [PERSON] в разі втрати годувальника, з якого вбачається, що всі нараховані кошти зберігаються на цьому рахунку в загальній сумі 11062 грн. 96 коп., а також зошит про передачу пенсії [PERSON] в період з 03.06.2010 р. до 17.06.2014 р., а тому відсутні підстави вважати, що дії [PERSON] суперечать інтересам [PERSON], оскільки судом розглядається справа про визнання цієї особи недієздатною та встановлення над нею опіки (а.с. 112-119, 182-183). Свідок [PERSON] суду показала, що є жителем с. Юрківка приблизно 6 років, бачила, як [PERSON] ходила по селу голодна, брудна, не мала в с. Юрківка місця проживання. Підробляла у людей, щоб її нагодували. Її сестри знали, який спосіб життя вона веде. Останні два роки її не бачила. Допитаний свідок [PERSON] показала, що [PERSON] ([PERSON]О.) жила з [PERSON], була обіжена, грязна, голодна, зимою шла роздягнена, вона її захищала і розбороняла від співмешканця. Знайшла її сестру [PERSON] ([PERSON]О.), яка живе в с. Юрківка, яка їй повідомила, що в неї є опікун, зателефонувала їй і сказала щоб вона її забрала. Віра її забирала до себе, бо в [PERSON] жаливі умови проживання. [PERSON] в с. Юрківка тривалий час. Ходила із [PERSON] ([PERSON]) по селі, шукали підробіток, до [PERSON] ([PERSON]) помагалти, агресивною її не бачила, а коли напивалась не було контролю. Знає, що у [PERSON] є чотири сестри, яким було відомо про спосіб життя [PERSON]. Познайомилась із [PERSON] перед судом, а [PERSON] не бачила два роки. Жителі села із скаргами не звертались, просто людина не агресивна. Письмово в Орган опіки м. Ватутіне не зверталась. Так, [PERSON] була призначена піклувальником [PERSON] згідно ст. 132 КпШС (в редакції від 20.06.1969 р.), над особою, яка за станом здоров'я не може самостійно захищати свої права, однак з 01.01.2004 р. цей Закон втратив чинність, а ці повноваження не були приведені у відповідність із вимогами глави 6 (опіка та піклування) чинного з 01.04.2004 р. Цивільного Кодексу України. Суд, дослідивши наведені обставини, дійшов висновку про відсутність в діях [PERSON] неналежної поведінки та інтересів, що суперечать інтересам [PERSON], яка потребує опіки, оскільки вона має право на сімю, повагу до приватного і сімейного життя, вільний вибір місця проживання та свободу, за винятком обмежень, які встановлюються законом, оскільки її цивільні права та обовязки судом обмежені не були. Відповідно до положень ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. За вимогами статті 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Суд вважає, що обидва подання Органу опіки та піклування про встановлення над недієздатною особою, [PERSON], опіки та призначення її опікунами рідних сестер [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані та підлягають до задоволенню, враховуючи наступне. Особа, що потребує опіки, [PERSON] з січня 2017 року фактично проживає в [INFO], а зареєстрована в будинку за адресою: Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Звенигородська, 19, та є власником 1/2 його частини згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а інше 1/2 його частина належить [PERSON] (а.с. 10-20). Починаючи з 1996 року [PERSON] опікувалась своєю сестрою [PERSON], яка прагнула мати сімю і чоловіка, добровільно залишила місце свого постійного проживання [INFO], та не мала бажання повертатись. [PERSON] відвідувала сестру за її різними місцями проживання, які [PERSON] вільно обирала для себе, привозила їй пенсію, періодично їжу, купувала речі для побуту, прала білизну та одяг, займалась її особистою гігієною. Після повернення [PERSON] до свого будинку у 2014 році [PERSON] облаштувала в цьому будинку кімнату для своєї сестри, щодня її навідувала, готувала їжу, придбала для неї всі необхідні речі, прибирала та займалась її особистою гігієною, тобто здійснювала всі необхідні дії в її інтересах. Будь-яких нарікань чи претензій від [PERSON] з приводу догляду в цей період за нею [PERSON] до суду не надходило, і у судових засіданнях не встановлено. Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що [PERSON] за 21 рік власного життєвого досвіду нагляду на [PERSON] набула певних знань та вмінь, які будуть сприяти подальшому виконанню нею обовязків опікуна з урахуванням інтересів недієздатної незалежно від спільного чи окремого проживання. Починаючи з січня 2017 року спільною сестрою, [PERSON], опікується [PERSON], яка проживає з нею у двокімнатній квартирі разом з чоловіком, за цей час надавала їй медичну допомогу, готувала їжу, забезпечила необхідними речами, займалась її особистою гігієною, тобто здійснює всі необхідні дії в її інтересах. Натомість судом встановлено та не спростовано сторонами, що за період часу з 1996 р. по грудень 2016 р. [PERSON] та інші рідні сестри, [PERSON] і [PERSON], знаючи про психічний стан та життєву ситуацію [PERSON], самоусунулись від морального та сімейного обовязку по утриманню повнолітньої сестри, помилково вважаючи, що лише [PERSON] зобовязана була утримувати, забезпечувати та відповідати за належний догляд їх сестри [PERSON], не надавши і не запропонувавши необхідної допомоги зі своєї сторони. Крім того, [PERSON] у судових засіданнях неодноразово висловлювалась про те, що у [PERSON] є власна хата по вул. Звенигородська, 19, в м. Ватутіне, в якій вона повинна жити, а догляд буде здійснювати так само, як і [PERSON], буде приїжджати і навідувати її. Наведені підстави дають суду обґрунтовані сумніви вважати, що [PERSON], здійснюючи догляд за сестрою [PERSON] протягом девяти місяців, зможе самостійно надавати їй належний догляд в залежності від окремого їх проживання. Відповідно до п.4.3 «Правил опіки та піклування», затверджених наказом №34/166/131/88 від 26.05.1999 р., як правило, опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обовязків. Призначаючи особі, яка потребує опіки, одразу двох опікунів, суд діє виключно в інтересах [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав, враховує її вік (неповних 67 років), її відносини із сестрами, моральні якості [PERSON] та [PERSON], їх матеріальне забезпечення (пенсіонери), які також мають чоловіків, що потребують їх допомоги, місце проживання опікунів в межах одного міста Ватутіне, та відсутність прямо передбаченого обовязку щодо їх спільного проживання з [PERSON], а тому недієздатна особа постійно буде під наглядом однієї з них, буде мати право вибору місця проживання з одним з опікунів, і з цих підстав отримає найкращий догляд зі сторони рідних сестер, які повинні визначитися самостійно стосовно розподілу функцій між ними. Таким чином суд, зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, а також подання про призначення особі кількох опікунів, підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 29, 39-41, 55, 58, 62-64 ЦК України, ст. 267 СК України, «Правил опіки та піклування», затверджених наказом №34/166/131/88 від 26.05.1999 р.,

Outcome: approved