Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою 31.08.2015 року, яку уточнив та просила суд встановити факт належності йому, [PERSON], державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ДП №064361, який виданий 13.04.2005 року Криворізькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 20.03.2003 222-р, на земельну ділянку площею 6.4570 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:218:840:00:01:057:0003, на імя [PERSON]. В обґрунтування уточнених вимог вказував, що він є власником земельної ділянки площею 6.4570 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. В зазначеному акті його прізвище зазначено як «Медвідь» замість вірного «Медвєдь». При зверненні заявника до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції області для проведення державної реєстрації права власності, йому, в усному порядку відмовлено, оскільки у наданих ним документах містяться розбіжності, а саме: акті про право власності на земельну ділянку його прізвище зазначено як «Медвідь» замість вірного «Медвєдь». Оскільки в зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка в написанні прізвища заявника, а саме «Медвідь» замість вірного «Медвєдь», що позбавляє його права вільно розпоряджатися власним майном та провести державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку, просив встановити факт належності цього акту саме йому. Згідно з ч.1 с. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, у звязку з чим [PERSON] і звертається до суду з зазначеною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені (а.с. 19,20). Представник заінтересованої особи Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с. 16, 17). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що 13.04.2005 року [PERSON] на підставі на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 20.03.2003 222-р видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №064361, на земельну ділянку площею 6.4570 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:218:840:00:01:057:0003, на імя [PERSON] (а.с. 5). Як зазначив в заяві заявник під час заповнення бланка Державного акта його прізвище невірно переведено з російської на українську мову та записано «Медвідь» замість правильного «Медвєдь». При зверненні заявника до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції області для проведення державної реєстрації права власності, йому, в усному порядку відмовлено, оскільки у наданих ним документах містяться розбіжності, а саме: акті про право власності на земельну ділянку його прізвище зазначено як «Медвідь» замість вірного «Медвєдь», про що зазначав в заяві заявник . і ці доводи нічим не спростовані. Факт належності [PERSON] зазначеного акта підтверджується копією паспорта серії АМ 674609 (а.с.3), ідентифікаційного номеру (а.с. 4 зворот), де в зазначених документах прізвище заявника зазначено «Медвєдь», а також самим фактом наявності у заявника вказаного правовстановлюючого документу. Оскільки судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДП №064361, а саме на земельну ділянку площею 6.4570 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 12:218:840:00:01:057:0003, виданий саме [PERSON], то з метою захисту права заявника на вільне розпорядження власним майном та проведення державної реєстрації права власності, суд вважає за необхідне встановити вказаний факт.

Outcome: approved