Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON], з участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, звернувся в суд із заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про смерть №340 від 04 березня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що, як вбачається із вищевказаного актового запису про смерть, в графі «Дата смерті» зазначено дату « [INFO]», в графі «Причина смерті» - «невідомі та не уточнені причини смерті». Водночас, за результатами проведеної Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи повторної судово-медичної експертизи по факту смерті сина заявника [PERSON] складено висновок, в якому зазначено час смерті та причину смерті, відміні від дати смерті і причини смерті, які вказані в актовому записі про смерть №340 від 04 березня 2014 року, а тому заявник просить суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про смерть №340 від 04 березня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть №340 від 04 березня 2014 року [PERSON] відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, оскільки він знаходиться на лікуванні в іншій області. Вимоги, викладені у заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду листа, в якому просить суд справу розглядати без їхнього представника згідно чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксації судового процессу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне. У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 04 березня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, зазначено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 30 років, про що 04 березня 2014 року зроблено відповідний актовий запис №340. Згідно листа Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Тернопільської облдержадміністрації Департаменту охорони здоров'я №1006 від 24 липня 2014 року, експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно з постановою від 06 березня 2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВСУ в Сумській області капітана міліції Сірик Г.А. про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01 березня 2014 року за №12014200440000935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у період з 07 березня 2014 року по 16 липня 2014 року проведена повторна комісійна судово-медична експертиза трупа гр-на [PERSON], [INFO], що проживав у [ADDRESS], тіло якого було виявлено 01 березня 2014 року у м.Суми та того ж дня первинно досліджено експертами Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи. За результатами повторної комісійної судово-медичної експертизи (висновок експерта №017/163-тр від 16 липня 2014 року), смерть гр-на [PERSON] настала від травматичної ампутації нижньої частини лівої руки до підрівня нижньої третини передпліччя внаслідок вибухової травми, що супроводжувалась зовнішньою тривалою кровотечею. Зазначений висновок щодо причини смерті підтверджений даними повторного судово-гістологічного та медико-криміналістичного досліджень органів і тканин трупа. Зважаючи на ступінь сформованості гнильних змін трупа, пору року та метеорологічні фактори (особливо низьку температуру навколишнього середовища, при якій посмертні трупні процеси не наростають, можуть цілком зупинитись), смерть гр-на [PERSON] настала не менше ніж за два місяці до виявлення його трупа. Однак, його смерть не могла настати у відносно теплу осінню пору року (у вересні-листопаді 2013 року). Отже, враховуючи вищенаведене та дані довідки гідрометеорологічного центру м.Суми, смерть [PERSON] настала у [INFO]. Більш точно визначити давність смерті у даному випадку не можна. Для цього в медицині немає відповідних методик чи засобів. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В силу ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За вказаних обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановити факт неправильності запису в актовому записі про смерть №340 від 04 березня 2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції. З врахуванням встановленого судом факту зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть [PERSON] №340 від 04 березня 2014 року, відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта №017/163-тр від 16 липня 2014 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved