Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, уточнив її, мотивує свої вимоги тим, що він в період із 1988 року по 2000 рік працював у Сумському Автотранспортному підприємстві-15928 (Сумське АТП-15928) (із 20.07.1998 р. Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство-15928» (ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928»). У трудовій книжці виданій на імя заявника його прізвище зазначене вірно «Линник». Під час надання документів до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для призначення пенсії, зясувалося, що в наказі Сумського АТП-15928 від 27 червня 1996 року № 128 та в наказі ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» від березня 1999 року №25 моє прізвище вказане вірно як «Линник», а в наказах Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 9 грудня 1991 року № 256 , від 18 січня 1993 року № 6, «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» від січня 1995 року № 15, від 10 січня1997 року № 4, від 19 лютого 1998 року № 33 моє прізвище вказане з помилкою як «Ліннік», в наказі Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 23 січня 1991 року № 24, прізвище заявника вказане з помилкою як «Линнік». Виправити вказані помилки у прізвищі заявника можливості немає, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2014 в справі №6/225-09, ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» перебуває в стані припинення. Тому заявник просить встановити факт того, що інформації яка містяться в наказах Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 9 грудня 1991 року № 256 , від 18 січня 1993 року № 6, «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» від 28 січня 1995 року № 15, від 10 січня1997 року № 4, від 19 лютого 1998 року № 33, стосовно «[PERSON]Д.», та інформація, яка містяться в наказі Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 23 січня 1991 року № 24 стосовно «[PERSON]Д.» фактично належить [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO]. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, при вирішенні питання покладався на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в період із 1988 року по 2000 рік працював у Сумському Автотранспортному підприємстві-15928 (Сумське АТП-15928) (із 20.07.1998 р. Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство-15928» (ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928»), що підтверджується копією поспорта та трудової книжки. У трудовій книжці виданій на імя заявника його прізвище зазначене вірно «Линник». Під час надання документів до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для призначення пенсії, зясувалося, що в наказі Сумського АТП-15928 від 27 червня 1996 року № 128 та в наказі ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» від березня 1999 року №25 прізвище заявника вказане вірно як «Линник», а в наказах Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 9 грудня 1991 року № 256 , від 18 січня 1993 року № 6, «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» від січня 1995 року № 15, від 10 січня1997 року № 4, від 19 лютого 1998 року № 33 прізвище заявника вказане з помилкою як «Ліннік», в наказі Сумського АТП-15928 «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК-І» від 23 січня 1991 року № 24, прізвище заявника вказане з помилкою як «Линнік». Виправити вказані помилки у прізвищі заявника можливості немає, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2014 в справі №6/225-09, ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ВАТ «СУМСЬКЕ АТП-15928» перебуває в стані припинення. Відповідно до ч.1 ст.1 «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. В звязку із наявністю розбіжностей у вищезазначених наказах у заявника відсутня можливість належним чином реалізувати своє право на отримання пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміну чи припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено інший порядок їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved