Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.07.2016 р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй однокімнатну квартиру № 60,корп.. 1, буд. 10 по вул. Сєченова у місті Києві, яку вона згідно заповіту заповідала заявниці. У встановлений законом строк заявниця звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак у заповіті було допущено виправлення в прізвищі померлої, а саме: було написано прізвище [PERSON] та внесено зміни у правильність написання прізвища, про що було зроблено відповідну відмітку «читати «Євглевська» та засвідчено печаткою нотаріальної контори. У звязку з цим, нотаріусом відмовлено у видачі заявниці свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що стало передумовою звернення до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила задовольнити заяву. Від завідувача Другої київської державної нотаріальної контори до суду надійшов лист № 470/01-16 від 05.03.2018 р., в якому остання просить проводити розгляд справи без участі їх представника. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до\~ ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до роз'яснень, даних у п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом достовірно встановлено, що 22.07.2016 р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 378435 ( а.с.6). Відповідно до заповіту за реєстровим № 6с256, посвідченим державним нотаріусом Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори 16.11.1995 р. [PERSON] належну їй на праві власності квартиру № 60, що знаходиться в м. Києві по вул. Сеченова, 10, корп. 1 та речі домашнього обіходу і вжитку заповідала заявниці [PERSON] ( а.с.8). Однак, при оформлені заповіту було допущено описку в прізвищі заповідача, а саме: замість вірного «Євглевська» було зазначено «Евглевська», в звязку з чим, нотаріусом було здійснено відповідне виправлення та засвідчення. Разом з тим, при видачі дублікату заповіту, що має силу оригіналу (а.с.7), було вказано, що заповіт складено від імені «Евглевської» а підписано «Євглевською» без врахування вищевказаних виправлень. В звязку з цим, постановою державного нотаріуса Другої київської державної нотаріальної контори № 02-31 від 29.10.2016 р. заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та рекомендовано звернутись до суду ( а.с.9-10). В свою чергу, з відповіді Київського державного нотаріального архіву № 1340/01-17 від 22.08.2017 р. щодо невідповідності оригіналу та дублікату заповіту встановлено, що дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. При цьому, в нотаріальній конторі міститься заповіт складений від імені [PERSON] 16.11.1995 р. за реєстровим № 6с526, на даному примірнику заповіту жодних застережень чи виправлень немає. Отже, в звязку з цим, видати дублікати з відміткою, яка відсутня на примірнику заповіту, що зберігається в Київському державному нотаріальному архіві є неможливим. Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено що при посвідченні спірного заповіту, з вини, що не залежала від волі заявниці дійсно було допущено описки в прізвищі заповідача, які були виправлені та засвідчені, однак не враховані при видачі дубліката заповіту, що має силу оригіналу, в звязку з чим заявниця не може реалізувати своє право на оформлення спадщини та що стало передумовою відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved