Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, просить встановити факт приналежності їй трудової книжки. Заяву мотивовано тим, що заявниця звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в Роздольненському районі АР Крим з приводу оформлення пенсії, але їй відмовили в прийнятті документів, оскільки при їх дослідженні було виявлено, що у них наявні неточності. В зв'язку з чим заявниця просить встановити факт приналежності трудової книжки. Заявниця у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених вимог наполягала. Представник Управління пенсійного фонду в Роздольненському районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання матеріально-технічними засобами не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню за наступних правових підстав. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 18.05.1977 року, видана на ім'я заявниці. Прізвище записане як «[PERSON]» Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], заявниця записана як [PERSON], російською мовою [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що у вищенаведених документах наявні неточності в написанні прізвища заявниці. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р., (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином судом встановлено, що у документах наявні неточності у написанні прізвища заявниці, але належність трудової книжки саме [PERSON] суду доведено, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. Сплачені заявником судові витрати суд вважає залишити на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved