Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-511/06 за позовом [PERSON] до відповідачів [PERSON], ПОСП «Ясна Поляна», інтереси якого представляв ліквідатор [PERSON], третя особа на стороні відповідача ПП «Космополія» про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2006 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області провадження по даній справі було закрито та затверджено мирову угоду, про що представнику третої особи на стороні відповідача [PERSON] стало відомо лише 24.11.2015 року. Матеріали даного цивільного провадження були знищені у відповідності з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді. [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Херсонської області зі скаргою на вищевказану ухвалу, у зв'яку з чим 28.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження, проте без відновлення оригіналу оспорюваної ухвали неможливо провести розгляд справи судом апеляційної інстанції. Заявник у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та відновити втрачене провадження. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області № 2-511/06 від 14.07.2006 року вбачається, що було визнано мирову угоду, укладену [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та закрито провадження у справі. Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.07.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], ПОСП «Ясна Поляна» в особі ліквідатора [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно знято з апеляційного розгляду у звя'зку з відсутністю оригіналів матеріалів даного провадження. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-511/06 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved