overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], зазначаючи, що в 2012 році вона познайомилась з [PERSON] Між ними склалися тривалі, дружні, теплі, щирі стосунки. Вони покохали одне одного і через деякий час їх відносини стали близькими, внаслідок чого вона завагітніла. Вона та [PERSON] прийняли рішення одружитися та створити сімґю, їх батьки, які не заперечують проти їх рішення. В січні 2014 року вони звернулись в Комінтернівський ВРАЦС м. Харкова з метою зареєструвати шлюб, однак їм було відмовлено, в звґязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу у них немає. Окрім того, шлюб з [PERSON] має для неї особливе значення, відповідає її інтересам та майбутнім інтересам дитини, яку вона бажає народити, а також інтересам [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві, просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в заяві, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника. Представник заінтересованої особи - Служби у Справах дітей Комінтернівського району м. Харкова в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеної заяви. Суд,вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилась [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження Соснівської сільської ради с. Соснівка Красноградського району Харківської області 20.02.1997 року зроблено відповідний запис № 2. Згідно довідки дільниці № 24 Комунального підприємства « Жилкомсервіс» [PERSON] зареєстрована разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 4 наданої Жіночою консультацією міської поліклініки № 19, [PERSON] має вагітність 10 тижнів. Таким чином, суд вважає, що заява подана [PERSON] обґрунтовано, викладені в заяві доводи знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому надання права на шлюб буде відповідати її інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернулась до суду з заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] . Свою заяву заявник мотивує тим, що в травні 2020 року вона познайомилась з [PERSON] . Між ними склались дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Заявник має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] . Заявник звернулась до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, але їй було роз`яснено, що оскільки вона не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про надання права на укладення шлюбу. Реєстрація шлюбу між заявником [PERSON] та [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна. Батьки заявниці - [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] , у зв`язку з чим заявник звернулась з вказаною заявою до суду. Заявник [PERSON] , в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , тобто на цей час їй виповнилось шістнадцять років, про що свідчать копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 27.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №13 та копія паспорту № [NUMBER] , виданого 23.03.2020 року. Відповідно до довідки Консультативно-діагностичної поліклініки КПН «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради №138 від 18.05.2021 року, [PERSON] вагітна, строк вагітності 30 тижнів. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Оскільки на даний час [PERSON] досягла віку, з якого виникає право на звернення до суду із заявою про надання права на шлюб, враховуючи той факт, що вона - вагітна та має намір укласти шлюб з [PERSON] , суд вважає, що надання права на шлюб відповідає правам та законним інтересам заявниці. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась до суду з заявою , в якій указує, що вона є матір*ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства у зв*язку з психічним захворюванням, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Весь час про дитину піклується вона, заявник. Відсутність опікуна у дитини - інваліда унеможливлює оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі. Тому заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи - Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судовому засіданні пояснила, що заявник весь час опікується дитиною [PERSON], виконує всі призначення лікарів; дитина є інвалідом. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON], є матірю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства (а.с. 5,6). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 152 від 11 жовтня 2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-29). Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що нездатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричної експертизи, а [PERSON], яка звернулася із відповідною заявою до суду, є матірю [PERSON], суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, задовольнивши заяву заявника в цій частині вимог . Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення її опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду не звертався, (інший суб*єкт звернення за цивільно-процесуальним законом) . Окрім того, як вбачається зі змісту статті 60 ЦК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, де зазначила, що 14.09.1993 року нею разом із матір»ю [PERSON] приватизовано квартиру [ADDRESS], видане свідоцтво про право власності № 5495. Мати заявника [PERSON] 13.08.1994 року померла. Спадщину прийнято заявником шляхом фактичного вступу у володіння та управління майном. Після звернення до нотаріуса з питання оформлення спадкових прав з»ясовано, що в свідоцтві про право власності міститься помилка у визначенні по-батькові заявника, замість вірного «Леонтіївна» помилково зазначено «Леонідівна». Посилаючись на неможливість внесення виправлень у правовстановлюючий документ, заявник просить встановити факт належності документа [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 549, виданого 14.09.1993 року та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за № 12536, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. З досліджених судом копії паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що по-батькові особи визначається як «Леонтіївна». Суд приходить до переконання про допущену під час складання вказаного правовстановлюючого документа помилку та невірного визначення по-батькові особи: замість вірного «Леонтіївна» помилкового «Леонідівна». У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, де зазначила, що є 25.11.2009 року на підставі розпорядження Житомирської райдержадміністрації на її ім»я видано державний акт серії ЯИ № 163260 на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району. У вказаному документі по-батькові заявника помилково вказане як «[PERSON]». Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись, від Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшла заява про можливість слухання справи у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 24.03.2008 року № 394 вирішено безоплатно передати громадянам земельні ділянки, які перебувають у їх користуванні, для ведення садівництва на території Буківської, Станишівської, Сінгурівської, Березівської, Іванівської сільських та Новогуйвинської селищної рад згідно додатків. Відповідно до додатку № 6 до розпорядження земельна ділянка розміром 0,0675 у Барашівському масиві передана [PERSON]. 25.11.2009 року управлінням держкормзему у Житомирському районі на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.03.2008 року № 394 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0675 га. Власником даної земельної ділянки вказано «[PERSON]». Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про допущену під час виготовлення державного акту технічної помилки у визначенні по-батькові заявника. Такий висновок суду грунтується на змісті розпорядження голови районної державної адміністрації від 24.03.2008 року та додатку до нього із вказівкою імені особи, відносно якої вирішено питання про передачу земельної ділянки, а також підтверджується дослідженими копією договору № 538 від 21.04.2008 року про виконання робіт, пов»язаних із виготовленням державного акта, довідкою садівницького товариства «Барашівський», де обумовлено повне ім»я замовника, учасника товариства відповідно. Крім того, збігаються також за державним актом та паспортними даними заявника відомості про місце проживання. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги, що на час звернення до суду заявник позбавлена в інший шлях відновити порушене право, зокрема шляхом отримання нового державного акту, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатним свого сина [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [PERSON], [INFO], являється її сином, проживає разом із нею по [ADDRESS]. З дитинства страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку та лікуванні в психоневрологічному диспансері, являється інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою МСЕК № 2 серії 10 ААА. Крім того, просить призначити її опікуном над [PERSON] У судовому засіданні представник заявника [PERSON], по належній довіреності від 19.02.2014р., вимоги підтримав по наведеним вище мотивам. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], згідно належної довіреності заяву підтримала, просить визнати громадянина [PERSON], [INFO], недієздатним в силу наявних у нього психічних розладів. Перевіривши матеріали даної справи, оцінивши представлені суду документи і постановляючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає по [ADDRESS] та є сином заявниці [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 313 від 06.06.2014р. [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності із вираженими емоційно-вольовими розладами. Отже, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатним. Щодо вимоги про встановлення опіки, то таку слід відхилити, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи про визнання недієздатною своєї тітки [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [PERSON], [INFO], являється її тіткою, проживає разом із нею, її мамою та двома її дітьми по [ADDRESS]. ЇЇ тітка вже протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку та лікуванні в психоневрологічному диспансері, являється інвалідом 1 групи та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою яка міститься в матеріалах справи (а.с.4). Крім того, просить призначити її опікуном над [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримала по наведеним вище мотивам. Додатково зазначила, що тітка страждає шизофренією, агресивно відноситься до своїх рідних і потребує постійної сторонньої допомоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON], згідно належної довіреності заяву підтримала, просить визнати громадянку [PERSON], [INFO], недієздатною в силу наявних у нього психічних розладів. Стосовно призначення опікуна покладається на розсуду суду, однак зазначила, що заявнику слід звернутися до їхньої установи з відповідною заявою. Після встановлення доцільності призначення відповідної кандидатури, особі може бути призначений опікун. Перевіривши матеріали даної справи, оцінивши представлені суду документи і постановляючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів. У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає [ADDRESS] та є тіткою заявниці [PERSON], згідно копій свідоцтва про народження (а.с. 5,7). Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 257 від 01.04.2014р. [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії з вираженим дефектом параноїчного типу. Наявні у [PERSON] розлади психічної діяльності виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, відповідно до вимог ст. 39 ЦК України [PERSON], [INFO], слід визнати недієздатною. Щодо вимоги про встановлення опіки, то таку слід відхилити, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, в якому просить встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER], виданої 01.04.1976 року та трудової книжки [NUMBER], виданої 04.04.1989 року [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що вона після закінчення навчання влаштувалась на роботу у Головне спеціалізоване конструкторське бюро заводу «Серп і молот» та на її ім'я була видана трудова книжка, де помилково вказано її по-батькові російською мовою «[PERSON]» замість «[PERSON]». Після закінчення сторінок у трудовій книжці, їй була видана друга книжка, де також помилково вказано по-батькові. На даний час виникли складнощі у оформленні пенсії у УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки в трудовій книжці помилково вказано по-батькові та з метою зарахування трудового стажу та нарахування пенсії їй необхідно звернутися до суду. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року, де батьками зазначені [PERSON] и [PERSON] (а.с.6). Відповідно до паспорту заявника серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], [INFO], прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]» та російською мовою «[PERSON]» (а.с.4). Згідно довідки про перевірку трудової книжки прізвище, ім»я, по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.8). З довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 видно, що ПІБ заявника «[PERSON]» (а.с.24). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], ПІБ заявника «[PERSON]» (а.с.28). Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER], дані заявника зазначені як «[PERSON]». Таким чином прізвище та по-батькові заявника в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про розірвання шлюбу, в довідці про перевірку трудової книжки, у формі ОК-5, в довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, ПІБ заявника зазначено як «[PERSON]» та російською «[PERSON]» та не узгоджується з її по-батькові, зазначеним в трудових книжках як «[PERSON]». Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги відсутність протиріч в датах, імені, прізвищі та по-батькові досліджуваної особи, суд приходить до висновку про належність заявнику трудових книжок серії [NUMBER] та [NUMBER]. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для оформлення пенсії, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника. На підставі викладеного і

Outcome: approved