Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], 13 квітня 1982 року був прийнятий на роботу у Львівський м»ясокомбінат машиністом аміачно-холодильних установок по третьому розряду в компресорний участок. Згідно наказу від 10.11.1984 року йому присвоєно 5 (п»ятий) розряд машиніста компресорщика холодильноаміачних установок компресорного цеху про що зроблено запис в трудовій книжці та в особистій карточці. Однак в самому тексті наказу було зроблено помилку, а саме по батькові замість [PERSON] записано [PERSON]. У всіх інших наказ по згаданому вище підприємству прізвище ім»я по батькові записано як [PERSON]. Останній намагався виправити таку помилку, однак ЗАТ «Львівський м»ясокомбінат» ліквідовано згідно рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2006 року у справі № 7\\38-21\\11. Таким чином, на сьогоднішній день, [PERSON] побоюючись того факту, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі предявлення копії такого наказу до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що саме, [PERSON] було присвоєно присвоєно 5 (п»ятий) розряд машиніста компресорщика холодильноаміачних установок компресорного цеху. Саме дана обставина є підставою для звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, але на адресу суду надіслано лист з проханням проводити розгляд справи без представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON], 13 квітня 1982 року був прийнятий на роботу у Львівський м»ясокомбінат машиністом аміачно-холодильних установок по третьому розряду в компресорний участок, що стверджується записом у трудовій книжці. Згідно наказу від 10.11.1984 року № 812 [PERSON] присвоєно 5 (п»ятий) розряд машиніста компресорщика холодильноаміачних установок компресорного цеху про що зроблено запис в трудовій книжці [PERSON] та в особистій карточці [PERSON]. Разом з тим, в згаданому вище наказі серед переліку працівників працівник [PERSON] відсутній, однак є записаний працівник [PERSON]. Тумо суд приходить до висновку, що в самому тексті наказу було зроблено помилку в і замість [PERSON] записано [PERSON]. У всіх інших наказах по згаданому вище підприємству наданих суду Заявником його прізвище ім»я по батькові записано як [PERSON], такі накази вписані в трудову книжку заявника та його особову карточку. В інший спосіб виправити таку помилку не можливо, оскільки ЗАТ «Львівський м»ясокомбінат» ліквідовано згідно рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2006 року у справі № 7\\38-21\\11. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Про те сам по собі факт належності документа не породжує для власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Встановлення фактів, що мають юридичне значення потрібне для оформлення пенсії. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved