overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька він, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька вказано «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». У зв'язку з викладеним він звернувся з даною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але він нього надійшла заява, в якій він на задоволенні заяви наполягає та просить розглянути заяву без його участі. Представник заінтересованої особи - Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.13). Після його смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище батька вказано «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Дійсно, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області 11.09.1959 року (а.с.8), «[PERSON]» є сином «[PERSON]» та «[PERSON]», тобто прізвище заявника та його батьків на російській мові записано як «[PERSON]». Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.чс.4-6), прізвище, ім'я та по батькові заявника на українській мові «[PERSON]», а на російській мові «[PERSON]». За таких обставин суд вважає, що розбіжність в написанні прізвищ вказаних осіб виникла в результаті неоднакового перекладу з російської на українську мови, з огляду на збіг прізвища, зазначеного в паспорті російською мовою та в свідоцтві про народження, дати народження заявника, останній дійсно є сином [PERSON], а відтак суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є сином [PERSON], померлого 15 травня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька він, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «Кірєв», а у його паспорті прізвище зазначено як «Кірєу». У звязку з викладеним він звернувся з даною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але він нього надійшла заява, в якій він на задоволенні заяви наполягає та просить розглянути заяву без його участі. Заінтересована особа державний нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву [PERSON] без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 15 травня 2013 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 334441 (а.с.4). Після його смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, звернувся до державного нотаріуса Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано «Кірєв», а у його паспорті прізвище зазначено як «Кірєу» (а.с.11). Той факт, що померлий [PERSON] являється батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії VII-УР № 0976457, де у графі батько зазначено «Кірєу Єфрем Миколайович», тоді як в дійсності прізвище батька «Кірєв», про що свідчить свідоцтво про його народження, видане Саратським рай бюро РАЦС 29 серпня 1949 року, та свідоцтво про одруження серії ЯФ № 562830 (а.с.9, 10). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] ; що свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло від 20.11.1995 року, видане Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свою заяву тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] Однак, через помилки в документах, заявник не може документально підтвердити, що дійсно є сином покійної матері. Крім того, у вказаній вище довідці невірно було зазначено ім`я та по батькові спадкодавця. [PERSON] в даний час не може довести, що довідка дійсно їй належала. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Звиняченської сільської ради в судове засідання не з`явився, в заяві до суду представник ради не заперечує щодо задоволення даної заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995р, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір`ю вказана [PERSON] . Довідкою Звиняченської сільської ради від 20.06.2019 року №1026 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є син, [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] . Також судом встановлено, що свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло від 20.11.1995 року, видане Ковельською дистанцією цивільних споруд Рівненського відділу Львівської залізниці на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , яка померла [INFO] , розбіжності в написанні її імені та по батькові є граматичною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,24 га в с. Покришів Брусилівського району Житомирської області. Відповідно до заповіту від 19.11.1998р. єдиним спадкоємцем спадкового майна є позивач [PERSON]. Приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з розбіжностями місця реєстрації позивача та спадкодавця, а тому позивач вважається такою, що не прийняла спадщину. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа представник Брусилівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт проживання батька позивача разом з позивачкою. Періодично бачив його на балконі та біля під`їзду будинку. На питання суду свідок пояснив, що він не знав коли саме помер [PERSON] та на його похоронах не був. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в селі Покришів Брусилівського району Житомирської області [INFO], місцем реєстрації смерті є Виконком Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 5. 11.11.1998р. [PERSON] склав заповіт на випадок своєї смерті, згідно якого все своє майно заповів [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Постановою від 28.04.2017р. приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [PERSON], так як [PERSON] пропущено строки прийняття спадщини. Згідно акту 12.06.2018р. була проведена перевірка факту проживання батька [PERSON] - [PERSON] в квартирі [ADDRESS], який проживав за зазначеною адресою до дня смерті. Сусіди факт проживання [PERSON] до дня смерті підтверджують. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки встановити достовірно факт спільного проживання заявника зі спадкодавцем не виявляється можливим у зв'язку з тим, що постійне місце проживання заявника є: [ADDRESS], тоді як спадкодавець [PERSON] відповідно до копії свідоцтва про смерть помер в селі Покришів Брусилівського району Житомирської області [INFO], місцем реєстрації смерті є Виконком Покришівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 5. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю з [PERSON] не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт місця відкриття спадщини, померлої 30.09.2014 р. [PERSON], яка доводиться матірю [PERSON], [INFO] за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, буд. 5. Від представника заявника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Від заінтересованої особи Мелітопольської міської ради надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви за умови підтвердження факту місця відкриття спадщини належними доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. [PERSON] народився 03.09.1961 р. в м. Мелітополі, в свідоцтві про його народження матірю вказана [PERSON], батьком [PERSON] /а.с. 9/. 07.07.2001 р. [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Мелітополі, Запорізької області, вул. Комунарів, буд. 5, розташований на земельній ділянці площею 1344 м?, що підтверджується копією договору дарування частини будинку /а.с. 8/. 22.09.2014 р. померла мати заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 7/. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на 3/5 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Мелітополі, Запорізької області, вул. Комунарів, буд. 5, а також на компенсаційний рахунок № 91551/9139 (сума 4184,06 грн.), що підтверджується копією повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк» від 17.03.2015 р. /а.с. 10/. 09.02.2015 р. [PERSON] звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 22.09.2014 р., що мешкала: м. Мелітополь, вул. Комунарів, 5, що підтверджується заявою в спадковій справі № 103/2015 [PERSON], яка померла 22.09.2014 р. 14.05.2015 р. постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/5 частини будинку в м. Мелітополі по вул. Комунарів, 5, оскільки спадкоємець не зміг надати документ, який підтверджує місце відкриття спадщини померлої /а.с. 11/. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, наданої Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 27.05.2015 р. /а.с. 20/ [PERSON], [INFO], знята з реєстрації 02.12.2014 р. з м. Мелітополя вул. Комунарів, 5, померла 22.09.2014 р. а/з 1569. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Для оформлення документів, необхідних для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити, що місце відкриття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що місцем відкриття спадщини, померлої 30.09.2014 р. [PERSON], яка доводиться матірю [PERSON], [INFO] є адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, буд. 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт навчання на денній формі навчання Макіївського інженерно-будівельного інституту у період з 01.09.1976р. по 01.06.1982р., що необхідно для зарахування до трудового стажу. Заявнику надана необхідна довідка, яка підписана ректором Донбаської національної академії будівництва і архітектури. Дана академія знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Краматорськ. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснив, що отриману довідку, яка підписана ректором Донбаської національної академії будівництва і архітектури на тимчасово окупованій території у м. Краматорськ, та яка необхідна для встановлення факту навчання на денній формі навчання Макіївського інженерно-будівельного інституту у період з 01.09.1976р. по 01.06.1982р., відмовився прийняти Пенсійний фонд України. Тому заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії диплому [NUMBER] [PERSON] у 1983р. закінчив Макіївський інженерно-будівельний інститут Відповідно до довідки Донбаської національної академії будівництва і архітектури від 23.08.2018р. [PERSON] дійсно навчався у Макіївському інженерно-будівельному інституті у період з 01.09.1976р. по 31.07.1982р. на денній формі навчання. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд задовольняє заяву та встановлює юридичний факт, що [PERSON], [INFO], у період з 01.09.1976р. по 01.06.1982р. навчався на денній формі навчання Макіївського інженерно-будівельного інституту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку (пай),серії ІІІ-ЛВ №018238 від 30.03.2001р., площею 0.3326 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Станимирської сільської ради Перемишлянського району. Заяву мотивує тим, що 07 березня 2000 року померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина на рухоме і нерухоме майно, що в с. Ганачівка Перемишлянського району. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі було виявлено невідповідність в Державному акті про право власності на землю, а саме прізвище власника земельного паю з прізвищем померлої матері [PERSON] Належність [PERSON] Державного акту підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть, довідкою з сільської ради, свідоцтвом про народження. В судове засідання заявник та його представник не зявились, однак від представника надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі (а.с.19). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 20). Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №018238 від 30.03.2001р. вбачається, що такий виданий [PERSON], площею 0.3326 га, розташований на території Станимирської сільської ради Перемишлянського району Львівської області ( а.с.10) Згідно з копії свідоцтва про смерть [PERSON], така померла 07.03.2000 року в м. Львові,про що здійснено відповідний запит за №1676 ( а.с. 4) ЇЇ спадкоємцем, як з вбачається з копій: витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтва про народження, паспорта,свідоцтва про смерть [PERSON] є, зокрема, її син [PERSON] позивач по справі (а.с.5,6,7-8, свідоцтва про одруження,) З довідок № 81 від 13.06.2016 року виданої виконавчим комітетом Станимирської сільської ради Перемишлянського району вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка, серії ІІІ-ЛВ №018238 (а.с.18) Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акту про право приватної власності на землю (пай),серії ІІІ-ЛВ №018238 від 30.03.2001р., площею 0.3326 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Станимирської сільської ради Перемишлянського району. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] заповіту посвідченого Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області 24.02.2000 року №104, [PERSON] на корисить [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, сертифікату на право на земельну частку пай. Для оформлення спадкових прав [PERSON] звернувся до нотаріуса, однак, ним були виявлені розбіжності в написанні його по батькові в заповіті, які були допущені працівниками сільської ради. Зокрема, в заповіті спадкоємець зазначений як « [PERSON] », тоді як правильно буде « [PERSON] ». Вказана розбіжності перешкоджає заявнику в реалізації права на спадщину, в зв`язку з чим останній звернувся до суду. Заявник в судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Люхчанської сільської ради, Сарненського району, Рівненської області подав клопотання розгляд справи у відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнали повністю. Згідно із ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку, що заяву слід задовольнити. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.01.1964 року встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0115873, встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Нива». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 02.07.2013 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно заповіту посвідченого секретарем Люхчанської сільської ради 24.02.2002 року, встановлено, що [PERSON] заповіла сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РВ №0115873 [PERSON] . Дослідженими доказами підтверджується, що [PERSON] заповіла своє майно [PERSON] , однак, працівниками сільської ради було допущено описку в написанні його по батькові як « [PERSON] » Таким чином, судом встановлено, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , однак вказані розбіжності в написанні по батькові перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання спадкового майна, тому заява підлягає до задоволення. З огляду на наведене, враховуючи надані докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved