overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона являється власником земельної ділянки площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району. Під час виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЧР №130533 була допущена помилка в написанні по батькові, а саме помилково зазначено «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». В зв'язку з цим заявник звернулася до суду, в якому просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №130533 від 24.02.2004 р. виданого на ім'я [PERSON], в якому помилково зазначено її по батькові «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - згідно паспорта [NUMBER] виданого 26.09.1998 р. та картки ідентифікаційного номеру [PERSON] по батькові зазначено «[PERSON]»; - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №130533 від 24.02.2004 р. [PERSON] , яка проживає в с. Новодмитрівка на підставі розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 04.02.2004 р. №53 є власником земельної ділянки площею 2,16 га в межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; - згідно посвідчення серії [NUMBER] від 26.01.1990 р. [PERSON] являється учасником ВВВ; - згідно посвідчення серії [NUMBER] від 10.11.2003 р. [PERSON] являється учасником війни, членом сім'ї померлого інваліда війни 2 гр. Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що [PERSON], [INFO] дійсно належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №130533 від 24.02.2004 р., в якому помилково зазначено її по батькові «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона являється власником земельної ділянки, яка розташована на території Гельмязівської сільської ради Золотоніського району. Під час виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА №709985 від 26.09.2005 р. була допущена помилка в написанні по батькові, а саме помилково зазначено «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». В зв'язку з цим заявник звернулася до суду, в якому просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №709985 від 26.09.2005 р. виданого на ім'я [PERSON], в якому помилково зазначено її по батькові «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Заявник та її представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але представник надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Гельмязівської сільської ради Золотоніського району, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - згідно паспорта [NUMBER] виданого 19.02.1999 р. [PERSON] по батькові зазначено «[PERSON]»; - згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №709985 від 26.09.2005 р. [PERSON], яка проживає в с. Гельмязів на підставі розпорядження Золотоніської райдержадміністрації від 11.07.2005 р. №247 є власником земельної ділянки площею 2,70 га в межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що [PERSON], [INFO] дійсно належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія серії ЯА №709985 від 26.09.2005 р., в якому помилково зазначено її по батькові «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2008 року ним в Тарутинській районній державній нотаріальній конторі Одеської області було оформлено спадкове майно за заповітом складеного його матерю [PERSON]. Л.В., про що нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.02.2008 року. У червні 2014 року він отримав паспорт, відповідно до якого його прізвище, імя, по батькові значаться як «Парчевський Василь Андрійович», однак в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 21 лютого 2008 року його прізвище, імя, по батькові вказані як «Порчевський Василь Андрійович». Таким чином, дана обставина стала підставою для звернення до суду із вказаною заявою. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Дана обставина відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 21 лютого 2008 року заявником в Тарутинській районній державній нотаріальній конторі Одеської області було оформлено спадкове майно за заповітом складеного його матірю [PERSON], про що державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №622. Відповідно паспорту виданого 05 червня 2014 року Тарутинським РС ГУ ДМС України Одеської області прізвище, імя, по батькові заявника значиться як «Парчевський Василь Андрійович», однак в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 21.02.2008 року його прізвище, імя, по батькові вказані як «Порчевський Василь Андрійович». Крім того, обставина про задоволення якої просить заявник також підтверджується свідоцтвом про його народження, військом квитком та довідкою виконавчого комітету Новотарутинскьої сільської ради Тарутинського району Одеської області. За таких обставин, суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.02.2008 року, а тому його вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 27 травня 1999 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка перебуває у колективній власності ВАТ «Правда» в с. Лісне Тарутинського району Одеської області та 20507 штук простих іменних акцій ВАТ «Правда». Заявник належним чином прийняв спадщину після смерті свого батька та отримав 18 лютого 2004 року свідоцтво про право на спадщину за законом. В даному свідоцтві про право власності вказано, що спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 27.05.1999 року є його син [PERSON]. Однак, згідно паспорту прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як [PERSON]. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати кадастровий номер зазначеної земельної ділянки. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи просить розглянути справу за її відсутності, про що також надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що заявнику видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 лютого 2004 року, державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ «Правда» в с. Лісне Тарутинського району Одеської області та з 20507 штук простих іменних акцій ВАТ «Правда». У вказаному свідоцтві про право на спадщину прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як [PERSON], однак відповідно до паспорту серії КМ №822291 виданого 15 лютого 2013 року Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області його прізвище - Плешко», імя - «Федір», по батькові - Федорович». Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців с. Лісне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2001 року на підставі рішення 13 сесії XXIII скликання Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023296. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Павлюк», імя «Микола», по батькові - Якович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Павлюк», імя - «Микола», по батькові - Яковлевич. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати кадастровий номер зазначеної земельної ділянки. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за її відсутності, про що також надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2001 року на підставі рішення 13 сесії XXIII скликання Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області від 15 вересня 2000 року було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №023296. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано Павлюк», імя «Микола», по батькові - Якович, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Павлюк», імя - «Микола», по батькові - Яковлевич. Згідно паспорту заявника виданого серії КК №444848 виданого 25 квітня 2000 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення 13 сесії XXIII скликання Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області було виписано на його імя [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №067065. Виписуючи [PERSON] акт в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Гуцуленку», імя «Пилипу», по батькові - Яковичу, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Гуцуленко», імя - «Пилип», по батькові - Яковлевич. При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У звязку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання представник заявника не зявився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за їх відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за її відсутності, про що також надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що підставі рішення 13 сесії XXIII скликання Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області було виписано на імя заявника [PERSON] акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №067065. Під час виписування Державного акту в графі прізвище, імя, по батькові була допущена помилка. Так, прізвище записано - Гуцуленку», імя «Пилипу», по батькові - Яковичу, але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - Гуцуленко», імя - «Пилип», по батькові - Яковлевич. Згідно паспорту заявника серії КЕ 564515 виданого 25 лютого 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, імя, по батькові [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців с. Новоселівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка а саме її прізвище російською мовою замість правильного «[PERSON]» записано як «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжці. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву у якій просила задовольнити в повному обсязі вимогу заяви. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Старобешівському районі в судове засідання не з'явилася, надали заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка а саме: на 17 сторінці трудової книжки невірно зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжці. В судове засідання заявник з'явився, просив задовольнити в повному обсязі вимогу заяви. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явилася, надали заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

\~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що він народився [INFO] в місті Хмільник, громадянин України. Усі наявні документи містять дату його народження [INFO] , але в трудовій книжці помилково зазначено [INFO] , хоча на протилежній сторінці титулу 19 травня 1961 року зазначено, як виправлене. При призначенні йому пенсії в Пенсійному фонді України по інвалідності, не було взято до уваги, що час його дійсного народження [INFO] , а так як зазначено в трудовій книжці [INFO] . Отже він має намір мати більший стаж з урахуванням дати його народження [INFO] . Оскільки будь-яким чином, ніж в судовому порядку він позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу, змушений звернутися до суду з цією заявою. Метою встановлення факту є реалізація ним права на пенсійне забезпечення. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 13 лютого 1989 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 08 листопада 2021 року о 13 год.00 хв. В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Хмільник, Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про його народження та паспорту (а.с. 3,6). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці дата народження заявника вказана як [INFO] , потім зроблено перекреслення року народження, та вказано - 1961 року (а.с.5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 13 лютого 1989 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, яку обґрунтовує тим, що в його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 15 жовтня 1990 року на російській мові на « [PERSON] , [INFO] » наявні розбіжності з його паспортом громадянина України, які створили ускладнення при оформленні пенсії. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ХРСУ ПО «Сумстройматериалы», що видало заявнику трудову книжну, не існує, просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 15 жовтня 1990 року на « [PERSON] », [INFO] , належить заявнику. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 12 травня 2020 року о 09 год.00 хв. 01 та 06 квітня 2020 року на адресу суду від Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли письмові пояснення, в яких наводяться норми законодавства, та представник управління просить розглянути справу без його участі. В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. М.Телковичі Володимирецького району Ровенської області, що підтверджується копією паспорту (а.с. 24-26). З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці, яка заповнена працівником Госпрозрахункового ремонтно-будівельного управління Сумське обласне виробниче об`єднання «Сумбудматеріали», прізвище заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 28-30), що не відповідає з прізвищем, зазначеним в паспорті заявника. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 15 жовтня 1990 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved