Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із\~ заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування\~ заяви\~ посилається на те, що отримавши довідку ДП «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства ЦНІАТОМІНФОРМ Міністерства Російської Федерації № 2-А-1354 від 23.12.2005 р., ним було виявлено деякі невідповідності. А саме, архівну довідку, щодо прийняття участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС [PERSON] , у період з 05.09.1986 р. по 13.11.1986 р. в межах 30-ти км. зони (зони відчуження) з рівнем радіаційного впливу до 100 і більше млр на годину, в якій було зазначено, отримана доза гамма опромінення, але при цьому, було зазначено вірно, тільки його прізвище, а імя та по батькові спотворено та зазначено [PERSON] , замість [PERSON] . Не вірно зазначено і період перебування його в Зоні, тобто він був збільшений на 11 днів, від фактичного, який зазначений в матеріалах пенсійної справи , тобто, з 07.10.1986 р. по 04.12.1986 р. Знаючи про те, що у період часу у тому ж місці з тими ж обов`язками у Чорнобильській зоні не було другого [PERSON] , він прийшов до висновку, що сталася технічна помилка при формуванні у Росії, як правонаступника СРСР, архівної бази, по чорнобильцям. Використати своє законне право на перерахунок чорнобильської пенсії, без даної довідки, він позбавлений можливості вже більше одинадцяти років. В 2015 р., він був вимушений знову направити ряд запитів у фонди, міністерства, відомства Російської Федерації і України з проханням знайти архівні документи і отримати належну довідку або підтвердити факт технічної помилки при наданні йому довідки 2005 р. з помилковим зазначенням іншого ім`я по батькові [PERSON] і періоду перебування у 30 км. зони відчуження, саме при веденні будівельних робіт та про отримання ним конкретної дози опромінення.\~ За результатами виконання запитів наданих в його інтересах, виконати запит по суті не вдалось. Отримати довідку, на протязі тривалого часу із архівних закладів Росії з вірним зазначенням його імені та по батькові, не виявилося можливим.\~ Як вбачається, із аналізу усіх наданих йому відповідей, питання не вирішене з причин відсутності належного і повного обліку і контролю держави , за рухом чорнобильських архівів та належної аналітичної роботи по взаємодії держустанов\~ в інтересах фізичних осіб, по отриманню ними своєчасної, повної інформації, як учасників ліквідації аварії на ЧАЕС. Факт перебування його у Чорнобильській зоні у жовтні\~ та листопаді 1986 р. та перевезення ним на автомобілі\~ будівельних вантажів , а також присвоєнням йому 1 категорії учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у складі військової частини № [NUMBER] , підтверджується військовим квитком та матеріалами пенсійної справи. На підставі викладеного просить встановити, що довідка Державного підприємства «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства Російської Федерації № 2А - 1354 від 23.12.2005 р., видана на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав вимоги, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи\~ в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено: [PERSON] є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, та інвалідом 2-ї групи по захворюванню яке пов`язане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , що підтверджується посвідченням (а.с.9). Відповідно до довідки №2а-1354 від 23.12.2005 року, яка була видана Державним підприємством «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства Російської Федерації [PERSON] , приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі управління будівництва № 605 (1-й район). Згідно «картки обліку опромінення» приймав участь у ЛПА-ЧАЕС у період з 05.09.1986 р. (став на дозометричний контроль) по 13.11.1986 р. (знятий з дозометричного контролю). Роботи виконувались у межах 30-ти км. Чорнобильської АЕС (зони відчуження) та безпосередньо на об`єкті «Укриття» (аварійний енергоблок, третя зона радіаційної небезпеки по оплаті праці ) з рівнем радіаційного впливу до 100 і більне млр. на годину. В умовах стійкої зміни умов праці. За час роботи отримав сумарну дозу\~ зовнішнього гама-опромінення у розмірі 22,1 (двадцять дві цілих і одна десята). Рентген.\~ Із наданих заявником доказів судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України (а.с.4), військового квитка серії [NUMBER] (а.с.5-7), посвідчення серії [NUMBER] (а.с.8) його прізвище ім`я та по-батькові зазначено як [PERSON] . Разом з тим, в належній\~ заявнику довідці, яка підтверджує факт його перебування та участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме у довідці №2а-1354 від 23.12.2005 року, яка була видана Державним підприємством «Чорнобильський архів» Дочірнього підприємства «ЦНІІАТОМІНФОРМ» Міністерства Російської Федерації, було допущено помилку в написанні його імені та по батькові і замість « [PERSON] », було помилково зазначено - « [PERSON] », хоча інші анкетні відомості\~ в повному обсязі співпадають з аналогічними анкетними даними, зазначеними в інших правовстановлюючих документах заявника. При цьому, на думку суду, така помилка в довідці заявника дійсно може вплинути на обсяг його прав під час переоформлення пільгової пенсії. Те, що заявник [PERSON] \~ був призваний на військові збори у Чорнобиль строком на 6 місяців\~ з 05.09.1986 р. зі збереженням робочого місця із 100% заробітною платою по місячній виробітці підтверджується випискою з наказу № 102 по Зугдідському вантажному автопідприємству та довідкою від 11.11.2003 р. № 176.\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.\~

Outcome: approved