Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 18 листопада 1997 року, акт зареєстровано 23.11.1997 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №862, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. При видачі державного акту заявникові було допущено помилку. Так, в державному акті помилково вказано анкетні дані власника: «Іваненку Олексію Пантелеевичу» замість вірного «Іваненку Олексію Пантелійовичу», тобто допущену помилку при зазначенні по батькові власника документа. У звязку з такими невідповідностями та з тим, що виправлення помилок в державному акті не допускається, заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю, що виданий на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 18 листопада 1997 року, акт зареєстровано 23 листопада 1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №862, виданого «Іваненку Олексію Пантелеевичу». В судове засідання заявник не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Від представника заінтересованої особи Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, згідно якого сільський голова [PERSON] не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить судове засідання проводити без представника сільської ради. Від представника заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області за довіреністю [PERSON] на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник просить розглянути дану справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, з урахуванням наданих пояснень та матеріалів справи. Судом на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], 08.09.1949 р. н., це підтверджується паспортом громадянина України паспорт: МО 277977, що виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11 лютого 1997 року. В правовстановлюючому документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю Серія ХС, виданому заявнику на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 18 листопада 1997 року, (акт зареєстровано 23.11.1997 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №862), про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 гектарів, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, громадянину [PERSON], було помилково вказано анкетні дані власника: «Іваненку Олексію Пантелеевичу» замість вірного «Іваненку Олексію Пантелійовичу», тобто допущену помилку при зазначенні по батькові власника документа (а. с. 2). Саме вказана невідповідність перешкоджає реалізації прав заявника на земельну ділянку, зокрема володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Відповідно до п. 4.1 «Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 №325, виправлення орфографічних помилок у бланку та державному акту не допускається. Заявником до заяви в якості доказів додано такі документи: паспорт громадянина України МО277977, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11 лютого 1997 року, копія Державного акту на право приватної власності на землю Серія ХС від 23.11.1997 (а. с. 2), копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10159066 від 21.03.2006 (а. с. 3, 4). Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також враховуючи відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника правовстановлюючого документу на земельну ділянку, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності заявнику [PERSON] вищезазначеного правовстановлюючого документа. Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність заявнику [PERSON], 08.09.1949 р. н., паспорт: МО277977, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 11 лютого 1997 року, (РНОКПП відсутній), Державного акту на право приватної власності на землю, що виданий на підставі рішення Великокардашинської сільської Ради народних депутатів від 18 листопада 1997 року, акт зареєстровано 23 листопада 1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №862, про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 гектарів, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку громадянину [PERSON], надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved