overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] року, як рідних внука та баби по материнській лінії. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку площею 3,60 га, на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району. Заявник є спадкоємцем за заповітом на майно померлої, спадщину прийняв подавши до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, проте оформити право на майно не має можливості, оскільки нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість довести факт родинних відносин між ним та [PERSON], як рідних внука та баби по материнській лінії, оскільки в свідоцтві про народження його матері вона зазначена як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада подала до суду заяву про слухання справи без участі представника, вимоги визнала. Заслухавши заявника перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла [INFO] року, як рідних внука та баби по материнській лінії підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами. [INFO] року [PERSON] померла /а.с.7/. [PERSON] на день своєї смерті [INFO] року була зареєстрована в [ADDRESS] /а.с.17/. Свідоцтвом про народження від 04 вересня 1953 року, свідоцтвом про народження від 27 квітня 1993 року витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 18 травня 2017 року, підтверджується, що [PERSON] є бабою заявника /а.с.6, 10/. Згідно заповіту [PERSON] заповіла своє майно заявнику /а.с.9/. Відповідно до державного акта, виданого на ім'я [PERSON], їй належить земельна ділянка площею 3,60 га, на території Браїлвської сільської ради /а.с.8/. Згідно постанови приватного нотаріуса Поліховської Л.В. від 06 липня 2017 року №252/02-31 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON] /а.с.16/. Із матеріалів спадкової справи 82-2017 від 17 травня 2017 року вбачається, що заявник прийняв спадщину після смерті [PERSON] подавши заяву про прийняття спадщини. [PERSON] будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], подала заяву про відмову від прийняття спадщини та від права на обов'язкову частку в майні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що заявник є внуком спадкодавця [PERSON]. Крім того, заінтересованою особою по справі не заперечується факт родинних відносин. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що він є поляком за національністю та внесення змін до актового запису. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та пояснили, що [PERSON], [INFO], є його рідним братом. [PERSON] постійно проживав в [INFO]. 08 квітня 2011 року вранці він пішов на роботу в с. Іква Кременецького району Тернопільської області і з того часу його ніхто не бачив, місце перебування його невідоме та ніяких відомостей про нього не має. В травні 2011 року заявник звернувся із заявою в Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо пошуку брата і була заведена розшукова справа. Оголошення померлим [PERSON] дасть можливість заявнику оформити спадщину, що залишилась після смерті їх батька. Тому заявник просить оголосити померлим [PERSON], [INFO]. Приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу [PERSON]В в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її сином, 08 квітня 2011 року він пішов на роботу та більше не повернувся, жодних відомостей про нього до сьогоднішнього дня не має. Його дружина також зникла з ним того ж дня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявник є його сусідом та йому відомо, що його брат [PERSON] у 2011 році зник і місце його перебування невідоме. Згідно довідки № 301 від 15.03.2017 року, виданої Сапанівською сільською радою та акту обстеження на факт проживання № 10 від 15.03.2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає за місцем реєстрації з 20.05.2011 року по даний час. Місце знаходження [PERSON] не відоме. Згідно довідки від 28.02.2017 року, виданої начальником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, [PERSON], [INFO] перебував у державному розшуку з 20.05.2011 року по 30.07.2011 року. Приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті його батька - [PERSON], що стверджується відповіддю від 12 червня 2017 року. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO]. При цьому зазначає, що [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS], в жовтні 2010 року зник. До теперішнього часу вказану особу ніхто не бачив, оперативно-розшуковими заходами працівників Богунського РВ УМВС України в Житомирській області встановити місце перебування [PERSON] виявилось неможливим. Оголошення особи померлою є необхідним з метою здійснення права на спадкування. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з вищевикладених підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника Житомирської міської ради. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON], [INFO], проживав за адресою: [ADDRESS]. В жовтні 2010 року [PERSON] вийшов з дому та не повернувся, відомості про його місце перебування до теперішнього часу відсутні. Вказане підтверджується матеріалами розшукової справи за № 0713007, заведеної 23.10.2010 року, за наслідками провадження по якій відомості про місце перебування [PERSON] станом на 29.01.2014 року відсутні. Свідки [PERSON], [PERSON] розповіли, що з 2010 року не бачили [PERSON], намагались дізнатись про місцеперебування у рідних та знайомих, а також в лікарнях. Вказані пошуки позитивного результату не дали. У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З урахуванням терміну, щодо якого судом встановлено відсутність відомостей про місцеперебування [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення померлим [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є її чоловіком. Під час перебування у шлюбі в них народилася дочка [PERSON], 24.05.1998р.н., яка на даний час є повнолітньою. У 2007 році чоловік поїхав на заробітки в м.Київ і з цього часу, жодних відомостей про нього не має, хоча заявниця та родичі робили всі можливі заходи для встановлення місця його перебування. Рішенням Сокальського районного суду від 10.08.2010р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Визнання чоловіка померлим заявниці потрібно для впорядкування правовстановлюючих документів на майно, тому звертається до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала та надала пояснення в їх обгрунтування. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. Вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані документи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON]. В даний час заявниця має намір впорядкувати правовстановлюючі документи на майно. Про те, що [PERSON] не проживає в [INFO], стверджується актом депутата Сокальської міської ради від 11.07.2017 р. Також, згідно акту від 13.07.2017р. складеного депутатом Поторицької сільської ради Сокальського району встановлено, що факт відсутності [PERSON] в будинку його матері в с.Велике по вул.Підбужна, 2/5 Сокальського району з 2007 року. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.08.2012 р. [PERSON], 22.12. [INFO] визнано безвісно відсутнім. Згідно довідки Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області №4228/65/01/12-2017 від 13.07.2017р. встановлено, що [PERSON] з 23.12.2011р. перебуває у розшуку я безвісті відсутній. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що протягом 20 років немає відомостей про місце перебування [PERSON], тому суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення померлим [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є його братом, який проживав в [ADDRESS] разом з заявником та батьками, оскільки не був одруженим і не мав дітей. В 1991 році він поїхав на заробітки в Росію. З цього часу, тобто більше 20 років, жодних відомостей про нього не має, хоча заявник та родичі робили всі можливі заходи для встановлення місця його перебування. Рішенням Сокальського районного суду від 10.10.2012р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Визнання брата померлим заявнику потрібно для вирішення питання спадкування після смерті батька, тому звертається до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та надав пояснення в їх обгрунтування. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, проте подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані документи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнитити. Судом встановлено, що заявник є братом [PERSON]. В даний час заявник має намір подати документи на спадкування майна після смерті батька [PERSON] Про те, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS], стверджується актом виконавчого комітету Жвирківської селищної ради від 21.10.2013 р. В даному акті вказано, що [PERSON] не проживає у вказаному будинку з 1991 року. Місце його перебування невідоме. Також, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2012 р. [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Згідно ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки, протягом 22 років немає відомостей про місце перебування [PERSON], тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення померлим свого батька - [PERSON] , [INFO] . При цьому зазначив, що [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , на початку січня 2001 року пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Протягом усіх років вказану особу ніхто не бачив, оперативно-розшуковими заходами працівників Богунського РВ УМВС України в Житомирській області встановити місце перебування [PERSON] виявилось неможливим. Оголошення особи померлою є необхідним з метою здійснення права на спадкування. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з вищевикладених підстав. Заінтересована особа - [PERSON] , яка є матір`ю заявника, заяву підтримала та зазначила, що дійсно, протягом майже 20 років колишнього чоловіка [PERSON] , шлюб із яким розірвано в 2001 році, вона не бачила. Рідні даної особи, які проживали у Ружинському районі Житомирської області, були похилого віку, на теперішній час є померлими. Будь-які відомості про [PERSON] від знайомих також відсутні. Представник заінтересованої особи - Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника, врахувати вимоги чинного законодавства. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] народився [INFO] с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області. Починаючи з 2002 року будь-які відомості про місце перебування особи відсутні. Вказане підтверджується матеріалами розшукової справи за № 2613030, заведеної 31.07.2014 року, за наслідками провадження по якій відомості про місце перебування [PERSON] станом на 10.10.2018 року відсутні; дослідженим в судовому засіданні актом ТОВ «УК «ВЖРЕП № 14», за змістом якого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2001 року. Свідки [PERSON] , [PERSON] , які є близькими знайомими родини, розповіли, що востаннє бачили [PERSON] приблизно в 1999-2002 році. У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надаючи оцінку зібраним доказам у їх взаємному зв`язку, з урахуванням терміну, щодо якого судом встановлено відсутність відомостей про місцеперебування [PERSON] , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над [PERSON]. Вказав, що 09.08.2000 року Центральним судом м. Одеси його тітку [PERSON] було визнано недієздатною, але судом під час вирішення справи не вирішувалось питання встановлення над нею опіки. Його призначено опікуном тітки рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 19.02.2015 року. Тітка проживала за його місцем проживання, а тепер перебуває на стаціонарному лікуванні КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». За висновками лікарів тітці визначено ІУ групу рухомої активності та рекомендовано перебування в будинку-інтернаті для психохроніків так як вона за станом здоров»я потребує стороннього догляду і побутового обслуговування. Посилаючись на вимоги ст. 60 ЦК України просить задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти призначення опікуном заявника над його тіткою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] являється племінником [PERSON], [INFO]. Рішенням Центрального районного суду м. Одеси заява прокурора Центрального району м. Одеси задоволена та визнано [PERSON], [INFO] недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 19.02.2015 року № 19 [PERSON] призначено опікуном [PERSON] [PERSON] проживала за місцем проживання [PERSON] з 20.05.2015 року, а тепер перебуває на стаціонарному лікуванні КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», що підтверджується довідкою від 20.09.2016 року за вих. № 4892/19. За висновками лікарів [PERSON] визначено ІУ групу рухомої активності та рекомендовано перебування в будинку-інтернаті для психохроніків, так як вона за станом здоров»я потребує стороннього догляду і побутового обслуговування. З подання Ленінської районної у м. Кіровограді ради про призначення опікуна [PERSON] від 05.10.2016 року № 1133/01-36/04-2 вбачається, що Ленінська районна у м. Кіровограді рада вважає за доцільне встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що [PERSON] визнана судом недієздатною, що заявник має можливість виконувати обов'язки опікуна, житлом та матеріально забезпечена, стан здоров'я задовільний, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над [PERSON]. Вказав, що він та його дружина уклали договір довічного утримання з [PERSON], яка є матір»ю [PERSON], [INFO]. Згідно договору довічного утримання він та дружина зобов»язались довічно утримувати матір та доньку, забезпечувати їх харчуванням, одягом, допомогою та доглядом і зберігати в їх безкоштовному користуванні житлову площу. [PERSON] померла 07.01.2014 року. 29.10.2007 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда [PERSON] було визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 17.12.2015 року № 95 його призначено опікуном над [PERSON], яка проживає за його адресою і він виконує обов»язки опікуна, а тому просить суд задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти призначення опікуном заявника над [PERSON]. С.М. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, заінтересованої особи [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.1984 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною і обов»язки опікуна виконувала її мати [PERSON], яка померла 07.01.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 181599, актовий запис № 72 від 08.01.2014 року. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради від 17.12.2015 року № 95 [PERSON] призначений опікуном над [PERSON]. З подання Подільської районної у м. Кропивницький ради про погодження кандидатури опікуна від 13.07.2017 року № 745/01-35/04-1 вбачається, що Подільська районна у м. Кропивницький рада вважає за доцільне встановити опіку та призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що [PERSON] визнана судом недієздатною, що заявник має можливість виконувати обовязки опікуна, житлом та матеріально забезпечений, стан здоровя задовільний, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою. На підставу своїх вимог посилається на те, що він є чоловіком [PERSON], яка згідно рішення Тальнівського районного суду від 19.07.2012 року була призначена опікуном недієздатної [PERSON], [INFO]. 23.11.2017 року дружина заявника [PERSON] померла, а недієздатна [PERSON] залишилась без опікуна, в звязку з чим заявник просить суд призначити його опікуном недієздатної [PERSON], оскільки інших родичів в неї немає. До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву, в якій заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити, а справу слухати за відсутності заявника та його представника. Представник зацікавленої особи в судове засіданні не зявився, однак надіслав заяву до суду, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить суд слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Згідно рішення Тальнівського районного суду від 19.07.2012 року [PERSON], [INFO], проживаючу в [INFO] визнано недієздатною та призначено [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23.11.2017 року. Згідно висновку про доцільність призначення опікуна над [PERSON], виданого Онопріївською сільською радою 13.12.2017 року за №344, виконком Онопріївської сільської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне рекомендувати призначити опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] У відповідності до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно\~ст.62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч.4\~ст.63 ЦК України\~опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна. Згідно ч.5\~ст.63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити заяву і призначити недієздатній [PERSON] замість призначеного опікуна [PERSON] другого опікуна\~[PERSON], який може бути опікуном і який бажає виконувати опікунські обовязки по відношенню до [PERSON] та має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення заявника опікуном відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив. На підставі ст. ст.\~39,\~58,\~60,\~63 ЦК України,

Outcome: approved