overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, та просив оголосити померлим [PERSON] [INFO]. В обґрунтування заяви посилався на те, що його батько 30.07.2014 року вийшов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Звернення до правоохоронних органів із заявою про розшук протягом чотирьох років до позитивного результату не привели. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року його батька [PERSON], визнано безвісно відсутнім. Таким чином, просить оголосити його померлим. Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 30.07.2014 року [PERSON] [INFO] вийшов з квартири [ADDRESS] та до теперішнього часу не повернувся. [PERSON], який є сном [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), 25.09.2014 року звернулася до правоохоронних органів із заявою про розшук батька. Протягом чотирьох років, заходи з розшуку зниклого [PERSON] до позитивного результату не привели, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року [PERSON], визнано безвісно відсутнім з 01 серпня 2014 року. В силу ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно до ст. 47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у звязку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Таким чином, з урахуванням відсутності [PERSON], з 01 серпня 2014 року та відсутності відомостей про місце його перебування протягом чотирьох років, суд приходить до висновку про те, що заява про оголошення [PERSON], померлим підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 46, 47 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи і в якій заявник просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, а встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив про її задоволення. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням про розгляд справи за відсутності її представника. Заявник не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника заінтересованої особи. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 317 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу для її розгляду по суті за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Дошлюбне прізвище [PERSON] було, російською мовою: «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.02.1964 року. Матір'ю заявника є, російською мовою: «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження заявника від 14.01.1955 року, а народився заявник [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про смерть від 25.05.2018 року, [PERSON] померла [INFO]. Вищевикладене, дає правові підстави для висновку, що [PERSON] єї матір'ю заявника. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, понесені заявником судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи і в якій заявник просить встановити факт, що вона є рідною дочкою: [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, а встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив про її задоволення. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа з проханням про розгляд справи за відсутності її представника. Заявника не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності представника заінтересованої особи. З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 317 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу для її розгляду по суті за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Дошлюбне прізвище заявника було [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.07.1985 року. Батьками заявника є [PERSON] - батько і [PERSON] - матір, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника від 25.09.1962 року. Батьки заявника одружились 05.09.1962 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.09.1962 року та в якому зазначено, що дошлюбне прізвище матері заявника було [PERSON] і вона народилась у 1936 році в с. Красне - 2 Київської області. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження [PERSON] від 15.04.1936 року, остання народилась [INFO] і її батьком є [PERSON], тобто, ім'я батька [PERSON], а не [PERSON]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії паспорта [PERSON], остання народилась [INFO] в с. Красне - 2 Обухівського району Київської області. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 14.08.2017 року, [PERSON] померла [INFO]. Вищевикладене, дає правові підстави для висновку, що заявник є рідною дочкою [PERSON], померлої [INFO]. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, понесені заявником судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою від 19.07.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-743/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 2 158 018 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. понесених судових витрат, оскільки оригінал втрачений при пересилці з ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником в повному обсязі борг не погашений. В зв'язку з втратою виконавчого листа при зазначених обставинах стягувач пропустив і строки пред'явлення його до примусового виконання. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Під час розгляду заяви в суді не встановлено місцезнаходження виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-743/2010 від 23.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Дока», [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока» про стягнення заборгованості, отже слід видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-743/2010 від 23.06.2010 року до виконання, визнавши причини пропуску строку зазначені в заяві поважними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою від 21.07.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1304/2012 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки оригінал втрачений при пересилці з ВДВС Таращинського районного управління юстиції до [PERSON], а боржником в повному обсязі борг не погашений. В зв'язку з втратою виконавчого листа при зазначених обставинах стягувач пропустив і строки пред'явлення його до примусового виконання. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Під час розгляду заяви в суді не встановлено місцезнаходження виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-1304/2012 від 03.02.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, отже слід видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-1304/2012 від 03.02.2012 року до виконання, визнавши причини пропуску строку зазначені в заяві поважними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою від 22.12.2014 року про визнання виконавчих листів № 2/756/387/14 про стягнення судового збору в розмірі 344,10 грн. та зобов'язання підключити електропостачання дачного будинку такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом [PERSON] до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», третя особа - ПАТ «АЕС «Київобленерго», в особі Бородянського районного підрозділу, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені виконавчі документи були видані Оболонським районним судом м. Києва до набранням судовим рішенням законної сили. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Стягувач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, направила до суду письмові заперечення в яких зазначила, що вважає заяву боржника надуманою та направленою на уникнення від виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву без участі стягувачки на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи 25.05.2014 року Оболонським районним судом постановлено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку [PERSON], стягнуто на її користь 500,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 344,00 грн.( т. 1 а.с. 255-256) Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2014 року скасовано вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва в частині стягнення моральної шкоди в іншій частині залишено без змін.( т.2 а.с. 89-94) Отже, відповідно до положень ст. 319 ЦПК України рішення по даній справі набрало законної сили саме 18.06.2014 року. Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист. 27.06.2014 року стягувач звернулась до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа на примусове виконання судового рішення, які отримала 08.10.2014 року.( т. 2 а.с. 97). Враховуючи, зазначене суд не встановив підстав для задоволення заявиРади садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки спірні виконавчі листи були видані стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою від 25.03.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-693/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05.11.2010 року про стягнення коштів з [PERSON], оскільки оригінал втрачений при пересилці з ВДВС Броварського МРУЮ, а боржником в повному обсязі борг не погашений. В зв'язку з втратою виконавчого листа при зазначених обставинах стягувач пропустив і строки пред'явлення його до примусового виконання. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності по наявним в справі матеріалам. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Під час розгляду заяви в суді не встановлено місцезнаходження виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-693/2010 від 05.11.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже слід видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2-693/2010 від 05.11.2010 року до виконання терміном на шість місяців, визнавши причини пропуску строку зазначені в заяві поважними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив встановити факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування зазначеної заяви [PERSON] зазначив, що він народився [INFO] року в м. Нікополь Дніпропетровської області. Його батьками, як зазначено в свідоцтві про його народження, виданого на російській мові є «[PERSON] та [PERSON]». Його мати померла більш ніж 20 років тому. В 2002 році його батько отримав паспорт громадянина України, в якому було зазначено його прізвище «[PERSON]». [INFO] року помер його батько - [PERSON] Звернувшись до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу [PERSON] з питання прийняття спадщини, він отримав усну відмову в зв'язку з тим, що написання його прізвища не співпадає з написанням прізвища його батька. Встановлення вказаного юридичного факту йому потрібно для прийняття спадщини. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надавши при цьому заяву, в якій просив розглядати заяву про встановлення факту за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та будь-яких заяв не надав, в зв'язку з чим суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України ухвати заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження (а.с.3); паспорт громадянина України на ім'я [PERSON] (а.с.4); паспорт громадянина України на ім'я [PERSON]. (а.с.5); свідоцтво про смерть (а.с.6), суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити наступні факти родинних відносин: що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], [INFO]; [PERSON] [INFO] є чоловіком [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] є батьком [PERSON] [INFO] (яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 08.06.2013 року за № 137 виданим відділом РАЦС реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області змінила прізвище на «Червякова»; [PERSON] [INFO] є батьком [PERSON] [INFO] (яка згідно свідоцтва про шлюб від 19.07.2014 року за № 241 виданим відділом державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області змінила прізвище на «Новак». В обґрунтування заяви зазначено, що працівниками державних органів при заповненні його документів, а також документів його родини було допущено помилки при написанні прізвищ, що завдає незручності заявнику при подачі документів до різних установ, в тому числі до банківських. Тому заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. У судове засідання заявник та його представник [PERSON] не зявився, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заявника просять задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вимоги викладені в заяві обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та членами його сімї підтверджується наданими письмовими доказами: паспортом заявника (а.с.5), паспортом дружини заявника [PERSON] (а.с.7), паспортом матері заявника [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про народження заявника (а.с.9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10), свідоцтвами про народження доньок заявника [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,12), свідоцтвами про шлюб доньок заявника (а.с.14,16). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити юридичний факт того, що інформація щодо трудового стажу в архівних довідках від 27.07.2015 р. за №05-07/Б-180 та від 23.07.2015 р. за №274/04-04 відносно [PERSON], є інформацією відносно [PERSON] [INFO] уродженця [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 09.09.2015 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області з заявою про призначення пенсії за віком, та отримання її в розмірі який відповідає його страховому стажу роботи. Проте, надавши документи, які підтверджують страховий стаж, під час їх перевірки зацікавленою особою, було встановлено розбіжності в наданих заявником документах та документах їй, які підтверджують факт того, що заявник має трудовий стаж достатній для призначення пенсії у розмірі, яка призначається за віком, а саме невідповідність прізвища. Так, в документах, які підтверджують страховий та трудовий стаж заявника зазначено прізвище «Болжеларський», у звязку з чим призначення заявнику пенсії за віком можливо лише у мінімальному розмірі, виходячи з того стажу роботи, який обліковується за прізвищем заявника «Болжаларський». У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, та надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. \~ Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву заявника та представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.\~ Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в архівних довідках про трудовий стаж від 27.07.2015 р. за № 05-07/Б-180 та від 23.07.2015 р. за №274/04-04, від 14.08.2015 р. №294/04-04 відносно [PERSON] була допущена помилка та вказано невірне прізвище заявника (а.с. 12-14). Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності інформації в архівних довідках від 27.07.2015 р. за № 05-07/Б-180 та від 23.07.2015 р. за №274/04-04, від 14.08.2015 р. №294/04-04 щодо трудового стажу належний [PERSON]. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу в собі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу на оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved