overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері спадкоємцем першої черги є заявник. В даний час заявник не може належним чином оформити спадщину, оскільки в свідоцтві смерть матері та в свідоцтві про народження заявника є різночитання в прізвищі. В попередньому судовому засіданні заявник просить встановити факт що він [PERSON] [INFO] проживаючий в селі Веселинівка, Баришівського району, Київської області, є рідним сином [PERSON], яка проживала в селі Веселинівка, Баришівського району, Київської області, та померла [INFO]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, до суду надійшов лист в якому просять розглянути справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є заявник. В даний час заявник не може належним чином оформити спадщину, оскільки в свідоцтві смерть матері та в свідоцтві про народження заявника є різночитання в імені. А саме в свідоцтві про смерть матері заявника серії [NUMBER] від 14.01.2014 року ім'я померлої зазначено [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника прізвище матері зазначено [PERSON]. Коли та чому виникало дане різночитання заявник не знає. Факт родинних відносин було підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], які будучи допитаними в судовому засіданні кожен окремо пояснили суду, що знають як заявника, так знали і його матір, та підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO] дійсно була матір'ю заявника [PERSON] . Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] - Копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 14.01.2014 року - Копією витягу про реєстрацію спадкової справи. - Іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 26 квітня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено та укладений 07 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано. Разом з тим, оскільки під час ухвалення цього судового рішення судом не було вирішено питання щодо відновлення заявнику його дошлюбного прізвища, [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відновити йому його дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд у його відсутність, у якій заявлені ним вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень по суті заявлених [PERSON] вимог не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~вказаною заявою,\~посилаючись на\~те,\~що 27.04.2018 року він звернувся до Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області з метою отримання повторного свідоцтва про народження, однак йому було надано відмову у видачі повторного свідоцтва про народження, так як під час перевірки актового запису про народження [PERSON], [INFO], складеного виконавчим комітетом Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, за №22 від 17.08.1957 року виявлено розбіжність з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та паспортними даними його та батьків, рекомендовано звернутися до суду для внесення відповідних змін до актового запису про народження. У актовому записі про народження [PERSON] №22 від року, складеному виконавчим комітетом Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, наявні помилки, а саме: у графі «дата народження» - [INFO], замість вірної - [INFO] та у графі «імя матері» вказана [PERSON], замість правильного [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 315-319 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у Державному реєстру актів цивільного стану громадян в актовому записі №22 від 17.08.1957 року про народження [PERSON] [INFO] наявні помилки, а саме: у графі «дата народження» - [INFO], замість вірної - [INFO] та у графі «імя матері» вказана [PERSON], замість правильного [PERSON]. Враховуючи викладене вище актовий запис про народження №22 від 17.08.1957 року є неправильним та потребує виправлення. Виходячи з викладеного, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що заявник не може у інший спосіб реалізувати свої права, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, доведеність заявником факту, що має юридичне значення, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року померла його мати [PERSON], він є спадкоємцем померлої матері за заповітом. Для оформлення своїх спадкових прав заявник звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини в смт Лисянка Черкаської області, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину через розбіжності в написанні їх прізвищ, в його свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначена як [PERSON]. Крім того, на ім»я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 11 ЧР № 032955 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,50 га в межах Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області. Заявник просив суд встановити факт, що померла 31 серпня 2015 року [PERSON] є його рідною матір»ю та встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії 11 ЧР № 032955, виданий Кам»янобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області 16.05.2002 року на ім»я [PERSON], належить померлій [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, підтримав свою вимогу. Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами. Судом встановлено, 31 серпня 2015 року в смт Лисянка Черкаської області померла [PERSON] \\ а.с.7\\ Згідно заповіту, посвідченого секретарем Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району 20.07.2011 р., спадкоємцем [PERSON] є її син [PERSON] Миколайович\\ а.с.8\\ По справі встановлено, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Кам»янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, розміром 2,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності спадкодавця на дане нерухоме майно засвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії 11 ЧР № 032955, виданим Кам»янобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області 16.05.2002 на ім»я [PERSON] Зіньківни\\ а.с.9, 15,16\\ Судом зясовано, що необхідність звернення заявника [PERSON] до суду з даною заявою викликана складнощами в оформленні його спадкових прав після смерті матері, що викликані розбіжністю в написанні її прізвища та по- батькові в правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про смерть [PERSON], свідоцтві про народження заявника , де матір»ю зазначено [PERSON], та у державному акті на право власності на земельну ділянку, де власником зазначено [PERSON]. Суд прийшов до висновку, що заява повністю доведена матеріалами справи, а тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 21 січня 2003 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON], , квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] спадкоємиця за законом 1 черги на майно померлого сина. Вона вчасно у встановлений законом строк звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, де при вивченні документів було встановлено, що не має відомостей про прописку спадкодавця і їй було запропоновано звернутися до суду. Позивачка вказує в позовній заяві, що їй необхідно встановити факт місця відкриття спадщини після смерті її сина, так як через відсутність відомостей про його прописку не відоме місце відкриття спадщини. Останнє місце проживання її сина і знаходження його майна за адресою: [ADDRESS]. Він проживав по зазначеній адресі, але зареєстрований не був, тому не має відомостей про його реєстрацію місця проживання. . Заявниця просить суд винести рішення яким встановити, що місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO], є квартира [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В суді встановлено, що дійсно [PERSON] за договором купівлі - продажу (а.с. 10), посвідченим 21 січня 2003 року приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу [PERSON] володіє на праві власності квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. У відповідності зі ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а у випадку відсутності них даних, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна. Так нерухоме майно, а саме квартира, що належить померлому [PERSON], розташована за адресою : [ADDRESS]. Ця адреса і є місцем відкриття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] Таким чином, на підставі вищевикладеного вимоги заявниці є обґрунтованими і не суперечать вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Іваничівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області, однак у трудовій книжці, заповненій 23.03.1974 року та вкладиші у трудову книжку серії УКР № 0134309, заповненому 20.11.1983 року вказане імя «Валерій», рік народження 1955; у трудовій книжці колгоспника № 390, заповненій 10.01.1978 року також вказане імя «Валерій». Згідно паспорта громадянина України він народився 14 липня 1956 року та його прізвище імя по батькові зазначено [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись із заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належать трудові книжки та вкладиш у трудову книжку. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Іваничівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо встановлення належності заявнику правовстановлюючих документів. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], суду показали, що заявник народився 14 липня 1956 року і його прізвище імя по батькові [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що анкетні дані заявника по справі [PERSON] [INFO] (а.с. 4). Той факт, що заявника звати «Валентин» і він працював у колгоспі в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] копій трудових книжок та вкладишу у трудову книжку вбачається, що у них невірно вказане імя заявника «Валерій», [INFO]. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме те, що трудові книжки та вкладиш у трудову книжку видані на імя [PERSON], [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці існують виправлення у його прізвищі та невірно записано його ім'я «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник по справі зазначений як [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судовому засіданні вимоги заяви визнала повністю та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що прізвище ім'я та по батькові заявника [PERSON] і вони тривалий час працювали разом із заявником. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Із копії трудової книжки вбачається, що у прізвищі заявника були здійснені виправлення та невірно вказано його ім'я «[PERSON]». За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано його прізвище ім'я по батькові, а саме, на російській мові вказано як, [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України заявник по справі записаний як [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що в заявника по справі дійсне прізвище ім'я та по батькові [PERSON] і він тривалий час працював у колгоспі імені Мічуріна Іваничіського району. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки зазначили, що заявник по справі тривалий час працював у колгоспі імені Мічуріна Іваничівського району. Із копії трудової книжки вбачається, що ім'я та по батькові заявника російською мовою, зазначено як, [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано його прізвище «Пилипюк». Згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник по справі зазначений як [PERSON] . Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримала із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що прізвище імя та по батькові заявника [PERSON] і вони тривалий час працювали разом із заявником. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Даний факт в судовому засіданні ствердив і допитаний свідок [PERSON] [PERSON] копії трудової книжки вбачається, що прізвище заявника було зазначено невірно як «Пилипюк». За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на імя [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано рік народження, замість 1955 зазначено 1957. Працівником колгоспу імені «Щорса» було здійснено виправлення року народження на належний, однак працівники УПФ України в Іваничівському районі порекомендували звернутись до суду для встановлення факту приналежності трудової книжки. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], брат заявника, показав суду, що заявник народився у 1955 році. Свідок [PERSON] зазначив, що заявник народився у 1955 році і він тривалий час працював із заявником. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по справі народився [INFO] (а.с. 3,6). Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON]. Із копії трудової книжки вбачається, що у році народження заявника були зроблені виправлення, а саме, 1957 рік виправлено на 1955 рік. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] із виправленням дати народження належать заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] невірно записано його прізвище ім'я по батькові, а саме, на російській мові вказано як, [PERSON]. Крім того, були допущені помилки і у заповненні другої трудової книжки від 26 січня 1976 року, де його анкетні дані було зазначено як [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявник по справі записаний як [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудові книжки. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що в заявника по справі дійсне прізвище ім'я та по батькові [PERSON] і він тривалий час працював у колгоспі «Волинь» Іваничіського району. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта та свідоцтва про народження громадянина України вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки зазначили, що заявник по справі тривалий час працював у колгоспі «Волинь» Іваничівського району. Із копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] вбачається, що ім'я та по батькові заявника російською мовою, зазначено як, [PERSON], із трудової книжки виданої 26 січня 1976 року вбачається, що його анкетні дані також зазначені невірно, а саме, [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON], а саме те, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] [INFO] та трудова книжка видана на ім'я [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Outcome: approved