Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 6,78 га, серії [NUMBER] , виданого 11.12.2003 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що з метою укладення договору оренди земельної ділянки вона звернулася з усною заявою до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації, на що адміністратор центру йому пояснив, що державна реєстрація не може бути проведена, так як наявні розбіжності в написанні її прізвища в паспорті громадянина України та Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: згідно паспортних даних прізвище зазначено як « [PERSON] », а в Державному акті на право приватної власності на землю « [PERSON] ». Заявник в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та з паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївській області 01 липня 1997 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 07 березня 2000 року вбачається, що такі документи видані на ім`я « [PERSON] » /а.с. 3,4,5/. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області 13 січня 2009 року зазначено прізвище « [PERSON] » /а.с. 7/. Разом з тим, в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] , виданого 11.12.2003 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 13.11.2003р. №1078-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №689, зазначено, що такий видано на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , виданого 11.12.2003 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 13.11.2003р. №1078-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку за №689, який видано « [PERSON] », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] , виданого 11.12.2003 року на підставі розпорядження Новобузької РДА від 13.11.2003р. №1078-р та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №689, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості розпорядитись належним майном, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved