overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: деменція в результаті ЧМТ. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 25.04.2006 р. згідно наказу №115 від 25.04.2006 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.07.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії вираженої дебільності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 29.08.1980 р. згідно наказу №239 від 28.08.1980 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильність, виражена розумова відсталість. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 31.12.1970 р. згідно наказу №35&1 від 31.12.1970 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 05.08.1977 р. згідно наказу №302 від 05.08.1977 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в стадії імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 01.04.1981 р. згідно наказу №90 від 31.03.1981 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.03.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія в степені імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 20.06.1987 р. згідно наказу №140 від 19.06.1987 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія, ступень імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 11.04.1973 р. згідно наказу №102 від 11.04.1973 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія, ступень імбецильності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 16.10.1986 р. згідно наказу №287 від 15.10.1986 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.09.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. [PERSON] [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: олігофренія, тяжка розумова відсталість. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 31.12.1970 р. згідно наказу №35 від 31.12.1970 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: помірно виражені розлади особистості та поведінки в наслідок церебрального атеросклерозу з психічними включеннями, помірно виражене інтелектуально-мнестичне зниження з прогрідієнтним перебігом. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.04.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 05.12.2001 р. згідно наказу №250 від 04.12.2001 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.04.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: пропфшизофренія, безперервний перебіг, дефект змішаного типу. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.01.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 28.04.2006 р. згідно наказу №118 від 28.04.2006 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.01.2008 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: розумова відсталість в стадії імбецільності. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.05.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 18.08.1994 р. згідно наказу №229 від 17.08.1994 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.05.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved