Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. Вказав, що у звязку із досягненням пенсійного віку у нього виникла потреба оформити документи в Управлінні Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області. Однак, при вивченні необхідних документів, а саме у трудовій книжці, заповненій 20.12.1978, довідці №6 від 12.01.1976 та особистій картці водія, заповненій 06.06.1976 були виявлені помилки у написані його імені. Так у трудовій книжці його прізвище, імя та по батькові зазначено як - «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова), у особистій картці водія його прізвище, імя та по батькові зазначено як - «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова) та у довідці №6 від 12.01.1976 його прізвище, імя та по батькові зазначено як - «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова) хоча насправді він [PERSON]. З метою реалізації свого права на пенсійне забезпечення, заявник просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена 20.12.1978 на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова), особиста картка водія заповнена 06.06.1976 на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова) та довідка №6 від 12.01.1976 заповнена на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова) дійсно належать йому [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] 25.07.2018 за вх.. №5335 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Ямпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] 19.07.2018 за вх..№5170 подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Заяви, клопотання: заяви заявника та представника заінтересованої особи про розгляд справи без їх участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим документом. \~ \~ \~ \~ Судом встановлені такі обставини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи заявника, встановлено, що трудова книжка, заповнена 20.12.1978 на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова). Із дослідженого паспорта громадянина України, серія АА №672474, виданого 12.02.1998 Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що [PERSON] народився 14.09.1958 року в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із копії свідоцтва про народження, виданого 01.10.1958 встановлено, що в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області народився [PERSON] Дмитривич (рос. мова). Із копії особистої картки водія встановлено, що особиста картка водія видана на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова). Із копії довідки №6 від 12.01.1976 встановлено, що довідка №6 видана на імя «[PERSON] (рос. мова). Досліджені докази у їх сукупності підтверджують той факт, що трудова книжка заповнена 20.12.1978 на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова), особиста картка водія заповнена 06.06.1976 на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова) та довідка №6 від 12.01.1976 заповнена на імя «Катрук Виктор Дмитриевич» (рос. мова), дійсно належать заявнику. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки немає можливості внести до трудової книжки заповненої 20.12.1978, до особистої картки водія та довідки №6 від 12.01.1976 на імя заявника, відповідні виправлення, які необхідні для подачі до органів Пенсійного фонду України, встановлення факту належності цього правовстановлюючих документів заявнику, має для нього юридичне значення, так як необхідне для реалізації його права на пенсійне забезпечення, тому суд має підстави для задоволення вимоги про встановлення цих фактів. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved