Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013 року за позовом Повного товариства «Ломбард» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1788969 грн. 62 коп. При обґрунтуванні своїх вимог, заявник [PERSON] вказала, що 29 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення у справі за позовом ПТЛ «Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 788 960 (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 62 (шістдесят дві) коп.. Заявник вважає зазначене рішення незаконним оскільки фінансової заборгованості у неї перед позивачем не існує. ЇЇ неявка до суду 29 жовтня 2013 року обумовлена тим, що вона була неналежним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що є поважною причиною відсутності мене, як відповідача у судовому засіданні. Ця обставина позбавила її права надати до суду належні докази у відповідності до вимог ст. 58 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що позбавило суд можливості постановити обґрунтоване рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які, сторони мали б посилатися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які повинні бути дослідженими в судовому засіданні. У зв»язку з цим, просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Повного товариства «Ломбард» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 788 960 (один мільйон сімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 62 (шістдесят дві) коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. В судове засідання представник позивача по справі Повного товариства «Ломбард» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив, слухати справи у його відсутність. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та надала суду довідку від Повного товариства «Ломбард» Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія датовану 03.09.2008 року з якої слідує, що [PERSON] заборгованості перед ним не має. Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву приходить до висновку, про її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 3-х місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Про рішення Бориспільського міськрайонного суду вона дізналась 13.03.2014 року коли отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили, що [PERSON] своєчасно отримала копію рішення суду, а тому суд вважає, що остання не пропустила строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Крім того, у відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст.361 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Ними є: -істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; -встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів і доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; -скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; -встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Таким чином, суд приходить до виснову, що заявнику [PERSON] і суду не були відомі обставини, які мають значення для справи на час постановлення рішення і заявник не могла захистити свої права надавши довідку про відсутність у неї кредитної заборгованості. На підставі наведеного,

Outcome: approved