Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернувся до\~суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ №4385464, заповненої 01.03.1989 року на російській мові на імя «Лабузов Сергей Евгеньевич» та диплому серії ТВ №947285 на імя «Лабузов Сергій Евгенович» у той час, як паспорт громадянина України йому виданий на імя «Лабузов Сергій Євгенійович». Вказані розбіжності у по батькові у паспорті, трудовій книжці та дипломі перешкоджають оформленню пенсії. А тому, вищевказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги, викладені у заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з'явилася, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення вимог заявника, своїм правом на надання письмових заперечень проти заяви не скористалась. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи заявник [PERSON], [INFO], є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії АА 439237, виданим Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.03.1997 року на імя «Лабузов Сергій Євгенійович» (а.с.5). Згідно внесених до Державного реєстру фізичних осіб даних від 23.06.1998 року [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер (а.с.17). Трудова книжка серії БТ-ІІ №438564, копія якої міститься у матеріалах справи, заповнена 01.03.1989 року російською мовою на імя «Лабузов Сергей Евгеньевич» (а.с.6). Заявник закінчив у 1990 році Вінницький політехнічний інститут та отримав диплом серії ТВ №947285 за спеціальністю «Електронні обчислювальні машини» на імя «Лабузов Сергій Євгенович» (а.с.12). Згідно архівної довідки від 29.12.2018 року №23-411, виданої Вінницьким національним технічним університетом (правонаступник Вінницького політехнічного інституту згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.1994 року №244), заявник звертався з вимогою виправити допущену описку у по батькові, на що отримав письмову відмову, оскільки випускник навчального закладу [PERSON] розписався у книзі реєстрації видачі дипломів, чим погодився зі змістом диплому та відповідністю прізвища, імя, по батькові згідно даних паспорта (а.с.14). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у вищезазначеній трудовій книжці серії БТ-ІІ №438564 та дипломі серії ТВ №947285 допущено помилки у записах по батькові заявника, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку. Наявність вказаних розбіжностей в по батькові заявника є, на думку суду, наслідком відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження, встановлення останнього необхідне заявнику для оформлення пенсії. А відтак, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved