overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про призначення [PERSON] опікуном над фізичною особою, яка визнана недієздатною [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що\~[PERSON] рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області\~від 02.08.2013 року у справі №308/12412/13-ц визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON]. 14.05.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №192437, виданим 16.05.2015 року. [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] та племінницею [PERSON] і водночас єдиною близькою особою, яка здатна піклуватися за [PERSON] На сьогоднішній день, у звязку із смертю [PERSON], недієздатна [PERSON] залишається без опікуна. В судовому засіданні представник Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування [PERSON] заявлену вимогу підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні заявлену вимогу заявника підтримали та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області\~від 02.08.2013 року [PERSON], [INFO], мешканку с. Дубрівка Ужгородського району, вул. Центральна, 185, визнано недієздатною. Відповідно до ст.\~58\~ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Отже вимога про встановлення над недієздатною [PERSON] Маріяною Юрієвною, [INFO], опіки є обґрунтованою та підлеглою задоволенню. Згідно ч. 1\~ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] виявила бажання на призначення її опікуном над [PERSON] Згідно висновку опікунської ради Ужгородської районної державної адміністрації [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON], оскільки являється єдиною близькою особою, яка здатна нею опікуватись. З ч. 4 ст. 63 ЦК України\~слідує, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Недієздатна [PERSON], [INFO], являється інвалідом з дитинства, що підтверджується довідку до акта огляду МСЕК (серія 10 ААА №541047 від 19.01.2012 року) та посвідченням інваліда з дитинства І групи (серія ААБ №199921, видане 15.07.2009 року). Недієздатна особа [PERSON] є тіткою [PERSON], інші близькі родичі відсутні, тому суд вважає, що останню доцільно призначити опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про призначення опікуном недієздатної [PERSON] на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2003 року його сестру - [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2004 року над [PERSON] встановлено опіку, призначено опікуном її матір - [PERSON] Проте у зв'язку із погіршенням стану здоров'я вона звернулася до ГРА ЛМР зі заявою про звільнення її від обов'язків опікуна. Розпорядженням голови ГРА ЛМР від 02.03.2015 року №74 [PERSON] звільнено від обов'язків опікуна. За поданням ГРА ЛМР від 26.02.2015 року він може бути призначена опікуном своєї сестри, тому просить суд ухвалити відповідне рішення, задовольнивши його заяву. Заявник в судовому засідання вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, не заперечує проти задоволення такої на підставі подання ГРА ЛМР від 26.02.2015 року. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2003 року (а.с.9) у справі за заявою [PERSON] про визнання особи недієздатною заяву задоволено. [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Рішення вступило в законну силу. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2004 року (а.с.10) у справі за заявою [PERSON] про встановлення опіки над [PERSON] заяву задоволено. Встановлено опіку над [PERSON]. Розпорядженням Галицької районної адміністрації від 02.03.2015 року №74 [PERSON] звільнено від обов'язків опікуна недієздатної доньки [PERSON], [INFO] (а.с.13). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] є сестрою заявника (а.с.4). За поданням про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатної сестри [PERSON], [INFO], внесеним ГРА ЛМР 18.02.2015 року №3-Щ-3783/АП/Г як орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної сестри [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність встановлення опіки та призначення недієздатній [PERSON], [INFO], опікуна, з урахуванням подання органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про призначення опікуном недієздатної [PERSON] покликаючись на те, що рішенням народного суду Червоноармійського району м.Львова від 01.06.1983 року [PERSON] визнано недієздатною. За рішенням вказаного суду від 12.07.1983 року опікуном над недієздатною призначено її матір [PERSON], яка у 2015 році померла. Оскільки [PERSON] постійно проживає із ним, він забезпечує її доглядом та лікуванням, просить суд встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON], за поданням органу опіки та піклування ГРА ЛМР, опікуном над недієздатною [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням народного суду Червоноармійського району м.Львова у справі №2-910/83 р. від 01.06.1983 року (а.с.6) у справі за заявою [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], останню визнано недієздатною. Рішенням Червоноармійської районної ради народних депутатів м.Львова №260 від 12.07.1983 року (а.с.17) [PERSON] призначено опікуна - її матір [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER], актовий запис №518 (а.с.16). Головою ГРА ЛМР 12 червня 2016 року складено подання №3109-77 про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON], [INFO] (а.с.4). Зі змісту подання вбачається, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, зважаючи на рекомендації опікунської ради Галицької районної адміністрації від 11.08.2016 року, вважає доцільним призначити [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а фактично проживає за адресою: [ADDRESS], опікуном недієздатної [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність встановлення опіки та призначення недієздатній [PERSON], [INFO], опікуна, з урахуванням подання органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Чернівці від 05.03.2001 року по цивільній справі № 2-379/2001 за заявою [PERSON] про визнання громадянина безвісно відсутнім, його, [PERSON], [INFO], уродженця села Керимбейли Фізулінського району Азербайджану, визнано безвісно відсутнім. Вказане рішення суду набрало законної сили. 19 березня 2014 року він повернувся з Російської Федерації в Україну, що підтверджується штемпелем про проходження митного контролю на митниці в аеропорту Бориспіль, який проставлений в посвідченні особи на повернення в України серії [NUMBER] від 17.03.2014 року. У зв'язку з обмеженим терміном дії вказаного посвідчення, дія якого закінчується 16 квітня 2014 року, він звернувся до Шевченківського РВ УДМС України в Чернівецькій області для виготовлення паспорта громадянина України і на підставі його звернення, Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 31 березня 2014 року йому був виданий паспорт громадянина України серії [NUMBER]. Просить суд заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Чернівці від 05.03.2001 року по цивільній справі № 2-379/2001 за заявою [PERSON] про визнання громадянина безвісно відсутнім, [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. Вказане рішення суду набрало законної сили. 14.04.2014 року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Беручи до уваги появу [PERSON], якого було визнано безвісно відсутнім, наявність його заяви з проханням про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, враховуючи інтереси заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що до них звернулась дружина [PERSON] - [PERSON] та стверджує, що її чоловік здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року [PERSON] визнано недієздатним. У зв'язку з тим, що у [PERSON] спостерігається значне покращення психічного та емоційного стану заявник просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року про визнання [PERSON] недієздатним та поновити цивільну дієздатність [PERSON] Представник заявника в судове засідання не з'явивя, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року [PERSON] визнано недієздатним. (а.с. 2), Відповідно до ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. На виконання вказаної норми Закону судом призначалась судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 287 від 16.06.2017 року, встановлено, що [PERSON] страждає на хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу. Визнаний інвалідом ІІ групи безстрокова\\о. За своїм психічним станом не може розуміти своїх дій і розумно керувати ними. [PERSON] потребує продовження встановлення опіки над ним. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про поновлення цивільної дієздатності [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що рішенням Кіцманського районного суду, Чернівецької області від 26.02.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. Однак на даний час є підозра, що психічний стан [PERSON] покращився і він вже розуміє значення своїх дій, а тому є підстави для перегляду рішення суду. В судовому засіданні, яке проводилось без участі сторін процесу, які просили справу розглядати без них, судом встановлено, що уродженець [INFO], Казахстану, [PERSON], [INFO]. знаходиться на повному державному забезпеченні в Череському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом щодо шизофренії, параноїчної форми, виражений стабільний емоційно-вольовий дефект і внаслідок цього захворювання є інвалідом другої групи та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що було підтверджено рішенням Кіцманського районного суду, Чернівецької області від 26 лютого 2004 року З метою вирішення заяви заявника, щодо наявності у [PERSON] психічного захворювання, судом ухвалою від 11.08.2017 року, призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта від 13.12.2017 року № 5, який надійшов до суду 19.02.2018 року, [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної з вираженим емоційно-вольовим дефектом і наявні зміни психіки суттєво обмежують здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої дієздатності. Таким чином підозри заявника підтвердились тільки частково, а тому є підставними і заяву слід задоволити частково. Згідно положень ч.ч. .4, 5 ст.300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною а разі її видужання, здійснюється на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за рішенням суду, яке після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 30.04.1996 року [PERSON] визнано недієздатним. Однак на даний час є підозра, що психічний стан [PERSON] покращився і він вже розуміє значення своїх дій, а тому є підстави для перегляду рішення суду. В судовому засіданні, яке проводилось без участі сторін процесу, які просили справу розглядати без них, судом встановлено, що уродженець [INFO] [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в Череському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом щодо імбецильності невідомої патології і внаслідок цього захворювання є інвалідом другої групи та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що було підтверджено рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 30 квітня 1996 року З метою вирішення заяви заявника, щодо наявності у [PERSON] психічного захворювання, судом ухвалою від 11.08.2017 року, призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта від 13.12.2017 року № 52, яка надійшла до суду 19.02.2018 року, [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі помірної розумової відсталості (імбецильність) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином підозри заявника не підтвердились, а тому є безпідставними і в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Теофіпольського районного суду від 12 грудня 2005 року його було визнано безвісно відсутнім за заявою його дружини [PERSON], оскільки він у березні 1999 року посварився з жінкою та поїхав в Росію на заробітки, з того час у він до неї не приїжджав. В даний час він проживає в Тверській області Російської Федерації, має дружину та дитину, створив нову сім'ю і у нього виникла необхідність розірвати з шлюб із [PERSON], але, приїхавши в смт Теофіполь, йому стало відомо, що його визнано безвісно відсутнім. Оскільки він вже не є безвісно відсутнім, то просив рішення Теофіпольського райсуду від 12 грудня 2005 року про визнання його безвісно відсутнім скасувати. Заінтересована особа, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала, суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, то суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з'явився після відсутності в смт Теофіполі з 1999 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин - те, що заявник є сином [PERSON], жительки с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, яка померла [INFO]. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначав, що він звернувся до державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері [PERSON] Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з наявністю розбіжностей у прізвищі матері. Оскільки заявник не може підтвердити свій родинний зв'язок з померлою, то змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року у якості заінтересованої особи у справі залучено Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Черкаській області. Заявник підтримав заяву про встановлення факту родинних відносин, просив заяву задовольнити, справу розглядати за його відсутністю. Від заінтересованої особи - Виграївської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника. Представник заінтересованої особи Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Черкаській області до суду не з'явився, хоча заінтересовану особу було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с. 17). Згідно з даними заяви [PERSON] від 11 квітня 2014 року він, як чоловік померлої, відмовився від належної йому частки в спадщині, що залишилася після дружини [PERSON], на користь їх сина - [PERSON] (а.с. 19). Як вбачається з даних постанови державного нотаріуса Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори від 18 лютого 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], оскільки неможливо встановити факт родинних відносин між заявником та померлою, яка проживала на день смерті у [ADDRESS], так як існують розбіжності у прізвищі (а.с.15). З даних свідоцтва про народження (а.с.18) вбачається, що батьками [PERSON] записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно з даними свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24 квітня 1957 року, актовий запис №12 (а.с. 20). Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що родинний зв'язок між померлою [INFO] [PERSON] та її сином [PERSON] підтверджується наданими заявником доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

- заявник звернувся в суд з заявою, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив встановити факт проживання заявника [PERSON] однією сім'єю з матір»ю [PERSON], на час смерті [PERSON], мотивуючи тим, що 08.07.2015р. помер батько заявника [PERSON], актовий запис №149 від 08.07.2015р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції. Після його смерті залишилась спадщина ? частина квартири №2 по вул..Комінтерна,19 м.Шпола, Черкаської області, яку він успадкував після свого смерті батька [PERSON], який помер 24.12.2008р. актовий запис про смерть №325 від 25.12.2008р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції та смерті своєї матері [PERSON], яка померла 15.10.2009р., актовий запис про смерть №245 від 20.10.2009р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції. Квартира належала спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло №280 від 30.01.1995р., яким за [PERSON] і [PERSON] за кожним закріплено право власності на ? частину квартири [ADDRESS] За життя батько заявника [PERSON] не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] хоча на день її смерті проживав з нею однією сім»єю, доглядав її, лікував і захоронив її прах. Для підтвердження факту, що син і мати проживали однією сім»єю, заявник звернувся з даною заявою до суду. Зацікавлена особа Шполянська міська рада заяву визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши представника заявника, свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON], які підтвердили, що дійсно [PERSON] і [PERSON] вони постійно проживали удвох і на час смерті [PERSON] вони проживали однією сім»єю, [PERSON] доглядав, лікував і захоронив її прах, він не дума вмирати через, що і не звернувся до нотаріальної контори з заявою, але це одна сім»я, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що факт проживання однією сім'єю [PERSON] і [PERSON] знайшов своє підтвердження, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК України,

Outcome: approved