Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що документи, видані на імя [PERSON], а саме: трудової книжки, свідоцтва про закінчення навчання в Конотопському учбовому пункті Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УРСР та присвоєння кваліфікації бухгалтера промислового підприємства, свідоцтва про закінчення Сумського професійного торгово-кулінарного училища та присвоєння кваліфікації кондитера четвертого розряду, належать їй [PERSON], вказуючи, що має намір звернутися до УПФУ в Ленінському (Холодногірському) районі м. Харкова з питання\~оформлення пенсії\~за віком.\~З цією\~метою на\~даний час\~вона збирає\~всі документи\~згідно переліку,\~який отримала\~в пенсійному\~фонді,\~необхідні для\~оформлення пенсії\~за віком.\~Разом з\~тим,\~під час\~підготовки таких\~документів,\~заявником було\~виявлено,\~що в\~трудовій книжці\~не правильно\~зазначено її\~по-батькові\~та замість\~правильного «Вікторівна»\~помилково зазначено\~«Віталіївна»,\~як і\~в документах,\~виданих учбовими\~закладами,\~де вона\~навчалася до\~початку моєї\~трудової діяльності,\~зокрема Сумським\~обласним учбовим\~комбінатом УПК\~ЦСУ УРСР\~ та\~Сумським професійним\~торгово-кулінарним\~училищем.\~ Зазначила,\~що її\~по-батьковим\~від народження\~є «Вікторівна»,\~що підтверджується\~всіма правовстановлюючими\~документами її\~особи,\~зокрема свідоцтвом\~про народження\~та паспортом\~громадянина України. Встановлення факту належності вищевказаних документів заявнику необхідно для забезпечення її права щодо оформлення пенсії за віком, тобто породжує юридичні наслідки. Іншого порядку встановлення вищевказаного факту діючим законодавством не передбачено, встановлення даного факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, тому заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. 09 квітня 2019 року через канцелярію суду заявником надано заяву на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2019 року провадження по справі відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При перевірці письмових доказів, наявних у матеріалах справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Частиною 1\~ст. 293 ЦПК України\~визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб'єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Слід врахувати, що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв'язок із певним суб'єктивним матеріальним правом. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку заявник має намір здійснити заходи по оформленню пенсії. Разом з тим, при оформленні документів, які необхідно на теперішній час подати заявнику для підтвердження трудового стажу, а саме: трудової книжки,\~свідоцтва про\~закінчення навчання\~в Конотопському\~учбовому пункті\~Сумського обласного\~учбового комбінату\~УПК ЦСУ\~УРСР та\~присвоєння кваліфікації\~бухгалтера промислового\~підприємства,\~свідоцтва про\~закінчення Сумського\~професійного торгово-кулінарного\~училища та\~присвоєння кваліфікації\~кондитера четвертого\~розряду документів, була допущена помилка у написанні її імені по-батькові. 21.10.1980 була оформлена трудова книжка на ([PERSON]) в подальшому прізвище змінено на «Прихненко» [PERSON], [INFO], №БТ-1 №5399980. Свідоцтво про закінчення у 1978 році навчання в Конотопському учбовому пункту Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УРСР та про присвоєння кваліфікації бухгалтера промислового підприємства, видано 24.05.1978 №686936 на [PERSON]. Крім того, свідоцтво №7175 від 28.06.1980 про закінчення у 1980 році Сумського професійного торгово-кулінарного училища та присвоєння кваліфікації кондитера четвертого розряду видано на [PERSON]. Так, при заповненні вказаних документів в імені по-батькові заявниці було допущено помилку, а саме: вказано ім`я по-батькові «Віталіївна», тоді як у свідоцтві про народження заявниці серії ІІІ-БП №345838, копії свідоцтва про шлюб серії ІІ-АГ №643945, копії паспорта громадянина України ВВ №157296 - вказано ім`я по-батькові заявниці «Вікторівна». З відповіді Сумської обласної державної адміністрації Управління освіти і науки №02-14/5075 від 07 серпня 2014 року вбачається, що Сумське професійне торгово-кулінарне училище не існує, а тому вказане училище не в змозі самостійно здійснити виправлення імені по-батькові заявника у свідоцтві про навчання у вказаному училищі та присвоєнні кваліфікації кондитера четвертого розряду. Крім того, також з вказаної відповіді встановлено, що Сумський обласний учбовий комбінат УПК ЦСУ УРСР (Конотопський учбовий пункт) у мережі учбових закладів Сумської області не значиться, а тому також неможливо здійснити виправлення в позасудовому порядку в імені по-батькові заявника в свідоцтві про його закінчення та присвоєння кваліфікації бухгалтера промислового підприємства. Факт належності зазначених документів [PERSON] підтверджується особистими документами заявника, зокрема, свідоцтвом про народження заявниці серії ІІІ-БП №345838, копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-АГ №643945, копією паспорта громадянина України ВВ №157296, згідно яких вірним іменем по-батькові заявника є «Вікторівна». Заявником надані достатні докази щодо неможливості виправлення помилки у вищевказаних документах органами, які їх видали, зокрема довідка Сумської обласної державної адміністрації Управління освіти і науки №02-14/5075 від 07 серпня 2014 року. Отже, судом встановлено, що трудова книжка №БТ-1 №5399980, видана 21 жовтня 1980 року на імя [PERSON]; свідоцтво №686936 від 24 травня 1978 року, видане на імя [PERSON] про закінчення у 1978 році навчання в Конотопському учбовому пункті Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УРСР та присвоєння кваліфікації бухгалтера промислового підприємства та свідоцтво №7175 від 28 червня 1980 року, видане на імя [PERSON] про закінчення у 1980 році Сумського професійного торгово-кулінарного училища та присвоєння кваліфікації кондитера четвертого розряду були видані саме заявнику [PERSON], а помилкове зазначення у вказаних документах по батькових заявника як «Віталіївна» є очевидним. Дослідивши усі письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність факту, про встановлення якого просить заявник. Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктами 23, 24 вказаного Порядку, зазначено, що документи, які подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Якщо імя, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку (пункт 26 Порядку). Оскільки вказана помилка не дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Оскільки факт належності вказаних документів заявнику встановлений в судовому засіданні, іншим способом заявник не має можливості усунути недоліки правовстановлюючих документів, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved