Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що 14 лютого 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про заміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, пов»язаних з трудовими відносинами. Позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконним наказ ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 16 січня 2013 року № 04/1 про звільнення [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України з формулюванням причин звільнення «втрата довір»я». Змінено формулювання причин звільнення [PERSON] з ПП «Автотрейдинг» із «звільнення з посади директора відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнення з посади директора у зв»язку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України». Зобов»язано ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» внести відповідні зміни у трудову книжку [PERSON] В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгртунтованістю.» Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволені позовних вимог, пов»язаних з виплатою заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, кредиторської заборгованості по авансовим звітам( компенсації витрат та відрядження, витрат на поштові послуги т, витрат на послуги зв»язку та Інтернет, витрат на нотаріальні послуги, витрат на бензин), а також зі стягненням середньої заробітної плати за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні, 24 лютого 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року цивільна справа № у.н. 415/1731/14-ц, н.п.2/415/10/14 ( у 3-х томах) за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про заміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, пов»язаних з трудовими відносинами, надіслана до апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги представника позивача. У супровідному листі Лисичанського міського суду зазначалось про те, що про день та час слухання справи повідомить Апеляційний суд Луганської області . Оскільки тривалий час Апеляційний суд луганської області не повідомляв позивача та його представника про призначення справи до розгляду, представник позивача [PERSON] 06 червня 2014 року звернулась до апеляційного суду Луганської області із запитом про хід розгляду справ і отримала лис т № 473/14-вих/22-11/14 від 12.06.2014 року, в якому повідомлялось про те, що цивільна справа надійшла до суду 28 лютого 2014 року та була зареєстрована за № 22ц/782/992/14. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03.03.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача [PERSON], копії апеляційних скарг біли направлені для відома сторонам, про що свідчить супровідний лист у матеріалах справи ( а.с. 211,212) 17.03.2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла також і скарга від ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» , яка залишена без руху і апелянту наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали від 20.03.2014 року двічі надсилалась на адресу ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», проте зворотні повідомленні про вручення поштового відправлення на адресу апеляційного суду не поверталися. У відповіді зазначалось, що розгляд апеляційної скарги позивача буде призначено після усунення недоліків апеляційної скарги ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» або після відмови у відкритті провадження. У зв»язку з проведенням АТО у Луганській області , відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року Апеляційний суд Луганської області був зобов»язаний передати до Апеляційного суду Харківської області ті справи, які на той час не були розглянуті. Однак згідно відповіді Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2015 року за № 262 справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» до суду не надходила. На запит про рух справи, Апеляційним судом Луганської області листом від 17.08.2015 року за № 1010/15-вих було повідомлено, про те що оскільки апеляційний суд Луганської області згідно Указу Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» переміщений до м. Сєвєродонецьк Луганської області, до доступу до цивільних справ, які залишись у м. Луганську він не має. Зазначено, що Апеляційний суд луганської області може розглянути справу після відновлення втраченого судового провадження, у зв»язку з чим необхідно звернутися із заявою до суду першої інстанції . Тому для розгляду справи в апеляційному суді необхідно відновити втрачене судове провадження. Представник заявника у судовому засіданні не була присутньою, подала до суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі. Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав. Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Рішенням Лисичанського міського суду від 14 лютого 2014 року позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших витрат, пов»язаних з трудовими відносинами задоволено частково. Визнано незаконним наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» від 16 січня 2013 року № 04/1 про звільнення [PERSON] згідно п.2 ст. 41 КЗпП України з формулюваннями причин звільнення « втрата довір»я». Змінено формулювання причин звільнення [PERSON] з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших витрат, пов»язаних з трудовими відносинами із «звільнення директора відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України на «звільнення з посади директора у зв»язку з закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Зобов»язано Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» внести відповідні зміни у трудову книжку [PERSON]. В іншій частині позовних вимог відмовлено за небгрунтованістю. 18 лютого 2014 року Лисичанським міським судом було прийнято додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» судового збору в сумі 243грн.60 коп. Метою відновлення втраченого провадження у цивільній справі є оскарження позивачем та його представником даного рішення суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася , документи , які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки , папери, відомості, що стосуються цієї справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб ( їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником надані суду копії документів втраченого провадження: лист Апеляційного суду Луганської області від 17.08.2015 року № 1012/15-вих. , копія рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14.02.2014 року, копія додаткового рішення Лисичанського міського суду від 18.02.2014 року, копія ухвали про відновлення провадження у справі від 27.05.2013 року, копія ухвали Лисичанського міського суду про призначення справи до розгляду від 27.05.2013 року, копія апеляційної скарги представника позивача [PERSON], копія супроводжувального листа Лисичанського міського суду від 24.02.2014 року , копія позовної заяви, копія відзиву на позовну заяву ПП «Автотрейдинг», копія наказу № 04/01 від 16.01.2013 року, копія рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 16.01.2013 року, копія рішення № 2 власника ПП «Автотрейдинг» від 16.01.2013 року, копія рішення № 3 власника ПП «Автотрейдинг», від 17.01.2013 року, копія трудового контракту від 13.03.2008 року, копія особової картки [NUMBER], копія витягу з трудової книжки, копія звіту про фактичні результати ТОВ «Донецькінаудит» від 27.02.2013 року, копія рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 20.09.2013 року, копія акту прийому-передачі документації від 17.01.2013 року, копія акту прийому-передачі технічної документації від 17.01.2013 року, копія акту прийому-передачі уставної документації від 17.01.2013 року, копія акту приймання-передачі документів від 15.01.2013 року, копія додатку № 1 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копія додатку № 2 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копії додатків № 3,4,5 реєстру бухгалтерських документів по ПП «Автотрейдинг», копія наказу 304/09 від 21.09.2012 року ПП «Автотрейдинг» «Про проведення інвентаризації», звідний акт інвентаризації активів та зобов»язань ПП «Автотрейдинг» від 25.09.2012 року, обороно-сальдові відомості по рахунка ( а.с.59-62), копія додаткових письмових пояснень представника позивача [PERSON], копії листів електронної пошти ( а.с.67-68), копія заяви про збільшення позовних вимог, копія додаткових пояснень №2, копія штатного розпису ПП «Автотрейдинг» від 01.07.2012 року,копія рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 20.04.2012 року, копія картки рахунку 372 за 01.03.08-17.01.13 ( а.с.80-131), копія рахунку № 37, копія заяви про зменшення позовних вимог, копія промови у дебатах представника позивача [PERSON] ( а.с.135-144), копії оборотно-сальдових відомостей ( а.с.145-149), копії авансових звітів ( а.с.150-154), копія договору найму (оренди) транспортного засобу , копія бухгалтерської довідки , копія договору про використання приватного автомобіля у службових цілях від 01.11 2011 року, копія розрахунку амортизації автомобіля, копія бухгалтерської довідки від 20.11.2013 року, копія рішення Власника ПП «Автотрейдинг» від 03.09.2012 року, копія договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 03.09.2012 року, копія Статуту ПП «Автотрейдинг», копія свідоцтва про Державну реєстрацію ПП «Автотрейдинг», копія довідки з ЄДРПОУ ПП «Автотрейдинг», копія заяви представника позивача [PERSON] від 06.06.2014, копія відповіді апеляційного суду Луганської області від 12.06.2014 року, копія відповіді апеляційного суду Харківської області від 09.01.2015 року, копія довіреності. Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, в тому суд вважає можливим відновити повністю втрачене провадження в цивільній справі № у.н. 415/1731/14-ц, н.п.2/415/10/14 ( у 3-х томах)

Outcome: approved