overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду 12.05.2015 року з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, посилаючись на наступне. Він, [PERSON], є сином [PERSON]. Мати народилася та проживала в с. Грузьке Кролевецького району до серпня 2008 року, після чого переїхала до нього. З вересня 2008 року вона була зареєстрована та постійно проживала разом з його сім'єю в [ADDRESS]. 13 травня 2013 року його мати, [PERSON], пішла з дому, не попередивши куди і чому пішла, і до теперішнього часу додому не повернулася. В послідуючому її стали шукати, він телефонував та їздив в с. Грузьке Кролевецького району, де її бачили на поминальний день і де йому повідомили, що мати дійсно була в селі, однак в подальшому її ніхто не бачив і пошуки результатів не дали. У зав'язку із зникненням матері він звернувся в Кролевецький РВ УМВС, де проводились розшукові дії, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування його матері не вдалося до цього часу. Визнання його матері безвісно відсутньою необхідно для звернення з питання отримання субсидії згідно діючого законодавства. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, зазначених в заяві. Представник УСЗН Кролевецької РДА в судове засідання не з'явився, надійшло клопотання про розгляд справи без представника УСЗН (а.с.34). Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає за можливе визнати [PERSON] безвісно відсутньою, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання в [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. З постанови про заведення оперативно-розшукової справи та оголошення державного розшуку від 24.05.2013 року вбачається, що 13.05.2013 року [PERSON] пішла з дому і до теперішнього часу не повернувся (а.с.3 ОРС №133). З метою встановлення місцезнаходження [PERSON] був розроблений план оперативно-розшукових заходів (а.с.4 ОРС №133), проводилися оперативно-розшукові заходи по встановленню місця перебування [PERSON] Однак, як вбачається з довідки Кролевецького РВ УМВС (а.с.6), проведеними по справі оперативно-розшуковими заходами отримати інформацію стосовно [PERSON] та встановити її місцезнаходження не надалось можливим. Відповідно до довідки Кролевецького РВ УМВС місцезнаходження [PERSON] не відоме з 13 травня 2013 року. Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів встановити її місцезнаходження не вдалося (а.с.7). Це підтверджується і матеріалами оперативно-розшукової справи№133 від 24.05.2013р. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою для заявника має юридичне значення для вирішення питання про призначення субсидій згідно чинного законодавства. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі вище викладеного, відповідно до ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду 16.04.2015 із заявою , свої вимоги мотивує тим, що 02.09.1996 року їй було надане свідоцтво про право власності на житло, а саме квартири площею 63,89 кв.м., яка розташована на території Сумської міської ради , однак під час видачі вказаного документу було помилково вказано її ім'я , по-батькові «[PERSON]». У зв'язку з такою помилкою вона позбавлена можливості оформити технічну документацію на вказану квартиру, тому просить суд ухвалити рішення , яким встановити факт належності їй вищевказаного свідоцтва про право власності на житло . Заявник надав в судове засідання заяву , в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі. Представник зацікавленої особи - Сумської міської ради в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вимоги заявника підтримав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся учасників процесу. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради 02.09.1996 року було видане свідоцтво про право власності на житло- на квартиру [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло видано на ім'я [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Однак під час виготовлення технічної документації заявником , було встановлено наявність розбіжностей у написанні ім'я по-батькові особи якій видано вказане свідоцтво про право власності на житло. Як встановлено в судовому засіданні ім'я по батькові заявника вказано у паспорті як «[PERSON]» , в той же час у свідоцтві про право власності на житло вказано «[PERSON]» /а.с.5/. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В даному випадку досліджені в суді документи дають підстави стверджувати про невідповідність в зазначенні ім'я, по - батькові заявниці вказані в свідоцтві про право власті на житло та паспорті , що створює юридичні незручності в оформленні технічної документації , а тому є підстави для задоволення вимог заявника, оскільки в інший спосіб усунути невідповідності немає можливості. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду 27.11.2013 року із заявою і просить встановити факт належності йому диплому, де невірно вказано його по-батькові (російською) «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для підтвердження отриманої спеціальності і для реалізації права на отримання пенсії. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про можливість розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи не з'явилася у судове засідання, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.1975 року диплом [NUMBER] виданий (російською) [PERSON], в тому, що він в 1971 році вступив, а в 1975 році закінчив Республіканський педінститут російської мови та літератури за фахом російська мова та література та йому привласнена кваліфікація вчитель російської мови та літератури (а.с. 10). З матеріалів справи вбачається, що у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, військовому квитку, атестаті про закінчення у 1971 році школи по-батькові заявника [PERSON] вказано російською «[PERSON]» українською «[PERSON]» (а.с. 7, 12,14). Розбіжності в написанні по-батькові в паспорті та дипломі заважають заявнику реалізувати через управління пенсійного фонду своє право на отримання пенсії, отже встановлення факту належності заявнику диплому є для нього юридично значимим. Наданими суду доказами об'єктивно підтверджується, що по-батькові заявника є російською «[PERSON]», з цих підстав суд робить висновок, що диплом, де помилково записано по-батькові «[PERSON]», належить саме йому, що дає підстави для задоволення заяви. На підстави ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду 29.01.2014 року із заявою, вимоги якої підтримали в суді його представники, і просить встановити факт належності його померлій [INFO] матері [PERSON] державного акту серії ЯА № 676797 на право власності на земельну ділянку площею 17.0866 га, що розташована на території Ярківської сільради Джанкойського району АРК, який виданий 16.11.2005 року на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи не з'явився, головою сільської ради надана письмова заява про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] (російською - [PERSON]), що підтверджується рішенням суду від 07.08.2012 року (справа 105/122/2012, а.с. 20), тобто є спадкоємцем 1 черги, прийняв спадщину після смерті матері, що встановлено рішенням суду від18.10.2012 року (справа 105/200/2012, а.с. 13). Судом встановлено, що [INFO] померла (російською) [PERSON] (а.с. 9). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки на території Ярківської сільської ради. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я (українською) [PERSON] (а.с.10), що не відповідає даним свідоцтва про смерть. Дані розбіжності в написанні по-батькові померлої в державному акті заважають заявнику реалізувати своє право на оформлення та прийняття спадщини, тому рішення суду має для заявника юридичне значення. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що проживала по-сусідству з померлою [PERSON], з її слів вона знала про існування державного акту, земельну ділянку [PERSON] здавала в оренду, отримувала гроші, зерно. Таким чином, наданими суду доказами об'єктивно підтверджується, що державний акт на ім'я [PERSON] належав (російською) [PERSON], померлій [INFO], що дає підстави для задоволення заяви її спадкоємця. На підстави ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду в грудні 2016 року з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю. [PERSON] приходиться заявнику, [PERSON] та [PERSON], матірю. [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. 19.06.2002 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] де й була зареєстрована до смерті. У вересні 2015 році заявник дізнався про хворобу матері. В звязку з погіршенням її стану здоровя заявник переїхав до [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та доглядав до смерті, яка померла 12 березня 2016 року. Ще за життя [PERSON] склала заповіт яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] заявнику [PERSON]. В жовтня 2016 року заявник звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом заявнику було відмовлено, через те, що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили вимиги задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа, яка повідомлена належним чином до суду не зявилася. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] приходиться заявнику, [PERSON] та [PERSON], матірю. [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]. 19.06.2002 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] де й була зареєстрована до смерті. У вересні 2015 році заявник дізнався про хворобу матері. В звязку з погіршенням її стану здоровя заявник переїхав до [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та доглядав до смерті, яка померла 12 березня 2016 року. Ще за життя [PERSON] склала заповіт яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] заявнику [PERSON]. Згідно з ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду, вимагаючи встановити факт належності трудової книжки колгоспника, посилаючись на те, що при її оформленні роботодавцем допущена помилка в написанні прізвища. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 17 червня 1974 року уповноваженою посадовою особою колгоспу ім. Ватутіна Березівської сільської ради на ім'я [PERSON], [INFO], видана трудова книжка колгоспника. Відповідно до свідоцтва про народження і паспорта заявник має прізвище «[PERSON]». Таким чином, факт належності заявникові трудової книжки підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду, вимагаючи встановити факт належності трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні його трудової книжки роботодавцем допущена помилка в написанні прізвища. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 28 листопада 2013 року на ім'я заявника видана архівна довідка, в якій мають місце відомості про участь заявника в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В архівних документах допущена помилка в написанні прізвища заявника, що підтверджується записами в свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку. Факт належності заявникові архівної довідки не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду, вимагаючи встановити факт родинних відносин з громадянкою [PERSON], що доводиться йому матір'ю і померла [INFO], посилаючись на те, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Заявник не має можливості оформити спадщину і зв'язку з розбіжність в документах, які підтверджують родинні відносини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується копією паспорта і свідоцтва про народження. Матір'ю заявника записана [PERSON], свідоцтво про народження видано російською мовою. В свідоцтві про смерть від 1 липня 2013 року зазначено, що [INFO] в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області померла [PERSON]. В заяві Лозуватської сільської ради зазначено, що дійсно заявник [PERSON] та [PERSON] доводяться один одному відповідно рідним сином і матір'ю. Таким чином, наявність факту родинних відносин заявника [PERSON] і померлої [PERSON] не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15.01.1959 року [PERSON] була видана трудова книжка Боршидським СМУ-22 Окницького району Молдавської РСР, в якій були допущені помилки в написанні прізвища та по-батькові, а саме зазначено «Боднорь Федосеевич», замість вірного «[PERSON] Федосиевич». [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], помер 30 грудня 2016 року. Встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] потрібно [PERSON] для оформлення пенсії по втраті годувальника. Просив встановити факт, що трудова книжка, яка видана 15 січня 1959 року Боршидським СМУ-22 Окницького району Молдавської РСР на прізвище «Боднорь» із зазначенням по-батькові «Федосеевич» належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому зазначив, що заява [PERSON] не суперечить вимогам чинного законодавства. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Заявник\~\~надав в якості доказів належності правовстановлюючого документу [PERSON]: копію трудової книжки (арк.. справи 4 - 5); копію свідоцтва про шлюб (арк.. справи 10); копію військового квітка (арк. справи 4); копію свідоцтва про смерть(арк.. справи 9). Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~\~прізвище, ім'я,\~\~по батькові,\~\~місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшли своє підтвердження факти того, що трудова книжка, яка видана 15 січня 1959 року Боршидським СМУ-22 Окницького району Молдавської РСР на прізвище «Боднорь» із зазначенням по-батькові «Федосеевич» належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, але він не має можливості підтвердити факт належності правовстановлюючого документу, крім як шляхом звернення до суду. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими і визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду в інтересах [PERSON] (на підставі довіреності) із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виданий заінтересованою особою у справі на і'мя довірителя заявника. При цьому заявник посилається на те, що при виготовленні державного акту допущена описка у написанні прізвища власника, а саме замість вірного «[PERSON]» згідно паспорту громадянина, помилково вказано «[PERSON]». З огляду на викладене заявник в інтересах довірителя звернувся до суду в порядку ст.ст. 234, 256 ЦПК. Представник заінтересованої особи до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно з приписами ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 4 липня 2001 року Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області на ім'я [PERSON] видано державний акт серії ІІІ-ОД №045081 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,23 га розташовану на території відповідної сільради, масив №44-45, ділянка [NUMBER] (а.с.5). При цьому, зазначений державний акт зареєстрований в Книзі записів за № 882 та виданий на підставі рішення 14 сесії ХХІІІ скликання Розквітівської сільської ради від 18.01.2001 року №42. Як вбачається з матеріалів справи, в паспорті довірителя заявника зазначено [PERSON] (а.с.4), в той час як у державному акті зазначено [PERSON]. Враховуючи той факт, що земельна ділянка згідно вказаного державного акту була надана Розквітівською сільською радою на підставі рішення сесії саме на ім'я [PERSON], то і державний акт має посвідчувати саме її приватне право на вказану земельну ділянку. Проаналізувавши письмові докази в матеріалах справи суд дійшов висновку про те, що при виготовлені державного акту була допущена описка у прізвищі власника земельної ділянки, а саме замість вірного «[PERSON]» зазначено невірно - «[PERSON]» Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про належність правовстановлюючого документу (державного акту) саме [PERSON], з огляду на що заява про визнання цього факту підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту народження громадянки України [PERSON], місце народження м. Вахрушеве, Луганської області, дата народження 08.07.2003 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON], [INFO], навчається в Щастинській обласній загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІ ступенів, знаходиться на повному державному забезпеченні. В відділі ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області заявнику відмовили у видачі повторного свідоцтва про народження, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту народження [PERSON] необхідне для укомплектування документів дитини позбавленої батьківського піклування та отримання [PERSON] пенсії у звязку з втратою годувальника. Представник заявника у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту має юридичне значення, оскільки необхідне для призначення малолітній [PERSON] пенсії у звязку з втратою годувальника. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно зі ст.257-1 ЦПК України, у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 257-1,\~259, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved