Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України для обчислення стажу та середньомісячного заробітку для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку прийняття на роботу та звільнення з роботу Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) та з книг обліку розрахунків по оплаті праці за 1982-1987 роки Мурованокуриловецького районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» його прізвище, імя та по батькові записано невірно та/або скорочено. Через таку неправильність УПФУ неможливо ідентифікувати особу, яка подає довідку, з особою, якій належить ця довідка. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення юридичних осіб, що вели первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] 23 квітня 2018 року звернувся до суду. Провадження у справі відкрито 24 квітня 2018 року (а.с. 48) і призначено судовий розгляд на 27 квітня 2018 року. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що у 1974 році він пішов працювати на завод «Маяк» (МЗЕМА) фрезерувальником, з 1976 до 1978 року проходив строкову службу, а з 22 червня 1978 року повернувся на завод токарем, де працював до 06 липня 1981 року. З 15 липня 1981 року до 27 вересня 1988 року він працював токарем у Мурованокуриловецькій райсільгоспхімії. При зборі документів для оформлення пенсії за віком КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» видав архівну довідку з первинних документі заводу «Маяк» та РО «Сільгоспхімія», де його прізвище, імя та по батькові були вказані як «[PERSON] (Олекс., Ол-др, Ол.) Васильович ([PERSON]., [PERSON]., Вас.)». В УПФУ йому відмовлено в прийомі документів, оскільки не можливо ідентифікувати особу, що подає документ, з особою, якій вони належать. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує ні заводу «Маяк», ні РО «Сільгоспхімія» і їх правонаступників як юридичних осіб. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у 70-тих - початок 80-тих років минулого століття працювали з [PERSON] на заводі «Маяк», а свідки [PERSON] та [PERSON], - що у 80-тих роках минулого століття працювали з [PERSON] в Мурованокуриловецькому РО «Сільгоспхімія». Розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 6-7), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (зворот а.с. 7), свідоцтвом про своє народження (а.с. 8), копією трудової книжки (а.с. 11-39) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться як [PERSON]. Трудовою книжкою і поясненнями свідків заявник ствердив, що працював, зокрема, з 1974 року фрезерувальником, а з 1978 року - токарем на заводі «Маяк» (МЗЕМА), а з 15 липня 1981 року до 27 вересня 1988 року - токарем у Мурованокуриловецькому районному виробничому обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія». В той же час, в архівній довідці № 02-2/217 від 23 листопада 2017 року, виданій Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» (а.с. 9), вказано, що серед працюючих у цих підприємствах значиться [PERSON] (Олекс., Ол-др, Ол.) Васильович ([PERSON]., [PERSON]., Вас.). На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівні довідки належить саме [PERSON], оскільки досліджені в цьому судовому засіданні відомості про роботу заявника на заводі «Маяк» та в Мурованокуриловецькому РО «Сільгоспхімія» відповідають таким же відомостям в архівній довідці. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 73 від 13.04.2018 (а.с. 10) стверджується, послідовність реорганізації та перетворення Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) у Мурованокуриловецьке ДП «Завод «Маяк», а Мурованокуриловецького районного виробничого обєднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» у Відкрите акціонерне товариство «Мурованокуриловецьке агропідприємство «Лан». Витягом (а.с. 40-42) та довідкою (а.с. 43-44) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що правонаступники підприємств, в яких працював заявник, припинені як юридичні особи. Цими документами заявник довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 6-7), довідкою завідувача Мурованокуриловецького сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 884/09-73/11-2 від 11 квітня 2018 року (а.с. 45) заявник ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи управління [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області [PERSON] (а.с. 44) в судове засідання не зявилася, подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 43).

Outcome: approved