overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити над недієздатним [PERSON], [INFO] опікуном його матір [PERSON], [INFO] і зазначає, що [PERSON] рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16.06.2014 р. був визнаний недієздатним в зв'язку з чим він потребує призначення над ним опікуна. Від представника заявника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на заяві наполягає. Від заінтересованої особи надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву визнала повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. 16.06.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним /а.с. 12/. [PERSON] народився [INFO], в свідоцтві про народження його матір'ю вказана [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 13/. Як вбачається з заяви від 08.09.2014 р. [PERSON] просить призначити її опікуном над своїм недієздатним сином [PERSON] /а.с. 4/. Відповідно до заяви [PERSON] /а.с. 15/ він не заперечує, щоб опікуном над його недієздатним сином [PERSON] була призначена його дружина [PERSON] Згідно з довідкою, виданою ТОВ «Житломасив» від 14.08.2014 р., [PERSON], [INFO] проживає разом з батьками: матір'ю [PERSON], [INFO] та батьком [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] /а.с. 8/. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою виданою старшою по будинку від 15.07.2014 р. /а.с. 9/. У відповідності до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Внаслідок того, що [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнаний недієздатним, він потребує призначення опікуна. Тому, суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатного [PERSON] йому необхідно призначити опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити над недієздатною [PERSON], [INFO] опікуном її мати - [PERSON] [INFO] і зазначає, що [PERSON] рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16.08.2017 р. була визнана недієздатною в звязку з чим вона потребує призначення над нею опікуна. Від представника заявника надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Від заінтересованої особи надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. 16.08.2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду [PERSON], [INFO], уродженка м. Мелітополя, Запорізької області визнана недієздатною /а.с. 15/. Згідно копії медичної довідки серії АВ № 0826643, [PERSON], [INFO] має першу групу інвалідності безстроково, є інвалідом дитинства та потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 12/. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в заяві від 25.09.2017 року просить призначити її опікуном над своєю недієздатною донькою [PERSON] /а.с.4/. Згідно з довідкою, виданою головою квартального комітету № 3 від 06.09.2017 року, [PERSON], [INFO], проживає разом зі своєю донькою [PERSON] за адресою: вул. Агрегатна, 7 у м. Мелітополі /а.с. 6/. Згідно акту обстеження матеріально побутових умов за адресою: м. Мелітополь, вул.Агрегатна, 7 за місцем проживання [PERSON] недієздатна [PERSON] має окрему частину кімнати, в якій є все необхідне для повноцінного життя. Згідно висновку ЛКК № 12/477 від 12.09.2017 року, [PERSON], [INFO] здорова та може надавати соціальні послуги. У відповідності до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Внаслідок того, що [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, визнана недієздатною, вона потребує призначення опікуна. Тому, суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатної [PERSON] їй необхідно призначити опікуна - її мати [PERSON], яка проживає з нею разом та здатна здійснювати за нею догляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

\~Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року про оголошення [PERSON], [INFO], померлим. Заява вмотивована тим, що після винесення рішення про визнання [PERSON] померлим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 24 жовтня 2012 року\~було видано свідоцтво про смерть. Однак, 10 січня 2017 року через соціальну мережу «в контакті» [PERSON] вийшов на зв'язок та почав спілкуватися з ним. При спілкуванні [PERSON] повідомив, що він живий здоровий і знаходиться на заробітках за кордоном в Чехії. При зустрічі в м. Києві [PERSON] повідомив, що на данний час він має посвідку на проживання в Чехії, де проживає на постійній основі за адресою - 25268, Прана-Захід, селище Стредоклуки, вулиця На Седмеркаг, будинок № 337. У звязку з тим, що він працює за кордоном на постійній основі, особисто не може звернутися до суду з метою спростування факту смерті. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд заяву задовольнити\~ та розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду 11 вересня 2012 року [PERSON], [INFO] оголошено померлим. На підтвердження того, що [PERSON] живий заявником подано до суду копію квитка з Чеської Республіки до України, листа з «Готелю Дніпро», де зазначено, що останній з 12 січня 2017 року по 15 січня 2017 року перебував у готелі під номером бронювання 78148 в кімнаті № 909, завірену нотаріально копію закордонного паспорту № КР 044226 на імя [PERSON]Л, копію свідоцтва нотаріуса НВТ 413423 зареєстрованого в реєстрі за № 80 про те, що [PERSON], [INFO], є живим та письмові пояснення [PERSON] написані ним власноручно. Згідно вищевказаних пояснень [PERSON] просить задовольнити заяву та скасувати рішення про визнання його померлим. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. За наведених вище підстав заява про скасування рішення про оголошення [PERSON] померлим підлягає безумовному задоволенню. На підставі ст.48 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Каланчацького районного суду від 15 червня 2004 року по справі № 2-685/2004 про визнання [PERSON], [INFO], уродженця смт. Каланчак Херсонської області безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує тим, що 15 червня 2004 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. На підставі даного рішення та у відповідності до вимог ст. 37, 46 Закону України «Про пенсійне забезпечення» [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника. 01 лютого 2013 року до Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області надійшла інформація, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2004 року рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутнім. На підставі даного рішення та у відповідності до вимог ст. 37, 46 Закону України «Про пенсійне забезпечення» [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника. Згідно повідомлення Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні заяву визнав в повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, слід задовольнити, а рішення Каланчацького районного суду від 15 червня 2004 року по справі № 2-685/2004 скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2008 року, яким визнано безвісно відсутнім [PERSON], який на даний час з»явився живим. В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги . [PERSON] в судове засідання не з»явився, викликався в судове засідання за останнім відомим місцем проживання. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2008 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] звернулась до УПФУ за призначенням пенсії у зв»язку з втратою годувальника, та їй призначено пенсію з 09.01.2009 року в зв»язку з втратою годувальника для доньки - [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], який рішенням суду від 14.11.2008 року визнаний безвісно відсутнім. Проте, в ході перевірки УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя індивідуальних відомостей [PERSON] був зроблений запит до ПФУ та було встановлено, що [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім, згідно даних СПОВ, працював і з його заробітної плати сплачувались відповідні відрахування на загальнообов»язкове пенсійне страхування в липні - жовтні 2011 року. Згідно довідки №4 від 20.08.2014 року, наданої ФОП [PERSON], гр.[PERSON], і.н.[NUMBER], працював у ФОП [PERSON] з 06.07.2011 року по 14.10.2011 року на підставі трудового договору. Ці ж обставини підтверджуються і копією вказаного трудового договору від 06.07.2011 року між ФОП [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що після розлучення з [PERSON] вона з ним не спілкувалась, де він знаходиться їй не відомо, а три роки тому їй стало відомо, що він з»явився живий, але вона з ним не зустрічалась. Вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участі цієї особи та зацікавлених осіб, та скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, оскільки суду надані належні докази того, що [PERSON], [INFO], з»явився, тому є підстави для скасування рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2008 року, яким [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2004 року, яким визнано безвісно відсутнім [PERSON], який на даний час з»явився живим. В судовому засіданні представник заявника підтримала свої вимоги . [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що дійсно у нього є син [PERSON], [INFO], матір»ю якого є його колишня цивільна дружина [PERSON]. В 2004 році [PERSON] проживав в Хортицькому районі м.Запоріжжя разом з матір»ю, ніде не переховувався, про наявність рішення суду про визнання його безвісно відсутнім йому нічого не відомо. На даний час він працює, проживає тимчасово в [ADDRESS], працює в ТОВ «Агро-Клас». В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2004 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] звернулась до УПФУ за призначенням пенсії у зв»язку з втратою годувальника, та їй призначено пенсію з 26.01.2005 року в зв»язку з втратою годувальника для сина [PERSON] - [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON], який рішенням суду від 24.12.2004 року визнаний безвісно відсутнім. Проте, в ході перевірки УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя індивідуальних відомостей [PERSON] був зроблений запит до ПФУ та було встановлено, що [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім, згідно даних СПОВ, працював і з його заробітної плати сплачувались відповідні відрахування на загальнообов»язкове пенсійне страхування з січня 2005 року по даний час. Згідно довідок №1-04/07/14 від 04.07.2014 року та № 1-01/08-14 від 01.08.2014 року, наданих ТОВ «Агро-Клас», гр.[PERSON], [INFO], працює на даному підприємстві з 01.12.2009 року і по даний час, зареєстрований в [ADDRESS], та отримав судову повістку. Вислухавши пояснення заявника, [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участі цієї особи та зацікавлених осіб, та скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, оскільки суду надані належні докази того, що [PERSON], [INFO], з»явився, а також в судовому засіданні досліджені документи, що посвідчують особу [PERSON], то є підстави для скасування рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2004 року, яким [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він є рідним братом хворої, яка разом із ним зареєстрована та проживає. З 18 років сестра страждає на психічне захворювання, періодично перебуває на лікуванні і ХОКПЛ №3, постійно потребує стороннього догляду та допомоги, не здатна самостійно себе обслуговувати, не впізнає рідних та близьких. Оскільки, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити вимоги в частині встановлення особи недієздатною та встановлення над нею опіки, проти задоволення вимог щодо призначення опікуна заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Заявник є рідним братом хворої [PERSON], про що свідчать свідоцтва про народження. (а.с. 9,10) \~ \~ \~ \~З висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 16.01.2018 р. вбачається, що [PERSON] на теперішній виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу. [PERSON] відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.38-40). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Однак в матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що [PERSON] неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні з 1979 р. в психіатричному стаціонарі ХМПЛ №15 та останній раз з 09.02.2013 р. з діагнозом шизофренія параноїдної форми з безперервним типом перебігу, внаслідок чого постійно потребує стороннього догляду та допомоги, не здатна самостійно себе обслуговувати. Рішенням суду від 06.08.2013 р. [PERSON] було визнано недієздатною та над нею встановлену опіку, виконання обовязку опікуна покладено на КЗОЗ «ХОКПЛ №3», які з 03.09.2018 р. виконує його правонаступник КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Проте строк дії зазначеного рішення суду скінчився після введення в дію положень ст. 300 ЦПК України. Оскільки, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Представник лікарні надала заяву, в якій просила розглядати справи за її відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1,\~6,\~7\~ст.\~300\~ЦПК України\~суд,\~ухвалюючи рішення\~про обмеження\~цивільної дієздатності\~фізичної особи\~(у\~тому числі\~обмеження або\~позбавлення права\~неповнолітньої особи\~самостійно розпоряджатися\~своїми доходами)\~чи визнання\~фізичної особи\~недієздатною,\~встановлює над\~нею відповідно\~піклування або\~опіку і\~за поданням\~органу опіки\~та піклування\~призначає їй\~піклувальника чи\~опікуна. Строк\~дії рішення\~про визнання\~фізичної особи\~недієздатною визначається\~судом,\~але не\~може перевищувати\~двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 р. [PERSON] було визнано недієздатною та над нею встановлену опіку. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 р. продовжено застосування примусової госпіталізації у психіатричному стаціонарі у відношенні [PERSON]. З висновку судово-психіатричного експерта № 925 від 17.11.2018 р. вбачається, що [PERSON] на теперішній виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.47-49). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що вона є рідною донькою хворої, яка разом із нею зареєстрована та проживає. На теперішній час мати перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ХОКПЛ №3», протягом останнього часу страждає на психічне захворювання, внаслідок чого постійно потребує стороннього догляду та допомоги, не здатна самостійно себе обслуговувати, не впізнає рідних та близьких, не може отримувати пенсію, самостійно пересуватись, тощо. Оскільки, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Хвора в судовому засіданні також підтримала заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Заявник є рідною донькою хворої [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження та свідоцтво про шлюб. (а.с. 7,8) \~ \~ \~ \~З висновку судово-психіатричного експерта № 122 від 06.02.2018 р. вбачається, що [PERSON] на теперішній виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу. [PERSON] відповідно до свого психічного стану на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.39-41). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved