Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року, атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого 21 липня 1977 року та трудового договору №4880800623 від 15.10.2008 року, посилаючись на те, що в цих документах маються розбіжності в написанні прізвища та по батькові, які не збігаються з даними в паспорті, завод «Електрон» за останнім місцем роботи є ліквідований, внести зміни шляхом звернення до відділу кадрів підприємства є не можливим, при зверненні до архівної установи їй також відмовлено, оскільки порядок внесення змін до правовстановлюючих документів архівною установою не передбачений. На цей час такі обставини є перешкодою для оформлення нию пенсії за віком. В судовому засіданні [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з якою звернулась, підтримала в повному обсязі, на обґрунтування посилалась на обставини, що викладені в заяві. Також пояснила, що останнім місцем її роботи було її працевлаштування у приватного підприємця [PERSON] за трудовим договором №4880800623 від 15.10.2008 року, де вона працювала у якості штукатура, після розірвання трудового договору у грудні 2008 року вона ще деякий час підтримувала звязок, потім протягом кількох років зустрічала у місті, знає що такий поживає і продовжує здійснювати підприємницьку діяльність у м. Жовті Води. З приводу внесення змін до трудового договору №4880800623 від 15.10.2008 року вона особисто до приватного підприємця [PERSON] чи територіального центру зайнятості населення до цього часу не зверталась, перешкод у цьому не мала. Представник зацікавленої особи П»ятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю [PERSON] вказала, що заявниця [PERSON] звернулась до територіального управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком та на пропозицію надала відповідні документи, але серед інших документів в її трудовій книжці, атестаті про освіту та в трудовому договорі №4880800623 від 15.10.2008 року мались розбіжності в написанні її прізвища та по батькові, у звязку з чим їй було рекомендовано звернутись до суду, не заперечує проти встановлення належності цих правовстановлюючих документів заявниці в судовому порядку. Заслухав пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає і вирішує справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо при цьому законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Листом П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вих. №813/04/47 від 20.04.2016 року підтверджується, що заявниці [PERSON] відмовлено в прийнятті документів у тому числі трудової книжки та атестату про освіту через розбіжності в написанні прізвища, по батькові, та у зв»язку з цим в призначенні пенсії за віком. Як встановлено заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення у зв»язку з розбіжностями в написанні прізвища, по батькові належності їй серед інших вимог трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд, атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого 21 липня 1977 року, тобто які видані державними підприємством та закладом освіти, які діяли за радянських часів в рамках державного утворення, яке припинило своє існування, обставини, які б вказували на правонаступництво іншим навчальним закладом, архівацію первинних документів в межах пятдесяти річної давності відсутні. Листом №81 від 10.06.2016 року архівний відділ Жовтоводської міської ради повідомляє, що згідно Правил роботи архівних установ України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 квітня 2013 року № 656/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 10 квітня 2013 року за № 584/23116, архівні установи не мають права вносити виправлення в документи громадян України і тому убачається що заявниця обґрунтовано звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності цих правовстановлюючих документів. У судовому засіданні фактично доведено, що трудова книжка серії БТ-1 за №1958575, яка видана 08 серпня 1977 року будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд, первісно була видана на ім»я «Гавра Любов Каземировна», [INFO], згідно позначки в трудовій книжці на підставі свідоцтва про шлюб №255227 від 16.09.1980 року прізвище «Гавра» є виправлене на «Белецка», в якому вбачається прізвище, ім»я та дата народження заявниці збігається з її даним в паспорті. Згідно витягу з паспорту заявниці серії АО №257844, виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2015 року, остання є [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8,9). Окрім того, запис в трудовій книжці №1 про те, що навчалась в міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська, запис в трудовій книжці заявниці №2 про те, що з 02.08.1977 року прийнята будівельним управлінням №3 комбінату Дніпрохімбуд плиточником 4 розряду, запис в трудовій книжці №3 про те, що була звільнена з роботи по догляду за грудною дитиною у вересні 1979 року, та позначка про виправлення прізвища «Гавра» є виправлене на «Белецка» на підставі свідоцтва про шлюб №255227 від 16.09.1980 року співпадають і підтверджується відповідним атестатом про освіту, в якому також збігаються прізвище та ім»я заявниці та період навчання і закінчення цього навчального закладу, який дійсно закінчила 21.07.1979 року за кваліфікацією штукатура-облицювальника-плиточника (а.с. 10), та за цією спеціальністю була прийнята на роботу та працювала, належним чином посвідченою нотаріусом копією свідоцтва про укладання шлюбу в перекладі з російської на українську, в якому за актовим записом посвідчені дані про шлюб, в якому також збігаються та відповідають даним в трудовій книжці прізвище як дошлюбне так і після шлюбу «Білецька», ім»я, дата народження заявниці та дата укладання шлюбу, після якого були внесені виправлення про зміну прізвища в трудову книжку свідоцтвом про народження першої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 13), яким підтверджується звільнення у зв»язку з доглядом за народженою дитиною, її дані як про матір дитини, які повністю співпадають з даними в паспорті та при цьому прізвище, ім»я та дата народження заявниці збігаються зданими в трудовій книжці. Обставини про те, що заявниця навчалась в період з 01.09.1975 року по 21.07.1977 року включно та закінчила міське професійно-технічне училище №25 у Дніпродзержинську підтверджується відповідними записами у трудовій книжці про навчання у даному навчальному закладі, про працевлаштування після закінчення навчання за отриманою спеціальністю за кваліфікацією плиточника, що збігається за датами періодів навчання та працевлаштування, її прізвищем, ім»ям , датою народження, зазначених у цих документах, та які збігаються з цими даним в паспорті заявниці. Таким чином, оцінюючи у сукупності у порядку ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України всі обставини справі й надані докази, суд приходить до висновку вважати доведеним факт належності заявниці правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії БТ-1 за №1958575, виданої 08 серпня 1977 року на ім»я в написанні в оригіналі російською мовою «Белецка (Гавра) Любовь Каземировна», та атестату №2972 про закінчення міського професійно-технічного училища №25 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який є виданий 21 липня 1977 року на ім»я мовою оригіналу «Гаврі Любові Каземирівні». Підтвердження зазначеного факту має значення для охорони прав та інтересів заявника і створює умови для здійснення ним майнових прав щодо оформлення пенсії за віком, у ході розгляду справи обставин, які б указували на виникнення спірних правовідносин про право, не виникло. В той час суд вважає відмовити в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу у вигляді трудового договору №4880800623 від 15.10.2008 року, який був укладений між приватним підприємцем [PERSON] з одного боку, та заявницею [PERSON] як працівником по найму з іншого, трудовий договір укладався за погодженням сторін на термін з 10.10.2008 року по 31.12.2008 року, який був зареєстрований від 15.10.2008 року за №4880800623 у Жовтоводському місцевому центрі зайнятості населення, та знятий з реєстрації від 31.12.2008 року (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 48 КЗпП України до трудової книжки як основного документу про трудову діяльність працівника власником заносяться відомості по роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві. Ведення трудових книжок працівників здійснюється відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджений сумісним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України 17.08.93 р за №110, з наступними змінами. Згідно пункту 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. В даному випадку, коли має місце укладання трудового договору між фізичною особою і працівником, порядок оформлення розірвання трудового договору визначений і встановлений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 р „Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою. Згідно пунктів 6, 7 цього Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. Тобто з питанням внесення виправлень у разі наявності розбіжностей у трудовий договір №4880800623 від 15.10.2008 року, укладений з фізичною особою підприємцем [PERSON] заявниця має звернутись до останнього. З змісту трудового договору вбачається, що останній мешкає і здійснює підприємницьку діяльність в місті Жовті Води. В той час в судовому засіданні [PERSON] пояснила і підтвердила, що з приводу внесення змін до трудового договору №4880800623 від 15.10.2008 року вона особисто до приватного підприємця [PERSON] чи територіального центру зайнятості населення до цього часу не зверталась, перешкод у цьому не мала. Тобто заявниця у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України не використала позасудовий порядок встановлення відповідності даного правовстановлюючого документу, перешкод у цьому не мала, достатні підстави звернення до суду про встановлення факту належності заявниці даного правовстановлюючого документу відсутні, оскільки має можливість встановити іншим шляхом, а відтак у цій частині вимог слід відмовити.

Outcome: partial