Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною гр.[PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою [ADDRESS], в Святошинському психоневрологічному інтернаті та призначення їй другого опікуна гр. [PERSON], [INFO] для захисту її прав та законних інтересів. Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа: [PERSON], просив суд задовольнити заяву на підставі його заяви поданої до Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та протокольного висновку цього органу, посилаючись на те, що має можливість піклуватися про [PERSON], про її стан здоровья про її відпочинок, відвідувати її у інтернаті, що проживає на дві держави США та Україну, має фінаносову можливість найняті кращіх лікарів для лікування [PERSON], а тому не розумії заперечень з приводу призначення його опікуом з боку [PERSON] Предстаник зацікавленої особи [PERSON] проти вимог заяви про встанвленння другого опікуна заперечував, посилаючись на те, що викличе конфлікт інтересів щодо майна яке належить на праві влансості недієздатній, напружені стосунки між [PERSON] та [PERSON], що їх участі у захисті прав та законних інтересів недієздатної. Представник зацікавленої особи Святошинський психоневрологічний інтернат, проти заяви не заперечував. Суд вважає розглядати справу за відсутності [PERSON], щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення їй опікуна. Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає за адресою [ADDRESS], в Святошинському психоневрологічному інтернаті - є інвалідом другої групи, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, з 19.09.2012 року постійно мешкає та перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (м.Київ, вул. Крамського, 16), крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2012 року гр. [PERSON] визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном брата, гр. [PERSON], батьки недієздатної померли. Судом також встановлено, що згідно довідок Святошинського психоневрологічного інтернату підопічну постійно відвідує опікун недієздатної та [PERSON]. Щодо призначення другим опікуном над недієздатною племінницею, гр. [PERSON] пояснив, що це надасть йому більше повноважень для її лікування та реабілітації в приватній клініці. Судом не встановлено обставин передбачених ст.64 ЦК України щодо [PERSON]., щодо неможливості бути опікуном недієздатної. Суд не погоджується із твердженнями представника опікуна недієздатної гр. [PERSON], що призначення другого опікуна призведе до конфлікту інтересів щодо захисту прав та законних інтересів недієздатної, оскільки опікуни мають неухильно дотримуватсь положень ст.ст.64-74 ЦКУкраїни. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Outcome: approved