overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що його мати [PERSON], [INFO] має психічний розлад та у звязку з цим понад рік знаходилася на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Наявність психічного захворювання у жінки прослідковується протягом пяти років. Впродовж останніх шести місяців стан [PERSON] погіршився. Вона перестала готувати собі їду, стала дезорієнтованою в часі та просторі, не впізнає рідних їй людей, погано орієнтується на місцевості, виходить з дому та не памятає дорогу назад. Крім цього, в неї порушено мовлення та вона не в змозі назвати навіть своє прізвище та імя. Дані обставини свідчать про те, що жінка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує постійного стороннього догляду. В звязку з цим, [PERSON] просить визнати свою матір недієздатною та призначити його над нею опікуном, що буде відповідати інтересам хворої та сприятиме захисту її особистих немайнових та майнових прав. В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримав на підставах викладених в заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 39, 40 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Як вбачається з довідки Херсонської обласної психіатричної лікарні, [PERSON] знаходилась на лікуванні в даному закладі з 08 грудня 2014 року по січень 2015 року. Після виписки проходила лікування за місцем проживання в [INFO]. Крім цього, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №77 від 12.02.2015р., [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням деменцією при хворобі Альцгеймера змішаного типу. В звязку зі своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому рекомендовано признати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Матеріали справи містять подання Голопристанської міської ради, згідно якого виконавчий комітет вважає не заперечує та вважає за можливе призначити опікуном над [PERSON] її сина [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його племінник [PERSON] [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, в заявах до суду заявник заяву підтримав, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради не заперечував проти задоволення заяви, розгляд справи просили провести без їх участі. В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проходить стаціонарне лікування в умовах КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни з 18 квітня 1990 р. по нинішній час, що підтверджується копією довідки КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни № 01-55/2283 від 18.05.2016 р. (а.с.9). [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді : «шизофренія, інший тип, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром. F20.80»., по своєму психічному стану потребує постійного стороннього нагляду і догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійним, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 170 від 13.07.2016 р. (а.с. 28-30). Піддавати сумніву такий висновок у суду підстав немає. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Заявник є рідним дядьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтв про народження заявника, [PERSON], матері останнього [PERSON], копією паспорта [PERSON] (а.с.6 7-а). [PERSON] померла 14 травня 2016р. (а.с.10) Як вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов від 30 червня 2016 р. заявник створив необхідні умови для здійснення опіки (а.с. 25) Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення заявника опікуном над [PERSON] (в.с. 26) Тому [PERSON] необхідно визнати недієздатним, встановити опіку над ним та призначити його опікуном заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його сестра [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого остання не\- здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтв про народження та довідки МСЕК, вбачається, заявник є братом [PERSON], [INFO], якій визначена друга група інвалідності. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 654 від 30.07.2015 року, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, страждає хронічним стійким психічним розладом. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/03/34-5517 від 15.06.2015 року про призначення заявника, опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною. Мати та сестра [PERSON], [INFO] не заперечують проти призначення опікуном [PERSON], дружина [PERSON] також не заперечує проти призначення чоловіка опікуном над недієздатною сестрою. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: довідки форми № 3 та медичної довідки про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном та вимоги заявника про призначення його опікуном над недієздатною сестрою, суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відносяться за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його син [PERSON], [INFO], 26 травня 2013 року в результаті ДТП отримав вкрай тяжку травму, 7 місяців перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, переніс складні операції, перебував в комі 55 діб, на даний час хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи вважає заяву заявника обґрунтованою. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій свідоцтва про народження та довідки МСЕК, вбачається, заявник є батьком [PERSON], [INFO], якому визначена перша «А» група інвалідності довічно. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 244 від 20.03.2014 року, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, страждає хронічним стійким психічним розладом. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 102/02/34-2567 від 28 квітня 2014 року про призначення заявника, опікуном над [PERSON], у разі визнання його недієздатним (а.с.26-27). Мати та дружина [PERSON], не заперечують проти призначення опікуном батька [PERSON] (а.с.35-38). Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: довідок форми № 3 та медичної довідки про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник медичних протипоказань для виконання функцій опікуна не має. Тому, подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном та вимоги заявника про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відносяться за рахунок держави. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його син [PERSON], [INFO]страждає хронічним психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна. У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, в заявах до суду заявник заяву підтримав, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради не заперечував проти задоволення заяви, розгляд справи просили провести без їх участі. В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 2007 р., являється інвалідом ІІ групи безстроково з приводу психічного захворювання, що підтверджується довідкою КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни № 01-55/361 від 26.01.2016 р. (а.с.7) . [PERSON], [INFO] страждає природженою недоумкуватістю у вигляді «Помірної розумової відсталості, без порушення поведінки» (МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійним. Потребує призначення опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 80 від 13.04.2016 р. (а.с. 29-32). Піддавати сумніву такий висновок у суду підстав немає. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Заявник є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до характеристики на заявника, висновку про стан його здоровя, довідки ПП «Наш дім», довідки форми ІП-1, акту обстеження житлово-побутових умов він може виконувати обовязки опікуна (а.с. 8-14). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення заявника опікуном над сином [PERSON] ( а.с. 6). Тому, [PERSON] необхідно визнати недієздатним, встановити опіку над ним та призначити його опікуном заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював з 01.01.81 року по 01.04.82 року майстром Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва. Отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство вже не існує, а особові справи працівників до архіву не здавалися. Тому вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював з 07.03.85 року по 10.09.91 року у ПО «Укрсахреммаш» та з 11.09.91 року по 17.10.97 року у Асоціації «Укрсахреммаш». У трудовій книжці є виправлення, отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство вже не існує, а особові справи працівників до архіву не здавалися. Тому вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник з представником просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження 26.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження 26.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження 26.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.05.86 року по 29.12.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року. У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року. У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.09.86 року по 15.09.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.11.86 року по 06.11.86 року. У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 05.05.86 року по 19.12.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 05.05.86 року по 19.12.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved