Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №756/6943/17 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Як вказав заявник, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі №756/6943/17 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 6990480,00 грн - сума основного боргу; 78714,72 грн - три відсотки річних за період з 02 травня 2017 року по 24 вересня 2017 року; 216442,08 грн - відсотки за користування коштами за липень та серпень 2017 року; 8320,00 грн судового збору. Заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, у зв`язку з тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року набрало законної сили, здійснюється виконавче провадження з примусового виконання рішення, у рамках якого приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Таким чином, потреба в забезпеченні позову відпала. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, представник заявника про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за відсутності заявника, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №756/6943/17 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (т. 1, а. с. 77-78). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі №756/6943/17 позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 6990480,00 грн - сума основного боргу; 78714,72 грн - три відсотки річних за період з 02 травня 2017 року по 24 вересня 2017 року; 216442,08 грн - відсотки за користування коштами за липень та серпень 2017 року; 8320,00 грн судового збору (т. 1, а. с. 142-145). Згадане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті судом за заявою [PERSON] та ним подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved