overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказав, що він є власником земельної ділянки в Кирилівській селищній раді (колишнє с. Азовське) Якимівського району. Так, за державним актом на право приватної власності на землю серією ІІ-ЗП № 028128, виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 13 травня 2002 року, зареєстрованого в Якимівському районному відділі земельних ресурсів, належить право приватної власності на земельну ділянку площею 4,4896 га. Однак в державному акті на право приватної власності на землю, невірно зазначено по батькові заявника а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Наявність в державному акті на право приватної власності на землю технічної помилки щодо написання прізвища по батькові створює для заявника додаткові незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним державним актом на право приватної власності на землю. При укладені будь-яких правочинів з приводу зазначеної земельної ділянки нотаріуси вимагають від заявника приведення у відповідність документів, які встановлюють право на земельну ділянку, з даними в паспорті. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю за серією ІІ-ЗП № 028128, виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області 13 травня 2002 року, зареєстрованого в Якимівському районному відділі земельних ресурсів, [PERSON] в якому він зазначений власником, а саме [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. . В судове засідання представник зацікавленої особи реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, викликався належним чином. В судове засідання представник зацікавленої особи державного агентства з питань земельних ресурсів в Якимівському районі Запорізької області не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, викликався належним чином Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 травня 2002 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 028128, в якому його ім'я по-батькові зазначено як «[PERSON]». У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання земельної ділянки за державним актом. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що він є власником земельної ділянки з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Під час видачі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], виданим 19 листопада 2002 року Давидівською сільською радою Якимівського району Запорізької області помилково власником земельної ділянки вказаний «[PERSON]» замість «[PERSON]». При зверненні заявника до відділу з питань державної реєстраці Якимівської РДА Запорізької області для здійснення державної реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], державний реєстратор після вивчення документів пояснив, що з такою помилкою в правоустновлюючому документі реєстрація за заявником права власності на зазначену земельну ділянку не можлива. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], виданий 19 листопада 2002 року Давидівською сільською радою Якимівського району Запорізької області на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO], як одній і тій же саме особі. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 19 листопада 2002 року заявником [PERSON] було отримано державний акт на право приватної власності на землю, яка розташована на території Давидівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт помилково було видано на ім'я «[PERSON].» замість «[PERSON].». У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів. Встановлення зазначеного факту належності має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на реєстрацію земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказав, що заявник є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] страждає на захворювання, відповідно до якого вона є інвалідом ІІ групи з дитинства (безстрокове). У зв'язку із захворюванням [PERSON] не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, здійснювати догляд за собою, належним чином розпоряджатися своєю пенсією, тощо. На думку заявника, його дочку [PERSON] необхідно визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Заявник [PERSON] проживає з дочкою [PERSON] за однією адресою. Заявник вважає, що він, як батько, може та зобов'язаний здійснювати догляд за дочкою, він має реальну можливість виконувати такі обов'язки, здійснювати опіку над нею та в її інтересах, що фактично він і робить. [PERSON] зазначає, що оскільки він бажає бути опікуном він звернувся до Розівської сільської ради Якимівського району, як до органу опіки, з проханням надати відповідне подання про призначення його опікуном та отримав його. Згідно виданої сільською радою характеристики, заявник [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання та фактично здійснює догляд за дочкою-інвалідом. В звязку з чим просить суд визнати [PERSON] недієздатною особою та встановити на нею опіку та призначити над нею опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта № 459 від 01 вересня 2016 року, наданого комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, змішаний дефект особистості. Таким чином, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказав, що його мати [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи та перебуває на обліку в Якимівський районній лікарні у лікаря психіатра. В наступний час виникла необхідність у призначенні [PERSON] [INFO] опікуна у зв'язку з чим заявник вирішив звернутись до суду з заявою про визнання матері недієздатною та призначення їй опікуна. Мати проживає разом з заявником та має матеріальну та фізичну можливість здійснювати догляд за матір'ю та приймати участь у ЇЇ лікуванні. В зв'язку з чим просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити їй опікуна [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі. В судове засідання представник відділу опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] встановлена ІІ група інвалідності довічно. Відповідно до акту судово-психіатрічного експерта № 539 від 18 вересня 2014 року, наданого комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» [PERSON], 1957 року народження виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі параноідної шизофренії, безперервне протікання, змішаний дефект особи. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою в якій вказала, що її дочка [PERSON] [INFO] є інвалідом дитинства та має першу групу інвалідності. Дочка є недієздатною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра в Якимівській центральній районній лікарні. Вона не розуміє наслідків своєї поведінки та не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Дочка потребує догляду та встановлення над нею опіки. В звязку з чим просить суд визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити на нею опіку та призначити її опікуном. В судовому засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали доводи заяви. В судове засідання представник органу опіки та піклування Шелюгівської сільської ради Якимівського району Запорізької області не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта № 346 від 22 червня 2017 року, наданого комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» [PERSON] [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку. У силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, [PERSON] відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта страждає психічним розладом, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] є інвалідом І-ої «А» групи довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 07.08.1999 р. на підставі путівки Головного управління соціального захисту №17 від 09.07.1999 р., перебуває на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: глибока розумова відсталість. На підставі розпорядження міського голови м. Рівне №731-Р від 04.06.2009 р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, внаслідок позбавлення батьківських прав матері [PERSON], згідно рішення Рівненського міського суду від 05.03.1998 р., а відомості про батька внесені згідно ст. 135 СК України. [PERSON] хворіє з народженняна глибоку розумову відсталість з новою соціальною дезадаптацією, недоступний продуктивному контакту, звернену мову не розуміє, мова не розвинута, словарний запас відсутній. Нічим не цікавиться, нічим не займається, живе у своєму світі, інтелект різко знижений, самостійно не пересувається, себе не обслуговує, свій стан не усвідомлює, потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Рівненського міського суду від 05.03.1998 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], 05.04.1995 р. З висновку судово-психіатричної експертизи №10/16 від 14.01.2016 р. слідує, що [PERSON] страждає хронічним психічним розладом глибокою розумовою відсталістю МКХ-10 F 73. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] [INFO] є інвалідом І-ої довічно, проживає у Залучанському дитячому будинку-інтернат з 30.06.1997 р. на підставі путівки Головного управління соціального захисту №8 від 28.04.1997 р., перебуває на повному державному утриманні, внаслідок захворювання, а саме: розумової відсталості тяжкого ступеня, олігофренія в ступені імбецильності, гідроцефальний синдром. На підставі розпорядження голови Монастирської РДА в Тернопільській області №32 від 22.01.2010 р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, внаслідок позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2008 р. [PERSON] хворіє з народженняна розумову відсталість тяжкого ступеня, олігофренію в ступені імбецильності та гідроцефальний синдром, мисленневі процеси різко знижені, мова не розвинута, словарний запас відсутній. Час проводить одноманітно, нічим не цікавиться, не грається, самостійно не пересувається, себе не обслуговує, свій стан не усвідомлює, потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з рішення Снятинського районного суду від 14.05.2008 р. вбачається, що [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], з висновку судово-психіатричної експертизи №12/16 від 14.01.2016 р. вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом-глибокою розумовою відсталістю. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON]В є інвалідом І-ої групи «А» довічно, в Залучанському дитячому будинку-інтернаті [PERSON]В проживає з 30.06.1997 р., останній внаслідок захворювання, а саме: ДЦП, атонічно-астатична олігофренія в ступені дебільності. Останній хворіє з народження глибокою розумовою відсталістю з новою соціальною дезадаптацією. Контакту продуктивному недоступний. Звернену мову не розуміє. Мова не розвинута, словниковий запас відсутній. Нічим не цікавиться. Навчанню не підлягає і живе в своєму світі. Свій стан не усвідомлює. Потребує стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговування персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з рішення Снятинського районного суду від 10.04.2009 р. вбачається, що позбавлено [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Присуджено стягувати з [PERSON] аліменти в користь Залучанського дитячого будинку інтернату в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення ним повноліття, з рішення Снятинського районного суду від 23.06.2008 р. вбачається, що [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Присуджено стягувати з [PERSON] аліменти в користь Залучанського дитячого будинку інтернату в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення ним повноліття, з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], згідно висновку судово-психіатричної експертизи №11/16 від 14.01.2016 р. слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом- глибокою розумовою відсталістю. Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] є інвалідом І-ої групи «А» довічно, в Залучанському дитячому будинку-інтернаті [PERSON] проживає з 04.07.1998 р., останній внаслідок захворювання, а саме: розумовою відсталістю тяжкого ступеня, олігофренія в ступені ідіотії, ДЦП, подвійна геміплегія. Хворіє з народження. Контакту продуктивному не доступний. Звернену мову не розуміє. Мова не розвинута. Словниковий запас відсутній. Інтелектуально мисленні процеси різко знижені. Нічим не цікавиться, час проводить одноманітно. Свій стан не усвідомлює. Себе не обслуговує. Самостійно не пересувається. Потребує постійного стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговування персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з рішення Луцького міськрайонного суду від 10.09.2009 р. слідує, що [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], 17.09.1994 р., з рішення Снятинського районного суду 23.06.2008 р. вбачається, що [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо [PERSON] Стягнуто аліменти в користь Залучанського дитячого будинку-інтернат на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення ним повноліття. З висновку судово-психіатричної експертизи №13/16 від 14.0.12016 р. слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] є інвалідом І-ої групи «Б» довічно, в Залучанському дитячому будинку-інтернаті [PERSON] проживає з 04.07.1998 р., останній внаслідок захворювання, а саме: глибокої розумової відсталості з новою соціальною дезадаптацією. Контакту продуктивному недоступний. Звернену мову не розуміє. Мова не розвинута, словниковий запас відсутній. Інтелект різко знижений, емоційно нестійкий, періодично нервується. Навики самообслуговування відсутні. Свій стан не усвідомлює. Себе не обслуговує. Пересувається самостійно. Потребує постійного стороннього контролю, догляду та опіки зі сторони вихователів та обслуговуючого персоналу, а тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Представник заявника в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності заяву підтримала та просила її задоволити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла 13.06.2002 р., з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 16.07.1995 р., з висновку судово-психіатричної експертизи 9/2016 р. від 14.01.2016 р. слідує, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом-розумовою Зазначене захворювання позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої діти та керувати ними. Оскільки визнання особи недієздатною необхідно для захисту її інтересів, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку і піклування, суд на підставі ст.ст.39-41 ЦК України,

Outcome: approved