overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матір'ю [PERSON]. В обґрунтування заяви, [PERSON] суду вказала, що [INFO] померла її рідна мати, [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеного домоволодіння. Спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка відкрилася є вона [PERSON] - донька померлої. Вона [PERSON] у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін вона звернулась до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. 26 березня 2014 року вона звернулася до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиної О.В. для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій [INFO] матері, [PERSON], але листом державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що вона не може підтвердити факт родинних відносин між померлою і нею, тому що в свідоцтві про смерть матері зазначене прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про її народження зазначене прізвище «[PERSON]». Помилка у написанні прізвища матері у паспорті була допущена через неуважність робітників Жовтневого районного відділу КМУ УМВС України Дніпропетровської області при його обміні у 1970 році, де потрібно було написати прізвище матері «[PERSON]», як зазначено у свідоцтві про одруження батьків, а не «[PERSON]». Допущена помилка у написанні прізвища матері у паспорті своєчасно не була виправлена. Потім на підставі паспорту, відповідно, було видано свідоцтво про смерть матері на прізвище «[PERSON]» В даний час виправити дану помилку не можливо, тому вона просить суд постановити рішення яким встановити юридичний факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, а вона її рідною донькою. Заявниця у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа представник Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляду справи у його відсутність у якій просив суд постановити рішення згідно діючого законодавства. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи [PERSON], якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме; свідоцтвом про народження позивачки, листом державного нотаріуса, свідоцтвами про шлюб, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло, домовою книгою, та іншими матеріалами справи. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що рідною матір'ю заявниці [PERSON] [INFO] є [PERSON] померла [INFO]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявниця не з'явилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа - Виконком Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явилась, письмово повідомивши суд про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши всі письмові матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], зацікавлена особа - Виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла рідна сестра заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: [ADDRESS] Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті сестри, так як вона була одинока та інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний термін заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 липня 2014 року нотаріус відмовив заявниці у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що необхідно встановити факт родинних відносин з померлою сестрою - [PERSON] В свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про народження її сестри - [PERSON] в графі відомості про батько - батьком вказаний [PERSON], а в графі «по-батькові» - в свідоцтві про народження заявниці - «[PERSON]», а в свідоцтві про народження сестри - «[PERSON]». На час отримання свідоцтва про народження сестри заявниці - [PERSON] їх батьки не звернули увагу на неправильний запис та не написали заяву про внесення змін до актового запису про народження. Сестра заявниці - [PERSON], також не писала заяву про внесення змін, так як була юридично неосвіченою. На теперішній час після смерті сестри заявниці - [PERSON], виникла необхідність встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], так як без встановлення вказаного факту заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та померлою [INFO] року її сестрою [PERSON] підтверджується їх свідоцтвами про народження, фотознімками, як містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], зацікавлена особа - Виконком Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, а отже слід встановити факт, родинних відносин між [PERSON] та померлою [INFO] року - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], який проживає разом із заявником в одному будинку в [ADDRESS] доводиться їй сином. Син являється інвалідом другої групи з дитинства (довідка МСЕК КИО-1 № 051187 від 14.04.1998 року). Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Він неодноразово перебував на лікуванні у Київській обласній психіатричній лікарні № 1. Однак лікування особливих результатів не дає. Син поводиться неадекватно та агресивно як по відношенню до заявника так і до оточуючих. Тому заявник просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. Заявник направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви підтримала. Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що заявлені вимоги заявника підлягають до задоволення з наступних підстав. Ч. 1 ст. 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявника Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновку судово-психіатричної експертизи № 156-ц, [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню вираженої дебільності), F 70.1. За своїм психічним станом він розуміти характер значення своїх дій та керувати ними не може. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими вимоги заявниці, та такими що підлягають до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Кодимського районного суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з [PERSON] \~\~ В судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що більше року з [PERSON] підтримує подружні відносини, які відзначаються любовю, взаємоповагою та чуйністю. В даний час перебуває на 14 тижні вагітності, тому бажає створити сімю та узаконити свої відносини шляхом укладення шлюбу, але в звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку у встановленому законом порядку вони не можуть зареєструвати шлюб в органах РАЦС, тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки створення з ним спільної сімї відповідає її інтересам та інтересам всіх заінтересованих осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересовані особи [PERSON] (з яким заявниця [PERSON] має намір укласти шлюб), а також [PERSON] (батько заявниці) та [PERSON] (мати заявниці) в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримали та просили надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки всі вони бажають створення сімї. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання заявлених вимог [PERSON] та розгляд справи без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши надані ними письмові докази та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити повністю з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.21 та 22 СК України під шлюбом визнається сімейний союз чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку (18 років), зареєстрований в державному органі реєстрації актів цивільного стану України. Стаття 23 СК України визначає, що за заявою особи, яка \~досягла 16 років, але не досягла шлюбного віку, суд може надати їй право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорта серії КМ №962693, виданого 02 вересня 2015 року Кодимським РС ГУДМС України в Одеській області, згідно з яким заявниця [PERSON] народилась 29 липня 1999 року і на даний час їй виповнилось 16 років, враховуючи \~спільне проживання заявниці та [PERSON] однією сімєю, вагітність заявниці, що підтверджується довідкою від 03.12.2015 року, виданою КУ «Кодимська ЦРЛ», суд дійшов висновку що створення сімї між заявницею [PERSON] та [PERSON] відповідає їх спільним інтересам, оскільки їх наміри ґрунтуються на взаємному коханні, взаємоповазі, обоє бажають створити справжню сімю, спільно виховувати дитину. Таким чином, приймаючи до уваги інтереси заявниці, виключні обставини, що склалися, суд вважає необхідним надати заявниці право на укладення шлюбу з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що в архівній довідці № 1-07/154 від 18.06.2019 року, яка була видана їй про підтвердження трудового стажу не повністю зазначено ім`я та по батькові, в зв`язку з цим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 1991 року по 2000 року працювала в колгоспі ім. Шевченка, КСП ім. Шевченка та в сільськогосподарському підприємстві «Лан». Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідки, а саме показами свідків, записами в трудовій книжці та паспортом громадянки України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в архівній довідці № 1-07/154 від 18.06.2019 року щодо підтвердження трудового стажу « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », « [PERSON]», яка видана комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Козельщинського районного суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що в архівній довідці № 1-07/66 від 07.03.2019 року, яка була видана їй про підтвердження трудового стажу допущено помилку у написанні ім`я та по батькові, в зв`язку з цим заявник не має можливості оформити пенсію. Іншим порядком встановити факт неможливо, а встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити, оскільки іншим шляхом підтвердити трудовий стаж неможливо. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника. Суд, вислухавши заявника, свідків та дослідивши письмові документи, встановив наступне. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали показання та підтвердили, що в дійсності заявник в період часу з 2000 року по 2002 року працювала в ПСП «Житниця». Далі, судом встановлено, а також підтверджується відповідними документами щодо належності довідки, а саме показами свідків, записами в трудовій книжці та паспортом громадянки України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику [PERSON] інформації, що міститься в архівній довідці № 1-07/66 від 07.03.2019 року щодо підтвердження трудового стажу « [PERSON] », яка видана комунальною організацією (установа, заклад) об`єднаним трудовим архівом сільських і селищних рад Козельщинського району. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин із чоловіком [PERSON],[INFO], померлого 27.08.2017 року. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. Про розбіжності у написанні прізвищ дізналась, коли звернулась до Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівці для отримання коштів на поховання її чоловіка. У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Костянтинівської міської ради, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є уродженкою [INFO], російською мовою її прізвище зазначене «Тихолаз» та вона має зареєстроване місце проживання за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія V-НО № 282942 від 14 березня 1988 року, складеного російською мовою, 14.03.1988 року було укладено шлюб (актовий запис № 154, складений 14 березня 1988 року відділом ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому) між «Тихолаз Василием Васильевичем» та «Тихолаз (Маринич) Ольгой Ивановной». Згідно із копією свідоцтва про смерть серії I-НО № 997592, виданого 01.09.2017 року, 27 серпня 2017 року в м. Костянтинівка Донецької області помер [PERSON], про що Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про смерть № 1131 від 01.09.2017 року. Судом також оглянуто, надані заявником на підтвердження своїх вимог, копію пенсійного посвідчення [PERSON], а також світлину подружжя. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт того, що заявник [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який помер 27 серпня 2017 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], який доводиться їй колишнім чоловіком та батьком її неповнолітніх дітей. В заяві зазначає, що в квітня 2014 року [PERSON] виїхав до Російської Федерації в м. Орел, останній раз вона спілкувалась з ним в грудні 2014 року, а 28.01.2015 року з переписки в соціальних мережах з сестрою [PERSON], заявниці стало відомо про те що колишній чоловік загинув під час пожежі. Підтверджень смерті [PERSON] на момент розгляду справи заявниця не має. Розшук [PERSON] органами міліції результатів не дав. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявника у судове засідання не з'явився, просить суд розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 43 ЦК України, суд визнає громадянина безвісно відсутнім у випадку, коли громадянин відсутній за місцем його постійного проживання протягом одного року. Судом встановлено що заявниця та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2000 року по 04.12.2014 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки виданої Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.08.2016 року, вжитими заходами розшуку встановлено, що 20.03.2014 року [PERSON] виїхав з України на територію Російської Федерації і місце знаходження його на час видачі довідки невідоме. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №01/44471 від 29.06.2016 року, за адресою [ADDRESS], зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно інформації наданої [PERSON] - [PERSON], міг загинути в результаті пожежі 28.01.2015 року, до цього часу вона та її діти спілкувались з ним у телефонному режимі, а тому суд вважає що є підстави вважати [PERSON] безвісно відсутнім саме з цього часу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] - безвісно відсутнім з 28.01.2015 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання\~\~недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], вказавши у заяві, що він страждає на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, йому поставлений діагноз деменція внаслідок епілепсії, затримка психомоторного розвитку, він дезорієнтована у просторі і часі. Через своє захворювання [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, за своїм станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним [PERSON] необхідні спеціальні знання, тому 11.04.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза. З Акту судово-психіатричної експертизи № 290 від 18.05.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч) з епісиндромом з частими проявами. У силу чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник у судове засідання не зявилась, надала заяву до суду в якій просила розглядати справу у її відсутність. Представники заінтересованої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, заперечень на заяву не надав. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною - [PERSON], [INFO], вказавши у заяві, що [INFO] року її бабуся [PERSON] перенесла геморрогічний інсульт, у зв'язку з чим вона знаходиться на диспансерному обліку МПНД с діагнозом судинна деменція. 28.03.2012 року [PERSON] була визнана інвалідом I групи «Б» по пошкодженню ЦНС. З грудня 2011 року стан здоров'я бабусі різко погіршився, почалися приступи агресії, під час приступів вона кидається на родичів та незнайомих людей зі столовими приборами, кричить з вікон квартири, руйнує меблі, не розуміється у грошах, днях тижня, не може назвати особисті дані. Вона не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Тому заявник просила визнати [PERSON] недієздатною. Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною [PERSON] необхідні спеціальні знання, тому 20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 673 від 20.11.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія, інсульт гематома), на що вказує: вік піддослідної, високі цифри АТ, відповідний за віком церебральний атеросклероз, втрата навиків, набутих протягом життя. При цьому обстеженні виявлено: формальність контакту, дизартрія, дезорієнтація у часі, місці, оточуючому середовищі, безпомічність, благодушність, розсіяність уваги, слабке осмислення питань, які задаються, грубе зниження пам'яті, інтелекту, не здатність засвоювати новий матеріал, здатній до виконання тільки елементарних інструкцій, відсутність критики до свого стану, потреба постійної сторонньої допомоги. Ступінь порушень така, що позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи. Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Дослідивши висновок психіатрів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника, заінтересованої особи та представника органу опіки та піклування, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved