Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи УПФУ в м. Чернівці в якій посилається на те, що вона знаходиться у шлюбі із [PERSON] та дошлюбне її прізвище «[PERSON]». 20 жовтня 2014 року, вона звернулась до Управління пенсійного фонду Садгірського району з метою оформлення та призначення їй пенсіі за віком, де 12.12.2014 р. її повідомили про те, що зроблений запис в моїй трудовій книжці (трудова книжка була заповнена на російській мові - 17.10.1977 р.) не відповідає її фактичним даним, а саме на сторінці 1 трудової книжки, вказано прізвище заявниці, ім'я та по-батькові як - [PERSON] що пізніше було виправлено ручкою на [PERSON]. Таким чином, у зв'язку із невірним записом її дівочого прізвища у трудовій книжці, заявник побоюється того, що у майбутньому, при призначенні пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від неї, у разі пред'явлення своєї трудової книжки до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того що ця трудова книжка належить саме їй. У зв'язку із викладеним, просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить заявниці - [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [INFO] В судове засідання заявниця не з'явилась, проте надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі. Представник УПФУ в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із матеріалів справи досліджених судом, зокрема із копії трудової книжки, прізвище заявниці, [INFO], вказано як «[PERSON]» та пізніше закреслено ручкою та на підставі свідоцтва про шлюб змінено на «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження, виданої повторно, серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] року народилась [PERSON] батьками якої є [PERSON] та [PERSON] Копією свідоцтва про шлюб, виданої повторно, серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [INFO], уклала шлюб із [PERSON], який зареєстровано 12.06.1982 року виконавчим комітетом Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та змінила своє прізвище на «[PERSON]». Таким чином на підставі досліджених вище доказів встановлено, що трудова книжка, серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO] та при записі її дівочого прізвища була допущена описка, а саме невірно вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність факту належності вищевказаної трудової книжки заявнику, що свідчить про наявність підстав для задоволення її заяви.

Outcome: approved