overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті на території Боровицької сільської ради залишилося спадкове майно - будинок з надвірними спорудами та земельні паї. Згідно до ст.1262 ЦК України він, як рідний брат померлого, являється спадкоємцем його майна. Однак в свідоцтві про народження його брата та в свідоцтві про смерть прізвище останнього вказано як [PERSON], а в свідоцтві про його народження він записаний як [PERSON], через що він не може оформити спадщину. Для визнання його спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] йому необхідно встановити факт, що померлий є його рідним братом. А тому просить встановити факт родинних відносин міх ним та його братом [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що [INFO] помер його брат [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку та земельних паїв, яку він хоче переоформити на себе, але у них з братом різні прізвища: брат записаний під прізвищем [PERSON], а він має прізвище [PERSON]. Через розбіжність в документах він не може оформити спадщину, у зв`язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та братом. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду пояснення про розгляд справи без участі представника та про відсутність заперечення щодо встановлення вказаного факту. Заінтересована особа [PERSON] пояснила суду, що заявник і померлий [PERSON] приходяться їй рідними братами, а їхніми батьками були [PERSON] і [PERSON]. Вона не заперечує проти встановлення даного факту. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він жив по сусідству із заявником і ходив з ним до школи і може підтвердити, що в нього був брат [PERSON] та знав їх батьків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживав поряд із заявником і знав його сім`ю, а тому йому відомо, що в нього прізвище [PERSON], а в його брата [PERSON] - [PERSON]. Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження заявника [NUMBER], він записаний як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження його брата [NUMBER] останній записаний як «[PERSON]». Також в свідоцтві про смерть [NUMBER] зазначено, що [INFO] помер [PERSON]. В судовому засіданні з показів заінтересована особа [PERSON] та свідків [PERSON] і [PERSON] встановлено, що померлий [PERSON] є рідним братом заявника. Даний факт підтверджено і довідкою № 1214 від 29.10.2014 року, виданою Боровицькою сільською радою Чигиринського району, де зазначено, що згідно до погосподарської книги № 9 за 1964-1965р.р. за адресою: [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та заявником, що надасть можливість останньому узаконити свої спадкові права. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що згідно до рішення Чигиринського районного суду від 09.11.2015 року, з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11777,70грн. У зв`язку з цим 07.07.2016 року ними було направлено на адресу ВДВС Чигиринського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 708/835/15-ц у виконання вище вказаного рішення суду. Однак з повідомлення Головного ТУЮ у Черкаській області від 18.04.2017 року стало відомо, що виконавчі документи до ВДВС Чигиринського РУЮ нап виконання не надходили, а отже були втрачені під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» з незалежних від стягувача причин. А тому проять видати дублікат вище вказаного виконавчого листа. В судове засідання учасники процесу не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 листопада 2015 року Чигиринським районним судом було ухвалено заочне рішення, згідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 60 коп., судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп. та витрати за дачу оголошення в сумі пятдесят гривень. Виконавчий лист на виконання даного судового рішення було направлено на адресу товариства 04.03.2016 року та отримано ними 17.03.2016 року. Однак, судячи з листа №182/14.22 від 20.02.2017 року, виконавчий документ до виконання не надходив через його втрату. Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання його до відділу ДВС і на теперішній час дане судове рішення не виконується, суд вважає можливим видати його дублікат. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і зазначив про те що [INFO] в с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області померла спадкодавець [PERSON], [INFO], після якої залишилось спадкове майно. Заявник є її спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав разом з нею однією сім'єю більш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, інших спадкоємців не має. З метою оформлення спадщини заявник звернувся до Буринської районної державної нотаріальної контори та йому було запропоновано встановити факт проживання з спадкодавцем однією сім'єю. За таких обставин просить встановити факт його проживання однією сім'єю з померлою [INFO] в с.Чернеча Слобода, Буринського району, Сумської області [PERSON] у період часу з 01.01.1999 року до 20.06.2004 року. У судовому засіданні [PERSON] заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем підтримав та просив її задовольнити. Представник Чернечослобідської сільської ради Буринського району до суду не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.3) Як вбачається з державного акту серії СМ № 172795, за життя [PERSON] належало на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.5) Згідно довідки Чернечослобідської ради № 203 від 09.04.2014 року значиться, що разом з [PERSON] в період часу з 01.01.1999 року і до дня її смерті, [INFO], без реєстрації постійно проживав [PERSON] (а.с.4) Факт проживання [PERSON] та [PERSON] в період часу з 01.01.1999 року по [INFO] по день її смерті у судовому засіданні підтвердили свідки. Так, допитаний в якості свідка [PERSON], суду повідомила, що вже давно знає заявника, а померлу [PERSON] знала по сусідству. З 8-го класу [PERSON] проживав у [PERSON] і допомагав їй по господарству, а потім переїхав до м.Суми. Допитаний в якості свідка [PERSON] в суді зазначив, що заявника знає з дня його народження, з початку 1990 року [PERSON] почав проживати з [PERSON], жив з нею так як у неї не було своїх дітей. Встановлення факту постійного проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] має юридичне значення для заявника, оскільки надає йому право для прийняття спадщини, після смерті спадкодавця. Зважаючи на викладені обставини та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт що [PERSON] проживав однією сім'єю з померлою [INFO] в с.Чернеча Слобода Буринського району Сумської області [PERSON], [INFO] в період часу з 01.01.1999 року по [INFO] по день її смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і обґрунтовує тим, що [INFO] . у віці 85 років помер його батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на майно, яка складається з квартири [ADDRESS] , та всього іншого майна, яке належало [PERSON] , де б воно не було і з чого б воно не складалось. З метою отримання належної йому частки спадкового майна, що належала його батькові на момент смерті, він звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Нагорної Н.В. Однак нотаріусом було встановлено, що в наданому ним паспорті його прізвище зазначено як [PERSON] , тобто через «а», а не через «о». Таким чином, вказана розбіжність у Свідоцтві про смерть батька та його паспорті не дають можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті. Разом з тим у Свідоцтві про народження його прізвище вказане як [PERSON] , а батьком зазначено [PERSON] . Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий [INFO] р. [PERSON] є його рідним батьком, а він є його рідним сином. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з наведених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявка та відзив на заяву не надав. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 28.07.1960 року, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 31.10.2008 р. прізвище заявника зазначено [PERSON] (а.с. 5). [INFO] у м. Суми у віці 85 років помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 11.01.2019 р. Ковпаківським районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 8). За життя [PERSON] 03.12.2018 р. було вчинено заповіт, посвідчений Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., за яким на випадок своєї смерті заповів своєму сину [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що їй буде належати за законом чи за повітом на день смерті і на що він за законом матиме право, вказаний заповіт 03.12.2018 р. зареєстрований у спадковому реєстрі за № 9048 (а.с. 9). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що він є рідним братом померлого [PERSON] та рідним дядьком заявника. До 1977 року проживали всією родиною до 1977 року. Підтвердив, що заявник є сином померлого [PERSON] Суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме: [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] , доводиться [PERSON] , батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт, що [PERSON] дійсно працював в якості тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах на протязі повного польового періоду в рослинництві в період з 23 травня 1984 року по 14 лютого 1990 року в колгоспі імені Б.Хмельницького Нікопольського району, з 14 лютого 1990 року по 11 лютого 1997 року в колгоспі «Базавлук» Нікопольського району Дніпропетровської області; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зробити перерахунок і доплату недоотриманої частини пенсії. Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 05 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Встановлений той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно працював в якості тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах на протязі повного польового періоду в рослинництві в період з 23 травня 1984 року по 14 лютого 1990 року в колгоспі імені Б.Хмельницького Нікопольського району, з 14 лютого 1990 року по 11 лютого 1997 року в колгоспі «Базавлук» Нікопольського району Дніпропетровської області. В іншій частині вимог відмовлено. Представник заінтересованої особи подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року по вищевказаній справі. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом було встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Заявник [PERSON] надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, яким стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просять суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 29 липня 1977 року Орджонікідзевським техничним училищем № 4 на ім'я [PERSON], [INFO] та вважати встановленим відомості, які в ній містяться відносяться саме до [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву у якій підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.09.1976 року по 21.07.1977 року заявник по справі - [PERSON] навчався в технічному училищі №4 в м.Орджонікідзе. Після закінчення училища він отримав документи про закінчення вищевказаного навчального закладу, а також заповнену трудову книжку із записом про навчання. Під час заповнення його трудової книжки було допущено помилку, а саме, рік його народження було вказано не вірно - [INFO]. Правильний запис повинен бути - [INFO]. Звертаючись до управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської обл. із заявою про перерахування належних заявнику сум пенсії, спеціаліст з призначення пенсії УПФУ в м.Орджонікідзе порадив та запропонував звернутись мені до міського суду для встановлення факту належності трудової книжки на [PERSON] як правовстановлюючого документу. Трудова книжка являється основним документом для нарахування належних заявнику сум пенсії, але вона не може бути прийнята Пенсійним фондом так як не встановлено факт належності цієї трудової книжки, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. В підтвердження, що трудова книжка на [PERSON], запис про рік народження, який є помилковим: [INFO] належить саме заявнику останній надав суду необхідні документи для розгляду справи. Суд вважає, що вказана трудова книжка належить заявнику і відомості, що в ній містяться також відносяться до нього. Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити та встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої 29 липня 1977 року Орджонікідзевським техничним училищем № 4 на ім'я [PERSON], [INFO] та вважати встановленим відомості, які в ній містяться відносяться саме до [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Лікар психіатр-нарколог [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що [PERSON] має порушення психіки, які проявляються в асоціальних діях та стані, який являє небезпеку самому хворому та оточуючим, даний стан в неї в зв'язку з зловживанням спиртними напоями, добровільно [PERSON] відмовляється проходити дане лікування, тому вимоги просить задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви лікаря-психіатра заперечила, пояснивши суду що, вона хоча і зловживає спиртними напоями, але може сама себе взяти в руки та їй не потрібно ніякого лікування, та не хоче добровільно проходити психіатричний огляд. Вважає що ніякого їй огляду в примусовому порядку не потрібно. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву лікаря психіатра - нарколога, вказавши що її донька [PERSON], дійсно тривалий час зловживає спиртними напоями, в результаті чого проявляє агресію до оточуючих. Фактично вона на протязі десяти років зловживає спиртними напоями, ніде не працює, перебуваючи в постійних запоях . Донька тривалий час зловживає спиртними напоями після чого веде себе психічно не врівноважено. Зацікавлена особа [PERSON] підтримав дану заяву, вказавши, що [PERSON] це його мати, яка тривалий час перебуває в запоях, веде себе не адекватно просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити. Прокурор просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], ніде не працює, з січня 2014 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю, деградація особистості». Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалів справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Лікар психіатр-нарколог Федь П.М. в судовому засіданні вимоги підтримав, обґрунтовує їх тим, що [PERSON] має порушення психіки, які проявляються в асоціальних діях та стані, який являє небезпеку самому хворому та оточуючим, даний стан в неї в зв'язку з зловживанням спиртними напоями, добровільно [PERSON] відмовляється проходити дане лікування, тому вимоги просить задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви лікаря-психіатра заперечила, пояснивши суду що, вона хоча і зловживає спиртними напоями, але в даний час починає лікуватися, та не хоче добровільно проходити психіатричний огляд. Вважає що ніякого їй огляду в примусовому порядку не потрібно. Зацікавлена особа [PERSON] підтримав заяву лікаря психіатра - нарколога, вказавши що його донька [PERSON], дійсно тривалий час зловживає спиртними напоями, в результаті чого проявляє агресію до дітей та оточуючих. Фактично вона на протязі двох років на його очах деградувалася, перебуваючи в постійних запоях , при цьому не проявляючи інтересу до дітей. Дітьми фактично займається він. Донька тривалий час зловживає спиртними напоями після чого веде себе психічно не врівноважено. Прокурор просить заяву лікаря психіатра - нарколога задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], ніде не працює, з 16 січня 2014 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «психічні та поведінкові розклади внаслідок вживання алкоголю, складені психопатизацією особистості по алкогольному типу». Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалів справи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно його паспорта громадянина України його по батькові вказане як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] його по батькові зазначено як «[PERSON]», що позбавляє заявника в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв'язку з чим він просить встановити факт належності йому вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Неділківської сільської ради - в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER], - «[PERSON]», від по батькові, вказаного у його паспорті громадянина України, - «[PERSON]», сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно його паспорта громадянина України його по батькові вказане як «[PERSON]», а в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2005р., у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВО №249737 від 27.06.2005р. та у Технічному паспорті на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], виготовленому станом на 08.06.2018р. - «[PERSON]», що позбавляє його в повній мірі розпоряджатися вказаним житловим будинком, у зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності йому вказаних правовстановлюючих документів. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.27). Представник заінтересованої особи - Савранської селищної ради - в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.23). Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по батькові заявника, що зазначене в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2005р., у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВО №249737 від 27.06.2005р. та у Технічному паспорті на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], виготовленому станом на 08.06.2018р., - «[PERSON]», від по батькові, вказаного у його паспорті громадянина України, - «[PERSON]», сталася внаслідок недоліків перекладу цього по батькові з російської мови на українську.

Outcome: approved