Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою « Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу». В підтвердження заяви [PERSON] посилається на те, що її прізвище до реєстрації шлюбу значиться як « Антонюк» [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV ВЛ № 322602 видане від 15.03.1991 року . 30.07.2010 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб , після реєстрації якого заявнику присвоєно прізвище «Коробкіна». Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика»- від 04.12.1998 року, на підставі розпорядженням від 04.12.1998 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить заявнику , її батьку- Антонюк Олегові Михайловичу, братові - [PERSON] . В вищевказаному свідоцтві про право власності «ім'я та по-батькові» заявника вказано не вірно, а саме зазначено « Настя Олеговна» , а згідно свідоцтва про народження її ім'я та по-батькові значиться як « Анастасія Олегівна», згідно паспорту серія МТ129324 виданого Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2010 року вірне написання її імені та по -батькові значиться як «Анастасія Олегівна». При зверненні до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , щодо видачі нового свідоцтва про право власності, без помилки, [PERSON] було відмовлено, у зв'язку з тим, що Комісія по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика» ліквідована і не має можливості видати нове свідоцтво про право власності. Натомість було видано довідку № 02-22/428 від 13.03.2017 року на підтвердження того, що [PERSON], як вказано в свідоцтві про право власності на житло, яке було видане 04.12.1998 року на громадянку [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою. Крім того, згідно відповіді, наданої від 25.01.2017 року за № 8599 на запит приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON]М, вказано, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності зареєстрована за [PERSON] в ? частині, за [PERSON] в ? частині, за [PERSON] в ? частині та за [PERSON] в ? частині, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика» від 04.12. 1998 року, реєстрова книга № 5 за реєстровим № 227. Однак в свідоцтві про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика»- від 04.12.1998 року вказано « спільна сумісна власність». Тому , враховуючи наявні розбіжності заявник змушена звернутись до суду . Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась , в заяві просить заслухати справу її відсутність, без фіксації технічними засобами , на задоволенні заяви наполягає. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] . в судове засідання не зявились , в заяві просять заслухати справу її відсутність, без фіксації технічними засобами , не заперечують проти задоволення заяви. Представник Русько- Лозівської сільської ради в судове засідання не зявились , в заяві просять заслухати справу її відсутність, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що прізвище заявника [PERSON] до реєстрації шлюбу було « Антонюк» [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV ВЛ № 322602 видане від 15.03.1991 року . 30.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого заявнику присвоєно прізвище «Коробкіна». Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика»- від 04.12.1998 року, виданого на підставі розпорядженням від 04.12.1998 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить заявнику , її батьку- Антонюк Олегові Михайловичу, братові - [PERSON] . В вищевказаному свідоцтві про право власності «ім'я та по-батькові» заявника вказано не вірно, а саме зазначено « Настя Олеговна» , а згідно свідоцтва про народження її ім'я та по-батькові значиться як « Анастасія Олегівна» , також згідно паспорту серія МТ129324 виданого Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2010 року вірне написання її імені та по -батькові значиться як «Анастасія Олегівна». При зверненні до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , щодо видачі нового свідоцтва про право власності, без помилки, заявнику [PERSON] було відмовлено, у зв'язку з тим, що Комісія по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика» ліквідована і не має можливості видати нове свідоцтво про право власності. Відповідно до листа Русько- Лозівської сільської ради Дергачівського району від 13.03.2017 року № К-100/02-19, заявнику було рекомендовано звернутись до суду . Згідно довідки № 02-22/428 від 13.03.2017 року виданої Русько Лозівською сільською радою Дергачівського району вказано, що [PERSON], як вказано в свідоцтві про право власності на житло, яке було видане 04.12.1998 року та громадянка [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. Крім того, судом встановлено , що згідно відповіді, наданої від 25.01.2017 року за № 8599 на запит приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON]М, вказано, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності зареєстрована за [PERSON] в ? частині, за [PERSON] в ? частині, за [PERSON] в ? частині та за [PERSON] в ? частині, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика» від 04.12. 1998 року, реєстрова книга № 5 за реєстровим № 227. Однак в свідоцтві про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду КСП « Харківська птахофабрика»- від 04.12.1998 року вказано « спільна сумісна власність». Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи вказане, суд вважає що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved