Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу - сіждоцтва пр право вланості на [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2017 року [PERSON], [PERSON], та [PERSON] подали заяву та документи для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS] для проведення державної реєстрації. Відповідно до рішення від 23.06.2017 року № 35840619, заявникові було відмовлено у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло виданому виконкомом Вінницької міської ради, згідно рішення № 1254 від 08.06.2006 року, вказано, що 1/3 частки належить [PERSON], а в поданому документі, що посвідчує особу заявника, в паспорті [NUMBER] виданого 25.01.2010 року Замостянським РВ УМВС України і Вінницькій області зазначена [PERSON], що не дає можливості ідентифікувати заявника. Під час звернення реєстратор оглянула надані заявником документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на вказану квартиру допущена помилка, замість прізвища за паспортом - «[PERSON]», в свідоцтві про право власності написано «[PERSON]». Дана помилка була виявлена, тільки при зверненні до державного реєстратора. Також заявник вказує, що описка допущенна при написанні прізвища, є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської мови на українську мову. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON], просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав викладених у ній, та просила задовольнити заяву в повному обсязі. [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, але подали до заяви в яких просили розгляд заяви про встановлення факту проводити без їх присутності, не заперечували проти задоволення заяви. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради, не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в м. Вінниці, згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (на 10 а.с.), паспорта громадянина України [NUMBER] виданого 25.01.2010 року Замостянським РВ УМВС України і Вінницькій області (на 7 а.с.) На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.06.2006 року №1254 року заявнику виконавчим комітетом Вінницької міської ради було видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого вбачається, що виконком Вінницької міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить по 1/3 [PERSON], [PERSON], [PERSON] (на 8 а.с.) Згідно вищезазначеного вбачається невідповідність прізвища заявника, а саме: у правовстановлюючих документах на житло заявник по батькові значиться як «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України остання значиться як «[PERSON]». Таким чином, судом встановлено помилку при видачі свідоцтва про право власності заявнику, оскільки свідоцтво слід було видати на прізвище «[PERSON]», тобто на підставі паспорта. При цьому в паспорті при написанні прізвища заявника на 2 сторінці російською мовою воно і зазначено як «[PERSON]», тобто виникла помилка при перекладі прізвища з російської на українську мову. Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність розбіжностей в прізвищі заявника позбавляє останнього зареєструвати право власності на квартиру та в будь-який інший спосіб використовувати своє право власності, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло в позасудовому порядку не має можливості. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючих документах. В той час, як наявні розбіжності в написанні прізвища заявника є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved