overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [INFO] р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на усе нележне йому майно, в тому числі земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС №Красностав» площею 4,87 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. Спадщину прийняла після смерті [PERSON] його дружина [PERSON], однак не встигла оформити свої спадкові права у встановленому порядку, оскільки [INFO] року померла. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким призначила заявника [PERSON], спадкоємцем усього свого майна. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на імя [PERSON], замість вірного [PERSON]. Просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який виданий на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Заінтересована особа Оваднівська сільська рада подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, виоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо її задоволення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що саме [PERSON], який помер [INFO] року належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на імя [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З досліджених судом свідоцтв про смерть серія [NUMBER] та серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., а [PERSON] померла [INFO] року. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною. Із дослідженої судом копії сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 15.01.1997 року встановлено, що він виданий на імя [PERSON]. Однак свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що вище вказаний документ, який був виданий на імя [PERSON] дійсно належав [PERSON]. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. Таким чином, дослідженими та оціненими доказами піданий імя [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що володіє земельною ділянкою на підставі державного акту на право власності на землю серії ІV-ВЛ №011679, виданого 11.03.2002 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Володимир-Волинської районної державної адміністрації №89 від 11.03.2002 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 3,45 гектарів розташованої на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району для ведення особистого селянського господарства. Дану земельну ділянку заявник вирішила передати в оренду, однак через помилку в прізвищі у державному акті виникла проблема з укладенням та реєстрацією відповідного договору оренди земельної ділянки. Замість вірного « [PERSON] » в акті вказано прізвище « [PERSON] ». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підипммала повністю, просить їх задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви визнає повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що державний акт на право власності на землю серії ІV-ВЛ №011679 виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Із Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ВЛ №011679, виданого 11.03.2002 року Володимир-Волинською районною державною адміністрацією встановлено, що даний документ виданий на ім`я [PERSON] , Із досліджених судом паспорта серії [NUMBER] , посвідчення дитини війни серії [NUMBER] , витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -0709267612020 встановлено, що вони видані на ім`я [PERSON] . Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення договору оренди земельної ділянки. Факт належності [PERSON] державного акта на право власності на землю серії ІV-ВЛ №011679 виданого на ім`я [PERSON] підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] . Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.10.2019 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №1826. За вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області заявник засуджений до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з 05.09.2020 року відбуває покарання в державній установі «Сумська виправна колонія (№116)». Подружні відносини не склалися, спільне господарство з відповідачкою не ведуть. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою. Майновий спір відсутній. Заінтересована особа до початку розгляду справи подала до суду заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з заявником, просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який зареєстрували 04.10.2019 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №1826. Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.10.2016 року, [PERSON] засуджено до 5 років позбавлення волі. Відповідно до інформації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, засуджений [PERSON] з 05.09.2020 року відбуває покарання в державній установі «Сумська виправна колонія (№116)». Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 04.10.2019 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у черкаській області за актовим записом №1826, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Свої вимоги мотивує наступним. Він є власником будинку №25а по вул.Широка в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області. В даному будинку, крім нього, зареєстровані його син, дочка, онук та брат його дружини [PERSON] З 1987 року (понад 25 років) останній по місцю проживання відсутній, як йому, так і членам його сімї невідомо про місце його перебування. У зв'язку з цим, він несе зайві витрати по утриманню будинку. В судове засідання заявник не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд задовольняє заяву з наступних підстав. Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Із свідоцтва про право власності вбачається, що заявнику належить житловий будинок №25а по вул.Широка в с.Лубнівка Сокальського району Львівської області Згідно витягу з будинкової книги та довідки №432/02-08 від 19.08.2015р., в даному будинку, крім інших, зареєстрований і [PERSON] З акта від 11.08.2015р. вбачається, що [PERSON] за вищевказаною адресою (його останнє відоме місце проживання) не проживає з липня 1987 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно відсутній за місцем постійного проживання понад рік та відомості про його місце перебування протягом цього строку нікому невідомі. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує наступним. 03.06.1999р. померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в с.Перемисловичі Сокальського району. За життя [PERSON] 21.05.1999р. уклала заповіт на користь своєї дочки, а його мами [PERSON] Його мати [PERSON] визнана недієздатною, та його призначено опікуном останньої. Він звернувся до нотаріуса в інтересах матері із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, постановою від 01.08.2017р. йому відмовлено у видачі такого у звязку з тим, що право власності на житловий будинок №21 по вул.Центральна в с.Перемисловичі зареєстровано за [PERSON], в той час як прізвище покійної баби [PERSON]. Нотаріусом рекомендовано звернутися до суду. Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Представник заінтересованаої особи в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заяви не заперечила. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 24.08.1988р., прізвище власника (спадкодавця) дійсно вказано з помилкою, а саме «Карівець». З довідки №2980 від 27.06.2017р. вбачається, що Комунальним підприємством ЛОР «Червоноградське МБТІ» 24.08.1988р. за [PERSON] зареєстровано право власності на спадковий житловий будинок №21 по вул.Центральна (Радянська) в с.Перемисловичі Сокальського району Львівської. Згідно будинкової книги та довідки Жужелянської сільської ради Сокальського району №536 від 20.06.2017р., саме [PERSON], 01.08.1937р.н. до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала [INFO]. Із заповіту від 21.05.1999р. вбаається, що [PERSON] належний їй на праві власності вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями заповіла дочці [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 03.06.1999р. Спадкоємцю [PERSON] в особі опікуна [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку з помилками в правовстановлюючих документах, що унеможливлює ідентифікувати особу померлої. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2015р. [PERSON] визнано недієздатною. Її опікуном призначено [PERSON] З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що у вищевказаних правовстановлюючих документах дійсно зазначена покійна мати недієздатної заявниці [PERSON] [PERSON] За таких підстав, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданий 28.01.2003р. Сокальською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 2,2851га на території Опільської сільської ради на ім»я [PERSON] - [PERSON] та факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданий 28.01.2003р. Сокальською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 0,0800га на території Опільської сільської ради на ім»я [PERSON] - [PERSON] Свої вимоги мотивує наступним. [INFO]. помер його батько [PERSON]. 16.02.2009р. Опільською сільською радою був посвідчений заповіт, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] - своєму сину. У всіх правовстановлюючих документах прізвище батька «Солим», крім державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], де його прізвище вказано [PERSON] З метою прийняття спадщини він звернувся в нотаріальну контору, однак через вищевказану помилку в прізвищі батька він не може прийняти спадщину. Виправити допущені помилки в державних актах неможливо, оскільки власник земельної ділянки помер. Тому, він змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Представник зацікавленої особи Острівської сільської ради в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву визнав. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] та заповіту посвідченого секретарем Опільської сільської ради від 16.02.2009р. вбачається, що прізвище спадкодавця - батька заявника - «[PERSON]». З державного акта на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] вбачається, що він виданий 28.01.2003р. Сокальською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 2,2851га, яка розташована на території Опільської сільської ради на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що допущені помилки є перешкодою для прийняття спадщини заявником після смерті батька та не можуть бути виправлені організацією, якою вони велися. З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності її матері державного акта про право власності на землю. Свої вимоги мотивує наступним. 30.01.2003р. її матері [PERSON] видано державний акт на право власності на землю. Однак в даному державному акті допущено помилку, зокрема замість прізвища «Гриценяк» зазначено «Грицеляк». 04.03.2015р. її мати померла. За життя мати все майно заповіла заявниці. Вищевказані помилки є перешкодою для прийняття нею спадщини після смерті матері. Заявник в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд спраив у його відсутності суду не подав. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть та заповіту вбачається, що прізвище покійної матері позивача «Гриценяк». З копії державного акта від 30.01.2003р. вбачається, що прізвище матері заявниці зазначено як «Грицеляк». В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні вищевказаного державного акта на право власності на землю допущена описка в прізвищі матері заявниці, зокрема, замість літери «Н» вказано літеру «Л». З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки. Свої вимоги мотивує наступним. В період з 28.07.1976р. по 28.04.1998р. вона працювала на посаді пекаря хлібокомбінату Сокальської райспоживспілки. Після того, як їй було видано трудову книжку (у зв'язку із звільненням), вона виявила, що по батькові вона вказана як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник в судове засідання не прибула. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заяви [PERSON] не заперчив. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє її з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, свідоцтва про присвоєння кваліфікації вбачається, що заявниця по батькові «[PERSON]». З копії трудової книжки вбачається, що по-батькові заявниця вказана як «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що при заповненні трудової книжки заявниці допущена описка в зазначенні по-батькові останньої. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому відомостей, зазначених в документах про трудовий стаж, оплату праці. Свої вимоги мотивує наступним. Він народився 20.04.1960р. З 15.06.1978р. по 01.03.2008р. він працював трактористом-машиністом ПАФ «Нове життя». Після того, як він звернувся до управління Пенсійного фонду України, в документах, які є підставою визначення його трудового стажу та оплати праці його прізвище зазначено як «Удут», а не «Удуд». Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України, свідоцтва про народження, наказу ПАФ «Нове життя» №9-к від 01.03.2008р. вбачається, що прізвище заявника «Удуд». Однак, в книзі протоколів колгоспу «Нове життя», книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам тракторної бригади Селянської спілки «Нове життя», книзі обліку трудового стажу заявник зазначений як «Удут». В судовому засіданні встановлено, що в зазначених вище правовстановлюючих документах допущено помилку в написанні прізвища заявника, що не відповідає дійсності. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому довідок, виданих Архівним відділом Сокальської РДА. Свої вимоги мотивує наступним. З 05.03.1972р. він працював трактористом в колгоспі «Дружба» в с.Поториця Сокальського району, який 10.09.1997р. реорганізовано в Приватну агрофірму «Горбків». З 20.07.2000р. він продовжував працювати в даній агрофірмі водієм та 22.11.2001р. звільнився за власним бажанням. Він звернувся до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії та надав свою трудову книжку. З метою отримання даних про розрахунок оплати праці, він звернувся в Архівний відділ Сокальської РДА. Йому видали довідки, в яких є помилки в написанні його імені в книгах обліку розрахунків по оплаті праці, зокрема - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Виправити допущені помилки в книгах обліку розрахунків по оплаті праці неможливо, оскільки колгосп, який вів ці книги ліквідовано. Тому, він змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України та трудових книжок вбачається, що ім'я заявника - «[PERSON]». З довідок №450/07-06 від 30.06.2016р. та №451/07-06 від 30.06.2016р. вбачається, що в книгах обліку по оплаті праці колгоспу «Дружба» ім'я заявника зазначено «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що допущені помилки є перешкодою для призначення заявнику пенсії та не можуть бути виправлені організацією, якою вони велися. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому дублікату договору міни квартири від 14.11.1995р. Свої вимоги мотивує наступним. Після втрати вищевказаного договору міни квартири він звернувся до львівського Державного нотаріального архіву з метою отримати його дублікат. Однак, виявилося, що існує розбіжність в написанні його прізвища в договорі та паспорті громадянина Російської Федерації. Зокрема, нотаріусом допущено помилку та в договорі зазначено прізвище «[PERSON]». Внаслідок цього він не може розпорядитися квартирою, яка є його власністю. Аналогічна помилка також була допущена і в його трудовій книжці, факт приналежності якої встановлено рішенням суду. Представник заявника [PERSON] в судовому засідання заяву підтримав. Навів суду обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Львівського Державного нотаріального архіву в судове засіданні не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та міце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З копії паспорта громадянина Російської Федерації вбачається, що прізвище позивача «[PERSON]». З копії договору міни квартири від 14.11.1995р., посвідченого нотаріусом Сокальської дарежавної нотаріальної контори Львівської області Вікарчук С.П., зареєстрованого в реєстрі за №2930, вбачається, що прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що в при складанні договору допущена описка в прізвищі заявника, а саме, замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», де зайвою є літера «д». З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою та просить встановити факт належності йому реєстраційного посвідчення. Свої вимоги мотивує наступним. 11.12.1986р. виконавчим комітетом Сокальської міської ради йому видано ордер про вселення його та членів його сім'ї в квартиру [ADDRESS]. Він повністю сплатив за дану квартиру грошові кошти та 10.08.1992р. Червоноградським МБТІ йому видано реєстраційне посвідчення, згідно якого дана квартира зареєстрована за ним на праві власності. Однак, в даному реєстраційному посвідченні невірно вказано його по батькові «Олексійович». Така помилка на даний час створює йому перешкоди, оскільки йому необхідно перереєструвати право власності у відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно. Заявник та його представник - адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибули. Представник подав заяву про розгляд справи у його та заявника відсутності. Вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув. У зв'язку з цим, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Із свідоцтва про народження та паспорта вбачається, що заявник по батькові «[PERSON]». Згідно ордера [NUMBER] від 11.12.1986р., [PERSON] видано такий на право заняття квартири [ADDRESS]. З довідки житлово-будівельного кооперативу №2 СЗХВ вбачається, що заявник повністю сплатив вартість квартири. 10.08.1992р. Червоноградським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, згідно якого, право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON]. З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що у вказаному реєстраційному посвідченні дійсно зазначений заявник, однак по батькові зазначено з помилкою.

Outcome: approved