overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення,в якій просить встановити факт, що [PERSON], померла 25 червня 2016 року, є матірю [PERSON], [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона народилася 28 квітня 1945 року, дошлюбне прізвище [PERSON], в свідоцтві про її народження в графі мати вказано - [PERSON]. Її мати померла 25.06.2016 року, в свідоцтві про смерть імя матері вказано «Полина» згідно паспорту останньої. В побуті її мати називали «Полина», на таку розбіжність в написанні імені матері в документах при її житті ніхто не звернув уваги. Вказані обставини позбавляють її можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері. Заявник [PERSON] надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа Шоста Харківська державна нотаріальна конторанадала суду заяву з проханням розглядати справу без участі її представника, заперечень щодо розгляду справи немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням такого. Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В окремому провадженні суд, зокрема, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 234 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [PERSON] народилась 25.10.1922 року, актовий запис про народження № 2713 від 28.08.1950 року. [PERSON] значиться в графі мати у свідоцтві про народження [PERSON], що народилася 28 квітня 1945 року. Прізвище заявника у справі змінено на [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу, актовий запис № 633 від 05.07.1968 року. [PERSON] померла 25 червня 2016 року, актовий запис № 9745 від 29.06.2016 року. Факт родинного звязку між [PERSON] та [PERSON], а саме те, що остання є матірю заявниці підтверджується наступними доказами: -довідкою з дільниці № 3 КП «Жилкомсервіс» про те, що [PERSON] з 16.12.1966 року по день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]; -свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON]; -ордером № 1130 від 19.11.1964 року на імя [PERSON] на право зайняття кімнати в будинку № 8-А по вулиці Новопроектній, з донькою [PERSON]; -копією заповіту від 18.05.1994 року складеного [PERSON] на імя доньки [PERSON]; -копією паспорту [PERSON] серії ММ № 824608, де дата та місце народження є ідентичними тим, що вказані у свідоцтві про народження [PERSON]; З урахуванням встановлених обставин, суд вважає встановленим факт, що [PERSON], померла 25 червня 2016 року, є матірю [PERSON], [INFO]. Оскільки іншого способу виправити цю помилку немає,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою зазначена [PERSON] Посилається на те, що 19.03.1983 року у відділі РАГС Сторожинецького РУЮ уклала шлюб з [PERSON], актовий запис №31. Під час шлюбу 20.06.1982 року у них народилась дочка [PERSON] Вказує, що 10.07.2017 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ? частка житлового будинку №1 по вул. Щастя в м. Сторожинець, Чернівецької області. Під час оформлення документів для прийняття спадщини було виявлено, що у свідоцтві про одруження прізвище чоловіка зазначено як «Миглей», а у свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «Міглей». \~ \~ \~ \~Вказує, що у звязку із вказаними розбіжностями вона не має змоги підтвердити, що є спадкоємцем за законом першої черги як дружина померлого. \~ \~ \~ \~Просила встановити факт, що [PERSON], який помер 10.07.2017 року, дійсно був її чоловіком. Заявник в судове засідання не зявилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в заяві про встановлення факту просила розглянути справу у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове\~засідання не\~зявилася,\~подала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК судовий розгляд справи здійснено на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 10.07.2017 року в м. Сторожинець помер [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №179405. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-МИ №335996, виданого на російській мові [PERSON] и [PERSON] 19.03.1983 года заключили брак, после заключення брака [PERSON] была присвоена фамилия «Миглей». Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії І-МИ №022459, виданого 21.03.2007 року [PERSON] та [PERSON] 21.03.2007 року уклали шлюб, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище «Іонуц». З довідки, виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] 04.06.2018 року за №265/02-14-37/2018 в провадженні нотаріуса перебуває спадкова справа 37/2018 щодо майна [PERSON]М, який помер 10.07.2017 року. Заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після його смерті подали [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~Суд,\~оцінивши докази\~по справі\~у їх\~сукупності, вважає\~доведеним факт\~родинних відносин\~між заявником [PERSON] та [PERSON]М, встановлення якого необхідне для оформлення документів про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 02 лютого 1979 року на дівоче прізвище заявника «[PERSON]», була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] 02 серпня 1980 року зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши дівоче прізвище на «[PERSON]». Вказані відомості відображені відповідним записом в трудовій книжці, однак при проведенні вказаного запису, працівником відділу кадрів в прізвищі «[PERSON]» двічі наведена буква «о». В зв'язку з підготовкою документів для нарахуванні заявнику пенсії, вона звернулась з трудовою книжкою в Селидовське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, де вказані помилки були виявлені. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 02 лютого 1979 року. В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 29 квітня 1978 року, [PERSON] народилася [INFO] 02 серпня 1980 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 02 серпня 1980 року. 07 січня 1984 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07 січня 1984 року. Згідно трудової книжки заявника, на її ім'я видана трудова книжка [NUMBER] дата заповнення 02 лютого 1979 року, але в ході заповнення трудової книжки в прізвищі «[PERSON]» допущено подвійне наведення. Таким чином, дані, які містяться в трудовій книжці [NUMBER] виданого 02 лютого 1979 року, відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють її особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє її реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні, суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка БТ-І № 4187645 від 02 лютого 1979 року належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належності трудової книжки, довідок та факту зміни прізвища. В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначила, що вона отримує пенсію за віком та перебуває на обліку у Краснокутському відділі Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Однак, оскільки вона перебувала за межами України і не отримувала пенсію більше як 6 місяців, то виплата пенсії їй була припинена, відповідно до п.4 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того,\~також причиною\~невиплати заявнику\~пенсії також\~став той\~факт, що у неї при заміні паспорту змінилося прізвище, а саме під час призначення їй пенсії її прізвище було «Пахильченко», а після зміни прізвища стало « [PERSON] ». Відповідно на колишнє прізвище були видані і інші документи, які маються в пенсійній справі, а саме: трудова книжка, довідка ВО «Комунар» про заробіток для обчислення пенсії за № 8 від 23.08.2005р., довідка № 241 від 25.08.2005р.,\~видана Харківським\~виробничим управлінням\~меліорації водного господарства Краснокутського управління зрошувальних систем, що унеможливлює нарахування та виплату заявнику пенсії. Заявнику [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки, довідок та факту зміни прізвища. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав суду заяву про підтримання заявлених вимог [PERSON] та про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Богодухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі представника та під час винесення рішення покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з відповіді\~ Богодухівського\~об`єднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Харківської\~області від\~18.02.2019\~року №150-02/17\~ заявник з 07.07.2005р. перебуває на обліку в Богодухівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, отримуєте пенсію за віком призначену і перераховану за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». \~ \~ \~ \~За призначенням пенсії згідно даних паспорта № [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого 09.07.1998р. Краснокутським РВУМВС України, зверталась [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Однак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки від 25.07.1977 року, в якій допущена помилка, а саме замість дати народження - [INFO] помилково зазначено [INFO] Факт належності їй трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта та копією свідоцтва про одруження. У зв'язку з оформленням допомоги по пенсійному забезпеченню, зазначене перешкоджає цьому, просить встановити факт належності їй трудової книжки. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги заяви, тобто встановити факт належності їй трудової книжки. Представник управління пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Туливітер І.Г. в судовому засіданні не заперечувала, щодо встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, так як згідно паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження датою її народження є [INFO] Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої 25 липня 1977 р. де помилково записана дата народження - [INFO] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що її виушене переселення у липні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України. Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер рідний брат заявника [PERSON], [INFO], який постійно проживав по [ADDRESS]. На день його смерті залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири по [ADDRESS] та батьківського будинку в селі Мохначка Попільнянського району Житомирської області. Оскільки спадкоємців першої черги не має, заявник як рідна сестра померлого подала заяву про прийняття спадщини до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори. Незадовго до своєї смерті брат заявниці зник. Потім в його вхідних дверях квартири була знайдена записка, що [PERSON] помер. Як пізніше стало відомо, перед смертю брат склав заповіт не невідомого їй чоловіка. У заявника виникли складнощі з витребування необхідних доказів для звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсного заповіту. Просять витребувати в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті [PERSON], [INFO], померлого [INFO], який постійно проживав по [ADDRESS]: а також, витребувати у Виконуючого обов'язку головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №8 Плахотніка С.В. - вул. Кондратюка, 8 у м. Києві - виписку з історії хвороби [PERSON], [INFO], що проживав за адресою: [ADDRESS], за квітень 2017 року, а також інші виписки з історії хвороби за період лікування з 2000 року з відомостями про його можливість розмовляти; а також витребувати у Головного лікаря інституту отоларингології ім.. проф. О.С. Коломійченка НАМН України Чемеркіна О.С. (вул. Зоологічна, 3 у м. Києві) виписку з історії хвороби [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS], за період з 01.10.2003 по 15.10.2003, та копію картки стаціонарного хворого №622/1324 [PERSON]; а також, витребувати у Головного лікаря поліклініки №1 м. Києва (м. Київ, вул. Йорданська, 26) медичну картку на [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник та його представники не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування належним чином завіреної копії спадкової справи та належним чином завірених виписок з історії хвороби померлого [PERSON], [INFO], тому заява підлягає частковому задоволенню. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування зі Школи І-ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва наказів директора школи про створення команди супроводу, терміном з 2017 по 2019 р.р для [PERSON] ; протоколи рішень засідань команди супроводу [PERSON] з 2017 по 2019 р.р; індивідуальні програми розвитку дитини [PERSON] , 2006 р.н. терміном з 2015 по 2019 р.р. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що Школа І-ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва порушує вимоги законодавства про освіту та неналежним чином виконує свої зобов`язання. Заявник вважає, що для подання позову слід витребувати в судовому порядку зі Школи І-ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва вищевказані докази. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Представник заінтересованої особи Школи І-ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Дослідивши всі письмові докази, що подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. На підставі того, що докази, які просить витребувати заявник, зберігаються у Школі І-ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва, у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Вказане свідчить про необхідність відмови у задоволенні заяви про витребування доказів. Окрім того судом встановлено, що між [PERSON] та Школою І - ІІІ ступенів Оболонського району м. Києва виник спір про право, а саме щодо належного виконання останньою своїх обов`язків. Відтак [PERSON] не позбавлена можливості витребувати необхідні докази безпосередньо у позовному провадженні під час вирішення спору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про заміну опікуна, в якій просить призначити її опікуном над матір'ю [PERSON], [INFO], визнаною недієздатною за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2006 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я попереднього опікуна [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги про заміну опікуна, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, надала суду подання про призначення опікуна. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. У відповідності до вимог ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2006 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено опіку та її опікуном призначено [PERSON] (а.с.7). Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. На даний час [PERSON] через свій вік та стан здоров'я не в змозі виконувати покладені на нього обов'язки опікуна. Заявник [PERSON], яка є дочкою [PERSON], звернулася до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя з заявою про призначення її опікуном над матір'ю [PERSON] у зв'язку з погіршенням стану здоров'я попереднього опікуна [PERSON] Як вбачається з подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя № 02/01-11/0660 від 12 березня 2015 року, [PERSON] з чинним законодавством щодо обов'язків опікуна ознайомлена, житлом забезпечена, та за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 60 ЦК України, з метою соціального захисту недієздатної [PERSON], орган опіки та піклування дійшов висновку, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Таким чином суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved