Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідчене 14.06.1976 року Путивльською державною нотаріальною конторою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона являється власником 1/6 частки житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене 14.06.1976 року Путивльською державною нотаріальною конторою. Іншими співвласниками даного будинку відповідно до цього ж свідоцтва є її мати [PERSON] та брат [PERSON]. [INFO] року її мати [PERSON] померла. Все майно після смерті матері успадкував брат [PERSON] і тому на даний час він є власником 2/3 часток вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.06.2014 року. В липні 2014 року вона виявила бажання укласти договір купівлі-продажу своєї частки житлового будинку, але приватний нотаріус відмовив у посвідченні даного правочину, посилаючись на те, що у її документах виявлено розбіжності в написанні прізвища, а саме: в паспорті записано її прізвище як «[PERSON]», а в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року її прізвище помилково записано як «[PERSON]». Дані розбіжності у написанні прізвища є технічною опискою при надрукуванні свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року, що позбавляє її належним чином розпорядитись своєю часткою будинку. Виправити дану описку у нотаріальному порядку є не можливим, оскільки це призведе до недійсності правовстановлюючого документу, і тому що нотаріус, який вчиняв дану нотаріальну дію вже не працює. Тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву обґрунтувавши її вищевказаними обставинами. Просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року (а.с.8) вбачається, спадкоємцями [PERSON], який помер [INFO] року є в рівних частинах кожний: його дружина - [PERSON] та його діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Не дивлячись на вище встановлене, на зворотній стороні цього свідоцтва, Глухівське БТІ в реєстраційній книзі за №2230 зареєструвало право власності в рівних частках на ? житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9) вбачається, що 14 вересня 1964 року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Проаналізувавши та оцінивши у сукупності вищевказані документи та інші докази надані заявником, суд знаходить достовірно встановленим, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.06.1976 року помилково записано прізвище одного із спадкоємців, а саме: в свідоцтві помилково записано «[PERSON], [INFO]», а вірним є «[PERSON], [INFO]». Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.

Outcome: approved