overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що при підготовці документів для отримання пенсії виявив розбіжність в написанні свого імені в архівних документах Трудового Аріхву Бобринецького району, а саме в архівній довідці від 29.09.2016 р. зазначено ім'я «[PERSON]», проте фактично правильне ім'я «[PERSON]». Така помилка була допущена в документах під час ведення книги обліку праці та розрахунків з колгоспниками, де ім'я «[PERSON]» було зазначено помилково. В зв'язку з допущеною помилкою при написані його імені в архівних довідках, він позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання відповідної пенсії, а виправити їх інакше ніж в судовому порядку не можливо, оскільки колгоспу вже не існує. Просив встановити факт належності архівної довідки для призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій підтримав вимоги заяви про встановлення факту належності архівної довідки, просив розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечували та просили заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта повне ім'я заявника [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Трудова книжка колгоспника видана 11 квітня 1988 року, свідчить про те, що [PERSON] з 20.03.1980 року прийнятий у члени «Колгоспу ім. 40-річчя Жовтня» Бобринецького району Кіровоградської області, 11.04.1988 року виключений з членів колгоспу згідно поданої заяви (а.с.8). З архівної довідки № 305 від 29.09.2016 р. «Трудового архіву Бобринецького району» КУ Бобринецької районної ради Кіровоградської області вбачається, що в документах архівного фонду «Колгосп ім.. 40-річчя Жовтня» Бобринецького району Кіровоградської області - в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками за період 1980-1988 роки значиться [PERSON] (а.с. 11). Факт належності заявнику вказаної довідки підтверджується тотожністю прізвища і по-батькові та записами в трудовій книжці. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 16 грудня 1980 року на російській мові на « [PERSON] » [INFO] . Обґрунтовує заяву тим, що у паспорті громадянина України заявник вказаний « [PERSON] », а в трудовій книжці, яка заповнена російською мовою « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні його прізвища, виникають труднощі під час призначення заявнику пенсії. Перший запис у його трудовій книжці зроблено Тернопільським заводом «Рембиттехніка», відомості про яке на сьогоднішній день у реєстрах юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України відсутні. Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області 18 січня 2013 року, заявник [PERSON] народився [INFO] у м. Тернопіль. З титульної сторінки трудової книжки [NUMBER] від 16 грудня 1980 року вбачається, що трудова книжка видана на прізвище « [PERSON] », [INFO] . Відповідно до повідомлення архівного відділу Тернопільської міської ради №122926-63 від 01.12.2020 року, документальні матеріали з особового складу Автоколони 2224 до архівного відділу Тернопільської міської ради на зберігання не надходили та про їх місцезнаходження у архівному відділі нема ніяких відомостей. Із досліджених письмових доказів встановлено, що розбіжності в написанні прізвища, ім`я та по батькові у трудовій книжці з паспортними даними заявника пов`язані із перекладом з російської мови на українську мову, носять лише формальний характер, враховуючи збіг інших даних, що стосуються його особи. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » необхідно заявнику для оформлення пенсійної виплати, іншим способом це підтвердження здійснити неможливо, суд приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки. Даний факт необхідний йому для реалізації своїх соціальних прав щодо можливості отримання пенсії. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці №37 від 14.02.2017 року його рік народження указаний як «1956», коли правильно «1957». Усунути недоліки вчиненого запису неможливо в звязку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому згаданого правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлену вимогу підтримала, обґрунтувала вищенаведеним та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, проти вимог заявника не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи представника заявника, врахувавши заяву представника заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в звязку з тим, що в архівній довідці №37 від 14.02.2017 року його рік народження указаний як «1956» (а.с. 14), а в паспорті громадянина України серії КР №665841 (а.с. 6), копії повторного свідоцтва про народження серії І-МИ №222033 від 21.04.2015 року (а.с. 7), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ 307233 від 05.11.1973 року (а.с. 8), копії трудової книжки (а.с. 9), копії посвідчення водія серії ІСА №124472 (а.с. 11), копії свідоцтва про зміну імені серії І-МИ №009032 від 19.09.2014 року (а.с. 12) його рік народження указаний як «1957». Той факт, що правильний рік народження заявника «1957» підтверджується також довідками (а.с. 13, 15). Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили те, що заявник народився 1957 року. З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильний рік народження заявника «1957», а отже факт належності йому згаданої архівної довідки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №080330 від 03 квітня 2003 року, посилаючись на те, що при видачі вказаного акту помилково було зазначено його прізвище як « [PERSON] », тоді як у його паспорті прізвище зазначено як « [PERSON] ». Оскільки вказані розбіжності можуть у подальшому вплинути на реалізацію ним права власності на земельну ділянку та у зв`язку з тим, що на даний час не можливо у інший спосіб виправити вказану помилку, був вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Міжрегіонального управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причини неявки. Дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 07.03.1996 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено: [PERSON] (а.с.5-6). 03 квітня 2003 року заявник отримав Державний акт про право приватної власності на землю серії ПЛ №080330, відповідно до якого йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,75 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №262. У Державному акті прізвище власника зазначено « [PERSON] » (а.с.7). Згідно договору оренди землі від 02 січня 2009 року, договору про внесення змін до вказаного договору від 09 листопада 2017 року та акту прийому-передачі земельної ділянки від 02 січня 2009 року прізвище, ім`я та по батькові орендодавця земельної ділянки площею 4,75 га зазначено - [PERSON] . Також встановлено, що наявність указаної неточності у Державному акті на право приватної власності на землю щодо прізвища власника, може позбавити можливості заявницю у подальшому, у встановленому законом порядку розпорядитися своєю власністю. Таким чином, суд приходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - довідки від 22.06.2021 року за №01-14/85, виданої Барською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Головного управління Держпрожспоживслужби Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було виявлено нечитабельну печатку вказаної організації. Тому виникла необхідність у підтвердженні факту роботи заявника для зарахування страхового стажу для призначення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про підтримання ним вказаних вимог, просив справу розглянути у його відсутність. які заявлені у заяві підтримав, просив суд встановити факт належності йому довідки від 22.06.2021 року за №01-14/85, виданої Барською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Головного управління Держпрожспоживслужби Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про що подав до суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області Петро Галуша проти задоволення вимог заявника не заперечував, просив справу слухати у їх відсутність, про що надіслав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, Серії [NUMBER] , виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.12.2004 року заявник записаний як « [PERSON] ». Відповідно до довідки від 22.06.2021 року за №01-14/85, виданої Барською районною державною лікарнею ветеринарної медицини Головного управління Держпрожспоживслужби Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] дійсно працював з 15.11.1984 року по 06.02.1986 року на посаді водія Барської ветеринарної станції по боротьбі з хворобами тварин. Вказаний факт підтверджується відомостями з трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 24.07.2010 року виданого на ім'я [PERSON], оскільки органами РАЦСу йому було відмовлено у розірванні шлюбу через те, що існують розбіжності у написанні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій повністю підтримав заявлені вимоги викладені в заяві до суду та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та не заперечує проти задоволення поданої заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, 24 липня 2010 року був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). В матеріалах справи ( а.с. 5) знаходиться копія паспорту громадянина України ( серія [NUMBER] ) виданого 15 грудня 2016 року Бобровицьким РС УДМС України в Чернігівській області на ім'я [PERSON], [INFO]. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234; п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Окрім того, встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи: - копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER]; - копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER]; - свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; - Довідкою виконавчого комітету Селичівської сільської ради №89 від 02.03.2017 року ; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 11.09.1975 року, в якій при її заповнені допущена помилка у написанні року народження заявника, а саме - [INFO], замість [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, просив суд задовольнити його заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення його пенсійних прав за його відсутності. Представник УПФУ не з'явився, не повідомивши причини неявки. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки він довів суду належність саме йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 11.09.1975 року, заповненій колгоспом «Червона Поляна» Чаплинського району Херсонської області, в якій при її заповнені допущена помилка у написанні року народження заявника, а саме - [INFO], замість [INFO], вбачаючи орфографічну помилку при її оформлені. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності йому\~трудової книжки\~серії [NUMBER] ,\~виданої 28\~січня 1980\~року,\~посилаючись на\~те,\~що на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 28 січня 1980 року, не повністю вказано дату його народження, а тільки рік народження, що є порушенням вимог заповнення особистих даних відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 06 вересня 1973 року № 656. Даний факт перешкоджає [PERSON] в перерахунку пенсії на підставі даних про роботу в тресті «Донбасстроймеханізація» з 22 квітня 1980 року по 28 березня 2000 року, оскільки заінтересована особа не зараховує до страхового стажу вказаний період, тому він вимушений звертатися до суду. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. В.о. начальника зазначеного управління Малаховою О. подано клопотання, у якому зазначено, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заявлених вимог та просить розглянути справу без участі представника Управління. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 21 листопада 2001 року (а.с. 3-4). На титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 28 січня 1980 року, дату народження заявника [PERSON] зазначено не повністю як «1957» замість\~«18\~лютого 1957» (а.с. 10-11). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 28 січня 1980 року, дійсно належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявнику для перерахунку пенсії у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

\~\~Заявник\~[PERSON] звернувся до суду із заявою\~про встановлення факту належності квартири з тих підстав, що 14.07.2006 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] купила квартиру №108, розташовану у м. Луганську на кварталі 60 лєтія Образованія СССР у будинку №3. Договір посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу. 18.07.2006 року право власності на нерухоме майно квартиру зареєстроване у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] МКП Бюро технічної інвентаризації м. Луганськ видано на імя [PERSON] технічний паспорт на квартиру, інвентаризаційна справа №33082, реєстровий №802/55787. У звязку з військовими діями на території Луганської області [PERSON] терміново виїхала з м. Луганська. Було втрачено оригінал договору купівлі-продажу від 14.07.2006 року. Залишилася лише не посвідчена фотокопія договору. З проведенням АТО на території області нотаріуси м. Луганська на даний час нотаріальної діяльності не ведуть, тому отримати дублікат договору, підтвердити наявність права власності не в судовому порядку можливості не має. Встановлення факту потрібне для підтвердження права власності. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а тому повинен бути залучений до участі у справі у якості зацікавленої особи. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився ,\~ але надав до суду\~заяву про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя [PERSON], заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON], як зацікавлена особа,\~надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву визнає. Спір про право по справі відсутній. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки дає можливість\~ підтвердити права власності на квартиру. Тому суд вважає цей факт встановленим.

Outcome: approved