Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Через деякий час вона звернулась до УПФУ в м. Ровеньки з приводу призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Але, під час підготовки документів для призначення пенсії з'ясувалось наступне. В матеріалах архівної пенсійної справи №130032 на ім'я [PERSON] є явні розбіжності в написанні його прізвища. Так, згідно свідоцтва про смерть, його прізвище, ім'я та по-батькові записане як [PERSON]. Але, в трудовій книжці і вкладишу в трудову книжку його прізвище написане російською мовою [PERSON], в особовій картці №68 шахти 71 «Індустрія» та личной карточке (мова оригіналу) ш/у «Ровеньківське» в його прізвище російською мовою є виправлення з [PERSON] на [PERSON]. Ця невідповідність стала причиною відмови у прийнятті документів і призначенні заявникові пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Факт того, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], був її чоловіком, підтверджується свідоцтвом про одруження, копією його паспорта, дипломом, його військовим квитком, свідоцтвом про народження доньки, довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії. Встановлення факту того, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], був її чоловіком необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії. Просила суд постановити рішення про встановлення факту того, що документи, які знаходяться в архівній пенсійній справи №130032 на ім'я [PERSON] (російською мовою) дійсно належать [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що трудова книжка [PERSON] (російською мовою) дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що вкладиш до трудової книжки [PERSON] (російською мовою) дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1315 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з січня 1981 року по листопад 1993 року, дійсно належить [PERSON]. [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що доповнення до довідки про заробітну плату №1316 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що пояснювальна №1317 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка №1318 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 30.01.1963 року по 11.08.1976 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка №1319 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 12.08.1976 року по 08.04.1980 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка №1320 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 09.04.1980 року по 21.04.1991 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка №1321 від 17.04.2014 року, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 22.04.1991 року по 27.11.2002 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка про вихождаємість №б/н та без дати, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 22.04.1991 року по 14.11.1993 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Постановити рішення про встановлення факту того, що довідка про вихождаємість №б/н та без дати, надана відокремленим підрозділом «шахтоуправління Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», за період з 15.04.1994 року по 27.11.2002 роки, дійсно належить [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області у судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] (а.с. 6), він виданий 27 листопада 1997 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця сю Іллінка Кущевського району Краснодарського краю. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 7), [PERSON] помер [INFO]. Згідно військового квитка серії [NUMBER] (а.с. 8), він виданий на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 04 липня 1964 року відділом РАЦС міста Ровеньки був зареєстрований шлюб між (мовою оригіналу) [PERSON] и [PERSON], за актовим записом №231 (а.с. 8). Факт того, що вірно прізвище чоловіка заявника «[PERSON]» також підтверджується дипломом серії [NUMBER] (а.с. 9) та свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце та дата народження якого, зазначені в документі, не співпадають з іменем по батькові, прізвищем, місцем та датою народження особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. У судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, вкладиші в трудову книжку, особовій картці прізвище чоловіка заявника зазначено «[PERSON]», проте як в інших документах, необхідних для призначення пенсії його прізвище зазначено «[PERSON]». Відповідно до ст. 294 ЦК фізична особа має право на ім'я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки прізвище її чоловіка «[PERSON]» підтверджується рядом перелічених вище документів. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі викладеного та

Outcome: approved