overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON]. Він вернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому відмовлено у видаці свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть по батькові його матері вказано як «[PERSON]», а в державному акті на право власності на земельну ділянку її по батькові вказано як «[PERSON]». У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла [INFO]., Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON], його представник [PERSON], представник заінтересованої особи Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.11) [PERSON] народилась [INFO] у с.Шульгинка Старобільського району Луганської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.12) [PERSON] померла [INFO] року у с.Шульгинка Старобільського району Луганської області. Згідно ксерокопії картки фізичної особи - платника податків (а.с.11зворот) [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] (а.с.9) держакт видано на ім'я [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 0,4609га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована: Луганська область Старобільський район Шульгинська сільська рада (за межами наведеного пункту) діл№2176. Держакт видано відділом Держкомзему у Старобільському районі Луганської області 16.03.2012р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданий відділом Держкомзему у Старобільському районі Луганської області 16.03.2012р. на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO]., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.9,11,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у т.ч. у виді земельної ділянки, але через помилку у написанні по батькові матері у держакті як « [PERSON] » він не може прийняти спадщину. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №049487. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського РНО Вербецька Т.М. не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.11) [PERSON] померла [INFO] у віці 74 роки у с.Шпотине Старобільського району Луганської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження, заповненого російською мовою (а.с.7) « [PERSON] » народився [INFO] та його батьком є « [PERSON] », а матір`ю - « [PERSON] ». Відповідно до копії трудової книжки (а.с.8) трудова книжка заповнена 4.10.1969р. російською мовою на ім`я «[PERSON] », [INFO] Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.9) [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата внесення до Державного реєстру фіз.осіб 25.01.2001р., довідка видана 14.02.2001р. Відповідно до копії пенсійного посвідчення, заповненого російською мовою (а.с.10) посвідчення видано 10.02.1993р. на ім`я « [PERSON] » [INFO] Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №049487 (а.с.12) державний акт видано на ім`я [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,7400га кадастровий номер 4425187000:01:002:0004 розташованої на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ділянка № [NUMBER] , державний акт видано 19.06.2003р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №049487 виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,7400га кадастровий номер 4425187000:01:002:0004 розташованої на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ділянка № [NUMBER] дійсно належить [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.7,8,9,10,11,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у т.ч. у виді земельної ділянки площею 0,7781га., але через помилку у написанні прізвища матері у держакті як « [PERSON] » він не може прийняти спадщину. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільської ДНК не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у с.Лиман Старобільського району Луганської області. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2007р. (а.с.7) [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] . Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №548772 (а.с.12) державний акт видано на ім`я [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7781га кадастровий номер 4425182000:02:002:0172 розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, Лиманська сільська рада (за межами населеного пункту) діл.[NUMBER]. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №548772 виданий на ім`я [PERSON] на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,7781га кадастровий номер 4425182000:02:002:0172 розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, Лиманська сільська рада (за межами населеного пункту) діл.[NUMBER] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6,7,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку і звернувся до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у дипломі №986318 виданому 02.01.1988р. його по батькові українською мовою зазачено « [PERSON] », а у його паспорті « [PERSON] », він не може отримати пенсію.. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного диплому. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.3-4) [PERSON] народився [INFO] , паспорт видано 04.08.2000р. Відповідно до ксерокопії диплома серія [NUMBER] (а.с.12) диплом видано [PERSON] у тому, що він 01.09.1984р. вступив до Свердловського СПТУ №73 Ворошиловградської області і 31.12.1987р. закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища, диплом видано 02.01.1988р. за реєстраційним №794. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно диплом №986318 від 02.01.1988р. реєстраційний №794 виданий на ім`я [PERSON] , належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3-4,12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку і звернувся до ПФУ для призначення пенсії, але через те, що у трудовій книжці виправлено його прізвище шляхом закреслення « [PERSON] », він не може оформити своє право на пенсію. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.4-6) [PERSON] народився [INFO] у селі Половинкине Старобільського району Луганської області, російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] », паспорт видано 29.12.1998р. Відповідно до ксерокопії трудової книжки [NUMBER] (а.с.8-10) трудова книжка заповнена 29 червня 1988 року російською мовою на ім`я « [PERSON] , [INFO] », запис про прізвище « [PERSON] » закреслено та виправлено на українською мовою « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно трудова книжка [NUMBER] заповнена 29 червня 1988 року на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-6,8-10), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином [PERSON] , який помер [INFO] та за життя склав заповіт яким заповідав у т.ч. і йому земельну ділянку. Але під час складення заповіту було допущено помилку у зазначенні дати його народження, а саме замість правильної дати [INFO] помилково вказано [INFO] . Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, а наявність такої помилки у заповіті унеможливлює ним реалізацію його спадкових прав. У зв`язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного заповіту в частині що його стосується. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.5) [PERSON] народився [INFO] у с.Багачка Троїцького району Луганської області. Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с.7) [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] народився [INFO] у с.Багачка Троїцького району Луганської області, його батьком є [PERSON] . Відповідно до копії заповіту від 21.05.2015р. (а.с.10) [PERSON] заповідає належу йому земельну ділянку кадастровий номер 44254810000:08:002:0034 [PERSON] , [INFO] , уродженцю с.Багачка Троїцького району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , а житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 44254810000:01:001:0050 та земельну ділянку кадастровий номер 44254810000:01:001:0051 - [PERSON] . Заповіт посвідчено секретарем Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області 21.05.2015р. зареєстровано в реєстрі за №56. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно заповіт складений 21.05.2015р. [PERSON] , посвідчений секретарем Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області 21.05.2015р. зареєстровано в реєстрі за №56, в частині розпорядження на ім`я [PERSON] [INFO] , дійсно належить заявнику [PERSON] [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,7,8,10), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має право на отримання пенсії згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». Але у посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС його прізвище вказано неправильно - «[PERSON]», хоча згідно паспорта його прізвище правильно «[PERSON]». Чому виникла така помилка у написанні прізвища не відомо і на теперішній час виправити її неможливо, оскільки посвідчення видавалось Луганською обласною держадміністрацією у 1998р. і архіви залишились у м.Луганську, яке на теперішній час перебуває на тимчасово неконтрольованій Українською владою території. У зв'язку з чим просив встановити факт того, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія [NUMBER] видане 20.07.1998р. Луганською облдержадміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення та необхідне для отримання пенсії. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій підтримував свою заяву та просив розглянути справу за його відсутності. У судове засідання представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі не з'явився, до початку судового засідання надали суду заяву, у якій не заперечували проти задоволення заяви та просили розглянути справу за відсутності представника УПФУ. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії паспорта сері [NUMBER] виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 20.03.1996р. (а.с.3-5) [PERSON] народився [INFO] Відповідно до копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія [NUMBER] (а.с.7) посвідчення видане 20.07.1998р. Луганською облдержадміністрацією на ім'я [PERSON]. У посвідченні вклеєна фотокартка. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серія [NUMBER] видане 20.07.1998р. Луганською облдержадміністрацією на ім'я [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3-5,7), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він звернувся до УПФУ з приводу оформлення пенсії, але у його трудовій книжці при написанні його даних допущено помилку та зазначено його місяць народження як 4-й, хоча він народився у 6-му місяці. Ця помилка перешкоджає йому в оформленні пенсії, у звязку з чим просив суд встановити факт того, що трудова книжка серія БТ-І №5172353 заповнена 27.07.1981р. на імя «[PERSON], 26.04.1962г.», належить йому [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що знає заявника [PERSON] та знає, що він народився 26.06.1962р. і у його трудовій книжці неправильно зазначено дату його народження, трудова книжка видана на [PERSON] 26.04.1962р.н., належить саме йому. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що знає заявника [PERSON], знає, що він народився 26.06.1962р. і що трудова книжка, видана на [PERSON] 26.04.1962р.н., належить саме заявнику [PERSON] Згідно копії паспорту громадянина України (а.с.4) [PERSON] народився 26 червня 1962 року. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народився 26 червня 1962 року. Згідно копії трудової книжки серія БТ-І №5172353 (а.с.7) книжка заповнена 27.07.1981р. на імя російською мовою [PERSON], 26.04.1962г. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка серія БТ-І №5172353 заповнена 27.07.1981р. на імя «[PERSON], 26.04.1962г.», дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], про що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, а також що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4,6,7), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він звернувся за призначенням пенсії, але у його дипломі про професійну освіту його прізвище зазначено помилково [PERSON] та у даті вступу та закінчення СПТУ №43 м.Свердловська містяться виправлення. На теперішній час виправити помилки неможливо, а через такі помилки він не може реалізувати свою право на пенсію, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного диплому. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.223, ч.3 ст.294 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.3-5) [PERSON] народився [INFO] у м.Свердловськ Луганської області, російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] », паспорт видано 25.03.1997р. Відповідно до копії диплому [NUMBER] (а.с.8) диплом видано [PERSON] , у тому що він 1 вересня 1986 року вступив до СПТУ №43 м.Свердловська Ворошиловградської області і 15 червня 1989 року закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища за професією «слюсар-сантехнік, гарозварювальник» і здобув середню освіту; диплом видано 16.06.1989р., у дипломі містяться виправлення дати закінчення курсу, дати рішення екзаменаційної комісії та дати видачі, російською мовою прізвище зазначено як « [PERSON] ». Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно диплом [NUMBER] виданий 16 червня 1989 року на ім`я [PERSON] належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3-5,8), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved