Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу і просить встановити факт, що наказ Турківського світлотехнічного заводу від 11 січня 1977 року №6, виданого на ім`я « [PERSON] » та наказу Турківського світлотехнічного заводу від 19 травня 1982 року №80-к, виданого на ім`я « [PERSON] ». Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.34). Представник заінтересованої особи Головне управління\~Пенсійного фонду\~України Полтавської\~області 03.03.2020 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] (а.с.31). Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулась до сектору з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для проведення перерахунку пенсії з доповненням страхового стажу. 13.11.2019 року листом №468/03.28 [PERSON] було відмовлено у зв`язку з не підтвердженням факту належності їй документів про стаж роботи, а саме: довідка Турківського світлотехнічного заводу від 23.09.2019 року №49, накази Турківського світлотехнічного заводу від 11.01.1977 року №6 від 19.05.1982 року №80-к.було рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У даних документах про стаж наявні розбіжності в імені, так як в паспорті громадянина України значиться ім`я « [PERSON] », а в довідці та наказах « [PERSON] », « [PERSON] ». З 12.01.1977 року по 15.05.1982 року [PERSON] працювала на Турківському світлотехнічному заводі, що підтверджується записами №12-№16 її трудової книжки від 16.05.1972 року. Підтвердженням, що накази Турківського світлотехнічного заводу від 11.01.1977 року №6 (п.2) та від 19.05.1982 року №80-к (п.4), видані саме щодо [PERSON] , є записи №12 та №16 трудової книжки від 16.05.1972 року (а.с.14-17). Вказані обставини, в подальшому стали перешкодою для доведення наявного трудового стажу та отримання пенсії. Цей факт\~заявнику необхідно\~встановити,\~що наказ Турківського світлотехнічного заводу від 11 січня 1977 року №6, виданого на ім`я « [PERSON] » та наказ Турківського світлотехнічного заводу від 19 травня 1982 року №80-к, виданого на « [PERSON] », в дійсності належить заявнику [PERSON] . Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved