Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки заповненої 14 серпня 1975 року на імя [PERSON]; встановити факт роботи [PERSON] в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас на посаді оператора склоформувальних машин в період 1984-1990 р.р. В обґрунтування свої вимог заявник вказує на те, що 14 серпня 1975 року його було прийнято робочим складу сировини матеріалу Теребовлянської фабрики ялинкових прикрас та видано трудову книжку на імя [PERSON], тобто з невірним зазначенням по батькові. Пізніше, в трудову книжку було внесено зміни і по батькові було виправлено з Євгенійович на Зіновійович, але належно вказане виправлення не засвідчено, що позбавляє заявника можливості отримання пенсійного забезпечення ще й через припинення роботи та розформування в вересні 2016 року ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас». В зв`язку з чим 06 вересня 2016 року за вих. № 4105/04 Васильківське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області надало заявнику лист згідно якого він, [PERSON], не має права на пенсію за віком по списку № 2 та матиме таке право після приведення всіх документів у відповідність. В заяві зазначено, що вказана розбіжність у написанні по батькові позбавляє заявника можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме отримання пенсійного забезпечення, а тому він змушений звернутися до суду із даною заявою. У судове засідання заявник не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду до суду заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без їхньої участі, а також подав до суду письмові заперечення на заяву в яких просить відмовити заявнику в задоволення вимог, щодо встановлення факту роботи в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас на посаді оператора склоформувальних машин в період 1984-1990 р.р. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог. Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до п.1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що рішенням про відмову від 06 вересня 2016 року за вихідним № 4105/04 Васильківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області заявнику, [PERSON], повідомлено, що він права на пенсію по віку за списком № 2 не має, та матиме право на пенсію за віком після 60 років та після приведення всіх документів у відповідність, оскільки за наданими до управління документами: розпорядженням виконкому Теребовлянької районної ради № 370 від 26 вересня 1983 року внесені виправлення до актового запису про народження № 77 від 11 червня 1983 року, а саме по батькові «Зеновійович»; в свідоцтві про народження актовий запис № 77 від 11 червня 1958 року, видане 26 серпня 1983 року по батькові «Зіновійович»; в паспорті серія МС №071997 виданий 04 червня 1996 року по батькові «Зіновійович», в трудовій книжці від 14 серпня 1975 року «Євгенович» виправлено на «Зіновійович», в довідці № 4 від 26.05.2016 року про характер виконуваних робіт по-батькові зазначено «Зеновійович»; в акті перевірки № 175 від 15.08.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області не підтверджено факт роботи [PERSON] в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас на посаді оператора склоформовочних машин за період 1984-1990 рр. із-за відсутності наказу Теребовлянської фабрики ялинкових прикрас № 218 від 18.03.1984 на [PERSON] про прийняття оператором склоформовочних машин з 18.03.1984 року; за документами які є в Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас по-батькові «Зеновійович». Відповідно до копії паспорта заявника серії МС №071997 виданого Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області 04.06.1996 року, його по батькові зазначено як Зіновійович /а.с. 5/, [PERSON] народився 24 травня 1958 року в місті Теребовляни Тернопільської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-ИД № 372652 виданого 26 серпня 1983 року Теребовлянським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 77 від 11 червня 1958 року та по батькові заявника зазначено як «Зіновійович» /а.с. 7/, [PERSON] народився 24 травня 1958 року в місті Теребовляни Тернопільської області. Відповідно до копії трудової книжки виданої 14 серпня 1975 року на імя [PERSON], [INFO], заявника було прийнято робочим складу сировини і матеріалів Теребовлянської фабрики ялинкових прикрас; 17 листопада 1983 року за наказом № 979-к від 17 листопада 1983 року заявника переведено учнем оператора з видування скляних іграшок на автоматах; 13 березня 1984 року за наказом № 218 від 18.03.1984 року на підставі рішення кваліфікаційної комісії заявнику присвоєно 2 розряд оператора склоформувальних машин; 11 січня 1990 року за наказом № 825-к заявника переведено розприділювачем робіт на обробку. В трудовій книжці було внесено незастережене виправленя з «Євгенійович» на «Зіновійович». Розпорядженням виконавчого комітету Теребовлянської районної ради народних депутатів від 26.09.83 № 370 «Про затвердження висновків відділу ЗАГС райвиконкому на виправлення актового запису про народження» в актовому записі про народження № 77 від 11 червня 1958 року виправити ім`я батька «Євгеній» на «Зіновій», по батькові «Евгенович» на «Зеновійович» /а.с 17/. Згідно архівної довідки № Н-4/05-13 від 20 травня 2013 року, у документах архівного фонду Виконкому Теребовлянської районної ради депутатів трудящих у розпорядженні виконкому № 370 від 26 вересня 1983 року є відомості, що в актовому записі про народження № 77 від 11 червня 1958 року було виправлено імя батька «Євгеній» на «Зіновій», по батькові «Евгенович» на «Зеновійович» /а.с 18/. Згідно довідки № 1 від 26.11.2015 року виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» [PERSON], «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» перейменована на ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і є її правонаступником згідно державного реєстру № 2-231 від 31 січня 1997 року. Згідно довідки № 4 від 26.11.2015 року виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», виданої [PERSON] про те, що зазначена особа працювала повний робочий день на ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і за період з 18.03.1984 р. по 1.11.1990 р. виконувала роботи за посадою оператора склоформуючих машин, що передбачена списком 2 розділ ХУІІІ підрозділ 2190100а-16049 на підстав постанови КМУ №162. Згідно довідки № 4 від 26.05.2016 року виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», виданої [PERSON] про те, що зазначена особа працювала повний робочий день на ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і за період з 18.03.1984 р. по 1.11.1990 р. виконувала роботи за посадою оператора склоформуючих машин, що передбачена списком 2 розділ ХУІІІ підрозділ 2190100а-16049 на підстав постанови КМУ №162. Згідно довідки № 15 від 26.11.2015 року виданої ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» виданої [PERSON]: він дійсно працював на Теребовлянській фабриці ялинкових прикрас оператором склоформуючих машин з 18.03.1984 р. по 01.11.1990 р.; з 29 вересня 2005 року ухвалою господарського суду Тернопільскої області порушено провадження про банкрутство ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас» і підприємство з того часу не працює; не всі документи збереглися в архіві який знаходиться на фабриці. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів\~ особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що надані заявником докази є належними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують наявність розбіжностей в написанні по батькові заявника у вищевказаних документах, що є юридично значими, приймаючи до уваги відсутність можливості відновлення порушеного права заявника на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 іншим шляхом, що підтверджується довідкою № 15 від 24 листопада 2016 року ВАТ «Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас». Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved