Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

заявник в своїй заяві просить суд встановити факт її окремого проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 серпня 2014 року по 13 квітня 2016 року та після розірвання шлюбу з 13 квітня 2016 року і по день винесення рішення, посилаючись на те, що 15 серпня 2013 року вона та [PERSON] уклали шлюб. Разом прожили до початку 2014 року, а з серпня 2014 року взагалі припинили будь-які подружні стосунки. [PERSON] постійно проживає у [INFO], а вона з 2014 року постійно проживає в [INFO]. Взаємовідносин між нею та [PERSON] немає ніяких, за період окремого проживання не зустрічались та не спілкувались. Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року шлюб між ними розірвано. В судове засідання колишній чоловік заявника не зявлявся. Судом, при вирішенні питання про розірвання шлюбу було встановлено, що з серпня 2014 року вони не підтримували з чоловіком шлюбно-сімейних стосунків, спільних дітей не мають. На час звернення до суду заявник була вагітна від іншого чоловіка, з яким також більше не має стосунків і навіть не знає де він знаходиться. Представник заявника в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву, в якій просить суд справу за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати без участі сторони заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2013 року заявник [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Разом прожили до початку 2014 року, а з серпня 2014 року взагалі припинили будь-які подружні стосунки. [PERSON] постійно проживає у [INFO], а заявник з 2014 року постійно проживає в [INFO]. Взаємовідносин між заявником та [PERSON] немає ніяких, за період окремого проживання не зустрічались та не спілкувались. Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року (а.с.4) шлюб між сторонами розірвано. В судове засідання колишній чоловік заявника не зявлявся. Судом, при вирішенні питання про розірвання шлюбу було встановлено, що з серпня 2014 року вони не підтримували з чоловіком шлюбно-сімейних стосунків, спільних дітей не мають. Відповідно до акту депутата Ватутінської міської ради Черкаської області від 02 серпня 2016 року (а.с.9) заявник та її колишній чоловік [PERSON] разом не проживають понад 2 роки. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються\~\~нормами\~ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3\~ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.\~\~ Відповідно до п.5\~ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав\~фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази її окремого проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 серпня 2014 року по 13 квітня 2016 року, та після розірвання шлюбу з 13 квітня 2016 року і по день винесення рішення. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». На підставі ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved