overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, уточненою в ході її розгляду, яка обґрунтована тим, що він у 1985 року познайомився з [PERSON], а з 1990 року вони начали спільно мешкати та у 1996 року зареєстрували шлюб. У 2005 році [PERSON] померла, у звязку зі смертю його дружини, необхідно підтвердити факт їх спільного мешкання з саме 1990 року. На підставі викладеного просить вставити факт його проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 1990 року по 2005 рік по час смерті [PERSON] Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.12.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду. Заявник надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує просить задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1990 року по 06.06.1996 року, після чого зареєстрували свій шлюб. Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу\~\~в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. За змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надала про це відповідні докази. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НО № 331467, 06.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб після реєстрації якого остання змінила своє прізвище на прізвище чоловіка. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1990 року по 06.06.1996 року та з 06.06.1996 року по день смерті [PERSON], тобто до 04.01.2005 р., тож вимоги даної зави обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин не можливо. Встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи яку вказував, що 11 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом прийнято рішення по справі за його позовом до громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський». Цим рішенням суду зобов'язано голову правління спростувати недостовірну інформацію, розміщену на воротах садівничого товариства. Вказує, що виконавчий лист було видано 15 липня 2014 року, однак, станом на сьогодні оголошення на воротах не розміщене. Стверджує, що державний виконавець незаконно виніс постанову про відмову в прийнятті виконавчого листа до провадження, а тому вважає вказану постанову незаконною, не вмотивованою і такою, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, вказував, що відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відмовляється виконувати рішення суду і цим порушує Конституцію України. Представник ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області заперечила проти скарги, вважала що, державний виконавець виконав усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанови відсутні. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, суд встановив наступне. 19 лютого 2015 року [PERSON] звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. 23 лютого 2015 року головним державним виконавцем Лузановою О.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки примусове виконання виконавчого листа завершено, згідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає, що доводи скаржника, про відмову ВДВС Бориспільського МРУЮ виконувати рішення суду є надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне. З пояснень учасників цивільного процесу вбачається, що голова правління СТ «Масив Кийлівський» Калмиков Г.Г. двічі відмовився виконувати рішення суду, у зв'язку з чим, на останнього два рази накладався штраф. Окрім цього, у зв'язку з невиконанням рішення суду, ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулось з відповідною заявою до правоохоронних органів. Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Таким чином, підсумовуючи викладене, головним державним виконавцем правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46612926 від 23 лютого 2015 року, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною завою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в грудні 2008 року вона пішла з дому та не повернулася. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою потрібно заявнику для оформлення документів на оформлення спадщини. Заявник підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи Київського районного в м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляд справи покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], в грудні 2008 року пішла з дому та до цього часу не повернулася. Таїровським ВП Київського ВП в м.Одесі [PERSON] була оголошена у розшук (розшукова справа №045008), до цього часу її місце знаходження невідоме. [PERSON] мешкала за адресою [ADDRESS]. При таких обставинах, в силу статті 43 ЦК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та визнати [PERSON] безвісно відсутньою з грудня 2008 року. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що у теперішній час нею було подано до УПФУ м. Свердловськ, Луганської області документи для оформлення пенсії. У пакеті документі були надані індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5, номер облікової карти [NUMBER], дата формування виписки 20.01.2014 року (додаток № 1). В індивідуальних відомостях про застраховану при написанні її ім'я, по-батькові була допущена неточність, а саме, зазначено: «[PERSON]», в той час, як правильне написання її по-батькові: «[PERSON]». У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5, номер облікової картки [NUMBER] від 20 січня 2014 року, виданих Управлінням Пенсійного фонжу України в м. Свердловську, Луганської області на ім'я [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання надала заяву, у якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Представник зацікавленої особи УПФУ в м. Свердловську, Луганської області Некредіна О.О. в судове засідання надала заяву, у якій не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, просила справу розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призвище, ім'я, по-батькові, місця і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копію паспорта на ім'я [PERSON] (а.с. 5); Копію індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 на [PERSON] (а.с.6-7); Копію свідоцва про народження на ім'я [PERSON] (а.с. 8); Копію довідки з відділу РАГС Свердловського МУЮ, де вказано, що [PERSON] і [PERSON] уклалаи шлюб 25.02.1981 року, 05.03.1991 року у відділі РАГС Свердловського МУЮ зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, після розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище: «[PERSON]» (а.с. 9); Копію паспорта на ім'я [PERSON] (а.с. 10). Судом встановлено факт належності [PERSON] індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5, номер облікової картки [NUMBER] від 20 січня 2014 року, виданих Управлінням Пенсійного фонжу України в м. Свердловську, Луганської області на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, у якій просив встановити факт проживання однією сім'єю його та гр.[PERSON], як померла [INFO]. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просили суд задовольнити подану заяву. Зацікавлена особа - Державний нотаріус Попаснянської державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, надав заяву про розгляд справи без її участі , щодо поданої заяви - не заперечувала. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника заявника, представника, пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню . При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті , у якій просив встановити факт смерті свого двоюрідного брата [PERSON], який помер 22 листопада 2015 року у м.Брянка Луганської області. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення заявниці, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті , у якій просив встановити факт смерті своєї бабусі [PERSON] [INFO], яка померла 12.11.2015 року у Криму в м.Феодосія в с.Наниково. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті, у якій просив встановити факт смерті своєї бабусі [PERSON] [INFO], яка померла [INFO] року у м.Донецьк. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті , у якій просив встановити факт смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] року у м.Луганськ. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення заявника, його представника , пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , у якій просив встановити факт народження дитини, яку народила його дружина 22 вересня 2016 року в Україні, у м.Кадіївка (колишнє м.Стаханів) Луганської області. Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявницка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Підставою для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про її поведінку, а саме: здійснює противоправні дії вживає спиртні напої, конфліктує з сусідами, агресивно налаштована. [PERSON] була оглянута комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У судове засідання представник ЛОПЛ лікар-психіатр [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. [PERSON] у судове засідання не зявилася, просила призначити їй АППП у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно висновку ЛОПЛ № 1003 від 07.12.2015 року, після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Спостерігається у психіатра з 2008 року, група інвалідності ІІ по психічному захворюванню, діагноз : шизофренія. Підставою для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про її поведінку, а саме: вживає спиртні напої, конфліктує з сусідами, агресивно налаштована. [PERSON] була оглянута комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ст.279 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Підставою для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про її поведінку, а саме: здійснює противоправні дії вживає спиртні напої, конфліктує з сусідами, агресивно налаштована. [PERSON] була оглянута комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник ЛОПЛ лікар-психіатр [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. \~ \~ \~ \~[PERSON] у судове засідання не зявилася, просила призначити їй АППП у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так, згідно висновку ЛОПЛ № 392 від 27.06.2016 року, після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Спостерігається у психіатра з 2008 року, група інвалідності ІІ по психічному захворюванню, діагноз : шизофренія. \~ \~ \~ \~Підставою для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про її поведінку, а саме: вживає спиртні напої, конфліктує з сусідами, агресивно налаштована. [PERSON] була оглянута комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ст.279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що лікарем-психіатром Демідас Світланою Федорівною, яка після особистого огляду та розмови з [PERSON], [INFO] зробила висновок про необхідність припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, у зв'язку з відсутності у нього агресивних тенденцій, імпульсивних вчинків і дій. Підставою для висновку необхідності припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] є відомості про його поведінку. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Представник КУ МЛ «Княгінінська» психіатрично-наркологічне відділення у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує. Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених вимог та підтримала клопотання про розгляд справи в порядку 197 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Так згідно висновку лікаря-психіатра після особистого огляду та розмови з [PERSON], [INFO] зробила висновок про необхідність припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, у зв'язку з відсутності у нього агресивних тенденцій, імпульсивних вчинків і дій. Спостерігається у психіатра з 2007 року, діагноз: шизофреноподібний органічний психоз, затяжний афективно-параноідний тип приступу з епізодами сплутаності особистості, параноідний дефект особистості. Підставою для висновку необхідності припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] є відомості про його поведінку. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви КУ «Міська лікарня «Княгінінська» амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення про припинення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, що передбачено ст.279 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved