Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи по виробництву МЗЕМА смт Муровані Курилівці його імя та по-батькові записано скорочено, у звязку з чим не вбачається можливим однозначно стверджувати про належність саме йому архівного документа. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 20 вересня 1977 року до 01 березня 1978 року він працював на заводі МЗЕМА в смт Муровані Курилівці Вінницької області спочатку учнем фрезировщика, а потім - фрезировщиком. При зборі документів для призначення пенсії Мурованокуриловецький районний трудовий архів 20 березня 2017 року видав архівну довідку з книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи, де він значиться як «[PERSON] (О.) Матвійов. (Матв., М.)». В УПФУ йому відмовили в прийомі документів через скорочений запис його імені та по-батькові. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівні документи. Крім того, він втратив (згоріла) трудову книжку, а тому не може довести іншим чином свою роботу на виробництві МЗЕМА. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що працювали разом із [PERSON] на виробництві МЗЕМА в смт Муровані Курилівці. Показання свідки ствердили оглянутими у судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 17-18, 20) Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом (а.с. 3-4) та свідоцтвом про своє народження (а.с. 5) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/57 від 20 березня 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 6), вказано, що згідно книг обліку прийняття на роботу, переведень та звільнення з роботи працівників Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури [PERSON] (О.) Матвійов. (Матв., М.) 20 вересня 1977 року прийнятий учнем фрезерувальника, у лютому 1978 року переведений фрезерувальником та звільнений 01 березня 1978 року. На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки повідомлені в цьому судовому засіданні свідками відомості про роботу заявника на виробництві МЗЕМА відповідають інформації в архівній довідці. Записами у трудових книжках свідків доведено, що правонаступником Механічного виробництва МЗЕМА з 1992 року був Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк», з 01 грудня 1993 року - Мурованокуриловецьке виробництво науково-технічного підприємства «ЕТМА», з 27 жовтня 1997 року - Дочірнє підприємство «Завод «Маяк». [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» припинив свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2182/09-73/11-2 від 30 травня 2017 року (а.с. 8) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 14-15).

Outcome: approved