overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що вона звернулася до Селидовського обєднаного УПФУ Донецької області для оформлення пенсії, де їй було розяснено, що в трудовій книжці, яка вона надала, є розбіжності в написанні прізвища Худина,в той час як згідно інших документів прізвище заявника [PERSON]. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки АХ № 8619085, виданої 11 лютого 2001 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи , 11 лютого 2001 року [PERSON] була видана трудова книжка АХ № 619085. З копії даної трудової книжки вбачається, що на підставі свідоцтва про шлюб прізвище власника трудової книжки було змінено на Худина. Згідно з копії свідоцтва про шлюб серії І-НО № 463534, виданого повторно 21 квітня 2017 року, [PERSON] 22 липня 1995 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Разом з тим, інші дані, які містяться у вказаній трудовій книжці, відповідають паспортним даним заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка серії АХ № 619085 , видана 11 лютого 20014 року, належить саме заявнику , а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що вона звернулася до Селидовського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком, але їй було повідомлено про те, що в її трудовій книжці помилково зроблений запис про народження 14 червня 1959 року, в той час як згідно з документи дата народження заявника 11 червня 1959 року. Виправити дану по милку неможливо, оскільки підприємство, яке заповнювало трудову книжку заявника, знаходиться в м. Донецьку, тобто на непідконтрольній українській владі території. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 3804984. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією паспорта ВВ 402249, виданого 06 квітня 1998 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, датою народження [PERSON] зазначено 11 червня 1959 року. Крім того, відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЖЦ № 358999, виданого 24 січня 1973 року, [PERSON] народилася 11 червня 1959 року. 22 листопада 1986 року [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], після чого дружині присвоєно прізвище Мазур. Як вбачається з наданої копії трудової книжки БТ-І № 3804984, виданої 15 липня 1980 року на імя [PERSON], в ній зазначена дата народження власника 14 червня 1959 року. Разом з тим, інші дані, які містяться в трудовій книжці, відповідають даним заявника, які містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка серії БТ-І № 3804984, виданої 15 липня 1980 року належить саме заявнику, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа та факту родинних відносин, в якій зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 30 червня 2017 року. Після його смерті вона вирішила оформити пенсію по втраті годувальника, проте в трудовій книжці та свідоцтві про одруження невірно вказане по батькові чоловіка. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме того, що вона є дружиною [PERSON], а також факт належності [PERSON] , який помер 30 червня 2017 року, трудової книжки. Заявник [PERSON] \~в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] помер 30 червня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НО № 993360, виданого 01 липня 2017 року виконавчим комітетом Української міської ради м. Селидове Донецької області. 14 жовтня 1969 року була видана трудова книжка на імя [PERSON] Кузмича. Крім того, згідно із копією свідоцтва про шлюб ІІ-БЦ № 068052, [PERSON] Кузмич уклав шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно з копією паспорта ВС 081386, виданого 07 грудня 1999 року МВМ м. Українська Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище , імя та по батькові зазначені як [PERSON], що також співпадає із даними , зазначеними в свідоцтві про народження ІІ-БЦ № 239969, виданого 28 жовтня 1968 року. Встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] та факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на пенсій не забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що\~\~трудова книжка, видана 14 жовтня 1969 року на імя [PERSON] Кузмича належить саме [PERSON] , а також того, що [PERSON], яка помер 30 червня 2017 року, є\~\~ чоловіком [PERSON], а отже, вимоги [PERSON] \~слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, мотивуючи свою заяву тим, що 13.06.1979 року їй, Дніпродзержинським виробничим об'єднанням «Азот» було видано трудову книжку, однак в трудовій книжці в по-батькові заявниці зробили описку замість [PERSON] по російській записали [PERSON]. В трудовій книжці було зроблено виправлення однак запис про зміну букви відсутній. 14 січня 1984 року заявниці колгоспом ім. Горького Петропавлівського району Дніпропетровської області була видана книжка колгоспника серії [NUMBER], однак в книжці було зроблено помилку в по-батькові заявниці замість [PERSON] по російській було вписано [PERSON]. В колгоспній книжці було зроблено виправлення без підтвердження внесення виправлення. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.06.1979 року [PERSON], Дніпродзержинським виробничим об'єднанням «Азот» було видано трудову книжку, однак в трудовій книжці в по-батькові заявниці було зроблено описку, а саме: замість [PERSON] по російській було записано [PERSON]. В трудовій книжці було зроблено виправлення однак запис про зміну букви відсутній. 14 січня 1984 року заявниці колгоспом ім. Горького Петропавлівського району Дніпропетровської області була видана книжка колгоспника серії [NUMBER]. В книжці було зроблено помилку в по-батькові замість [PERSON] по російській було вписано [PERSON]. В колгоспній книжці було зроблено виправлення без підтвердження внесення виправлення. Встановлення факту належності документів необхідно заявниці для оформлення пенсії. При таких обставинах суд, оцінивши всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню і вважає встановленим факт належності трудової книжки виданої Дніпродзержинським виробничим об'єднанням «Азот» 13.06.1979 року - [PERSON]. Вважає встановленим факт належності трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій зазначено, що вона звернулася до Селидовського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Пенсійним фондом було зазначено, що в дипломі про закінчення Донецького культурно-освітнього училища була допущена помилка в написанні її імені. Встановлення факту належності зазначеного документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] , виданого 05 липня 1978 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою вважає заяву [PERSON] такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 1978 року виданий диплом [NUMBER] на ім`я [PERSON] (маються також відомості російською мовою - [PERSON] ) про закінчення Донецького культурно-освітнього училища. Згідно з копією паспорта [NUMBER] , виданого 11 лютого 2002 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, вірними анкетними даними заявника є [PERSON] . Заявником також надана до суду копія свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 11 лютого 1961 року Курахівським ЗАГС Селидівського району Сталінської області. Згідно із даними, зазначеними у вказаному свідоцтві, анкетні дані заявника зазначені російською мовою [PERSON] . Згідно із копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого 13 травня 1989 року відділом ЗАГС м. Селидове Донецької області, після укладення шлюбу заявнику присвоєно прізвище [PERSON] . Анкетні відомості про дружину зазначені російською мовою - [PERSON] . Таким чином, дані, які містяться дипломі [NUMBER] , виданому 05 липня 1978 року на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ) про закінчення Донецького культурно-освітнього училища, відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що диплом [NUMBER] , виданий 05 липня 1978 року на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ) про закінчення Донецького культурно-освітнього училища, належить саме заявнику, а отже заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій зазначено, що вона звернулася до Селидовського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Пенсійним фондом було зазначено, що в трудовій книжці заявника [NUMBER] , заповненої 20 червня 1981 року, маються розбіжності в написанні імені на російській мові, а саме згідно з паспортом її ім`я зазначено як « [PERSON] », а в трудовій книжці - « [PERSON] ». Встановлення факту належності зазначеного документа необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20 червня 1981 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою вважає заяву [PERSON] такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 1981 року заповнена трудова книжка [NUMBER] . Прізвище, ім`я та по батькові власника книжки зазначені російською мовою - [PERSON] (змінено на [PERSON] в зв`язку із укладенням шлюбу) [PERSON] . Заявником надана до суду копія паспорта [NUMBER] , виданого 17 квітня 1997 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, на ім`я [PERSON] . Згідно із даними, які містяться на сторінці 2 паспорту заявника , вірними анкетними даними на російській мові є [PERSON] . Таким чином, дані, які містяться трудовій книжці [NUMBER] , відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 20 червня 1981 року, належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якій зазначено, що вона звернулася до Селидовського ОУПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Пенсійним фондом було зазначено, що на титульній сторінці її трудової книжки проставлено слабкий відбиток печатки, у зв`язку із чим її неможливо прочитати, тому трудова книжка не може бути прийнята в якості відповідного документа для призначення пенсії. Підприємства, яке проводило записи в трудовій книжці, на даний час не існує. Встановлення факту належності зазначених документів необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 04 серпня 1979 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою вважає заяву [PERSON] такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 1979 року заповнена трудова книжка [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно з даними, зазначеними на сторінках 2-3 зазначеної трудової книжки, [PERSON] 02 серпня 1979 року була прийнята на роботу до Донецького налагоджувального управління тресту «Донецьквуглеавтоматика» ( зазначено російською мовою Донецкое наладочное управление треста «Донецкуглеавтоматика»), та звільнена із зазначеного підприємства 11 липня 1968 року за власним бажанням. Дані записи скріплені печаткою підприємства. Заявником також надана до суду копія паспорта [NUMBER] , виданого 13 листопада 2001 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, дані, які містяться трудовій книжці [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що\~трудова книжка [NUMBER] , заповнена 04 серпня 1979 року, видана на ім`я [PERSON] , належить саме заявнику, а отже, заяву\~про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй диплома про закінчення навчання від 30.06.1972 року, реєстраційний номер 47 виданий на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що звернувшись до пенсійного фонду з питанням зарахування періоду навчання до стажу роботи. Проте, їй було повідомлено, що документи, які для цього необхідні не відповідають вимогам закону, а саме у дипломі про закінчення навчання від 30.06.1972 року реєстраційний номер 47, копію якого додано нею до справи її по батькові російською мовою вказано як «[PERSON]» та через неправильний переклад на українську її по батькові українською мовою в дипломі зазначено «[PERSON]». Таким чином, звернутися до вищевказаного навчального закладу в неї не має можливості. В поза судовому порядку вирішити це питання неможливо, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити з обставин викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: Заявник згідно даних паспорта [PERSON], [INFO]. В дипломі серії [NUMBER] встановлено, що по батькові заявника зазначено «[PERSON]», хоча в дійсності по батькові заявника [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що для перерахунку пенсії та під час перевірки документів нею було виявлено, що дані паспорта не ідентифікуються з даними виданим дипломом у частині по батькові заявника. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності диплома неможливо, встановлення факту належності документу необхідно заявнику для перерахунку пенсії й не повязане із спором про право, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved