Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 29.05.1996 року, виданого Дніпропетровською районною радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної ради народних депутатів №14 від 20.04.1994 року, земельна ділянка площею 0,0421 га, що розташована на території садового товариства «Колос» Кіровської селищної ради, передана для ведення садівництва передана у власність «[PERSON]», який мешкає у [ADDRESS]. У вказаному державному акті його прізвище було помилково зазначене як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]», вказаного у паспорті громадянина України, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23.01.2001 року, що не дозволяє йому розпорядитись власністю на свій розсуд, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт належності [PERSON], РНОКПП [NUMBER], правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Дніпропетровською районною радою народних депутатів 29 травня 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної ради народних депутатів №14 від 20 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватноївласності на землю за №6418, про право приватної власності на земельну ділянкуплощею 0,0421 га, що розташована на території садового товариства «Колос» Кіровської селищної ради, передану для ведення садівництва. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, щозаява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який було зареєстровано за № 6418 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності наземлю,виданогонапідставі рішення виконавчого комітету Кіровської селищної ради народних депутатів № 14 від 20 квітня 1994 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0421 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території садового товариства «Колос» Кіровської селищної ради для ведення садівництва. У судовому засіданні заявник пояснив, що при видачі Державного акту в ньому було допущено орфографічну помилку у його прізвищі, так вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» . Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 29.05.1996 року виготовлений на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]» та була в прізвищі допущена помилка і замість букви «ц» вказані букви «дс», підтверджується документами зібраними по справі: паспортом заявника, який виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23 січня 2001 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідкою про готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна в садовому товаристві «Колос» Кіровської селищної ради № 1493 від 27.10.1998 року, виданої Новомосковським міжрайонним бюро технічної інвентаризації [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для розпорядження своєю власністю. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved