Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

заявник [PERSON] \~у порядку\~окремого провадження\~звернувся до\~Долинського районного\~суду Кіровоградської\~області із\~заявою про\~встановлення факту,\~що має\~юридичне значення\~-\~факту належності\~правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій (заяві) просив встановити факт належності йому даних про трудовий стаж (кількість відпрацьованих вихододнів) особи, зазначеної в книгах обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати за 1979-1984 роки колгоспникам колгоспу імені Горького Долинського району Кіровоградської області як « [PERSON] ». Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він звернувся до органу Пенсійного фонду України з метою реалізації права на пенсію. У ході опрацювання поданих ним документів було виявлено неточності написання його прізвища в архівній довідці комунальної установи «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області від 27.05.2020 № 01-34/292, де зазначено дані про його трудовий стаж (кількість відпрацьованих вихододнів) особи, зазначеної в книгах обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати за 1979-1984 роки колгоспникам колгоспу імені Горького Долинського району Кіровоградської області, як « [PERSON] », що унеможливлює правильне призначення пенсії, а відповідно перешкоджає реалізації його права на пенсію. Ухвалою від 21.01.2021 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Заявник звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 17.02.2021 за вх. № 921/21, в якій просив розгляд справи проводити за наявними у справі матеріалами. Представник заінтересованої особи, яку була повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, - у судове засідання не з`явився. Поряд з цим судом відзначається, що від заінтересованої особи надійшла заяви від 03.02.2021 за вих. № 1100-0802-7/6248-18/289, в яких остання просила розглянути справу без участі її представника та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновків про таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.10.2020 за вих. № 2980-3394/М-03/8-1100/20 заявнику повідомлено про неврахування даних архівної довідки від 27.05.2020 № 01-34/292 при обчисленні розміру його пенсії, оскільки остання видана на прізвище « [PERSON] ». Таким чином, встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду для заявника, має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Так, відповідно до архівної довідки комунальної установи «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області від 27.05.2020 № 01-34/292 у документах архівного фонду колгосп ім. Горького Долинського району Кіровоградської області у книгах обліку трудового стажу та нарахування заробітної плати колгоспникам за 1979-1984 роки, є дані про кількість відпрацьованих вихододнів « [PERSON] » (так у документах), який значиться електриком з грудня 1979 року по жовтень 1984 року, та наведено такі дані щодо вироблених вихододнів (трудоднів). На підставі даних, що містяться у наступних документах, долучених до справи у завірених копіях: паспорт громадянина України [NUMBER] , картка фізичної особи - платника податків № [NUMBER] від 08.08.2003, пенсійне посвідчення № [NUMBER] серія [NUMBER] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , диплом серія [NUMBER] , диплом серія [NUMBER] , судом встановлено вірне зазначення прізвища заявника - [PERSON] , [INFO] , як «Мирний». Крім того, судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.08.2020 (справа № 388/632/20) встановлено факт належності [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) трудової книжки колгоспника, виданої на ім`я [PERSON] , 1960 року народження, рік вступу в члени колгоспу 1979. Згідно із даними зазначеної трудової книжки колгоспника заявник у період 1979-1984 роки працював електриком у колгоспі ім. Горького Долинського району Кіровоградської області. Таким чином,\~на підставі\~вищенаведених,\~встановлених даних\~та обставин\~справи судом\~відзначається,\~що належність\~заявнику архівної\~довідки від 27.05.2020 № 01-34/292 підтверджується тотожністю імені та по батькові заявника, а також дати його народження та даних про трудовий стаж, зазначених у вищевказаних документах, де містяться такі дані. Враховуючи встановлення судом належності заявнику [PERSON] архівної довідки від 27.05.2020 № 01-34/292, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області, в якій дані щодо прізвища заявника не збігається з його прізвищем, зазначеним у паспорті, та беручи до уваги те, що встановлення такого факту для нього має юридичне значення, суд констатує, що вимога заявника про встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документа є обґрунтованою і доведеною, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 454,00 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved