Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй довідки № 10-015/225 від 221.01.2008 року, виданої Управлінням НБУ у Вінницькій області, у якій відображено розміри нарахованої їй заробітної плати в період 1992-2000 років під час роботи в Жмеринському відділенні АПБ «Україна». Заяву обґрунтувала тим, що вона народилась [INFO] її дівоче прізвище [PERSON]. Після одруження 04.09.1985 року вона взяла прізвище чоловіка, яке за радянської доби, на російській мові у її паспорті записане «[PERSON]». Під час видачі їй в 1997 році паспорта громадянина України працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області за власною ініціативою її прізвище було перекладено та записано «[PERSON]». Наразі в зв'язку з необхідністю у перерахунку пенсії в особистих архівах вона знайшла необхідну довідку, отриману нею раніше. В зв'язку з тим, що в період з 1992-2000 років вона працювала в Жмеринському відділенні АПБ «Україна» АК, який станом на 2008 рік ліквідований, звернення про розмір заробітної плати було нею надіслано до Управління Національного банку України у Вінницькій області, у відповідь на звернення нею було отримано довідку, в якій її прізвище записано «[PERSON]», згідно з російським написанням. Однак при подачі даної довідки до Жмеринського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області для перерахунку пенсії вона отримала письмову відмову у її перерахунку у зв'язку з невідповідністю її прізвища вказаного в довідці та зазначеному у паспорті. Встановлення факту належності вищезазначеної довідки необхідно заявнику для реалізації її права на перерахунок пенсії з метою підвищення її розміру. Ухвалою судді від 31.07.2018 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 10.08.2018 недоліки вказані в ухвалі суду усунені, в зв'язку з цим ухвалою судді від 13.08.2018 у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 02.10.2018. 02.10.2018 ухвалою суду розгляд заяви відкладено на 18.10.2018 в зв'язку з поверненням від заявника конверта з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 18.10.2018 заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала та просила винести рішення, яким встановити факт належності їй довідки № 10-015/225 від 221.01.2008 року, виданої Управлінням НБУ у Вінницькій області, у якій відображено розміри нарахованої їй заробітної плати в період 1992-2000 років під час роботи в Жмеринському відділенні АПБ «Україна». Розгляд заяви просила проводити у її відсутність, до заяви додала оригінали письмових доказів. Представник заінтересованої особи Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. У відповідності до з ч. 3 ст.211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи встановлені судом. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO], місце реєстрації [ADDRESS] (а.с.3, 4, 4 зворот), картка платника податків видана також [PERSON] (а.с.3 зворот). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] (а.с.5), після укладення шлюбу з [PERSON] (на російській мові) [PERSON]. змінила прізвище на «[PERSON]» (на російській мові) (а.с.6). Трудова книжка видана на ім'я [PERSON] 1948 року народження, під номером 18 міститься запис про її призначення на посаду керуючої Жмеринським агропромисловим банком «Україна» 09.01.1992 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7, 7 зворот). Згідно копії довідки про заробіток для обчислення пенсії від 22.01.2008 року № 10-015/225 довідка видана Управлінням НБУ у Вінницькій області на ім'я [PERSON] (а.с.8). Відповідно до протоколу призначення пенсії заявником являється [PERSON], [INFO], проживаюча [ADDRESS] (а.с.9). Згідно листа від 16.04.2009 № 44-012/4506 про виключення банку з Державного реєстру банків Акціонерний комерційний агропромисловий банк «Україна» виключено з Державного реєстру банків у зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури банку (а.с.16,17). В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно пункту 6 частини 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що у вище перелічених документах існує розбіжність у написанні прізвища заявника [PERSON] в довідці № 10-015/225 від 22.01.2008 року виданої Управлінням НБУ у Вінницькій області, паспорті громадянина України [NUMBER], а саме в довідці № 10-015/225 від 22.01.2008 року виданої Управлінням НБУ у Вінницькій області прізвище заявниці зазначено «[PERSON]», при цьому інформація щодо інших її даних, зокрема, місця, року народження, дати народження тощо у вище перелічених документах, які мають логічний зв'язок, тотожна, а тому виключає будь-який сумнів щодо їх приналежності саме [PERSON]. Доказів, які б спростовували такі твердження учасниками судового розгляду суду не надано. Також судом установлено, що в інший спосіб, а ніж у судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, виправити допущену помилку заявник позбавлена можливості та позбавлена реалізації її права на перерахунок пенсії з метою підвищення її розміру. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved