overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 214 від 24 червня 2005 року на ім»я [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що має намір прийняти спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] яка складається з земельної ділянки. Однак, здійснити цього не може, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку у написані прізвища матері. Так, в зазначеному державному акті прізвище матері визначено, як «[PERSON]», а в інших правовстановлюючих документах прізвище матері визначено, як «[PERSON]». Виправити допущену помилку в державну акті не має можливості, оскільки [PERSON] померла. Факт того, що державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий на підставі розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 214 від 24 червня 2005 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується тими обставинами, що ім»я та по-батькові визначені в державному актів співпадають з іменем та по-батькові визначеними в інших правовстановлюючих документах. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник має намір прийняти спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] яка складається з земельної ділянки. Однак, здійснити цього не може, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку у написані прізвища матері. Так, в зазначеному державному акті прізвище матері заявника визначено, як «[PERSON]», а в інших правовстановлюючих документах прізвище матері заявника визначено, як «[PERSON]». Виправити допущену помилку в державну акті не має можливості, оскільки [PERSON] померла. Факт того, що державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER], виданий на підставі розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації № 214 від 24 червня 2005 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується тими обставинами, що ім»я та по-батькові визначені в державному актів співпадають з іменем та по-батькові визначеними в інших правовстановлюючих документах. Крім того, зазначений правовстановлюючий документ було видано саме їй. Поряд з цим, суд враховує ту обставину, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для належного розпорядження майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок №01-17/360 та №01-17/361 від 25.05.2017. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON], [INFO]. У звязку з досягненням пенсійного віку він має право на отримання пенсії, тому збирає необхідні документи для звернення до Управління Пенсійного фонду України із заявою про надання йому пенсії. Але у звязку з тим, що в архівній довідці про його трудовий стаж №01-17-360 від 25.05.2017 його прізвище вказано «Рожко Владимир Николаевич» (російською мовою), в архівній довідці №01-17/361 від 25.05.2017 його прізвище, імя та по-батькові зазначене скорочено «[PERSON] Влад. Ник.» (російською мовою), у працівників УПФУ є сумніви щодо належності йому цих документів. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕМ №298286, виданого 14.09.1999 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник [PERSON], [INFO] (українською мовою), російською мовою «[PERSON], [INFO]» (а.с. 6-8), що також підтверджується карткою платника податків заявника, виданою 18.05.2017 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ. Ідентичні дані містяться в трудових книжках заявника (а.с.9 -12). Встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Той факт, що архівні довідки, видані 25.05.2017 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району» №01-17/360 на імя «Рожко Владимир Николаевич» (російською мовою), та №01-17/361 на імя «[PERSON] Влад.Ник.» (російською мовою) дійсно належать заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, трудовими книжками заявника. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 01.03.2017 за № 01-17/8 на імя «[PERSON]. Ал.» (російською мовою). Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON], [INFO]. В звязку з досягненням пенсійного віку він має право на отримання пенсії за віком, тому він звернувся до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області із заявою про надання йому пенсії, але отримав відмову, так як в архівній довідці його імя зазначене скорочене як «[PERSON]. Ал.» (російською мовою). Тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначеної архівної довідки. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи та заявника, враховуючи їх заяви про розгляд справи без їх участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕН №151938, виданого 11.06.2002 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, завник [PERSON], [INFO] (українською мовою), російською мовою «[PERSON], [INFO]», що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 04.11.1999 Новопсковським відділенням Старобільської МДПІ Луганської області та свідоцтвом про народження серії І-ЯР №445881, виданим Новорозсошанським сільським бюро ЗАГС Новопсковського району Ворошиловградської області 28.05.1957 (а.с.4, 8, 10). Судом встановлено, що в архівній довідці №01-17/8, виданій 01.03.2017 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району» про кількість відпрацьованих людино днів колгоспника колгоспу імені Чкалова с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області, зазначено, що вона видана на імя «[PERSON]. Ал.» (а.с.9). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Той факт, що архівна довідка №01-17/8, видана 01.03.2017 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району», видана на імя «[PERSON]. Ал.» (російською мовою), дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, його свідоцтвом про народження, трудовою книжкою колгоспника №272 від 03.07.1975, згідно записів в якій «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) працював в колгоспі імені Чкалова з 1974 року по 1995 рік (а.с.5-7). Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 24.04.2017 за №01-17/243 про «облік трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу імені Шевченко с.Осинове Новопсковського району Луганської області», виданої на імя «[PERSON][PERSON].» (російською мовою). Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON], [INFO]. В звязку з досягненням пенсійного віку він має право на отримання пенсії за віком, тому в травні 2017 року він звернувся до УПФУ в Новопсковському районі Луганської області із заявою про надання йому пенсії, але отримав відмову, так як в архівній довідці його імя зазначене скорочене як «[PERSON].» (російською мовою). Тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначеної архівної довідки. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕМ №729384, виданого 06.11.2000 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, завник [PERSON], [INFO] (українською мовою), російською мовою «[PERSON], [INFO]», що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 03.08.1998 Старобільською МДПІ Луганської області (а.с.7-9). Судом встановлено, що в архівній довідці №01-17/243, виданій 24.04.2017 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району Луганської області» зазначено, що вона видана на імя «[PERSON][PERSON]., 1957 г.р.» (а.с.5). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком. Той факт, що архівна довідка №01-17/243, видана 24.04.2017 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району», видана на імя «[PERSON][PERSON], 1957 г.р.» (російською мовою), дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, військовим квитком на імя «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) (а.с. 10), трудовою книжкою колгоспника серії УКР №0274891 від 05.01.1978 (а.с. 11-12) трудовою книжкою серії АВ № 601549 від 03.04.2002 (а.с. 13), виданими на імя «[PERSON], [INFO]» (російською мовою). Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки про заробітну плату від 11.07.2017 року №06-06/196, та архівної довідки про вихододні від 11.07.2017 року № 06-06/195 виданих комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовий архів територіальних громад Сватівського району», згідно якої у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» значиться: «[PERSON] Никол-шофер», які видані на підставі відомостей нарахування заробітної плати працівникам по ксп «Прогрес» за 1990-2000рр. Заяву мотивував тим що, він оформлює пенсію. При зверненні до Білокуракинське обєднане\~ управління Пенсійного фонду України\~ Луганської області йому було відмовлено в призначені пенсії по інвалідності, оскільки неможливо врахувати довідки які йому видані комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовий архів територіальних громад Сватівського району» видані 11.07.2017 року №06-06/196, № 06-06/195 через неспівпідіння прізвища у відомостях по нарахуванню заробітної плати ксп «Прогрес» із даними паспорта, замість вірного «Бугайов Віталій Миколайович» вказано «[PERSON] Никол-шофер», тобто прізвище зазначено за правописом української мови, як зазначено у нього в паспорті, імя та по батькові - російською мовою. Таким чином, у звязку з тим, що у вищезазначених документах його прізвище, імя, по-батькові вказане по-різному, у працівників УПФУ є сумніви щодо належності йому цих документів. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, оскільки підприємство, яке проводило нарахування на даний час ліквідовано, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] архівної довідки про заробітну плату від 11.07.2017 року №06-06/196, та архівної довідки про вихододні від 11.07.2017 року № 06-06/195 виданих комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовий архів територіальних громад Сватівського району», згідно якої у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колективному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» значиться: «[PERSON] Никол-шофер», які видані на підставі відомостей нарахування заробітної плати працівникам по ксп «Прогрес» за 1990-2000рр знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.7\~ст. 235 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому диплому серії [NUMBER], виданого Міністерством сільського господарства СРСР. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку має намір оформити пенсію. Однак, здійснити цього не може, оскільки в дипломі про освіту не зазначено як його по-батькові. Згідно даних його паспорту серії [NUMBER], виданого 09 вересня 2014 року Каланчацьким РС УДМС України в Херсонській області його по-батькові визначено, як «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Скадовського об»єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області в судове засідання не з»явився, про надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має намір оформити пенсію у зв»язку з досягненням пенсійного віку. Однак, не має можливості підтвердити свій трудовий стаж, оскільки в дипломі про освіту не зазначено як його по-батькові. Згідно даних паспорту заявника серії [NUMBER], виданого 09 вересня 2014 року Каланчацьким РС УДМС України в Херсонській області його по-батькові визначено, як «[PERSON]». Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі анкетні дані в правовстановлюючому документі, а саме: в дипломі про освіту серії [NUMBER], виданого Міністерством сільського господарства СРСР, співпадають з анкетними даними заявника, які визначенні в його паспорті. Крім того, суд враховує ту обставину, що зазначений правовстановлюючий документ видано саме заявнику та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки про заробітну плату від 23.05.2017 року №06-06/229, видану комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовиий архів територіальних громад Сватівського району», згідно якої у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колгоспу імені 40 років Жовтня Сватівського району він значиться як (російською мовою) «Кубрак Борис Грыгорьевич» та встановити факт нарахування йому заробітної плати у колгоспі імені 40 років Жовтня Сватівського району за 1982-1987 року, згідно книг обліку праці та розрахунків по заробітної платні, в яких він значиться як (російською мовою) «Кубрак Борис Грыгорьевич». Заяву мотивував тим що, він оформлює пенсію. При зверненні до Білокуракинське обєднане\~ управління Пенсійного фонду України\~ Луганської області йому було відмовлено в перерахуванні пенсії, оскільки він в документах, а саме в довідці про заробітну плату від 23.05.2017 року №06-06/229, видану комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовиий архів територіальних громад Сватівського району», згідно якої у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колгоспу імені 40 років Жовтня Сватівського району він значиться як (російською мовою) «Кубрак Борис Грыгорьевич». . Але у звязку з тим, що у вищезазначених документах його по батькові вказане по-різному, у працівників УПФУ є сумніви щодо належності йому цих документів. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, оскільки підприємство, яке проводило нарахування на даний час ліквідовано, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Підприємство, яке проводило нарахування на даний час ліквідовано. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] довідки про заробітну плату від 23.05.2017 року №06-06/229, видану комунальною установою Нижньодуванської селищної ради «Трудовиий архів територіальних громад Сватівського району», згідно якої у відомостях по нарахуванню заробітної плати по колгоспу імені 40 років Жовтня Сватівського району знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.7\~ст.235 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки та вкладишу до неї, військового квитку, диплома. На теперішній час при оформленні пенсії через невідповідність написання імені заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]» являється перешкодою в оформленні своїх прав. Тому вона була змушена звернутись до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що заява є обгрунтованою на законі та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до посвідки на постійне проживання серії [NUMBER], встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Прізвище, ім'я та по батькові зазначено як «[PERSON]». Також прізвище, ім'я та по батькові як «[PERSON]» зазначено у картці фізичної особи платника податків та у посвідченні водія. Однак, у трудовій книжці та вкладишу до неї, військовому квитку та дипломі прізвище, ім'я та по батькові заявника російською мовою зазначено як «[PERSON]». У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що розбіжності у написанні імені заявника у трудовій книжці та вкладишу до неї, військовому квитку та дипломі виникли через неправильний переклад з російської мови. Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що трудова книжка та вкладиш до неї, військовий квиток та диплом на ім'я «[PERSON]» належить «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Тому,

Outcome: approved