Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок №02-2/146 від 13.05.2014 р., №02-2/260 від 02.09.2014 та архівного витягу від 13.05.2014 року за №107. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 1983 року по 2001 рік працювала у колгоспі «Наша Перемога» с.Галайківці Мурованокуриловецького району, яке пізніше було перейменовано в КСП «Наша Перемога», а в подальшому реорганізоване в ТОВ «Пролісок». На даний час має право на пенсію за віком, тому в серпні 2014 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області з відповідними документами для призначення пенсії. Однак управлінням ПФУ у Мурованокуриловецькому районі їй було відмовлено у прийомі документів, оскільки згідно архівних довідок №02-2/146 від 13.05.2014 року, №02-2/260 від 02.09.2014 року та архівного витягу від 13.05.2014 року за №107, виданих Мурованокуриловецьким трудовим архівом вона значиться як «[PERSON]», «[PERSON], «[PERSON]». Внести виправлення в документи неможливо, оскільки не існує підприємств, які вели книги обліку розрахунків по оплаті праці, що стверджується довідкою з Державного реєстру юридичних осіб. Тому вона звернулася до суду із даною заявою за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник заяву підтримала за обставин викладених у заяві та просила встановити факт належності їй архівних довідок та архівного витягу. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти встановлення даного факту, і вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оскільки [PERSON] має право на пенсію за віком, однак у архівних довідках та витягу скорочено записані її анкетні дані. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності архівних довідок та архівного витягу підлягає задоволенню. Паспортом (а.с.3,4), свідоцтвом про народження (а.с.6), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5), трудовою книжкою (а.с.7-13), заявник ствердила, що її прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться - [PERSON]. Разом з тим, в архівних довідках №02-2/146 від 13.05.2014 р, №02-2/260 від 02.09.2014 року (а.с.14,15) та архівному витягу від №107 від 13.05.2014 року (а.с.18) вказано, що у документах колгоспу, КСП «Наша Перемога» с.Галайківці, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1983, 1987, 1989-1994 роки заявник значиться як «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]» Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні суду ствердили, що вони із заявником працювали в колгоспі «Наша Перемога» с.Галайківці з 1983 року по 2001 рік, а тому їм достеменно відомо про її роботу в цьому ж господарстві. Пояснення свідків були ствердженні записами про роботу у їх трудових книжках, що були оглянуті судом. Встановлення даного факту пов'язано із призначенням пенсії. Заявнику [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії за віком із-за розбіжностей при написанні її даних (а.с.20). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що архівні довідки та архівний витяг належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Наша Перемога» с.Галайківці. З архівної довідки №179 від 08.08.2014 року (а.с.16) вбачається, що рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників на базі колгоспу «Наша Перемога» с.Галайківці створено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Наша перемога» с.Галайківці. В подальшому рішенням зборів засновників Товариства, створено ТОВ «Пролісок» с.Галайківці. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17) стверджується, що ТОВ «Пролісок» припинило свою діяльність. Вказаними вище документами [PERSON] довела, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку і це встановлено в судовому засіданні, що факт належності архівних довідок та архівного витягу знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved