Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за правом грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №КФ-О-2021868. Однак виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02 серпня 2013 року за № КФ-О-2021868 у розмірі 150450 грн 70 коп., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968 грн 99 коп., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350 грн 53 коп., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950 грн 13 коп., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447 грн 48 коп., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443 грн 48 коп., а також трьох процентів річних від прострочених процентів в сумі 290 грн був втрачений при пересиланні з відділу ДВС стягувачу. У зв`язку з пропуском строку пред`явлення, просить поновити строк. Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 27 липня 2021 року. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено (т. 1, а.с. 142-143). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в даній справі скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02 серпня 2013 року за № КФ-О-2021868 у розмірі 150450 грн 70 коп., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968 грн 99 коп., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350 грн 53 коп., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950 грн 13 коп., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447 грн 48 коп., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443 грн 48 коп., а також трьох процентів річних від прострочених процентів в сумі 290 грн. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1504 грн 51 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1515 грн 80 коп. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 139 грн 16 коп. (т. 2, а.с. 25-27). Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року залишено без змін (т. 2, а.с. 68-72). На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2021 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року у справі № 591/3284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (Т.2 а.с. 177-180). Згідно листа Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №21/47243 від 28 травня 2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №591/3284/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» коштів. 27 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ був направлений на адресу ПАТ «Дельта Банк». Повторно виконавчий лист до відділу не надходив (Т.2 а.с.190). Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився. В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин - через втрату листа при пересилці виконавчого листа з відділу ДВС. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved