Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: неправильність запису у договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки. В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно із договором купівлі-продажу частини земельної ділянки від 03 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 03.06.2011р. за реєстровим № 1242, та витягом з державного реєстру правочинів про реєстрацію договору купівлі-продажу № 9972939 від 03.06.2011р., ним було придбано у [PERSON] 1656/10000 (одна тисяча шістсот пятдесят шість десятитисячних) частини земельної ділянки площею 0,4353 га (кадастровий номер 6325183504:00:002:0124), розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 30, надану для ведення особистого селянського господарства. Однак, під час звернення до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції з приводу реєстрації прав зясувалось, що в зазначеному вище договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки приватним нотаріусом допущена помилка. Так, в пункті 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки помилково зазначено, що «[PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність 1656/10000 частини з належних [PERSON] 66000/10000 (шістдесят шість тисяч десятитисячних) частини, а 4944/10000 залишається у володінні [PERSON]», замість «з належних [PERSON] 6600/10000 (шість тисяч шістсот десятитисячних) частин». Наявність такої помилки створює перешкоди у використанні заявником власності на свій розсуд, так як він не може зареєструвати своє право власності. Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 03 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] 03.06.2011р. за реєстровим № 1242. Відповідно до договору та витягу з державного реєстру правочинів про реєстрацію договору купівлі-продажу № 9972939 від 03.06.2011 р. [PERSON] придбав у [PERSON] 1656/10000(одна тисяча шістсот пятдесят шість десятитисячних) частини земельної ділянки площею 0,4353 га (кадастровий номер 6325183504:00:002:0124), розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 30, надану для ведення особистого селянського господарства /а.с. 5/ Натомість, під час звернення заявника до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції з приводу реєстрації прав він зясував, що в зазначеному вище договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки приватним нотаріусом допущена помилка.Так, в пункті 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки помилково зазначено, що «[PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність 1656/10000 частини з належних [PERSON] 66000/10000 (шістдесят шість тисяч десятитисячних) частини, а 4944/10000 залишається у володінні [PERSON]», замість «з належних [PERSON] 6600/10000 (шість тисяч шістсот десятитисячних) частин». Зазначена помилка є і суто арифметичною, так як дріб 66000/10000, або 66/10 більше ніж у шість разів перевищує цілу частину, а в розрахунку часток обєкту нерухомого майна при визначення права на спільну часткову власність обєкт нерухомого майна приймається за 1 або одну цілу частину. З іншого боку, згідно пункту першого договору купівлі-продажу земельної ділянки частка земельної ділянки, яка відійшла заявнику за договором (1656/10000) та частка, яка залишилась у [PERSON] (4944/10000) після відчуження [PERSON] частки, разом складають 6600/10000 земельної ділянки. Отже, правильним було б зазначити, що «[PERSON] передав у власність, а [PERSON] прийняв у власність 1656/10000 частини з належних [PERSON] 6600/10000 (шість тисяч шістсот десятитисячних) частини, а 4944/10000 залишається у володінні [PERSON]». Аналогічне значення частки [PERSON] в земельній ділянці до укладання між ним та мною договору купівлі-продажу частини земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №188012, виданим 17.05.2011р. [PERSON], співвласниці земельної ділянки (кадастровий номер 6325183504:00:002:0124)./а.с.7/ Відповідно до державного акту серії ЯЛ №188012, зареєстрованого Управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області 17.05.2011р. за №632518351000335, співвласниками земельної ділянки площею 0,4353 га, розташованої в Харківській області, Харківському районі, с. Черкаські Тишки, вулиця Радянська, 30, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6325183504:00:002:0124, є [PERSON], частка у спільній власності 66/100, або 6600/10000, та [PERSON], частка у спільній власності 34/100. Отже, розмір частки продавця [PERSON], зазначений у договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки, не збігається з розміром частки [PERSON], зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку. Про те, що помилка була допущена саме в договорі, свідчить наведений вище розрахунок часток. Виправити помилку в договорі іншим шляхом не видається можливим. Нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу [PERSON], який посвідчував договір, припинено з 08 червня 2015 року, припинено дію реєстраційного посвідчення, виданого на його імя 02.06.2004р. за № 257 на підставі наказу головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.06.2015р. №117/3, про що свідчить копія наказу головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2015р. № 117/3. /а.с. 9/ На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що факт наявності помилки у договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки доведений заявником належними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження зокрема розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» /із змінами/ роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту неправильності у договорі купівлі-продажу частини земельної ділянки породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки від встановлення даного факту залежить можливість реалізації останнім своїх прав співвласника земельної ділянки, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, іншої можливості вирішити це питання, аніж в судовому порядку не вбачається, спір про право відсутній. За таких обставин, вимоги заявника суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved