Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 21.06.2007 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4314, належить квартира №63 в будинку №27 корпус №3 по вул. Ворошилова у місті Херсоні. У вказаному договорі її прізвище, як власника, зазначено як «Ришняк» [PERSON], що не відповідає даним паспорта заявниці серії АН930821, виданого 07.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де зазначено її прізвище, як «Рішняк» [PERSON]. Посилаючись на те, що розбіжності у прізвищі заявниці відбулись через його невірне написання українською мовою при видачі паспорту від 07.12.2010 року, тому заявниця просила суд встановити, що договір купівлі-продажу квартири №63 в будинку №27 корпус №3 по вул. Володимира Великого (раніше Ворошилова) у місті Херсоні від 31 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4314, укладений між [PERSON], [PERSON] та «Ришняк» [PERSON], належить [PERSON]. Заявниця в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, проти заявлених вимог не заперечували, просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2007 року на ім'я «Ришняк» [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №4314, був оформлений договір купівлі-продажу квартири №63 в будинку №27 корпус №3 по вул. Володимира Великого (раніше Ворошилова) у місті Херсоні. У вказаному договорі прізвище заявниці зазначено як «Ришняк» [PERSON], що не відповідає даним паспорта заявниці серії АН930821, виданого 07.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де зазначено її прізвище, як «Рішняк» [PERSON]. Згідно ст. 234 ЦПК України, суди розглядають цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На думку суду, розбіжності у прізвищі заявниці відбулись через його невірне написання українською мовою при видачі паспорту від 07.12.2010 року. Факт належності договору купівлі-продажу від 21.06.2007 року [PERSON] підтверджується копією паспорту заявниці АЕ 189236, виданого 25.09.1997 року Верховцевським МВУМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище зазначено як «Ришняк», копією дійсного паспорту заявниці АН930821, виданого 07.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище зазначено як «Рішняк», довідкою про присвоєння ІПН від 05.07.2011 року та іншими документами, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права власності на належне їй нерухоме майно.

Outcome: approved