Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити у свідоцтві про право власності на квартиру, техпаспорті на квартиру та будинковій книзі ім'я власника «[PERSON]» на «[PERSON]» згідно з паспортними даними. . В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що при оформленні технічного паспорта та свідоцтва про право власності на квартиру, працівниками Стрийського МБТІ помилково вказано його ім'я «[PERSON]», хоча фактично повинно бути «[PERSON]», так як записано в паспорті. На даний час ця розбіжність унеможливлює їхнє право розпорядитись своїм майном. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду, щоб встановити належність правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Дулібської сільської ради Стрийського районну Насінник П.Т. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] від 24.06.1990 року, а також у технічному паспорті на квартиру заявник, тобто власник вищевказаної квартири, вказаний як [PERSON]. Натомість як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] від 19.11.1956 року ім'я заявника зазначено як «[PERSON]», а не «[PERSON]» . Також згідно наявного у матеріалах справи копії пастора заявника вбачається, що ім'я заявника зазначено як [PERSON], а не «[PERSON]» як написано у правовстановлюючих з документах на квартиру. Крім того, те, що ім'я заявника повинно бути «[PERSON]» підтверджується також копією закордонного паспорта, копією трудової книжки та копією диплома серії [NUMBER], які містяться в матеріалах справи та видані і записані на це ім'я відповідно. Крім того у судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок [PERSON] показав, що знає [PERSON] і що насправді ім'я повинно бути так, як записано в свідоцтві про народження, а саме «[PERSON]», а не «[PERSON]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні також показав, що знайомий з [PERSON], і підтвердив той факт, що правильно його ім'я повинно бути «[PERSON]», а не «[PERSON]». Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вище вказаного, а також зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення, оскільки його ім'я «[PERSON]», яке зазначено у паспорті та у свідоцтві про його народження не співпадає з ім'ям «[PERSON]», яке зазначено у правовстановлюючих документах на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved