Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] ІПН [NUMBER] трудової книжки ПТ-1№0089681 виписаної 19.08.1977 року на імя [PERSON], [INFO]. Заяву обґрунтовує наступним. В період з 1976 року по 2016 рік перебуває у трудових відносинах із різними підприємствами, в період з 15.10.1981 року по 15.11.1983 року проходив службу у рядах Радянської армії. Відомості щодо трудової діяльності заявника підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці. Проте при предявленні трудової книжки до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя з метою підтвердження його трудового стажу для подальшого призначення пенсії за вислугою років, в призначенні пенсії було відмовлено з тих підстав, що у трудовій книжці ПТ-1№0089681 на першій сторінці підпис особи, уповноваженої за видачу трудової книжки стоїть, але відсутня печать. У звязку з тим, що не має печатки, заявнику не можуть призначити пенсію за відсутністю необхідного пільгового стажу за вислугу років, що підтверджується записом у трудовій книжці. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень по суті вимог заявника не мають. Суд,вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник не має можливості оформити пенсію, оскільки відповідно рішення №724 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про відмову в призначенні пенсії від 16.06.2016 року, оскільки відсутній у трудовій книжці ПТ-1№0089681 на першій сторінці підпис особи, уповноваженої за видачу трудової книжки стоїть, але відсутня печать - відсутній необхідний пільгового стажу за вислугу років. Виходячи з того, що трудова книжка ПТ-1№0089681 на імя [PERSON], [INFO], виписана 19.08.1977 року та не містить печатки на першій сторінці, однак перші записи зроблені у трудовій книжці 04.11.1976, 14.10.1977, 15.08.1977 року завірені печаткою підприємства, то виходячи з наведеного трудова книжка ПТ-1№0089681 на імя «Царукян Арама Вазгеновича» дійсно належить [PERSON], [INFO]. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав. Відповідно до п.6 ч.1\~\~ст.256 ЦПК України\~\~суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа\~\~ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~\~ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved