Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із уточненою заявою, в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт належності їй виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 754455 виданої 12.08.2011 про встановлення 1 групи інвалідності з дитинства, підгрупи «А», безстроково. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що після смерті своєї матері [PERSON] вона звернулася до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника. Однак, під час вивчення документів працівники пенсійного фонду повідомили її, що у витязі із акту огляду МСЕК серія 10ААА № 754455 від 12.08.2011 виявлено розбіжності у прізвищі, а саме у паспорті прізвище та по батькові вказано українською мовою « [PERSON] », « [PERSON] », російською мовою зазначено « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». Тому наявність таких помилок перешкоджає заявнику у реалізації її права на отримання пенсії у разі втрати годувальника. В позасудовому порядку ці помилки виправити не має можливості, тому заявник змушена звернутися до суду. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на пенсію по втраті годувальника. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05.02.2020. 05.02.2020 судовий розгляд по справі відкладено до 26.02.2020 за клопотанням заявника. Заявник до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до судового засідання не з`явився, до суду надав відзив на заяву, в якому зазначив, що розбіжності в анкетних даних виявлені і в інших документах, а саме у витязі із акту первинного огляду МСЕК серія ВТЭ-32 № 006970 від 1992 року, у довіреності на представництво інтересів [PERSON] від 04.11.2019, трудовій книжці колгоспника, а тому до встановлення факту належності правовстановлюючих документів управління не має можливості призначити пенсійні виплати. Представник заінтересованої особиЛуганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника. У заяві від 24.01.2020 повідомляє, що за відсутності медико-експертної справи, акту огляду МСЕК та протоколу засідань МСЕК внести будь-які виправлення у виписку з акту огляду МСЕК Луганський КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» не має законних підстав. Для вирішення справи [PERSON] має пройти достроковий переогляд МСЕК, для цього пацієнтці необхідно звернутися до лікувально-консультативної комісії лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я за місцем спостереження. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 05.01.2007 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, анкетні дані заявника українською мовою зазначені як « [PERSON] , [INFO] », російською мовою зазначено « [PERSON] , [INFO] рождения», зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] , виданого 24.08.1976 Кам`янським сільським ЗАГС Новопсковського району Луганської області, [INFO] народилася « [PERSON] » (мовою оригіналу), про що зроблено відповідний актовий запис № 15. Відповідно до виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА №754455, виданої 12.08.2011 дані щодо прізвища, ім`я по батькові заявника зазначені як « [PERSON] » (мовою оригіналу), з датою народження «1976». В довідці зазначена адреса проживання: [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що заявник намагалася вирішити питання виправлення помилок у вищезазначеній виписці шляхом направлення заяви від 19.12.2019 до Луганськогокомунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Однак, відповідно до інформації № 01-11/704 від 27.12.2019 Луганський КЗ «ОЦМСЕ» повідомив, що медико-експертна справа в архіві підрозділів МСЕК відсутня, тому внести виправлення у довідку за відсутності справи неможливо. 28.01.2020 до суду надіслано лист № 01-21/32 від 24.01.2020 Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому повідомляється, що [PERSON] разом з заявою про виправлення помилок надала копію виписки з акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 754455 від 12.08.2011, яка видана спеціалізованою психіатричною МСЕК ЛКЗ «ОЦМСЕ» в м. Луганськ. Відповідно до постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 Луганський КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» переведено на територію Луганської області, де органи державної влади здійснюють повноваження. Архіви медико-експертних справ залишилися в м. Луганськ на території непідконтрольній Україні. Заявник має право на призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, але в зв`язку з тим, що в виписці із акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 754455 виданої 12.08.2011 дані заявника зазначені не у відповідності до паспортних даних, такі обставини не дають можливості ідентифікувати належність вказаних в виписці відомостей саме [PERSON] , вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії по втраті годувальника. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З наданих заявником документів вбачається, що саме їй належить виписка із акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 754455 виданої 12.08.2011, що підтверджено паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я [PERSON] , свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого 24.08.1976, та дає підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку з тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved