Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу атестату № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету [PERSON] Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я [PERSON] (а.с. 5). В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він в 1976 р. закінчив технічне училище № 1 м. Полтави за спеціальністю радіомеханік по обслуговуванню та ремонту радіотелеапаратури. 15.07.1976 р. йому було видано атестат № 3317 про закінчення училища, де його прізвище було вказано «Резуненко» замість правильного «Різуненко». Заявник зазначає, що під час оформлення документів для виходу на пенсію у Чутівському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області були виявлені розбіжності в написанні прізвища, де в атестаті № 3317 про закінчення училища № 1 м. Полтави вказано «Резуненко», а в паспорті, свідоцтві про народження та картці платника податків «Різуненко». На даний час училища № 1 м. Полтави, яке видало йому атестат, не існує, тому провести виправлення в записах його прізвища немає можливості. Заявник вказує, що встановлення факту належності йому атестату про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету [PERSON] Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я [PERSON], необхідне йому для призначення пенсії та просив суд встановити такий факт. Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника по наявних в справі матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту серії КО №046778, виданого Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 23.02.2000 р., [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. З копії картки платника податків, виданої Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 24.01.2017 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] (а.с. 4). Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії ЯЭ №258152, виданого Виконкомом Чутівської [PERSON] депутатів трудящих 03.06.1957 р., заявник [PERSON] народився 24.05.1957 р. у смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, батьки: батько [PERSON]; мати [PERSON] (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що 15.07.1976 р. на ім'я [PERSON] було видано атестат № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист передбачені цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~\~Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зі змінами та доповненнями, у пункті 12 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, заявник повинний подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок\~\~не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого\~\~використання,\~\~неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Внести зміни у атестат № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету [PERSON] Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я [PERSON], а саме замість невірного прізвища «Резуненко» вказати вірне «Різуненко», або отримати тотожний атестат на правильно записане прізвище, заявник не може, так як навчального закладу, який видав даний атестат, нині не існує. Оскільки помилки, допущені в атестаті № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету [PERSON] Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я [PERSON], а саме у прізвищі [PERSON], є перешкодою для призначення пенсії, а також враховуючи, що факт належності [PERSON] атестату № 3317 про закінчення технічного училища № 1 м. Полтави Державного комітету [PERSON] Міністрів Української РСР по професійно технічній освіті, виданого на ім'я [PERSON] підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності заявнику документу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved