Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

\~\~ Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ « ЯсинуватськийАгросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, в частині відновлення судового рішення від 14 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року по справі № 255/11426/13-ц. Заява мотивована тим, що наразі у заявника виникла необхідність отримати належним чином завірені рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області , а також дублікат виконавчого листа по вказаній справі, оскільки рішення суду не виконувалося через початок бойових дій. Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. \~\~ Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. З змісту заяви вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 255/11426/13-ц за позовом [PERSON] до ТОВ « Ясинуватський Агросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 50/255/11426/13-ц справу за позовом [PERSON] до ТОВ « Ясинуватський Агросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду м. Донецька, по справі № 255/11426/13-ц було винесено рішення від 14 лютого 2014 року за позовом [PERSON] до ТОВ «Ясинуватський Агросервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Також за даними картки на цивільну справі № 255/11426/13-ц вбачається , що на рішення від 14 лютого 2014 року було подано апеляційну скаргу 04 березня 2014 року. Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу по суті 09 квітня 2014 року та ухвалив рішення про зміну рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/11426/13-ц від 14 лютого 2014 року. При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2014 року, а також вступну та резолютивну частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Крім того, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого судового провадження та видача дублікату виконавчого листа є окремими судовими провадженнями, які розглядаються судом за окремими самостійними заявами, розподіленими з дотриманням вимог ст.11-1 ЦПК України. Тобто видача дубліката виконавчого листа можлива після відновлення втраченого провадження по даній справі, і за різними порядками цивільного судочинства. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню. Крім того, виходячи з вимоги\~ст.370 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою. На підставі викладеного,

Outcome: partial