Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить припинити опікунство [PERSON] над недієздатним [PERSON] та призначити її [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. Обгрунтовуючи заяву тим, що являється матірю [PERSON], а рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлено над ним опіку. [PERSON] безстроково встановлено І групу інвалідності, а тому він потребує постійного стороннього догляду. Його опікуном призначено [PERSON] [INFO] , який в даний час за станом здоровя не може здійснити опіку належним чином. У відкритому судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про зміну опікуна та призначення її опікуном над [PERSON] підтримала повністю. У відкрите судове засідання заінтересована особа [PERSON] не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. [PERSON] надав до суду листа в якому просить розглянути справу в його відсутність, що підтверджується відповідною письмовою заявою (а.с. 25). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області у відкрите судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Котелевська селищна рада Полтавської області надала до суду листа № 02-50/715 від 25.07.2016 року, в якому просить суд розгляд даної справи провести без участі представника селищної ради, зазначивши що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] ( а.с.22 ). При цьому, Котелевська селищна рада Полтавської області надіслала до суду подання № 02-50/715 від 25.07.2016 року в порядку ст. 60 ЦК України, в якій зазначено, що селищна рада просить вирішити питання щодо призначення опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] (а.с. 23 ). Чутівське обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області у судове засідання не зявилися, але надали письмову заяву, в якій не заперечували проти встановлення судом опікунства над недієздатним [PERSON] та просили справу розглянути без участі їх представника (а.с. 26-28). Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації у судове засідання не зявилися та просили розглянути справу без участі представника управління (а.с. 24). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження (а.с. 1-28), заслухавши пояснення заявника, вивчивши правові норми що регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється матірю [PERSON]. Встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлено над ним опіку. Його опікуном призначено [PERSON] [INFO] (а.с. 10-12). В даний час фактично опікою над [PERSON] займається його мати [PERSON] - заявник по справі, так як [PERSON] за станом здоровя не може здійснювати опіку належним чином. У поданні, адресованому Котелевському районному суду Полтавської області за вих. № 02-50/715 від 25.07.2016 року, виконавчий комітет Котелевської селищної ради Полтавської області просить суд призначити опікуном над [PERSON] його матір [PERSON] (а.с. 22). Відповідно до подання виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, [PERSON] має повну цивільну дієздатність, подала заяву та має можливість виконувати обовязки опікуна. Інших правових підстав, які б створювали умови неможливості призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON] не встановлено (а.с. 23 ). \~ \~ \~ Частиною першою ст. 60 ЦК України передбачено, що\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. При розгляді даної справи не виявлено підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б створювали умови неможливості призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON]. За ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про зміну та призначення опікуна , заінтересовані особи Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації Полтавської області, [PERSON], оскільки заявник [PERSON] має повну цивільну дієздатність, має бажання і можливість виконувати обовязки опікуна. Крім того, встановлення опіки над її сином [PERSON] повністю відповідатиме її інтересам, оскільки вона являється рідною матірю,\~ а його батько [PERSON] за станом здоровя не може здійснити опіку належним чином. Задовольняючи заяву [PERSON] про зміну та призначення опікуна , заінтересовані особи Опікунська рада виконавчого комітету Котелевської селищної ради в Полтавській області, Чутівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Котелевської райдержадміністрації Полтавської області, [PERSON], суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved