Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої прохав суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло виданого 06 грудня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування заяви вказав, що 06.12.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], де його дані, як одного зі співвласників вказаної квартири, були невірно зазначені, а саме: його по-батькові замість належного «[PERSON]» було зазначено як «[PERSON]». У квітні 2015 року він звернувся до нотаріуса з питанням відчуження своєї частки квартири однак, це виявилося неможливим, оскільки у свідоцтві про право власності на житло його по-батькові зазначено з невірно. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду клопотання згідно якого прохав заяву розглянути без його участі та задовольнити її. Заінтересована особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направила, однак завчасно направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що 6 грудня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 6 грудня 1996 року №11535/1, було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності гр.: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно технічного паспорту на житло за адресою : [ADDRESS], який виданий 6 грудня 1996 року КП «Кременчуцьке МБТІ», інвентарний номер 1808, реєстровий номер М-1/221, власниками квартири зазначені гр.: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України заявника - [PERSON], серії [NUMBER], виданого 3 березня 1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище ім'я по-батькові заявника вказано, як [PERSON]. Як вбачається зі штампу у паспорті заявника, останній зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Ідентифікаційний номер, свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування [NUMBER], серії [NUMBER] від 22.10.2002 року та пенсійне посвідчення [NUMBER] серія [NUMBER] видані на ім'я заявника з зазначенням по-батькові останнього, як «[PERSON]». Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло, яке видане 06.12.1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS], що посвідчує належність права спільної сумісної власності на неї гр.: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого 3 березня 1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, не збігається зазначення по-батькові заявника. При цьому, судом встановлено, що подальші документи на ім'я заявника були видані з вірним зазначенням його по-батькові відповідно до паспорту - «[PERSON]». А тому, суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про право власності на житло від 6 грудня 1996 року було допущено помилку у написанні по-батькові заявника - [PERSON] та вказано «[PERSON]» замість належного «[PERSON]», що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні ним права розпорядження належною власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved