Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності йому, [PERSON] - трудової книжки серії [NUMBER] , з записом помилкової дати народження [INFO] , а також усіх відомостей та записів зазначена згаданій трудовій книжці. Заяву мотивує тим, що він, [PERSON] народився [INFO] в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області, на даний час проживає в с.Осталовичі Перемишлянського району. В липні 2019 році він звернувся до заінтересованої особи, щоб оформити пенсію, проте йому у цьому було відмовлено через розбіжність у написання дати народження в паспорті та трудовій книжці, що в свою чергу породило сумніви про приналежність йому трудової книжки та трудового стажу зазначеного в ній. Підтвердженням факту, що відомості в трудовій книжці, трудова книжка приналежні йому, [PERSON] , [INFO] , а не як помилково зазначено в трудовій книжці серії [NUMBER] дата його народження [INFO] є наступні документи: паспорт серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , в якому вірно зазначена дата народження [INFO] ; свідоцтво про моє народження серії [NUMBER] від 30.07.1959р., де здійснено вірно запис дати мого народження [INFO] . Вищенаведені документи являються документальним обґрунтуванням того, що трудова книжка серії [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] з зазначенням помилкової дати народження [INFO] , а також відомості в даній книжці стосуються і приналежні йому [PERSON] , що народився [INFO] . Поряд з цим, розбіжність у написанні дати мого народження в паспорті тадрудовій-книжці стали йому перепоною в оформленні пенсії, а встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно йому для оформлення та отриманні пенсії. В судове засідання заявник з`явився, заяву підтримав повністю та просив таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській областів судове засідання з`явилася та просила у задоволенні заяви відмовити з підстав зазначених у запереченні, оскільки факти, які просить встановити заявник не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, заявником не наведено жодних причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] така видана на ім`я [PERSON] , [INFO] Згідно паспорта серії [NUMBER] , дата народження [PERSON] - [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.1959 р., батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначається перелік фактів, які можуть встановлюватись судом, зокрема і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] - трудової книжки серії [NUMBER] , з записом помилкової дати народження [INFO] , а також усіх відомостей та записів зазначена згаданій трудовій книжці.

Outcome: approved