overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , яка постійно проживала в с. Петропавлівка Бериславського району Херсонської області. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Під час оформлення спадщини, встановлено, що заявник значиться як « [PERSON] », проте мати і батько мають прізвища « [PERSON] ». Указані розбіжності у написанні прізвищ позбавляють заявника можливості прийняти спадщину після смерті матері, тому останній просив: встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його батьками, а саме встановити, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є матір`ю заявника, а [PERSON] , [INFO] , є батьком заявника. Просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Суд встановив, що згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.04.1960 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). З погосподарського обліку на 2016-2020 роки, 2021-2025 роки, головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] значиться [PERSON] , з яким зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (дружина) та [PERSON] , [INFO] (син) (а.с.7-13). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Нововоронцовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] померла [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №212 (а.с.4). За довідкою\~Новоолександрівської сільської\~ради №150\~від 09.08.2021\~року, [PERSON] до дня смерті постійно проживала по [ADDRESS] та на день смерті проживала разом з чоловіком [PERSON] , [INFO] , та сином [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.\~ Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Отже, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є матір`ю заявника, а [PERSON] , [INFO] , є батьком заявника. Оскільки у позасудовому порядку встановити такий факт неможливо, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що при огляді спеціалістом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України було встановлено, що в трудовій книжці заявника серії БТ-І № 1175050 виданої 09.01.1979 року обидва розділи заповнені тільки російською мовою, що не відповідає вимогам п. 2.1 «Інструкції про порядку ведення трудових книжок працівників». В звязку з цим він позбавлений можливості оформити пенсію, тому йому було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, трудової книжки серії БТ-І № 1175050 виданої 09.01.1979 року «Сывенку Николаю Николаевичу», саме заявнику [PERSON]. У судове засідання учасники справи не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник \~заінтересованої особи Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здій нювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії БТ-І № 1175050 видана 09.01.1979 року «Сывенку Николаю Николаевичу» в якій обидва розділи заповнені російською мовою. Як вбачається з паспорта громадянина України, картки платника податків дата народження заявника [PERSON] «27.10.1958 року» збігається з зазначеною датою народження в трудовій книжці серії БТ-І № 1175050 виданої 09.01.1979 року (а.с.4-6). Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що трудова книжка серії БТ-І № 1175050 видана 09.01.1979 року «Сывенку Николаю Николаевичу», дійсно належить заявнику [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18\~Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(із змінами, внесеними згідно з\~постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про забезпечення скарги, а саме просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2/756/65/14 від 18.06.2014, виданого Оболонським районним судом м. Києва, з примусового виконання рішення суду від 26.02.2014, в рамках виконавчого провадження №52627511, що перебуває у головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О., до розгляду скарги по суті; на час розгляду скарги зупинити реалізацію домоволодіння [ADDRESS] на електронних торгах, номер лота 372904 до вирішення скарги судом та набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 19.09.2019 постановлено відкрити провадження у справі за скаргою [PERSON] , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на дії державного виконавця. За приписами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. А також, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду у порядку ст. 447 ЦПК України, то заява про забезпечення скарги в рамках розгляду даної справи не підлягає розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, надали до суду висновок за результатами проведення процедури встановлення особи громадянина [PERSON], відповідно до якого особу заявника встановлено, та встановлено належність його до громадянства України, що є підставою для отримання паспорта вперше. У судовому засіданні встановлено, що заявника батьки [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та мешкали у Ворошиловському районі м. Донецька. Заявник [PERSON], народився у Ворошиловському районі м. Донецька 21 липня 1983 року, про що зроблений відповідний запис у книзі реєстрації актів про народження 11 серпня 1983 року за № 892 та видано свідоцтво про народження № 446638 від 11.08.1983 року Ворошиловським відділом РАЦС м. Донецька. З часу народження та до грудня 2001 року, заявник мешкав разом з батьками в м. Донецьк по вулиці Колективна, б. 75. Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 30.04.2002 року, [PERSON], визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 4, 6, 12, 187 ч. 4 КК України, йому призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Під вартою [PERSON] перебував з 01.12.2001 року. На момент затримання [PERSON] паспорту громадянина України не отримував. [PERSON] відбував покарання у Виправній колонії № 26 м. Жовті Води Дніпропетровської області, при його звільненні йому було видано довідку, серія ДНП № 22055 від 24.04.2013 року, в якій зазначено, що довідка видана [PERSON], [INFO], місце народження м. Донецьк, та визначено його місце проживання [INFO] А. Після звільнення з місця відбуття покарання, [PERSON] прибув до місця [PERSON], перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Бурмістенко б. 4 кв. 30. Заявник [PERSON] неодноразово звертався до управління Державної міграційної служби України Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з проханням видати паспорт громадянина України, але йому було відмовлено, так як відсутні відомості постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991 рік, відповідно до ст. 3 Закону України «Про громадянство України». Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріалами справи, та аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо встановлення факту, що має юридичне значення є правомірними, законними, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. У судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про зміну імені від 22 жовтня 2014 року серія І-КИ №013230, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] змінила прізвище, на [PERSON], про що складено відповідний актовий запис за № 42. Заявниця [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серія УІ-КИ №476822, що видано 31 жовтня 1991 року, народилась 14.10.1991 року в м. Кривому Розі. Відповідно до довідки про народження з пологового будинку, заявниці [PERSON], було помилково внесено інформацію щодо дати народження, а саме: вказана дата народження «14.10.1991 року», замість дійсної «15.10.1991 року», й на підставі вказаної довідки органами РАЦС в актовий запис про її народження було невірно внесено інформацію, щодо дати народження. Заслухавши заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріалами справи, та аналізуючи встановлені в справі обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON], щодо встановлення факту, що має юридичне значення є правомірними, законними, які підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до Рівненського міського суду із заявою, просить встановити, що [PERSON], яка померла 14 серпня 2013 року є його матірю. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно свідоцтва про народження прізвище його матері зазначено «Басараба», а у свідоцтві про смерть, технічному паспорті на будинок та в будинковій книжці її прізвище вказано як «Бесараба». У звязку із наявною опискою в її прізвищі він не може належним чином оформити спадкове майно, що залишилося після смерті матері та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задоволити. Представник зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав суду клопотання в якому просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заявлених вимог. Заслухавши адвоката, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження, серії ЯЄ №625487 від 01 серпня 1955 року прізвище, імя та по-батькові матері заявника зазначено, як [PERSON]. 14 серпня 2013 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ГЮ №1449613 від 15 серпня 2013 року. Після її смерті відкрилася спадщина, а тому [PERSON] звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Однак, через наявні невідповідності у прізвищі матері «Бесараба» та його прізвищі «Басараба» свідоцтво на право власності на спадкове майно видати нотаріальною конторою неможливо. Розбіжності у зазначених прізвищах заявник мотивує тим, що у свідоцтві про його смерть, технічному паспорті на будинок та в будинковій книжці при оформленні зроблено описку, а саме помилково написано іншу літеру. Таким чином, судом встановлено, що існує розбіжність між зазначеними прізвищами померлої [PERSON] та заявника [PERSON] Зазначення цих розбіжностей є перешкодою для оформлення заявником спадщини, яка відкрилася після смерті його матері, а тому потрібно у судовому порядку встановити факт родинних відносин між ними. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між заявником та його матірю підтверджений, а тому слід встановити, що [PERSON], яка померла 14 серпня 2013 року є матірю [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON], звернувшись до суду за довіреністю від імені [PERSON], просить визнати недієздатною його матір , [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] у звязку з\~ психічним захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. \~ \~ \~ \~Заявник та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровська ради у судовому засіданні підтримали вимоги заявника та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:\~\~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 210 від 13 жовтня 2015 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного,\~ є підстави для визнання [PERSON] недієздатною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.\~\~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] доводиться [PERSON]. сином, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. Обставини, передбачені ст. 64 ЦК України, які перешкоджають призначенню заявника опікуном [PERSON], відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради від 21.04.2016 року № 145 є можливим виконання бово*язків опікуна [PERSON] по відношенню до [PERSON] [INFO]. \~ \~ \~ \~Отже з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON]., яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, суд вважає можливим встановити над нею опіку, призначивши її опікуном сина [PERSON]\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати недієздатним свого рідного брата - [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над недієздатним сином. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду подав подання про доцільність призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дослідивши подання органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, оглянувши медичну документацію [PERSON], [INFO], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки № 3152 від 18.11.2015 року - [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає разом з сестрою [PERSON]. Крім заявника у [PERSON] близьких родичів немає. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 57 від 28.01.2016 року, [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. Подання органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявника, опікуном та вимоги заявника про призначення її опікуном над недієздатним братом, суд також, вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати недієздатною свою рідну дочку [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над недієздатною дочкою. У судове засідання заявник надала заяву згідно якої свою заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оглянувши медичну документацію [PERSON] [INFO], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про склад сімї № 736 від 08.04.2016 року заявник, [PERSON] , зареєстрована та проживає разом з чоловіком [PERSON] та доньками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 276 від 30.06.2016 року, [PERSON] [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП. Ступінь розумової відсталості у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано заяву про те, що він не заперечує проти призначення опікуном матері [PERSON] За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved