Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25 серпня 1980 року адміністрацією об`єднаної комплексної експедиції № 310 «Союзмаркштрест» в м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області, на її ім`я, де на лицьовій сторінці трудової книжки відсутня печатка вищевказаного підприємства. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона, [PERSON] , народилася [INFO] у м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області. 25 серпня 1980 року після закінчення середньої школи вона була прийнята на посаду ученицею кресленика камерального цеху об`єднаної комплексної експедиції № 310 «Союзмаркштрест» у м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області, де в той же день 25 серпня 1980 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на її ім`я. Однак при заповненні її трудової книжки працівник відділу кадрів на лицьовій сторінці не зробив відбиток печатки підприємства. Вона не надавала вказаному факту великого значення, оскільки вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У зв`язку із тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку переоформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Однак при розгляді її документів співробітники Пенсійного фонду повідомили їй, що у зв`язку із тим, що в її трудовій книжці відсутній відбиток печатки підприємства, то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. На теперішній час архівні дані об`єднаної комплексної експедиції № 310 «Союзмаркштрест» в м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області, де вона деякий час працювала ученицею кресленика та де їй була видана трудова книжка, втрачені. Крім того, вищевказане підприємство на теперішній час припинило своє існування, тому у позасудовому порядку усунути дані неточності заявник не має можливості. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без її участі. Заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, участь представника в судове засідання не забезпечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявником у справі є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Артемівська Донецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 19 серпня 1997 року (а.с. 5-76-7) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 грудня 1962 року (а.с. 8). З копії трудової книжки серії [NUMBER] видно, що 25 серпня 1980 року адміністрацією об`єднаної комплексної експедиції № 310 «Союзмаркштрест» в м. Артемівськ (нині - м. Бахмут) Донецької області на ім`я [PERSON] (російською мовою - [PERSON] ) видано трудову книжку серії [NUMBER] , на лицьовій сторінці якої відсутня печатка вищевказаного підприємства (а.с. 9-16). Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку. Враховуючи те, що у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 25 серпня 1980 року на лицьовій сторінці відсутня печатка об`єднаної комплексної експедиції № 310 «Союзмаркштрест», а виправлення помилок в документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. За таких обставин, заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved