overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої на прізвище, ім'я та прізвище [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія для оформлення документів щодо пенсії у зв'язку з переїздом до м. Феодосія. Однак, при огляді трудової книжки було виявлено, що на першій сторінці запис про зміну прізвища заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]» у зв'язку з укладенням шлюбу є неповним, до того ж він не скріплений печаткою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія Груша І.І., діючий на підставі довіреності, проти задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 1978 року між заявником та [PERSON] був укладений шлюб, після реєстрації якого вона змінила своє дошлюбне прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.5,6). Так, на першій сторінці її трудової книжки зроблений запис, згідно якого дошлюбне прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб (а.с.8). Однак, зазначені відомості не скріплені відповідною печаткою. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 05 лютого 1973 року на прізвище, ім'я та по батькові «[PERSON]» (російською мовою). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, заповненої 31 липня 1975 року та виданої на ім'я, прізвище та по-батькові - «[PERSON]». Заявлені вимоги мотивовані тим, [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія для оформлення пенсії за віком. Однак, при огляді її трудової книжки було виявлено, що в ній зроблений некоректний запис прізвища заявника у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Так, на першій сторінці трудової книжки прізвище заявника вказано як [PERSON], потім здійснено перекреслення та зроблено запис [PERSON], однак ці зміни не завірені належним чином. У зв'язку з цим заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності трудової книжки, виданій на прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]» - саме їй, [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити заяву у повному обсязі. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, за наявності документів, що підтверджують факт належності трудової книжки саме [PERSON], не заперечував проти задоволення зазначеної заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на першій сторінці трудової книжки заявниці, заповненої 31 липня 1975 року на прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]», її дівоче прізвище виправлено на «[PERSON]», що було зроблено на підставі свідоцтва про шлюб, однак зазначені зміни її прізвища не засвідчені належним чином (а.с.7-9,15,16). Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], трудової книжки, заповненої 31 липня 1975 року на прізвище, ім'я та по батькові - «[PERSON]», [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) покликаючись на те, що в даному документі не вірно вказано її ім`я: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі. Заінтересована особа явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 3 червня 2000 року Буським РВ УМВСУ у Львівській області ім?я заявниці вказано як « [PERSON] ». Таке ж ім`я зазначено і в свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] . Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає, а помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) належить [PERSON] . Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності його матері [PERSON] державного акту [NUMBER] від 20.03.2000 р. на право приватної власності на землю та факт належності йому свідоцтва про його народження а.з.№44 від 27.11.1965 року [NUMBER]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті у встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у прийнятті даної заяви у зв»язку з тим, що у державному акті [NUMBER] від 20.03.2000 р. та у свідоцтві про його народження а.з.№44 від 27.11.1965 року [NUMBER] допущено помилку в імені матері - замість «[PERSON]» зазначено, що вона «[PERSON]», що є очевидною помилкою і перешкодою до оформлення ним спадкових прав після її смерті . В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просив слухати без його участі. Представник заінтересованої особи - Буського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених вимог заперечень немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у копії свідоцтва про народження матері заявника [NUMBER] виданого 17.11.1961 року с.Топорів Буського району Львівської області та у свідоцтві про її смерть [NUMBER] від 14.11.2012 року ім»я матері заявника зазначено «[PERSON]», у зв»язку з чим очевидно , що помилку допущено механічно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих 23 квітня 2014 р. Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 150 - № 156 про заробітну плату та вихододні особи для підтвердження його трудового з метою призначення пенсії. В зазначених довідках його прізвище спотворено, а по батькові записано або скорочено, або лише зазначено ініціали. Так, в архівних довідках за № 150 та № 154 він значиться як [PERSON], за № 151 та № 152 - як [PERSON], № 153 - [PERSON], № 156 - [PERSON] До судового розгляду справи від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Заяву він підтримує. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, як заінтересована особа, теж звернулося до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Судовий порядок встановлення факту належності правовстановлюючого документа, якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, передбачений п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України. Суд встановив, що згідно паспорта заявником у справі є [PERSON]. Архівні довідки щодо оплати праці та вихододнів за час роботи в колгоспі «Прогрес», СФГ «Мрія», СТОВ «Мрія», АФ «Прага» прізвище заявника зазначено по-різному : [PERSON], [PERSON], [PERSON], а по батькові - або скорочено, або лише ініціали, або зовсім не зазначено. Встановлення факту належності архівної довідки заявникові необхідно для призначення пенсії. Факт належності заявникові архівних довідок підтверджується, зокрема, даними його трудової книжки, які свідчать про те, що заявник працював в колгоспі «Прогрес», а після реорганізації колгоспу - в КСП «Мрія», СФГ «Мрія» СТОВ «Мрія». В липні 2003 р. він був прийнятий на роботу в ТОВ «АФ «Прага» механізатором. Термін часу його роботи, зазначений в трудовій книжці, співпадає з терміном часу, який зазначено в архівних довідках. В трудовій книжці зазначено, що його спеціальність - шофер - тракторист. Набуту спеціальність [PERSON] використовував, працюючи в колгоспі Прогрес», СФГ «Мрія», СТОВ «Мрія», АФ «Прага». Дані військового квитка також підтверджують про наявну у заявника спеціальність - шофер. Крім того, Трудовий архів Новопразької селищної ради повідомляє, що в документах архівного фонду колгоспу «Прогрес», СТОВ «Мрія», АФ «Прага» в книгах обліку нарахування заробітної плати іншого працівника з таким прізвищем, іменем та по батькові як [PERSON], немає. Отже, досліджені докази дають підстави суду вважати доведеним факт належності заявникові правовстановлюючих документів - архівних довідок, від яких залежить визначення трудового стажу та призначення пенсії заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому атестата № 93, виданого 20 липня 1973 року, що підтверджує його навчання у міському професійно-технічного училища № 29 ім. Комсомолу України м. Львова, покликаючись на те, що в ньому не вірно зазначено його по батькові: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». В судове засідання заявник [PERSON] та його адвокат Романко В.Р.не з`явилися, подали до суду заяви, в яких свої вимоги підтримали, справу просять слухати без їх участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області явку свого представника до суду не забезпечив, надав заяву про слухання справи у відсутності представника, проти задовлення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечив. Беручи до уваги, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд постановив згідно з ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників судового процесу, за наявними у суду матеріалами. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 27 березня 2009 року Буським РВ УМВСУ у Львівській області по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає, а помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що атестата № 93, виданого 20 липня 1973 року, що підтверджує його навчання у міському професійно-технічного училища № 29 ім. Комсомолу України м. Львова належить [PERSON] . Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ № 005488, покликаючись на те, що в ньому не вірно зазначено його по батькові: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі. Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівській області явку свого представника до суду не забезпечив, вимоги заявника по суті не оспорив. Беручи до уваги, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд постановив згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників судового процесу, за наявними у суду матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 19 січня 2016 року Буським РВ УМВСУ у Львівській області, то такий виданий на ім`я [PERSON] . Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний акт на право приватної власності на землю ІV-ЛВ [NUMBER] належить [PERSON] . Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 077138, покликаючись на те, що в ньому не вірно зазначено його ім`я: замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі. Заінтересована особа - Олеська селищна рада Буського району Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечила. Заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, заявлені вимоги по суті не оспорила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 27.04.2001 року Буським РВ УМВС у Львівській області ім`я заявника вказано як « [PERSON] ». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх не вірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 077138 належить [PERSON] . Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 053619, покликаючись на те, що в ньому не вірно зазначено його прізвище: замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі. Заінтересована особа - Буська міська рада Золочівського району Львівської області, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 14.02.2000 року Буським РВ УМВС у Львівській області прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх не вірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме Державний акт на право приватної власності на землю, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на користування земельною ділянкою, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 071247 та трудової книжки серії БТ-1 № 8273314, покликаючись на те, що в них не вірно зазначено його по батькові: замість «Зиновійович» зазначено «Зеновійович». В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівській області явку свого представника до суду не забезпечив, надав заяву про слухання справи у відсутності представника, у вирішенні справи покликається на рішення суду. Беручи до уваги, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд постановив згідно з ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~здійснювати судовий розгляд справи без участі учасників судового процесу, за наявними у суду матеріалами. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із копії паспорта серії КВ № 283286, виданого 25 листопада 1999 року Буським РВ ГУМВСУ у Львівській області ім?я заявника вказано як «Ситар Ігор Зиновійович». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 071247 та трудова книжка серії БТ-1 № 8273314 належать [PERSON]. Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому заповіту, складеного на його користь від імені [PERSON] та посвідченого секретарем Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області 2 жовтня 2012 року покликаючись на те, що в даному документі не вірно вказано його прізвище: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі. Заінтересована особа - Буська державна нотаріальна контора явку свого повноважного представника суду не забезпечила, заявлені вимоги по суті не оспорила. Заінтересована особа - Боложинівська сільська рада Буського району Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення вимог не заперечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 15 серпня1997 року Галицьким РВ ЛМУ УМВС у Львівській області прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх не вірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заповіт, складений від імені [PERSON] та посвідчений секретарем Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області 2 жовтня 2012 року належить [PERSON] . Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved