Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її роботи на посаді інструктора ЛФК у період з 10.05.2007 по 01.03.2009р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» та встановити факт роботи на посаді медичної сестри у відділі неврології у період з 01.03.2009р. по 28.07.2012р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова». Заявлені вимоги мотивовані тим, що 28.04.2016р. [PERSON] звернулась із заявою про призначення пенсії до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 04.05.2016р. заявник отримала письмову відповідь, згідно якої відповідач відмовляється призначити пенсію, так як не зараховується стаж роботи в період часу з 11.05.2007р. по 28.07.2012р. в Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» на посаді спеціаліста 1 категорії, в зв'язку з відсутністю даної посади в наказі МОЗ України від 25.12.1992р. Згідно запису у трудовій книзі зазначено, що з 11.05.2007р. заявник працювала в Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» на посаді спеціаліста 1 категорії. Однак, заявник працювала на посаді інструктора ЛФК, а потім була переведена відповідним наказом на посаду медичної сестри відділу неврології в цій же установі. Не вірне зазначення посади впливає на розрахунок трудового стажу, який дає змоги на отримання спеціальної пенсії за вислугу років. Оскільки Кримська республіканська установа «Науково-дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» перебуває на окупованій території АР Крим заявник не має змоги виправити помилку в трудовій книжці. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з викладених у заяві підстав та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва в судове засідання не з'явився, направила до суду письмові заперечення, в яких просила винести рішення згідно вимог чинного законодавства та зазначила, що у заявника відповідно до наданих документів відсутнє право на призначення пенсії за вислугу років. Встановлення факту роботи позивача на посадах в неврологічному відділенні Кримської республіканської установи «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» не породжує юридичних наслідків, тобто не тягне за собою виникнення права на призначення пенсії за вислугу років заявнику. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд, приходить до наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Підтвердження вказаних у заяві фактів необхідно заявнику для призначення пенсії. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України). Судом встановлено, що [PERSON] є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України до м.Київ (а.с. 6). Як вбачається з трудової книжки [PERSON], 10.05.2007 р. заявник прийнята в відділ неврології спеціалістом 1 категорії (а.с. 8-11), що також підтверджується наказом директора Кримської республіканської установи «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» № 135 від 08.05.2007р. (а.с. 12). Наказом директора Кримської республіканської установи «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» № 31 від 20.02.2009р. [PERSON] переведено з 0,5 ставки спеціаліста 1 категорії відділу неврології на 0,5 ставки по бюджету сестрою медичною неврологічного відділення з посадовим окладом 447,00 грн. (а.с. 13) Наказом Кримської республіканської установи «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» № 248 від 28.09.2009р. [PERSON] сестрі медичній неврологічного відділення надано відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 30.09.2009р. - 28.07.2012р. (а.с 14) Як вбачається з трудової книжки заявника, 28.07.2012р. [PERSON] звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення дитиною 14-ти років. Заявник звернулась до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Листом №2695/15/Е-171 від 04.05.2016р. заявнику відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, у зв'язку з відсутністю у неї права на призначення пенсії за вислугою років, оскільки стаж роботи за спеціальністю, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років складає 21 рік 1 місяць 6 днів (а.с. 15). Згідно п. 2.6. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року, У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи Кримська республіканська установа «Науково-дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» знаходиться в м. Ялта, АР Крим. Згідно з п.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визнається тимчасово окупованою територією. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовного якого вони підтверджують роботу заявника. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Суд на підставі ст.. 59 ЦПК України, не приймає до уваги заяви свідків про підтвердження того, що [PERSON] працювала інструктором ЛФКУ в неврологічному відділені, оскільки дані свідки не були допитані в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань. Крім того дані відомості спростовуються письмовими доказами, а саме записами в трудовій книжці та наказом про прийняття на посаду. У зв'язку з цим, суд вважає недоведеним факт роботи [PERSON] на посаді інструктора ЛФК у період з 10.05.2007 по 01.03.2009р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова», тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. Разом з цим, аналізуючи надані суду письмові докази у їх сукупності, враховуючи фактичні дані, які в них містяться, обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що [PERSON] надано достатньо доказів для встановлення факту роботи на посаді медичної сестри у відділі неврології у період з 01.03.2009р. по 28.07.2012р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова». Таким чином заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial