Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про винесення додаткового рішення про повернення судового збору по цивільній справі №701/764/15-ц. На підставу своїх вимог спирається на те, що прокурор Маньківського району 03.07.2015 звернувся до суду в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, [PERSON] , Маньківського районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~ФГ «Ювалон»\~про визнання\~недійсними правових\~актів органу\~державної влади,\~визнання недійсним\~правочину та\~повернення суб`єкту\~оренди. Ухвалою Маньківського\~районного суду\~від 07.07.2015\~відмовлено у\~відкритті провадження\~у справі,\~однак вказане\~рішення суду\~оскаржене та\~02.11.2015\~Маньківським районним\~судом відкрито\~провадження по\~справі. В подальшому\~рішенням Маньківського\~районного суду\~від 24.02.2016\~в задоволенні\~позовних вимог\~прокурора Маньківського\~району відмовлено. З таким\~рішенням Маньківського\~районного суду\~погодилась апеляційна\~інстанція та\~17.05.2016\~апеляційний суд\~Черкаської області\~своїм рішенням\~відхилив апеляційну\~скаргу заступника\~прокурора Черкаської\~області та\~залишив в\~силі рішення\~Маньківського районного\~суду від\~24.02.2016. Не погоджуючись із таким рішенням, заступником прокурора Черкаської області 13.06.2016 подано касаційну скаргу. Прокуратурою Черкаської області за подачу касаційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 30650,54 грн., згідно платіжного\~доручення №\~708\~від 10.06.2016. Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ від\~08.02.2017\~справу передано\~на новий\~судовий розгляд\~до суду\~першої інстанції. Ухвалою Маньківського\~районного суду\~від 04.07.2019\~закрито провадження\~у вказаній\~справі на\~підставі ст.\~255\~ЦПК України. Вказане рішення\~в апеляційному\~порядку не\~оскаржувалося та\~набрало законної\~сили. Водночас, при винесенні ухвали від 04.07.2019 Маньківським районним судом не вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого прокуратурою Черкаської області за подання касаційної скарги, оскільки виходячи із трактування п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 вказане питання вирішується судом першої інстанції, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши додані до заяви матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що прокурор Маньківського району 03.07.2015 року звернувся до суду в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, [PERSON] , Маньківського районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~-\~ФГ «Ювалон»\~про визнання\~недійсними правових\~актів органу\~державної влади,\~визнання недійсним\~правочину та\~повернення суб`єкту\~оренди. Ухвалою Маньківського\~районного суду\~від 07.07.2015\~відмовлено у\~відкритті провадження\~у справі,\~однак вказане\~рішення суду\~оскаржене та\~02.11.2015\~Маньківським районним\~судом відкрито\~провадження по\~справі. В подальшому\~рішенням Маньківського\~районного суду\~від 24.02.2016\~в задоволенні\~позовних вимог\~прокурора Маньківського\~району відмовлено. З таким\~рішенням Маньківського\~районного суду\~погодилась апеляційна\~інстанція та\~17.05.2016\~апеляційний суд\~Черкаської області\~своїм рішенням\~відхилив апеляційну\~скаргу заступника\~прокурора Черкаської\~області та\~залишив в\~силі рішення\~Маньківського районного\~суду від\~24.02.2016. Не погоджуючись із таким рішенням, заступником прокурора Черкаської області 13.06.2016 подано касаційну скаргу. Прокуратурою Черкаської області за подачу касаційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 30650,54 грн., згідно платіжного\~доручення №\~708\~від 10.06.2016. Ухвалою Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ від\~08.02.2017\~справу передано\~на новий\~судовий розгляд\~до суду\~першої інстанції. Ухвалою Маньківського районного суду від 04.07.2019 року закрито провадження у вказаній справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки вказана справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. Проте при винесенні ухвали від 04.07.2019 Маньківським районним судом Черкаської області дійсно не вирішено питання про повернення судового збору, тому на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, в сумі 30650,54 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved