Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що 27.11.2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. від 27.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1709 та витягом з Державного реєстру правочинів від 27.11.2009 року, номер витягу: 8007595, номер правочину: 3730586. Разом з тим у вказаному договору купівлі-продажу квартири та як наслідок у витягу з Державного реєстру правочинів від 27.11.2009 року, технічному паспорту на квартиру, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно була допущена помилка, а саме: в ньому невірно зазначено прізвище заявника. Так, в даних документах вказано: «[PERSON]», що є невірним, оскільки необхідно - «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику вказаного вище договору купівлі-продажу необхідне для реалізації права власності на квартиру. Тому заявник просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документу, договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1709, на квартиру [ADDRESS] у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., укладеного між [PERSON], однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони. Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити, покладаючись на обставини, зазначені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надав про це відповідні докази. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація права власності на квартиру. Судом встановлено, що 27.11.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. від 27.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1709 та витягом з Державного реєстру правочинів від 27.11.2009 року, номер витягу: 8007595, номер правочину: 3730586(а.с. 7, 8 - копії договору, витягу). При виготовленні зазначених договору купівлі-продажу квартири та витягу були допущена технічна помилка, а саме: невірно зазначено прізвище заявника. Договір купівлі-продажу квартири видано на прізвище «[PERSON]», що є невірним, оскільки згідно паспорту громадянина України, ідентифікаційного номеру, свідоцтва про народження його прізвище пишеться як «[PERSON]» через літеру «е», а не через літеру «є» (а.с. 4-6 - копії паспорту, коду, свідоцтва про народження). Як наслідок в подальшому усі відповідні документи відносно права власності на дану квартиру, а саме витяг з Державного реєстру правочинів від 27.11.2009 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2009 року, технічний паспорт, були видані на прізвище «[PERSON]» (а.с. 8-10 - копії витягів, технічного паспорту). 22.02.2018 року [PERSON] намагався реалізувати своє право власності на належну йому квартиру [ADDRESS], але приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. своєю постановою відмовила у вчиненні нотаріальної дії, вказавши на розбіжності при написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу квартири та паспорті громадянина України (а.с. 11 - копія постанови). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявнику [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1709, на квартиру [ADDRESS] у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., укладеного між [PERSON], однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки не відповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на володіння та розпорядження належним майном, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved