Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу по заводу МЗЕМА смт Муровані Курилівці за 1985-1990 роки його по-батькові записано скорочено, у зв'язку з чим не вбачається можливим однозначно стверджувати про належність саме йому архівного документа. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1974 року по 2003 рік він працював на заводі МЗЕМА в смт Муровані Курилівці Вінницької області. При зборі документів для призначення пенсії Мурованокуриловецький районний трудовий архів 23 березня 2017 року видав архівну довідку з книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1985-1990 роки, де він значиться як «[PERSON]». В УПФУ йому відмовили в прийомі документів через скорочений запис його по-батькові. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівні документи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що працювали разом із [PERSON] в різні роки на заводі МЗЕМА що в смт Муровані Курилівці. Показання свідки ствердили оглянутими у судовому засіданні трудовими книжками, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 24-25, 29-30) Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 3-4), копією трудової книжки (а.с. 5-8), свідоцтвом про своє народження (а.с. 9), копією військового квитка (а.с. 10) заявник ствердив, що його прізвище, ім'я та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/67 від 27 березня 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 11), вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1985-1990 роки Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури (МЗЕМА) смт Муровані Курилівці в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON]». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Механічного виробництва Московського заводу електромеханічної апаратури. Записами у трудових книжках заявника та свідків доведено, що правонаступником Механічного виробництва МЗЕМА з 1992 року був Мурованокуриловецький електромеханічний завод «Маяк», з 01 грудня 1993 року - Мурованокуриловецьке виробництво науково-технічного підприємства «ЕТМА», з 27 жовтня 1997 року - Дочірнє підприємство «Завод «Маяк». Із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 12) слідує, що дочірнє підприємство завод «Маяк» відкритого акціонерного товариства «Етма» припинив свою діяльність. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2056/06-52/11-2 від 22 травня 2017 року (а.с. 13) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Представник заінтересованої особи - управління Могилів-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - в судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 19-20).

Outcome: approved