Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій вказав , що 11.11.2014 року Голованівський районний суд Кіровоградської області задовольнив його заяву і визнав його брата [PERSON] недієздатною особою та призначив його опікуном брата. 05.03.2015 року брату було видано новий паспорт ,оскільки у написанні його прізвища виявлені неточності , в свідоцтві про народження прізвище брата вказано «Мікулко» , тому новий паспорт також виписано на «Мікулко». В зв»язку з цим управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі та управління соціального захисту населення Голованівської РДА , які проводять виплати його брату , повідомили , що для здійснення подальших виплат необхідно внести зміни до рішення відповідно до виданого паспорта . Вважає , що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення рішення суду. Зазначені обставини не були і не могли бути йому відомі , оскільки паспорт був виданий [PERSON] після ухвалення рішення . Просить переглянути рішення Голованівського районного суду від 11 листопада 2014 року в зв»язку з нововиявленими обставинами та внести зміни в рішення , вказати прізвище його брата відповідно до паспорта ЕВ 378252 , виданого Голованівським РВ УМВС України 05.03.2015 року , тобто [PERSON] . У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно приписів п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Суд , дослідивши зазначену заяву та матеріали справи , дійшов до висновку , що на момент ухвалення рішення вказані обставини не були заявнику відомі ,свідоцтва про народження брата [PERSON] не мав, а паспорт [PERSON] було видано після ухвалення рішення , тому 18.06.2015 року ухвалою суду рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року по цивільній справі № 386/812/14-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа Семидубська сільська Рада Голованівського району Кіровоградської області, управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна скасовано, оскільки обставини, на які\~\~посилається заявник\~\~як на нововиявлені ,\~\~можуть\~\~вважатися такими, що мають істотне значення для вирішення спору, справу призначено до розгляду на загальних підставах. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з»явились , через канцелярію суду представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення підтримав і просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Семидубської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області та Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність . Прокурор в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю вищевказаних осіб, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви. Суд , дослідивши заяви представника заявника та заінтересованих осіб , матеріали справи в їх сукупності , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що рішенням Голованівського районного суду від 11 .11.2014 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Після набрання рішенням чинності було встановлено , що прізвище [PERSON] в паспорті записано невірно, в свідоцтві про його народження прізвище зазначено «Мікулко». 05.03.2015 року [PERSON] було видано новий паспорт на вірне прізвище «Мікулко». Дані обставини мають значення для вирішення справи , оскільки суд визнав недієздатним [PERSON] , на даний час на підставі свідоцтва про народження прізвище його змінене на «Мікулко», але на підставі рішення суду пенсійні та соціальні виплати можуть проводитись опікуну [PERSON] , а не [PERSON] . Зазначені обставини не були заявнику відомі ,свідоцтва про народження брата він не мав , а паспорт [PERSON] було видано після ухвалення рішення . З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 386/812/14-ц слідує, що особа , яку заявник [PERSON] просив визнати недієздатним та призначити його опікуном над недієздатним - це його брат [PERSON] , 20.12.1962 р народження , що підтверджувалось наданим суду паспортом серії ЕА № 343296, виданим Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.11.1997 року. Разом з тим , до матеріалів зазначеної справи було додано довідку про інвалідність серії Л-76 № 526054 від 13.03.1980 року , виписану на російській мові , в якій зазначено , що інвалідом 11 групи визнано «Микулко Николая Анатольевича», [INFO], тобто на українській мові вказане прізвище необхідно було записати «Мікулко». Незважаючи на це як паспорт так і пенсійне посвідчення від 10.06.1998 року на українській мові було помилково виписано на прізвище «Микулко». Аналогічно на прізвище «Микулко» було видано ідентифікаційний номер, довідки про склад сім»ї , акт обстеження матеріально- побутових умов , довідка з місця проживання , довідка з лікарні про його стан здоров»я та акт судово-психіатричної експертизи. В зв»язку з цим , суд своїм рішенням визнав недієздатним [PERSON] та призначив опікуном над недієздатним [PERSON] його брата [PERSON] . В процесі виконання рішення було встановлено , що прізвище недієздатного згідно його свідоцтва про народження серії 1У-УР № 1752855 , виписаного 17.01.1963 року на російській мові, записано « Микулко» , тобто в переводі на українську мову його слід писати «Мікулко» . На підставі свідоцтва про народження 05.03.2015 року брат заявника [PERSON] одержав новий паспорт серії ЕА № 3778252 з правильним прізвищем «Мікулко». За таких обставин рішення суду від 11.11.2014 року по справі № 386/ 812/14-ц не може виконуватись , оскільки згідно зазначеного рішення недієздатним є [PERSON] і [PERSON] визнаний опікуном нам [PERSON] . Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку про необхідність постановлення нового рішення , в якому прізвище недієздатного слід зазначити «Мікулко» , опікуна призначити над недієздатним [PERSON] . Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження , а/с- 10, копією паспорта ЕВ 378252 , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.03.2015 року , а/с- 60-61, довідкою міграційної служби № 17/353 від 01.04.2015 року, докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved