Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] у вересні 2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У своїй заяві\~\~указує на те, що їй на підставі рішення органу приватизації при Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння №32 від 03.05.1994, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Зазначає, що у свідоцтві про право власності на житло по батькові її записано як « [PERSON] », що не збігається із записом по батькові в паспорті громадянина України, де її по батькові записано, як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на житло [PERSON] звернутися до органу приватизації при [PERSON] нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння не може, так як відокремлений підрозділ ліквідований. Вважає, що причина неправильного написання її по батькові виникла через технічну помилку. У зв`язку з чим, виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло. Тому просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 05.05.1994, виданого на ім`я [PERSON] . \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо. Заінтересована особа представник виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, надіслав 20.10.2021 до суду листа про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом установлено: \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1994, виданого органом приватизації при Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння, квартира [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6). Проте, у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене по батькові співвласника квартири [PERSON] - [PERSON] , хоча вірно [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Невідповідність запису по батькові співвласника у правовстановлюючому документі на право власності на житло із записом у її паспорті є перешкодою для заявника у реалізації її права на розпорядження вищевказаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Викладене також підтверджується: \~ \~ \~ \~- копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , в якому особисті дані заявника зазначено як [PERSON] , народження [INFO] (а.с.11); - копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , згідно якого заявник уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище після реєстрації шлюбу - « [PERSON] » (а.с.12); - копією паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 05.06.1996, де правильно зазначено по батькові заявника- « [PERSON] » (а.с.7). \~ \~ \~ \~-\~\~\~іншими матеріалами справи. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] - заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved