Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значенння . Заява мотивована тим, що він, плануючи звернутися до Прилуцького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Чернігівського управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області із заявою про призначення йому пенсії, при перевірці документів були витребувані три архівні довідки Відділу у справах архівів ( муніципальний архів) адміністрації муніципальної одиниці Пуровського району Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації . Виявили відсутність повної інформації, а саме: у відомостях нарахування заробітної плати не завжди правильно зазначено його прізвище « [PERSON] », оскільки в деяких відомомстях по заробітній платі його прізвище вказане як « [PERSON] ». Встановлення факту невірного указаного в довідках прізвища має для нього юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення права на пенсійне забезпечення. Виправити вказані неточності у довідках на даний час немає можливості, оскільки архівна установа відтворює документи так, як вони викладені в оригіналах архівних документів і не має права вносити будь-які зміни, чи виправлення. Наявність такої неповної інформації позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в досудовому порядку неможливо доказати факт належності зазначених довідків , а даний факт має юридичне значення для оформлення пенсії, тому він змушений звернутися до суду. У судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити . Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності,щодо заявлених вимог не заперечують. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здій нювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно Порядку ведення трудових книжок працівників заповнення трудової книжки вперше провадиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Мінюсті України 17.08.1993 р. за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З матеріалів справи вбачається, що з метою оформлення пенсії 13.10.2019 року [PERSON] звернувся в Прилуцький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Чернігівського управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії та надав відповідні документи ,в тому числі трудову книжку. Трудовий стаж [PERSON] підтверджується його трудовою книжкою серії [NUMBER] , яка була видана 26.08.1980 року ( а.с.12-19). З метою визначення наявності правових підстав для призначення пенсії за віком уповноважена особа Прилуцького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Чернігівського управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області були направлені відповідні запити до підприємств, організвцій та архівних установ для підтвердження стажу та розміру заробітної плвикликаний в ати під час роботи. В лютому місяці 2020 року [PERSON] був викликаний до Прилуцького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Чернігівського управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для уточнення обставин щодо трудового стажу. Для ознайомлення були видані три архівні довідки Відділу у справах архівів ( муніципальний архів) адміністрації муніципальної одиниці Пуровський район Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації № С-3005,3006 від 09.12.2019 року, № с-3007 від 09.12.2019 року та № С-3223 від 10.12.2019 року. Відповідно до змісту зазначених довідок [PERSON] працював в Уренгойській геофізичній експедиції об`єднання «Ямалнафтогазгеологія» Тюменського геофізичного треста ( з 10.07.1987 року - Тюменське виробниче геологічне об`єднання по геофізичним дослідженням в скваженах « Тюменьпромгеофізика») із 02.06.1982 року по 25.07.1990 року та отримував заробітну плату відповідно до відомостей нарахування заробітної плати, проте в зазначених відомостях нарахування заробітної плати не завжди правильно зазначено його прізвище « [PERSON] », оскільки в деяких відомостях по заробітній платі його прізвище вказане як « [PERSON] ». Відповідно до інформації із архівних довідок № С-3005,3006 від 09.12.2019 року, № с-3007 від 09.12.2019 року та № С-3223 від 10.12.2019 року інших працівників із прізвищем, ім`ям та по-батькові [PERSON] ( [PERSON] ) в документах не виявлено (а.с.21-23) Відповідно до архівних довідок № С-3005,3006 від 09.12.2019 року, № с-3007 від 09.12.2019 року та № С-3223 від 10.12.2019 року,з посиланням на п.5.9.1.Правил організації зверігання,комплектування, обліку і використання документів Архівного фонду РФ, затверджених наказом Мінкультури РФ від 18.01.2007 року № 19 ,зареєстровано в Мін`юсті РФ 06.03.2007 року реєстр № 9059,архівна установа відтворює документи так,як вони викладені в оригіналах архівних документів і не має права вносити будь-які зміни, чи виправлення та було рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності архівних довідок Відділу у справах архівів ( муніципальний архів) адміністрації муніципальної одиниці Пуровський район Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації № С-3005,3006 від 09.12.2019 року, № с-3007 від 09.12.2019 року та № С-3223 від 10.12.2019 року. Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що довідки № С-3005,3006 від 09.12.2019 року, № с-3007 від 09.12.2019 року та № С-3223 від 10.12.2019 року , видані Відділу у справах архівів ( муніципальний архів) адміністрації муніципальної одиниці Пуровський район Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації на ім`я [PERSON] , [INFO] належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved