Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, [INFO] року, батьками якого є заявник та [PERSON], для надання йому права зареєструвати цей факт. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилався на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] року у нього із жінкою народилась дитина жіночої статі, факт чого був зареєстрований 14 лютого 2017 року на підставі дублікату медичного свідоцтва про народження [NUMBER] виданого «Центром охорони материнства та дитинства міста Донецька». З метою реєстрації народження доньки він звернувся до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Натомість 21 лютого 2017 року він отримав відмову на тій підставі, що місто реєстрації дитині знаходилося поза реєстрами ДРАЦС, тобто на тимчасово окупованій території України. Для захисту прав малолітньої дитини він вимушений звернутись до суду для встановлення факту її народження [INFO] року. Таким чином просив суд встановити факт народження [INFO] року дитини жіночої статі, батьками якою є [PERSON] та [PERSON], з наданням йому права зареєструвати цей факт. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву з проханням повністю задовольнити заявлені ним вимоги та розглянути справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, вирішення справи покладав на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту народження дитини, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З дублікату медичного свідоцтва про народження [NUMBER], виданого «Центром охорони материнства та дитинства міста Донецька» 14 лютого 2017 року, вбачається, що [INFO] року об 00 годині 10 хвилин даною медичною установою зареєстровано народження живої дитини, дівчинки, матір'ю якої є [PERSON]. Факт перебування [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 842 від 10 жовтня 2015 року, за яким вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) зареєстрували шлюб 10 жовтня 2015 року. Листом керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON]. від 21.02.2017 року № 42/15.4-20 заявнику відмовлено у державній реєстрації народження дитини жіночої статі, народженої [PERSON] на підставі наданого медичного свідоцтва про народження. Відмова обґрунтована тим, що документ виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. За ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. На підставі «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, місто Донецьк Донецької області входить до вказаного переліку. Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). Згідно п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Враховуючи, що фактично отримати документи на території міста Донецьк Донецької області щодо народження дитини заявник не має змогу, а дитина народжувалась та реєструвалась на території, яка непідконтрольна Україні на тепер, то єдиним способом захисту прав заявника є судовий захист шляхом встановлення факту народження дитини в певний час. Оскільки згідно наданих заявником копій документів, що встановлюють особи заявника та його жінки, вбачається, що вони до початку антитерористичної операції були зареєстровані в місті Донецьку Донецької області, де було у порушення діючого законодавства України зареєстровано згодом народження їх дитини, та враховуючи, що існують усі підстави для визнання такими, що мали місце факти, які зазначені у дублікаті медичного свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 14 лютого 2017 року «Центром охорони материнства та дитинства міста Донецька», то суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту народження дитини, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість отримати заявниці свідоцтво про народження дитини, видане державним органом України. Разом з тим, питання щодо походження дитини від батьків та надання дитині прізвища, ім'я та по батькові при розгляді справ даної категорії до компетенції суду не входить, а є компетенцією органів реєстрації актів цивільного стану при виконанні судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial