Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності - правовстановлювального документа - свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2002 року, виданого органом приватизації Прилуцьким орендним заводом Пожмашина на підставі розпорядження від 13.12.2002 року № 142-Р, який було видано на ім`я [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Право власності [PERSON] на Ѕ частину вказаної квартири набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2002 року, виданого органом приватизації Прилуцьким орендним заводом Пожмашина на підставі розпорядження (наказу) від 13.12.2002 року № 142-Р. Право власності [PERSON] на іншу Ѕ частину вказаної квартири набуте після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2016 року, виданого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори Охріменко Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1-4050. Право власності на квартиру [ADDRESS] , набуте [PERSON] і [PERSON] у спільну часткову власність на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2002 року, було зареєстроване в Прилуцькому МБТІ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 1329/11. На даний час [PERSON] має намір здійснити відчуження належної йому квартири і звернувся із правовстановлювальними документами на нерухоме майно до приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Д.Є. для укладення та посвідчення договору. Проте, після огляду приватним нотаріусом Ігнатовим Д.Є. поданого ним правовстановлювального документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 13.12.2002 року, йому було відмовлено у посвідченні договору з причини невідповідності імені власника у правовстановлювальному документі його особистому імені в паспорті. В обґрунтування причин відмови приватний нотаріус Ігнатов Д.Є. зазначив, що оскільки у правовстановлювальному документі, а саме в свідоцтві про право власності на житло від 13.12.2002 року, виданим органом приватизації Прилуцьким орендним заводом Пожмашина на підставі розпорядження від 13.12.2002 року № 142-Р, співвласником квартири зазначений [PERSON] , а паспорт наданий нотаріусу на ім`я [PERSON] , йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюваального документа. На даний час внести будь-які зміни в правовстановлювальний документ не можливо, оскільки, по-перше, будь-які виправлення в правовстановлюваних документах є не недопустимими, а по-друге, орган приватизації, який видав свідоцтво про право власності на житло, а саме Прилуцький орендний завод Пожмашина вже припинив свою діяльність, а печатки даної юридичної особи вже знищені, тому виникла необхідність звернення до Прилуцького міськрайонного суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник не з`явилася, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився також, проте подав заяву про розгляд справи без його участі та щодо задоволення поданої заяви не заперечує. Відповідно доч.2 ст.247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , про що 14.03.1969 року Ладанським селищним РАЦС Прилуцького району Чернігівської області зроблено актовий запис № 31, при цьому його ім`ям вказано саме як [PERSON] (а.с.11). На ім`я [PERSON] заявник був вписаний в домову книгу для реєстрації місця проживання (а.с.14-15), в правовстановлювальному документі, а саме в свідоцтві про право власності на житло від 13.12.2002 року співвласником квартири вказаний [PERSON] (а.с.12). Відповідно до\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пункт 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки заявником надані докази, які підтверджують, те, що свідоцтво про право власності на житло, дійсно належить йому, іншого способу підтвердити факт належності зазначеного свідоцтва, окрім як в судовому засіданні у нього можливості немає,\~тому заява\~про встановлення\~факту належності\~ [PERSON] \~свідоцтва про\~право власності\~на житлопідлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved