Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту серії III-ЗП № 001566 від 05.06.2002 року на право власності на земельну ділянку, площею 5,98 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. В заяві зазначає, що вона народилася 07.01.1948 року у с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, дівоче прізвище «Денисенко». 06.10.1973 року вона уклала шлюб із [PERSON], у зв`язку з чим змінила своє прізвище на «Міщенко». Практично все своє життя заявниця пропрацювала в сільському господарстві, і 05.06.2002 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП № 001566, на підставі якого, вона мала право користуватися, володіти та розпоряджатися земельною ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території ДП № 5; п.66 Успенівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка на даний час перебуває в оренді у ВАТ «Птахофабрика «Зарічна». Коли у 2017 році постало питання про перереєстрацію права оренди, у зв`язку із продовженням терміну оренди, зясувалося, що у її паспорті прізвище зазначене «Міщенко» а у Державному акті на право приватної власності на землю серії III- ЗП № 001566, «Мищенко». У зв`язку з цими обставинами, необхідно усунути розбіжності, виявлені у її прізвищі, тому вона змушена була звернутись до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не зявилась, подала заяву, в якій прохала справу розглянути без її присутності, заявлені вимоги прохала задовольнити. Представник заінтересованої особи Територіальна громада с. Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області до суду не з'явився, надали суду письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечують. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявник народилася 07.01.1948 року у с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯС № 793182, виданим Успенівської сільською радою 18.02.1949 року, дівоче прізвище «Денисенко» (а.с.6). 06.10.1973 року заявник уклала шлюб із [PERSON], у зв`язку з чим змінила прізвище на нове «Міщенко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії II-ЖС № 463009, виданим відділом РАГС Гуляйпільського райвиконкому Запорізької області 06.10.1973 року (а.с. 7). 05.06.2002 року заявниці було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП № 001566, на підставі якого, вона мала право користуватися, володіти та розпоряджатися земельної ділянкою площею 5,98 га, що розташована на території ДП № 5, п.66 Успенівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але коли у 2017 році постало питання про перереєстрацію права оренди, у зв`язку із продовженням терміну, було виявлено що у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії III-ЗП № 001566, її прізвище зазначене як «Мищенко» ( а.с.10). Дійсно у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці прізвище заявниці вказано «Міщенко», а тому суд приходить до висновку, що саме в державному акті допущено описку у написанні прізвища заявниці. Встановити факт належності державного акта в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для неї суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого вільного розпорядження своїм нерухомим майном. Факт належності заявнику державного акту доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved