Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 153046 від 15.07.2003 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаного Державного акту було допущено помилку, а саме\~невірно зазначено прізвище заявника, замість правильного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Заявник як власник земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 153046 від 15.07.2003, має намір пролонгувати договір оренди земельної ділянки, однак вищевказана помилка є перешкодою, іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості, що і змусило заявника звернутися до суду. Ухвалою судді Луньової Д.Ю. від 15.10.2019 відкрито окреме провадження за заявою та призначено судове засідання на 28.11.2019 (а.с.14). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 справу передано судді Сіренко Н.С. (а.с.21). Ухвалою від 24.01.2020 суддя Сіренко Н.С. прийняла цивільну справу до свого провадження та призначила судове засідання (а.с.23). В судове засідання заявник не з`явився, 09.09.2020 надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно\~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Особа заявника засвідчується ксерокопією паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 02.03.1999 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5). 15.07.2003 на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації № 137 від 15.05.2003 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 153046 від 15.07.2003, на земельну ділянку розміром 1,5672 га, розташовану на території Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я [PERSON] (а.с.6,7-8). Відповідно до повідомлення ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство» від 09.09.2019 за № 317, останнє не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки з [PERSON] , у зв`язку з невідповідністю документів, а саме: відсутнє підтвердження, що останньому належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 153016 від 15.07.2003 виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с.9). Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складено вищевказаний документ, дають достатні підстави ідентифікувати цю особу як заявника [PERSON] , встановивши факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку. Факт встановлюється для необхідності проведення державної реєстрації оренди земельної ділянки. Отже, факт належності правовстановлюючого документу заявнику знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved