Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Заявник [PERSON] у серпні 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки [NUMBER] оформленої 20 жовтня 1979 року на ім'я [PERSON]. Обґрунтовує заяву тим, що у зв'язку із досягненням пенсійного віку вона звернулася до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою про призначення їй пенсії. Однак, у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки трудова книжка заявника оформлена неналежним чином, зокрема не містить печатки підприємства, яке вперше заповнювало її, що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки. Через указані обставини вона не може в повному обсязі реалізувати свого передбаченого законом права на отримання пенсії. У судове засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] подав заяву, згідно з якою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу в його відсутності. Представник заінтересованої особи - Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області Підгірський О.О. у судове засідання подав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності. При вирішенні заяви покладається на думку суду. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує з архівної довідки №968/26-3.02 від 23 серпня 2016 року, виданої архівним відділом Тернопільської міської ради, у документах архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський міськмаслозавод», зокрема в наказах з особового складу за 1978 рік та 1982 рік є відомості, що наказом від 11 жовтня 1978 року за №277 [PERSON] прийнято на роботу з 11 жовтня 1978 року на посаду зливника-розливника в сметанну дільницю. Згідно наказу від 15 лютого 1982 року за №22 [PERSON], підсобну робітницю, звільнено з 18 лютого 1982 року. Як убачається з архівної довідки №969/26-3.02 від 23 серпня 2016 року, виданої архівним відділом Тернопільської міської ради, в особових рахунках архівного фонду Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський міськмаслозавод» за 1978-1982 роки є відомості про розмір заробітної плати [PERSON], яка перебувала на посадах зливника-розливника сметанної дільниці, лаборанта ХБА. Як слідує з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00017012508 від 19 серпня 2016 року, між [PERSON] та [PERSON] 10 жовтня 1984 року зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №14 Великогаївською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - [PERSON]. За паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Тернопільським РС УДМС України 02 жовтня 2013 року, прізвище заявника записано - [PERSON], ім'я та по батькові - [PERSON]. 20 жовтня 1978 року на ім'я [PERSON] оформлена трудова книжка [NUMBER]. Як слідує зі змісту зазначеної трудової книжки, вона містить виправлення прізвища [PERSON] на [PERSON], на підставі свідоцтва про шлюб. Крім цього, як убачається зі змісту зазначеної трудової книжки, у ній відсутня печатка підприємства в якому розпочала свою діяльність заявник [PERSON] - Тернопільського міськмолзаводу. На даний час через вказану обставину, зокрема відсутність у трудовій книжці печатки підприємства у якому розпочала свою діяльність заявник, поставило під сумнів факт належності їй трудової книжки, що в свою чергу унеможливлює реалізації у повному обсязі передбаченого законом права щодо отримання нею пенсії. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що печатка підприємства - Тернопільського міськмолзаводу, у якому розпочала свою діяльність заявник, відсутня в трудовій книжці [NUMBER], з незалежних від [PERSON] обставин. При цьому в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] трудової книжки, а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю поновлення порушення прав заявника, в тому числі для реалізації його права на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій. Тому, з метою недопущення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності їй правовстановлюючого документу, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 та п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved