overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою, в якій пояснив, що з 2000 року він проживав разом з [PERSON]. 07.01.2002 року вона народила спільну дитину доньку [PERSON]. 20.07.2015 року [PERSON] померла. Встановлення факту йому потрібно для оформлення спадкового майна, тому просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах, в період з 2000 року по день смерті [PERSON], померлої 20.07.2015 року з ним, за адресою вул. Леніна, 95 с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа представник Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій не заперечує проти встановлення даного факту та просить справу розглядати у його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною брата померлої [PERSON] Знає заявника з дитинства, а його цивільну дружину з 1981 року, оскільки вона одружилась з братом померлої. Заявник проживав з [PERSON] однією сім»єю, вели спільне господарство, а в 2002 році у них народилась донька, яка до цього часу проживає з батьком в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявника знає з дня народження. Померлу знала з 2000 року, коли заявник почав спільно з нею проживати. Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Зараз сам виховує їх спільну доньку. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 207677 від 20.07.2015 року. Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 068631 від 25.01.2002 року заявник з померлою мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявник та померла [PERSON] проживали однією сім»єю до її смерті, тобто до 20.07.2015 року. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї та довідки Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області № 02-29/13 від 07.09.2015 року, видно, що [PERSON], яка померла 20.07.2015 року та заявник [PERSON], проживали, однією сім»єю за однією адресою вул. Леніна, 95, с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області з 2000 року по 20.07.2015 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно в період з 2000 року по день смерті 20.07.2015 року, [PERSON] та [PERSON], проживали однією сім»єю і заявлені вимоги є обгрунтовані, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме: необхідно для оформлення спадкового майна померлої. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON] недієздатним посилаючись на те, що останній є її дядьком. Заявник зазначає, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, постійно потребує опіки та стороннього догляду, не в змозі керувати своїми діями, не усвідомлює їх значення. В зв'язку з зазначеним [PERSON] просить призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні зазначив, що в інтересах недієздатного [PERSON] доцільно призначити його опікуном [PERSON] Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №633 від 29.11.2017р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням деменцією внаслідок раннього органічного ураження головного мозку з грубими афатичними розладами, вираженими правобічним геміпарезом та судомними нападами (по анамнезу). За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 01.11.2017 року останній вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема спори про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає й піклувальника чи опікуна. Згідно\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст. 63 ЦК України\~фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON] недієздатною особою посилаючись на те, що остання є його матір'ю. Заявник зазначає, що [PERSON] почала проявляти ознаки психічного розладу, внаслідок чого потребує опіки. Також [PERSON] просить призначити його опікуном матері. У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення закяви заперечував. [PERSON] та її представник проти задоволення заяви заперечували, надали свої письмові заперечення. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Пунктом 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема спори про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає й піклувальника чи опікуна. Згідно\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~ст. 63 ЦК України\~фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що за [PERSON] вони ніколи не помічали психічних розладів. Вважають це спробою заявника заволодіти майном своєї матері. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недієздатною [PERSON], оскільки заявником не доведено та не надано будь-яких доказів того, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. З цих підстав не підлягає задоволенню й вимога про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати безвісно відсутньою свою дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відомостей про її місцезнаходження немає з серпня 2010 року та всіма можливими вжитими заходами встановити її місцезнаходження виявилося неможливим. Визнання особи безвісно відсутньою необхідне для підтвердження статусу неповнолітньої дитини [PERSON] - [PERSON], [INFO], такою, яка позбавлена батьківського піклування. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, суду зокрема, пояснили, [PERSON] нехтуючи своїми батьківськими обов'язками залишила неповнолітню дочку [PERSON] під опікою заявника та його дружини, виїхала у невідомому напрямку і про її місцезнаходження відомості відсутні вже понад п'ять років. Такий стан речей перешкоджає можливості установити неповнолітній особі статус дитини, позбавленої батьківського піклування, що, в свою чергу, шкодить її інтересам. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування - проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] є дочкою [PERSON] та зареєстрована в [INFO]. 04 серпня 2000 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] від якого народилася неповнолітня [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року відомостей про місцезнаходження [PERSON] за її постійним місцем проживання немає. Вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалось. За таких обставин, на підставі ст. 43 ЦК України [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити у судовому порядку факт того, що померла [INFO] [PERSON] була його матір'ю. Заявник пояснив, що у свідоцтві про одруження його батьків їхнє прізвище було вказано російською мовою як «[PERSON]». У свідоцтві про народження заявника прізвище його батьків вказано українською мовою теж як «[PERSON]», проте в паспорті заявника його прізвище помилково вказали «[PERSON]». В зв'язку з розбіжностями у прізвищах заявника та його батьків, [PERSON] не може отримати спадщину після смерті матері - [PERSON]. Заявник надав суду заяву, якою просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Заінтересовані особи надали суду заяви, якими не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Згідно роз'яснення державного нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори №444/01-16 від 15 квітня 2015 року, видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] не є можливим через те, що прізвище спадкодавця є «[PERSON]», а прізвище заявника є «[PERSON]», що унеможливлення встановлення родинних відносин між заявником та спадкодавцем. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померла [INFO] [PERSON] була його матір'ю і помилка виникла при перекладі прізвища, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити у судовому порядку факт того, що померлий 17 травня 2006 року [PERSON] був його батьком. Заявник пояснив, що в його свідоцтві про народження батько був записаний зі слів матері, яку в подальшому було позбавлено батьківських прав. [PERSON] вказав, що проживав разом з батьком, який його утримував, проте мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, його опікуном була призначена [PERSON] рідна сестра [PERSON] Встановлення факту батьківства необхідно заявнику для того, щоб отримувати пенсію по втраті годувальника, оскільки він самостійних доходів не має, навчається на денній формі навчання за кошти державного бюджету. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав відповідні пояснення та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ №028927, виданого Садівською сільською радою Білозерського району Херсонській області, [PERSON] помер 17 травня 2006 року. Згідно довідки ВДРАЦС Кременецького РУЮ в Тернопільській області від 03.04.2015 року, [PERSON] було зареєстровано відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, у свідоцтві про народження серії І-ИД №038286, матірю заявника вказано [PERSON], батьком - [PERSON]. Рішеннями виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №38 від 24.07.2008 року та №32 від 26.06.2008 року заявнику було встановлено юридичний статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено опікуна - [PERSON], яка, згідно свідоцтв про народження серії ЯЛ №990278 та серії І-Кг № 106822, є рідною сестрою [PERSON]. Згідно довідки Херсонської державної морської академії №238 від 13.03.2015 року, заявник навчається на ІІ курсі денної форми навчання Морського коледжу І рівня акредитації ХДМА за кошти державного бюджету з терміном закінчення навчання 30.06.2017 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що добре знають заявника, вказали, що після того, як його покинула мати і її позбавили відносно сина батьківських прав, заявник проживав разом зі своїм опікуном - [PERSON] та батьком - [PERSON]. Свідки пояснили, що покійний [PERSON] ніколи не оспорював факт свого батьківства стосовно [PERSON], піклувався про нього, виховував. Заявник називав [PERSON] батьком. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий 17.05.2006 року [PERSON] був його батьком, при цьому не перебував у шлюбі з матірю заявника, а запис про батька [PERSON] у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON], яка померла 26.10.2006 року, державного акту на право власності на землю, що розташована за адресою: м.Нова Каховка вул.Калініна, 97/1, який був виданий на ім*я [PERSON], посилаючись на те, що після смерті останньої [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є спадкоємицею 10/50 частин житлового будинку №97, по вул.Калініна, в м.Нова Каховка, Херсонської області, проте, під час звернення до відділу земельних ресурсів та комунальної власності Новокаховської міської ради було виявлено помилку у Державному акті на право приватної власності за землю, виданого на ім*я [PERSON], тоді, як правильне прізвище власниці «Дмітрієва». На даний час допущена помилка є перешкодою в оформленні [PERSON] документів на прийняття спадщини. В судове засідання представник заявниці не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділ земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, до суду не зявився, але надіслав листа, в якому просив справу розглянути в свою відсутність, відповідно до чинного законодавства України, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів, а саме: ксерокопій свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 036254, довідки про смерть від 26.10.2006 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.2007 року, вбачається, що правильне прізвище спадкодавця «Дмітрієва». Проте, при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку та невірно зазначено її прізвище «Дмитрієва». В теперішній час допущена помилка в написанні прізвища спадкодавця є перешкодою в оформленні [PERSON] документів на отримання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], тобто цей факт має для заявниці юридичне значення. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності йому, [PERSON] сину [PERSON], правовстановлюючого документа - диплому Ленінградської лісотехнічної академії ім. Кірова, серії [NUMBER] від 27.06.1980р., виданого на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви посилався на те, що він навчався в Ленінградській лісотехнічній академії ім. Кірова та отримав відповідний диплом 27.06.1980 року серії [NUMBER]. Однак, в дипломі не вірно зазначено йому по-батькові, а саме російською: замість [PERSON] син [PERSON] зазначено [PERSON]. На час видачі зазначеного диплому він не звертав уваги на правильність написання його по-батькові. Не звертали уваги і на підприємствах, де він працював. Проте, на даний момент наявність у дипломі цієї помилки створює неможливість прийняття диплому Управлінням Пенсійного фонду України. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що підтримує заявлені ним вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник навчався в Ленінградській лісотехнічній академії ім. Кірова та отримав відповідний диплом 27.06.1980 року серії [NUMBER], що підтверджується його копією. Однак, в дипломі не вірно зазначено по-батькові заявника, а саме російською замість «[PERSON] сын [PERSON]» зазначено «[PERSON]». Факт того, що у дипломі заявника була допущена помилка підтверджується архівною довідкою «Санкт-Петербурського державного Лісотехнічного університету ім. С.М. Кірова» № 87-18/17 від 12.03.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], навчався в Ленінградській лісотехнічній академії ім. Кірова та отримав відповідний диплом. В паспорті заявника його прізвище, ім'я та рік народження також значаться як: [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON] сину [PERSON], правовстановлюючого документа - диплому Ленінградської лісотехнічної академії ім. Кірова, серії [NUMBER] від 27.06.1980р., виданого на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії I-ЧН № 018441 від 24 червня 2002 року, оскільки в останньому невірно зазначено його ім`я, а саме : замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », мотивуючи свої вимоги тим, що іншим чином встановити належність даного документу він не має можливості, а встановлення даного факту йому необхідно для реалізації його права власності на майно. В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про підтримання заявлених вимог. Заінтересована особа - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. Згідно копії державного акту серії І-ЧН № 018441, виданого на підставі рішення виконкому Іванівської сільської ради від 29 грудня 2001 року № 173 та Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] належать земельні ділянки загальною площею 0,727 га на території Іванівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме : площею 0.4133 га, кадастровий номер 7425582800:05:000:2118 та площею 0,3140 га, кадастровий номер 7425582800:04:000:2033. Проте, в державному акті невірно вказано ім`я власника і замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] » (а.с.7-13). Відповідно до копії паспорта [NUMBER] (а.с. 4), прізвище ім`я по батькові заявника [PERSON] , який зареєстрований за адресою : [ADDRESS] . Згідно довідки Количівського старостинського округу Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 654 від 15.09.2020, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає [PERSON] , [INFO] з 09.11.1998 року, а [PERSON] за вищевказаною адресою не зареєстрований та не проживає (а.с.6). Таким чином, при видачі державного акту серії I-ЧН № 018441 була допущена помилка в написанні імені заявника. Зазначена обставина перешкоджає заявнику в подальшому здійснювати свої права щодо розпорядження своїм майном. Тому, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] належить державний акт серії I-ЧН № 018441, виданий 24 червня 2002 року на ім`я « [PERSON] », що зареєстрований в книзі державних актів на право власності на землю за № 23105, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved