overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої радгоспом «Прогрес» на імя російською мовою «Заверюха Илья Сергеевич», яке виправлено на імя російською мовою «Завирюха» на підставі паспорту серії КЕ № 606478 та архівної довідки про стаж, виданої КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області за № З-342/01-15 від 06.08.2015 року де зазначено, що в книгах обліку праці і розрахунків радгоспу «Прогрес» Балтського району, який є правонаступником колгоспу «Дружба» за 1972-1973 роки, 1977-1978 роки та 1980-1984 роки значиться імя російською мовою «Заверюха Илья Сергеевич», посилаючись на те, що 01.11.1976 року його було прийнято на роботу до радгоспу «Прогрес», однак в трудовій книжці помилково було зроблено запис його прізвища російською мовою як «Заверюха» замість «Завирюха», однак вказану помилку в трудовій книжці було виправлено на підставі паспорту, виданого 27.03.1997 року, а в архівній довідці № З-342/01-15 від 06.08.2015 року про стаж, так і значиться за 1972-1973 роки, 1977-1978 роки та 1980-1984 роки прізвище російською мовою «Заверюха Илья Сергеевич», а за 1985-1997 роки «Завирюха Илья Сергеевич». В даний час у заявника виникла необхідність у підтвердженні належності йому вказаної вище трудової книжки та архівної довідки для подання її до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області з метою призначення та правильного обчислення пенсії. Вказана обставина на даний час перешкоджає реалізувати йому права, пов'язані з оформленням на пенсію за віком, у заявника не прийняли необхідні документи і наявність таких невідповідностей в прізвищі позбавило його можливості підтвердити трудовий стаж, в звязку з чим заявник звернувся до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явилася, але надала телефонограму в якій просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що трудова книжка та архівна довідка належать заявнику. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що трудова книжка та архівна довідка про стаж видана КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області 06.08.2015 року № З-342/01-15, належать [PERSON], що підтверджується копією паспорту, копією трудової книжки, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, яку обґрунтовував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. ЇЇ спадкове майно складається з земельної ділянки площею 9.4584 га. Відповідно до Цивільного кодексу України заявник зазначає, що має право на успадкування зазначеного вище майна. Однак, реалізувати своє право на спадщину він не має змоги, адже в державному акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER] допущено помилку у прізвищі власника, тобто, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» З огляду на викладене, для встановлення факту, що має юридичне значення заявник вирішив звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, при цьому, подав заяву через канцелярію Баранівського районного суду про те, щоб справу слухали без його участі, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Баранівська міська рада, свого представника в судове засідання не направила. Через канцелярію суду надійшла заява в якій відповідач просить розглянути справу без їх участі, заяву визнають в повному обсязі. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] позивач являється сином [PERSON] (а.с. 5). Повідомленням Баранівської міської ради від 20.10.2017 року №1635 підтверджено факт допущеної помилки в прізвищах власника земельної ділянки, що належала [PERSON] та зазначено, що з початку 2013 року видача Державних актів на право власності на землю не здійснюється. (а.с. 10). Таким чином розбіжність у вказаних документах породжують для заявника юридичні наслідки. Отже, заявник не має іншого способу окрім судового, для встановлення того факту. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме заповіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на ім'я заявниці. Проте заповіт було складено російською мовою і прізвище заповідача було вказано «[PERSON]». Після смерті [PERSON] звернулася до Станично-Луганської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини і отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки і невідповідністю прізвища заповідача у заповіті і в свідоцтві про смерть. У зв'язку з цим заявник вимушений був звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи - Станично-Луганської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Згідно копії заповіту, посвідченого 28.07.1993 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.8). Згідно копії паспорту прізвище заповідача українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а.с.9). Постановою державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено (а.с.13). Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON], знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 13 березня 1991 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «Донець». У трудовій книжці заявниці було проведено відповідну зміну прізвища із «Хмеленко» на «Донець». Після досягнення пенсійного віку заявниця звернулася до Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ Луганської області, де їй запропонували надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу для підтвердження зміни прізвища. Зазначене свідоцтво у заявниці не збереглося. Заявниця направляла запит до Російської Федерації, де реєструвала шлюб, але отримати свідоцтво не вдалося. У зв'язку з цим заявник вимушена була звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заявника адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, надав аналогічні викладеним у заяві пояснення, просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Білокуракинського об'єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти вимог заявника не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серії БТ-I № 5096188, виданої 05.09.1979 року, прізвище заявниці змінено із [PERSON] на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб серії ВС № 262340 від 13.03.1981 року (а.с.4-5). Відповідно до копії диплома серії ВТ-1 № 062568 від 22.08.1979 року, [PERSON] в 1979 році закінчила Старобільський радгосп-технікум (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії II-ВС № 262340 від 13 березня 1981 року, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 13.03.1981 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.7). Відповідно до копії паспорту, [PERSON] народилася 15.11.1959 року (а.с.8-9). З Згідно копії свідоцтва про народження серії II-УР № 348900 від 07.12.1959 року, [PERSON] народилася 15.11.1959 року (а.с.10) \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. \~ \~ \~ \~Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона з 06.09.1976 почала працювати в 3 міській клінічній лікарні м. Ворошиловграда, де їй було видано трудову книжку. При видачі трудової книжки була допущена помилка, та замість імені російською мовою «Наталья» вказано імя «Наталия». При зверненні до пенсійного фонду заявниці було повідомлено про різне написання імені російською мовою у паспорті вказано «Наталья» у трудовій книжці «Наталия». У звязку з цим заявниця просить суд встановити факт належності заявниці трудової книжки, виданої на імя «Андреева Наталия Викторовна». \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог. Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Білокуракинського об'єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти задоволення вимог заявниці не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ГД № 051213 [PERSON] народилася 19 червня 1959 року (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕД № 442962 [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Андрєєва» (а.с.3). Згідно копії трудової книжки, вона видана 06.09.1976 року на імя російською мовою «Андреева Наталия Викторовна» (а.с.9). Згідно копії паспорту [PERSON] її імя російською мовою «Наталья» (а.с.4). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити його опікуном над нею. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. З огляду свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 7), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 8), свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується дійсний родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 388ц від 23.12.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на органічні розлади у вигляді судинної деменції (МКХ-10; F01.01) із психотичними включеннями внаслідок церебрального атеросклерозу, артеріальної гіпертензії та діабетичної ангіопатії на загальному несприятливому соматичному фоні. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON]. такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення її опікуна [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та призначити його опікуном над ним. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. З огляду свідоцтв про народження (а.с.15-16), підтверджується дійсний родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 351ц від 06.11.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - помірну розумову відсталість у формі олігофренії в ступеню імбецильності (МКХ-10, F71.1). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у родинних відносинах з підопічним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначити їй опікуна брата [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2006 року про оголошення його, [PERSON], [INFO], уродженця с.Івчя, Літинського району, Вінницької області та зареєстрованого [ADDRESS] померлим. Свої заявлені вимоги обґрунтовує наступним. Заявник стверджує, що він проживав і був зареєстрований в [ADDRESS], де і проживає на даний час. З 2003 року він був відсутній за місце постійного проживання та реєстрації та рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2006 року його оголошено померлим, на підставі якого відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №4. А тому, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою для захисту своїх прав та інтересів. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила що заявник є її чоловіком та просить його заяву задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, суд за місцем перебування особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою. Або іншою заінтересованою особою. Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2006 року [PERSON], [INFO], уродженця с.Івчя, Літинського району, Вінницької області та зареєстрованого [ADDRESS] оголошено померлим (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 18.07.2006 року відділом РАЦС Васильківського МРУЮ Київської області, актовий запис №4 вбачається, що [PERSON] помер [INFO].(а.с.6). Таким чином, судом встановлено, що з 2003 року [PERSON] був відсутній за місцем свого постійного проживання та реєстрації, оскільки виїхав на заробітки до Російської Федерації, про місце свого перебування рідних не повідомляв, на даний час повернувся до сім'ї, а тому суд вважає, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2006 року підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата [PERSON], [INFO], який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. З огляду свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.17), довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №176 (а.с. 7) підтверджується дійсний родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] являється рідним братом [PERSON] Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 219ц від 26.06.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - недоумство (МКХ-10, F01.9) внаслідок атрофії головного мозку на фоні початкових проявів церебросклерозу. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що [INFO] померла бабуся заявника [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: - права власності на земельну ділянку посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 077984. Заповіт померлою не складався. Заявник звернувся до державного нотаріуса Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що по всіх документах прізвище моєї померлої бабусі «Контарєва» а в правовстановчому документі на земельну ділянку «Контарева». Враховуючи вказані обставини заявнику рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення даного факту мені необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив встановити, що [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] у м. Тираспіль Республіка Молдови, є однією і тією особою. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити. Вислухавши заявника, зацікавлену особу вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved