overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник зазначив, що з метою оформлення пенсії звернувся до УПФ в Чернігівському районі. Заяву обґрунтовує тим, що не може належним чином оформити своє право на пенсійне забезпечення через розбіжність написання його року народження в трудових книжках та в інших правовстановлюючих документах, так як у трудових книжках рік народження вказаний як 1956, в інших як 1955. Просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудових книжок серії БТ-II №1753598 від 02.07.1985р. та УКР №1448874 від 20.01.1991р. видані на ім'я [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що, згідно паспорту, заявник народився 02.07.1955р.н. (а.с.3). На теперішній час у заявника виникла необхідність в оформленні відповідних документів, оскільки він має право на пенсійне забезпечення. Разом з тим, в трудових книжках серія БТ-II №1753598 від 02.07.1985р. та УКР №1448874 від 20.01.1991р., виданих на ім'я [PERSON], [INFO], помилково вказаний рік народження 1956, замість 1955, а тому працівники пенсійного фонду позбавлені можливості ідентифікувати його як особу, яка має право на пенсійне забезпечення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні трудових книжок серія БТ-II №1753598 від 02.07.1985р. та УКР №1448874 від 20.01.1991р. його рік народження помилково був зазначений як 1956, оскільки в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.4) його рік народження вказаний - 1955. З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Заявник зазначив, що листом [PERSON] соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації № 03/1-518 від 24.10.2016р. недієздатний [PERSON], 16.08.1973р.н., переведений з Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради. Опіка над ним не встановлена, опікун не призначений. Просить встановити опіку над недієздатним та призначити Комунальну установу «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради його опікуном. Представники заявника та зацікавленої особи просять розглянути справу без їх участі, викладені в ній вимоги підтримали. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦК України, над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.05.2012 року [PERSON], [INFO], непрацездатний інвалід з дитинства 2 групи, безстроково, був визнаний недієздатною особою (а.с.5,12). [PERSON] соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації № 03/1-518 від 24.10.2016р. недієздатний [PERSON], 16.08.1973р.н., переведений з Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради до установи-заявника (а.с.7). Наказом № 122 від 27.10.2016р. Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, з 27.10.2016р. [PERSON] зарахований до числа підопічних (а.с.6). Відповідно до подання, виконавчий комітет Ільїнівської (Панфілівської) селищної ради Чернігівського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним призначити опікуном недієздатному Комунальну установу «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради. Зважаючи на викладене, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд прийшов до висновку, що подану заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник зазначив, що народився [INFO] в селі Підліски Долинського району Івано-Франківської області. В зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області для оформлення пенсії, однак йому було відмовили зіславшись на те, що в трудовій книжці зазначено рік народження [INFO], а в паспорті громадянина України - [INFO]. В позасудовому порядку встановити даний факт не має можливості, тому він змушений звернутися в суд з даною заявою, оскільки йому це потрібно оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені у документі, не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії паспорта [PERSON], який виданий Долинським РВ УМВС 20.02.1997 року, останній народився [INFO] в с. Підліски Долинського району Івано-Франківської області. Копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Підліської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 22.04.1994 року, також вказує на те, що останній народився [INFO]. З копії трудової книжки [PERSON], яка видана йому 06.03.1972 року, вбачається, що в графі «год рождения» вказано [INFO], однак поруч зазначено - [INFO], виправленому вірити [PERSON] та підпис. В судовому засіданні встановлено, що при заповненні анкетних даних [PERSON] в його трудовій книжці було допущено помилку і помилково вказано рій його народження [INFO], замість [INFO], що і було справлено. При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що вищевказана трудова книжка належить заявнику. Встановлення факту, що трудова книжка видана 06.03.1972 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику, породжує для останнього настання правових наслідків - він зможе оформити пенсію. На підставі ч. 2 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник зазначив, що народився [INFO] в селі Слобода-Болехівська, а на даний час проживає в [ADDRESS]. 21.05.2014 року він отримав висновок Калуської міжрайонної МСЕК Івано-Франківської області, згідно якого являється інвалідом 3-ї групи, у зв»язку із чим він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області для оформлення пенсії, однак йому відмовили, зіславшись на те, що в трудовій книжці в його прізвищі допущена помилка, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В позасудовому порядку встановити даний факт не має можливості, тому він змушений звернутися в суд з даною заявою, оскільки йому потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені у документі, не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії паспорта [PERSON], який виданий Долинським РВ УМВС 22.01.1998 року, прізвище заявника зазначено -[PERSON] Копія свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Слободи -Болехівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 27.06.1966 року, також вказує на те, що прізвище заявника - [PERSON] Відповідно до копії довідки МСЕК, серії АВ № 0377015, яка датована 21.05.2014 року, зазначено прізвище [PERSON] Копія посвідчення учасника бойових дій [PERSON], серії [NUMBER], яке видане 23.05.1996 року, також посвідчує той факт, що в останнього прізвище [PERSON] З копії трудової книжки серії [NUMBER] видана 09.02.1988 року, вбачається, що в графі «фамилия» замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що при заповненні анкетних даних [PERSON] в його трудовій книжці було допущено помилку і помилково вказано його прізвище замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». При таких обставинах, суд прийшов до переконання, що вищевказана трудова книжка належить заявнику. Встановлення факту, що трудова книжка видана 09.02.1988 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику, породжує для останнього настання правових наслідків - він зможе оформити пенсію. На підставі ч. 2 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

заявник зазначила, що 03.12.2018 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області померла [PERSON], яка відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів м. Житомира від 05.05.1989 року №194 призначена опікуном над своєю недієздатною дочкою, [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] за поданням органу опіки та піклування Ворсівської сільської ради Малинського району, оскільки її опікун, [PERSON] 03.12.2018 року померла, а заявник утримує її та здійснює постійний догляд над нею. Встановлення даного факту необхідно для забезпечення особистих і майнових інтересів недієздатної [PERSON], яка не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в особі голови Ворсівської сільської ради Малинського району [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення вимог заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Корольовського районного народного суду від 03.04.1989 року, визнано недієздатною та над якою відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів м. Житомира від 05.05.1989 року №194 встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ТП №345602 від 04.12.2018 року, [PERSON] померла 03.12.2018 року. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ворсівської сільської ради №20 від 20.12.2018 року про розгляд заяви [PERSON] про призначення опікунства і піклування, довідок Ворсівської сільської ради Малинського району №466, 467 від 10.12.2018 року відповідно, [PERSON] здійснює за недієздатною [PERSON], постійний догляд та, будучи її сестрою, бажає бути її опікуном. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як призначення [PERSON] опікуном [PERSON], найбільш відповідає її інтересам та забезпеченню особистих майнових прав недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Заявник зазначила, що 04.04.2016р. померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Чернігівський район, с. Новополтавка, вул. Гагаріна, 64, яка знаходиться на території Новополтавської сільської ради. Після смерті матері заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де їй було розяснено, що в свідоцтві про смерть імя її матері зазначено «Людмила», а в свідоцтві про народження заявника її імя вказане як «Любов». Оскільки на теперішній час позасудовим порядком встановити факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем неможливо, вона звернулася до суду. У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, матірю народженої 09.08.1961р. [PERSON] є [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявника, її прізвище змінилося з «Баранік» на «Самура» (а.с.9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу померлої, [PERSON], її прізвище змінилося з «Баранік» на «Дмитренко» (а.с.11). В свідоцтві про смерть імя померлої зазначене як «Людмила» (а.с.7). Через розбіжність написання імен матері в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть заявник не може оформити спадщину - житловий будинок 64 по вул.. Гагаріна в с.Новополтавка Чернігівського району (а.с.13). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення факту родинних відносин. Доказами в цивільному судочинстві є пояснення свідків. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що проживають в [INFO] з 1967р. та з 1959р. відповідно, вони сусідки заявниці, через що їм достовірно відомо, що спадкодавець та заявник є матірю та дочкою. Враховуючи, що факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні шляхом дослідження наданих доказів знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, і тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

заявник зазначила, що [INFO] в с. Савлуки Малинського району Житомирської області померла [PERSON], яка відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.04.2007 року призначена опікуном над сестрою позивача, [PERSON]. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про призначення її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] за поданням органу опіки та піклування Ксаверівської сільської ради Малинського району, оскільки її опікун, [PERSON] [INFO] померла, а заявник, проживаючи разом з недієздатною, утримує її та здійснює постійний догляд над нею. Встановлення даного факту необхідно для забезпечення особистих і майнових інтересів недієздатної [PERSON], яка не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. В судове засідання заявник, [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в особі голови Ксаверівської сільської ради Малинського району Гаращук В.А. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо задоволення вимог заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлено, що [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.04.2007 року, визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.01.2018 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до висновку Ксаверівської сільскої ради Малинського району №23 від 23.01.2018 року, характеристики на [PERSON], довідки Ксаверівської сільської ради Малинського району №56 від 29.01.2018 року та довідки про реєстрацію місця проживання особи, [PERSON] фактично проживає в [ADDRESS] разом з недієздатною сестрою [PERSON] та здійснює за нею постійний догляд та, будучи її рідною сестрою, бажає бути її опікуном. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як призначення [PERSON] опікуном [PERSON], найбільш відповідає її інтересам та забезпеченню особистих майнових прав недієздатної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявник зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку з цільовим призначенням - ведення особистого сільського господарства. Після смерті спадкодавця [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак отримала відмову через відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок [PERSON] з померлим [PERSON] Просить встановити факт, що [PERSON], що помер [INFO] є її батьком. Заявник надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає. Приватний нотаріус Тимченко М.Г. у судове засідання не з'явилась, клопотань не надавала, про час та дату повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]/а.с.12/, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] видано на ім'я [PERSON]./а.с.6/ На зазначену спадщину претендує заявниця [PERSON], як донька спадкодавця, яка між тим не може отримати свідоцтво на спадщину через відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок [PERSON] з померлим [PERSON]./а.с.9/ Згідно свідоцтва про народження померлого [PERSON] російською мовою його ім'я, прізвище, по-батькові записані як «[PERSON]»./а.с.10/ Згідно свідоцтва про народження заявниці російською мовою її ім'я, прізвище, по-батькові записані як «[PERSON]», її батьки - «[PERSON]», «[PERSON]»./а.с.11/ Згідно свідоцтва про одруження батьків заявниці від 24.12.1951 р. серії [NUMBER], «[PERSON]» та «[PERSON]» уклали шлюб 24.12.1951 р., зареєстрований Зорянським сільським РАЦС, актовий запис №5, після одруження прізвища сторін «[PERSON]» ./а.с.8/ Згідно свідоцтва про шлюб «[PERSON]» та «[PERSON]» уклали шлюб 21.07.1981 р., зареєстрований Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис №7, після шлюбу прізвища сторін - «[PERSON]»./а.с.7/ На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявником доведений та матеріалами справи підтверджений факт наявності родинних відносин між померлим [PERSON] та [PERSON], а різниця в дошлюбному прізвищі заявниці та спадкодавця викликана перекладом їхніх прізвищ з російської на українську мови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на земельну ділянку, розміром 0,1353га, розташовану по [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого є сторони по справі, які у встановлений законом термін звернулись до нотаріальної контори та оформили спадщину. Зважаючи на великий обсяг спадкового майна, всі спадкоємці уклали між собою договір про розподіл спадкового майна. Відповідно до цього договору, позивач є власницею житлового будинку [ADDRESS]. У ході оформлення спадщини виявилося, що земельна ділянка розміром 0,1353 га, що знаходиться під цим житловим будинком, не може бути оформлена у нотаріуса, оскільки спадкодавець за життя не встиг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності, як того передбачає ст. 1299 ЦК України. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,1353 га, розташована по [ADDRESS]. Відповідачі заявами позов визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити. [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). Спадкоємцями 1 черги після його смерті є сторони по справі - позивач як дружина та відповідачі як діти, які оформили свої спадкові права, оформивши договір про розподіл спадкового майна (а.с.8-9). Позивач, зокрема, отримала у власність житловий будинок [ADDRESS] (а.с.10). Однак не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, розміром 0,1353га, розташована по [ADDRESS], оскільки за життя спадкодавець не встиг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на земельну ділянку, як того передбачає ст. 1299 ЦК України (а.с.15-20). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved