overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з заявою до суду, згідно якої прохав встановити факт що трудова книжка колгоспника, заповнена 01 лютого 1978року колгоспом «Україна» Онуфріївського району Кіровоградської області на ім.*я [PERSON], 1954року народження, дійсно належить [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог повідомила що трудова книжка колгоспника, заповнена 01 лютого 1978року колгоспом «Україна» Онуфріївського району Кіровоградської області на ім.*я [PERSON], 1954року народження, замість вірного [PERSON]. Внести відповідні виправлення у трудову книжку не є можливим , а тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, прохав суд заяву задовольнити. Зацікавлена особи Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці в судове засідання не з*явилися, направили клопотання про розгляд заяви без їх участі. Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Як встановлено в судовому засіданні, що трудова книжка колгоспника, заповнена 01 лютого 1978року колгоспом «Україна» Онуфріївського району Кіровоградської області на ім.*я [PERSON], 1954року народження, замість вірного [PERSON]. В вищевказаному правовстановлюючому документі допущено помилку а саме невірно зазначено прізвище «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]» Але в судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника в трудовій книжці зазначено не вірно, в інших документах зазначено як «[PERSON]», а саме: - паспорт заявника, виданого 05 січня 2000 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, де прізвище заявника зазначено як «[PERSON]»; - довідка про присвоєння індитифікаційного номера, де зазначено прізвище «[PERSON]»; - військовий квіток [NUMBER] виданого 29 жовтня 1972 м.Миколаїв, де прізвище зазначене як «[PERSON]»/ рос./. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвища, ім'я, по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві. Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою в суд, у якій вказав, що [INFO] померла [PERSON], якій належала земельна ділянка розміром 2,05 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 15 лютого 1997 року. При оформленні сертифікату на право на земельну частку (пай) була допущена помилка в анкетних даних - замість правильного «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для оформлення документів на володіння, користування та надання в оренду земельної ділянки. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечила. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05 липня 2016 року виданого Новоушицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідок Новоушицької селищної ради від 08 липня 2016 року №1106, 1108 [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. Разом із нею був зареєстрований та проживав син - [PERSON]. Постановою нотаріуса заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON] в зв'язку з неможливістю встановити факт належності їй спадкового майна - земельної частки (паю). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12 лютого 1969 року вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно довідки від 05 серпня 2016 року Новоушицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до дня смерті [INFO] перебувала на обліку та отримувала пенсію за віком жителька с.Антонівка [PERSON], [INFO]. Інформація щодо перебування на обліку [PERSON] жительки с.Антонівки відсутня. Правовстановлюючий документ - сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 15 лютого 1997 року виданий на ім'я [PERSON]. Із архівних довідок №581, 582 від 28 липня 2016 року виданих на підставі обліку трудового стажу №1 с.Антонівка вбачається, що в колгоспі «Комуніст» с.Отроків та с.Антонівка на посаді колгоспниці з 1961 року по 1981 року та з 1982 року по 1986 різноробочою працювала [PERSON], що надало останній права на земельну частку (пай). Разом з тим заінтересованою особою по справі не заперечується факт належності заявнику майна, право власності на яке посвідчується вищезазначеним документом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, мотивуючи свою вимогу тим, що станом на 24.08.1991 року проживав на території України за адресою [ADDRESS]. Для встановлення належності до громадянства України та отриманням паспорта громадянина України необхідно встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені в ній. Представник заінтересованої особи Жидачівського районного сектору ДМС України у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення встановлення факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки, виданої директором ЛКП №504 Житлового господарства у Личаківському районі [PERSON] дійсно проживав і був прописаний з 23.11.1990 р. по 18.09.1992 року. в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Про належність до громадянства України таких осіб може свідчити наявність у паспортах громадянина колишнього СРСР відмітки про прописку, що підтверджує факт їхнього постійного проживання на території України за станом на 24.08.1991 року. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. За таких обставин вимоги заявника обґрунтовані і суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24 серпня 1991 року за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту реєстрації шлюбу . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.1932 року в Хресто-Воздвиженській церкві села Овлочин , Володимир - Волинського повіту одружились його баба [PERSON] і дід [PERSON] . На даний час виникла необхідність у підтвердженні факту перебування останніх у шлюбі . Однак при зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції із заявою при видачу актового запису про шлюб йому було відмовлено , так як за результатами проведеної перевірки актового запису про шлюб не виявлено . Книги державної реєстрації актів про шлюб за 1929-1935 роки за зазначеним населеним пунктом не збереглися. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в ній, просить її задовольнити . В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції не з'явився , хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від заінтересеованої особи про те, щоб справу слухати у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви . Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Турійського районного управління юстиції безумовно визнає заяву [PERSON] про встановлення факту реєстрації шлюбу . Суд вважає , що таке визнання заяви не суперечить закону й не порушує права, свободи , чи інтереси інших осіб , отже по справі можливо ухвалити рішення про задоволення заяви . Відповідно до ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу , усиновлення, якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся ( відсутність архіву або відповідної книги реєстрації , а також за наявності книги , проте за відсутності запису в ній ) ; якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому порядку ; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації події. Факт , того , що його дід та баба були одружені підтверджується їх спільним прізвищем , а також показами свідка [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є рідним сином [PERSON] та [PERSON] Його батьки перебували у шлюбі, який був зареєстрований в Хресто-Воздвиженській церкві села Овлочин , Володимир - Волинського повіту по законам того часу . Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин,а саме те, що [PERSON] є його матір»ю, обґрунтовуючи свою заяву тим, що у свідоцтві про його народження матір»ю записана [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ в Жидачівському районі та Баковецької сільської ради в судове засідання не з»явилися, від сільського голови Баковецької сільської ради поступила заява про слухання справи у відсутності представника сільської ради, вважає, що маються підстави для задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника у підтримання заяви, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» №5 від 25.05.1998р. суд має право розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що мати заявника вийшла заміж, після чого по документах вона значиться як [PERSON]. Померла вона [INFO] Суд вважає, що в судовому засіданні достовірно становлено, що [PERSON] була матір»ю заявника [PERSON], а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин - про те, що [PERSON]( в актовому записі про народження від 29 липня 1945 року записаний як [PERSON]), який помер [INFO], є братом його батька [PERSON], який помер [INFO], а він, заявник по справі є його племінником, поскільки у свідоцтві про народження [PERSON] відсутні дата, номер актового запису про народження, а частина де були вказані батьки відсутня, в зв»язку з чим він не може оформити спадщину після смерті дядька. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені у заяві. Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з»явився, а направив в суд заяву про слухання справи у відсутності представника ДРАЦСу. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON] - адвоката [PERSON] у підтримання заяви, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення факту, яке має юридичне значення» №5 від 25.05.1998р. суд має право розглядати справи про встановлення родинних відносин, якщо підтвердження даного факту необхідно заявнику для отримання в нотаріальних органах свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно актового запису про народження від 29 липня 1945 року померлий [INFO] [PERSON] був записаний як [PERSON], його батьками записні [PERSON] та [PERSON], згідно актового запису про народження від 27 листопада 1952 року померлий [INFO] [PERSON] був записаний як [PERSON], його батьками записні [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, а заявник [PERSON] відповідно племінником [PERSON], а, відтак, дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки БТ-І №6138023. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 1992 року його було прийнято на роботу вантажником у Новоушицький консервний завод. 05 вересня 1996 року звільнився із заводу та працевлаштувався в КСП «ім.Петровського», яке пізніше реформоване в ТОВ «Струзьке», звідки 15 березня 2005 року звільнився. 27 квітня 2017 року заявник звернувся до уповноважених державних органів із заявою про призначення пенсії, проте йому було відмовлено через невідповідність імені в трудовій книжці із паспортними даними. При заповнені трудової книжки була допущена неточність в імені замість «Віталій» було зазначено - «Віктор», внести виправлення у записи трудової книжки не можливо у звязку із ліквідацією підприємства, яким трудова книжка видавалась. Через допущену помилку не може використовувати свою трудову книжку за призначенням. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.\~ Заінтересована особа\~ - Віньковецьке обєднане управління Пенсійного фонду України направило до суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд\~ вважає, що заява підлягає до\~ задоволення з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт\~ належності [PERSON] трудової книжки\~\~ підтверджується дослідженими документами. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №502031 від 18 червня 1972 року, виданого Струзькою сільською радою Новоушицького району заявник зазначений, як [PERSON], 06 червня 1972 року народився. Згідно паспорта серії НА №478032 виданого 03 березня 1998 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області заявник зазначений, як [PERSON]. Із трудової книжки БТ-І №6138023 від 05 вересня 1996 року вбачається, що вона виписана на імя «Гвоздецького Віктора Станіславовича», 06 червня 1972 року, який працював на Новоушицькому консервному заводі, в КСП «ім.Петровського», яке пізніше реформоване в ТОВ «Струзьке». Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, форма ОК-5, [PERSON] працював в ТОВ «Струзьке» та із заробітної плати якого здійснювалась сплата страхових внесків. [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України №15/Г-7 від 10 травня 2017 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії через розбіжність імені в паспорті та трудовій книжці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.\~\~ Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення в нього права на пенсійне забезпечення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві поданій до суду заявник зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 02.11.1995 року посвідченого Прилуцької міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 2-4470, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Проте при оформленні зазначеного договору були допущені помилки, а саме в договорі купівлі-продажу від 02.11.1995 року посвідченого Прилуцької міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 2-4470 прізвище позивача - власника житлового будинку записано як «[PERSON]» » замість вірно «[PERSON]». Причиною неправильного написання прізвища позивача виникла у зв'язку із неправильним перекладом його прізвища з російської на українську мови. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 02.11.1995 року посвідченого Прилуцької міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 2-4470. У судове засідання заявник не з'явився, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо встановлення відповідного факту. Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], який був виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я [PERSON], копії картки платника податків, встановлено, що прізвище в даних документах записано - «[PERSON]». Відповідно до копії паспорта, заявник зареєстрований [ADDRESS] (а.с.10-11). Таким чином, у сукупності надані докази, підтверджують факт належності [PERSON] договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 02.11.1995 року посвідченого Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-4470. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved