overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Заявник громадянин України [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], звернувся 12.02.2016 року в суд з цією заявою, щодо встановлення факту приналежності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №262855, площею 2,4801 га, на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, помилково виданого Котовською райдержадміністрацією Одеської області 05.04.2011 року, на імя «Кривой Михайло Григорович». Тобто в державному акті на землю неправильно зазначено данні щодо його «прізвища і по батькові». Встановлення цього факту йому необхідно для можливості користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою. Просив ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №262855 площею 2,4801 га на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер «5122986900:01:002:0438», виданий Котовською райдержадміністрацією Одеської області 05.04.2011 року, на імя «Кривой Михайло Григорович» фактично належить йому, [PERSON]. Представник Управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області заперечень до заяви не виказав. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ Факт приналежності [PERSON], [INFO], Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №262855 площею 2,4801 га на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер «5122986900:01:002:0438», виданий Котовською райдержадміністрацією Одеської області 05.04.2011 року, на імя «Кривой Михайло Григорович», не заперечується заінтересованою особою та підтверджується письмовими доказами справи: -Копією паспорту громадянина України заявника [PERSON]; -Копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №262855, виданого 05.04.2011 року на імя «Кривой Михайло Григорович»; -Копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2008 року на право на земельну частку (пай), згідно якого заявник успадкував це право після батька [PERSON], який помер 12.12.2003 року; -Копією запиту заявника до управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області від 09 лютого 2016 року, щодо виправлення помилок в Державному акті. Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник громадянин України [PERSON], [INFO], який проживає в с.Олександрівка Котовського району Одеської області, звернувся 04.12.2014 року в суд з цією заявою, вказуючи, що з метою оформлення на пенсію звернувся до Управління пенсійного фонду України в місті Котовську та Котовському районі Одеської області де з'ясувалось, що у трудовій книжці є розбіжності з даними його паспорту щодо написання його даних щодо «по-батькові». Так правильним написання його прізвище, ім'я й по-батькові є - «[PERSON]», а в Трудовій книжці виданій 29 вересня 1975 року на російській мові його данні вказані як «[PERSON]», а в атестаті [NUMBER], виданому 10 січня 1973 року сільським професійно-технічним училищем №128 м. Кзил-Орда на російській мові його данні вказані як «[PERSON]». Це тепер є перешкодою в належному оформленні пенсії за віком. В зв'язку з цим змушений звернутися з цією заявою до суду. Просив постановити рішення суду, яким встановити факт приналежності йому трудової книжки та атестату [NUMBER], виданому 10 січня 1973 року сільським професійно-технічним училищем №128 м. Кзил-Орда. Представник Управління ПФУ в місті Котовську та Котовському районі Одеської області в судове засідання, в особі Кудрявцева С.С.., який діє за довіреністю від 26.05.2014 року, не заперечував у задоволенні вказаної заяви. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Викладені заявником обставини справи не заперечуються заінтересованою особою та підтверджуються письмовими доказами справи: - копією паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.11.2001 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області де прізвище, ім'я й по-батькові заявника на українській мові є - «[PERSON]», [INFO], а на російській ««[PERSON]» /а.с.3 /; - Копією картки фізичної особи - платника податків, де прізвище, ім'я й по-батькові заявника вказане - «[PERSON]» /а.с. 4/; - Копією Трудової книжки виданої 29 вересня 1975 року на російській мові на імя «[PERSON]» /а.с. 5 /; - Копією атестату [NUMBER], виданому 10 січня 1973 року сільським професійно-технічним училищем №128 м. Кзил-Орда на російській мові на ім'я «[PERSON]» (а.с.6). Тому суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Заявник, громадянин України [PERSON] в липні 2014 року звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, та записати його батьком усиновленої дитини. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в 05 червня 2013 року зареєстрував шлюб з [PERSON] [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з заявником. [PERSON] відноситься до заявника як до батька. Заявник бажає створити повну щасливу родину, оточити дитину батьківською любов'ю і турботою, створити домашній затишок. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів, заяву підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа, [PERSON], надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів, заяву підтримує в повному обсязі. Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти зави суду не надсилав. Безумовне визнання заяви, заінтересованими особами не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що малолітній [PERSON], народився [INFO] року, батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Мати, [PERSON], 05 червня 2013 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.10). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2014 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] ( а.с.13-14). [PERSON], надала нотаріально засвідчену згоду гр. [PERSON] на усиновлення [PERSON],[INFO] ( а.с. 12). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, усиновлення [PERSON], [INFO], гр. [PERSON], [INFO] ( а.с. 5) Враховуючи те, що дитина за віком не може усвідомлювати значення усиновлення, суд вважає за можливе провести його без згоди дитини на підставі частини 2 статті 219 СК України. Заявник, [PERSON], має достатній матеріальний рівень та може забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя усиновленої дитини. При таких даних суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки усиновлення малолітнього [PERSON] відповідає його найвищим інтересам для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник, громадянин України [PERSON] в липні 2014 року звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, та записати його батьком усиновленої дитини. В обґрунтування своєї заяви вказав, що в 10 серпня 2013 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з заявником. [PERSON] відноситься до заявника як до батька. Заявник бажає створити повну щасливу родину, оточити дитину батьківською любов'ю і турботою, створити домашній затишок. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів, заяву підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа, [PERSON], надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів, заяву підтримує в повному обсязі Безумовне визнання заяви, заінтересованими особами не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судовим розглядом встановлено, що малолітній [PERSON] народився [INFO] року, батьками якого є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.19). Мати, [PERSON], 10 серпня 2013 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] ( а.с.15). Відомості про батька, [PERSON], записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України ( а.с.20) [PERSON], надала нотаріально засвідчену згоду гр. [PERSON] на усиновлення [PERSON], [INFO] ( а.с.23). Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, усиновлення [PERSON], [INFO], гр. [PERSON], [INFO] ( а.с.12-13) Враховуючи те, що дитина за віком не може усвідомлювати значення усиновлення, суд вважає за можливе провести його без згоди дитини на підставі частини 2 статті 219 СК України. Заявник , [PERSON] має достатній матеріальний рівень та може забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя усиновленої дитини. При таких даних суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки усиновлення малолітнього [PERSON] відповідає її найвищим інтересам для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник, громадянин України [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], звернувся 19.03.2015 року в суд з цією заявою, вказуючи, що йому та його членам родини: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом Котовської міської ради від 10.07.2000 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Квартира їм передана у власність на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №235 від 27. 06. 2000 року. Зараз має намір зареєструвати вищевказану квартиру у реєстраційній службі по місту Котовськ та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області, але через орфографічну помилку замість «[ADDRESS]», в свідоцтві помилково вказано «[ADDRESS]». Це викликає розбіжності у рішенні виконавчого комітету та Свідоцтві про право власності щодо місця розташування його квартири. З цього приводу звертався до КП «Інвентаризатор», оскільки саме в цьому підприємстві отримував свідоцтво про право власності на квартиру та виготовляв технічну документацію на неї. Але йому пояснили, що внесення будь-яких виправлень до свідоцтва про право власності на нерухоме майно не допускається та порадили звернутися до суду. Тому просив ухвалити рішення суду, яким встановити факт того, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності йому - [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва виданого Виконавчим комітетом Котовської міської ради від 10. 07. 2000 року та знаходиться по [ADDRESS]. Представник КП «Інвентаризато» в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутність цього представника до суду не надходило. Заперечень до заяви не поступило. Тому за згоди заявника справу розглянуто у відсутність цього представника. Вислухавши заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Викладені заявником обставини справи підтверджуються письмовими доказами справи, а саме рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 235 від 27.06.2000 року згідно якого квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації було передано у приватну спільну сумісну власність - [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Саме на підставі цього рішення видавалось Свідоцтво про право власності на житло, виконавчим комітетом Котовської міської ради від 10. 07. 2000 року. Тому помилка щодо адреси розташування квартири виникла при оформлені цього свідоцтва. Цей факт також підтверджується іншими письмовими доказами справи та знаходження у заявника оригіналів документів на право власності на вказану квартиру. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник громадянин України звернувся 10.04.2015 року в суд з цією заявою, вказуючи, що він [PERSON], [INFO], народився в с. Липецьке Котовського району Одеської області. Тривалий час мешкав за адресою: м. Слободзея, вул. Дністрянська, 8, Молдова. На даний час мешкає в будинку батьків в с. Липецьке Котовського району. [PERSON], який помер 26 квітня 2014 року був його батьком. Документом, який підтверджує їх родинні стосунки є його свідоцтво про народження де російською мовою вказано його та батька прізвище, як «Игнатьев». Однак в подальшому прізвище батька в українській редакції було записане як «Ігнатієв», а його прізвище в українській редакції записане, як «Ігнатьєв». Після смерті батька відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 1,8954 га на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ОД № 026093. Зараз виникла необхідність встановити родинні відносини між ним та покійним батьком, оскільки при його зверненні до Котовської державної нотаріальної контори, задля отримання свідоцтва про право спадщину, в поданих ним документах було виявлено вище вказану помилку. Просив ухвалити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON], який помер 26 квітня 2014 року, як сином і батьком. Справу просив розглянути у його відсутність. Представник відповідача в особі Липецького сільського голови [PERSON] у судове засідання на виклик суду не зявився. Надав лист від 16.04.2015 року за №357 про розгляд справи у відсутність представника сільради, в якому проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2014 року в м.Слободзея Р.Молдови помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 1,8954 га на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ОД № 026093. Факт родинних відносин заявника і спадкодавця не заперечується заінтересованою особою у справі та підтверджується довідкою виконкому Липецької сільради Котовського району Одеської області від 08.04.2015 року №348 згідно якої вбачається, що батько заявника [PERSON] був зареєстрований до дня смерті в с.Липецьке Котовського району Одеської області. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Заявник Дарахівська сільська рада звернулась\~ до суду із заявою, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ гідроспоруди ставка за адресою [ADDRESS] у власність Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. Представник заявника Дарахівської сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити та визнати вище вказане нерухоме майно безхазяйним, передавши його у власність Теребовлянської міської ради. Представник заінтересованої особи Громадської організації «Дарахівська громада рибалок» у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. 28 квітня 2017 року Дарахівською сільською радою подано оголошення у друкованих засобах масової інформації газеті «Воля» № 18(1312) про виявлення безхазяйного нерухомого майна. Станом на 27 березня 2018 року сплив рік з дня взяття на облік безхазяйних нерухомих речей, на даний час ніхто не звертався до Дарахівської сільської ради та з питань належності зазначеного майна. 27 березня 2017 року реєстраційною службою Теребовлянського районного управління юстиції взято на облік безхазяйне нерухоме майно гідроспоруди ставка за адресою [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 березня 2017 року за №83499473. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1,2 ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Беручи до уваги той факт, що право власності на гідроспоруди ставка, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , за ніким не зареєстровано, з часу поміщення оголошення в газеті про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік минув один рік, суд вважає, що вказане майно слід визнати безхазяйним та передати у власність Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області. За таких обставин заява Дарахівської сільської ради, заінтересована особа: Громадська організація «Дарахівська громада рибалок» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник - Дарницький дитячий будинок- інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, їй встановлена ІІ група інвалідності, після позбавлення її батьків батьківських прав була направлена до даного дитячого закладу. На даний момент вона, знаходячись в Дарницькому дитячому будинку - інтернаті хворіє на психічне захворювання,тому її необхідно визнати судом недієздатною і призначити опікуна. До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи. Як встановлено судом, [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджує свідоцтво про народження (а.с. 3). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2004 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] (а.с.7). З 26.11.2007 року [PERSON] є вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату. Згідно рішення спеціалізованої психіатричної МСЕК довідка № 131003 від 11.10.2010 року, медичного висновку № 126 від 17.09.2008 року [PERSON] встановлена ІІ група інвалідності, діагноз : розумова відсталість ступені помірно вираженої імбецильності. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 928 від 31.10.2014 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71 - згідно з МКХ - 10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 32-33). Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання особи недієздатною. Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Суд вважає, що [PERSON], [INFO] потребує встановлення опіки, у зв'язку з тим, що останню визнано недієздатною, тому необхідно призначити опікуном її державу в особі Дарницького дитячого будинку-інтернату, де вона знаходиться на утриманні. На підставі викладеного,

Outcome: approved