Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернулася до\~суду з\~заявою про\~встановлення факту,\~що має\~юридичне значення,\~заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, посилаючись на те, що вона [PERSON] наказом №20-к від 29.01.1982 року була прийнята на роботу до міського тресту ресторанів кондитером третього розряду в кафе «Авангард». Наказом №104-к від 25.06.1982 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗОТ УССР. 15.02.1988 наказом №99 була прийнята на роботу кондитером третього розряду до кафе №43 м. Харків. Наказом №982 від 24.12.1991 була переведена кондитером четвертого розряду, де за заявником зберіглось місце роботи. Наказом №99 від 11.04.1994 була звільнена в порядку переводу в ТКПП «Аква». Зазначені вище факти трудової діяльності заявника відображені в трудовій книжці та закріплені печаткою. Заявник звернулась\~до Дергачівського\~обєднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Харківської\~області для оформлення та нарахування пенсії, де їй повідомили, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, в звязку з порушенням порядку ведення трудової книжки та відсутністю необхідного страхового стажу, так як для призначення пенсії за віком повинно бути страхового стажу не менше 25 років, а заявника страховий стаж становить 18 років 4 місяці 27 днів. Трудовий стаж за період з 02.02.1982 по 25.06.1982 заявнику зараховано не буде так, як вбачається порушення порядку ведення трудової книжки, а саме, дата наказу №104-к в трудовій книжці [PERSON] про її звільнення зазначена 26.06.1982, що не відповідає архівній довідці в якій зазначається, що наказ про звільнення заявника №104-к датується саме 25.06.1982. Трудовий стаж за період з 16.02.1988 по 30.04.1994 заявнику зараховано не буде у звязку з тим, що також було порушення порядку ведення трудової книжки, в звязку з тим, що в трудовій книжці зазначено місце роботи кафе №43, а фактичне місце роботи «Комбінат громадського харчування Харківського відділення південної залізниці». За порядок\~ведення трудової\~книжки відповідає\~відділ кадрів,\~в обовязок\~якого входить\~внесення відомостей\~в трудову\~книжку працівника\~про його\~трудову діяльність.\~Стосовно порушень\~порядку ведення\~трудової книжки\~заявник дізналась\~лише з\~листа,\~який отримала\~з Дергачівського\~обєднаного управління\~Пенсійного фонду\~України Харківської\~області про відмову в призначенні пенсії. 26.04.2018 заявник звернулась до структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії Південної залізниці ПАТ «Українська залізниця» з метою отримання копії наказів з місця роботи для підтвердження своєї трудової діяльності, але з відповіді, яку надав структурний підрозділ «Господарської служби» регіональної філії Південної залізниці вбачається, що по особовому складу (накази, картки звільнених, особові рахунки) працівників Комбінату громадського харчування відділу робочого постачання Харківського відділення Південної залізниці до архівів залізниці на зберігання не передавалися, тому підтвердити факт роботи у кафе №43 за період 16.02.1988 по 30.04.1994 немає можливості, також місцезнаходження документів архіву невідомо. 02.08.2018 заявник звернулась до «Харківського народного архіву» з метою отримання копії наказів з місця роботи, для того щоб підтвердити факт своєї трудової діяльності в період з 02.02.1982 по 25.06.1982 в міському тресті ресторанів кафе «Авангард». З відповіді, яку надав Харківський народний архів, вбачається, що дійсно з 02.02.1982 по 25.06.1982 маються відомості про заявника працевлаштування на посаді кондитера у кафе «Авангард» міського тресту ресторанів м. Харкова. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту трудової діяльності [PERSON] за період з 02.02.1982 по 25.06.1982, з 16.02.1988 по 30.04.1994 заявнику необхідно для зарахування трудового стажу з метою оформлення та нарахування заявнику пенсії за віком в Дергачівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області. В судове засідання заявник [PERSON] ОюМ. не зявилася, в письмовій заяві, поданій до суду, підтримує заяву і просить її задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Заінтересована особа\~по справі\~ представник\~Дергачівського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Харківської області\~в судове\~засідання не\~з'явився,\~згідно наданого\~суду клопотання\~голова комісії\~з припинення\~Дергачівського обєднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Харківської області [PERSON] просить справу розглядати за відсутністю представника управління, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, приходить до наступного. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було\~достовірно встановлено,\~що [PERSON] наказом №20-к від 29.01.1982 року була прийнята на роботу до міського тресту ресторанів кондитером третього розряду в кафе «Авангард». Наказом №104-к від 25.06.1982 року була звільнена з роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗОТ УССР. 15.02.1988 наказом №99 була прийнята на роботу кондитером третього розряду до кафе №43 м. Харків. Наказом №982 від 24.12.1991 була переведена кондитером четвертого розряду, де за заявником зберіглось місце роботи. Наказом №99 від 11.04.1994 була звільнена в порядку переводу в ТКПП «Аква». Зазначені вище факти трудової діяльності заявника відображені в трудовій книжці та закріплені печаткою. Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Частиною ч. 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи в тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі змісту вказаних статей, а також роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши письмові \~докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, \~суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: approved