Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудової діяльності. Заявник вказує на те, що він досяг пенсійного віку, тому звернувся до Управління ПФУ у Дергачівському районі Харківської області для нарахування пенсії за віком. Згідно відповіді від 15.02.2017 року йому повідомили, що йому неможливо зарахувати до загального стажу період роботи в радгоспі ім.22 Партз'їзду з 30.01.1981 р. по 24.09.1981 р. у зв'язку з відсутністю перейменування організації. Проте, він з 30.01.1981 року був зарахований в радгосп ім. 22-го Партз'їзду в якості зоотехніка І відділу, наказ №8 від 07.02.1981 р., 27.04.1981 року звільнений з посади зоотехніка відділу радгоспу ім.22-го Партз'їзду і призначений на посаду головного зоотехніка того ж радгоспу, наказ №61-к від 27.04.1981 року, 24.09.1981 р. звільнений з посади головного зоотехніка радгоспу ім. 22- го Партз'їзду за ст.36 п.1 КЗпП УРСР, наказ №140-к від 24.09.1981 року підтверджується трудовою книжкою. Просить встановити факт належності записів в трудовій книжці, виданій 10.04.1979 року [PERSON] та факт роботи з 30.01.1981р. по 24.09.1981 рік в радгоспі ім.22 Партз'їзду, а саме: з 30.01.1981 року зарахований в радгосп ім. 22 Партз'їзду в якості зоотехніка 1 відділу, наказ №8 від 07.02.1981р., 27.04.1981р. звільнений з посади зоотехніка відділу радгоспу ім.22 Партз'їзду, призначений на посаду головного зоотехніка того ж радгоспу, наказ №61-к від 27.04.1981 р., 24.09.1981 р. звільнений з посади головного зоотехніка радгоспу ім.22 Партз'їзду за ст.36 п.1 КЗпП УРСР, наказ №140-к від 24.09.1981 року. В судове засідання заявник не зявився, згідно заяви підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи - Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з`явився. Згідно заяви не заперечує проти задоволення заяви. Просить слухати справу за їх відсутності, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Заявник досяг пенсійного віку, тому звернувся до Управління ПФУ у Дергачівському районі Харківської області для нарахування пенсії за віком. Згідно листа Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 15.02.2017р. заявнику неможливо зарахувати до загального стажу періоди роботи в радгоспі ім.22 Партзїзду з 30.01.1981р. по 24.09.1981 р. у звязку з відсутністю перейменування організації. Згідно з копією трудової книжки серії БТ-І, № 3472374 [PERSON] наказом №8 від 07.02.1981р. зарахований до радгоспу ім. 22 Партз'їзду в якості зоотехніка 1 відділу; наказом №61-к від 27.04.1981р. звільнений з посади зоотехніка відділу радгоспу ім. 22 Партз'їзду та призначений на посаду головного зоотехніка того ж радгоспу; наказом №140-к від 24.09.1981 року звільнений з посади головного зоотехніка радгоспу ім.22 Партз'їзду за ст.36 п.1 КЗпП УРСР. Встановлення факту трудової діяльності заявника необхідно для зарахування до загального стажу періоду роботи в радгоспі ім.22 Партз'їзду з 30.01.1981 р. по 24.09.1981 р. у зв'язку з відсутністю перейменування організації. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вимога заявника про встановлення факту належності йому записів у трудовій книжці не підлягає задоволенню, поскільки свідчить про неправильно обраний спосіб захисту. Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: partial