Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 015473 від 03.07.2002 року на земельну ділянку площею 0,85 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Заставнівської міської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення ХХІІІ сесії ХХІІІ скликання Заставнівської міської ради від 05.12.2001 року, в якому зазначено її по батькові «Манолієвна» замість правильного «Манолівна». Посилається на те, що вона є власником земельної ділянки площею 0,85 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Заставнівської міської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення ХХІІІ сесії ХХІІІ скликання Заставнівської міської ради від 05.12.2001 року. На сьогоднішній день вона має намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, однак перешкодою в цьому є те, що в згаданому державному акті помилково зазначено її по батькові як «Манолієвна», коли правильно «Манолівна». Вказана помилка є перешкодою у реалізації її права власності користуватись і розпоряджатись в повному обємі належною їй земельною ділянкою. Саме тому, просить встановити факт належності їй згаданого державного акту на право приватної власності на землю. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру Чернівецької області в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,85 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Заставнівської міської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення ХХІІІ сесії ХХІІІ скликання Заставнівської міської ради від 05.12.2001 року, що видно з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 015473 від 03.07.2002 року. Вказаний державний акт виданий на імя [PERSON] Манолієвни (а.с. 7). На сьогоднішній день заявник має намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, однак перешкодою в цьому є помилка в державному акті. Так, у згаданому державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові заявника вказано як «Манолієвна», а в паспорті громадянина України серії КР №738795, виданому Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.07.2002 року (а.с. 5-6), повторному свідоцтві про народження серії 1-МИ №116084 від 18.11.2002 року (а.с. 8) свідоцтві про укладення шлюбу серії І-МИ №324499 від 10.09.1981 року (а.с. 8), її по батькові зазначено як «Манолівна». Вказане є перешкодою у реалізації її права власності на згадану земельну ділянку. З довідки виконкому Заставнівської міської ради Заставнівського району Чернівецької області №5322 від 01.11.2018 року вбачається, що по батькові заявника [PERSON] (а.с. 10). За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] згаданого державного акту, виданого на її імя знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без його встановлення заявник позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved