Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи за її позовом до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про поновлення пропущених строків, скасуванні наказу № 89 від 31.07.2012р, поновленні на роботі на 1,0ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 1.1.0.2012р. по 8.10.2012р, матеріальної допомоги на оздоровлення , яка була розглянута Біловодським районним судом Луганської області 13 лютого 2014 року з прийняттям рішення про відмову в задоволенні вимог позивача. Заявник в суді заяву про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи підтримала з тих підстав, що на даний час в провадженні Марківського районного суду Луганської області розглядається її заява про перегляд рішення суду від 13.02.2014 року з нововиявлених обставин, для чого необхідно відновити письмові докази, які були досліджені під час розгляду справи. . Заінтересована особа- юрисконсульт Берегельска І,Ю. не заперечувала проти відновлення втраченого судового провадження та надала до суду письмові докази, які надавалися під час розгляду справи відповідачем. Дослідивши надані до заяви документи, суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Як встановлено в суді, у 2014 році в провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до КЗ «Біловодська ЦРЛ» про поновлення пропущених строків, скасуванні наказу № 89 від 31.07.2012р, поновленні на роботі на 1,0ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 1.1.0.2012р. по 8.10.2012р, матеріальної допомоги на оздоровлення Рішенням суду від 13.02.2014 року в задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду справи судом досліджувалися трудова книжка заявниці, наказ по КЗ №89 від 31.07.2012р, №121 від 2.08.2011р, заяву [PERSON] на ім.я голови профспілки КЗ від 20.09.2012р та від 28.09.2012р,виписку з протоколу засідання профспілки №45 від 26.09.2012 , заяву [PERSON] на ім.я головного лікаря КЗ від 28.09.2012р,заява на імя голови комісії з трудових спорах від 28.09.2012р, заява на ім.я прокурора Біловодського району віід 02.10.2012р, повідомлення слідчого СВ Біловодського РВ про надання фотокопії висновку експерта з останнім №472/2 від 26.11.2013р, касаційну скаргу на рішення суду від 14.04.2014р, відповідь ТДІ з питань праці у Луганській області від 05.11.2012 року, а також наказ по КЗ « Біловодське РТМО» від 31.07.2012р №91,рішення Біловодської районної ради №19/9 від 26.12.2012р про зміну назви юридичної особи КЗ «Біловодське РТМО», рішення Біловодської районної ради №11/16 від 23.03.2012р «Про створення юридичної особи КЗ « Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014р рішення Біловодського районного суду Луганської області залишено без зміни, а ухвалою ВССУ від 15.05.2014 року відмовлено [PERSON] у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Біловодського райсуду від 13.02.2014р та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014 року. З відповіді голови Біловодського райсуду Луганської області від 22.01.2016р. видно,що матеріали даної цивільної справи 24.02.2014р. направлені до апеляційного суду Луганської області і до теперішнього часу не поверталися до суду. В архіві суду зберігаються записи судового засідання за 23.01.2014р та 13.02.2014р. 4 листопада 2016 року суддею Марківського райсуду Луганської області відкрито провадження за заявою [PERSON] про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами Згідно з вимогами ст..407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того , які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Перевіривши надані заявником матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого Біловодським районним судом Луганської області рішення з метою розгляду заяви про перегляд рішення з ново виявлених обставин. На підставі викладеного,

Outcome: approved