overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що він є власником човна марки «Херсонка» (рік виготовлення не відомий) з підвісним двигуном іноземного виробництва. Після придбання човна тривалий час користувався ним, потім виявив, що документи на майно відсутні. \~На сьогоднішній день має намір зареєструвати човен та оформити відповідні документи, тому вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності. В судове засідання заявник не зявився, на адресу суду надійшла письмова заява [PERSON] про розгляд справи без його участі, відповідно до якої заявник свою заяву підтримує, просить задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи Чорноморського міжрегіонального управління «Укртрансбезпека» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи сповіщено належним чином, заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Статтею 256 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у 2010 році придбав моторний човен МКМ «Херсонка» (рік випуску не відомий), корпус без номеру, довжина 4,10 м., ширина 1,52 м., висота борту 0,57 м., пасажиромісткість 4 пасажири, вантажопідйомність 400 кг. з підвісним двигуном іноземного виробництва «Selva Marine Naxos 15 НР», 2009 р. в., технічні дані: двигун S-260 N02189, потужність 15 к.с. Після придбання човна заявник тривалий час користувався ним, а потім виявив, що документи на дане майно втрачені, як стало відомо пізніше, документи на човен були втрачені попереднім власником. На даний час заявник не має можливості поновити реєстраційні документи на човен, у звязку з тим, що йому не відомі дані попереднього власника човна. З метою відновлення втрачених документів та реєстрації човна з мотором заявник звернувся до Чорноморського регіонального управління «Укртранспбезпека» в м. Херсоні, однак там йому повідомили, що здійснити реєстрацію човна та мотора неможливо у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих право власності на них та було рекомендовано звернутися до суду. На сьогоднішній день іншої можливості довести своє право власності на майно заявник не має змоги. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки зможе здійснити реєстрацію човна та двигуна до нього. Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність зазначеного майна заявнику [PERSON] суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що він звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для оформлення пенсії, проте йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці заявника було здійснено неправильне виправлення в його прізвищі. Встановлення факту того, що трудова книжна належить заявнику, необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] 14 липня 1986 року, виправлення прізвища заявника здійснено без завірення. Рішенням Торецького ОУПФУ Донецької області від 12 травня 2020 року заявнику не зарахований до страхового стажу період роботи до трудовій книжці колгоспника, зокрема, оскільки має місце незавірене виправлення прізвища. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 17 травня 1960 року Орловською сільською радою Авдіївського району Сталінської області, [PERSON] народився [INFO] . Заявником також надана копія паспорта [NUMBER] , виданого 23 липня 1999 року Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, дані, які містяться в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданої 14 липня 1986 року, відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 14 липня 1986 року, належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у заяві вказує на те, що відповідно до паспорта серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 1988 року Крємінським РВ УМВС України в Луганській області його прізвище вказане як [PERSON] на українській мові та [PERSON] на російській мові. В свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданому 13.09.1955 року Дергачівським РАЦС Харківської області, актовий запис 236, його прізвище вказане: як [PERSON] на російській мові. При оформленні трудової книжки від 20.07.1972 року під час зарахування на посаду електрика монтажника ремонтника, наказ № 234-к від 20.07.1972 року, було вказане його прізвище [PERSON], що не відповідає дійсності. Так як в трудовій книжці його прізвище вказано помилково, це стало причиною ускладнення при оформленні пенсії. В оформленні пенсії йому відмовлено, так як неправильно вказане його прізвище в трудовій книжці. Просить встановити факт належності йому - [PERSON],[INFO], трудової книжки від 20.07.1972 року , виданої на ім.»я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, згідно заяви підтримує заявлені вимоги. Просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, позивач [PERSON] народився [INFO]. Згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 1988 року Крємінським РВ УМВС України в Луганській області прізвище значиться як [PERSON] на українській мові та [PERSON] на російській мові. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 13.09.1955 року Дергачівським РАЦС Харківської області, актовий запис 236, прізвище заявника вказане на російській мові [PERSON]. В трудовій книжці заявника від 20.07.1972 року прізвище заявника на російській мові значиться як [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки заявник надав докази належності йому трудової книжки від 20.07.1972р. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із будинковолодіння та [ADDRESS] та земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на землю, які мати відповідно до заповіту, посвідченого Козинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області заповіла йому та [PERSON]. На даний час він має намір прийняти спадщину та оформити свідоцтво про право власності на спадкове майно, відповідно до заповіту. Для цього звернувся до нотаріуса, але при вивчені нотаріусом поданих документів йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв»язку з тим, що існує розбіжність в написанні його по батькові у документах, а саме у паспорті вказано як «[PERSON]», а у заповіті зазначено - «[PERSON]». В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Заінтересованої особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надади суду заяви в яких вказали, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечують, просили розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, а зокрема домоволодіння в [ADDRESS], яке вона заповіла [PERSON], та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №229706, виданий Радивилівською райдержадміністрацією 06.06.2008 року, який [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON]. Вказана обставина підтверджується копією заповіту. Відповідно до повідомлення Радивилівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту на майно, яке належало [PERSON] у зв»язку з розбіжностями у документах. Той факт, що правильне по батькові заявника «[PERSON]», підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності заявнику заповіту від імені [PERSON], посвідченого 27 жовтня 2009 року за реєстровим №99 знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначив, що 11 листопада 1994 року [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], мати заявника [PERSON], діючи за себе, та за заявника [PERSON] уклали договір міни квартири. У період укладення договору заявник мав прізвище [PERSON], оскільки його мати була замужем за [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 лютого 1995 року мати заявника [PERSON] розірвала шлюб із батьком заявника [PERSON] та прийняла своє дошлюбне прізвище [PERSON]. Тоді ж 13 квітня 1995 року вона змінила і прізвище заявника на [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Чому мати заявника змінила його прізвище йому не відомо, але первинного свідоцтва про його народження не має, оскільки заявник народився в Якутсько Саха АССР Росії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час заявника вирішив подарувати своїй сестрі [PERSON] 1/3 частину, що належить йому на праві власності квартири, та з цією метою він звернувся до Красногорівської нотаріальної контори. Але йому було відмовлено у цьому, оскільки у договорі міни заявник зазначений як [PERSON], а відомості про зміну його прізвища на [PERSON] у нього відсутні, та довести той факт, що він є [PERSON] та мав раніше прізвище Аганін не має можливості. У судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила заяву задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа заяву визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Оскільки зацікавлена особа заяву визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що 18.06.2016 року помер його батько [PERSON]. З метою успадкування його майна заявник почав збирати необхідні документи та виявив розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у свідоцтві смерть прізвище батька вказано «Коміна», а в договорі купівлі продажу житлового будинку його прізвище вказано «Каміна», що вважається невірним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дані розбіжності в написанні прізвища батька перешкоджають заявнику оформити спадкові справи, а тому просить встановити факт, що договір купівлі продажу житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 12 квітня 1988 року, дійсно був укладений між [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не зявився, однак надала через канцелярію суду заяву\~ про слухання справи без його участі та про підтримання заявлених вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Краснокутської селищної ради Харківської області\~ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій\~ прохав слухати справу у відсутність представника та не заперечував проти заявлених [PERSON] вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі,\~ прізвище, ім'я,\~ по батькові,\~ місце і час народження якої,\~ що зазначені\~ в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2016 року помер батько заявника [PERSON]. З метою успадкування його майна заявник почав збирати необхідні документи та виявив розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у свідоцтві смерть серії І ВЛ №546707 прізвище батька вказано «Коміна», а в договорі купівлі продажу житлового будинку від 12 квітня 1988 року його прізвище вказано «Каміна», що вважається невірним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В звязку із допущеною помилкою в записі прізвища батька заявник позбавлений можливості оформити спадщину після смерті батька [PERSON] Факт, що заявник [PERSON] являється сином [PERSON] підтверджується рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], оскільки вважає підтвердженим документально факт належності батькові заявника [PERSON] договору купівлі продажу житлового будинку від 12 квітня 1988 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки від серії [NUMBER], виданої 04 травня 1979 року, в якій інспектором Пенсійного фонду було виявлено розбіжність у почерках, якими написано дату народження та інші записи на першій сторінці. Факт належності йому трудової книжки підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта та самою трудовою книжкою. У зв'язку з оформленням допомоги по пенсійному забезпеченню, зазначене перешкоджає цьому, просить встановити факт належності йому трудової книжки. У судовому засіданні заявник [PERSON] посилаючись на обставини викладенні в заяві просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої 04 травня 1979 року. Представник управління пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Туливітер І.Г. в судовому засіданні не заперечувала, щодо встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику. Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - трудової книжки, оскільки це підтверджується наступними документами: - трудовою книжкою, виданою [PERSON] 04 травня 1979 року Садівничим радгоспом «Радянська Україна» с. Межиріч Черкаської області Канівського району серії [NUMBER] (а.с. 6); - свідоцтвом про народження, виданим 17 січня 1959 року Горобіївською сільською радою Канівського району Черкаської області ( а.с. 7) ; - паспортом серії [NUMBER], виданим повторно 28 вересня 2002 року Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області ( а.с. 4). Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої [NUMBER] виданої 04 травня 1979 року де має місце розбіжність в почерках, якими написано дату народження та інші записи на перші сторінці, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. При цьому посилався на те, що у вказаному документі його дату народження зазначено як «[INFO] року», а в паспорті громадянина України - «[PERSON] року». Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 489588 від 20.12.2016 року йому встановлено другу групу інвалідності з причини загального захворювання. На підставі п.2 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він має право на пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. У зв'язку із розбіжностями у написані дати його народження у документах, під час звернення до Середино-Будського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області йому було відмовлено у нарахуванні щомісячного пенсійного грошового забезпечення. Заявник [PERSON] справу просив розглядати у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити, про що надав суду письмову заяву (а.с.29). Від заінтересованої особи - Середино-Будського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області, надійшла заява за підписом начальника управління, про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, заявлені вимоги підтримали (а.с.27,28). Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON], дата народження «[PERSON] року» (а.с.30). Згідно картки платника податків (а.с.4) [PERSON] має ідентифікаційний номер [NUMBER], його дата народження «[PERSON] року». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [PERSON] року (а.с.20). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.11-19), вказаний документ видано на ім'я [PERSON] з зазначенням його дати народження «[INFO] року». Таким чином дата народження заявника, зазначена в свідоцтві про народження серії [NUMBER], в паспорті громадянина України серія [NUMBER] та у картці платника податків не збігається з датою народження, вказаною в трудовій книжці серії [NUMBER]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці серії [NUMBER], дата народження [PERSON] зазначена помилково як «[INFO] року» замість «[PERSON] року», належність вказаного правовстановлюючого документу заявнику ніким не заперечувалось та не викликає сумнівів у суду. Задоволення заяви [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії по інвалідності в наслідок загального захворювання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що Державний акт на право приватної власності на землю від 03 липня 1998 року на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що йому на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням - ведення садівництва, площею 0,0634 гектарів, розташована на території Бережанської міської ради с.Лісники на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю від 03 липня 1998 року. У процесі оформлення документів було встановлено, що у зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано його ім'я «[PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки фактично його ім'я «[PERSON]». Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернувся до суду й уточнив, що просить встановити юридичний факт , що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю від 03 липня 1998 року серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастр у Бережанському районі [PERSON], щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду. У судове засідання представник заінтересованої особи - Бережанської міської ради Тернопільської області не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутності, щодо задоволення заяви покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, взявши до уваги заяву представника Бережанської міської ради, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 03 липня 1998 року серія [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON] [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved