Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2013р. вона уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Під час укладення договорів з комунальними службами у неї виникло ряд проблем. Працівники комунальних служб повідомили їй, що будинок в якому знаходиться її квартира юридично знаходиться за адресою: м. Ірпінь, [ADDRESS] а не за адресою: [ADDRESS]. Наявність помилки у договорі купівлі-продажу створює незручності, оскільки вона позбавлена вільно розпоряджатись належною їй квартирою, яка юридично знаходиться за іншою адресою. При укладенні будь-яких правочинів з приводу її квартири від заявника вимагають приведення у відповідність документів, які встановлюють право на квартиру за вірною адресою, що вона не може зробити самостійно. Заявником було з'ясовано, що на підставі рішення виконавчого комітету про видачу реєстраційних посвідчень на житлові будинки, які знаходяться на балансі Ірпінської житлово-експлуатаційної контори відбулась зміна номеру будинку в якому знаходиться її квартира. Зі слів сусідів їй стало відомо, що попередні власники не внесли змін до правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказану квартиру. Враховуючи вищевикладене, просить встановити, що правовстановлюючий документ - Договір купівлі-продажу квартири серії ВТР №194838 від 13.12.2013р. є документом, що посвідчує право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім цього просить зобов'язати реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності із зазначенням вірної адреси, а саме [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представники заінтерисованих осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які містяться у матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 13.12.2013р. заявник уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Ірпінь серії ВТР №194838 від 13.12.2013р. (а.с.3). У вказаному договорі зазначено, що заявником було придбано квартиру [ADDRESS]. Однак при його укладенні було допущено описку, яка полягає у номері будинку, а саме «будинок № 1», а не «будинок №1а». Судом було з'ясовано, що на підставі рішення виконавчого комітету про видачу реєстраційних посвідчень на житлові будинки, які знаходяться на балансі Ірпінської житлово-експлуатаційної контори відбулась зміна номеру будинку в якому знаходиться її квартира. Оскільки у вказаному рішенні зазначено [ADDRESS] у м. Ірпінь (а.с.9). Крім цього згідно копії свідоцтва про право власності від 08.11.2000р. вказано, що Виконавчий комітет міської ради засвідчує, що будинок у м. Ірпінь по [ADDRESS] належить Територіальній громаді м. Ірпеня в особі міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради (а.с.6). Також заявником до заяви було долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого власником [ADDRESS] вказано [PERSON] (а.с.4). Зі слів сусідів заявнику стало відомо, що попередні власники не внесли змін до правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на вказану квартиру. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст.259 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не заміняє собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. У задоволенні решти вимог позову суд визнає за необхідне відмовити виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.3, п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на нерухоме майно є обов'язковою і проводиться вона на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, та припинення прав на нерухоме майно, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили. Згідно з ст. 26, п. 10 ст. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011р., проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється на підставі документу, що підтверджує виникнення цього права, зокрема, рішення суду щодо права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили. Аналіз зазначених норм вказує на наявність покладеного законом обов'язку і встановленого порядку здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, а тому вимоги в частині зобов'язання Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру є передчасними, оскільки будь-які порушення прав заявника щодо реалізації його прав на час розгляду цієї справи судом н виявлено. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial