overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 08.09.2003 року за №2560157, посилаючись на те, що у зазначеному свідоцтві було невірно вказано відомості про власника, а саме невірно зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому заявник позбавлена можливості реалізувати своє право власності. В судове засідання сторони не з»явилися, заявник надала заяви про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.08.2003 року, виданого на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 28.08.2003р. за №525, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] та вказане право зареєстровано у встановленому законом порядку. Як вбачається з копії паспорту заявника серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] За відомостями ОСББ «Молочник» [PERSON] сплатила в повному обсязі пай за вищезазначену квартиру. Технічний паспорт на квартиру виданий також на ім'я заявника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначене свідоцтво про право власності на квартиру належить заявнику, оскільки в ньому повністю збігається її ім'я та по батькові. Неточність у прізвищі допущена помилково, замість «[PERSON]» невірно написано «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його померлій дружині - [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД [NUMBER] від 29.10.2003р., виданий на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено по-батькові його дружини «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана обставина позбавила заявника нотаріально оформити спадкові права на земельну ділянку, у зв'язку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа - Бакшанська сільська рада - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по-батькові «[PERSON]» померлої дружини заявника [PERSON] в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД [NUMBER] від по-батькові «[PERSON]», яке вказане у свідоцтві про смерть [NUMBER], сталася при перекладі по-батькові з російської мови на українську, що підтверджується, крім вказаного свідоцтва про смерть, також копією паспорта громадянина України померлої [PERSON], з яких вбачається, що по-батькові спадкодавиці вказане як «[PERSON]», а родинні зв'язки заявника та його померлої дружини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його померлому батькові [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №061413, виданий на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено по-батькові його батька «Овксентійович» замість «Авксентійович». Дана обставина унеможливила оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у звязку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не зявився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити (а.с.16). Заінтересовані особи Савранська РДА і Полянецька сільська рада в судове засідання також не зявилися, подали до суду заяви, в яких не заперечують проти вимог заявника, а справу просили розглянути за відсутності їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні по-батькові померлого батька заявника в державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №061413 «Овксентійович» від по-батькові, яке вказане у свідоцтві про смерть серії І-ЖД №408696, «Авксентійович», сталася внаслідок недоліків перекладу по-батькові з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки про роботу в Якшинском ЛПХ Республіки Комі виданої на імя [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обгрунтувавтим, що для оформлення пенсії за віком звернувся в управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі, де під час перевірки документів про стаж роботи було виявлено помилку при написанні його дати народження в архівній довідці від 13 листопада 2009 року №2261-2262 про роботу в Якшинском ЛПХ. Зазначена помилка є перешкодою для нарахування йому відповідної пенсії з урахуванням всього трудового стажу. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву в якій у повномі обсязі підтримавши вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа до суду також не з'явилася, надіслала заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта та свідоцтвом про народження, заявник [PERSON] народився 28 серпня 1955 року в селі Веселий Кут Знамянського району Кіровоградської області (а.с. 4-5,6). Трудова книжка БТ-І №0261070 видана на імя [PERSON], [INFO]. Архівна довідка архівного сектору адміністрації муніципального району «Троїцько-Печерський» республіки Комі від 13 листопада 2009 року №2261-2262 містить відомості про те, що в Якшинском ЛПХ з 1980 року по 1986 рік працював [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Факт належності заявнику вказаної архівної довідки підтверджується ідентичністю його прізвища, імені та по батькові, що зазначені в досліджених судом документах, розходженням дати народження лише в один день, що з великою ймовірністю свідчить про допущення помилки (описки) при зазначенні дати народження заявника. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] вказаної довідки породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], трудової книжки б/н виданої 01.09.1972, виданої на ім»я «Скипа Александр Михайлович» (російською мовою) та документу, виданого Пенсійним фондом України «Індивідуальні відомості про застраховану особу» на імя «Скипа Олексанлр Михайлович» (на українській мові). В обгрунтування заяви зазначив, що маючи намір отримати в установленому законом порядку призначення пенсії по досягненню пенсійного віку, звернувся у лютому 2016 до УПФУ у Новопсковському районі, в результаті чого відповідачем було надано документ «Індивідуальні відомості про застраховану особу», в якому було допущено помилку, а саме прізвище українською мовою зазначено як «Скипа», а також імя вказано «Олексанлр». Також в трудовій книжці від 01.09.1972 року виправлено рік народження з «1957» на «1956», в графі «освіта», виправлено з «8 кл.» на «11 кл.», а тому він вважає, що йому буде відмовлено в призначенні пенсії, і оскільки зараз позасудовим порядком встановити факт належності йому правовстановлюючого документу неможливо, він звертається до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник згідно паспорту серії ЕК № 915700, виданого 17.09.1998 Новопсковським РВУМВС України в Луганській області [PERSON] (на українській мові), [INFO], на російській мові «Скипа Александр Михайлович». Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» заявник має право на отримання пенсії за віком, але в звязку з тим, що він не може довести що вищезазначена трудова книжка та «Індивідуальні відомості про застраховану особу» належать йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка б/н видана 01.09.1972 на імя «Скипа Александр Михайлович» (на російській мові), «Індивідуальні відомості про застраховану особу», видані Пенсійним фондом України на імя «Скипа Олексанлр Михайлович», дійсно належить заявнику підтверджується паспортом заявника, індетифікаційним номером, свідоцтвом про народження. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, згідно Закону України « Про пенсійне забезпечення». Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON], архівних довідок № 01-42/1028 та № 01-42/1029 від 31.10.2016, зроблених з особових рахунків на одержання заробітної плати, де його імя записано як «Норик». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON]. В звязку з досягненням пенсійного віку він має право на отримання пенсії за віком, а тому у жовтні 2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в двох архівних довідках від 31.10.2016 за № 01-42/1028 та № 01-42/1029 в особових рахунках на одержання заробітної плати, його імя помилково записано «Норик», тоді як насправді його імя «Норайр», тому заявник змушений звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності йому зазначених документів. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, просила провести судове засідання без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, зясувавши обставини справи, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕЛ № 042034, виданого 29.10.2016 Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області, заявник - [PERSON] (укр. мовою), [INFO], російською мовою [PERSON], що також підтверджується карткою фізичної особи платника податків, виданою 31.10.2016 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ на ім'я [PERSON] (а.с. 13-14). Крім того, в трудовій книжці колгоспника № 1746925, виданій 01.06.1990 колгоспом «Айдар» та в трудовій книжці серія АТ-1 № 2084437 від 08.01.1976 імя заявника вказано як «Томеян Норайр Ашотович». Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», заявник має право на отримання пенсії за віком, але в звязку з тим, що він не може довести, що вищезазначені правовстановлюючі документи належать йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що архівні довідки № 01-42/1028 та № 01-42/1029 від 31.10.2016, зроблені з особових рахунків на одержання заробітної платина ім'я «Томеян Норик Ашотович», дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, копіями трудових книжок, архівною довідкою № 01-42/1027 від 31.10.2016. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право отримання пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] (російською мовою «[PERSON]»), [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], трудової книжки колгоспника [NUMBER] колгоспу «Ленінським шляхом» Оріхівського району Запорізької області від 10.01.1975 року та трудової книжки [NUMBER] від 15 квітня 1985 року серії [NUMBER], у яких його прізвище російською мовою вказано невірно - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, відповідно до паспорту, виданого 03.08.2011 року Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, серії [NUMBER], його прізвище українською мовою зазначено «[PERSON]», а російською - «[PERSON]». У трудовій книжці колгоспника колгоспу «Ленінським шляхом» [NUMBER] на його імя, що заповнена російською мовою, прізвище вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Така ж помилка допущена і в трудовій книжці [NUMBER]. Звернувшись до УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області, для оформлення пенсії, йому було вказано на помилки в написанні його прізвища в зазначених трудових книжках. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала та просила задовольнити заяву в повному обсязі. Представник УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У паспорті серії [NUMBER], виданого Оріхівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.08.2011 року, вказано українською мовою «[PERSON], дата народження: [INFO], місце народження: с.Кірове Оріхівського району Запорізької області», російською «[PERSON], дата рождения: [INFO], место рождения: с.Кирово Ореховского района Запорожской области» (а.с. 4). У трудовій книжці серії [NUMBER], виданій 15.04.1985 року російською мовою зазначено «[PERSON], дата рождения: [INFO], образование: н/среднее, профессия, специальность: тракторист» (а.с. 8). У трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданій 10.01.1976 року російською мовою зазначено «[PERSON], [INFO]» (а.с. 6). Трудовий стаж заявника, що зазначений в трудових книжках (а.с. 6-11) також підтверджується архівними довідками №15/г-44-2, №15/Г-44-3, №15/г-44-4 та №15/г-44-1 від 03.02.2014 року, виданими КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської райради Запорізької області (а.с. 12-15). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заяви [PERSON]: необхідно встановити факт належності йому, [PERSON] (російською мовою «[PERSON]»), [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], трудової книжки колгоспника [NUMBER] колгоспу «Ленінським шляхом» Оріхівського району Запорізької області від 10.01.1975 року та трудової книжки [NUMBER] від 15 квітня 1985 року серії [NUMBER], у яких його прізвище російською мовою вказано невірно - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №01-42/119 від 02.02.2017 на ім'я «[PERSON] [PERSON]» (російською мовою) про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Чкалова Новопсковського району; архівної довідки №01-42/121 від 02.02.2017 на ім'я «[PERSON] В» (російською мовою) про відпрацьоввані людино дні в колгоспі імені Чкалова Новопсковського району, видані Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району». Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно паспортних даних він [PERSON], [INFO]. В звязку з досягненням у березні 2017 року 60 років він має право на отримання пенсії за віком, тому збирає необхідні документи для звернення до УПФУ з заявою про надання йому пенсії. Але у звязку з тим, що в архівних довідках про трудовий стаж його анкетні дані вказані скорочено, він змушений звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначених документів. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕМ №298590, виданого 06.10.1999 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, завник [PERSON] (укр. мовою), [INFO], російською мовою [PERSON], що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 18.06.2002 Новопсковським відділенням Старобільської МДПІ (а.с.5-6). Згідно трудової книжки колгоспника серії УКР №0271324, виданої 24.09.1980 колгоспом імені Чкалова Новопсковського району Ворошиловградської області, вона належить «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) (а.с.9) . Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», заявник має право на отримання пенсії, але в звязку з тим, що він не може довести, що вищезазначені архівні довідки належать йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що архівні довідки №01-42/119 від 02.02.2017 на ім'я «[PERSON] [PERSON]» (російською мовою) про заробітну плату в колгоспі ім. Чкалова, с.Новорозсош Новопсковського району Луганської області (а.с.7); №01-42/121 від 02.02.2017, де анкетні дані заявника зазначені як «[PERSON] [PERSON]» про кількість відпрацьованих людино днів в колгоспі імені Чкалова, с. Новорозсош Новопсковського району, дійсно належать заявнику підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, його трудовою книжкою. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право отримання пенсії за віком. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №174 від 06.07.2017 року, виданої на імя [PERSON]. Заяву мотивує тим, що в серпні 2017 року він досягне пенсійного віку, а для цього має представити до управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області підтвердження свого трудового стажу. Відтак, 06.07.2017 року йому було видано архівну довідку №174 від 06.07.2017 року про заробіток в колгоспі «Жовтень», але архівну довідку помилково видано на імя [PERSON], замість вірно згідно паспорту - [PERSON], відповідно породжуються сумніви в заінтересованої особи про приналежність йому такої архівної довідки. Вважає, що підтвердженням факту того, що відомості в архівній довідці №174 від 06.07.2017 року, стосуються його - [PERSON], а не як помилково зазначено [PERSON], є наступні документи: паспорт серії КА 059619, трудова книжка від 19.08.1975 р., військовий білет серії НК №3727049, диплом серії Щ-1 №469514 від 03.03.1976 року, свідоцтво про народженя серії ГД №035294 від 21.08.1957 року, а також довідкою Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 21.08.1957 року. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали повністю, пояснення надали аналогічні тим, які містяться в поданій заяві. Представник заінтересованої особи Золочівського обєднаного управління Пенсійного фонду України проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити. З копій: свідоцтва про народження серії ГД №035294 від 21.08.1957 року (а.с. 5), паспорта серії КА 059619 від 13.02.1996 року (а.с. 10,11), трудової книжки серії БТ-I № 0329183 від 19.08.1975 року (а.с. 9), диплому серії Щ-I №469514 від 03.03.1976 року (а.с. 8), воєнного білету серії НК №3727049 від 1976 року (а.с. 7), вбачається, що такі видані на імя [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої виконкомом Дусанівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області №262 від 21.07.2017 року, гр. [PERSON] [INFO], і [PERSON] [INFO], є однією і тією ж особою. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] архівної довідки №174 від 06.07.2017 року про заробіток в колгоспі «Жовтень», виданої архівним відділом Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved