overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,19 га, розташована на території Кіровської сільської ради, яка виділена на підставі рішення виконкому Кіровської сільської ради народних депутатів для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Відповідний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] від 04.04.1997 року. В державному акті на право власності на землю міститься помилка при написанні прізвища заявника, а саме вказано «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності заявнику, Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 04.04.1997 року. У судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 04 квітня 1997 року Кіровською сільською радою народних депутатів видано державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]. В державному акті про право власності на землю вказано, що [PERSON], який мешкає у с.Кірове Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення виконкому Кіровської сільської ради народних депутатів отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,19 га в межах згідно з планом(а.с.5). Земельна ділянка розташована на території с. Кірове Кіровської сільської ради. Землю передано для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель,що підтверджується планом забудови земельної ділянки. Відповідний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] від 04.04.1997 року. В державному акті на право власності на землю міститься помилка при написанні прізвища заявника, а саме вказано «[PERSON]», згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області від 13.06.2003 року на «[PERSON]»(а.с.4). Таким чином, суд приходить до висновку, що Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] від 04.04.1997 року виданий на прізвище «[PERSON]», належить [PERSON] Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання переоформлення документів на зазначену земельну ділянку. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] виданого 17 квітня 2000 року Куп?янської районної державної адміністрацією Харківської області на підставі розпорядження Куп?янської районної адміністрації Харківської області від 24 жовтня 1996 року № 436 на ім`я [PERSON]. Та встановити факт, що [PERSON] є матір?ю [PERSON] Свої вимоги заявник мотивує тим, що його мати померла [INFO] року в селі Ковалівка Куп`янського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Звернувшись до Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про оформлення спадщини за заповітом, йому було відмовлено, за відсутності доказів родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем. У судове засідання сторони не з?явилися, заявник та його представник надав суду заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні позовних вимог [PERSON] наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення вимог не заперечили. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядаєсправи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвище, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт родинних відносин, а саме те що [PERSON] є матір?ю [PERSON] підтверджується, наявними в матеріалах справи документами. Згідно свідоцтва про народження заявник народився в селі Ковалівка Куп`янського району Харківської області. Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [PERSON] померла [INFO] року у віці 75 року в селі Ковалівка Куп`янського району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Померла [PERSON] та [PERSON] - власниця сертифікату це одна і таж людина. В сертифікаті помилково викладене ім?я « [PERSON]». В свідоцтві про народження прізвище матері викладене [PERSON], а в свідоцтві про її смерть « [PERSON]». Постановою від 20 квітня 2017 року державний нотаріус Куп?янської держаної нотаріальної контори Харківської області відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на земельну частку (пай), посилаючись на те, що правовстановлюючому документі - сертифікаті ім?я власника вказане « [PERSON]», а ім?я спадкодавця « [PERSON]», та є розбіжності в прізвищах спадкодавця та спадкоємця. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими обставини та відповідні їм правовідносини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої Нікопольським спеціалізованим управлінням №109 тресту «Дніпростальконструкція» від 2 серпня 1974 року, в якій він записаний, як « [PERSON] ». Встановлення факту заявнику необхідне для оформлення документів в\~ призначенні пенсії відповідно до норм чинного законодавства. Заявник [PERSON] покликаючись на викладене заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України в Чортківському районі при вирішенні заяви покладається на розсуд суду в залежності від доказів. Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка [PERSON] , який ствердив перебування на роботі заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно паспорта громадянина України серія\~ [NUMBER] \~ виданого 24.04.1999 року Чортківським РВ УМВС У в Тернопільській області, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] , с. Угринь Чортківського району Тернопільської області. Згідно військового квитка [NUMBER] виданого 10 листопада 1974 року Нікопольським\~ об`єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , заявник [PERSON] значиться\~ призваним на службу до армії з 10 листопада 1974 року, що співпадає із записом №3 в трудовій книжці виданої Нікопольським спеціалізованим управлінням №109 тресту «Дніпростальконструкція» від 2 серпня 1974 року\~ на ім`я « [PERSON] ». Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав заявниці,\~ досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документу заявниці, незастережне виправлення по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з даними про неї, зазначеним у її паспорті, а тому суд приходить до висновку, що заява\~ підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,\~вказавши, що він звернувся до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області з приводу оформлення пенсії за віком. Однак, при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 14.01.1987 року зроблено помилку, а саме: невірно записана дата народження заявника « [INFO] » замість вірної « [INFO] ». Встановлення факту належності даного документу необхідно для призначення заявнику пенсії.\~Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 14.01.1987 року. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій області в судове засідання не з`явився,\~про час та місце розгляду справи належним часом повідомлений.\~ Дослідивши\~матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Авдіївським МВ УМВС України у Донецькій області 06.12.1995 року на ім`я [PERSON] зазначена дата його народження [INFO] . Згідно картки платника податків, виданої Державною фіксальною службою Головного УДФС у Донецькій області на [PERSON] зазначена дата його народження [INFO] . Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки [NUMBER] від 14.01.1987 року, виданої на ім`я [PERSON] , дата народження останнього була зазначена « [INFO] ».\~ Проаналізувавши документи, які посвідчують особу заявника, суд приходить до висновку, що вказані в них данні збігаються з даними в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 14.01.1987 року. Встановлення факту\~належності документів\~має для заявника юридичне значення. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів знайшов своє підтвердження факт належності заявнику трудової книжки та вкладиша до трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 17 січня 1989 року він придбав у [PERSON] будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], договір купівлі-продажу будинку був посвідчений державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори за № 363 від 17.01.1989 року. В теперішній час в нього виникла необхідність вільно розпорядитися будинком, однак при зверненні до нотаріуса з цього приводу, з'ясувалось, що у договорі купівлі-продажу квартири його прізвище зазначено як «[PERSON]», що не співпадає з відомостями в паспорті, згідно з якими його прізвище в паспорті - «[PERSON]». За таких обставин він не може довести своє право власності на будинок і змушений, для врегулювання даного питання звернутися до суду. Просив встановити факт належності йому договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 17 січня 1989 року державним нотаріусом Красноармійської держнотконтори., за реєстровим номером 363. Заявник та його представник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду судом справи повідомлені належним чином, суду надані заяви з проханням розглянути справу без їх участі, заявник на задоволенні вимог заяви наполягав. Представник заінтересованої особи Димитровської міської ради Кислий О.О. до судового засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду судом справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 1989 року за договором купівлі-продажу, заявник придбав у [PERSON] будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. У договорі купівлі-продажу будинку, посвідченому державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори прізвище заявника нотаріусом зазначено як «[PERSON]» (а.с. 8-9). Згідно з паспортними даними прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 5-6). З роз'яснення нотаріуса вбачається, що виправити помилку допущену нотаріусом у договорі купівлі-продажу будинку немає можливості, оскільки даний договір переданий на зберігання до Донецького державного нотаріального архіву, який, на теперішній час, у зв'язку з проведенням у Донецькій області АТО, не працює на невизначений час (а.с. 15). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зважаючи на той факт, що зазначені розбіжності не дають можливості заявнику скористатися своїм правом власності на будинок і в позасудовому порядку неможливо позбутися допущених помилок у правовстановлюючому документі, суд вважає за необхідне вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що його прізвище українською мовою [PERSON], російською мовою - [PERSON]. В трудовій книжці його прізвище записано як [PERSON], російською мовою, що є невірним. При звернені до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці його прізвище записано невірно. Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта заявника його прізвище, ім'я, та по-батькові українською мовою [PERSON], російською мовою [PERSON] (а.с.3). Згідно трудової книжки від 19 листопада 1969 року заявник вказаний російською мовою як [PERSON] (а.с.5). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в трудовій книжці, яка виписана на ім`я [PERSON], російською мовою, помилково вказане прізвище заявника як [PERSON], замість вірного [PERSON], російською мовою. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він народився [INFO] в м. Алчевськ Луганської області та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2020 року він звернувся до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для з метою призначення пенсії, але йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що у його документах (трудовій книжці, дипломі, військкому квитку та інш.) існують недоліки у вигляді помилок, закреслень та виправлень, а саме: у Дипломі середньо-професійного училища серія [NUMBER] , виданого 09.02.1990 року, невірно вказано його ім`я - « [PERSON] », замість « [PERSON] »; у документі « Военный билет » (російською мовою) серія [NUMBER] , виданому 01.06.1984 року, невірно вказано його по-батькові - « [PERSON] » (російською мовою), в якому літера «ь» закреслена та виправлена на літеру «и»; у документі «Учетно-послушная карточка» (російською мовою), невірно вказано його по-батькові - « [PERSON] » (російською мовою), в якому літера «ь» закреслена та виправлена на літеру «и»; у Трудовій книжці невірно вказано його по-батькові « [PERSON] », яке потім закреслене та виправлене на « [PERSON] ». До теперішнього часу даних помилок не звертав уваги. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі та тез участі його представника [PERSON] . Заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився. Від голови комісії по припиненню управління Н.Касяненко надійшла заява, в якій управління просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши заяви сторін, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вказуючи, що З 12 серпня 2018 року вона має право на пенсію за віком у звязку з тим, що досягла 58 років, має загальний стаж роботи більше 25 років. Вона звернулась за відомостями про роботу до Комунального підприємства Купянської районної ради Харківської області «Купянський районний трудовий архів» та отримала довідку N° 01-26\\392 від 20.07.2018 року, в якій міститься інформація щодо роботи в колгоспі «Червоний Жовтень« за 1980-1983 роки, але імя, по батькові указано неправильно, неповністю. Прізвище , імя по батькові за паспортом [PERSON] , а в довідках архіву указано , а імя , по батькові скорочено, таке написання помилкове. Тобто помилка зроблена тим, хто оформляв указані документи, на підставі яких видані архівні довідки. Але обєктивно підтверджується на підставі трудової книжки та паспорта, що вона працювала за указаною трудовою книжкою в колгоспі «Червоний жовтень « Купянського району, тобто архівні довідки належать мені [PERSON]. \~ \~ \~ \~ У судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно паспорту серії МТ 725089, виданого Купянським МВГУМВС України від 31 березня 2005 року, заявник народилась 11 лютого 1960 року в с.Петропавлівка Купянського району Харківської області і її прізвище імя та по батькові значиться як «Колесник Віра Сергіївна» (а.с.4). Згідно трудової книжки № 1184280 від 05.01.1981 р. заявник має загальний\~стаж роботи\~більше 25\~років (а.с.7). Відповідно архівної довідки № 01-26/392 від 20.07.2018 р., виданої комунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий\~архів» прізвище імя по батькові заявника значиться «[PERSON] Серг.», «[PERSON] Сер.», «Колесник Вера Сергеевна» (а.с.8). У відповідності до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надала суду докази того, що їй належить архівна довідка № 01-26/392 від 20.07.2018 р., виданої комунальним підприємством Купянської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області, вказуючи, що згідно з його паспортом, трудової книжки, довідки від 01.12.2017 р., довідки про заробітну плату від 01.12.2017 р., архівної довідки від 21.11.2017 р., листа від 28.11.2017 р. № 01-37/217, листа від 21.11.2017 р. № 01-42/253, державного акту на право власності на земельну ділянку у зазначених документах його прізвище, імя та по батькові вказано як [PERSON]. У архівних довідках щодо нарахування заробітної плати від 28.11.2017 р. № 01-26/505, 24.11.2017 р. № 01-26/492, 24.11.2017 р. № 01-26/491, 21.11.2017 р. № 01-53/237 його прізвище імя та по батькові вказано, як «Ситник Николай Николаевич», який по українському [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити. Заінтересована особа Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно паспорту серії МК 210897, виданого Купянським МРВ УМВС України в Харківській області від 06.11.1996 р. заявник значиться як [PERSON] (а.с.5). Згідно трудової книжки серії БТ-1 № 8498070 від 20 липня 1981 року, прізвище імя по батькові заявника на російській мові «Сытник Николай Николаевич» (а.с.7) На підставі довідки № 321 від 01.12.2017 р. та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 322 від 01.12.2017 р., виданих СТОВ «Надія» заявник записаний «Ситник Миколи Миколайович» (а.с.4,6) Відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР№079859 прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «Ситник Микола Миколайович» (а.с.13). У архівних довідках щодо нарахування заробітної плати від 28.11.2017 р. № 01-26/505, 24.11.2017 р. № 01-26/492, 24.11.2017 р. № 01-26/491, 21.11.2017 р. № 01-53/237 його прізвище імя та по батькові вказано, як «Ситник Николай Николаевич», який по українському [PERSON] (а.с.15-18). Згідно п. 1 ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надав суду докази того, що йому [PERSON], [INFO] належать довідки щодо нарахування заробітної плати від 28.11.2017 р. № 01-26/505, 24.11.2017 р. № 01-26/492, 24.11.2017 р. № 01-26/491, 21.11.2017 р. № 01-53/237.

Outcome: approved