Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої прохав суд встановити факт належності йому дублікату Договору довічного утримання, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1911 на квартиру [ADDRESS] виданого [PERSON] замість втраченого 04.11.2015 року за р.№ 235 [PERSON], державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальної контори на імя [PERSON] та встановити, що згідно з Дублікатом договору довічного утримання від 04.11.2015 року за р.№ 235 квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON]. В обґрунтування заяви вказав, що у виданому дублікату Договору довічного утримання, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1911 виданого [PERSON] 04.11.2015 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальної контори [PERSON] за р.№ 235, його по-батькові вказано як «Евгенович», тоді як в паспорті та інших документах його по-батькові вказано «Євгенович». Звернувшись до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в Полтавській області для проведення державної реєстрації на квартиру№22 в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Кременчуці, 24.11.2015 року рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень йому було відмовлено у реєстрації у звязку з розбіжностями у зазначенні по-батькові власника та того хто звернувся за реєстрацією. Факт належності йому правовстановлюючого документу підтверджується реєстрацією в Кременчуцькому БТІ та технічним паспортом на імя [PERSON] з відміткою про реєстрацію. Вважає, що помилка у неправильному зазначенні його по-батькові у дублікаті договору була допущена під час посвідчення договору при перекладі з російської на українську мову. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав викладених ній та прохав задовольнити. Заінтересована особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, однак направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа - Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, однак направила до суду клопотання про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що 29.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, який посвідчений держаним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-1911 та зареєстровано Кременчуцьким БТІ 12.05.1996 року за реєстраційним №58 де вказано що документ на право власності зареєстрований за [PERSON]. В звязку з втратою оригіналу договору довічного утримання посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1911 [PERSON] 04.11.2015 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальної контори [PERSON] було видано дублікат вказаного договору, що зареєстрований в реєстрі за № 235. В дублікаті договору прізвища імя та по батькові сторін договору зазначені ідентично оригіналу договору, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Згідно технічного паспорту виготовленого 29.04.1996 року КП «Кременчуцьке МБТІ» (інвентаризаційна справа №582, реєстровий № 21-1/58) на квартиру [ADDRESS] власником майна зазначений [PERSON] [INFO]. Згідно паспорту громадянина України заявника [PERSON], серії КН 537357, виданого 15 січня 1998 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище імя по-батькові заявника вказано, як [PERSON]. Як вбачається зі штампу у паспорті заявника, останній зареєстрований за адресою: [INFO]. 30.12.2003 року помела [PERSON] Кузьминічна, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане 30.12.2003 року Кременчуцьким міським відділом РАГС Полтавського обласного управління юстиції сері 1-КЕ № 256232, актовий запис № 3315. Звернувшись до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в Полтавській області для проведення державної реєстрації прав власності на квартиру№22 в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в м. Кременчуці, 24.11.2015 року рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень заявнику було відмовлено у реєстрації у звязку з розбіжностями у зазначенні по-батькові власника та того хто звернувся за реєстрацією. Таким чином, судом встановлено, що в дублікаті Договору довічного утримання, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1911 на квартиру [ADDRESS] виданого [PERSON] державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальної контори [PERSON], 04.11.2015 року за р.№ 235, замість втраченого на імя [PERSON] не збігається зазначення по-батькові заявника з його паспортними даними. Зважаючи на наявні документи у матеріалах справи суд вважає, що вказана невідповідність у зазначенні по-батькові заявника у договорі виникла з технічних причин у звязку з друкуванням оригіналу договору за допомогою друкарської машини з російським алфавітом, оскільки вбачається, що по всьому тексту договору буква «є» вказана як буква «е», а буква «і» як «І». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність належності заявнику дублікату Договору довічного утримання, посвідченого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.1996 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1911 на квартиру [ADDRESS] виданого [PERSON] 04.11.2015 року державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву нотаріальної контори [PERSON], за р.№ 235, замість втраченого на імя [PERSON]. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику вказаного документу, має юридичне значення, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню. Вимога заявника про встановлення того, що згідно з Дублікатом договору довічного утримання від 04.11.2015 року за р.№ 235 квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено факт належності заявнику правовстановлюючого документу, що є підставою для подальшої реєстрації права власності відповідно до закону.

Outcome: partial