Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки Серії [NUMBER] заповненої на його ім`я [INFO] , обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він має намір оформити пенсію. З досягненням пенсійного віку він звернувся до Бахмутсько-Лиманського УПФУ де при підготовці документів для оформлення пенсії та подачі документів, які підтверджують його трудовий стаж працівник пенсійного фонду звернув, його увагу на те що в трудовій книжці не вказана дата та місяць його народження. А без належного заповнення трудової книжки вона не вважається документом який визначає стаж його роботи. Заявнику було рекомендовано звернутись до суду бо оформити пенсію буде неможливо. Зазначає, що трудовий стаж він розпочав 11 серпня 1983 року в Донецькому спеціалізованому автопідприємстві 0501 в якості водія. До цього трудового стажу не мав. 01 вересня 1980 року вступив на навчання в Артемівське СПТУ № 1 по спеціальності тракторист-машиніст, яке закінчив 17 липня 1983 року. Після закінчення СПТУ №7 розпочав свою трудову діяльність. При заповненні трудової книжки працівник відділу кадрів Донецького спеціалізованого автопідприємства 0501 в графі «дата народження» вказав тільки рік його народження, а місяць та дату народження не вказав. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 14 листопада 2001 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 06 листопада 1964 року « [PERSON] » (російською мовою) народився [INFO] . Батько - « [PERSON] » (російською мовою), мати - « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.6). Трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] , 1964 року народження. Дата заповнення трудової книжки російською мовою «11 августа 1983 г.» (а.с.9). Оскільки в трудовій книжці при заповненні прийому на роботу не зазначено число та місяць народження заявника, то існують сумніви щодо належності заявнику трудової книжки, що перешкоджає йому оформити своє пенсійне забезпечення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1964 року народження належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved