Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду с заявою про встановлення юридичного факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 31.07.1980 виданого Палацом щастя м.Баку. Трудової книжки [NUMBER] від 29.06.1977, Диплому інституту нафти та хімії [NUMBER] від 01.06.1982, в зв'язку з тим що її ім'я «[PERSON]» в перелічених документах вказано як «[PERSON]», «[PERSON]». Вказані документи були надані заявником для оформлення пенсії до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. Наявність відмінностей у напису ім'я заявника у паспорті та перелічених документах викликало сумнів щодо їх належності заявнику та унеможливило оформлення пенсії заявником в зв'язку з цим заявник звернулась до суду. На підтвердження вищевикладених обставин та фактів заявник надала паспорт серії [NUMBER], виданий ГВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, належним чином засвідчену копію Свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 31.07.1980 виданого Палацом щастя м. Баку.(оригінал знаходиться у архівах Дзержинського районного суду м Харкова), Трудову книжку [NUMBER] від 29.06.1977, Диплом інституту нафти та хімії [NUMBER] від 01.06.1982, Свідоцтво про народження (копія) від 17.12.1998 р видане Гадрутским районним відділом ЗАЦС Держуправління юстиції Нагорно-Карабахської Республіки, Свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 10.12.1999 р., а також довідку Посольства Республіки Вірменія від 15.09.1999 вих. к.646/с про те що [PERSON] є біженка та пояснила, що відмінності у написанні її ім'я виникли внаслідок помилки з боку осіб які їх видали та на які вона не звертала уваги. Заявник в судове засідання надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності та надали пояснення, в яких зазначили, що заявник не використала можливості досудового врегулювання спору шляхом внесення змін у трудову книжку на підприємстві в порядку передбаченому Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженою наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України , Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, та зареєстрованим Міністерством юстиції України 17.08.1993 за № 110, та не надала докази звернення до підприємств та відповідних осіб з вини яких виникли помилки у написі ім'я заявника в Дипломі інституту нафти та хімії [NUMBER] від 01.06.1982 та Свідоцтві про одруження [NUMBER] від 31.07.1980. Суд ,дослідивши письмові докази та пояснення сторін, вважає вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності трудової книжки на ім'я ([PERSON]) [PERSON], заявнику [PERSON] суд вважає доведеним на підставі наступних доказів. Відповідно до довідки Посольства Республіки Вірменія від 15.09.1999 вих. к.646/с про те що [PERSON] [INFO] є біженка, вбачається що на час звернення документом, що встановлював особу [PERSON] був паспорт серії [NUMBER]. Водночас згідно з наданою трудовою книжкою [NUMBER] від 29.06.1977р, що містить відомості про зміну прізвища заявником, документом та підставою на яких були внесені зміни також вказаний паспорт серії [NUMBER] виданий З ВМ ВВС Насімінського РВКа м. Баку 6 серпня 1980р. В зв'язку наведеними фактами, суд вважає, що документом, що посвідчував особу заявника [PERSON] 05.06.1959 р.н до отримання паспорта громадянина України був вказаний паспорт серії [NUMBER] виданий З ВМ ВВС Насімінського РВКа м. Баку 6 серпня 1980р. у якому ім'я заявника було вказано як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає, що оскільки в трудовій книжці маються відомості про зміну прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» з посиланням на документ виданий органами внутрішніх справ м. Баку, що посвідчував особу, трудова книжка належить особі, яка була вказана у паспорті серії [NUMBER] виданим З ВМ ВВС Насімінського РВКа м. Баку 6 серпня 1980р, а саме - [PERSON] [INFO] як вказано у довідці Посольства Республіки Вірменія від 15.09.1999 вих. к.646/с. За таких обставин суд вважає доведеним факт належності трудової книжки [NUMBER] від 29.06.1977 на ім'я ([PERSON]) [PERSON] заявнику по справі [PERSON]. Факт належності [PERSON] Диплому інституту нафти та хімії [NUMBER] від 01.06.1982 на ім'я [PERSON] суд вважає доведеним на підставі оцінених в сукупності пояснень заявника та даних про трудову діяльність, що міститься у трудовій книжці. Факт належності [PERSON] свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 31.07.1980р., виданого Палацом щастя м. Баку суд вважає доведеним. Оригінал вказаного документа знаходиться в матеріалах архівної справи про розірвання шлюбу. На підставі рішення про розірвання шлюбу заявником отримано Свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 10.12.1999 р. серії [NUMBER], виданий Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова. Водночас суд приймає до уваги той факт, що у Свідоцтві про реєстрацію шлюбу місце, дата народження, прізвище та по батькові жінки що реєструє шлюб, співпадає з даними паспорта заявника по справі. Також суд приймає до уваги, що дівоче прізвище нареченої «[PERSON]» у свідоцтві про шлюб співпадає з дівочим прізвищем «[PERSON]», що міститься у трудовій книжці [NUMBER] від 29.06.1977. Слід звернути увагу на те, що факт реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з відповідним наданням Свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 31.07.1980 вже був предметом розгляду іншої судової справи під час якої суд з'ясовував обставини реєстрації шлюбу між вказаними особами та встановлював особи, що були сторонами по справі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеним факт належності Свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 31.07.1980 виданого Палацом щастя м. Баку. заявнику по справі [PERSON] Суд приймає до уваги пояснення зацікавленої особи, але вважає, що в зв'язку з тим що 30.06.2014р. заявник припинила свою діяльність за останнім місцем праці, внесення до трудової книжки змін у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженій наказом № 58 від 29.07.1993 Міністерства праці України , Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України, та зареєстрованій Міністерством юстиції України 17.08.1993 за № 110 є неможливим, оскільки вказаний порядок внесення змін передбачає перебування працівника у трудових відносинах з підприємством. Суд оцінюючи докази по справі, вважає доказаним той факт що заявник не мала можливості внести виправлення в документи, що є предметом розгляду по справі шляхом звернення до відповідних організацій які припустили помилки під час їх оформлення, оскільки усі необхідні установи знаходяться у м. Баку де триває конфлікт на міжнаціональному підґрунті між особами Вірменський та Азербайджанський національностей. На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER], яка видана 29.06.1977р. на ім,*я ([PERSON]) [PERSON], свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 31.07.1980р., виданого Палацом щастя м. Баку, та Диплому Азербайджанського інституту нафти та хімії ім.. М. Азизбекова [NUMBER] від 01.07.1982р. На підставі вишенаведеного,

Outcome: approved