overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт, належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], [INFO], зареєстрованого в книзі записи державних актів на право приватної власності на землю за ІV - ОД № 006423, який був виданий 19.11.2001 року Кам'янською сільською радою Біляївського району Одеської області на ім'я [PERSON]. У судове засіданні сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON], [INFO], зареєстрованого в книзі записи державних актів на право приватної власності на землю ІV - ОД № 006423, була допущена описки в написані імені заявниці. Так, замість [PERSON] в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку вказано [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була матір'ю [PERSON], а йому бабою. В обґрунтування заяви посилався на те, що він народився [INFO] р. його батьком були [PERSON], який помер [INFO] року і [PERSON], померла [INFO]. В батька заявника [PERSON] була матір - [PERSON], яка померла [INFO] року. При житті їй належала частина житлового будинку в смт. Шпикові Тульчинського району по [ADDRESS] яку вона отриала як спадкове майно після смерті свого сина, а заявника батька. На даний час інші частини житлового будинку належать йому і він має намір оформити свої спадкові права на частину житлового будинку, яка зареєстрована на імя [PERSON] Але в органах РАЦС відсутні документи, які б підтверджували те, що [PERSON] була матір»ю батька заявника. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви посилався на те, що [INFO]. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] У встановлений законом порядок, після смерті матері, він звернувся до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Заяву прийняли, однак нотаріус попередила, що не зможе в подальшому видати свідоцтво на спадщину за заповітом, тому, що прізвище матері записано як «[PERSON]», а його прізвище записано як «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Представник відділу державної реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, що проти заяви про встановлення факту родинних відносин не заперечує та просила розглядати справу за її відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В заяві вказав, що [PERSON] є рідним братом його дружини [PERSON]. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.10.2004 року [PERSON] визнаний недієздатним. Судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення опіки. На даний час [PERSON] є недієздатним та проживає у його сімї, в смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, потребує постійного стороннього догляду та контролю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити, зіславшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, надіслав до суду заяву та просив цивільну справу розглянути без участі представника, заперечень щодо заявлених вимог не надіслав. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності приходить до наступного. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.10.2004 року визнано недієздатним [PERSON] (а.с. 10). \~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.\~58,\~60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~Згідно\~ст. 63 ЦК України\~опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Рішенням № 94 Яблунецької селищної ради, як органу опіки та піклування вирішено, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна щодо інваліда дитинства ІІ групи [PERSON] (а.с. 16). Згідно ч. 1\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих\~немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я\~не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. \~\~\~\~ З урахуванням викладеного та положень вищенаведених норм закону суд приходить до висновку про доцільність та необхідність призначити заявника опікуном недієздатного [PERSON], отже заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], 1998 року народження, недієздатною та призначити його опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що він є батьком неповнолітньої [PERSON], яка з народження страждає на ДЦП атонічно-астенічної форми, глибоку розумову відсталість, симптоматичну епілепсію з парціальними та вторинно-генералізованими судомними нападами. [PERSON] є інвалідом з дитинства І-ї групи «А», з 24.06.16 довічно, та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров'я потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги, контролю і потребує опіки. Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація подала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], 1998 року народження. Заявник подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги заяви та вимоги подання підтримує у повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, направив до суду лист, в якому просить розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви та вимоги подання підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.07.1998 (а.с. 4). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 728 від 07.11.2017 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості. [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом потребує призначення над нею опіки (а.с. 39-40). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, [PERSON], 1998 року народження, необхідно визнати недієздатною. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради ухвалено встановити опіку над [PERSON], [INFO], та надати згоду на призначення [PERSON] опікуном над його донькою [PERSON], [INFO], у разі визнання її рішенням Оболонського районного суду м. Києва недієздатною. [PERSON]І за станом свого здоров'я може бути опікуном, психіатричних протипоказань та ознак наркологічних захворювань у нього не виявлено, що підтверджується висновком про стан здоров'я від 01.09.2017, медичною довідкою про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 31.07.2017 та сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду від 31.07.2017. Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та немає перешкод для встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над його донькою [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Вимоги мотивовано тим, що заявник є сином [PERSON]. Мати у 2000 році виїхала у невідомому напрямку та на сьогоднішній день не повернулася. Батько - [PERSON], [INFO] помер. Зазначає, що проживає та знаходиться на утриманні у бабусі - [PERSON] Визнання матері безвісно відсутньою йому потрібно для отримання пільг для вступу до вищого учбового закладу та навчання в ньому за рахунок держави. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, з підстав зазначених в заяві, та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор в судовому засіданні проти визнання [PERSON] безвісно відсутньою не заперечувала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи заявник є сином [PERSON] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER], актовий запис № 586). Батько заявника - [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть Серія [NUMBER], актовий запис №2887). Відповідно до довідки ОСББ «Покришева, 53, корпус 4», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1974 р.н. та [PERSON], 1995 р.н. Зазначено, що зі слів сусідів, [PERSON] за даною адресою не проживає з 2000 року. З пояснень свідка [PERSON], вбачається, що вона є бабусею заявника, [PERSON] проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Мати заявника в 2000 році виїхала в невідомому напрямку, її місце знаходження їй невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] в 2000 році виїхала в невідомому напрямку, її місце знаходження їй невідомо. Відповідно до ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійно проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним; для визначення психічного стану [PERSON], здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Заявник посилається на те, що з 03.03.2012 року в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований і постійно мешкає [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії серія 10 ААА № 271981 від 15.09.2004 року [PERSON] було визнано інвалідом першої групи «А» з дитинства безстроково, він непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Валерій страждає на тяжку розумову відсталість ускладнену ДЦП, мовному контакту недоступний, прості інструкції не виконує, в зв'язку з цим [PERSON] неодноразово лікувався, однак стан його здоров'я з часом тільки погіршувався. [PERSON] непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Через хронічний стійкий психічний розлад [PERSON] не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може читати, писати, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, контакт з ним малопродуктивний, в зв'язку з чим він може бути визнаний недієздатним згідно ст. 39 ЦК України. Представник заявника - Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у відсутності представника, не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК Лозівської ЦРЛ серії 10 ААА № 271981 від 15.09.2004 року, [PERSON] визнаний інвалідом І групи «А» з дитинства безстроково. Згідно довідки Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат» № 793 від 16.06.2015 року [PERSON] дійсно мешкає в їх установі на повному державному забезпеченні з 03.03.2012 року та по теперішній час, страждає на важку розумову відсталість, що підтверджується довідкою про стан його здоров'я. У висновку проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 864 від 07.10.2015 року зазначено, що [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості. [PERSON] на теперішній час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним; для визначення психічного стану [PERSON], здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. Заявник посилається на те, що з 10.02.2001 року в Комунальній установі «Панютинський психоневрологічний інтернат» зареєстрований і постійно мешкає [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальної (експертної) комісії МСЕ № 019382 від 06.02.2004 року [PERSON] було визнано інвалідом першої групи з дитинства безстроково. Василь виявляє глибоку розумову відсталість, хворобу Дауна, контакту недоступний, ні на що не реагує. Не може виконати навіть прості інструкції, в зв'язку з чим неодноразово лікувався, однак стан його здоров'я з часом тільки погіршувався. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Через хронічний стійкий психічний розлад [PERSON] не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може читати, писати, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, контакт з ним малопродуктивний, в зв'язку з чим він може бути визнаний недієздатним згідно ст. 39 ЦК України. Представник заявника, Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, свою заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, в судове заідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у відсутності представника, не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК Лозівської ЦРЛ серії МСЕ- № 019382 від 06.02.2004 року, [PERSON] визнаний інвалідом І групи з дитинства безстроково. Згідно довідки Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат»№ 794 від 16.06.2015 року [PERSON] дійсно мешкає в їх установі на повному державному забезпеченні з 10.02.2011 року та по теперішній час, страждає на глибоку розумову відсталість, хворобу Дауна, що підтверджується довідкою про стан його здоров'я. У висновку проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 786 від 16.09.2015 року зазначено, що [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі важкої розумової відсталості. [PERSON] на теперішній час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є батьком заявника. З 2012 року [PERSON] страждає на психічне захворювання внаслідок зловживання алкоголем. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Просить також призначити заявника опікуном недієздатного [PERSON]. Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація подала до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Заявник направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, вимоги заяви підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], [INFO] (а.с. 10, 7). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №14 від 10.01.2017 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку інтоксикаційно-інфекційного ґенезу з недоумством. [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує призначення над ним опіки (а.с. 55-56). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради від 25.11.2016 ухвалено надати згоду на призначення [PERSON] опікуном над її батьком [PERSON], [INFO], у разі визнання його рішенням Оболонського районного суду м. Києва недієздатним. Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та немає перешкод для встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. Свої вимоги мотивує тим, що заявник є матір'ю [PERSON], який страждає на психічне захворювання з 2001 року. З 2006 року [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, а з 2016 року інвалідом довічно. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Просить також призначити заявника опікуном недієздатного [PERSON]. Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація звернулась до суду із поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Заявник направив до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги заяви та вимоги подання підтримує у повному обсязі. Представник Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, вимоги заяви та вимоги подання підтримують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №796 від 28.11.2017 [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу, апато-дисоціативний тип дефекту. [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує призначення над ним опіки (а.с. 35-37). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, [PERSON], [INFO], необхідно визнати недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради ухвалено надати згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його рішенням Оболонського районного суду м. Києва недієздатним. Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та немає перешкод для встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над її сином [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved