Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення цивільний справ №2-737/11. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що одним із підпунктів його позовної заяви, заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ «Охорона-Рівне», дати відповідь на звернення від 17.04.2011 року в частині надання йому відповіді що до довідки про відсутність судимості, або її завіреної копії. По цій позовній вимозі рішення суду ухвалено не було. В даний час у заявника виникли труднощі з розглядом спору, щодо довідки про відсутність судимості, в іншому судовому процесі, на увазі того, що судом не вирішено питання, щодо довідки про відсутність судимості, при розгляді цивільної справи №2-737/11, під час судового засідання представник ТОВ «Охорона-Рівне» підтверджував факт отримання від нього 51 грн., після чого заявив суду, що вказана довідка була повернута заявнику при звільненні, представник ТОВ «Охорона-Рівне», під час судових дебатів, ставив питання, про визнання судом, того, що МВС України за його 51 грн., отримані від нього у вересні 2008 року, оформив довідку про відсутність судимості в листопаді 2009 року. Заявник просить суд винести додаткове рішення суду, по цивільній справі №2-737/11, в частині вирішення позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «Охорона-Рівне» дати відповідь на звернення від 17.04.2011 року в частині надання йому довідки про відсутність судимості, або її завіреної копії. Заявник в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також до судового засідання надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовував тим, що рішення у справі №2-737/11 від 23.03.2013року набрало законної сили 21.11.2013 року. Позивач станом на теперішній час не має права порушувати перед судом питання про постановлення у цій справі додаткового рішення.У справі №2-/737/11 у задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено із зазначенням причин для такої відмови у мотивувальній частині рішення.Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі №2-737/11 , алепитання щодо незаконної відмови суду задовольнити його позовні вимоги в частині, щодо яких тепер він вимагає постановити додаткове рішення, перед Апеляційним судом Донецької області не ставив, та Апеляційним судом Донецької області рішенням у справі від 21.11.2013року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23.03.2015року було залишено без змін. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що однією з позовних вимог позивача [PERSON], який є заявником, було: «Зобов'язати ТОВ «Охорона-Рівне», надати відповідь на звернення від 17.04.2011 року, в частині надання йому карточок, свідоцтво про соціальне страхування, страхові свідчення державного пенсійного страхування, довідки про відсутність судимості, або її затвердженої копії, або визнати, що вимоги вказаних норм на ТОВ «Охорона-Рівне» не поширюються.» При розгляді справи за позовом [PERSON], до ТОВ «Охорона-Рівне», всудовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, дав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. А що стосується позовної вимоги щодо звернення від 17.04.2011 року пояснив, що після звільнення з ТОВ «Охорона-Рівне», він неодноразово звертався до відповідача з різними неясними йому моментами його трудової діяльності, а саме: 14.05.2009 року, 01.06.2009 року, 12.11.2009 року, 17.04.2011 року та 01.08.2011 року, але своєчасно отримав відповідь тільки на звернення від 14.05.2009 року та 12.11.2009 року. Відповідь на звернення від 17.04.2011 року, була надана частково, а звернення від 17.04.2011 року, залишилось без відповіді до теперішнього часу. Під час розгляду справи по суті позовних вимог представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю позовних вимог, як в письмових запереченнях, так і в судовому засіданні, суду щодо звернення від 17.04.2011 року пояснили: «Звернення від 17.04.2011 року не реєструвалось, так як надійшло анонімно без підпису і дати.» При розгляді позову, суд досліджував докази наданні сторонами для підтвердження обґрунтування своїх вимог та заперечень, що було відображено в описовій частині судовому рішення наступного змісту «Звернення від 17.04.2011 року, згідно розписки поштового повідомлення, ТОВ «Охорона-Рівне», отримали 14.05.2011 року (а. с. 19), представник відповідача надав ксерокопію конверту, пояснив при цьому, що вказане звернення було зареєстроване за вх. №0050 від 13.05.2011 року, така ж відмітка мається на конверті. (а. с 144).» В резолютивній частині рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року по справі №2-737/11 зазначено: «Позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій незаконними, зобов'язання провести реєстрацію звернень та наданих відповідей, витребування документів відносно трудової діяльності у відповідача - задовольнити частково. Визнати дії та фактичну бездіяльність ТОВ «Охорона-Рівне» по реєстрації частини звернень [PERSON], надання неповних відповідей на звернення, відмов в оформлені та наданні документі, надісланих відповідей з помилками в датах та місцях, такими, що не відповідають ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» іншим підзаконним актам України, стосовно розгляду звернень громадян і є незаконними. В іншій частині позовних вимог відмовити.» З вищенаведеного вбачається, що заявник, стосовно надання відповіді на звернення від 17.04.2011 року в частині надання йому довідки про відсутність судимості, або її завіреної копії під час розгляду справи,включав в склад позовних вимог, з приводу цього сторони подавали докази і давали пояснення, але в рішенні, по вказаній вимозі, не ухвалено. Також Апеляційний суд Донецької області своїм рішенням від 21 листопада 2013 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 21 березня 2013 року змінив, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом: «Визнати незаконними дії та фактичну бездіяльність ТОВ «Охорона-Рівне» щодо надання неповних відповідей, відмов в оформлені та наданні документі, надіслання відповідей з помилками в датах та місцях, а також часткової реєстрації звернень [PERSON] від 17.04.2008 року, 27.12.208 року, 01.04.2009 року, 17.04.2011 року.», не вирішивши вимогу про надання відповіді та довідки про судимість. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши вимоги та заперечення заявника та заінтересованої особи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з вищенаведених підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved