Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.06.1994 року за № 316 йому передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,10 га., розташованої на території [ADDRESS] . Однак під час виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3623, та Дублікату архівного витягу з рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 22.10.2013 року за № 2250, не вірно зазначене його прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» і як зазначено у його паспорті громадянина України. Вищезазначені розбіжності сталися в результаті заміни паспортів та неправильного перекладу його прізвища з російської мови на українську. Оскільки в документі зазначено його прізвище з помилкою, не має можливості розпоряджатися своєю власністю. Тому вимушений звернутися до суду і просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 007053 від 13.09.1995 року і виданий Сумською міською Радою народних депутатів, та Дублікат архівного витягу з рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів від 22.10.2013 року за № 2250, належать йому - [PERSON]. Заявник [PERSON] подав заяву і в якій просить справу розглянути в його відсутності, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просив задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заінтересована особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини його неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, ім'я та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові чи прізвищем цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Встановлено, що рішенням виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.06.1994 р. за № 316, земельна ділянка площею 0,15 га. /з яких у приватну власність - 0,10 га., у постійне користування - 0,05 га. / і що розташована по [ADDRESS], надана під індивідуальну житлову забудову [PERSON] і що вбачається з архівного витягу від 22.10.2013 року за № 2250 / а.с. 7 /. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 007053 від 13.09.1995 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3623 та виданого Сумською міською радою народних депутатів, земельна ділянка площею 0.10 га. під будівництво і обслуговування житлового будинку та що розташована по [ADDRESS] , передана у власність [PERSON] / а.с. 5/. Однак під час виготовлення Державного акту на право приватної власності на землю не вірно зазначене прізвище заявника як власника нерухомого майна - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» і як зазначеного у його паспорті громадянина України серії [NUMBER] і виданого 23.12.1999 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області / а.с.3 /. Таким чином суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 007053 від 13.09.1995 року, виданого Сумською міською Радою народних депутатів на ім'я [PERSON] таким, що виданий і належить [PERSON]. Необхідно зазначити, що архівний витяг з рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 16.06.1994 р. за № 316 про надання земельної ділянки площею 0, 15 га. і що розташована по [ADDRESS], під індивідуальну житлову забудову громадянину [PERSON] не є правовстановлюючим документом та який посвідчує майнові права на нерухоме майно. Тому згідно приписів п.6 ст.256 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги про встановлення факту належності зазначеного архівного витягу заявнику.

Outcome: partial