Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй належності трудової книжки [NUMBER] від 17 липня 1979 року, в обґрунтування якої зазначила, що в її трудовій книжці, заповненої працівниками Куп`янського ливарного заводу на титульному листі, в написані її імені, була допущена помилка, а саме написано - [PERSON] (російською мовою), а повинно бути [PERSON] (російською мовою). На даний час вона оформлює пенсію. У зв?язку з зазначеними помилками у документах Білокуракинським об?єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області їй видана довідка про неможливість врахувати при призначені їй пенсії трудову книжку, через відсутність неспівпадіння на її титульній сторінці іменем заявника. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просить судове засідання провести без її участі, заяву задовольнити. Уповноважений представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із копії трудової книжки [NUMBER] від 17.07.1979 року, зазначене ім`я заявника на російською мовою « [PERSON] ». (а.с.6) Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника ім`я заявника при народжені на російській мові зазначено « [PERSON] ». Копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] ім`я заявника також на російській мові зазначено « [PERSON] ».(а.с.8, 9) У відповідності до копії паспорту заявника серії [NUMBER] ім`я заявника на російській мові зазначено « [PERSON] ».(а.с.4-5) Заявник звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але відповідно до довідки Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, вбачається, що врахувати при призначені пенсії трудову книжку [NUMBER] від 17.07.1979 року не має можливості через невірно вказане ім`я при заповненні трудової книжки. (а.с.7) Таким чином, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці [NUMBER] від 17.07.1979 року, виданої на ім`я « [PERSON] », відмінність в написанні ім`я заявника могла бути викликана різними варіантами написання даного ім`я, оскільки всі інші анкетні дані особи співпадають з тими даними, що є в паспорті. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії та [PERSON] позбавлена можливості підтвердити належність їй вищевказаних документів в іншій спосіб. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved