overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною [PERSON], 1963 року народження, посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2002 року [PERSON] визнано недієздатною. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради надала пояснення, в яких зазначила, що задовольнити заяву [PERSON], [INFO] про призначення опікуном над її недієздатною матір'ю [PERSON], [INFO]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2002 року[PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За заявою [PERSON] - донькою недієздатної, Орган опіки та піклування Харківської міської ради представив подання, із якого вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2002 року по справі 2-11747 [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. [PERSON] донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON]. [PERSON], чоловік [PERSON], рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2009 року по справі №2-0-11 визнаний безвісно відсутнім. [PERSON], чоловік [PERSON], надав згоду на призначення його дружини опікуном недієздатної особи [PERSON] [PERSON], сестра [PERSON], надала згоду на призначення її сестри опікуном матері [PERSON] [PERSON], брат [PERSON], надав згоду на призначення його сестри опікуном матері [PERSON] За станом здоров'я [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки. [PERSON] дала письмову згоду на призначення її опікуном [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що перешкод для призначення [PERSON] опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин та встановити, що вона є рідною дочкою [PERSON]. В заяві заявник зазначила, що вона та [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є родичами. В паспорті батька та в свідоцтві про його смерть його прізвище вказано як «[PERSON]», а у заявниці в документах прізвище вказано як «[PERSON]». З метою усунення цих розбіжностей в написанні прізвища заявник звернулась до суду. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміна або припинення її особових майнових прав. Заявник в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти встановлення юридичного факту не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] мовою оригіналу батьком записаний «[PERSON]» (а.с.9). Як вбачається з паспорту заявниці серії [NUMBER], її прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.5). У паспорті батька заявниці серії [NUMBER](а.с.6) та у свідоцтві про його смерть серії [NUMBER] (а.с.12) його прізвище зазначено як «[PERSON]». Доказом родинних відносин між заявницею та її батьком слугує також свідоцтво про право власності на житло від 24.02.2007 року, реєстраційний номер 3-07-269934 (а.с.8) та довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 30.01.2015 року (а.с.10). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник мав підстави для звернення до суду за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом встановити родинні відносини із батьком вона не може. Надані заявником письмові докази підтверджують родинний зв'язок між нею та батьком [PERSON], [INFO], який помер [INFO], тому суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Чинадіївська селищна рада Мукачівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №008130 від 16.05.1998 року, виданого Чинадіївською селищною радою Мукачівського району на підставі рішення 16 сесії 2 скликання від 23.01.1998 року, їй передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,057 га. для садівництва, що розташована на території № 52 т-во «Струмок» Чинадіївської селищної ради Мукачівського району . В даному документі її прізвище вказано як [PERSON], а імя та по батькові [PERSON], однак згідно паспорта громадянина України та інших документів її прізвище [PERSON]. Такі розбіжності роблять їй труднощі в управлінні та розпорядженні даною земельною ділянкою, тому звернулась до суду з вимогою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК №008130 від 16 травня 1998 року, виданого Чинадіївською селищною радою Мукачівського району. В судове засідання заявник не зявилась, до початку судового засідання він представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при видачі заявнику державного акту на право власності на землю серії І- ЗК № 008130 від 16.05.1998 року зроблено помилку у прізвищі власника, тобто вказано її прізвище як [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії ВО 036198, виданого 10 жовтня 1995 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, та згідно свідоцтва про одруження серії І-ФМ №009416, виданого 11.01.2006 року, та інших документів, прізвище заявника вказано як [PERSON]. Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пункт 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дійсно при видачі державного акту на право власності на землю допущено помилку, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою і просить встановити факт спільного проживання на момент відкриття спадщини з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Посилається на те, що з [INFO] померла її матір [PERSON] [INFO], в зв`язку із чим відкрилась спадщина, на яку вона претендує. В судовому засіданні [PERSON] заву підтримала, просила задовольнити. На підтвердження своїх доводів надала суду довідку Світанківської сільської ради, та просила допитати в судовому засіданні свідків. Представник заявника також просив задовольнити заяву та встановити факт, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій вимоги визнав, просив слухати справу за його відсутності. Судом встановлено наступне. Згідно фотокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] . Із фотокопії заповіту вбачається, що [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла житловий будинок з надвірними будівлями заявнику - [PERSON] . З довідки виданої в.о. голови Світанківської сільської ради вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] з 2013 року без реєстрації по даний час. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народилась [INFO] . Його батьками зазначені [PERSON] , та [PERSON] . В подальшому заявник уклала шлюб та змінила прізвище. Правовідносини, що виникли між заявником та заінтересованою особою регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи докази на які посилається позивач, суд зазначає наступне. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника давно. Підтвердила, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом із своїми дітьми та онуками. Однак, її матір [PERSON] проживала не в будинку із заявником, а разом з другою донькою - сестрою заявника за адресою [ADDRESS] . Вони інколи ходили один до одної в гості. Такі ж свідчення дала допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , та підтвердила, що заявник дійсно проживає за адресою [ADDRESS] її покійна матір проживала за адресою [ADDRESS] . Показання свідків [PERSON] та [PERSON] спростували доводи заявника [PERSON] про спільне проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Інформація зазначена в довідці виданої в.о. сільського голови, також не підтверджує постійного проживання заявника з [PERSON] . До того, ж заявник не змогла пояснити суду, чому вона не зверталась до нотаріуса з питання прийняття спадщини, та чому не зазначила про існування іншої заінтересованої особи - рідної сестри. За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведені обставини, на які вона посилається та у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою відповідною індексацією, починаючи з 12.04.2012 р.; аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.04.2012 року та до досягнення дитиною трирічного віку, на підставі чого 18.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2974/12. Заявник вказує, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Боржник [PERSON] судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечував. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою відповідною індексацією, починаючи з 12.04.2012 р.; аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.04.2012 року та до досягнення дитиною трирічного віку. Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили. 18.06.2012 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2974/2012 про стягнення з [PERSON] аліментів. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби вказаний виконавчий лист було втрачено. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2008 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2008 року, на підставі чого 13.05.2008 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2337/08. У листі Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.09.2018 року вказано, виконавчий документ №2-2337/08 перебував на виконанні у відділі, проте був втрачений при пересилці органами ДВС. Учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2008 року позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили. 13.05.2008 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2337/08 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Із листа Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.09.2018 року вбачається, що виконавчий лист №2-2337/08, виданий Оболонським районним судом м. Києва 13.05.2008 року, перебував на виконанні у Святошинському РВ ДВС. 19.05.2015 року державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. вказане виконавче провадження закінчено, матеріали виконавчого провадження передані до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Згідно відповіді №20868 від 21.09.208 року Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 12.06.2015 року виконавчий документ було повернуто до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на доопрацювання. Разом з тим, виконавчий лист №2-2337/08 до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці. На підставі викладеного суд вважає, що заява про дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису. Вимоги заяви мотивовані тим, що вона разом з донькою [PERSON] та співмешканцем доньки [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS] . Донька заявника та її співмешканець постійно вчиняють над заявником домашнє насильство, розграбовують її майно, принижують її особистість. Заявник вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства від своєї доньки та її співмешканця. Щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від повторного домашнього насильства щодо заявника необхідним є застосування обмежувального припису у вигляді заборони [PERSON] та [PERSON] перебувати в місці спільного проживання (перебування) із заявником, крім того, у вигляді заборони вести листування телефонні переговори із заявником або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Окрім того, відносно [PERSON] необхідно застосувати додатково обмежувальний припис у виді заборони наближатися до місця проживання заявника на відстань не менше 300 метрів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON] яка є інвалідом 1-ї групи - недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого, потребує постійного догляду та нагляду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення заяви заперечень не має. Надав подання про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною донькою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом першої А групи (а.с. 7, 8, 9, 10). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 110-2018 від 20.03.2018 року на досліджувану [PERSON], [INFO], комісія зробила висновок, що [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на глибоку розмову відсталість (ідіотію). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-28). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що заява про визнання [PERSON] недієздатною є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а відтак, підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою за місцем її проживання у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, ким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Виконавчий комітет Городницької селищної ради як орган опіки та піклування вніс до суду письмове подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO], в якому просить призначити останню опікуном над [PERSON] та докази на обґрунтування подання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки встановлення опіки над [PERSON] необхідне для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особи, яка за станом здоровя, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], яка є інвалідом 2-ї групи - недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання через хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого, потребує постійного догляду та нагляду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення заяви заперечень не має. Надав подання про доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною донькою. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є матірю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом другої групи дитинства (а.с. 6, 8, 10). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 326-2017 від 26.09.2017 року на досліджувану [PERSON], [INFO], комісія зробила висновок, що [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на глибоку розмову відсталість (різко виражену імбецильність). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 27-28). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що заява про визнання [PERSON] недієздатною є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а відтак, підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України cуд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою за місцем її проживання у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, ким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Виконавчий комітет Брониківської сільської ради як орган опіки та піклування вніс до суду письмове подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] [PERSON], [INFO], в якому просить призначити останню опікуном над [PERSON] та докази на обґрунтування подання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки встановлення опіки над [PERSON] необхідне для забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особи, яка за станом здоровя, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Outcome: approved