overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, виданої відділом кадрів колгоспу «Заповіт Леніна» с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, та архівних довідок, виданих Городоцьким районним трудовим архівом за №184/01-32 від 12.03.2018 року, №№158/01-32, 159/01-32, 160/01-32 від 28.02.2018 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області йому в призначенні пенсії за віком відмовлено, так як надані документи містять розбіжність у написанні його по - батькові, а саме: в трудовій книжці та архівних довідках його по-батькові вказано як «[PERSON]», в той час як він - «[PERSON]». Ці розбіжності не можуть бути усунуті в позасудовому порядку , а тому звернувся до суду. Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, подали письмову заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, по досягненню пенсійного віку [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою про оформлення пенсії. Однак, йому було відмовлено у зв'язку з розбіжністю написання його по-батькові в трудовій книжці та архівних довідках. Факт належності заявнику трудової книжки, що видана відділом кадрів колгоспу «Заповіт Леніна» с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області на ім'я [PERSON], та архівних довідок, виданих Городоцьким районним трудовим архівом за №184/01-32 від 12.03.2018 року, №№158/01-32, 159/01-32, 160/01-32 від 28.02.2018 року на ім'я [PERSON], підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON] від 05.05.1958 року, паспорта громадянина України [PERSON], довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради № 321 від 18.04.2018 року, витягом з по господарських книг по Великояромирській сільській раді, № 320 від 18.04.2018 року, копією довідки управління соціального захисту населення Городоцької РДА Хмельницької області від 28.03.2018 року . На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту правовстановлюючого документу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжки, посилаючись на те, що при оформленні пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області було виявлено помилку в зазначені року його народження, а саме: в графі рік народження зазначено «1955», в той час як він народився «1956». Завник та представник заявника попередньо просили розглядати справу за їх відсутності, вимоги заяви підтримують, просили встановити факт належності заявнику трудової книжки на підставі наданих письмових доказів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.08.1973 була заповнена трудова книжка на ім'я [PERSON] - російською мовою, із зазначенням року народження «1955». Відповідно до даних паспорту громадянина України виданого на ім'я [PERSON], зазначено дату народження: [INFO], місце народження: село Новоукраїнка, Скадовського району, Херсонської області. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЛ №980248 виданого 20.03.1956 [PERSON] народився «07.03.1956» Згідно військового квитка серії НО №3110569, виданого на ім'я [PERSON], число, місяць та рік народження зазначено «07.03.1956». Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в заяві зазначає, що при звернення з метою оформити пенсію, в Управлінні Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області заявнику пояснили, що у трудовій книжці невірно зазначено його прізвище, а саме - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]» та цей факт є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Трудова книжка заведена 20 липня 1971 року російською мовою на ім 'я «[PERSON]». На сторінці № 2 паспорту, яка заповнена російською мовою, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». В свідоцтві про народження зявник записаний російською мовою як «[PERSON]», а у свідоцтві про укладення шлюбу російською мовою «[PERSON]». Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне забезпечення. Просить суд встановити факт, що трудова книжка, яка заведена 20 липня 1971 року російською мовою на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] підтвердили обставини, що викладені в заяві, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовільнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Кам'янсько-Дніпровському районі до суду не з'явився, надали заяву в якій просять розглядати справу у їх відсутність, пояснень та заперечень не мають. Суд, вивчивши письмові докази, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копій свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданому 25.02.1955 року, заявник записаний російською мовою як «[PERSON]» (а.с.9), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданому 12.02.1985 року, російською мовою як «[PERSON]» (а.с.10). Як вбачається з копії трудової книжки, вона була заведена 20 липня 1971 року російською мовою на ім 'я «[PERSON]» (а.с.5). В паспорті заявник зазначений на російській мові як «[PERSON]» (а.с.3) В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт належності трудової книжки заявнику, зазначивши, що працювали з ним в радгоспі «Україна», на підтвердження чого надали свої трудові книжки. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка заведена 20 липня 1971 року російською мовою на ім'я «[PERSON]» належить заявнику [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він [PERSON] народився [INFO]. Починаючи з 25.07.1983 року заявник почав працювати в СМУ «Полтаважилстрой», де йому було видано трудову книжку. На даний час він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України Шевченківського району в м.Полтава, але заявнику було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду, оскільки виявлено розбіжність у прізвищі, яке зазначене в паспорті та в трудовій книжці, а саме: «[PERSON]» замість «[PERSON]», як в паспорті. На даний момент різниця в написанні прізвища заявника унеможливлює оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень не надіслала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні судом встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], виданої на прізвище «[PERSON]» (а.с.4-8), на підставі даних і доказів, досліджених в судовому засіданні (а.с.12- свідоцтво про укладення шлюбу, а.с.9-11 - ксерокопія паспорту заявника). Вказані обставини не були спростовані заінтересованою особою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, є власником квартири [ADDRESS]. на даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак виявилося, що в договорі купівлі-продажу маються розбіжності в написанні прізвищ, а саме в паспорті його прізвище записано як «Нікішов», а в договорі купівлі-продажу від 05.02.1999 року його прізвище записано як «Никишов». Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу , а саме договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає (а.с.28). Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.29-30). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.1999 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 109 (а.с.6,19,22). На даний час виникла потреба в упорядкуванні документів для подальшого розпорядження майном, однак збираючи всі необхідні документи було виявлено, що в свідоцтві на право власності на житло маються розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме: в паспорті його прізвище записано як «Нікішов», а в договорі купівлі-продажу від 05.02.1999 року його прізвище записано як «Никишов». Факт належності заявнику договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. від 05.02.1999 року підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявника (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.6), копією технічного паспорту від 02.1999 року (а.с.7-9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), копією паспорту дружини [PERSON] (а.с.11-12), довідкою КП «НМБТІ» (а.с.19). При таких обставинах у суду не викликає сумніву той факт, що в Договорі купівлі-продажу від 05.02.1999 року було допущено помилку в прізвищі заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що у вересні 2017 року він звернувся до Енергодарського об'єднаного УПФ в Запорізькій області з метою оформлення пенсії за віком. У Пенсійному фонді заявнику пояснили, які документи необхідно надати для оформлення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, заявник знов звернувся до Пенсійного фонду. Спеціаліст, який перевірив документи заявника, у прийнятті трудової книжки - основного документу, на підставі якого оформляється пенсія, [PERSON] відмовив. В усній формі [PERSON] було пояснено, що у його трудовій книжці зроблено помилку: невірно зазначено російською мовою «Тукачев Владимир Валериевич» замість «Тукачев Владимир Валерьевич». Саме цей факт є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Просить суд встановити факт, що трудова книжка, яка заведена 10 грудня 1979 року російською мовою на ім'я «Тукачев Владимир Валериевич» належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Заявник та його представник [PERSON] заяву підтримують. Представник зацікавленої особи Енергодарськогооб'єднаного УПФУ в Запорізькій області до суду не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, пояснень не мають. Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, що видане 02.01.1957 року, він записаний на російській мові як «Тукачев Владимир Валериевич», його батько на російській мові записаний як «Валерий» (а.с.6). Як вбачається з копії трудової книжки, вона була заведена 10 грудня 1979 року російською мовою на ім 'я «Тукачев Владимир Валериевич» (а.с.7). В паспорті, військовому квітку, дипломі заявник зазначений на російській мові як «Тукачев Владимир Валерьевич» (а.с.4,12,13). Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка заведена 10 грудня 1979 року російською мовою на ім'я «Тукачев Владимир Валериевич» належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що у червні 2017 року він звернувся до Кам'янсько-Дніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з метою оформлення пенсії за віком. Спеціаліст, який перевірив його документи у прийнятті трудової книжки відмовив. В усній формі йому було пояснено, що у його трудовій книжці зроблено помилку: невірно зазначено прізвище, а саме - російською мовою зазначено «Водопян» замість «Водопьян». Трудова книжка заведена 08 серпня 1973 року російською мовою на «Водопян Алексея Петровича». При цьому у прізвищі допущено граматичну помилку - замість «Водопьян» зазначено «Водопян». Вірне написання прізвища заявника - «Водопьян». Просив встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 08 серпня 1973 року та заповнена на російській мові із написанням прізвища «Водопян Алексей Петрович» належить [PERSON], [INFO]. В\~\~судове засідання сторони не зявились. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, заінтересована особа заперечень і пояснень по факту вказаному в заяві не має.\~\~ Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України\~\~в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Згідно матеріалів справи трудова книжка заведена 08 серпня 1973 року російською мовою на імя «Водопян Алексей Петрович». \~ \~\~\~\~ Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЖЦ № 058631 від 16.04.1958 року прізвище заявника на російській мові «Водопьян» (а.с. ). Військовий квиток серії НУ № 7491076 від 19.04.1976 року виданий на російській мові на імя «Водопьян Алексей Петрович» (а.с. 8). Правильність написання прізвища заявника на російській мові «Водопьян», підтверджується копією паспорту серії СВ 027961 виданого Камянсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1999 року (а.с. 4). Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка заведена 08 серпня 1973 року російською мовою на імя «Водопян Алексей Петрович» належить заявнику [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Правовстановлюючим документом, який підтверджує право позивача на вказаний будинок є Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане Іванківською селищною радою 20 грудня 1974 року. Однак у вказаному свідоцтві невірно вказано прізвище заявника: замість «[PERSON]» значиться «[PERSON]». У зв'язку із зазначеною обставиною заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились. Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить провести розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Заінтересована особа направила до суду лист, в якому вказано, що просить прийняти по справі рішення на розсуд суду, розглядати справу без участі її представника. Судом вивчені докази надані заявниками, зокрема, свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, в якому власником вказаний [PERSON], свідоцтво про народження та шлюб заявника, військовий квиток та паспорт, в якому його прізвище вказано як «[PERSON]». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обґрунтовану та підтверджену доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилався на те, що [INFO] померла [PERSON], з якою він, [PERSON], був у родинних стосунках, а саме - вона була його матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,8562 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старожадівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області та належить спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого 26 червня 2006 року - власник [PERSON]. В установлений шестимісячний термін він звернувся до Сторожинецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки 12 квітня 2002 року [PERSON] склала заповіт на його ім'я. Ним були надані всі необхідні заяви та документи, які засвідчували право власності померлої на земельну ділянку, але нотаріус пояснив, що йому буде відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку, оскільки в свідоцтві про смерть, в актовому записі про державну реєстрацію шлюбу, у свідоцтві про його народження прізвище матері - спадкодавця значиться як [PERSON], а в державному акті на право власності на земельну ділянку - [PERSON] А тому просив встановити факт належності вказаного правовстановлюючого документу на земельну ділянку його матері, яка померла [INFO] Заявник в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій, вимоги заяви підтримав та просив заяву розглядати у його відсутність. Заінтересована особа - представник Старожадівської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 02.05.2003 року помер [PERSON], який доводився заявнику рідним батьком. [PERSON] на момент смерті належала земельна ділянка №1097 площею 2,96 га за межами населеного на території Новоархангельської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії IV-KP №038108 виданого Новоархангельською райдержадміністрацією від 28.03.2002 року, кадастровий номер земельної ділянки 3523655000:02:001:1097. Після смерті батька, маючи намір успадкувати його майно заявник звернувся до державного нотаріуса Новоархангельського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. При цьому державний нотаріус надіслав розяснення №936/02-31 від 06.12.2017 року про те, що видати свідоцтва про право на спадщину на моє заявника на земельну ділянку площею 2,96 га в межах згідно з планом розташованої на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-KP № 038108 виданого Новоархангельською РДА Кіровоградської області 28 березня 2002 року, яка належала [PERSON], померлого 02.05.2003 року, після його смерті неможливо, в звязку з тим, що в документі, державному акті на право приватної власності на землю, власником значиться [PERSON], а не [PERSON], що не дає змоги встановити належність документа спадкодавцю та оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно законодавства

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись на те, що 06.02.2007 року ним було використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки та отримано державний акт серії ЯГ № 667362 на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,4445 га., кадастровий № 5323880700-00-032-0010. Дана земельна ділянка з 2007 року перебувала в оренді сільгоспвиробників. В липні-серпні 2013 року підчас перереєстрації права власності в новий Реєстр, який розпочав діяти з 01.01.2013 року, перезаключения договору оренди та подальшої державної реєстрації даного договору оренди держаним реєстратором реєстраційної служби Пирятинського РУЮ Полтавської області було виявлено, що підчас виготовлення та друкування Державного акту Пирятинським районним відділом земресурсів було допущено помилку в імені заявника, а саме замість [PERSON] в Державному акті зазначено ім'я [PERSON]. У зв'язку з цим, держаним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень, а також запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, так як відповідно до роз'яснень відділу ДЗА Пирятинському районі Полтавської області, ДАЗР України копію або дублікат йому видати не вправі бо відповідно до законодавства, яке вступило в дію з 01.01.2013 р. дана функція знята з Держкомагенства. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності йому державного акту серії ЯГ № 667362 на право власності земельної ділянки. Заявник в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, скерували суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами. Заслухавши покази свідків, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved