overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 45-35, 3С-13113 від 01.07.2013 р., виданої установою зберігання архівних документів в м. Шахти Ростовської області, РФ, посилаючись на те, що 14.02.2014 р. він звернувся до УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але останній рішенням № 678 від 21.02.2014 р. відмовив у призначенні пенсії через те, що маються розбіжності в написанні прізвища в паспорті, трудовій книжці та архівній довідці архіву Ростовської області РФ. В свою чергу УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області не зарахував підземний стаж роботи в періоди часу з 03.01.1985 р. по 29.07.1985 р., з 29.07.1987 р. по 01.09.1987 р. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 13.01.1999 р., а також свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Гуковським міськбюро ЗАГС Ростовської області 23.04.1963 р., заявник - [PERSON], [INFO], уродженець м. Гуково, Ростовської області. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки заявник перебував в трудових відносинах з шахтою «Октябрьська» п/о Гуковвугілля з 03.01.1985 р. по 29.07.1985 р., з 29.07.1987 р. по 01.09.1987 р. З архівної довідки № 45-35, 3С-13113 від 01.07.2013 р., виданої державною казенною установою Ростовської області «Центр зберігання архівних документів в м. Шахти Ростовської області» вбачається, що згідно наказів шахти «Октябрьська» п/о Гуковвугілля № 6-к від 03.01.1985 р. [PERSON] прийнято горним майстром з 03.01.1985 р., № 554-к від 31.07.1985 р. звільнено з 29.07.1985 р. за власним бажанням, № 760-к від 31.07.1987 р. прийнято підземним прохідником 4 розряду з 29.07.1987 р., № 882-к звільнено з 01.09.1987 р. за власним бажанням. Встановлення факту належності зазначеного документу має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для призначення пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестата, виданого на ім`я [PERSON] , міським професійним училищем №59 м.Юргі Кемеровської обл. Заявник у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 липня 2018 р. заявник звернувся з особистою заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак рішенням Управління заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону по причині відсутності необхідного 22-річного страхового стажу роботи. До страхового стажу заявнику не зараховано період навчання в ПТУ №59 Кемеровської області з 01.09.1974 р. по 17.07.1976 р., згідно атестату від 17.07.1976 р. [NUMBER] у зв`язку з тим, що прізвище « [PERSON] », зазначене в атестаті, не збігається з прізвищем « [PERSON] », зазначеним у паспорті. У період з 01.09.1974 р. по 12.07.1976 р. заявник проходив навчання в міському професійному училищі №59 Кемеровської області, відповідно до копії атестату [NUMBER], в якому прізвище заявника помилково записано, як « [PERSON] ». Доказами того, що атестат належить [PERSON] , можуть служити копія паспорта, лист №34 від 22.01.2019 р. від Державного професійного освітнього закладу «Юргінскій технікум машинобудування та інформаційних технологій». Встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державних актів на право приватної власності на землю, виданих 22.03.1995 р. на підставі 13 сесії 21 скликання Ставківської сільської Ради Веселинівського району Миколаївської області від 21.04.1993 р., зареєстрованих в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 216 та за №215 відповідно, на ім`я [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явився, заявлені вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у власності заявника знаходиться житловий будинок [ADDRESS] , а також земельна ділянка на якій розміщено домоволодіння. Додатково інша земельна ділянка, що розташована на території Ставківської сільської Ради Веселинівського району Миколаївської області. Нещодавно, заявник вирішив продати домоволодіння разом із земельною ділянкою, однак не зміг цього зробити, оскільки виявилось, що в документах на земельні ділянки не вірно зазначено його по батькові, так в правовстановлюючих документах на будинок та у паспорті громадянина України по батькові заявника вказано як « [PERSON] », а у державних актах на право приватної власності зазначено як « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення договору купівлі-продажу на земельні ділянки. Відповідно до\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛГ № [NUMBER] від 10.02.2003 року, в якому при оформленні була допущена помилка в написанні по-батькові, де замість «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». До суду заявник не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Біловодської селищної ради Луганської області до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що в матеріалах справи є підтвердження отримання 17.10.2017 року представником повідомлення, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, заінтересована особа вважається повідомленою про час і місце слухання справи з моменту отримання повідомлення. З заявою про відкладання розгляду справи до суду не звертався. У відповідності зі ст. 225 ЦПК України, суд визначив заочно розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши надані до заяви документи, оглянув письмові докази - копію паспорту заявника, де його по-батькові вказано як «[PERSON]», довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], копію державного акту на право власності на землю серія ЛГ № [NUMBER] від 10.02.2003 року, виданого на ім'я [PERSON], копію сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого [PERSON], копію відповіді відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.07.2017 року, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшого розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП С-10-25926, виданого на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що заявнику на праві власності належить земельна ділянка площею 744 кв.м. на території Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, на підставі Державного акту на право власності на землю. При видачі вказаного державного акту була допущена помилка, а саме ім`я власника записано як « [PERSON] », а відповідно до паспорту громадянина України ім`я заявника « [PERSON] ». Заявник вважає, що така помилка стала наслідком неправильного перекладу його імені з російської на українську мову, і тепер ця невідповідність перешкоджає заявнику володіти, користуватись і розпоряджатись майном на власний розсуд. В судове засідання заявник не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, наполягає на заявлених вимогах. Представник заінтересованої особи Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] , проживає у місті Мелітополі Запорізької області (паспорт серії [NUMBER] від 10.01.2002 року) /а.с.11/. 28.05.1996 року Семенівською сільською радою був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП-С-10-25926, яким посвідчено право власності [PERSON] , який мешкає у місті Мелітополі на земельну ділянку площею 744 кв.м. для садівництва та огородництва на території Семенівської сільської ради /а.с.5/. З урахуванням співставлення прізвища, імені і по батькові заявника та місця його проживання, що вказано в паспорті громадянина України з даними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що при видачі державного акту було допущено помилку у написанні імені заявника, а саме вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а отже даний правовстановлюючий документ належить заявнику [PERSON] . У зв`язку із такою помилкою заявник не має можливості в повному обсязі розпоряджатись, користуватись і володіти своїм майном. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 060132, виданого 22.12.1998 року Судіївською сільською радою Полтавського району на підставі розпорядження голови Полтавської райдержадміністрації від 27.11.1998 року № 742, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 172, на земельну ділянку площею 2,19 га, передану для сільськогосподарського використання, що розташована не території Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області. У звязку з тим, що у [PERSON] акті зроблено помилку у написані прізвища заявника «Нездійминога», замість вірного «Нездойминога», заявник не може оформити кадастровий номер на за зазначену земельну ділянку та переоформити договір оренди землі. Представник заявника та представник заінтересованої особи Судіївської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» , який повідомлявся про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ПЛ № 060132, виданого 22.12.1998 року Судіївською сільською радою Полтавського району на підставі розпорядження голови Полтавської райдержадміністрації від 27.11.1998 року № 742, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 172, на земельну ділянку площею 2,19 га, передану для сільськогосподарського використання, що розташована не території Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, власником зазначений «Нездійминога» [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з копії паспорту, копії картки фізичної особи платника податків, прізвище заявника значиться як «Нездойминога» (а.с. 5-8). Згідно довідки Судіївської сільської ради гр. [PERSON] на території сільської ради за межами населеного пункту має земельну ділянку площею 2,19 га, яка належить останньому на підставі державного акту [PERSON] ІІ-ПЛ № 060132, виданого 22.12.1998 року Судіївською сільською радою Таким чином, суд приходить до висновку про належність [PERSON] вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя «Нездійминога Борис Григорович», тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому серії А №650641, виданому Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті, котрий підтверджує навчання у період з 1974 р. по 1978 р. у середньому професійно-технічному училищі №54 м. Лисичанська Луганської обл. за професією електрослюсаря підземного третього розряду, виданого на імя [PERSON] Євгеньєвича. Заявник у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник у період з 1974 р. по 1978 р. навчався у середньому професійно-технічному училищі №54 м. Лисичанська Луганської обл. та здобув професію електрослюсаря підземного третього розряду, що підтверджується дипломом серії А №650641, виданого Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті. У листопаді 2018 р. заявник звернувся до УПФУ в м. Лисичанську Луганської обл., щодо призначення йому пенсії за віком, однак йому було відмовлено та в усній формі спеціалістом Управління було пояснено, що у вищезазначеному дипломі є невідповідність його прізвища та по батькові, а саме у паспорті зазначено ПІБ, як «Худолій Віталій Євгенович», а у дипломі зазначено «[PERSON] Євгеньєвич». З приводу виправлення зазначеної помилки, заявник звернувся до керівництва середньо професійно-технічного училища №54 м. Лисичанська Луганської обл., про те, йому була надана усна відповідь, що виправити помилку у його прізвищі та по батькові не має можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для призначення йому пенсії за віком. Відповідно до\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.\~6\~ч.1\~ст.\~315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності, йому диплому, який він отримав після закінчення Сибірського автомобільно-дорожнього інституту ім. Куйбишева за фахом «Будівельні дорожні машини та обладнання» (серія А-І № 352887 реєстраційний номер 9864 від 25.06.1978 року) в особі [PERSON]. У судове засідання не з′явився заявник, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 25/. Представник заінтересованої особи УПФУ в Мелітопольському районі у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та не що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 14/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню на наступних підставах. Заявник по справі [PERSON] народився 09 серпня 1955 року, про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 23/. Так, в дипломі про вищу освіту, виданому 25.06.1978 року Сибірським автомобільно-дорожнім інститутом ім. Куйбишева прізвище заявника зазначено, як «Гварамадзе». Як вбачається з паспорту громадянина України прізвище заявника значиться, як «Гворомадзе». /а.с. 4-5/. Крім того, у військовому квитку заявника мається посилання про те, що [PERSON] закінчив Сибірський автомобільно-дорожній інститут ім. Куйбишева за фахом «Будівельні дорожні машини та обладнання»./а.с. 24/ У звязку з тим, що у військовому квитку мається фотографія заявника, можна зробити висновок, що диплом про вищу освіту та військовий квиток дійсно належить [PERSON] Таким чином, враховуючи специфічність перекладу прізвища заявника з російської мови на українську, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги заявника та встановити, що диплом Сибірського автомобільно-дорожнього інституту ім. Куйбишева за фахом «Будівельні дорожні машини та обладнання» (серія А-І № 352887 реєстраційний номер 9864 від 25.06.1978 року) дійсно належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 3 лютого 2003р., посилаючись на те, що в даному договорі неправильно вказано його по-батькові - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності вказаного документу необхідно йому для розпорядження квартирою, тобто тягне за собою юридичні наслідки. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, просить слухати справу у відсутність її представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку заявнику необхідно встановлення даного факту для укладення правочинів. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] /ас 35-36/. Згідно відповіді Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась /ас 37/. Відповідно до договору дарування, посвідченого 3.02.2003р. державним нотаріусом Дванадцятої Київської держнотконтори, [PERSON] подарував квартиру [ADDRESS] [PERSON] /ас 12/. Згідно відповіді Державної міграційної служби України громадяни із персональними даними [PERSON] за обліками адресно-довідкових підрозділів не значаться /ас 13/. Відповідно до довідки філії № 812 ЄРРЦ [PERSON], [INFO], проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] з червня 1992р. по теперішній час /ас 11/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом заявника, який проживає в [ADDRESS] разом із матір'ю. Раніше з ними проживав і [PERSON], який і переписав квартиру на заявника. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в договорі дарування від 3.02.2003р. неправильно вказано по батькові заявника «[PERSON]» замість належного «[PERSON]», однак даний документ належить йому, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved