Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд встановити факт припинення трудових відносин між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКІН» за угодою сторін за п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України з 09 травня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 13 червня 2005 року заявник прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІН» на посаду керівника, що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру України про юридичну особу. На посаді працювала до початку бойових дій. Вона не подавала заяви на звільнення з будь-яких причин і не бажала звільнятись з роботи, однак внаслідок існування виключних обставин, змушена була фактично припинити виконувати роботу за посадою та виїхати на територію підконтрольну Україні. На даний час заявник бажає бути звільненою офіційно за законодавчим порядком, оскільки змінила своє місце проживання, бажає влаштуватись на іншу роботу. Однак, на жаль, нормативними актами України не встановлений позасудовий порядок для звільнення працівників з установ, які залишилися на території непідконтрольній державній владі України, не виїхали та не зареєстрували свою діяльність на території підконтрольній Україні. Таким чином, тепер трудові відносини [PERSON] та ТОВ «ЮКІН» фактично припинені, однак внаслідок не оформлення цього факту належним чином, заявник не має можливості працевлаштуватись офіційно. В тому числі і тому, що до трудової книжки не внесений запис про звільнення. Всі правовстановлюючі документи ТОВ «ЮКІН» та документи про призначення [PERSON] керівником, знаходяться на території непідконтрольній владі України в м. Кадіївка Луганської області. Державна служба зайнятості не має визначених повноважень по підтвердженню припинення особою трудових відносин таким чином. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІН», яке було розташоване у м. Кадіївка (раніше Стаханов) Луганської області, не здійснює своїх функцій. На момент припинення роботи ТОВ «ЮКІН» в м. Кадіївка Луганської області, яке відбулося саме внаслідок бойових дій в місті Кадіївка, [PERSON] , рятуючи власне життя залишила місто Кадіївка Луганської області 09 травня 2014 року. Оформлення припинення трудових відносин належним чином не відбулося внаслідок існування загрози життю і здоров`ю. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКІН» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений на веб-порталі «Судова влада України» на офіційному сайті суду, про причини своєї неявки суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважає його повідомленим про дату та місце розгляду справи, і вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта [NUMBER] , виданого 24 травня 2005 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01 грудня 2017 року, фактичне місце проживання [PERSON] є адреса: [ADDRESS] . З копії виписки з Єдиного Державного реєстру України про юридичну особу вбачається, що [PERSON] 13 червня 2005 року була прийнята на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІН», яке розташоване в м. Кадіївка (раніше м. Стаханов) Луганської області. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м. Кадіївка входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Таким чином, судом встановлено, що є очевидним той факт, що заявник не могла належним чином припинити трудові правовідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКІН» в період проведення антитерористичної операції та внаслідок її проведення, тому що установа, де працювала заявник розташована в районі проведення антитерористичної операції та не здійснює своїх функцій. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мін`юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 7 Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» №1706-VІІ від 20.10.2014 року внутрішньо переміщена особа, яка не звільнилася з роботи (не припинила інший вид зайнятості), у разі неможливості продовження роботи (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття може припинити трудові відносини, надавши нотаріально посвідчену письмову заяву про припинення працівником трудових відносин з підтвердженням того, що ця заява таким громадянином надіслана роботодавцю рекомендованим листом (з описом вкладеної до нього такої заяви). У разі припинення приймання поштових відправлень на/з території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, така заява подається до відповідного районного, міськрайонного, міського, районного у місті центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи. Статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник заявника, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи, що заявник з об`єктивних причин не може підтвердити у позасудовому порядку факт припинення нею трудових відносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту припинення трудових відносин.

Outcome: approved