Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою 07.11.2017 року, в подальшому уточнивши вимоги (а.с.19-20), просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], що народився в м. Макіївка Донецької області, трудової книжки серії АТ-ІІІ №3905001, виданої на його імя 11.01.1982 року [PERSON] санепідстанцією Новосільського району Орловської області. Предявлені вимоги мотивував тим, що після закінчення вищого навчального закладу 19.08.1981 року він був прийнятий на роботу до [PERSON] санепідстанції Новосільського району Орловської області на посаду лікаря з гігієни праці, де 11.01.1982 року на його імя було заведено трудову книжку серії АТ-ІІІ № 3905001, однак під час її оформлення невірно зазначено рік його народження, в який в подальшому внесено виправлення із зазначенням відповідного застереження в трудовій книжці. У 2017 році він звернувся до Криворізького центрального обєднаного УПФУ в Дніпропетровській області із заявою та відповідним пакетом документів для оформлення пенсії за віком. Однак в прийнятті документів йому було відмовлено у звязку з наявними в трудовій книжці виправленнями та рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту належності саме йому трудової книжки серії АТ-ІІІ № 3905001, виданої 11.01.1982 року [PERSON] санепідстанцією Новосільського району Орловської області. У звязку з тим, що виявлені в трудовій книжці недоліки призвели до неможливості призначити йому пенсію з урахуванням\~ стажу, який зазначений в ній,\~заявник звернувся до суду з вказаною заявою. [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Криворізького центрального обєднаного УПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, покладаючись на розсуд суду. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи даної категорії справ окремого провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 20.09.1957 року в м. Макіївка Донецької області, що підтверджується копією паспорта серії АН 180348, виданого на його імя Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.2003 року (а.с.4). Після закінчення Ленінградського санітарно-гігієнічного медичного інституту 19.08.1981 року [PERSON] прийнято на посаду лікаря з гігієни праці до [PERSON] санепідстанції Новосільського району Орловської області згідно наказу №76 від 25.08.1981 року, де він пропрацював до 07.04.1982 року та був звільнений на підставі наказу №30 від 07.04.1982 року у звязку з переведення на роботу до РК ВЛКСМ. Вказані обставини підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці серії АТ-ІІІ № 3905001 (а.с.7-16). Під час офіційного працевлаштування заявника [PERSON] санепідстанцією Новосільського району Орловської області 11.01.1982 року на імя [PERSON] було оформлено зазначену трудову книжку, в якій під час заповнення допущено технічну описку в зазначенні його дати народження та в подальшому внесено відповідні виправлення та застереження щодо дійсності таких виправлень. Згідно з п.п.2.6, 2.8, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, працівник повинен звернутися до роботодавця, який неправильно зробив запис у трудовій книжці. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване,\~ відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою,\~ а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності \~облархівом, держархівом\~\~ м. Києва,\~\~ держархівом м. Севастополя і держархівом при [PERSON] Криму. Оскільки підприємство, яке видавало [PERSON] трудову книжку, неодноразово реорганізоване та діяло за часів СРСР, а його правонаступник знаходиться на території Російської Федерації, тому заявник в силу вказаних обставин та значної територіальної віддаленості від теперішнього його місця знаходження не має можливості в позасудовому порядку підтвердити дійсність належності йому трудової книжки, виданої 11.01.1982 року [PERSON] санепідстанцією Новосільського району Орловської області. Таким чином, викладені обставини призвели до виникнення у [PERSON] перешкод в реалізації ним конституційного права на соціальне забезпечення шляхом оформлення пенсії, які можуть бути усунуті виключно в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2 ст.234, ч.1 ст.256 ЦПК України, які кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії АТ-ІІІ № 3905001, виданої на його імя 11.01.1982 року [PERSON] санепідстанцією Новосільського району Орловської області, в якій містяться виправлення в зазначенні дати його народження із застереженням про їх дійсність, в той час як в позасудовому порядку підтвердити їх не можливо, тому суд з метою забезпечення можливості реалізації заявником його права на соціальне забезпечення шляхом звернення за призначенням пенсії вважає за необхідне предявлені ним вимоги задовольнити та встановити факт належності йому вказаної трудової книжки, адже встановлення такого факту не повязується із наступним вирішенням судом спору про право. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, п.51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved