Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії БТ № 0250233, в заяві зазначила, що з 01.03.1983 вона розпочала свою трудову діяльність в Канівському РайСТ, при оформленні трудової книжки серії БТ-ІІ № 0250233, на першій сторінці було вчинено російською мовою запис в прізвищі, імені та по батькові «Хуцану Нина Кузьминична», який відповідав фактичним даним старого радянського паспорта. 06.11.1997, у звязку з отриманням громадянства України, в Канівському МРВ УМВС України їй було видано новий паспорт серії НС № 329446, де на сторінці № 2 російською мовою в рядках прізвище, імя та по батькові помилково вчинено запис російською мовою « Хуцану Нина Кузьмовна» замість «Хуцану Нина Кузьминична». Під час звернення до Канівського обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області з документами для оформлення пенсії їй було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду, через розбіжності в записах російською мовою на сторінці № 2 паспорта та на першій сторінці трудової книжки в рядках по батькові, відповідно «Кузьмовна» та «Кузминична». Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 0250233належить їй [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту належності їй трудової книжки підтримує. Представник заінтересованої особи - Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження заявника ( а.с. 13) вбачається, що 09 березня 1965 народилася [PERSON], яка після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Хуцану», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.11.2017 ( а.с 14). З 01.03.1983 заявниця [PERSON] розпочала свою трудову діяльність в Канівському РайСТ, у звязку з чим була виписана трудова книжка БТ ІІ № 0250233, де запис прізвища, імя та по батькові вчинено російською мовою «Хуцану Нина Кузьминична» ( а.с. 5). 06.11.1997 заявниці було видано новий паспорт громадянина України серії НС № 329446, де на сторінці № 2 російською мовою в рядках прізвище, імя та по батькові помилково вчинено запис російською мовою «Хуцану Нина Кузьмовна» ( а.с. 4). У відповідності ч. 1 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, факт належності [PERSON] трудової книжки БТ-ІІ № 0250233, виданої 01 жовтня 1983 року Канівським РайСТ на імя «Хуцану Нина Кузьминична», знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, зокрема право на отримання пенсії. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Outcome: approved