Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася 10 серпня 2016 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Із заяви [PERSON] вбачається, що 19.01.2002 року батько заявниці [PERSON] одружився з [PERSON]. 09.07.2004 року батько [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина (мачуха заявниці) [PERSON]. У позовній заяві [PERSON] вказує, що вона відмовилася від своєї спадкової частки на користь мачухи, оскільки остання здійснювала її утримання в звязку з її хворобою. Після смерті батька [PERSON] підтримувала заявницю матеріально, а з 2009 року фактично утримувала її, оскільки в заявниці загострилися хвороби серця та вона пережила інсульт. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила встановити факт її перебування на утриманні мачухи [PERSON] із 2009 року і на момент смерті останньої 24 листопада 2015 року. Встановлення факту перебування на утриманні мачухи [PERSON] необхідне заявниці для подальшого оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник та її представник заяву\~ підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені в заяві, і просили суд її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області та Оржицької селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили розглянути справу без участі їх представників, щодо задоволення заяви заперечень не висловили. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що подав заяву про прийняття спадщини після [PERSON] помилково, до спадкоємців [PERSON] ні за заповітом, ні за законом він не належить, наміру спадкувати майно померлої [PERSON] не має, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], висловив думку, що ця заява повинна бути задоволена. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення заінтересованої особи [PERSON], дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява\~ [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України \~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.\~\~ Судом встановлено, що 09.07.2004 року помер батько заявниці [PERSON], про що виконкомом Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області видане відповідне свідоцтво про смерть (а.с. 6, 13). На час своєї смерті [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 8), яка успадкувала спадщину після свого чоловіка (а.с. 7, 14, 15). 24 листопада 2015 року [PERSON] померла (а.с. 9). До складу спадщини, яка відкрилася після її смерті входить, зокрема, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,62 га, що розташована на території Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області, грошові кошти на рахунках в банківських установах (а.с. 14, 15). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, після смерті [PERSON], яка померла 24.11.2015 року заведена спадкова справа (а.с. 35-36). У Спадковому реєстрі відсутня інформація про зареєстровані заповіти чи спадкові договори, які б стосувалися [PERSON]. Із заявами про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до нотаріальної контори звернулися [PERSON] та [PERSON] (а.с. 38-39). Приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу [PERSON] постановою від 22.08.2016 року відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на спадкове майно у звязку з тим, що вона не предявила нотаріусу документ, який підтверджує факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини (а.с. 21). Свідкок\~[PERSON] показала, що вона особисто добре знала померлу [PERSON] та заявницю [PERSON] [PERSON] весь тяжко хворіла, у неї були проблеми з серцем. [PERSON] почала надавати матеріальну допомогу заявниці ще з 1994 року, а в останні роки перед смертю [PERSON], допомога останньої стала основним джерелом існування заявниці. [PERSON] вважала заявницю донькою, так її називала і ставилась до неї як до доньки. Своїх дітей у [PERSON] не було, тому значну частину своїх доходів [PERSON] надавала заявниці. Свідок [PERSON] показала, що заявниця тяжко хворіла. [PERSON] допомагала заявниці, зокрема, продуктами, грошима. Приблизно з 2009 року [PERSON] значно збільшила допомогу заявниці, оскільки заявниця тяжко хворіла. Після того, як [PERSON] захворіла, допомога [PERSON] стала для неї фактично основним джерелом існування. Свідок [PERSON] показала, що заявниця тяжко хворіла, у неї, навіть, стався інсульт. [PERSON] заявниця називала мамою, і відносини у них були відповідні. Свідок повідомила, що їй особисто відомо, що [PERSON] давала [PERSON] гроші, продукти харчування, консервацію, ця допомога почалася ще, як мінімум, з 2000-х років. У 2008-2009 роках допомога [PERSON] стала основним джерелом існування [PERSON], оскільки остання не могла повноцінно працювати та отримувати відповідні доходи у звязку зі своєю хворобою. Така допомога [PERSON] надавалася заявниці аж до дня смерті [PERSON] З виписки із історії хвороби вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у звязку захворюванням серця (а.с. 41). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з наступними змінами), встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Отже, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів у справі разом з показаннями свідків, які не є зацікавленими особами по справі, враховуючи не заперечення заінтересованих осіб у справі щодо задоволення заяви [PERSON], суд приходить до висновку, що заявник [PERSON]\~ довела суду, що вона перебувала на\~ утриманні [PERSON]О, яка померла 24.11.2015 року, з 2009 року до часу смерті останньої, цей факт повинен бути встановлений судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved