Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою 14.08.2017 року, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої на його ім'я Печорським підприємством електричних мереж 05.01.1981 року. Пред'явлені вимоги мотивував тим, що 24.12.1980 року він працевлаштувався на роботу водієм до Печорського підприємства електричних мереж, де 05.01.1981 року на його ім'я було заведено трудову книжку серії [NUMBER], однак під час її оформлення невірно зазначено дату його народження, в який в подальшому внесено виправлення із зазначенням відповідного застереження в трудовій книжці. У 2017 році він звернувся до Криворізького центрального об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області із заявою та відповідним пакетом документів для оформлення пенсії. Однак в прийнятті документів йому було відмовлено у зв'язку з наявними в трудовій книжці виправленнями та рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту належності саме йому трудової книжки серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], Печорським підприємством електричних мереж. У зв'язку з тим, що виявлені в трудовій книжці недоліки призвели до неможливості призначити йому пенсію з урахуванням стажу, який зазначений в ній, заявник звернувся до суду з вказаною заявою. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Криворізького центрального об'єднаного УПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень щодо пред'явлених [PERSON] вимог на адресу суду не надходило. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи даної категорії справ окремого провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] року, що підтверджується копією паспорта, виданого на його ім'я серії [NUMBER], виданим Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2001 року (а.с.4). 24.12.1980 року на підставі наказу №270 [PERSON] було прийнято на роботу водієм ГАЗ-52 до Печорського підприємства електричних мереж, на якому він пропрацював до 31.12.1987 року та звільнився у зв'язку з переведенням до Печорського ГОРПО, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с.8-13). Під час його офіційного працевлаштування Печорським підприємством електричних мереж 05.01.1981 року на ім'я [PERSON] було оформлено зазначену трудову книжку, в якій допущено помилку в зазначенні його дати народження та в подальшому внесено відповідні виправлення та застереження щодо дійсності таких виправлень. Згідно з п.п.2.6, 2.8, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, працівник повинен звернутися до роботодавця, який неправильно зробив запис у трудовій книжці. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Як вбачається з довідки, виданої Філіалом ПАТ «Міжрегіональна розпорядна мережева компанія Сходу - Заходу Коміенерго» Виробничого відділу «Печорські електричні мережі» від 03.08.2017 року (а.с.17), наказом Міністра енергетики та електрифікації СРСР від 17.02.1977 року № 17 Печорські електропоїзда РЕУ «Коміенерго» реорганізовано в Печорське підприємство електричних мереж, яке на підставі свідоцтва про реєстрацію №1080-П від 11.02.1993 року реорганізовано в філіал «Печорські електричні мережі» ПАТ «АЕК «Коміенерго». На підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 20.12.2007 року підприємство реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «Міжрегіональна розпорядна мережева компанія Сходу - Заходу Коміенерго» в особі Виробничого відділу «Печорські електричні мережі». Оскільки підприємство, яке видавало [PERSON] трудову книжку, неодноразово реорганізоване та діяло за часів СРСР, а його правонаступник знаходиться на території м. Печори Крайньої Півночі Російської Федерації, тому заявник в силу вказаних обставин та значної територіальної віддаленості від теперішнього його місця знаходження не має можливості в позасудовому порядку підтвердити дійсність належності саме йому виданої 05.01.1981 року Печорським підприємством електричних мереж трудової книжки. Таким чином, викладені обставини призвели до виникнення у [PERSON] перешкод в реалізації ним конституційного права на соціальне забезпечення шляхом оформлення пенсії, які можуть бути усунуті виключно в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав. Згідно з п.5 ч.2 ст.234, ч.1 ст.256 ЦПК України, які кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], виданої на його ім'я Печорським підприємством електричних мереж, в якій містяться виправлення в зазначенні дати його народження із застереженням про їх дійсність, в той час як в позасудовому порядку підтвердити їх не можливо, тому суд з метою забезпечення можливості реалізації заявником його права на соціальне забезпечення шляхом звернення за призначенням пенсії вважає за необхідне пред'явлені ним вимоги задовольнити та встановити факт належності йому вказаної трудової книжки, адже встановлення такого факту не пов'язується із наступним вирішенням судом спору про право. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, п.51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved