Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею, серії ІІІ-МК № 010284, виданого 26 листопада 2001 року та зареєстрованого в державному реєстрі Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 215. В заяві зазначено, що згідно Державного акту на право постійного користування землею, серії ІІІ-МК № 010284, виданого 26 листопада 2001 року на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області № 96/20 від 21.11.2000 року, заявнику надано в постійне користування земельна ділянка площею 1,95 га, для ведення особистого підсобного (селянського) господарства. Державний акт було зареєстровано в державному реєстрі Книзі записів державної реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 215. Зазначений державний акт було видано на імя «Лариної Тетяни Михайлівни», однак в дійсності прізвище, імя та по-батькові заявника «Ларіна Тетяна Михайлівна». Враховуючи те, що вона не може іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу, а цей факт має для неї юридичне значення як такий, що породжує її право на володіння землею, заявник звернулася до суду. В судове засідання заявник не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином. Подала до суду заяву від 27.02.2019 року, в якій просила справу розглядати без її участі. Заінтересована особа була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Подала клопотання від 27.02.2018 року № 314/03-15 про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, зазначили, що вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі рішення 20-ї сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради народних депутатів від 21 листопада 2000 року за № 96/20, заявнику було видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 010284, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 215. Під час підготовки Державного акту до видачі в графі прізвище, імя та по батькові власника вказана: «Лариній Тетяні Михайлівні» замість вірного «Ларіній Тетяні Михайлівні». Факт належності заявнику Державного акту на право постійного користування землею серії IІІ-МК № 010284, підтверджується дослідженою судом копією паспорту громадянина України серії ЕО 291723 [PERSON], копією картки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] від 04.07.2002 року, витягом з Книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею, копією рішення Миколаївської сільської ради від 21.11.2000 року № 96/20. Частиною 2 п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно вимоги п.6.ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі наданих та досліджених судом доказів, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування землею серії ІІІ-МК № 010284, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 215, в якому вказано помилково прізвище «Ларина». На підставі викладеного,

Outcome: approved