Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (з урахуванням уточнень), зазначивши, що її рідному дядьку по матері [PERSON] та його дружині, [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 19.07.2011 року [PERSON] померла, належну їй частку спадкового майна прийняв фактично [PERSON]. 25 серпня 2014 року [PERSON] помер. Заявник, як рідна племінниця померлого звернулась до нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки були відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки з померлим. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року було встановлено факт родинних відносин того, що [PERSON], який помер 25 серпня 2014 року є рідним дядьком [PERSON], [INFO]. 10 вересня 2015 року заявник знову звернулась до нотаріуса Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на цілу квартиру, однак їй знов було відмовлено у звязку з відсутністю юридично значимих документів, які підтвердили б той факт, що особа, зазначена в свідоцтві про право власності на житло, виданого 16.07.1998 року Дніпропетровським домобудівним комбінатом № 1 згідно з розпорядженням №П-424, а саме, [PERSON] є однією і тією ж особою, яка зазначена у свідоцві про смерть, а саме [PERSON], 16 жовтня 1987 року [PERSON] зареєструвала шлюб з її дядьком, але паспортний документ, що посвідчує особу на нове замужнє прізвище не змінила, та за ним залишилась «Хохлова». Тому, при передачі у приватну власність квартири, 16.07.1998 року у свідоцтві про право власності зазначено «Хохлова Марфа Кононівна» замість «Шадріна Марфа Кононівна». У зв'язку з чим вимушена звертатись до суду (а.с. 2-3, 13-14). У судове засідання заявник та її представник не з'явився, представник заявника надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 15). Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено факт родинних відносин того, що [PERSON], який помер 25 серпня 2014 року є рідним дядьком [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Із постанови державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 10 вересня 2015 року, вбачається що представнику [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на цілу квартиру в [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого 25.08.2014 року, оскільки немає можливості у звязку з відсутністю юридично значимих документів встановити той факт, що особа, зазначена в свідоцтві про право власності на житло, а саме [PERSON] є однією і тією ж особою, зазначеною в свідоцтві про смерть [PERSON], померлої 19.07.2011 року (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 16 жовтня 1997 року, після укладення шлюбу [PERSON], 20.11.1933 року з [PERSON], [INFO], присвоєно прізвище чоловіку та дружині [PERSON]/[PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КИ №412967 від 22 липня 2011 року, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] померла 19 липня 2011 року (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 липня 1998 року квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON] [PERSON] та [PERSON], виданого згідно розпорядження від 16 липня 1998 року № П-424, МБТІ зарєстрованано і записано у реєстрову книгу за № 254п-54-106 (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй прийняти та оформити належним чином спадщину. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved