Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійого фонду України в Михайлівському районі, Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. На даний час вона пенсійного віку та отримала право на пенсію. Її дівочим прізвищем було: - «Кос». Внаслідок укладення шлюбу вперше, що мало місце 30 листопада 1977 року, її прізвищем стало: - «ДЕБЬОЛА». 10 лютого 1981 року шлюб було розірвана, проте вказане прізвище залишилося. 15 листопада 1981 року вона уклала новий шлюб, внаслідок чого її прізвищем стало: «Шевельова». З метою підтвердження факту наявності в неї трудового стажу, а також для отримання даних про заробітну платню, які є підставою для визначення розміру пенсії, вона звернулась з відповідною заявою, до відділу Михайлівської районної ради Запорізької області «Трудовий архів», та отримала Архівні довідки за № 571; №572 від 26 листопада 2012 року та за № 366, № 367, № 368 від 27 травня 2015 року. Зазначені документи, а також власну трудову книжку, вона надала працівникам Управління пенсійного фонду в Михайлівському районі Запорізької області, проте у врахуванні вказаних в них даних, для обчислення розміру пенсії, їй було відмовлено. Причинами відмови є наступні обставини: в трудовій книжці її друге прізвище вписане російською як «ДЕБЕЛАЯ», крім того її по-батькові записане не чітко. Архівні довідки № 571 та № 572 від 26 листопада 2012 року інформують, що містять дані про стаж роботи «Дебелої Тетяни Ісидорівни», «Дебелої Тетяни Сидорівни», «Шевельової Тетяни Сидорівни» та «Шевельової Тетяни Ісидорівни» ; Архівні довідки № 366; № 367 та № 368 від 27 травня 2015 року інформують, що містять дані про стаж роботи «Шевельової (Дебелої) Тетяни Ісидорівни», «Шевельової Тетяни Сидорівни» та «Шевельової Тетяни Ісидорівни». Вважає, що помилки при написанні її по-батькові «Сидорівна» замість «Ісидорівна», та її другого прізвища «Дебела» замість «Дебьола», допускались особами, які вносили ці дані до її трудової книжки, та до записів про її трудову діяльність, через незвичність імені її батька, та через труднощі перекладу прізвища «Дебьола» з російської на українську мову. Колгосп імені 50 річчя СРСР, був реорганізований в КСП «Плодородне», яке на даний час ліквідоване, тому вона не має ніякої можливості вирішити питання про виправлення помилок, допущених при зазначені її прізвища та по-батькові в документах про заробітну платню, в позасудовий спосіб. Просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів - трудової книжки БТ-І № 0708483, розпочатої 2 серпня 1976 року, та архівних довідок за № 571; № 572 від 26 листопада 2012 року, та № 366, № 367, № 368 від 27 травня 2015 року, виданих головою Михайлівської районної ради Запорізької області. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, але надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути заяву у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. В наданій заяві представник заінтересованої особи вказала, що докази, які б спростували викладені заявником обставини відсутні. Вивчивши заяву, ознайомившись з наданими доказами по цивільній справі, суд приходить до висновку, що заява заявника [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка БТ-І № 0708483, розпочата 2 серпня 1976 року, та архівні довідки за № 571; №572 від 26 листопада 2012 року та № 366, 367, 368 від 27 травня 2015 року дійсно належать заявнику [PERSON], що підтверджується наступним. Трудова книжка БТ-І № 0708483 на 2 та 3 сторінках містить запис, з якого видно, що її власниця навчалась у професійно-технічному училищі № 18 м.Мелітополя. З Диплому № 741887 від 16 липня 1976 року та Довідки № 582 від 14 листопада 2012 року, виданої в.о. директора ДНЗ Мелітопольське ВПУ, видно, що саме [PERSON] (коли мала дівоче прізвище «Кос») навчалась у професійно-технічному училищі № 18 м. Мелітополя в період часу з 1973 по 1976 роки. Зазначене підтверджується копією трудової книжки БТ-І № 0708483, довідкою № 582 від 14 листопада 2012 року, копією Диплому № 741887 від 16 липня 1976 року. Трудова книжка БТ-І № 0708483 на 2 та 3 сторінках містить запис з якого видно, що її власниця у період часу з 1976 по 1978 роки працювала у Будівельному управлінні 4, Громадянбуду тресту Мелітопольмашбуд. З Довідки № 100 від 5 грудня 2012 року, виданої Головою правління ПАТ «Мелітопольбуд» видно, що саме [PERSON] (коли мала дівоче прізвище «Кос») працювала на зазначеному підприємстві, у вказаний період часу. Зазначене підтверджується довідкою № 100 від 5 грудня 2012 року. Крім того вказані у трудовій книжці БТ-І № 0708483 прізвище, імя, та дата народження повністю співпадають з даними заявника. Дані стосовно того, що з 1980 по 2000 рік [PERSON] працювала на різних посадах в колгоспі імені 50 річчя СРСР, а після того, як колгосп було реорганізовано у КСП «Плодородне» і в цьому підприємстві, вказані в архівних довідках за № 571; №572 від 26 листопада 2012 року та № 366, 367, 368 від 27 травня 2015 року, співпадають із записами в трудовій книжці заявника. Як було встановлено з наданих доказів, колгосп імені 50 річчя СРСР, був реорганізований в КСП «Плодородне», яке на даний час ліквідоване, тому заявник [PERSON] не має ніякої можливості вирішити питання про виправлення помилок, допущених при зазначені її прізвища та по-батькові в документах про заробітну платню, в позасудовий спосіб. Таким чином, як видно з викладеного вище, встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів - трудової книжки БТ-І № 0708483, розпочатої 2 серпня 1976 року, та архівних довідок за № 571; №572 від 26 листопада 2012 року, та № 366,367,368 від 27 травня 2015 року мають для [PERSON] юридичне значення, оскільки в інший спосіб вона не має можливості реалізовувати своє право на отримання пенсійного забезпечення у розмірі, що відповідає розміру її заробітної платні, крім того, викладене свідчить про те, що вона не може вирішити це питання в позасудовий спосіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved