overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], яка настала [INFO] від гострої серцевої недостатності. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] помер у м. Бургас, Республіки Болгарія, однак свідоцтво про смерть не оформлене, оскільки померлий проживав та був зареєстрований у м. Севастополі АРК Крим та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» свідоцтво, яке може бути видано в АРК Крим не є документом, що створює на території України правових наслідків. З огляду на зазначене, а також в зв'язку з необхідністю реалізації спадкових прав, заявник просила встановити факт смерті чоловіка, яка настала [INFO], факт постійного проживання із спадкодавцем заявника та неповнолітньої доньки [PERSON] та факт відмови [PERSON] від спадщини. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, направили письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [INFO] [PERSON], який мав постійне місце проживання та реєстрації у [ADDRESS] - помер. Зазначений факт підтверджується посвідченням про розтин, висновком судово-медичної експертизи та актом про смерть. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила суду, що її батько, який був моряком, помер у рейсі [INFO]. До смерті він постійно проживав та був зареєстрований в м. Севастополь, де мешкав разом із її матір'ю та меншою донькою [PERSON] - сестрою свідка. Свідок також підтвердила, що вона відмовляється від спадщини на користь матері та сестри. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами, передбаченими на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у заявниці є перешкоди в оформленні спадкових правовідносин, оскільки свідоцтво про смерть, видане органом, передбаченим на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків на території України. З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту смерті є такою, що підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню заява в частині встановлення факту постійного проживання спадкодавця з заявником та меншою донькою, що підтверджується довідками з місця проживання та реєстрації та показами свідка [PERSON], яка також підтвердила, що вона відмовляється від отримання спадщини на користь матері та сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті його бабусі [PERSON] , яка народилася [INFO] , яка настала у місті Сімферополі АР Крим [INFO] . Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] померла у місті Сімферополі АР Крим, однак свідоцтво про смерть видане відділом смерті міста Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не є документом, що створює на території України правових наслідків. З огляду на зазначене, а також в зв`язку з необхідністю реалізації спадкових прав, заявник просив встановити факт смерті бабусі, яка настала [INFO] . Заявник в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), уповноваженого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є бабусею заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього та свідоцтвом про народження його батька. Факт смерті [PERSON] підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № [NUMBER] , виданим 11 березня 2020 року, а також свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом смерті міста Сімферополя Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим. Разом з тим, ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами, передбаченими на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Таким чином, судом встановлено, що у заявника є перешкоди в оформленні спадкових правовідносин, оскільки свідоцтво про смерть, видане органом, передбаченим на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків на території України, а тому з урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту смерті є такою, що підлягає задоволенню, отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті мати її чоловіка [PERSON], яка народилася [INFO], яка настала [INFO] внаслідок хронічної серцевої недостатності. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] померла у м. Молодогвардійську, однак свідоцтво про смерть видане лікарським свідоцтвом про смерть не є документом, що створює на території України правових наслідків. З огляду на зазначене, а також в зв'язку з необхідністю реалізації спадкових прав, заявник просив встановити факт смерті мати її чоловіка, яка настала [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю її чоловіка. [PERSON], яка мала постійне місце проживання та реєстрації у [ADDRESS], померла. Зазначений факт підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Разом з тим, ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами, передбаченими на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у заявника є перешкоди в оформленні спадкових правовідносин, оскільки свідоцтво про смерть, видане органом, передбаченим на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків на території України. З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту смерті є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області з заявою про призначення їй пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Рішенням № 226 від 08.04.2016 року їй було відмовлено у призначенні зазначеної пенсії. Підставою для такого рішення було те, що згідно копії паспорту її чоловік мав прізвище «[PERSON]», а в паспорті заявника зазначено прізвище «[PERSON]». В свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 13.02.2010 року зазначені прізвища подружжя: «[PERSON]» та «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю [PERSON], [INFO], який помер [INFO] за місцем свого постійного проживання за адресою: [ADDRESS], разом з [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Вугледарі Донецької області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення по заяві відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 13.02.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, заявник [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.10.1976 року та є чоловіком та дружиною (а.с.4). Відповідно до копії паспорту громадянина України прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-НО № 146384 від 28.08.2006 року прізвище чоловіка заявника зазначено як «Денісенков», який помер [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки ОСББ «Весна» № 115 від 05.09.2016 року [PERSON] на час смерті чоловіка [PERSON] на [INFO] проживала з ним спільно за адресою: [ADDRESS], та знаходилася на його утриманні (а.с.14). [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника у зв'язку з неспівпадінням прізвищ заявника і померлого годувальника, що підтверджується копією рішення № 226 від 08.04.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (а.с.7). На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки достовірно було встановлено факт того, що [PERSON] є дружиною [PERSON], а також, що вони проживали разом однією сім'єю до смерті [PERSON] за однією адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки на момент смерті чоловіка. Свої вимоги заявниця [PERSON] мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким перебуваючи у шлюбі постійно проживала за адресою [ADDRESS]. На момент смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Встановлення факту проживання заявниці [PERSON] з її померлим чоловіком [PERSON] необхідно для перерахунку пенсії по втраті годувальника. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в судове засідання не з'явився про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.10.1958 року, видане Бюро запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ватутінської районної ради депутатів міста Києва. Шлюб між заявницею [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25.06.1955 року про , що видане свідоцтво про одруження [NUMBER] (актовий запис № 627). Факт постійного проживання заявниці [PERSON] з померлим чоловіком [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показами свідка [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що [PERSON], яка померла 26.10.2014 року і [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою та являється її матірю. Вказує в заяві на те, що вона народилася 17.05.1967 року. ЇЇ батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Дошлюбне прізвище матері «Мадзій». Однак імя її матері в різних документах має відмінність у написанні. Вказує на те, що встановлення факту родинних відносин їй потрібно для реалізації своїх прав. Просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 26.10.2014 року і [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою та являється її матірю. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, та подала до суду заяву про підтримання заяви та прохання розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2014 року померла [PERSON]. Також встановлено, імя матері заявниці в різних документах має відмінність у написанні в одних документах вказано «Єва» в інших «Євгенія». Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому слід встановити факт [PERSON], яка померла 26.10.2014 року і [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою та являється її матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що за паспортом її прізвище «Суботіна Надія Олексіївна». У трудовій книжці, яка записана російською мовою «Субботина Надежда Алексеевна». В звязку з цим заявниця просить встановити факт, що дана трудова книжка належить дійсно їй, оскільки хоче в впорядкувати документи. Заявник в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, надіслав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність представника сільської ради. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - у паспорті НС №967608, який виданий 07.03.2001 р. заявник зазначена [PERSON], [INFO], а на російській мові - «Субботина Надежда Алексеевна»; - трудова книжка БТ-І №1306246 від 09.09.1976 р., що заповнена на російській мові виписана на імя «Субботина Надежда Алексеевна» [INFO]; Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що [PERSON], [INFO] дійсно належить трудова книжка БТ-І №1306246 від 09.09.1976 р., (що заповнена на російській мові) виписана на імя «Субботина Надежда Алексеевна». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] [INFO] та померлий [INFO], батько якого [PERSON] [INFO] за ступенем споріднення були рідними братами з [PERSON] [INFO], який являється батьком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити . Представник заінтересованої особи Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області та Оржицький районний відділ ДРАЦС ГУТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.39-41). Заслухавши представника заявника, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З метою реалізувати своє право на спадщину після померлого [PERSON] [PERSON] звернулась до Оржицької державної нотаріальної контори, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, роз'яснено та надано письмову відмову, що між [PERSON] та [PERSON] відсутній факт родинних відносин та відсутній факт прийняття [PERSON] спадщини після спадкодавця. Оскільки, згідно відомостей погосподарської книги №1 Лазірківської сільської ради головою сім'ї значиться [PERSON] [INFO], а в списку членів сім'ї в графі «відношення до голови сім'ї» [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] вказані його синами, тому суд встановив факт, що за ступенем спорідненості вони були рідними братами. Відповідно до запису акта про народження №39 від 27 жовтня 1964 року [PERSON] [INFO] в графі «батько» зазначено [PERSON], а як вбачається з свідоцтва про народження Серія [NUMBER] від 06 грудня 1962 року [PERSON] [INFO] в графі «батько» вказаний [PERSON], тому судом встановлено факт, що за ступенем спорідненості вказані особи були двоюрідними братом і сестрою. Відповідно до довідки № 1712 від 29.06.2017 року виданої Лазірківською сільською радою Оржицького району Полтавської області [PERSON], [INFO], фактично прийняла спадщину після померлого [INFO] [PERSON], шляхом вступу в користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS], в якому проживав померлий, взяла в користування спадкове особисте майно. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність встановилених фактів, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] за ступенем спорідненості були рідними братами., а [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлий [INFO], за ступенем спорідненості були двоюрідними сестрою і братом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. Даний факт заявнику необхідно встановити для державної реєстрації належної їй частини квартири [ADDRESS] у державній реєстраційній службі Уманського міськрайонного управління юстиції. Свої доводи обгрунтовує наступним: згідно договору дарування від 13.03.2012 року заявник та її чоловік [PERSON] в рівних долях є власниками квартири [ADDRESS]. З метою реєстрації права власності на належну заявнику частину квартири остання звернулася до державної реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, однак у державній реєстрації права власності на належне заявнику нерухоме майно їй було відмовлено в усній формі, у зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про право власності від 22.01.2004 року на вказану квартиру та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстрованого в ЧООБТІ від 29.01.2004 року та свідоцтві про народження заявника її ім'я зазначено «[PERSON]», хоча в паспорті ім'я заявника записано як «[PERSON]». Іншим шляхом встановити факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні заявник вимоги заяви змінила та просила встановити факт належності свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом записів актів громадянського стану по м. Умані Черкаської області на ім'я [PERSON], [INFO] - [PERSON]; встановити факт належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №612273, виданого відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради 22.01.2004 року, згідно якого власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] - [PERSON]; встановити факт належності витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Уманським ЧООБТІ №2697630, згідно якого власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON] - [PERSON]. У судове засіданні представник заінтересованої особи не з'явився, на адресу суду подав листа, яким проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення заявника, яка просить заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. На підставі ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що 26 вересня 1998 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району актовий запис №93, зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано. Після чого заявник звернулася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, про те їй було відмовлено в його видачі в зв'язку з тим, що в актовому записі про шлюб №93 складеного 26 вересня 1998 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зазначено прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу: [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для державної реєстрації розірвання шлюбу. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявнк в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, проте звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодилася. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Належність свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції 19 листопада 2012 року заявнику [PERSON] підтверджуються наданими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), паспортом заявника (а.с.5), висновком №66 про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.8), рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року (а.с.9). На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичні наслідки - державна реєстрація розірвання шлюбу.

Outcome: approved