Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтувала тим, що Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі було відмовлено заявнику у призначенні пенсії, у звязку з тим, що у архівних довідках про розмір заробітної плати заявника за період роботи у колгоспі імя заявника вказано як «Аделя» та «Адельфіна», що не відповідає її імені у паспорті, у якому прізвище заявника вказано як «Адольфіна». Вказані помилки перешкоджають заявнику у реалізації її права на пенсійне забезпечення. Таким чином, [PERSON] звернулася до суду та просила встановити факт належності їй довідок «Барського районного трудового архіву» №444 від 08.12.2014, №444-2 від 08.12.2014, №216 від 04.08.2016, №216-2 від 04.08.2016. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON], який діє на підставі ордеру серії ВН №014473 та витягу з договору, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 2000 року по 2004 рік працювала разом з [PERSON] у колгоспі «Батьківщина» с. Мигалівці, правонаступником якого є СТОВ «Вікторія». Вона працювала головним бухгалтером, а [PERSON] касиром-бухгалтером, [PERSON] усі називали [PERSON], так вона і рахувалася у табелях. Як заявник записана у паспорті та трудовій книжці свідок не знає, оскільки не стикалася у роботі з такими документами. У колгоспі на той час працювало приблизно 100 працівників, але [PERSON] була одна [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з даними копії паспорту серії АА №254374, копії картки фізичної особи-платника податків імя заявника вказано як «Адольфіна» (а.с. 4, 5). Як вбачається з копії трудової книжки, виданої 08.08.1978 (а.с. 6-7), у графі імя вказано «Адольфина» російською мовою. У архівній довідці №444 від 08.12.2014 Комунальної установи «Барський районний трудовий архів» зазначено: «У документах колгоспу «Зоря соціалізму» с. Козарівка, у зведених книгах та книгах нарахування заробітної плати значиться [PERSON] [PERSON] (так в документах)» та наведено стаж даної особи (а.с. 8). У архівній довідці №444-2 від 08.12.2014 Комунальної установи «Барський районний трудовий архів» зазначено: «У документах колгоспу «Родина» с. Мигалівці, у розрахунково-платіжних відомостях значиться [PERSON] (так в документах)» та зазначено стаж даної особи (а.с. 9). У архівній довідці №216 від 04.08.2016 Комунальної установи «Барський районний трудовий архів» зазначено: «У документах колгоспу «Родина» с. Мигалівці, у розрахунково-платіжних відомостях значиться [PERSON] [PERSON] (так в документах)» та вказано розмір заробітної плати даної особи (а.с. 10). У архівній довідці №216-2 від 04.08.2016 Комунальної установи «Барський районний трудовий архів» зазначено: «У документах КСГП «Обрій» с. Козарівка, у книгах нарахування заробітної плати значиться [PERSON] (так в документах)» та вказано розмір заробітної плати даної особи (а.с. 11). У судовому засіданні були оглянуті оригінали усіх документів, копії яких надані для обґрунтування вимог. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оскільки письмові докази повністю кореспондуються з поясненнями свідка, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності довідок №444 від 08.12.2014, №444-2 від 08.12.2014, №216 від 04.08.2016, № 216-2 від 04.08.2016 про трудовий стаж та розмір заробітної плати, що видані на імя «Пащук Аделя Іванівна», «[PERSON] Ів.», «[PERSON] [PERSON] Ів.» заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved