overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 759/16143/21 від 21.07.2021, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами за період з 01.07.2018р. по 01.07.2021р. в сумі 13 565,14 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що з судовим наказом категорично не згоден, вважає претензії незаконними та необгрунтованими. Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 21.07.2021р. стягнуто з [PERSON] на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованість по оплаті за утримання житла та плати за користування комунальними послугами за період з 01.07.2018р. по 01.07.2021р. в сумі 13 565,14 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн../а.с.19/. Копію судового наказу [PERSON] отримав 06.09.2021р./а.с.21/. Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що він є сином [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом другої групи по загальному захворюванню з 1987 року та потребує постійного догляду. На даний час батько за своїм психічним станом потребує стороннього догляду та допомоги. У звязку з тим, що він за станом свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права та обовязки, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги зазначені в заяві підтримав, посилався на обставини викладені в ній, прохав суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним. В судовому засіданні представник заінтересованої особи опіки та піклування Заводської районної ради у місті Дніпродзержинську ради [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, що необхідно для встановлення над ним опіки. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, представника прокуратури, який не заперечував щодо задоволення заяви, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], що вбачається з наданого суду свідоцтва про народження [PERSON]. Як вбачається з наданих до суду письмових документів, [PERSON], [INFO], спостерігається у лікаря психіатра та визнаний інвалідом другої групи. Відповідно до акту № 200 від 18 листопада 2014 року судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON], [INFO], останній страждає хронічним стійким психічним розладом в формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави суду визнати [PERSON] недієздатним. Враховуючи вищезазначене суд вважає доцільним задовольнити заяву [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що він є сином [PERSON], [INFO]. Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року [PERSON] визнаний недієздатним. Останній визнаний таким, що страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що дає підстави суду визнати [PERSON] недієздатним. Тому, просить суд призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги зазначені в заяві підтримав, посилався на обставини викладені в ній, просив суд призначити його, [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Заводської районної ради м.Дніпродзержинська [PERSON], не заперечувала щодо задоволення заяви про призначення заявника опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO]. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з наданих до суду письмових документів, батько заявника [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним, що підтверджується копією рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року. Відповідно до висновку ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Заводської районної ради від 16 січня 2015 року рада опіки і піклування дійшла висновку надати клопотання до суду щодо призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], [INFO]. Як встановлено рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виконавчий комітет Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області в особі Голови районної у місті ради [PERSON] від 28 січня 2015 року клопоче перед судом про призначення [PERSON] опікуном над його батьком [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що за станом свого здоровя [PERSON], [INFO], не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Враховуючи викладене, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], може бути опікуном над [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене та не вбачаючи перешкод, що визначені ст. 64 ЦК України, для встановлення над [PERSON] опіки, суд вважає доцільним задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він народився 22 червня 1996 року в с. Баничі Глухівського району. У 2012 році він познайомився з громадянкою [PERSON], [INFO], і між ними склалися близькі стосунки. У грудні 2013 року йому стало відомо, що [PERSON] вагітна. Дізнавшись про це, вони з [PERSON] вирішили одружитися, але у відділі реєстрації актів цивільного стану їм відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вони не досягли шлюбного віку. За таких обставин заявник просить суд надати йому право на шлюб з [PERSON] В судове засідання заявник не з’явився, а представив заяву в якій підтримує свої вимоги і справу просить розглядати без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання також не з’явились. Представили заяви, в якій заяву [PERSON] вважають обґрунтованою, а справу просять розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що заявник народився 22 червня 1996 року в с. Баничі Глухівського району. Також судом встановлено, що у 2012 році заявник познайомився з громадянкою [PERSON], [INFO], і між ними склалися близькі стосунки. Із довідки, виданої Глухівською центральною районною лікарнею 17 грудня 2013 року вбачається, що на даний час [PERSON] вагітна. У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Крім того, ч. 1 ст. 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За вказаних обставин суд вважає необхідним надати [PERSON] право на шлюб з громадянкою [PERSON], оскільки це буде відповідати його інтересам та інтересам його майбутньої дитини. На підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт родинних стосунків, а саме що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO] На підтвердження вимог заявник вказав, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], на день смерті мешкала за адресою : [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельного паю. Спадкоємцем першої черги за законом і за заповітом після померлої [PERSON] є заявник [PERSON], інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Для оформлення після померлої матері свідоцтва про право на спадщину, 28 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи підтверджуючі факт родинних відносин, а саме : свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] та свідоцтва про розірвання їх шлюбу, у зв'язку з вищевказаним він вимушений звернутися до суду. До судового засідання заявник подав письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи, також надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. ( а.с.7) [INFO] [PERSON] померла ( а.с.6) Для оформлення спадщини після померлої матері [PERSON] , 28 листопада 2014 року, звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори та отримав відмову у зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих факт родинних відносин, а саме : свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] та свідоцтва про розірвання їх шлюбу ( а.с.5). Судом встановлено, що факт родинних відносин заявника необхідний для прийняття спадщини за законом після померлої матері [PERSON]. Суд приймає до уваги, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується : свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.7), копією заповіту ( а.с.14), копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ( а.с.15), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с.16). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій вказує, що 22 березня 2015 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є заявник, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини йому було відмовлено, в звязку з відсутністю належних документів, які б підтверджували їх родинні відносини, а тому прохає суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON] Заявник, [PERSON], в судовому засіданні підтримав заяву та прохав її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Дрижиногреблянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.03.2015 року померла [PERSON] (а.с.4), після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є [PERSON]. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно подати документи, які підтверджують його родинні стосунки із спадкодавцем. Із паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народився 5 січня 1951 року в с. Товстеньке Пробіжнянського району Тернопільської області, однак свідоцтво про його народження не збереглося. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] не зберігся (а.с.5). Із виписки з погосподарської книги № 10 по Дрижиногреблянській сільській раді вбачається, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.6). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що давно знають сімю [PERSON]. Заявник є сином [PERSON], яка померла 22 березня 2015 року. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 22 березня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій вказує, що у 2000 році померла його баба, [PERSON], а 27.02.2015 року помер його батько [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове мано, до складу якого входить квартира [ADDRESS], спадкоємцем на яку є заявник, [PERSON], однак не має змоги оформити спадщину, оскільки відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки [PERSON] та [PERSON], так як в свідоцтві про народження зазначено, що матірю [PERSON] є [PERSON] Леонтієвна. [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 18.04.2000 року була матірю [PERSON], який помер 27.02.2015 року, оскільки це необхідно для оформлення спадщини. Заявник, [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та прохав задовольнити. Представники заінтересованих осіб, Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких прохали розглянути дану справу у їх відсутність. Суд, заслухавши заявника та свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.04.2000 року померла [PERSON]. 27 лютого 2015 року помер [PERSON] (а.с.11). Із свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матірю є [PERSON] Леонтієвна, а батьком [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області № 2087/02-02-04-31 від 12.11.2015 року вбачається, що актові записи про шлюб та про розірвання шлюбу між [PERSON] та рєзник [PERSON] не збереглися. Перевірка проведена з 1935 по 1963 роки. Книги реєстрації актів цивільного стану збереглися частково. Із довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 1479 від 07.09.2015 року вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживала спільно із своїм сином, [PERSON] та онуком, [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (а.с.5). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] була матірю [PERSON]. Таким чином, коли вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що його бабуся, [PERSON], [INFO], з 2004 року перебуває на обліку в амбулаторії № 1 комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом генералізований атеросклероз. Останній стаціонар був у березні 2014 року. Хвора потребує постійного догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, має погану пам'ять та не контролює свої вчинки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є бабусею заявника. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 197 від 11.11.2014 року [PERSON] має ознаки стійкого психічного розладу у формі синильної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №245 від 17.10.2014 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], 1924 року народження та [PERSON], 1925 року народження», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], 1986 р.н., її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що його рідна тітка, [PERSON], 1951 року народження, з 1979 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра у поліклініці № 1, оскільки важко захворіла на психічний розлад. З 2001 року їй було призначено другу групу інвалідності. [PERSON] періодично проходила стаціонарно курс лікування у 28-му відділенні обласної психіатричної лікарні. З 14 травня 2014 року тітка знаходиться на лікуванні. Хвора потребує постійного догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, має погану пам'ять та не контролює свої вчинки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з 01.03.2001 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 36 від 14.08.2014 року [PERSON] має ознаки стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №275 від 21.11.2014 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], 1951 року народження», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], 1967 р.н., її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.1990 його мати, [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. У звязку із погіршенням стану здоровя [PERSON] не може самостійно себе обслуговувати та має потребу в постійному нагляді і сторонній допомозі, а тому просить суд призначити його опікуном над [PERSON]. Заявник до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. [PERSON] до суду не зявилася про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Представник органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до суду не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є матірю заявника. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 1990 року [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. Опіка над нею не встановлювалась. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 168 від 21 серпня 2015 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]» вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], [INFO], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, просив встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO] року; встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була дружиною [PERSON], який помер [INFO] року; встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved