overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним про поділ майна подружжя, яким позов було задоволено частково та визнано за нею право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0, 2856 га для ведення ОПГ та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та визнано право власності на ? частину житлового будинку р.п. 2006, К, загальною площею 97, 4 кв.м. житловою площею 55, 6 кв.м. та на 12 частину господарських будівель: погріб; сарай, 3; навіс, И; гараж Л; вимощення ІІ; огорожа, 6-8, 10, 11, що розташовані за адресою: [PERSON]. Зустрічний позов [PERSON] - залишено без задоволення. Проте вона не може зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку, оскільки за адресою: [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка із двома кадастровими номерами, які не були вказані в резолютивній частині рішення, та крім цього, задовольняючи її позов частково суд не вирішив питання щодо судових витрат, а тому вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення. Тому просила ухвалити додаткове рішення, яким зазначити кадастрові номера земельної ділянки загальною площею 0, 2856 га, яка складається з двох земельних ділянок: ? земельної ділянки площею 0, 2500 га, кадастровий номер 3222487201:01:014:5002, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ? частина земельної ділянки площею 0, 0356 га, кадастровий номер 3222487201:01:014:5003, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS] а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання повідомлялись, від заявника надійшла заява про слуханя справи за її відсутності. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішення питання про кадастрові номери земельної ділянки та судових витрат, вирішення питання про кадастрові номери земельної ділянки та судових витрат не впливає на суть самого рішення, те що не закінчився строк на виконання рішення, заяву задовольняє. Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року між сторонами затверджено мирову угоду. Однак, даною ухвалою не вирішено питання, щодо грошових коштів, які знаходяться на депозиті ТУ ДСА України Дніпропетровської області та підлягають стягненню з [PERSON] на користь відповідачів. Враховуючи вищевикладені обставини просить ухвалити додаткове рішення в резолютивній частині якого, зазначити: - стягнути з [PERSON] у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в інтересах якої діє представник [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діє представник [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації - грошову суму в розмірі 47 874 грн. 36 коп., які знаходяться на депозиті ТУ ДСА України Дніпропетровської області, код отримувача 26239738, Банк Отримувача Держказначейська служба України, м. Києв, код банку отримувача 820172 на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4388/17, дійшов наступного висновку. Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності. Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що заява [PERSON] , є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки стосовно даної вимоги з якою звернувся до суду [PERSON] сторони подавали докази і давали пояснення суду, однак відносно останньої не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення відомостей у резолютивній частині рішення суду про батьків - [PERSON] та [PERSON] їх дитини - [PERSON] , факт народження якої встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва 27.06.2019 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що для реєстрації факту народження доньки - [PERSON] , [INFO] , необхідно внесення відомостей про її батьків. Сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Відповідно до статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року встановлено факт народження [INFO] [PERSON] у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. Згідно з частинами 2, 3 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Забезпечення дитині такого захисту і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом є обов`язком держави. З доданих до матеріалів справи доказів, а саме свідоцтва про народження від 21.05.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим серії [NUMBER] , актовий запис № 1942 вбачається, що батьками дитини - [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , відтак, суд вбачає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення про зазначення відомостей про батьків дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини в [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . На час відкриття спадщини він проживав разом з матір`ю, мав спільне господарство в [ADDRESS] , здійснив її поховання та отримав свідоцтво про смерть. При зверненні до нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сусліної Т.С., щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, але в одержанні такого Свідоцтва йому було відмовлено на тій підставі, що місця проживання спадкоємця та спадкодавця зареєстровані за різними адресами. Вищевказані обставини змусили його звернутися до суду з вказаною заявою. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.21). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Також повідомила, що відповідно до довідки Попівської сільської ради від 07.07.2021 року спадкоємець [PERSON] без реєстрації проживав разом з спадкодавцем матір`ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] до дня смерті та день її смерті. Тому необхідно звернутися до суду про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, що підтвердить факт прийняття спадщини (а.с.10, 20). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.09.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с.17). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] (а.с.7, 8). До своєї смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] , разом з нею проживав заявник, який зареєстрований м. Конотоп Сумської області (а.с. 9). Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , заявник спільно проживав з матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини, а саме: [INFO] в [ADDRESS] . Вони знають цю сім`ю дуже давно та знають, що заявник постійно доглядав за матір`ю, після її смерті займався похованням та прийняв спадщину. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] , [INFO] постійно спільно проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини, а саме: [INFO] в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] , на час відкриття спадщини, тобто станом на [INFO] за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. Він єдиний спадкоємець за законом першої черги і спадщину прийняв, так як проживав зі спадкодавцем разом на день його смерті, здійснив його поховання. Але при зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, не дивлячись на спільне проживання разом з померлим батьком по день його смерті, у них різні місця реєстрації проживання. Тому прохає встановити факт постійного спільного проживання разом з батьком на день його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.19). Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сусліна Т.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заяви не заперечує. А також повідомила, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, про відмову від її прийняття до нотаріуса не зверталися (а.с.18). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 16.10.2020 року (а.с.14). Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] (а.с.5,6). До своєї смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.8). Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є син [PERSON] , який спадщину прийняв, оскільки з січня 2001 року до [INFO] постійно проживав разом з померлим батьком без реєстрації в [ADDRESS] (а.с.8). Як підтвердила в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , заявник спільно проживав з батьком [PERSON] з січня 2001 року і по день його смерті [INFO] в [ADDRESS] . Вони знають цю сім`ю дуже давно та знають, що заявник постійно доглядав за батьком, після його смерті займався його похованням та прийняв спадщину. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт спільного постійного проживання, а саме те, що [PERSON] , [INFO] постійно спільно проживав разом з батьком [PERSON] , який помер [INFO] на час відкриття спадщини, а саме [INFO] в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою та просить оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця м.Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що [PERSON] є його сином, він проживав разом з ним по [ADDRESS]. В квітні 2011 року [PERSON] взяв документи та пішов до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До теперішнього часу місцезнаходження сина йому невідоме. За даним фактом Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області було заведено ОРС категорії «Розшук», однак станом на 03 вересня 2014 року місце знаходження його сина не встановлено. Оголошення [PERSON], [INFO], померлим заявнику необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні задоволення заяви залишила на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 18 серпня 1975 року, актовий запис № 908 від 18 серпня 1975 року. Відповідно до довідки Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області № 55/2-76-9908 від 03 вересня 2014 року [PERSON] звертався до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою щодо зникнення свого сина [PERSON], [INFO], який в квітні 2011 року вийшов з будинку та до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. За даним фактом Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 039722 від 24 травня 2012 року за фактом встановлення місцезнаходження зниклого без вісти [PERSON]. Станом на 03 вересня 2014 року його місцезнаходження не встановлено. Оголошення [PERSON] померлим заявнику необхідне для оформлення спадщини. Враховуючи те, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування з квітня 2011 року, тобто більше 3 років, заявник звертався до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області з заявою щодо зникнення сина, однак станом на 03 вересня 2014 року його місцезнаходження не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою, у якій просив оголосити [PERSON], [INFO], що була зареєстрована за адресою : [ADDRESS] померлою. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] вказав, що в літку 2004 року [PERSON] /мати заявника /,[INFO], була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], пішла з дому, та зникла і більше не з'являлася, її шукали, однак результатів це не дало. Заявник звертався до Київського відділу поліції ГУ НП у Харківській області з приводу пошуку безвісно зниклої [PERSON], та встановити місце перебування її не вдалося. По теперішній час жодної інформації щодо місця знаходження [PERSON] немає. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримав подана заяву. Заінтересована особа по справі [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила до суду заяву, у якій вказала, що просить розглянути справу за її відсутністю та пояснила, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в літку 2004 року пішла з дому, зникла і більше не з'явилася, її шукали, однак результатів це не дало. Представник Київського відділу поліції ГУ НП у Харківській області в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухав думка представника заявника, перевірив матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що погрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. З рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року визнано [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою з 01 січня 2005 року. / а. с. 6 / В судовому засіданні заявник [PERSON] / син [PERSON] / та [PERSON] / дочка [PERSON] / вказали, що з 2005 року їх мати з 2005 року не з'явилася, відділ поліції ГУ НП в Харківській області на цей час [PERSON] н е знайшов, інформації щодо місця знаходження [PERSON] не має. Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] недієздатними та встановити опіку над ними, призначив його опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відділу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району - [PERSON] до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу без її участі, у разі визнання [PERSON], [PERSON] недієздатними призначити опікуна згідно з поданням від 10.11.2016 р. № 2569/01/11/03. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], [INFO] є матірю заявника, а [PERSON], [INFO] - рідна її сестра. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження, витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження прізвища. За станом здоровя [PERSON] та [PERSON] мають хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого нездатні усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вони знаходяться на обліку в КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради. [PERSON] є інвалідом першої групи. [PERSON] та [PERSON] потребують постійного стороннього догляду, у звязку з чим виникла необхідність визнати їх недієздатними та встановити опіку. Зазначені обставини підтверджуються висновком № 2915 від 05.08.2016 р. КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, довідкою № 255 від 01.06.2016 р. ЛКК КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5». Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно до ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням орану опіки та піклування та відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається судом з осі, що перебувають у сімейних,родинних відносинах з підопічним. Враховуючи наведене, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечення проти заявлених вимог заявника. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово - психіатричного експерта № 295 від 28 травня 2014 року (а.с. 30-32), експерта комісія пришла до висновку, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі: шизофренії, параноїдної, безперервний тип течії, параноїдний синдром. Регрес складу особистості. Наявний дефект психічної діяльності такий, що позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи висновок вищевказаного акту судово - психіатричного експерта, суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним. На підставі викладеного та

Outcome: approved