Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS] та призначення його піклувальником. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що [PERSON] є його бабусею, з якою він спільно проживає в одній квартирі. Згідно медичної довідки № 324 від 05.02.2015 року, виданої Ладижинським ТМО, [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Ладижинському ТМО та за станом здоров'я потребує стороннього догляду. У зв'язку з хворобою бабуся почала зловживати спиртними напоями, пропиває кошти (пенсію), позичає гроші в інших людей, а тому ставить себе та членів своєї сім'ї у скрутне матеріальне становище. Вона вважає, що в такий спосіб лікується і їй стає легше. Внаслідок цього коштів, необхідних для лікування, не вистачає. Він є близьким родичем [PERSON], а тому просив суд обмежити останню у дієздатності та призначити його її піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені в заяві, просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання в якому не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути дану справу за відсутності представника органу. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є дочкою [PERSON], яка дійсно хворіє та при цьому зловживає спиртними напоями. Вважає, що [PERSON] слід визнати обмежено дієздатною, оскільки вона ставить себе та членів своєї родини у скрутне матеріальне становище. Суд, врахувавши стан здоров'я [PERSON], викликав її в судове засідання. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій вона не заперечує, щоб її було визнано обмежено дієздатною, оскільки вона дійсно потребує сторонньої допомоги та контролю над нею з боку близьких людей. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини та оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, чим ставить себе чи свою сім'ю, у скрутне матеріальне становище. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] внаслідок зловживання алкогольними напоями ставить себе та свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, тобто у таке становище, коли вона не має достатньо коштів для забезпечення себе необхідним набором товарів та послуг. Ці факти стверджуються сукупністю доказів. Згідно медичної довідки № 324 від 05.02.2015 року, виданої Ладижинським ТМО, [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Ладижинському ТМО та за станом здоров'я потребує стороннього догляду. Згідно довідки Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» № 3198 від 23.02.2015 року видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до характеристики № 645 від 11.12.2014 року, виданої КП «Ладижинський ККП» видно, що [PERSON] працює на посаді електрика 3-го розряду з 24 листопада 2014 року і по даний час. За період роботи зарекомендував себе добросовісним, працелюбним, дисциплінованим працівником. Дані факти у відповідності до положень визначених ст.36 ЦК України є підставою для обмеження дієздатності [PERSON] Відповідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Наведене узгоджується також і з положеннями, наведеними у ст.241 ЦПК України. При призначенні піклувальника, суд бере до уваги можливість заявника виконувати піклувальницькі обов'язки, стосунки між ним та підопічним, а також враховує те, що заявник [PERSON] є її близьким родичем - онуком та виявив сам згоду піклуватися про [PERSON] З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм, суд вважає, що заява доведена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною, відносяться на рахунок держави. Щодо вимоги заявника допустити рішення до негайного виконання, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК рішення по даній категорії справ до негайного виконання не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved