Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказує, що 28 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - Ковальчук Т. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45243314. Вказані дії вважає неправомірними , а постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав. Вказує, що вищевказане постанова була винесена 28.10.2014 року та визначено строк для добровільного виконання 7 діб з дня винесення постанови, але з наявного на конверті про його відправлення штампу поштового відправлення вбачається, що копію даної постанови державний виконавець відправив на його адресу лише 31.10.2014 року, що мало своїм наслідком незаконне позбавлення його прав, наданих законом. Вказану постанову він отримав лише 05.11.2011 року, тобто тоді коли вже минув строк для її добровільного виконання. Виконавчий лист видано Оболонським районним судом м. Києва, має номер № 2/756/2/14, в той самий час як згідно зазначеного рішення суду вказаний номер № 2/756/21/13, тобто вказаний виконавчий лист містить недостовірні відомості. Також в вищевказаному виконавчому листі вказано стягувачем замість ПАТ «Універсал Банк» чомусь вказаний ПАТ «КБ «ПриватБанк». Крім того вказаний виконавчий документ містить також інші помилкові відомості, а саме в графі адреса стягувача зазначено: [ADDRESS], вказана адреса не є адресою ПАТ «Універсал Банк». Також код ЄДРПОУ вказано 14360570, тоді як код ЄДРПОУ ПАТ «Універсал Банк» - 211333352. Скаржник вказує, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а відтак й не можу бути прийнятий до виконання. Також вказує, що оскаржувана постанова, не містить всіх необхідних реквізитів передбачених законом. Всі вказані вище порушення в повній мірі також стосуються й іншої, винесеної цим же державним виконавцем постанови щодо стягнення з боржника на користь того ж самого ПАТ «КБ «Приватбанк», ще й іншої, як це й прямо вказано в постанові суми боргу в розмірі 1820 грн. В той самий час як судовим рішенням визначено лише одну суму боргу. З урахуванням усього викладеного вище інша постанова державного виконавця, яка датована також від 28.10.2014 року на суму боргу 1820 грн. також не відповідає вимогам закону та також відлягає скасуванню. Враховуючи вище викладене заявник просив суд: Визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - Ковальчук Т. П. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45243314 про стягнення за виконавчим листом № 2/756/2/14, виданим 07.10.2014 року Оболонським районим судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму Боргу 2992065, 98 грн., неправомірними та протизаконними. Постанову від 28.10.2014 року державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45243314 про стягнення за виконавчим листом № 2/756/2/14, виданим 07.10.2014 року Оболонським районим судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму Боргу 2992065, 98 грн. скасувати. Визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - Ковальчук Т. П. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45243268 про стягнення за виконавчим листом № 2/756/2/14, виданим 07.10.2014 року Оболонським районим судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму боргу 1820 грн. - неправомірними та протизаконними. Постанову від 28.10.2014 року державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, щодо відкриття виконавчого провадження ВП ВП № 45243268 про стягнення за виконавчим листом № 2/756/2/14 виданим 07.10.2014 року Оболонським районим судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» суму Боргу 1820 грн. - скасувати. В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, з обставин викладених в ній та просив задовольнити. Представник виконавчої служби проти задоволенні скарги заперечував з посиланням на те, що дійсно 28.10.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 45243314 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва від 07.10.2014 року по справі № 2/756/2/14. Під час реєстрації виконавчого провадження до ЄДРВП, допущено технічну помилку, а саме замість ПАТ «Універсал Банк» вказано ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк», проте 26.02.2015 року було винесено постанову ВП № 45243314 про виправлення вказаної помилки. Виконавчий лист про стягнення судового збору на даний час у виконавчій службі не перебуває , а повернуто стягувачу. Представник зацікавленої особи ПАТ «Універсал Банк» також в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, з посиланням на те, що враховуючи факт несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій та надання додаткового строку на добровільне виконання рішення суду ним до відділу державної виконавчої служби не подавалося. Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З приписів статті випливає, що обов'язковою умовою повідомлення не є отримання боржником вказаної постанови. Постанови про відкриття виконавчого провадження №45243314 та №45243268 були направлені державним виконавцем боржнику в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження несвоєчасне її отримання боржником, оскільки законодавством йому надається право на звернення до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Зазначила, що у боржника не було і немає наміру у добровільному порядку виконати рішення суду, що підтверджується відсутністю будь-яких оплат заборгованості за весь час розгляду справи у суді, що тривав близько 3-х років, а подача скарги є ще однією дією, спрямованою на затягування виконання рішення суду в примусовому порядку. У своїй скарзі як одну з підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження [PERSON] також зазначає ту обставину, що державний виконавець Ковальчук Т.П., приймаючи виконавчий документ до виконання та рішення про відкриття виконавчого провадження, не взяла до уваги, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 зазначеного Закону, а саме: номер виконавчого документа №2/756/2/14 не співпадає з номером, зазначеним в рішенні суду №2/756/21/13; стягувачем у виконавчому документі замість ГІАТ «Універсал Банк» вказаний ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк»; в графі «адреса стягувача» зазначено «[ADDRESS]». У зв'язку з чим, скаржник робить висновок, що виконавчий лист був помилково виданий судом по іншій справі та на користь іншої особи, а відтак не відповідає вимогам закону та не може бути прийнятий до виконання. Однак, вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки номер, що зазначений у виконавчому документі, а саме: №2/756/2/14, є номером провадження, який перереєстровується кожного року, унікальний же номер справи також зазначено в рішенні суду - №2-166/12. Так як рішення суду ухвалювалось в 2014 році, то і номер провадження у виконавчому документі був зазначений за 2014 рік. Крім того, необгрунтованими є посилання скаржника на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса стягувача: [ADDRESS], що відповідає ухваленому 12.03.2014 року рішенню Оболонського районного суду м. Києва, а також вимогам Закону України «Про виконавче провадження» Наявність же помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження, як то невірно вказані найменування та адреса стягувача, не є підставою для скасування даної постанови. Крім того виявивши вказані помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, 26 лютого 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про виправлення технічної помилки, та вірно зазначено найменування стягувача. В оскаржуваній постанові зазначена адреса стягувача: [ADDRESS], у зв'язку з тим, що виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться за цією адресою. Зі змісту ж постанови про відкриття виконавчого провадження також випливає, що самостійно боржнику до 04.11.2014 року необхідно виконати саме рішення суду. Тому посилання скаржника на невідповідність резолютивної частини постанови викладеному у виконавчому документі та чинному законодавству також не заслуговують на увагу. Необгрунтованими також є посилання [PERSON] на той факт, що державним виконавцем всупереч рішенню суду винесена ще одна постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника суми судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., чим змінено зміст судового рішення. Проте, відповідно до змісту резолютивної рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» також було стягнуто судові витрати у сумі 1820 грн. 00 копійок. На підставі чого і було видано ще один виконавчий документ про стягнення судових витрат в розмірі 1820,00 грн., який був пред'явлений стягувачем до виконання. Таким чином, державним виконавцем під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду, надано 10-денний строк на оскарження відповідних постанов, починаючи з дати їх отримання. Виконавчі документи було прийнято до виконання як такі, що відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відомості, зазначені у них, повною мірою відповідають відомостям, що зазначені у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12.03.2014 року, та не містять будь-якої недостовірної інформації. Отже, відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови ВП №45243314 від 28.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП №45243268, а відповідно задоволення скарги [PERSON] Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ «Приват Банк» також в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що виникли технічні помилки при відкритті виконавчого провадження, ПАТ «КБ «Приват Банк» не є стягувачем по даному виконавчому провадженні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 28.10.2014 року до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2/14 від 07.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчий лист Оболонського районного суду міста Києва по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], третя особа : [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 45243314 за вищевказаним виконавчим листом. Проте, у постанові про відкриття провадження державним виконавцем дописано описку та вказано стягувачем ПАТ «КБ «ПриватБанк» замість ПАТ «Універсал Банк». 28.10.2014 року державним виконавцем направлено учасникам виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 04.11.2014 року. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про дату отримання постанови боржником. 26.02.2015 року постановою про виправлення помилки державним виконавцем виправлено технічну помилку , замість ПАТ «КБ «Приват Банк» вказано ПАТ «Універсал Банк». Як пояснили в судовому засіданні представник виконавчої служби та представник стягувача виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 1820 грн. на даний час на виконанні у ВДВС не знаходиться , а повернуто стягувачу. Відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.35 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (п.2 ст.30 Закону) . Однак, враховуючи факт несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, жодних заяв про відкладення провадження виконавчих дій та надання додаткового строку на добровільне виконання рішення суду ним до відділу державної виконавчої служби не подавалося. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, зазначеною у виконавчому документі. Постанови про відкриття виконавчого провадження № 45243314 та 45243268 були направлені державним виконавцем боржнику в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» . Таким чином, державним виконавцем під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» , допущені технічні помилки у постанові про відкриття виправлено. Виконавчі документи було прийнято до виконання , як такі, що відповідають вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відомості, зазначені у них , повною мірою відповідають відомостям, що зазначені у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2014 року, а тому відсутні підстави для скасування вказаних постанов, в зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed