overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. При оформленні документів на прийняття спадщини було встановлено, що в свідоцтві про одруження заявниці в графі мати зазначено [PERSON], а в інших офіційних документах як - [PERSON]. Заявник підтримала заявлені вимоги із підстав викладених в заяві. Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. На підставі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначений у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що [INFO] року в с.Корчак, Житомирського району, Житомирської області народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої в графі мати зазначено - [PERSON] (а.с.4). Проте в свідоцтві про смерть від 23 січня 2017 року вбачається, що [INFO] року в с.Корчак Житомирського району померла [PERSON] (а.с.3). Згідно архівної довідки Державного архіву Житомирської області від 14 червня 2017 року № Ш1683 вбачається, що [INFO] року на хуторі Червона Града народилася [PERSON] (а.с.7). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2000 року встановлено факт приналежності [PERSON], [INFO], уродженці с.Чернодуб, Житомирського району Житомирської області довідки державного архіву Житомирської області №22/ш від 25 січня 2000 року виданої на ім'я [PERSON], 1925 р.н. (а.с.8-10). Даний факт, також підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: довідкою виконкому Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 1992 року (а.с.5), копією трудової книжки №178 виданої 10 квітня 1969 року на ім'я [PERSON] (а.с.6). Суд задовольняє вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичні наслідки - оформлення спадщини після померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що вона 14 квітня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу придбала житловий будинок №1 по провулку Садовому в с.Березівка, Житомирського району, Житомирської області. В договорі купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності прізвище заявниці замість прізвища «Фисюк», зазначено «Фісюк». Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодилася. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Належність договору купівлі-продажу житлового будинку №1 по провулку Садовому в с.Березівка, Житомирського району Житомирської області від 14 квітня 1988 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3324564 видане 13 квітня 2004 року заявнику [PERSON] підтверджуються наданими доказами, а саме: копією паспорта заявника (а.с.3), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.4-6). На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичні наслідки - державна реєстрація права власності нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що її рідній сестрі [PERSON] на праві приватної власності належала земельна часка (пай) площею 3,31 га., для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Коростенського району, Житомирської області, про що видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-ЖТ №026814 в якому зазначено її по батькові «Ільківна», замість «Іллічна». 28 червня 2014 року [PERSON] померла. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення документів на прийняття спадщини. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, проте звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували обставини викладені у заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Належність державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЖТ №026814 [PERSON] підтверджуються наданими доказами, а саме: копією довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель (а.с.5), копією паспорта України [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), листом управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області (а.с.9). На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичні наслідки оформлення документів на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що при влаштуванні на роботу 23 вересня 1974 року Житомирською фабрикою індивідуального пошиття одягу їй видано трудову книжку на імя [PERSON]. В 1976 році виявилося, що в трудовій книжці імя заявниці замість «Людмила», зазначено «Любов». Після чого заявник звернулася до архівного відділу Житомирської міської ради на що їй 13 липня 2015 року видано довідку №01-16/105-Г, в якій також імя заявниці зазначено «Любов», замість «Людмила». Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення документів на призначення пенсії. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечували обставини викладені у заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Належність трудової книжки №320906 виданої 23 вересня 1974 року та довідки №01-16/105-Г виданої архівним відділом Житомирської міської ради 13 липня 2015 року заявнику [PERSON] підтверджуються наданими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження (а.с.5), паспортом заявника (а.с.5), наказом №114 по Житомирській фабриці індивідуального пошиття одягу від 18 вересня 1974 року (а.с.7), листом управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області №6937/02 від 14 серпня 2015 року (а.с.9). На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичні наслідки оформлення документів на призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 20.05.2003 року на ім`я [PERSON] , Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] щодо земельної ділянки площею 6,33 га, яка розташована на території Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, ділянка [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] . 25.01.2016 року [PERSON] . приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області записано зі слів [PERSON] та посвідчено заповіт за реєстр. № 84, на підставі якого [PERSON] на випадок своєї смерті заповів заявнику [PERSON] , земельну ділянку площею 6,33 га, яка розташована на території Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, ділянка [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер [NUMBER] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть. 13 березня 2019 року вона звернулася до [PERSON] приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Луганської області з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , однак отримала відмову та роз`яснення щодо встановлення факту належності померлому заповіту та держаного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки існують розбіжності в написанні імені померлого. А саме, померлий - [PERSON] , державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] , та заповіт складено зі слів [PERSON] . Дані розбіжності в імені померлого в документі підтверджуючому факт його смерті з одного боку, і заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку з іншого боку, призводять до неможливості спадкування нею майна після померлого [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву та просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що їм відомо про помилку в правовстановлюючих документах на ім`я [PERSON] , а саме в його імені. Тому, підтвердили факт належності померлому [PERSON] заповіту та державного акту на право власності на земельну ділянку. Вислухавши заявника, свідків, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона звернулась до фізичної особи-підприємця [PERSON] з питанням працевлаштування та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було виявлено, що запис її року народження в трудовій книжці серія [NUMBER] , виданої Старобільською швейною фабрикою 01.02.1988 року, не збігається з записом року народження в її паспорті та свідоцтві про народження. Так, в вищезазначеній трудовій книжці її рік народження зазначений як «[INFO]», а в паспорті громадянина України зазначено рік народження « [NUMBER] », як і в свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого Старобільським відділом ЗАГС 18.01.[INFO] року актовий запис № 12, і в свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом ЗАГС Старобільського райвиконкому Ворошиловградської області 10.10.1987 року актовий запис № 174. Відповідно до Архівних довідок № 360 від 08.05.2019 року та № 36 від 23.05.2019 року, вона - [PERSON] , з лютого 1988 року по травень 1989 року працювала на Старобільській швейній фабриці. Такі відомості також підтверджені записами в її трудовій книжці. Дана неточність ставить під сумнів належність їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Старобільською швейною фабрикою 01.02.1988 року, де зазначено її рік народження як «[INFO]», та що становить перешкоду в її працевлаштуванні. Таким чином, заявник просила суд встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Старобільською швейною фабрикою 01.02.1988 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути заяву без її участі, свої вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши заяву заінтересованої особи та усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона народилася [INFO] в м. Ровеньки Луганської області та проживає за адресою: [ADDRESS] , як внутрішньо переміщена особа. На теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що в ряді документів, що доводять її трудовий стаж при написанні її прізвища та дати народження, допущені розбіжності, а саме: - при заповненні трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 14 липня 1978 року на ім`я (російською мовою) [PERSON] , [INFO] , в даті її народження було допущено помилку, замість [INFO] було вказано 15 вересня 1960 [INFO] . Більш того, після укладання шлюбу при зміні її прізвища, в трудову книжку було внесено виправлення, її дівоче прізвище [PERSON] було закреслено, а під ним написано [PERSON] , внесену зміну було засвідчено печаткою з надписом, посилаючись на свідоцтво про шлюб; - при заповненні атестату № 7299 від 13 липня 1979 року, виданий [PERSON] , присвоєна кваліфікація кравець легкого плаття четвертого розряду. - при заповненні атестату № 8861 від 4 липня 1980 року, виданий [PERSON] , присвоєна кваліфікація закрійник легкого плаття п`ятого розряду. Саме ці помилки та виправлення створили заявнику проблеми в оформленні пенсії, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився. Від начальника управління Н.Касяненко надійшла заява, в якій вона не просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши заяви сторін, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що вона народилася [INFO] в с. Шульгинка Старобільського району та проживає за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що при заповненні книги обліку працівників колгоспу ім. Леніна Старобільського району було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме в довідці № 647 від 28 серпня 2019 року виданої комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району про облік працівників колгоспу ім. Леніна Старобільського району проходить (російською мовою) [PERSON] (так у документах) вихователь, зазначено період праці 1986-1987 роки. До теперішнього часу даної помилки ніхто не помічав. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився. Від начальника управління Н.Касяненко надійшла заява, в якій вона не просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши заяви сторін, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] . підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої пояснила, що при заповненні її трудової книжки невірно вказаний рік її народження, а саме «[INFO]» замість вірного «[INFO]», а також відсутній запис про роботу на Прибалтійській ордена Жовтневої революції залізничній дорозі на литовській мові. Була вимушена звернутись до суду з вказаною заявою, оскільки встановлення цих фактів є необхідними для оформлення пенсії. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до суду не з'явився, надав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.1975 року [PERSON] була видана трудова книжка, де невірно вказано її дата народження та з часом внесено виправлення. Як вбачається з копії паспорту заявниці [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], дата її народження [INFO] року. 01.09.1976 року [PERSON] було прийнято на роботу оператором відділу обліку в Шауляйське відділення Прибалтійській ордена Жовтневої революції залізничній дорозі, де працювала до 16.08.1989 року. Внаслідок того, що міністерство транспорту СРСР у той час вело усю документацію на російській мові, запис в її трудовій книжці зроблено тільки на російській мові та не продубльовано на литовській мові. У відповідності з ч.2 ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядаються судом, коли діючим законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення. В іншому порядку, окрім судового, встановити зазначений факт заявник [PERSON] не в змозі. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті являлась власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності [PERSON] посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ХС № 057518 від 11.09.2003 року та ІІІ-ХС № 018647 від 15.09.2003 року. Ще до видачі зазначених державних актів [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй земельну частку(пай), яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0171318. В подальшому на підставі вищевказаного сертифікату земельна частка була виділена в натурі із видачею вищевказаних державних актів на земельну ділянку в розмірі, яка відповідає частці. Заявник просить встановити факт видачі державних вктів серії ХС № 057518 від 11.09.2003 року та ІІІ-ХС № 018647 від 15.09.2003 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0171318. Заявник у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХС № 057518 від 11.09.2003 року та ІІІ-ХС № 018647 від 15.09.2003 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4, 02 га та 9, 33 га. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Із заповіту, складеного 27.08.2001 року і посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] серії АЕВ № 668036, вбачається, що [PERSON] заповіла належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0171318 [PERSON]. Згідно з копією довідки наданої Відділом Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області від 27.03.2014 року, на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] виготовлено державні акти серії ІІІ-ХС № 018647 видано 15 вересня 2003 року та зреєстровано за № 281 та серії ХС № 057518 видано 11 вересня 2003 року та зареєстровано за № 201. Державні акти виготовлено та видано на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0171318. Враховуючи викладене,

Outcome: approved