Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті [PERSON], громадянки України, [INFO], яка померла 11 лютого 2018 року в м. Єнакієво, м. Юнокоммунарівськ, Донецька область, Україна. Крім того, заявником подано заяву про повернення суми судового збору в розмірі 704,8 гривень, сплаченого згідно з квитанцією №153 від 21 червня 2018 року при подачі до Личаківського районного суду м. Львова даної заяви. Заяву мотивує\~тим,\~що він\~є внуком\~[PERSON],\~яка померла\~11\~лютого 2018\~року в\~м.\~Єнакієво,\~м.\~Юнокоммунарівськ.\~Батько заявника\~(син\~[PERSON])\~ [PERSON]\~помер 8\~листопада 2008\~року у\~віці 51\~років,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть серії\~1-НО\~№ 331149\~виданим 10\~листопада 2008\~року.\~Чоловік [PERSON]\~(дідусь\~заявника)\~ [PERSON]\~помер 31\~січня 2013\~року у\~віці 75\~років,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~смерть серії\~І-НО\~№ 679157\~виданим 6\~лютого 2013\~року.\~Оскільки для\~підтвердження факту\~смерті [PERSON]\~ним були\~надані документи,\~видані на\~території,\~де органи\~державної влади\~тимчасово не\~здійснюють свої\~повноваження,\~орган реєстрації\~актів цивільного\~стану відмовив\~йому у\~видачі свідоцтва\~про смерть,\~яке необхідне\~для оформлення\~державної реєстрації\~смерті,\~а тому\~заявник просить\~встановити відповідний\~факт у судовому порядку, який необхідний для подальшого оформлення спадщини. 22 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання заявник не зявився, подав клопотання відповідно до кого подану заяву підтримує повністю, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи відзиву не подав. За таких обставин, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду справ даної категорії визначені в ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] була бабцею [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] серії І-НО № 320634 від 7 вересня 1979 року та [PERSON] (батька заявника) серії УЮ № 589406 від 1 квітня 1957 року, де в графі мати вказано [PERSON]. [PERSON] помер 8 листопада 2008 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 331149 від 10 листопада 2008 року. На підтвердження факту смерті [PERSON] заявником надано копію свідоцтва про смерть № 099563 від 12 лютого 2018 року, виданого на тимчасово окупованій території України. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами, передбаченими на тимчасово окупованій території, є недійсними і не створює правових наслідків. Листом від 23 травня 2018 року № 1065/03-47 Личаківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану розяснив заявнику неможливість видачі свідоцтва про смерть [PERSON], оскільки смерть такої була зареєстрована на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Разом з тим, отримані документи на підтвердження факту смерті [PERSON], є недійсними на території України, оскільки видані незаконно створеними органами на тимчасово окупованій території України, а відомості про смерть особи не внесенні до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. З огляду на вказане, зареєструвати факт смерті [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану громадян [PERSON] юстиції України заявник не в змозі, оскільки документи про смерть, які видані незаконними органами, не є документом, на підставі якого можливо провести державну реєстрацію смерті особи, а отже не створює жодних юридичних наслідків. Згідно з ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі: документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Відповідно до ст.ст.\~3,\~8,\~9 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «Намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republicof Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. the Republicof Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, а тому приходить до висновку, що факт смерті [PERSON], громадянки України, [INFO], яка померла 11 лютого 2018 року в м Єнакієво, м. Юнокоммунарівськ, Донецька область, Україна є доведеним та підлягає встановленню. До такого висновку суд прийшов на підставі доказів наданих заявником, які досліджені в судовому засіданні та описані судом, нічим не спростовані, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Встановлення факту смерті необхідно для оформлення заявником спадщини. У відповідності до ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 7 зазначеного вище Закону сплачена сума\~судового збору\~повертається за\~клопотанням особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Беручи до уваги наведене вище, а також те, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 704,8 гривень, однак за подання заяв про встановлення факту\~смерті особи\~на тимчасово\~окупованій території\~України судовий\~збір не\~сплачується взагалі,\~приходжу до\~висновку,що дану заяву слід задовольнити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін. У звязку із наведеним слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 704,8 гривень.

Outcome: approved