Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за наступних обставин. 05.12.2020 року заявник досягнув пенсійного віку та звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою консультації та подання документів, необхідних для призначення пенсії за віком. В процесі вивчення поданих заявником документів, а саме трудової книжки та трудової книжки колгоспника працівник пенсійного фонду повідомив, що оскільки в трудовій книжці його прізвище зазначено як « [PERSON] », а в трудовій книжці колгоспника є виправлення то заявнику в подальшому буде відмовлено у призначенні пенсії, оскільки його прізвище, яке зазначено в паспорті не співпадає з прізвищем, яке зазначено в трудових книжках. В трудовій книжці, яка виписана 06.05.1979 року прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] », хоча в паспорті громадянина України на російській мові прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а трудова книжка колгоспника має видимі виправлення в прізвищі. Усунути недоліки на які звернув увагу представник пенсійного фонду не має можливості так як підприємства, які виписували трудові книжки вже не існують. Враховуючи вищенаведене заявник вирішив звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного, заявник просить встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка виписана 06 травня 1979 року, трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , яка виписана 22 березня 1995 року дійсно належить [PERSON] , [INFO] , уродженцю села Завадів Яворівського району Львівської області. Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, змінювати їх чи відмовлятися від них не бажають. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що просить розглянути справу на розсуд суду згідно до норм чинного законодавства. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи правову позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. 05 грудня 2020 року заявник [PERSON] досягнув пенсійного віку та звернувся до Управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області з метою консультації та подання документів, необхідних для призначення пенсії за віком. В процесі вивчення поданих заявником документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , яка виписана 06 травня 1979 року та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , виписаної 22 березня 1995 року, працівник пенсійного фонду повідомив, що оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] є виправлення, то заявнику [PERSON] в подальшому буде відмовлено у призначенні пенсії, оскільки його прізвище, яке зазначено в паспорті не співпадає з прізвищем, яке зазначено в трудових книжках. В трудовій книжці серії [NUMBER] , яка виписана 06 травня 1979 року (а.с. 10) прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] », хоча в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 січня 2005 року прізвище заявника на російській мові зазначено як « [PERSON] », а трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , яка виписана 22 березня 1995 року дійсно має видимі виправлення в прізвищі (а.с. 11). Усунути вказані недоліки заявник не може так як підприємства, які виписували трудові книжки, вже не існують. Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , яка виписана 06 травня 1979 року та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , яка виписана 22 березня 1995 року заявнику [PERSON] було підтверджено у судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] , копією паспорту серії [NUMBER] , виданого Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 14 січня 2005 року (а.с. 5-6), копією ідентифікаційного коду заявника (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 12), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 13), копією військового квитка серії [NUMBER] (а.с. 14), копією посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с. 15). Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, оскільки у судовому засіданні викладені заявником факти знайшли своє повне підтвердження, суд вважає можливим встановити даний факт у судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved