Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що 12.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №/756/1262/14, який був виданий 10.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник зазначає, що зазначений виконавчий не підлягає виконанню, оскільки на день пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем у ньому було зазначено ПАТ «Фідобанк», який не мав статусу кредитора по відношенню до [PERSON], у зв'язку з відступленням своїх прав на користь ТОВ «Скай кепітал», що підтверджується договором про відступлення права за іпотечними договорами від 28.02.2014 року. Таким чином, стягувачем у зазначеному виконавчому листі має бути ТОВ «Скай кепітал». Посилаючись на зазначене, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/756/1262/14 виданий 10.12.2014 року Оболонським районним судом м.Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечує проти заявлених вимог заперечує. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаних осіб за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. На виконання зазначеного вище рішення суду 10.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи, які в подальшому було звернуто до виконання. Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 12.12.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначених вище виконавчих листів. Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. З матеріалів справи убачається та встановлено судом, що виконавчі листи, які були видані Оболонським районним судом м. Києва 10.12.2014 року, за своїм змістом відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому у суду відсутні підстави вважати зазначені виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що статтею 383 ЦПК України передбачене право на звернення до суду із скаргою, відповідно до вимог якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві щодо визнання його дій протиправними при відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed