Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свою заяву мотивує тим, що вона після закінчення школи 17.11.1975 року була прийнята на роботу до дослідного заводу № 85 цивільної авіації в м.Рига в Латвії. Оскільки до прийому на роботу вона не мала трудового стажу, то саме на цьому підприємстві їй була виписана трудова книжка. Трудова книжка МТ-І №0036030, в якій вказана дата заповнення 17.11.1975 р., була виписна на її дівоче прізвище [PERSON]. Але при цьому в ній була невірно записана дата її народження замість 09 червня 1958 року, було вказано 09 вересня 1958 року, що не відповідає дійсності. 05.02.1977 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. В звязку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу , в її трудову книжку були внесені відповідні зміни. 25.11.2008 року шлюб розірваний. 17.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і в звязку з цим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Для оформлення пенсії за віком вона звернулась до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , де і була виявлена невідповідність дати її народження записам в її свідоцтві про народження та в паспорті . Просить встановити факт належності [PERSON], яка народилася 09 червня 1958 року в м.Рига Латвії, трудової книжки МТ-І №0036030, дата заповнення 17.11.1975 року, виписаної на прізвище [PERSON]. Заявниця в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорту дата народження заявниці « 09 червня 1958 року»(а.с.6), згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 09.06.1958 року (а.с.7). 17.11.1975 року [PERSON] була прийнята на роботу до дослідного заводу № 85 цивільної авіації в м.Рига в Латвії, на підприємстві була виписана трудова книжка МТ-І №0036030, в якій вказана дата заповнення 17.11.1975 р., даних про те, що мала стаж до виписки трудової книги не має. (а.с.5). 05.02.1977 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). В звязку зі зміною прізвища після реєстрації шлюбу, в її трудову книжку були внесені відповідні зміни та зазначено, що прізвище змінено згідно свідоцтва про шлюб № А-278 на [PERSON], під даним номером в свідоцтві про шлюб зазначено запис № А-278. 25.11.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9). 17.05.2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і в звязку з цим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10). В звязку з тим, що існує невідповідність дати народження заявника записам в її свідоцтві про народження та в паспорті , вона позбавлена можливості оформити пенсію за віком. Суд вважає, що права заявника порушені, а тому його право підлягає захисту. Тому необхідно встановити факт належності [PERSON], яка народилася 09 червня 1958 року в м.Рига Латвії, трудової книжки МТ-І №0036030, дата заповнення 17.11.1975 року, виписаної на прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved