Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 26.02.2000 він уклав шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, про що було внесено відповідний актовий запис № 75. 11 жовтня 2007 року даний шлюбу було розірвано у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, про що внесено відповідний актовий запис № 293. Актовий запис було внесено на підставі рішення суду про розірвання шлюбу. Свідоцтво про розірвання шлюбу ним було втрачено. В зв'язку з тим, що він не може звернутися до Ленінського відділу РАЦС Луганського МУЮ з проханням видати свідоцтво про розірвання шлюбу або його поновити, він звернувся до Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки актовий запис про розірвання шлюбу № 293 не виявлено. Також не виявлено актовий запис про реєстрацію шлюбу. На підставі викладеного, просить встановити факт реєстрації шлюбу та факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надав клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставин справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що з копії паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON], вбачається, що 26 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено актовий запис № 75 (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.10.2007, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 293 від 11.10.2007 (а.с. 10). Згідно повідомлення Московського районного у м. Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 4900/15.4-04.04 від 18.07.2018, актового запису про розірвання шлюбу № 293, складеного 11.10.2007 на [PERSON] та [PERSON] не виявлено (а.с. 12). У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 судам роз'яснено, що суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. Отже, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи підтверджується факт того, що 26 лютого 2000 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ між [PERSON] та [PERSON], було зареєстровано шлюб за актовим записом № 75. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] необхідно заявнику для реєстрації шлюбу з іншою особою. Оскільки від встановлення фактів, які заявник просить встановити у заяві, залежить виникнення у заявника права укласти шлюб з іншою особою, тобто від встановлення вказаних фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, приймаючи до уваги наявність у заявника копії свідоцтва про розірвання шлюбу, суд приходить до переконання про наявність підстав також для встановлення в судовому порядку факту розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року № 2398-VI відомості про народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, смерть підлягають обов'язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру в обсязі, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Враховуючи наведене, оцінивши дослідженні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved