overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON], звернуласяь до суду з даною заявою, в якій зазначила що вона є дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтвом про шлюб від 26.10.1979 р.. Актовий запис №1120. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі просила суд заяву про встановлення факту смерті [PERSON] задовольнити з тих підстав, що її чоловік [PERSON], [INFO] помер, у м. Горлівка [INFO] року, де їй видали лікарське свідоцтво про смерть №764 від 07.11.2016 року. Під час звернення до Сватівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про видачу свідоцтва про смерть чоловіка заявнику було відмовлено з тих підстав, що м. Горлівка знаходиться в окремому районі Донецької області тому документи видані на вище вказаній території ніякої юридичної сили не мають. Представник Сватівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській областів судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі та винести рішення на розсуд суду, проти заявлених вимог [PERSON] заперечень не має.(а.с.13). Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, вважає за необхідне задовольнити подану заяву, оскільки встановлено наявність обставин, що обґрунтовують вимоги заявника про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №764 від 07.11.2016 року (а.с.7) та копією довідки Райгородської сільської ради Сватівського району про надання дозволу на поховання колишнього жителя с. Райгородка [PERSON].( а.с.14). За такими обставинами суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця с. Райгородськ Сватівського р-ну Луганської області померлого, [INFO] року у м. Горлівка Донецької області, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулауся до судяну із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON]. Після її смерті, залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] на вказане майно являється спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні докази родинних відносин. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] доводилася їй рідною тіткою. Заявник [PERSON], в судове засіданн не з'явилася. Представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON], надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи, Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті, залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 8-10). Отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні докази родинних відносин (а.с. 24). Те, що [PERSON] доводилася рідною тіткою [PERSON] підтверджується тим, що [PERSON] доводилась рідною сестрою матері [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 5). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON], [INFO], є племінницею [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із заявою, у якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви, [PERSON] у своїй заяві заявила, що 12 травня 2014 року померла її рідна тітка, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельного паю. Вона є спадкоємцем другої черги, так як її рідна мати - [PERSON], яка померла 17 серпня 2008 року є рідною сестрою померлої [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає 22 липня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу [PERSON], щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], але листом вищезгаданого приватного нотаріуса від 22 липня 2015 року їй у цьому було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження її мати, яка є сестрою [PERSON] прізвище зазначено [PERSON], [INFO]. Вона вважає, що помилка в написанні прізвища її мати «Звонікова» замість «Звоник» в свідоцтві про народження була допущена із-за неуважності секретаря Аджамської сільської Ради Зіновівського р-ну Кіровоградської області, тому що, у свідоцтві про шлюб її мати прізвище зазначено [PERSON], на підставі паспорта її матері. Тому вона звернулась до суду з заявою у якій просить постановити рішення яким встановити юридичний факт, що [PERSON], померла 12 травня 2014 року, є її рідною тіткою, а вона, є рідною племінницею [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Виконкому Жовтневого районної у місті [PERSON] Ради у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявника в справі, якими заявник в справі обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме: листом приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу № 726/02-14 від 22.07.2015 року, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], копіями свідоцтва про шлюб, копією паспорту [PERSON]. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що рідною племінницею [PERSON], яка померла 12 травня 2014 року, є [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернуся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Ланівецької селищної Ради депутатів трудящих від 15 січня 1966 року на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити та пояснив суду, що через допущену помилку не може провести державну реєстрацію права власності на майно. Представник Лановецької міської ради в судове засідання не з'явився, а направив до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.. Суд, вислухавши пояснення заявника, оцінивши докази по справі, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Згідно паспорта серії [NUMBER], виданим Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 24 травня 2002 року заявник значиться як [PERSON]. Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Ланівецької селищної Ради депутатів трудящих 15 січня 1966 року, зареєстроване Тернопільським міжміськбюро технічної інвентаризації 15 січня 1966 року за [PERSON]. Згідно даного свідоцтва йому належить половина домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 14212223 від 04 липня 2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] за [PERSON], так як ним надано документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна на ім'я [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Лановецької міської ради від 02.06.2014 року № 1193 стверджується, що рушенням дев'ятої сесії від 13 березня 1992 року вулицю [ADDRESS] перейменовано на вулицю [ADDRESS], будинок [ADDRESS] віднесений до [ADDRESS]. Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлені вимоги підставні, оскільки у свідоцтві про право власності на домоволодіння на ім'я [PERSON] допущено помилку, що є перешкодою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернуся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому трудових книжок, виданих 25.08.1978 року дирекцією Лановецького міжколгоспного комбікормового заводу та 01.10.1986 року Лановецьким цукровим заводом на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що виправити неточності немає можливості у зв'язку з ліквідацією підприємств, якими видано трудові книжки, та відсутністю їх правонаступників. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст.30, 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», бо через допущену помилку Управлінням Пенсійного фонду України в Лановецькому районі йому відмовлено в призначенні пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Гуменюк М.І. в судовому засіданні заяву [PERSON] визнав, не заперечує проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та свідків, оцінивши докази по справі, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Заявник значиться як [PERSON], що стверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 11 серпня 2005 року, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Ланівецьким рай загс 13.10.1960 року, про що 13 жовтня 1960 року зроблено відповідний запис за № 117. Трудові книжки, видані 25.08.1978 року дирекцією Лановецького міжколгоспного комбікормового заводу та 01.10.1986 року Лановецьким цукровим заводом на ім'я «[PERSON]» . Наказом директора Лановецького цукрового заводу № 81-л від 24.08.1979 року прийнятий на роботу «[PERSON]», а наказом директора Лановецького цукрового заводу № 119-л від 26.11.1979 року звільнений з роботи «[PERSON]». Протоколом № 8 засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі від 31.12.2014 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності згідно ст.ст.30, 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з тим, що заявником пред'явлена трудова книжка на прізвище «[PERSON]». Свідок [PERSON] пояснив суду про те, що з лютого 1986 року він працював на Лановецькому цукровому заводі, в цей час працював і заявник. Свідок [PERSON] дав суду пояснення про те, що він з 1970 року працював на комбікормовому заводі, де і працював заявник. Інші особи з прізвищем «[PERSON]» чи «[PERSON]» на комбікормовому заводі не працювали. Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлені вимоги підставні. Судом встановлено, що заявник дійсно працював на Лановецькому міжколгоспному комбікормовому заводі та Лановецькому цукровому заводі, а в трудових книжках допущено помилку і виписано на ім'я «[PERSON]». Допущені помилки є перешкодою для призначення заявнику пенсії, а тому заяву [PERSON] про належність йому трудових книжок слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернуся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому трудової книжки серії БТ-1 № 5436018, виданої на імя «Іванов Василь Микитович». Заявлені вимоги мотивує тим, що 14 квітня 1980 року він був прийнятий на роботу в «Лановецьке Агрохім обєднання», на нього заведена трудова книжка, в якій неправильно введено запис в графі по-батькові: «Микитович» замість «Миколайович». Виправити неточності немає можливості у зв'язку з ліквідацією підприємств, якими видано трудову книжку. Встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки через допущену помилку він не має можливості реалізувати своє право на оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі [PERSON] в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, зясував наступні обставини. Заявник значиться як [PERSON], що стверджується паспортом серії МС № 707820, виданим Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 15 червня 2000 року, та свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 252111, виданим в с.Вишгородок Лановецького району Тернопільської області 25 серпня 1972 року, згідно якого 12 березня 1956 року зроблено запис за № 10. (а.с.3, 5) Згідно копії актового запису про народження, виданої відділом ДРАЦС Лановецького районного управління юстиції 11 лютого 2016 року за № 223/02.1-01-09.3, заявник значиться як «Іванов Василій», в графі батько зазначено «Николай». Трудова книжка, видана 6 серпня 1980 року Лановецьким Агрохім обєднанням на імя «Іванов Василь Микитович». (а.с.4) Згідно довідки Лановецької міської ради № 14 від 03.02.2016 р. в архівному фонді ВАТ «Лановецький «Райагрохім», в книгах наказів по особовому складу є дані, що 14.04.1980 р. (Наказ № 13 від 13.04.1980 р.) прийнятий на роботу трактористом в мехзагін № 1 с.В.Куськівці Лановецького Агрохім обєднання [PERSON], підстава: фонд № 1,справа № 8, арк.. 4 зв. (а.с.6) Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлені вимоги підставні. Судом встановлено, що заявник значиться як [PERSON], а в трудовій книжці допущено помилку і виписано на імя «Іванов Василь Микитович». Допущені помилки є перешкодою для призначення заявнику пенсії, а тому заяву [PERSON] про належність йому трудової книжки слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернуся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2015 року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Однак заявник не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері, зокрема прізвище заявника «Перендішлі», а прізвище спадкодавця «Перендишлі». В звязку з цим заявник просить в судовому порядку встановити факт того, що він, [PERSON], є сином [PERSON], померлої 16 червня 2015 року. В судове засідання заявник не зявився, просив суд розглядати справу без його участі, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Тарутинської селищний голова [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, відповідно до Свідоцтва про народження ЯК № 003664 від 30 липня 1953 року та паспорту КЕ 913148 матірю заявника є [PERSON] (а.с. 4-6). Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 404198 від 19 червня 2015 року [PERSON] померла 16 червня 2015 року та згідно заповіту все своє майно заповідала після смерті [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 10). За відомостями, викладеними у довідці Тарутинської селищної ради від 19 листопада 2015 року № 3034 [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], до складу її сімї входив також заявник [PERSON] (а.с. 11). Також, той факт, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] підтверджується показами свідків, мешканців смт Тарутине Одеської області [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-20). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть змогу належним чином оформити право на спадщину, яка залишилася після смерті його матері. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернуся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2013 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Однак заявник не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки існують розбіжності в написанні по батькові її матері, зокрема в Свідоцтві про народження [PERSON] по батькові матері вказано як «Іванівна». В звязку з цим заявник просить в судовому порядку встановити факт того, що вона, [PERSON], є донькою [PERSON], померлої 21 травня 2013 року. В судове засідання заявник не зявилась, просила суд розглядати справу без її участі, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи приватний нотаріус [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, відповідно до Свідоцтва про народження І-АГ №604947 від 1 грудня 1969 року матірю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 7). Після укладення шлюбу 23 січня 1987 року [PERSON] змінила прізвище на «Іванову» (а.с. 8). Як вбачається зі Свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 342781 від 24 травня 2013 року [PERSON] померла 21 травня 2013 року (а.с. 6). За відомостями, викладеними у довідці Ламбрівського сільського голови Тарутинського району Одеської області від 13 січня 2016 року № 12 [PERSON] проживала на момент смерті за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Новосьолов, буд. 53 і до складу її сімї входила також заявник [PERSON] (а.с. 12). Також, той факт, що заявник є рідною донькою [PERSON] підтверджується показами свідків, мешканців с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-18). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надасть змогу належним чином оформити право на спадщину, яка залишилася після смерті її матері. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON], з метою реалізації свого права власності на землю звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою, в якій просила встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 016792, виданий Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 30 серпня 2002 року за № 249 на ім'я [PERSON] належить заявнику - [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в зв'язку з розбіжностями написання її прізвища «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» в Державному акті на землю вона позбавлена можливості укласти догорів оренди належної їй земельної ділянки. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені нею вимоги з підстав зазначених у заяві, надала суду пояснення аналогічні викладеним нею у заяві. Представник зацікавленої особи - відділу Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області Харченко С.Г. не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши письмові докази, надані заявником, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, 30 серпня 2002 року, за реєстраційним номером 249, Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області на ім'я [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 016792. При цьому прізвище власника зазначено як «[PERSON]» (а.с5). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 04 жовтня 2000 року на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки та мешканки с. Пришиб Шишацького району Полтавської області її прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.3). Так само прізвище заявника «[PERSON]» записано в картці платника податків № [NUMBER] від 14 квітня 2005 року на її ім'я (а.с.3). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Пришибською сільською радою Шишацького району Полтавської області 05 серпня 2000 року прізвище заявника після одруження записано, як [PERSON] (а.с.4). Згідно ст. 1. Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Згідно ст. 4 вказаного Положення запис прізвища та імені (по батькові) виконується згідно із статтею 28 Закону України «Про засади державної мовної політики». Згідно частин 1 та 5 ст. 28 Закону України «Про засади державної мовної політики» імена громадян України подаються державною мовою відповідно до українського правопису. Кожен громадянин України має право на виправлення помилкового запису свого прізвища та імені (по батькові) в паспортах та інших офіційних документах . Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved