Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення, обгрунтувавши її тим, що він свою трудову діяльність почав у травні 1985 року. На теперішній час він оформлює пенсію. При зверненні до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії йому було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії. При перевірці трудової книжки спеціалістами управління Пенсійного фонду України було встановлено, що при заповненні трудової книжки БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення працівниками шахтоуправління «Алмазне» виробничого обєднання «Донбасатнтрацит» на титульній сторінці трудової книжки було проведено виправлення його прізвища без додержання порядку виправлення. У звязку з зазначеними помилками у документах, Білокуракинським обєднаним управління Пенсійного фонду України Луганської області видана мені довідка про неможливість призначення пенсії за віком у звязку з помилкою у трудовій книжці. Правонаступник підприємства, яке видавало йому трудової книжки державне підприємство «Донбасантрацит» на теперішній час розташовано у м. Красний Луч (Хрустальний), тобто на території яка не підконтрольна українській владі і внести виправлення у трудову книжку не може. Таким чином, іншим способом захистити своє право на пенсійне забезпечення він не має можливості, ніж звернутися із зазначеною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив судове засідання провести без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Уповноважений представник заінтересованої особи - Білокуракинського обєднаного Управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, справу просить вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, письмові докази,\~суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, такі як трудова книжка. Як вбачається із копії трудової книжки БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення до неї були внесені виправлення прізвища заявника на титульній сторінці трудової книжки без додержання порядку виправлення (а.с.9-11). Відповідно до копії паспорту заявника прізвище заявника українською мовою зазначене як «Ємельянов» (а.с.4-5). Як вбачається з довідки Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15.04.2019р., врахувати при призначенні пенсії трудову книжку БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення підстави відсутні, через виправлення прізвища на титульній сторінці трудової книжки без додержання порядку виправлення, затвердженого наказом Міністерства праці України від 29.03.1993 року №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». (а.с. 15). Згідно відомостей про юридичну особу - Державне підприємство «Донбасантрацит» на теперішній час розташовано у м.Красний Луч (Хрустальний), що підтверджується копією витягу з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій на державне підприємство «Донбасантрацит». (а.с.12-13) Той факт, що трудова книжка БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення, видана шахтоуправлінням «Алмазне» виробничого обєднання «Донбасатнтрацит» правонаступник - Державне підприємство «Донбасантрацит», дійсно належать заявнику [PERSON] підтверджується: копією паспорта і ідентифікаційного коду заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією витягу з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій на державне підприємство «Донбасантрацит». У відповідності до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності БТ-ІІ №2008931 10.07.1985 дати заповнення виданої на ім'я [PERSON] заявнику [PERSON]. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved