Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначила, що при зверненні до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо можливості призначення пенсії за віком їй було запропоновано зібрати пакет документів, необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, до яких зокрема належить трудова книжка із належно оформленими записами. При перевірці трудової книжки спеціалістами Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області було встановлено, що при заповненні зазначеної трудової книжки від 26.10.1976 року працівниками Сватівського комбікормового заводу на титульній сторінці трудової книжки не було поставлено печатку, що суперечить п. 5 Постанови ради Міністрів СРСР «Про трудові книжки робітників та службовців» № 656 від 06.09.1973 року, п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України. У зв'язку з зазначеною помилкою у трудовій книжці, Білокуракинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області була видана довідка про неможливість врахувати при призначенні пенсії за віком трудової книжки [NUMBER]. Підприємство, яке проводило записи у трудовій книжці та його правонаступник - Приватне підприємство «Сватівський комбікормовий завод» на теперішній час ліквідоване, і внести виправлення не можливо. Просить встановити факт належності їй - [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] від 26.10.1976 року, яка видана на ім'я (мовою оригіналу) «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В частині вимоги щодо встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] від 26.10.1976 року, яка видана на ім'я (мовою оригіналу) «[PERSON]» заяву просила задовольнити. В частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки щодо не завіреного печаткою після виправлення запису про переведення на іншу роботу згідно наказу від 22.10.1984 р. «виправленому вірити», заяву просила залишити без розгляду. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2017 р. в цій частині заяву було залишено без розгляду. Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить ухвалити на розсуд суду (а.с. 31). Дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка. Як зазначено заявником, трудову книжку [NUMBER] заведено 26.10.1976 року Сватівським комбікормовим заводом. Однак, при її оформленні на титульній сторінці не було поставлено печатку підприємства, де вона була видана, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, навіть у тому випадку якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження зазначені в документі, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу. Заявник звернувся до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але в зв'язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка Сватівського комбікормового заводу, вона позбавлена можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка, видана 26.10.1976 року, на титульній сторінці якої відсутня печатка Сватівського комбікормового заводу, дійсно належить заявнику [PERSON] підтверджується: копією паспорта заявника, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 17.09.1977 р. (а.с. 3-5). Як вбачається з довідки Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 13.06.2017 р., врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку [NUMBER] не можливо, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, де видавалась трудова книжка. (а.с. 9). Згідно інформації про юридичну особу, Приватне підприємство «Сватівський комбікормовий завод» припинено, дата запису 11.08.2006 р., номер запису 13741170002000403 (а.с. 19-21). У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки [NUMBER] від 26.10.1976 року заявнику [PERSON], яка видана на ім'я (мовою оригіналу) «[PERSON]», а тому в цій частині заява підлягає задоволенню. Оскільки ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26.07.2017 р. заяву в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки щодо не завіреного печаткою після виправлення запису про переведення на іншу роботу згідно наказу від 22.10.1984 р. «виправленому вірити» було залишено без розгляду, заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial