Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2/428/1237/2014 по цивільній справі №428/8787/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 03.03.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесене рішення по цивільній справі №428/8787/13-ц про розподіл майна подружжя, яким частково були задоволені позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом. На це рішення вона подала скаргу до апеляційного суду Луганської області. Згідно з ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 р. після усунення недоліків апеляційної скарги було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи був призначений на 15.07.2014 р. о 10-35 год. Проте транспортне сполучення між містами Сєвєродонецьк та Луганськ було відсутнє через проведення активної фази антитерористичної операції. Фактично розгляд справи в день, зазначений у судовій повістці, не відбувся. Згідно відповідей Сєвєродонецького міського суду Луганської області та апеляційного суду Харківської області справа №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя до цих судів не надходила. На сьогодні будівля апеляційного суду Луганської області зайнята представниками так званої ЛНР, що свідчить про втрату цієї цивільної справи. Метою відновлення судового провадження є реалізація її права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з яким вона не згодна. Просила суд відновити втрачене судове провадження №2/428/1237/2014 по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та направити на розгляд до суду апеляційної інстанції цивільну справу №428/8787/13-ц. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву про відновлення втраченого судового провадження, підтвердила доводи, викладені в заяві. Просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву про відновлення втраченого судового провадження. Суду пояснив, що метою відновлення втраченого судового провадження є реалізація права заявниці на апеляційне оскарження рішення суду від 03.03.2014 р. по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Останнім документом, який надходив із апеляційного суду Луганської області, була судова повістка про виклик в судове засідання на 15.07.2014 р. Просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2014 р. позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. Між [PERSON] та [PERSON] майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, було розподілено наступним шляхом: виділено [PERSON] та визнано за ним право власності на ліжко двоспальне вартістю 6 000 грн., комод вартістю 1 500 грн., килим розміром 3 х 4 м вартістю 2 500 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 3 500 грн., холодильну камеру ВЕКО вартістю 2 500 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 1 000 грн., набор кришталевих фужерів на 6 осіб вартістю 1 500 грн., відеомагнітофон DVD вартістю 1 000 грн., на загальну суму 19 500 грн.; виділено [PERSON] та визнано за нею право власності на комплект спальних меблів (шкаф, стіл, тумбу) вартістю 4 000 грн., м'який куточок вартістю 3 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 13 000 грн., ванний гарнітур вартістю 1 500 грн., набулайзер ОМRОN вартістю 500 грн., пральну машину LG вартістю 3000 грн., люстру у залі трьохярусну вартістю 1 500 грн., люстру у кухні вартістю 500 грн., домофон з відеокамерою вартістю 1 000 грн., комплект ковдр та постільних приладь вартістю 2000 грн., комплект кухонного посуду вартістю 3 000 грн., комплект штор та жалюзі вартістю 3 500 грн., духову шафу вартістю 3 000 грн., витяжку вартістю 1 000 грн., мийку вартістю 1 000 грн., прихожу (двоє розсувних дверей з поличками, пенал) вартістю 2 000 грн. на загальну суму 44 000 грн.; припинено право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири, розташовану за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/3 частки квартири, розташованої [ADDRESS], в сумі 59 700 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот) грн.; відмовлено [PERSON] та [PERSON] в задоволенні решти позовних вимог; вирішено питання про судові витрати. На зазначене рішення суду [PERSON] 12.03.2014 р. подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області. Ухвалою від 26.03.2014 р. апеляційний суд Луганської області повернув для належного оформлення матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Ухвалою від 25.04.2014 р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області виправив описку у вступній та резолютивній частині рішення від 03.03.2014 р. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.05.2014 р. апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2014 р. було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.06.2014 р. було відкрито провадження у цивільній справі №428/8787/13-ц. Таким чином, цивільна справа №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя по суті була розглянута Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який 03.03.2014 р. виніс відповідне рішення. Зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки на нього була подана апеляційна скарга [PERSON] Цивільна справа №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя не поверталась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та не надходила до апеляційного суду Харківської області, що підтверджується листами від 01.12.2014 р. №21937/14-вих/2/428/1237/2014 та від 22.12.2014 р. №17104. Таким чином, апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2014 р. по суті апеляційним судом Луганської області розглянута не була, хоча за нею було відкрите апеляційне провадження. Загальновідомим є той факт, що будівля апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, в теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2/428/1237/2014 по цивільній справі №428/8787/13-ц. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. В судовому засіданні було встановлено, що метою звернення заявника [PERSON] з заявою про відновлення втраченого провадження є захист гарантованого Конституцією України права на судовий захист, а саме: права на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.03.2014 р. В судовому засіданні були досліджені фотокопії матеріалів цивільної справи №428/8787/13-ц, які в повному обсязі були зроблені представником заявниці [PERSON] під час безпосереднього ознайомлення з ними, а також диски із звукозаписами судових засідань. Оскільки провадження №2/428/1237/2014 по цивільній справі №428/8787/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя було закінчено, а заявницею та її представником надано повну фотокопію втраченого судового провадження разом із звукозаписами судових засідань, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження. При цьому не підлягає задоволенню вимога направити на розгляд до суду апеляційної інстанції цивільну справу №428/8787/13-ц, оскільки такий порядок встановлений чинним ЦПК України і не може бути предметом даного судового розгляду.

Outcome: partial