Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою та просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину від 17.02.1987 р., що видане Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на домоволодіння № 22 по вулиці Антокольського у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки у зазначеному документі її прізвище вказано як «Янчарцева», в той час як в паспорті громадянина України її прізвище вказано як «Янгарцева». Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, на заявлених вимогах наполягають. Представник заінтересованої особи Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява виконуючої обовязки державного нотаріуса [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Антокольського, буд. 22, виданого 17.02.1987 року Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 512, власником вказаного будинку є [PERSON] (а.с. 8 копія свідоцтва про право на спадщину). Згідно з паспортом заявника, картки фізичної особи платника податків та свідоцтва про одруження серії ІІ-АВ № 884370 від 16.06.1979 р., правильним є її прізвище «Янгарцева» (а.с. 5, 6, 7 - копія паспортів, копія карток фізичної особи платника податків, копія свідоцтва про одруження). Відповідно до архівної довідки Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області № 6 від 20.04.2017 р. при перегляді наряду «Реєстр для реєстрацій нотаріальних дій № 1» (том № 1 за 1987 р.), що у тексті свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 17 лютого 1987 року за р. № 512 на імя [PERSON] допущено технічну помилку і прізвище набувача за згаданим свідоцтвом слід вважати як [PERSON] ( а.с. 9 копія довідки). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved