Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 21.12.2017 року вихідний № 257/01-14 щодо його стажу роботи в СФГ АФ «Славутич» (КСП «Дніпро»), що знаходилося в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області для оформлення пенсії за віком. Свої вимоги мотивував тим, що він з 1995 року постійно проживає в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. З 1995 року по 2006 рік він працював в КСП «Дніпро» (з 1995 року - реогранізовано СФГ АФ «Славутич», яке знаходилося в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. У грудні 2017 року вирішив звернутися до Світловодського об»єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області з метою оформлення пенсії за віком право на яку він матиме з лютого 2018 року та перевірки документів, які зможуть підтвердити його трудовий стаж. Однак ним до подання даних документів та під час огляду їх представником управління пенсійного фонду України Кіровоградської області було встановлено, що стаж роботи який він має не дозволяє оформлення пенсії даного виду, оскільки в архівній довідці виданої Онуфріївською районною радою Кіровоградської області 21.12.2017 року вихідний № 257/01-14 неправильно внесенні дані щодо його прізвища, а саме зазначено прізвище «[PERSON]» хоча його прізвище «[PERSON]», дана помилка не дає змоги підтвердити період роботи в СФГ АФ «Славутич» (КСП «Дніпро»), що знаходилося в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. У зв'язку з чим він звернувся до суду. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити з обставин викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив: Заявник згідно даних паспорта [PERSON], [INFO]. Згідно світлокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що прізвище заявника «[PERSON]». Дипломом серії ЗВ № [NUMBER] підтверджується, що прізвище заявника «[PERSON]». Відповідно до довідки виданої Куцеволівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області від 20.12.2017 року встановлено, що [PERSON] дійсно проживає в с.Куцеволівка, Онуфріївського району Кіровоградської області, що також підтверджує прізвище заявника. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року заявник досяг пенсійного віку та збирав документи для оформлення пенсії, але під час перевірки документів ним було виявлено, що дані паспорта не ідентифікуються з даними наданої трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області архівної довідки від 21.12.2017 року вихідний № 257/01-14 у частині прізвища заявника. Згідно світлокопії трудової книжки заявника про період (роки) праці колгоспу СФГ АФ «Славутич» (КСП «Дніпро»)» співпадають з періодами (роками) праці архівної довідки, тому у суду не виникає сумнівів, що архівна довідка видану трудовим архівом Онуфріївської районної ради Кіровоградської області 21.12.2017 року за № 257/01-14, в якій зазначено прізвище та по-батькові заявника «[PERSON]», належить заявнику. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Обгрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] зазначив, що в поза судовому порядку він не має можливості встановити зазначений факт, оскільки відповідно витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не існує, воно було реорганізовано. Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності архівної довідки неможливо, встановлення факту належності документу необхідно заявнику для нарахування пенсії й не повязане із спором про право, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved