Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.06.1980 року вона була прийнята на посаду машиністки-діловода стройового відділу військової частини [NUMBER] . 25.05.1988 року була звільнена с роботи в зв`язку з переводом чоловіка до нового місця служби. 12.07.1988 року зарахована на посаду робочої складу міжколгоспної бази МТСі С Кримрибакколгоспсоюз, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 20.07.1988 року призначена тимчасово інспектором відділу кадрів з обов`язками секретаря-машиністки, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 16.08.1988 року призначена постійно на посаду машиністки, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 16.01.1989 року звільнення за ст.38 КЗпП УРСР (за власним бажанням), що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 23.01.1989 року прийнята на посаду машиністки-діловода військової частини [NUMBER] , що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 12.12.1995 року звільнена за власним бажанням, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 03.01.1997 року прийнята на роботу на посаду заступника директора по комерційним питанням фірми «Солінг» ЛТД, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 05.10.2000 року звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП, що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] . 12 липня 2018 року досягла віку, що дає їй право виходу на пенсію по досягненню пенсійного віку, в зв`язку з чим вона звернулась в управління пенсійного фонду України в Черкаській області По зверненню нею було надано для підтвердження трудового стажу трудову книжку [NUMBER] , заведену на її ім`я 20 липня 1980 року. Після вивчення записів у трудовій книжці управління пенсійного фонду України в Черкаській області їй було повідомлено, що дана трудова книжка не може бути прийнята до уваги для зарахування по ній трудового стажу в зв`язку з тим, що на 1 аркуші трудової книжки, де маються записи про власника трудової книжки,« [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,- так на російській мові, [PERSON] , так на російській мові , [PERSON] - так на російській мові, Дата рождения -11.01.1960 г. так на російській мові, Образование среднее - так на російській мові, [PERSON] ,специальность - машинистка -так на російській мові, Дата заполнения - 20 июня 1980 г., так на російській мові, Подпись владельца книжки підпис Коваленко, так на російській мові, Подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек підпис Ерахов, так на російській мові, Печатка войсковая часть 62508 не відповідає порядку заповнення та ведення трудових книжок, а саме, перший аркуш трудової книжки заповнений різними чорнилами, що підтверджується записами в трудовій книжці , яка додається до позовної заяви. В зв`язку з тим, що 1 аркуш трудової книжки не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок, то дана трудова книжка не може бути взята до уваги, а відповідно і записи в трудовій книжці на аркуші 2 та 3 за № 2 20.6.1980- Принята на должность машинистки-делопроизводителя строевого отдела в/ч [NUMBER] пр. № 155 от 20. 06.1980; на аркуші 4 та 5 за № 4 25.5.1988 г. ; Уволена с работы в святи с переводом мужа к новому месту службы - Пр-з № 138 от 25.05.1988; на аркуші справи 4 та 5 за № 5 12.07.1988 - Межколхозная база [PERSON] на должность рабочей склада Пр. 7-л от 12/7- 88; на аркуші 4 та 5 за № 6 20.07.1988 - Назначена временно инспектором ОК с обязанностями секретаря-машинистки - Пр.157 от 20.07.88 г.; на аркуші 4 та 5 за № 7 16.08.1988 - Назначить постоянко на должность машинистки Пр. 159а от 16/8-88г.; на аркуші 6 та 7 за № 8 16.01.1989 - Уволена по ст.38 КЗОТ УССР (собственному желанию) Пр. 2-л от 16/01-89 г.; на аркуші 6 та 7 за № 9 23.01.1989 - Принята на должность машинистки делопроизводителя войсковой части 25570 пр-з ком. в/ч 25570 № 16 от 23.01.89г.; на аркуші 6 та 7 за № 10 12.12.1995 - Уволена по собственному желанию пр-з ком.в/ч [NUMBER] ; на аркуші 6 та 7 за № 11 3.01.1997 Принята на работу в должности заместителя директора по коммерческим вопросам фирмы «Солинг`ЛТД пр-з № 1 от 3.01.1997г.; на аркуші 8 та 9 за № 12 5.10.2000- Уволена по собственному желанию ст.38 КЗоТ пр.№ 191 от 5.10.2000 г. , - не можуть бути взяти до уваги для зарахування їх в трудовий стаж. Заявник в судове засідання не з`явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, але надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що записи в трудовій книжці внесені з порушенням порядку ведення трудових книжок затвержених наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 р. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст. 315 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, заявник пропрацювала на зазначено вище посадах та 12 липня 2018 року досягла віку, що дає їй право виходу на пенсію по досягненню пенсійного віку, в зв`язку з чим вона звернулась в управління пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення їй пенсії. Проте їй було відмовлено у призначенні пенсії по причині того, що у її трудовій книжці [NUMBER] , перший аркуш трудової книжки не відповідає вимогам інструкції про порядок ведення трудових книжок, то дана трудова книжка не може бути взята до уваги, а відповідно і записи в трудовій книжці на аркуші 2 та 3 за № 2 20.6.1980- не можуть бути взяти до уваги для зарахування їх в трудовий стаж. Відповідно до листаВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України, - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до статті 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності або відсутності не оспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, вимоги заявника знайшли своє підтвердженя під час судового розгляду та підтверджені належними, допустимими та оціненими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved