Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 09 грудня 1986 року. Свої вимоги мотивував тим, що з 09.12.1986 року по 20.12.1986 рік він працював водієм у Новгородківській автоколоні № 5 Кіровоградського ПАООПС. З 21.12.1986 року по 25.08.1987 року проходив службу в Радянській армії. З 29.09.1987 року по 12.06.1992 року працював водієм Новгородківського районного об'єднання «Сільгоспхімія» Кіровоградської області. З 30.07.1992 року по 19.03.1993 року працював водієм в Новгородківській РТП. З 24.03.1993 р. по 08.08.1995 року працював водієм Новгородківського районного об'єднання «Сільгоспхімія». З 12.08.1995 року по 12.01.2000 року працював в КСП «Дружба» Новгородківського району. З 14.01.2000 року по 09.02.2001 року працював трактористом в СВК «Новомиколаївський». Після чого з 10.02.2001 р. по 05.07.2003 року працював трактористом в ТОВ «Агро Ліга» Новгородківського району. З 21.08.2006 року по 2014 рік працював в ФГ «Мельніченко». В трудовій книжці серії [NUMBER] від 09 грудня 1986 року його ім'я зазначено як [PERSON], а відповідно до паспорта його ім'я зазначено [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії по інвалідності. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи Орел Л.В., в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення заяви, та просила справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду дали показання, що вони добре знають заявника [PERSON] з 1994 року та їм відомо, що він спочатку працював в смт.Новгородка, а потім в с.Новомиколаївка в КСП «Дружба» в ФГ «Мельніченко» водієм та трактористом. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], 09.12.1986 року почав свою трудову діяльність водієм у Новгородківській автоколоні № 5 Кіровоградського ПАООПС, про що було здійснено запис в трудовій книжці серії [NUMBER] від 09 грудня 1986 року. При заповненні трудової книжки в графі «ім'я» помилково зазначено [PERSON], а не [PERSON] як згідно паспорта заявника. В зв'язку з помилковим записом ім'я заявника в трудовій книжці він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому документу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка серії [NUMBER] від 09 грудня 1986 року належить [PERSON] [INFO]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved