Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Заявник звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про звільнення його від повноважень опікуна недієздатного [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що 15 квітня 2014 року до виконкому Охтирської міської ради надійшов лист за підписом головного лікаря КЗ «ОСПЛ № 2» [PERSON] щодо невиконання опікуном [PERSON] своїх обов'язків та звільнення його від повноважень опікуна. В судове засідання представник заявника, не з'явилися, направили заяви про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. В судове засідання заінтересовані сторони не з'явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.1998 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а.с.3). Як вбачається з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 287 від 20.05.1998 року опікуном над [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.4). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.04.2014 року при обстеженні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом в приватному будинку за адресою [ADDRESS]. Будинок в занедбаному стані, на момент обстеження [PERSON] вдома не було. Встановлено, що разом із братами проживає ще два чоловіки які ніде не працюють, [PERSON] пояснив, що це квартиранти. Також пояснив, що підопічного недієздатного брата не ображає, сам займається господарством: розпалює піч готує їжу, рубає дрова, виконує інші роботи на присадибній ділянці. Опікун заперечував факт зловживання ним алкоголем. Комісією було з'ясовано у одного із сусідів, що [PERSON] зловживає алкоголем разом із «квартирантами», але зауважень до братів сусіди не мають (а.с. 6). Відповідно до акту повторного обстеження умов проживання від 29.04.2014 року недієздатного [PERSON] та його опікуна [PERSON] обстеження залученого гр.. [PERSON], який мешкає по сусідству іноді допомагає братам а саме: купує продукти харчування, дрова тощо. При проведенні обстеження недієздатного [PERSON] вдома не було [PERSON] пояснив, що брат знаходиться в місті. На момент обстеження опікун [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння, але продовжував запевняти комісію, що наведе порядок в будинку (а.с. 7). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 29.04.2014 року недієздатного [PERSON] та його опікуна [PERSON] втретє проведено обстеження умов проживання до обстеження залучено гр.. [PERSON] В момент обстеження [PERSON] знаходився вдома, охоче спілкувався з комісією, мав охайний вигляд. Встановлено, що в будинку почали наводити лад в одній кімнаті побілили стіни та стелю, вимили вікна, сторонніх осіб в будинку не було. В іншій кімнаті на плиті стояв зварений суп, в холодильнику виявлено продукти харчування (крупа, жир). З пояснень [PERSON] та [PERSON] встановлено, що сторонні особи в будинку більше не проживають, недієздатний [PERSON] не ходить жебракувати по місту, а лише до церкви. [PERSON] запевнив комісію, що за тиждень закінчить наводити лад в будинку (а.с. 8). Згідно з протоколом № 3 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 13.05.2014 року вирішили в інтересах захисту прав недієздатного [PERSON] про звільнення від обов'язків опікуна [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] (а.с.9). Відповідно до статті 55 Цивільного Кодексу України опіка та піклування з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. За таких обставин, враховуючи заяву органу опіки та піклування Охтирської міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON], суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки для захисту інтересів недієздатного йому необхідно призначити опікуна, засіданням опікунської ради при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 13.05.2014 року, було вирішено звернутися до суду з заявою в інтересах захисту прав недієздатного [PERSON] про звільнення від обов'язків [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] Крім цього, як вбачається з подання органу опіки та піклування, № 01-24698 від 02.06.2014 року, орган опіки та піклування вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved