Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи її наступним. 11.09.15. у м. Чернігові у віці 67 років помер батько заявника, та в свідоцтві про смерть його прізвище зазначене як [PERSON], однак заявник зазначає, що прізвище його батька українською мовою звучить як «Бабіч». Після смерті батька, при отриманні свідоцтва про смерть, заявник звернув увагу, що наявна помилка в написанні їхніх прізвищ, що унеможливлює успадкування ним майна. 07.12.2004р. Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області батьку заявника був виданий новий [NUMBER] замість втраченого ним, в якому були зазначені дані, про нього, однак прізвище було записано як «Бабич», що як вважає заявник є помилкою працівника паспортної служби, у звязку з чим подальші документи були видані йому на прізвище «Бабич». Просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер 11.09.2015 р. заповіту АЕВ № 636949, посвідченого 13.08.2001 р. о 09.55 год. державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2807, містить наступне волевиявлення: «Я, [PERSON], що народився 16 липня 1948 року в селі Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області, що мешкаю в [ADDRESS] на випадок своєї смерті роблю таке розпорядження: все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, - я заповідаю сину [PERSON]». Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.28). В матеріалах справи від представника заінтересованої особи міститься заява, відповідно до якої просять справу розглянути без участі представника (а.с.25). Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність представника заінтересованої особи за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 13 серпня 2001 року [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1-2807, та який містить наступне волевиявлення: «Я, [PERSON], що народився 16 липня 1948 року в селі Браниця, Бобровицького району, Чернігівської області, що мешкаю в [ADDRESS] на випадок своєї смерті роблю таке розпорядження: все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, - я заповідаю сину [PERSON]» (а.с.12). 11.09.15. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник має намір прийняти спадщину, однак помилка в прізвищі заповідача, яке зазначено в заповіті як «Бабіч», а в свідоцтві про смерть як «Бабич», перешкоджає в оформленні необхідних документів. Суд вважає, що факт того, що саме [PERSON] належить заповіт, складений 13.08.2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 1-2807, що підтверджується поясненням заявника та документами, які містяться в матеріалах справи, а саме: копією свідоцтва про народження «Бабич Олега Петровича» (на російській мові) (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією паспорта [PERSON] (а.с.8), копією паспорта [PERSON] (а.с.9-10), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.11), копією заповіту складеного [PERSON] (а.с.12) У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а тому потрібно встановити факт належності [PERSON], [INFO], який помер 11.09.2015 року, заповіту, посвідченого 13.08.2001 року державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2807. На підставі викладеного,

Outcome: approved