overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва на право власності на житло їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У зазначеному документі прізвище заявниці вказано [PERSON], а в паспорті громадянина України - [PERSON], тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Заявник в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 28.02.1995 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, що підтверджується його копією /а.с.6/. Було з'ясовано, що у свідоцтві вказано прізвище [PERSON], а її прізвище за паспортом - [PERSON] /а.с. 5/. Суд вважає, що права заявника порушені, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1995 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.12.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина на все належно йому майно. За час життя померлий склав заповіт на заявницю, проте під час звернення до нотаріальною контори останньої встановлено розбіжності у документах про встановлення родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] Заявниця в судовому засіданні просить задовольнити заяву, встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON] Представник заінтересованої особи Нововоскресеновська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КГ № 100140 від 09.11.2009 року [PERSON] помер 08 листопада 2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 18. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії І-АГ № 268475 від 29.11.1967 року матірю [PERSON] значиться [PERSON]. Згідно заповіту від 26.07.2006 року, завіреного секретарем Нововоскресеновської сільської ради Нововоронцовського району, [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Відповідно до запису погосподарського обліку (форми №1), затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 95 від 18.04.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2005 року за № 487/10767) [PERSON] проживав разом із [PERSON] дружина, [PERSON] донька, [PERSON] донька, [PERSON] донька. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що як сусіди десятки років знали і знають сімю [PERSON] та [PERSON] Останні проживали разом у цивільному шлюбі. Підтверджують, що заявниця була рідною донькою померлого [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилася спадщина на все належно йому майно. За час життя померлий склав заповіт на заявницю, проте під час звернення до нотаріальною контори останньої встановлено розбіжності у документах про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] Так у свідоцтві про її народження її батьком записаний помилково [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні просить задовольнити заяву, встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON] Представник заінтересованої особи Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяву повідомлений належним чином. Повно і всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КГ № 072635 від 21.07.2008 року [PERSON] помер 16 липня 2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 09. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-КГ № 425242 від 06.09.1989 року матірю заявниці значиться [PERSON], а батьком [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 094588 від 29 грудня 2007 року заявниця одружилася із [PERSON] і змінила прізвище з «Гаіна» на «Корольова». Згідно свідоцтва про спадщину від 16.07.2015 року, виданого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] заповів своє майно [PERSON] Відповідно до довідки Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, виданої [PERSON] 21.07.2008 року, заявниця проживала разом із своїм померлим батьком [PERSON] до часу його смерті. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що як сусіди десятки років знали і знають сімю [PERSON] та [PERSON] Останні проживали разом. Підтверджують, що заявниця була рідною донькою померлого [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 1 ч.1 вказаної статті передбачає встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Таким чином, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для остаточного оформлення права на спадщину, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку та заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2/756/2016/16 у зв'язку із його втратою під час пересилки ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві стягувачу. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 відмовлено у задоволенні позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2016 та постановлено нове, яким позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованість у розмірі 21700,00 грн. та судові витрати у розмірі 606,33 грн. На виконання рішення суду видано два виконавчі листи, які 14.11.2016 були направлені на адресу представника [PERSON] та отримані ним 18.11.2016. Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчі листи пред'являлися на виконання до органів державної виконавчої служби. Також у матеріалах справи відсутні докази втрати оригіналів вказаних виконавчих листів. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], 21.09.1967року народження недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що [PERSON], 21.09.1967року народження є її сином. Він є інвалідом дитинства 2 групи, він повністю не працездатний та не може навчатися. Вона повністю його обслуговує та доглядає за ним. Син з народження страждає психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та ухвалити рішення на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 750 від 01.09.2015року [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі помірної розумової відсталості, також у висновку зазначено, що на даний час він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, він є її братом , який зареєстрований та проживає разом з нею та їхніми батьками за адресою [ADDRESS]. [PERSON] являється інвалідом II групи, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері КМКПНЛ № 2 . Згідно висновку міської спеціалізованої експертної комісії від 22.10.2009 року [PERSON] є непрацездатним. Перебіг захворювання характеризується приступами, часто супроводжуються агресивною поведінкою. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове зсідання не з'явився про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, висновок судово-психіатричного експерта вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу - шизофренія параноїдна, безперервного перебігу, параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект, за своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними висновку судово-психіатричного експерта № 549 від 30.06.2015 року. Заявник [PERSON] являється сестрою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки форми № 3а від 13.02.2015 року виданої КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 411 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У зв'язку з вищевикладеним заява [PERSON] , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що він є її сином, який зареєстрований та проживає разом з нею за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] являється інвалідом I групи А з 14.04.2015 року , з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги реабілітаційного центру, лікування в психоневрологічному диспансері. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, висновок судово-психіатричного експерта вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості (F72- згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними висновку судово-психіатричного експерта № 925 від 03.11.2015 року. Заявник [PERSON] являється матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки форми № 3 від 31.07.2015 року виданої КП керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва ЖРЕО № 403 в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У зв'язку з вищевикладеним заява [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO], недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що він є його сином та на сьогоднішній день він та його матір [PERSON] здійснюють догляд за батьком. Мати [PERSON] є жінкою похилого віку , яка також має вікові хвороби та втрачає здатність повноцінно доглядати за чоловіком [PERSON] Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії [PERSON] являється інвалідом I групи А з 05.10.2010 року , по опорно-руховому апарату . Захворювання пов'язане з роботами по ЛНА на ЧАЄС. Потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявник просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме визнати батька [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації уточнені позовні вимоги підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, висновок судово-психіатричного експерта вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] страждає органічним ураженням головного мозку радіаційно-судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом (F02.08). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними висновку судово-психіатричного експерта № 38 від 10.01.2016 року. Заявник [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України , фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. У зв'язку з вищевикладеним заява [PERSON] заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення її опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] , [INFO] ,з червня 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра через вікові психічні зміни у стані здоров`я, він страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також, не може самостійно реалізовувати свої права і виконувати обов`язки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити опіку . Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримали і просять визнати [PERSON] недієздатним і призначити йому опікуна в особі заявниці. Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Конотопської міської ради Шешеня Л.В. в судовому засіданні не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном дружину [PERSON] . Суд, заслухавши заявника, її представника , заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] , [INFO] , є чоловіком заявника [PERSON] ( а.с.5) Відповідно до довідки Конотопської ЦРЛ від 03.10.2019 року, [PERSON] , [INFO] , з 15.03.2017 р. перебуває на консультативному психіатричному обліку з приводу хронічного психічного захворювання (а.с.11 ). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 549 від 05.12.2019 року КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки . ( а.с.26-28) Згідно з вказаним висновком, психічний стан [PERSON] є таким, що не дозволяє з`явитися до суду. У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним, а тому його слід визнати недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Конотопської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення над ним опікуном [PERSON] , його дружину. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що саме [PERSON] необхідно призначити опікуном над її чоловіком [PERSON] .

Outcome: approved