Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок № 1545 та № 1551 від 12.11.2015 р. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що згідно даних трудової книжки від 10.09.1976 р., серія БТ-І № 7493051, у період з 01.09.1976 р. по 01.04.2015 р. він працював у радгоспі «ім. Кірова» трактористом. На підставі наказу № 26 від 24.05.1995 р. радгосп «ім. Кірова» реорганізовано у КСП «Володимирівське». У звязку із досягненням пенсійного віку він звернувся до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області з метою оформлення пенсії за віком. Проте під час ознайомлення з документами, які були ним подані до УПФУ, було встановлено, що архівні виписки з особового рахунку від 12.11.2015 р. № 1545 та № 1551, видані Артемівським районним трудовим архівом, мають недоліки. Так, у довідці № 1545 помилково зазначено, що заробітна плата нараховувалась [PERSON] замість вірного Миколайовичу, а у довідці № 1551 його прізвище помилково зазначено як Мусіятченко замість вірного [PERSON]. Оскільки КСП «Володимирівське» ліквідовано, то вирішити дане питання у позасудовому порядку неможливо. Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду. Заявник у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на вимогах заяви наполягав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіу судове засідання не зявилася. Надала суду клопотання, в якому вказала, що не заперечує щодо встановлення факту належності архівних довідок заявнику [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника управління. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що згідно паспорту ВС № 248886, виданого 17.03.2000 р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, паспорт виданий на імя [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Із матеріалів справи видно, що трудова книжка серії БТ-І № 7493051, заповнена 10.09.1976 р., була видана на імя російською мовою [PERSON] (а.с.5). Також, заявником надана копія диплому серії Б № 258905, який виданий [PERSON], та відповідно російською мовою [PERSON] (а.с. 7). З наданих копій архівних довідок № 1545 та № 1551 від 12.11.2015 р. видно, що у архівній довідці № 1545 зазначено, що заробітна плата нараховувалась [PERSON], а у архівній довідці № 1551 його прізвище зазначено як Мусіятченко (а.с. 11-13). У суду немає підстав сумніватися у тому, що вказані архівні довідки дійсно належать заявнику [PERSON], оскільки записи у трудовій книжці відповідають відомостям щодо його роботи у радгоспі «ім. Кірова» та КСП «Володимирівське», зазначеним в архівних довідках. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved