Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2006 року, яким визнано безвісно відсутнім [PERSON], який на даний час з»явився живим. В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала свої вимоги. [PERSON] в судове засідання не з»явився, викликався в судове засідання за останнім відомим місцем проживання, судові повістки повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання. В зв»язку з неявкою сторін по справі розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2006 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім. [PERSON] звернулась до УПФУ за призначенням пенсії у зв»язку з втратою годувальника на сина [PERSON], та їй призначено пенсію з 31.01.2006 року в зв»язку з втратою годувальника для сина [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON]., який рішенням суду від 19.01.2006 року визнаний безвісно відсутнім. Проте, в ході перевірки УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя індивідуальних відомостей [PERSON] був зроблений запит до ПФУ та було встановлено, що [PERSON], який був визнаний безвісно відсутнім, згідно даних СПОВ, працював і з його заробітної плати сплачувались відповідні відрахування на загальнообов»язкове пенсійне страхування: у період з серпня 2008 року по квітень 2009 року у ФОП [PERSON], з квітня 2010 року по лютий 2011 року на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», з квітня 2011 року по листопад 2011 року у Запорізькій ливарно-механічній компанії, з квітня 2013 року по червень 2013 року у МКП «Основаніє», у 2014 році в ОГК «Портовик». Вказані обставини підтверджуються наданими суду довідками та копією трудового договору з ФОП «[PERSON]. Згідно довідки САДР УДМСУ в Запорізькій області, у [PERSON] реєстрації немає. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який виніс рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участі цієї особи та зацікавлених осіб, та скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку суд вважає, що не надано достатніх доказів того, що [PERSON], який визнаний рішенням суду від 19.01.2006 року, на даний час є живим, сам [PERSON] у судові засідання неодноразово викликався за зазначеною у матеріалах справи адресою, але судові повістки повернуті без вручення, і суд вичерпав можливості для виклику його у судові засідання. Крім того, вимоги ст.250 ЦПК України передбачають участь особи, визнаної безвісно відсутньою, у судовому засіданні з приводу скасування такого рішення . Таким чином, заява про скасування рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2006 року, яким [PERSON], [INFO], визнаний безвісно відсутнім, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed