Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що вона 02.04.2015 року звернулась у Першу державну нотаріальну контора для переоформлення спадщини після смерті своєї матері , [PERSON]. Спадковим майном є ? частина квартири за адресою: [ADDRESS]. Але в нотаріальній конторі їй відмовили в переоформленні документів на підставі розбіжності написання прізвища [PERSON] (рос.) на українській мові. [INFO] ордер на квартиру за адресою : [ADDRESS], був одержаний на [PERSON] (рос.), а у свідоцтві про право власності на житло від 18.05.1993 року зазначено два власника [PERSON] та [PERSON]. У паспорті матері на російській мові записано [PERSON], так само, як і в ордері на квартиру, а українською мовою записано як [PERSON], що не співпадає з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про право власності. 16.12.2010 року [PERSON] померла. Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, видане 18 травня 1993 року Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» , яке було видане на імя [PERSON]. Заявник [PERSON]. в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у ії відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в письмовому відгуку зазначив, що наданими заявником документами підтверджується належність [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, видане на імя [PERSON]. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] народилась 02 серпня 1934 року (а.с. 8). Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» 18.05.1993 року на квартиру № 65, яка знаходиться за адресою : м.Суми вул. Харківська, 12 , видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.7). В даному свідоцтві зазначено, що квартира на праві приватної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] . Однак, Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка в прізвищі [PERSON], як власника квартири, та зазначено «Сухіненко» замість «Сухиненко». 16.12.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9) В установлений законодавством строк [PERSON], яка є донькою [PERSON], звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено, оскільки неможливо ідентифікувати та встановити факт володіння нерухомим майном саме спадкодавицею [PERSON]/[PERSON] (а.с.5) . Як вбачається з копій ордеру на квартиру, свідоцтва про смерть, паспорта, довідки з місця проживання, лікарського свідоцтва про смерть , прізвище спадкодавиці [PERSON] (а.с. 6,8-11). Внаслідок помилки у прізвищі в свідоцтві про право власності [PERSON] позбавлена можливості належним чином оформити право на належну квартиру та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Суд вважає, що права заявника порушені, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, видане 18 травня 1993 року Сумським державним виробничим обєднанням «Хімпром» , яке було видане на імя [PERSON].

Outcome: approved