Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що її рідний брат є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра, так як страждає на психічне захворювання епілепсію внаслідок родової травми мозку, інтелектуальна неповноцінність. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, непрацездатний, потребує постійного стороннього догляду і нагляду. [PERSON] непрацездатний, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях в силу психічного розладу. Дані обставини істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому в інтересах забезпечення його особистих немайнових та майнових прав, він потребує встановлення над ним опіки. \~ \~ \~ \~Між тим, при її зверненні до заінтересованої особи Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо отримання подання про призначення опікуна, їй було відмовлено. Проте згідно рішенням міської ради № 13 від 30.01.2020 року виконавчий комітет вирішив звернутися до суду з поданням про призначення опікуном [PERSON] , хоча така не бажає опікуватися [PERSON] , не перебуває з ним у родинних відносинах та є сторонньою особою у відношенні такого. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] . В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно подання Органу опіки та піклування вона може бути призначена опікуном над [PERSON] . Вказує, що матеріально забезпечена, працездатна, тому вважає, щоможе виконувати обов`язки опікуна. Вказує, що у заявника [PERSON] немає можливостей виконувати обов`язки опікуна над [PERSON] , її поведінка суперечить інтересам [PERSON] , оскільки [PERSON] ізолювала свого брата [PERSON] у його будинку, обмеживши доступ до нього представників органів державної влади, зокрема і представника Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які зверталися з приводу надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її заяву задовольнити повністю. Зазначила, що [PERSON] єїї рідним братом та є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, хворіє на психічне захворювання, у зв`язку з цим, просить визнати його недієздатним та призначити її єдиним опікуном останнього. [PERSON] зазначила, що на даний час проживає з [PERSON] , опікується ним та з ним у неї хороші відносини. Оскільки перебуває у родинних відносинах з [PERSON] , тому вважає, що саме їй повинна бути надана перевага у призначенні опікуном.Заявник заперечила щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , ствердила, що така не здійснювала та і на даний час не здійснює догляд за таким. Зазначила, що [PERSON] не доглядала за [PERSON] , що стверджується даними справи, наданими Органом опіки та піклування Гайворонської міської ради, з яких вбачаються неналежні умови проживання [PERSON] . Тому просить відмовити у призначенні [PERSON] опікуном над [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] адвокат Костюк Г.М.заяву підтримала, просила її задовольнити повністю. Ствердила, що саме [PERSON] має усі переваги при призначенні опікуна [PERSON] , оскільки перебуває з останнім у родинних відносинах, матеріально забезпечена (є власником Ѕ квартири за адресою [ADDRESS] ), має задовільний стан здоров`я, її чоловік надав нотаріально засвідчену згоду на призначення її опікуном над братом, він офіційно працевлаштований та має самостійний заробіток. Що стосується клопотання [PERSON] про призначення її опікуном, то в такому просить відмовити, з огляду на те, що інтереси останньої суперечать інтересам [PERSON] , оскільки у будинку [PERSON] не було прибрано, такий не був забезпечений харчуванням, що стверджує про неможливість [PERSON] належним чином виконувати обов`язки опікуна. Крім того, просила врахувати, що в ЄРДР зареєстровані кримінальні провадження за заявою [PERSON] за фактом вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України, з приводу викрадення документів, належних померлим [PERSON] та [PERSON] , а також майна з житлового будинку за місцем проживання [PERSON] , а також підроблення підпису від імені померлої [PERSON] у заповіті, що свідчить про те, що інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області Міщенко О.Ю. в судовому засіданні не заперечила проти визнання [PERSON] недієздатним, підтримала подане подання про призначення опікунами [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , вважає, що призначення [PERSON] та [PERSON] опікунами є доцільним та буде найбільше відповідати інтересам [PERSON] . Крім того, наголосила, що саме [PERSON] була єдиною особою, яка забезпечувала догляд за [PERSON] після смерті матері [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні щодо визнання [PERSON] недієздатним поклалася на розсуд суду, проте в разі визнання такого недієздатним, підтримала подання Органу опіки та піклування в частині призначення її опікуном та просила призначити саме її єдиним опікуном над [PERSON] . Просила врахувати, що заявник [PERSON] перебувала у поганих сімейних відносинах з [PERSON] (матір [PERSON] та [PERSON] ), яка протягом життя здійснила розпорядження щодо належного їй майна, заповівши житловий будинок в рівних частках на неї та на [PERSON] з правом останнього проживати у житловому будинку, та позбавивши доньку [PERSON] права спадкування належного їй майна. Стверджує, що саме померла [PERSON] за життя висловлювала побажання про здійснення [PERSON] догляду за [PERSON] після її смерті. Просила врахувати, що після смерті [PERSON] вона єдина здійснювала догляд за [PERSON] , забезпечувала його продуктами харчування, твердим паливом для обігріву будинку. Між тим, після того, як у житловий будинок за місцем проживання [PERSON] вселилася [PERSON] вона була позбавлена можливості доглядати за [PERSON] , з огляду на те, що [PERSON] обмежила доступ до житлового будинку. Просить врахувати, що вонамає у власності житловий будинок, в якому є усі необхідні умови для проживання, в тому числі і для [PERSON] , вона є працездатною, з задовільним станом здоров`я, здійснює підприємницьку діяльність, матеріально забезпечена, тому спроможна здійснювати і надалі догляд за [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судовому засіданні щодо визнання [PERSON] недієздатним поклався на розсуд суду, проте в разі визнання такого недієздатним, підтримав подання Органу опіки та піклування в частині призначення [PERSON] опікуном та просив призначити її єдиним опікуном над [PERSON] . Щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , то в тій частині заяви просив відмовити, урахувавши, що саме інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] , яка протягом життя матері [PERSON] перебувала з останньою у поганих відносинах, з такими не проживала, в останні роки життя [PERSON] догляду за нею та [PERSON] не здійснювала, що зумовило складення матір`ю заповіту, яким [PERSON] позбавлено права на спадкування майна [PERSON] . Просив врахувати, що саме [PERSON] здійснила поховання померлої [PERSON] та відразу після її смерті продовжувала догляд за [PERSON] , а [PERSON] у день смерті матері [PERSON] була зайнята влаштуванням особистого життя (святкувала весілля), що свідчить про те, що саме інтереси [PERSON] суперечать інтересам [PERSON] , а призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] буде найбільш доцільним. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.\~ Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2020 року заяву вирішено розглядати в порядку окремого провадження. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року відновлено провадження у справі. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2020 року задоволено заяву представника заявника [PERSON] адвоката Костюк Г.М. про відвід судді Панасюка І.В. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М. від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року частково задоволено клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Костюк Г.М. та призначено [PERSON] представника через Голованівський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги, викликано [PERSON] для дачі пояснень по суті справи. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Костюк Г.М. та замінено заінтересовану особу Гайворонську міську раду Кіровоградської області на належну заінтересовану особу виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області, зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області надати суду у місячний строк подання щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] стосовно [PERSON] . Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Костюк Г.М. та зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області в місячний строк надати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області справу з документами, на підставі яких за заявами [PERSON] та [PERSON] органом опіки та піклування вирішувалось питання встановлення опіки над [PERSON] ; оригінали актів від 24.01.2020 року обстеження житлово-комунальних умов [PERSON] , та обстеження житлово-комунальних умов [PERSON] . Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заінтересованої особи [PERSON] про об`єднання цивільних справ за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, [PERSON] , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та за позовом [PERSON] до [PERSON] , Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в особі державного нотаріуса Ковбасюк Н.Ю., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним заповіту. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, заінтересованих осіб та їх представників, думку особи, стосовної якої розглядається заява про визнання недієздатним, та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] у ГДР та у відомостях про його батьків записано: батько [PERSON] та мати [PERSON] /Том 1 а.с. 7/. З копій свідоцтв про смерть Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] , виданих 16.01.2020 року Гайворонським РВ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що батьки [PERSON] померли: батько [PERSON] 22.12.1997 року, а мати [PERSON] 23.11.2019 року /Том 2 а.с. 24-2/. [PERSON] хворіє внаслідок післяродової травми мозку, загальний стан розвитку інтелектуальна неповноцінність і особливо резедуальна епілепсія, що стверджується даними довідки Окружної лікарні психіатрії Лейпциг-Дезен від 08.08.1974 року /Том 1 а.с. 10/. Діагноз хвороби [PERSON] : деменція внаслідок епілепсії, виражені емоційно-вольові порушення, на даний час перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, безтерміново, що стверджується даними довідки лікарсько-консультативної комісії Гайворонської центральної районної лікарні від 1.06.2010 року № 156 та довідки Центральної районної лікарні КЗ «Гайворонської ЦРЛ» Кіровоградської області № 30 /Том 1 а.с. 66, 67/. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 310 від 14.08.2020 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії (згідно МКХ-10, F-02.803), за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки, може брати участь у судових засіданнях /Том 1 а.с. 115-117/. З акту обстеження житлово-комунальних умов від 24.01.2020 року за адресою місця проживання [PERSON] , такий проживає в [ADDRESS] , за даною адресою проживає один, потребує сторонньої допомоги /Том 1 а.с. 86/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у м. Вільнюсі Литовська Республіка та у відомостях про її батьків записано: батько [PERSON] та матір [PERSON] /Том 1 а.с. 8/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 09.10.2009 року, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 06.10.2009 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області зроблено запис за № 95 /Том 1 а.с. 83/. 23.11.2019 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ніжинському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУ юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 522, після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] /Том 1 а.с. 9/. Згідно довідки, виданої Гайворонським районним сектором ДМС України № 16/1/Ж від 21.01.2020 року, [PERSON] з 19.12.1992 року по 29.08.2007 рік була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /Том 1 а.с. 82/. Згідно довідки, виданої Гайворонською міською радою Гайворонського району Кіровоградської області від 12.05.2020 року № 1177 [PERSON] проживає в [ADDRESS] , та на її утриманні перебуває син [PERSON] , 2008 року народження /Том 1 а.с. 68/. З характеристик, долучених до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] за місцем свого проживання у [ADDRESS] зарекомендувала себе з позитивної сторони /Том 1 а.с. 75, 76/. З характеристики по місцю праці від 12.12.2019 року вбачається, що [PERSON] працює в ПрАТ «ГТРЗ» з 2001 року, на роботі зарекомендувала себе позитивно /Том 1 а.с. 77/. Згідно даних довідки № 32, виданої лікарсько-консультативною комісією КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» від 24.01.2020 року, [PERSON] за станом здоров`я може надавати соціальні послуги і сторонній догляд /Том 1 а.с. 80/. З актів обстеження житлово-комунальних умов від 24.01.2020 року та 29.01.2020 року з фотографіями квартири за адресою місця проживання [PERSON] вбачається, що така проживає в [ADDRESS] , разом з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] , загальна площа квартири становить 34,80 кв.м. /Том 1 а.с. 55, 85/. Згідно нотаріально засвідченої заяви від 19.05.2020 року, [PERSON] надав дозвіл та не заперечив проти оформлення опікунства його дружиною [PERSON] стосовно її рідного брата [PERSON] /Том 1 а.с. 90/. Згідно довідки про доходи № 739/43/29/03 від 05.05.2020 року, виданої Управлінням поліції в м. Києві, [PERSON] працює охоронником в даному упралінні та його дохід за березень-квітень 2020 року становив 26\~642,78 грн. /Том 1 а.с. 81/. З свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 04.09.2009 року, виданого виконкомом Гайворонської міської ради, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] а.с. 84/. Згідно копії паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , така народилася в с. Гирлівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] а.с. 31/. З копії заповіту, долученого до матеріалів справи, який посвідчений 24.05.2016 року державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області, [PERSON] протягом життя зробила розпорядження, яким все своє нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних долях з правом довічного проживання в належному їй житловому будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , все інше майно, включаючи речі домашнього вжитку і взагалі все те, на що вона по закону матиме право та що буде їй належати на день смерті, заповіла [PERSON] . Також, позбавила права спадкування належного їй майна [PERSON] /Том 1 а.с. 58/. З довідки № 4102 від 21.12.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, вбачається, що [PERSON] здійснила поховання [PERSON] 26.11.2019 року /Том 1 а.с. 57/. З довідки № 14 від 26.11.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, вбачається, що на ім`я [PERSON] був виданий дозвіл на поховання [PERSON] /Том 1 а.с. 57/. Згідно даних довідки № 16, виданої лікарсько-консультативною комісією КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» від 15.01.2020 року, [PERSON] за станом здоров`я може надавати соціальні послуги і сторонній догляд /Том 2 а.с. 39/. З акту обстеження житлово-комунальних умов від 29.01.2020 року за адресою місця проживання [PERSON] , така проживає в одноповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] та онукою [PERSON] /Том 2 а.с. 43/. Згідно письмових заяв [PERSON] від 24.01.2020 року та [PERSON] від 27.01.2020 року, кожна з них окремо звернулася до міської ради з приводу призначення їх опікунами над [PERSON] /Том 2 а.с. 23, 28/. Згідно письмових пояснень [PERSON] , жительки [ADDRESS] , та [PERSON] , жительки [ADDRESS] , які були сусідами [PERSON] , надані Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, [PERSON] завжди приходила до матері [PERSON] , коли остання була хвора, допомагала їй здійснювати догляд за [PERSON] /Том 2 а.с. 26, 27/. Згідно письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були сусідами [PERSON] , надані Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, [PERSON] та її сім`я, зокрема батько та мати, дійсно приходили до [PERSON] , коли остання була хвора, підтримували з нею добрі стосунки, допомагали їй здійснювати догляд за [PERSON] , здійснили поховання [PERSON] , після її смерті купували продукти харчування для [PERSON] , тверде паливо для обігріву будинку, допомагали полагодити побутову техніку (телевізор), відновити подачу світла до будинку, придбали електробритву для останнього, щодня здійснювали обігрів житлового будинку, приносили їсти /Том 2 а.с. 40-42/. З акту опису майна, належного [PERSON] , складеного 28.01.2020 року інспектором Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради у присутності [PERSON] та [PERSON] , за адресою [ADDRESS] , вбачається, що було здійснено опис майна, належного [PERSON] , встановлено, що житлово-побутові умови проживання [PERSON] у задовільному стані /Том 2 а.с. 17-22/. Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області від 21.10.2020 року № 02-30/363 щодо можливості виконувати обов`язки опікуна громадянками [PERSON] та [PERSON] встановлено, що Орган опіки та піклування вважав за доцільне погодити саме громадянці [PERSON] бути опікуном над [PERSON] у разі визнання такого недієздатним та просив відповідно суд призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] /Том 1 а.с. 146, 147/. Крім того, з подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, яке надійшло на адресу суду 10.12.2020 року, вбачається, що в разі визнання [PERSON] недієздатним Орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати призначення двох опікунів над [PERSON] [PERSON] та [PERSON] /Том 1 а.с. 193, 194/. Під час розгляду справи [PERSON] в присутності його представника за довіреністю адвоката Савранчука С.Л. висловив згоду щодо можливості призначення [PERSON] його опікуном, поряд з тим ствердив, що [PERSON] відвідувала його, здійснювала догляд, готувала для нього смачний борщ, забезпечувала твердим паливом для обігріву житлового будинку взимку, він ділився з нею враженнями від прочитаної літератури, про те, що веде щоденник. Норми права, які застосовує суд при вирішенні заяви. Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1972 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», із змінами та доповненнями, передбачено, що встановлений ст.ст.\~15\~і\~16 ЦК\~судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян. \~Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст. 40 ЦК України\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч.1\~ст. 41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно\~статті 55 ЦК України,\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша\~статті 300\~ЦПК України). Частиною першою\~статті 60 ЦК України\~визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~статті 62 ЦК України\~опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Положеннями\~статті 63 ЦК України\~закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Системно проаналізувавши зміст частини першої\~статті 60 ЦК України\~та частини першої\~статті 300 ЦПК України,\~\~можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.05.2020 року, Справа № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18). Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами заяви. Згідно ч.1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При наданні оцінці такому доказу, як показання свідка [PERSON] , яка була викликана за заявою заявника та її представника, суд вважає необхідне зазначити, що така суду показала, що з 1992 року знайома із сім`єю [PERSON] та [PERSON] , ствердила, що [PERSON] допомагала [PERSON] у догляді за [PERSON] , має необхідні навички для надання [PERSON] першої допомоги при настанні приступів епілепсії, вказала на матеріальну зацікавленість [PERSON] та її сім`ї при налагодженні дружніх стосунків з [PERSON] , а також при виявленні наміру бути опікуном [PERSON] . Вказала, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , вона жодного разу не бачила [PERSON] у житловому будинку за місцем проживання [PERSON] , зазначила, що саме [PERSON] здійснювала за ним догляд у вказаний період. Між тим, суд критично ставиться до даного доказу з огляду на те, що дані показання свідка [PERSON] були непослідовними, на запитання, як часто свідок бувала вдома після смерті [PERSON] за місцем проживання [PERSON] , така ствердила, що лише двічі (січень, лютий 2020 року), не заперечила, що показання надала зі слів сусідів, між тим, ствердила, що бачила, як батько [PERSON] привозив [PERSON] їсти додому, що свідчить про суперечливість та непослідовність у її показаннях, а також не може, на думку суду, бути безумовною підставою стверджувати про систематичність невиконання [PERSON] обов`язків по догляду за [PERSON] та те, що призначення такої не відповідатиме інтересам підопічного. Щодо твердження представника заінтересованої особи [PERSON] адвоката Мелєзгінова Ю.В. про те, що акт обстеження житлово-комунальних умов [PERSON] від 29.01.2020 року за адресою її реєстрації: [ADDRESS] , підтверджує неможливість виконання [PERSON] обов`язків опікуна, з огляду на те, що згідно даних свідоцтва про право власності на дану квартиру від 04.09.2009 року вона не є одноосібним єдиним власником даної квартири, а інший співвласник квартири не висловив свою згоду щодо можливості проживання [PERSON] , окрім того вказав на вкрай малу житлову прощу квартири для належного проживання у ній чотирьох осіб, то суд вважає такі безпідставними, з огляду на те, що відсутність в опікуна на праві власності нерухомого майна не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні опікуном. Крім того, суд звертає увагу, що Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, передбачений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна (п.п.3.3. п.3), серед яких зокрема зазначено і акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та довідка про місце проживання майбутнього опікуна, між тим, будь-яких правовстановлюючих документів, які б стверджували право власності на нерухоме майно, у переліку не зазначено. Що стосується твердження представника заявника [PERSON] адвоката Костюк Г.М. про неналежність доказів довідки № 14 від 26.11.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, про надання [PERSON] дозволу на поховання [PERSON] , а також довідки № 4102 від 21.12.2019 року, виданої Гайворонською міською радою, про те, що [PERSON] здійснила поховання [PERSON] , яка померла [INFO] , які, на думку представника, не можуть бути доказами виконання [PERSON] своїх обов`язків щодо догляду за [PERSON] , а лише стверджують право [PERSON] на отримання допомоги на поховання, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на те, що [PERSON] доводилася матір`ю [PERSON] , здійснювала догляд за ним, а та обставина, що саме [PERSON] здійснила поховання такої підтверджує факт перебування у тісних стосунках із сім`єю [PERSON] та здійснення догляду за [PERSON] до моменту її смерті та участь [PERSON] у вирішенні сімейно-побутових питань сім`ї [PERSON] та [PERSON] зокрема. Щодо твердження адвоката Костюк Г.М. про відхилення такого доказу, як заповіту, складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] , оскільки такий є оспорюваний і цивільна справа щодо визнання такого недійсним перебуває у провадженні суду, то такі суд вважає безпідставними, з огляду на те, що рішення у даній цивільній справі на даний час не прийняте, а заповіт на даний час є чинним. Що стосується твердження представника заінтересованої особи [PERSON] адвоката Мелєзгінова Ю. про недопустимість такого доказу, як відомості внесені в ЄРДР за заявою [PERSON] за фактом вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України, то такі заслуговують на увагу, з огляду на те, що на даний момент кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні, жодній особі не повідомлено підозру, не висунуто обвинувачення у межах провадження та і не ухвалено обвинувальний вирок у справі, тому, ураховуючи презумпцію невинуватості, дані відомості не можуть враховуватися судом як допустимий доказ у справі та підлягають відхиленню. При огляді в суді оригіналів фотографій, наданих заявником [PERSON] для огляду в судовому засіданні, на таких спостерігається померла [PERSON] разом з онуком [PERSON] на її руках, між тим, суд не вважає такі належним доказом у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, з огляду і на те, що на запитання, чому на жодній з таких фотографій не спостерігається [PERSON] , така пояснила, що в цей час здійснювала фотографування, поряд з тим не змогла пояснити суду, чи є взагалі в наявності інші спільні фотографії її, матері [PERSON] та й самого [PERSON] разом. Ураховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та ураховуючи, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 310 від 14.08.2020 [PERSON] потребує опіки, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити частково та визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Берлін, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: [ADDRESS] , недієздатним. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] перебуває у родинних відносинах з підопічним, її житлово-побутові умови за місцем проживання є належними, така має постійне місце проживання, працевлаштована, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за станом здоров`я вона здатна виконувати обов`язки опікуна. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] перебуває у хороших особистих стосунках з підопічним, її житлово-побутові умови за місцем проживання є належними, така має постійне місце проживання та самостійний нерегулярний дохід від здійснення підприємницької діяльності, за станом здоров`я здатна виконувати обов`язки опікуна. З огляду на вищевикладене, ураховуючи інтереси недієздатної особи, суд дійшов висновку, що при встановленні опіки над недієздатним [PERSON] суд вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] та [PERSON] , що, на думку суду, буде найбільше відповідати інтересам підопічного.

Outcome: partial