overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року було визнано недієздатним [PERSON], [INFO] та призначено опікуна заклад в якому буде перебувати недієздатний. Так, більше року [PERSON] проживає без реєстрації разом з заявником в його будинку по вул.Гагаріна, 58 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області. Більше близьких родичів у [PERSON] не має, тому просив призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, викладене підтвердив. Заінтересована особа представник Шибенської сільської ради в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], представника Шибенської сільської ради, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту серії СТ 474095 виданого Бородянським РС Управління ДМС в Київській області від 05 серпня 2015 року, [PERSON] народився 23 вересня 1964 року в м. Києві (а.с.5). Відповідно до копії паспорта серії СМ 828807 виданого Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області від 25 травня 2006 року, вбачається, що [PERSON] народився 05 січня 1989 року в селищі Бабинці Бородянського району Київської області (а.с.7). Згідно копії посвідчення №130962 виданого 26.11.1999 року, вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи (а.с.8). Відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним (а.с.9). Відповідно до копії акта обстеження житло-побутових умов проживання [PERSON], виданого головою Пилиповицької сільської ради від 17 лютого 2016 року, вбачається, що [PERSON] виявив бажання оформити опіку над [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним, але зареєстрований [INFO] районного суду Київської області (а.с.10). Відповідно до подання Виконавчого комітету Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області від 03 березня 2016 року вих. №62 , вбачається, що виконком Шибенської сільської ради не заперечує про призначення опікуном громадянина [PERSON], який є інвалідом ІІ групи з дитинства, [PERSON], оскільки більше року і на даний час він проживає в його сімї по вул. Гагаріна буд.58 в с. Пилиповичі Бородянського районного суду Київської області. Також, зазначено, що родичів які могли бути опікуном [PERSON] немає (а.с.11). Як вбачається з копії витягу №10515048 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2006 року, буд.58 по вул. Гагаріна в с. Пилиповичі Бородянського районного суду Київської області знаходиться у власності [PERSON] (а.с.12). Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею, то заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 02.11.2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок, що знаходиться за адресою вул.Лісова, буд.2 в с.Літки, Лугинського району Житомирської області і заявник, як спадкоємець за законом звернувся до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав, але виявилася відсутність даних в підтвердження родинних відносин з спадкодавцем. Заявник надає суду докази та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що [PERSON], яка померла 02.11.2015 року дійсно приходиться матір»ю [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Заінтересована особа- Літківська сільська рада до суду не направила свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали. Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 02.11.2015 року померла [PERSON]. Наведене підтверджено копією свідоцтва про смерть, Серія І-ТП № 268200 від 04.11.2015р. Встановленим є те, що житловий будинок за адресою вул.Лісова, буд.2 в с.Літки, Лугинського району Житомирської області згідно запису в погосподарській книзі №7 за 2016-2020 роки, особовий рахунок №0298 належав [PERSON], згідно довідки Літківської сільської ради №152 від 26.07.2016р. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], і в звязку з цим прізвище [PERSON] було змінено на «Головень» (а.с.8). З невідомих причин [PERSON], не змінила паспорт, не змінила прізвище після одруження, а продовжувала жити зі своїм дівочим прізвищем «Васьковська». Відповідно до листа Лугинської державної нотаріальної контори Житомирської області від 08.11.2016р. з приводу оформлення спадкових прав, оскільки докази родинних відносин між заявником і [PERSON], яка померла 02.11.2015 року відсутні, то заявнику рекомендовано звернутися до суду з питанням встановлення факту родинних відносин. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку з втратою годувальника. З огляду наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON], яка померла 02.11.2015 року, а саме факт того, що [PERSON] являється сином [PERSON]. Жодних доказів які б спростовували такий висновок суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина, яку заявник не має змоги прийняти, в зв'язку з тим, що у написанні його прізвища і в прізвищах його батьків існує розбіжність. В зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт родинних відносин а саме: що [PERSON] являється сином [PERSON], та [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить суд задовольнити його позовні вимоги і розглянути справу без його участі. Заінтересована особа до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], а [INFO] року помер батько заявника [PERSON]. Наведене підтверджено копіями свідоцтва про смерть (а.с.7,8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частки квартири № [ADDRESS], яку заявник має намір успадкувати, проте звернувшись до приватного нотаріуса Корнійчук А.В. йому було роз'яснено про неможливість отримати спадщину в зв'язку з розбіжністю документів. Підставою для відмови, є те, що в паспортному документі заявника його прізвище зазначено як «[PERSON]», тоді як прізвища його батьків значаться «[PERSON]» і «[PERSON]», тобто відмінна літера «і» від «и». Згідно свідоцтва про смерть батька заявника Серія [NUMBER], та матері заявника Серія І-[NUMBER] , їх прізвища значаться як «[PERSON]» та «[PERSON]». Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. З огляду наведеного, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником і [PERSON], що помер [INFO]., та [PERSON] померлою [INFO].,а саме те, що зазначені особи є батьками заявника. Інших розбіжностей в написанні прізвищ, по батькові заявника не має. Відсутні жодні сумніви щодо встановленого факту, відсутні докази, які б спростовували такі висновки суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що його дочка [PERSON], яка проживає разом з ним, з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання ДЦП та розумову відсталість, у звязку з чим вона постійно лікувалась у різних медичних закладах, але стан її психічного здоровя не покращився. 22 вересня 2005 року її визнано інвалідом І групи, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав [PERSON], просив визнати останню недієздатною та встановити над не опіку, призначивши його заявника опікуном. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено і вказана обставина підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №694 від 29 грудня 2015 року, що [PERSON], [INFO], за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не здатна керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій керувати ними, з метою забезпечення її особистих майнових та немайнових прав, над нею необхідно встановити опіку. Згідно рішення виконавчого комітету Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №59 від 7 грудня 2015 року, [PERSON] надано згоду на призначення опікуном [PERSON]. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 07 жовтня 1997 року йому було оформлено та видано Київською ОДА посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія [NUMBER] , але при написанні його /заявника/ по-батькові у вказаному посвідченні було допущено описку зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », як вказано у його /заявника/ паспорті. Коли він / [PERSON] /, набувши право на призначення пенсії, звернувся до УПФУ у Бородянському районі для вирішення питання про призначення йому пенсії, надавши всі необхідні документи, через допущені помилки у вищевказаному посвідченні у нього / [PERSON] / виникли проблеми при оформленні пенсії. Тому просив встановити факт належності йому зазначеного посвідчення серія [NUMBER] . В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суду не повідомило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника його прізвище, ім`я та по-батькові « [PERSON] » /а.с.5/, так само прізвище, ім`я та по-батькові останнього вказано в копії картки фізичної особи платника податків, в копіях архівних довідок, виданих КУ «Бородянський районний трудовий архів», копії довідки № 1120 від 30 грудня 2015 року, виданої Бородянським районним військовим комісаріатом Київської області /а.с.8-10/, однак як вбачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серія [NUMBER] , виданого заявнику 07 жовтня 1997 року, його /заявника/ по-батькові вказано в цьому посвідченні як « [PERSON] » замість « [PERSON] » /а.с.7/. На звернення заявника до УСЗН Бородянської РДА щодо оформлення дубліката зазначеного посвідчення, останнє своїм листом № 222/08 від 14 січня 216 року відмовило йому /заявнику/ у видачі такого дубліката, посилаючись на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ, згідно якого виключено зону посиленого радіоекологічного контролю /а.с.11/. Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON] , є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія [NUMBER] , видане Київською обласною державною адміністрацією 07 жовтня 1997 року на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 11 травня 1993 року йому було оформлено та видано Київською ОДА посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія В-1 № 200568, але при написанні його /заявника/ прізвища у вказаному посвідченні було допущено описку зазначено як «Туринський» замість «Турінський», як вказано у його /заявника/ паспорті. Коли він /[PERSON]В./, набувши право на призначення пенсії, звернувся до УПФУ у Бородянському районі для вирішення питання про призначення йому пенсії, надавши всі необхідні документи, через допущені помилки у вищевказаному посвідченні йому /заявнику/ було відмовлено у призначенні пенсії. Тому просив встановити факт належності йому зазначеного посвідчення серії В-1 № 200568. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та викладене підтвердив. Управління соціального захисту населення Бородянської РДА свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі. Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду справи було належним чином повідомлене. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника його прізвище, ім»я та по-батькові «Турінський Андрій Васильович» /а.с.7/, так само прізвище, ім»я та по-батькові останнього вказано в копії картки фізичної особи платника податків, в копії акту № 193 від 17 березня 2016 року, складеного за участю депутата Бородянської селищної ради, копії трудової книжки /а.с.6,8-14/, однак як вбачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серія В-1 № 200568, виданого заявнику 11 травня 1993 року, його /заявника/ прізвище вказано в цьому посвідченні як «Туринський» замість «Турінський» /а.с.15/. Як вбачається із письмової заяви УСЗН Бородянської РДА № 1675/08 від 31 березня 2016 року, на звернення заявника до УСЗН Бородянської РДА щодо оформлення дубліката зазначеного посвідчення, управління відмовило йому /заявнику/ у видачі такого дубліката, посилаючись на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ, згідно якого виключено зону посиленого радіоекологічного контролю. Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія В-1 № 200568, видане Київською обласною державною адміністрацією 11 травня 1993 року на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що йому було оформлено та видано Київською ОДА посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серія В-1 № 950505, але при написанні його /заявника/ імені у вказаному посвідченні було допущено описку зазначено як «Дмитрій» замість «Дмитро», як вказано у його /заявника/ свідоцтві про народження. Оскільки йому /[PERSON]М./ для призначення пенсії необхідно усунути розбіжності у документах, що додаються до пенсійної справи, то просив встановити факт належності йому зазначеного посвідчення серії В-1 № 950505. В судове засідання заявник не з»явився, просив справу розглядати без його часті. Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявника його прізвище, ім»я та по-батькові «Сарган Дмитро Миколайович» /а.с.5/, так само прізвище, ім»я та по-батькові останнього вказано в копії атестату про середню освіту /а.с.6/, однак як вбачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серія В-1 № 950505, виданого заявнику 19 листопада 1993 року, його /заявника/ ім»я вказано в цьому посвідченні як «Дмитрій» замість «Дмитро» /а.с.4/. Як вбачається з листа УСЗН Бородянської РДА № 2395/08 від 18 травня 2016 року, на звернення заявника до УСЗН Бородянської РДА щодо оформлення дубліката зазначеного посвідчення, управління відмовило йому /заявнику/ у видачі такого дубліката, посилаючись на Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ, згідно якого виключено зону посиленого радіоекологічного контролю, тому, починаючи з 01 січня 2015 року, департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та міськвиконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 /а.с.7/. Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серія В-1 № 950505, видане Київською обласною державною адміністрацією 19 листопада 1993 року на імя [PERSON], належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 02.04.2021 у м. Донецьку, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, померла її матір - [PERSON] , [INFO] . Причина смерті - хронічна серцево-судинна недостатність ІІІ ступеню, атеросклеротична хвороба серця с артеріальною гіпертензією. Документами, що підтверджують факт смерті [PERSON] є довідка про причини смерті № 30 від 02.04.2021, видана Центром первинної медично-санітарної допомоги № 10 м. Донецьку, лікарське свідоцтво про смерть № 30 від 02.04.2021, видане Центром первинної медично-санітарної допомоги № 10 м. Донецьку. При зверненні до Шевченківського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою проведення державної реєстрації смерті та отримання свідоцтва про смерть, державним органом було відмовлено у вчиненні реєстраційної дії, оскільки документ, що підтверджує факт смерті виданий на тимчасово непідконтрольній території та не має юридичної сили на території України. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , громадянки України, померлої в м. Донецьку [INFO] . В судове засідання заявниця не з`явилася, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.04.2021 у м. Донецьку, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними доказами. Заявник [PERSON] , є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника та свідоцтвом про укладення шлюбу, долученими до матеріалів справи. При зверненні до Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] , оскільки документи, що підтверджують цей факт, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується відмовою у проведенні державної реєстрації смерті № 330/21.12-73 від 15.06.2021. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З огляду на викладене суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м. Донецьку. На підставі викладеного та

Outcome: approved