Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: довідки № 09/38 від 20 квітня 2017 року, складеної російською мовою, підписаної директором по загальним питанням [PERSON] та начальником відділу кадрів [PERSON], про підтвердження стажу роботи заявника за період з 21 вересня 1989 року по 08 липня 1996 року в Публічному акціонерному товаристві «Часівоярський вогнетривкий комбінат», де російською мовою по батькові заявника зазначено «Евгеньевич» замість вірного «Евгениевич». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 1989 року по 08 липня 1996 року працював водієм в Публічному акціонерному товаристві «Часівоярський вогнетривкий комбінат», де йому за зверненням надали відповідну довідку про підтвердження трудового стажу, в якій невірно зазначено російською мовою по батькові заявника як «Евгеньевич» замість вірного «Евгениевич». Вказаному факту [PERSON] не надавав великого значення, проте під час звернення до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за консультативною допомогою працівники зазначеної установи пояснили, що при оформленні пенсії, у звязку з розбіжностями в зазначенні по батькові заявника, можуть виникнути сумніви щодо правдивості відомостей, зазначених в довідці про підтвердження трудового стажу. Вказані факти заважають заявнику підтвердити його трудовий стаж та реалізувати своє право на отримання пенсії, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся на адресу суду з письмовою заявою, у якій просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить справу розглянути без його участі. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін та у відповідності до\~статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги [PERSON], заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 235 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Зі свідоцтва про народження серії VI-УР № 206013, виданого 10 жовтня 1963 року Центрально-міським районним бюро запису актів цивільного стану м. Горлівки, складеного російською мовою, вбачається, що «Бурдейный Вадим Евгениевич» народився 12 червня 1962 року в місті Горлівка Донецької області (а.с. 7). В паспорті громадянина України серії ВК 978957, виданого Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 15 лютого 2013 року, по батькові заявника російською мовою зазначено також як «Евгениевич» (а.с. 5). На підставі вказаного паспорту до трудової книжки заявника серії БТ-І № 4548632, заведеної 07 вересня 1979 року, внесено відповідні виправлення в частині зазначення по батькові [PERSON] (а.с. 9). В свою чергу, в довідці № 09/38 від 20 квітня 2017 року за підписом директора з загальних питань Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» [PERSON] та начальника відділу кадрів Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» [PERSON] по батькові заявника російською мовою зазначено як «Евгеньевич» на підставі архівної особової картки форми Т-2, наказів про прийняття на роботу, перетарифікацію та звільнення (а.с. 8). Згідно п. 5\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також\~постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер це факти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п. 12\~вказаної постанови,\~при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати своє право на призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved