Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] , на підставі довіреності від 03.09.2019 року, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що на підставі рішення Котовської міської ради Одеської області №227-IV від 22.06.2005 року [PERSON] 03.02.2006 року одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №897801, площею 0,0690 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5111200000:02:005:0005, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Але, при оформленні у вказаному акті була допущена помилка в написанні його імені, а саме: замість вірного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] ». Вказані розбіжності позбавляють його можливості як власника у повному обсязі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, що і змусило його звернутися до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт належності, [PERSON] , [INFO] ІПН [NUMBER] , паспорт громадянина України у формі картки з безконтактним електронним носієм [NUMBER], виданий 11.06.2019 року органом 5136, дійсний до 11.06.2029 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №897801, площею 0,0690 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5111200000:02:005:0005. Ухвалою суду від 03.07.2020 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання. Представник заявника - адвокат Осокін С.Ю. у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечують. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Котовської міської ради Одеської області №227-IV від 22.06.2005 року заявник 03.02.2006 року одержав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №897801, площею 0,0690 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5111200000:02:005:0005, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на ім`я « [PERSON] ». Згідно копії паспорту громадянина України у формі картки з безконтактним електронним носієм [NUMBER], виданий 11.06.2019 року органом 5136, дійсний до 11.06.2029 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника є « [PERSON] ». Народився [INFO] в м.Одеса. Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 22 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними господарчими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні імені заявника в Державному акті на право власності на земельну ділянку є лише орфографічною помилкою. Встановлення факту належності Державного акту має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для підтвердження права власності. Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і знайшла своє підтвердження доказами в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved