overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йомуДавиденко [PERSON] трудової книжки № 437, виданої 21.02.1975 року колгоспом «Більшовик» Преображенської сільської ради Сватівського району Луганської області на імя «Давыденко Василия Ивановича». Заявник в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечував, рішення просив прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: 21 лютого 1975 року заявнику [PERSON] була видана трудова книжка, п ри виписці якої у відділі кадрів була допущена помилка, а саме помилково було зазначене прізвище російською мовою «Давыденко» /а.с.5/, замість вірного, зазначеного у паспорті та у свідоцтві про народження російською мовою «Давиденко» /а.с. 3 зв., 6/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На теперішній час заявник у звязку з досягненням пенсійного віку, не має змоги оформити пенсії через невірно зазначене прізвище у трудовій книжці. Внести виправлення до трудової книжки на даний час не є можливим, оскільки колгосп «Більшовик», який видав трудову книжку, на теперішній час вже не існує. За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні доведено факт видачі трудової книжки саме [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер № 6325185004:00:004:0033, розташовану на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17 Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державному акті на земельну ділянку його фамілія зазначена «Благих» замість «Благіх», як зазначено в паспорті. Представник заінтересованої особи Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,25 га, розташована на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17. В зазначеному акті прізвище заявника зазначено як «Благих». При отриманні ж паспорту прізвище заявника вказано «Благіх» (а.с. 3). Крім того згідно форми А заявник був зареєстрований в [INFO]. Ця ж адреса зазначена і в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку. Викладені вище і встановлені судом обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території с. Михайлівка по вул. Ювілейній, 17 дійсно належить [PERSON], [INFO]. Зважаючи на це, суд задовольняє вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт свого проживання з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу з червня 2012 року по [INFO] , тобто по день смерті [PERSON] Заява обґрунтована тим, що з червня 2012 року по 30.01.2019 р. заявник та померла [INFO] [PERSON] проживали разом, як чоловік та жінка без шлюбу. Близьких родичів у померлої немає, заявник протягом всього часу спільного проживання піклувався про [PERSON] , у них був спільний бюджет, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. У зв`язку із необхідністю оформлення спадкових прав заявник звернувся до суду для встановлення факту спільного проживання із [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, в своєму відзиві просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю доказів на її обґрунтування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт спільного проживання заявника та [PERSON] підтверджується довідкою, виданою Дніпровською РДА в м. Києві № 3157 від 15.08.2019 р. про отримання допомоги [PERSON] , який спільно проживав з [PERSON] з 01.09.2018 р. по 31.01.2019 р., актами про фактичне проживання заявника за адресою місця реєстрації [PERSON] з червня 2012 р. по 30.01.2019 р., документацію про надання ритуальних послуг. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Таким чином, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на підставі рішення Кирилівської селищної ради за № 26 від 22 лютого 2001 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для спадкування після смерті [PERSON], яка є заявнику бабусею. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що при перекладі фамілії бабусі з російської на українську мову була допущена помилка і було помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Представник заявника подав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності. Зацікавлені особи по справі до суду не з'явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Кирилівської селищної ради за № 26 від 22 лютого 2001 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], [PERSON] належить земельна ділянка площею 5.2505 га на території Кирилівської селищної ради (а.с.4). В зазначеному акті прізвище власника зазначено як «[PERSON]». При отриманні ж паспорту прізвище власника вказано «[PERSON]» (а.с. 5). Крім того, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.9). В свідоцтві про смерть її фамілія зазначена правильно - «[PERSON]». Із домової книги (а.с.23-24) видно, що [PERSON] була зареєстрована в [ADDRESS]. Із довідки (а.с.25) також видно, що [PERSON] по день своєї смерті була зареєстрована: [ADDRESS]. Із договору оренди землі, додаткового правочину, акту (а.с.26-29) видно, що саме [PERSON] була орендодавцем земельної ділянки площею 5.2505 га на території Кирилівської селищної ради. Викладені вище і встановлені судом обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на підставі рішення Кирилівської селищної ради за № 26 від 22 лютого 2001 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], належить [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене, суд задовольняє вимоги заявника. Встановлення даного факту необхідне заявнику для спадкування після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ - договір дарування від 03 липня 2012 року, 137/1000 часток квартири під номером [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], зазначена помилка позбавляє його можливості розпоряджатися належною йому власністю. У судовому засідання заявник заяву підтримав. Зацікавлені особи сповіщалися належним чином, причини неявки не повідомили, у судове засідання не з'явилася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою доведеною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 137/1000 часток квартири під номером [ADDRESS]. У договорі купівлі-продажу 137/1000 часток квартири під номером [ADDRESS], від 03 липня 2012 року зазначено по батькове позивача «[PERSON]», коли він є «[PERSON]». Зазначена обставина перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд призначити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], перебуває на обліку у «ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]» з 1990 року. Вперше психічні розлади з'явились у 1990 році. Неодноразово стаціонарно лікувалась у відділеннях психіатричної лікарні. Пацієнт регулярно оглядалась дільничим лікарем психіатром, приймала підтримуюче лікування, але вона не має усвідомлення необхідності лікування. 18.11.2015 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів психіатрів, яка зробила висновок, що за станом психічного здоровя [PERSON], страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, рекомендовано призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечила, щодо призначення відносно неї амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, зясувавши думку прокурора прокуратури м.Вінниці, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO], перебуває з 1990 року на обліку у «ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]» з приводу психічного захворювання. Вперше психічні розлади з'явились у 1990 році. Неодноразово стаціонарно лікувалась у відділеннях психіатричної лікарні. Пацієнт регулярно оглядалась дільничим лікарем психіатром, приймала підтримуюче лікування, але вона не має усвідомлення необхідності лікування. 18.11.2015 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів психіатрів, яка зробила висновок, що за станом психічного здоровя [PERSON], страждає на органічний маячний (шизофреноподібний) розлад, рекомендовано призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди (а.с. 2). В звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення нею необхідності лікування є підставою для призначення психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд призначити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], , проживаючий: [ADDRESS], перебуває на обліку у «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з 2009 року. Психіатричний стан погіршився в червні 2009 року, коли перестав добре спати, відчувати тривогу, помітно схуд, звернувся за допомогою до невролога, яким був направлений до психіатра. З 04.09.2009 року по 09.10.2009 року вперше лікувався в денному стаціонарі ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка з діагнозом: «Дисциркуляторна ецефалопатія судинного ґенезу, вести було-атактичний синдром, атрофічний процес кори головного мозку». 16.09.2009 року зроблено МРТ гловного мозку, заключення: множинні вогнища інтенсивні, кистозно-гліозні зміни в базальних гангліях обох гемісфер, більше зліва та скроневі долі зліва. Протягом останніх місяців порушився сон, знизився настрій, відчув тривогу, помітно схуд. 05.06.2016 року із суїцидальною метою, випив інсектицид, був доставлений в ЦРЛ, де була надана невідкладна допомога. В супроводі дружини 08.06.2016 рокупоступив на стаціонарне лікування в ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка де перебував по 07.07.2016 року. Під час знаходження в стаціонарі 07.07.2016 року представлений на ЛКК з діагнозом: «Деменція внаслідок органічного ураження головного мозку. Суїцидальна спроба». Рекомендовано амбулаторне примусове лікування під наглядом дільничного психіатра. 20.07.2016 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів міського диспансерного психіатричного відділення (протокол № 89). Висновок комісії лікарів: діагноз: «Легка деменція судинного ґенезу з депресією. Суїцидальна спроба». За психічним станом рекомендовано призначити амбулаторну примусову психіатричну допомогу. На підставі вищевикладеного заявник просить призначити [PERSON], [INFO] проживаючому: [ADDRESS] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував, щодо призначення відносно нього амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заслухавши пояснення заінтересованої особи, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], перебуває з 2009 року на обліку у «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з приводу психічного захворювання. 20.07.2016 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів - психіатрів, яка зробила висновок, що діагноз [PERSON]: легка деменція судинного ґенезу з депресією. Суїцидальна спроба», йому рекомендовано призначити амбулаторне примусове психіатричне лікування без його згоди (а.с. 2). В зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою для призначення психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року у м. Краснодон, Луганської області, Україна. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції до суду не з'явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року у м. Краснодон, Луганської області на тимчасово окупованій території України. Ці обставини підтверджуються копіями паспорту заявника, копіями паспорту померлої особи, жовідкою про смерть № 91, свідоцтвом про смерть, відмовою у проведенні державної реєстрації смерті Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 10.10.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд продовжити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року було призначено амбулаторну психіатричну допомогу без її згоди та вона перебуває на обліку з липня 2008 року у «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з приводу хронічного психічного захворювання, а саме: «шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидальна спроба». 27.11.2017 року [PERSON], була оглянута комісією лікарів - психіатрів, яка підтвердила доцільність продовження амбулаторної психіатричної допомоги, оскільки [PERSON], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу, що обумовлює неспроможність задовольняти свої життєві потреби та небезпеку здоров'ю та життю для себе. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суд не повідомила. Про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року [PERSON] було призначено амбулаторну психіатричну допомогу без її згоди та вона перебуває на обліку з липня 2008 року у «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з приводу хронічного психічного захворювання, а саме: «шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидальна спроба» (а.с. 5). Протягом півроку пацієнтка щомісячно оглядалась дільничим лікарем - психіатром, приймала необхідне підтримуюче лікування, але її стан не покращився: тривожна, дратівлива, не має усвідомлення необхідності безперервності лікування. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів від 27.11.2017 року № 111, хворій за психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без її згоди (а.с. 2). Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення нею необхідності лікування є підставою для продовження їй амбулаторної психіатричної допомоги для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд продовжити амбулаторну психіатричну допомогу [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року було призначено амбулаторну психіатричну допомогу без його згоди та він перебуває на обліку з 2013 року у «ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]» з приводу хронічного психічного захворювання, а саме: «шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидальна спроба». 26.10.2018 року [PERSON], був оглянутий комісією лікарів - психіатрів, яка підтвердила доцільність продовження амбулаторної психіатричної допомоги, оскільки [PERSON], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу, що обумовлює неспроможність задовольняти свої життєві потреби та небезпеку здоров'ю та життю для себе. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], не заперечив щодо задоволення заяви про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги.. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2017 року [PERSON] було призначено амбулаторну психіатричну допомогу без його згоди та він перебуває на обліку з 2013 року у «ВОПНЛ ім. акад. [PERSON]» з приводу хронічного психічного захворювання, а саме: «шизофренія, параноїдна форма, безперервного типу перебігу. Суїцидальна спроба» (а.с. 4). Протягом року пацієнт щомісячно оглядався дільничим лікарем - психіатром, приймав необхідне підтримуюче лікування, але його стан не покращився: порушився сон, почав відчувати тривогу та страх. Відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів від 26.10.2018 року № 109, хворому за психічним станом рекомендовано продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку без його згоди (а.с. 2). Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою для продовження йому амбулаторної психіатричної допомоги для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд продовжити госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO] був госпіталізований 31.05.2017 року в 14 відділення ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року. Направлення на госпіталізацію було видане завідуючим приймальним відділенням ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON], зробила висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. 04.12.2017 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила доцільність продовження госпіталізації для надання психіатричної допомоги, оскільки [PERSON], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форми, що обумовлює неспроможність задовольняти свої життєві потреби та небезпеку здоровю та життю для себе. Представник заявника та прокурор підтримали заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні за своїм психічним станом не зміг висловити свою думку з приводу вимог щодо продовження її госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою для продовження його госпіталізації для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved