Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування доводів заяви послалася на те, що відповідно до свідоцтва про права власності на житло №364 від 21.10.1998 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 21.10.1998 року, про що записано у реєстраційній книзі за №189р №34911 від 24.03.1999 року, її [PERSON], на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 11.08.2015 року вона звернулась до реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначену частку квартири. При розгляді її заяви було виявлено невідповідність (помилка) її імені в свідоцтві про право власності та в паспорті громадянина України, а саме у паспорті зазначено «Алекса Анна Сергіївна», а в свідоцтві «Алекса Ганна Сергіївна». Оскільки реєстраційною службою заявниці було відмовлено в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, та вказана помилка є наслідком довільного перекладу імені з російської мови на українську мову, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло №364 від 21.10.1998 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 21.10.1998 року, про що записано у реєстраційній книзі за №189р №34911 від 24.03.1999 року, згідно якого [PERSON], на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] просить суд розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає за можливим заяву [PERSON] задовольнити, у звязку з наступним. Згідно\~ст. 256 ЦПК України,\~ суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з розясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення«при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що було допущено помилку в свідоцтві про право власності на житло №364 від 21.10.1998 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 21.10.1998 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 21.10.1998 року, про що записано у реєстраційній книзі за №189р №34911 від 24.03.1999 року, зазначено [PERSON], на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В той час, як згідно паспорту громадянина України [PERSON] СЮ 167264, виданого 15.01.2010 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, вірно імя заявника є «Анна». За таких обставин, що оскільки невідповідність в написанні імя в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права державної реєстрації права власності на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до задоволення.

Outcome: approved