overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] . Заяву мотивує тим, що [PERSON] є його троюрідним братом, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та проживає разом із заявником за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що [PERSON] є інвалідом із психічним захворюванням, йому встановлено першу групу інвалідності безтерміново. Вказує на висновок медичної комісії, відповідно до якого [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги. Окрім цього, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2017 року [PERSON] визнано недієздатним. Заявник також стверджує, що має можливість дбати про брата, створювати необхідні умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав, просив таку задовольнити, призначивши його опікуном [PERSON] . Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №319983 від 12.03.2020 року. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20.03.2017 року визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна [PERSON] №35-вих.-5505 від 27.01.2021 року вбачається, що вищезазначений орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатного [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтв про смерть серії [NUMBER] від 09.06.2016 року та серії [NUMBER] від 05.05.2011 року [PERSON] помер [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до вимог статтей 63, 67, 68 ЦК України орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради надав суду подання про встановлення над [PERSON] , [INFO] , опіки та призначення [PERSON] , [INFO] опікуном від 27.01.2021 року за №35 вих.-5505. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], який рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року за заявою [PERSON] був визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку. [PERSON], 17.12.2016 року помер, тому просить встановити його опікуном дідуся [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.10.2015 року було визнано недієздатним та призначено йому опікуна [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія І-КГ №229527 [PERSON] помер 17.12.2016 року. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що недієздатний [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. Згідно з частиною 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно дост.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними,можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку про стан здоровя заявника, та висновку органу опіки та піклування потенційний опікун, заявник [PERSON], може виконувати обовязки опікуна [PERSON], [INFO], на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Оскільки заявником суду доведені обставини про необхідність встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO] тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном. На підставі ст.ст.60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатними [PERSON], [INFO], та призначення його опікуном такого. В обґрунтування заяви покликається на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 21 грудня 2015 року погоджено його кандидатуру як опікуна над братом [PERSON], який згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року визнаний недієздатним. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такій, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 3 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], визнано недієздатним, оскільки останній страждає стійким хронічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та судомним синдромом внаслідок раннього ураження головного мозку, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /а.с. 5-6/. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], він разом з матірю здійснює догляд за останнім. Згідно з висновком опікунської ради Сихівської районної адміністрації №16 від 21 грудня 2015 року, така вважає за доцільне дати висновок про можливість призначення опікуном [PERSON] над його братом [PERSON], [INFO], визнаного судом недієздатним /а.с. 2/. Враховуючи викладене, наявні усі підстави для встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення заявника опікуном останнього. На підставі статей 55, 58, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначення його опікуном такої. В обґрунтування заяви покликається на те, що на засіданні опікунської ради Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 21 грудня 2015 року погоджено його кандидатуру як опікуна над бабусею [PERSON], яка згідно з рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року визнана недієздатною. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні змісту такій, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] не заперечив проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], визнано недієздатною, оскільки остання страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції, внаслідок перенесених ішемічних інсультів з втратою навиків самообслуговування, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а.с. 7/. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON], вони разом проживають за адресою: [INFO]. Згідно з висновком опікунської ради Сихівської районної адміністрації №15 від 21 грудня 2015 року, така вважає за доцільне дати висновок про можливість призначення опікуном [PERSON] над його бабусею [PERSON], [INFO], визнаної судом недієздатною /а.с. 2/. Враховуючи викладене, наявні усі підстави для встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення заявника опікуном останньої. На підставі статей 55, 58, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, в якій зазначив, що він є рідним братом [PERSON], [INFO]. 25 квітня 2002 року рішенням Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради\~ [PERSON]встановлено піклування та призначено йому піклувальника - матір\~ [PERSON].\~ Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполі від\~ 10 лютого 2005 року [PERSON]А визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку. 05 квітня 2018 року [PERSON] померла. У звязку із зазначеним, заявник просив визнати його опікуном над недієздатним братом [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з копією свідоцтва про народження VI-НО № 420725, [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження VІI-НО №286868, [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019984786 від 19 квітня 2018 року, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] 05 липня 1990 року, актовий запис №1855. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Так, виходячи із наведених документів, суд робить висновок, що заявник по справі та [PERSON] є братами. 25 квітня 2002 року рішенням Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради\~ [PERSON] встановлено піклування та призначено йому піклувальника - матір\~ [PERSON]. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполі від\~ 10 лютого 2005 року [PERSON]А визнаний недієздатним та встановлено над ним опіку. Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-НО №025435, [PERSON] померла. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявник [PERSON] проживає разом із братом [PERSON] за адресою: м.Маріуполь, вул.Кравченка,102. Відповідно до витягу з протоколу №9 від 05 листопада 2018 року, Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради встановлено доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над [PERSON] опіки та призначення йому опікуна, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON],[INFO], являється його донькою. [PERSON] є інвалідом групи 1 «А», про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК, інвалідність встановлена безтерміново. Причиною її інвалідності є стійке психічне захворювання отримане внаслідок травми копія постанови ВЛК УМВС додається в зв'язку з яким вона перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері. Її син з самого дитинства перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, з 4.10.1989 року йому встановлена 1 група інвалідності, потребує постійного стороннього догляду. Просив суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатною , встановити опіку над нею та призначити його, [PERSON], опікуном над недієздатною донькою. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд встановити опіку над його недієздатною донькою [PERSON], [INFO], призначити його опікуном. Представник зацікавленої особи - Чуйко В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви. Прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні було призначено судову психіатричну експертизу відносно [PERSON], [INFO] та відповідно до акту судово - психіатричного експерта №301 від 20.06.2014 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі деменції недоумства у зв'язку з наслідками перенесеної тяжкої черепно - мозкової травми - через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України, - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування( ст. 60 ч.1ЦК України). У поданні виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.04.2014р. №1213-2, - зазначено, що опікунська рада не заперечує щодо призначення [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] опікуном над недієздатною донькою [PERSON], [INFO] Таким чином, вимоги заявника підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], [INFO], являється його матір,ю. [PERSON] хворіє на психічні розлади, її дії вказують на неадекватну поведінку стукає по трубах, кричить, розбирає газову плиту , тощо , в результаті чого мешканці будинку по вул.. Вербовецького 63 в м . Черкаси написали заяву головному лікарю Черкаського психоневрологічного диспансеру, в якій вказують на неадекватну поведінку [PERSON] [PERSON] перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду. Її психічний стан свідчить про те , що вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, оскільки страждає недоумством та психічним розладом. Просив суд визнати [PERSON] недієздатною , встановити опіку над [PERSON] та призначити його, [PERSON], опікуном над недієздатною матірю. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд встановити опіку над його недієздатною матірю , [PERSON],[INFO], призначити його опікуном. Представник зацікавленої особи - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви. Прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення. Представник КП Черкаський обласний психоневрологічний диспансер [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні було призначено судову психіатричну експертизу відносно [PERSON], [INFO] та відповідно до акту судово психіатричного експерта №161 від 24.03.2015 року, [PERSON] виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного шизофреноподібного розладу через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до положень ст. 58 ЦК України, - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ст. 60 ч.1 ЦК України). У поданні виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11 грудня 2014 року №6613-2, - зазначено, що опікунська рада не заперечує щодо призначення [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] опікуном над недієздатною матірю [PERSON], [INFO]. Таким чином, вимоги заявника підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опікуна недієздатній особі. В обґрунтування вимог заяви вказав, що він має сестру [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 3 групи з дитинства. Відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 30.06.2015 року його сестру визнано недієздатною. Він має стійке бажання опікуватись своєю хворою сестрою. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав і підтвердив обставини вказані в ній. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Козятинської міської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити. Судом встановлено, що заявник має сестру [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 3 групи з дитинства. Відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 30.06.2015 року сестру заявника визнано недієздатною. Заявник має стійке бажання опікуватись своєю хворою сестрою. Крім того, виконком Козятинської міської ради своїм рішенням № 225 від 30.07.2015 року затвердив подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що архівна довідка від 17 червня 2016 року за № Ц - 14253 видана на ім'я [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], 1939 року народження фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. її діти та онуки мають намір звернутися до консульської установи Республіка Польща з метою відкриття довгострокової візи, що і змусило його звернутися до суду із даною заявою. У судовому засіданні [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав й пояснив, що він народився [INFO] року в м.Бережани Тернопільської області., що підтверджується його свідоцтвом про народження та паспортом. Його мати - [PERSON] народилася [INFO] року в м.Бережани Тернопільської області, що також підтверджується її свідоцтвом про народження паспортом громадянина України. Його бабця (по лінії матері) - [PERSON]. [INFO] померла [INFO] року, про що було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. У 1945 році [PERSON] переселена із с.Жидівське Яслівського повіту. Краківського воєводства (Польща) в Україну, а саме у Сталінську область разом із своєю сім'єю. Даний факт підтверджується архівною довідкою, виданою державним архівом Львівської області. Однак у Архівній довідці, виданій на його ім'я допущено помилку і неправильно зазначено «по-батькові» його баби, а саме замість [PERSON]. 1939 року народження значиться [PERSON], 1939 року народження, що не відповідає дійсності. Через таку розбіжність він не має можливості відкрити довгострокову візу до Польщі, маючи на це право. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ - архівна довідка від 17 червня 2016 року за № Ц -14253 видана на ім'я [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], 1939 року народження із с.Жидівське Яслівського повіту Краківського воєводства (Польща) у Сталінську область фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що архівна довідка від 17 червня 2016 року за № Ц -14253 видана на ім'я [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], 1939 року народження із с.Жидівське Яслівського повіту Краківського воєводства (Польща) у Сталінську область фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі, У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] (двоюрідного брата [PERSON]) та [PERSON], (доньки [PERSON] які підтвердили обставини, на які посилається заявник, копія паспорта [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved