overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана колгоспом «Правда» Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 04 листопада 1967 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 лютого 2016 року № 1, видана Куцівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, відомість про кількість вироблених трудоднів (л/днів) на виробництві від 01 лютого 2016 року № 2 та архівна виписка з історичної довідки колгоспу «Правда» с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, видані на ім'я [PERSON], належать [PERSON], померлій [INFO]. Встановлення факту належності вищевказаних документів необхідно заявнику для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть дійсне прізвище матері заявника «[PERSON]». Цей факт також підтверджується свідоцтвом про народження заявника, в якому прізвище його матері записано «[PERSON]». За таких обставин суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана колгоспом «Правда» Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області 04 листопада 1967 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 лютого 2016 року № 1, видана Куцівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, відомість про кількість вироблених трудоднів (л/днів) на виробництві від 01 лютого 2016 року № 2 та архівна виписка з історичної довідки колгоспу «Правда» с. Куцівка Смілянського району Черкаської області, видані на ім'я [PERSON], належать [PERSON], померлій [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що нещодавно він звертався до УПФ з заявою про призначення йому пільгової пенсії. Однак в задоволенні вказаної заяви йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці та особовому рахунку помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Вказує, що дані помилки були допущені посадовими особами які оформляли відповідні документи у зв'язку із співзвучністю прізвищ, а тому просив заяву задовольнити. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутність та визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER] від 20 грудня 2010 року, трудовою книжкою серії [NUMBER], копією ідентифікаційного номера , архівними довідками та довідками виданими ТОВ «Станівецьке». На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на усе належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,74 га, яка розташована на території Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. На даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак було виявлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на ім`я [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , який виданий на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Заінтересована особа Війницька сільська рада подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви визнає повністю та не заперечує щодо її задоволення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що саме [PERSON] , яка померла [INFO] , належить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на імя [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З дослідженого судом свідоцтва про смерть серія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Із дослідженої судом копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] встановлено, що він виданий на ім`я [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що вище вказаний документ, який був виданий на ім`я [PERSON] дійсно належав [PERSON] , котра померла [INFO] . Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. Із зібраних та оцінених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що він має у власності земельну ділянку право власності на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7124088600:01:001:0050. На даний час заявник має намір зареєструвати право власності на земельну ділянку в новому реєстрі речових прав на нерухоме майно, але як виявилося, в державному акті допущено помилку у значенні імені та по батькові заявника, а саме зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що позбавляє заявника можливості розпоряджатися даною земельною ділянкою. Внести виправлення до державного акту неможливо, тому заявник змушений звернутися до суду. Заявник подав до суду заяву про те, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, що підтверджується паспортом громадянина України виданим 04.06.2008 року. З Державного акту на право приватної власності на землю І-ЧР №002665 виданого 12.03.2006 року вбачається, що ім`я та по батькові власника земельної ділянки площею 1,90 га. розташованої на території Потаської сільської ради Тальнівського району зазначено, як [PERSON] . Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.04.2020 року №51960861, державний реєстратор виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області відмовив у державній реєстрації права власності на земельну ділянку [PERSON] , оскільки подані документи не відповідають вимогам. Відповідно до п.1, 4, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин судом достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю І-ЧР №002665 виданий 12.03.2006 року на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що він має у власності земельну ділянку право власності на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю, кадастровий номер 7124082000-01-001-0051. На даний час заявник має намір укласти договір оренди даної земельної ділянки, але як виявилося, в державному акті допущено помилку у значенні прізвища заявника, а саме зазначено прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що позбавляє заявника можливості розпоряджатися даною земельною ділянкою. Внести виправлення до державного акту неможливо, тому заявник змушений звернутися до суду. Заявник подав до суду заяву про те, що заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглядати за відсутності представника та заявника. Представник заінтересованої особи - відділ Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, до початку судового засідання подав заяву про те, що просить розглядати справу за відсутності представника, заперечень щодо заяви не має. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, що підтверджується паспортом громадянина України виданим 12.05.2000 року. Відповідно до пенсійного посвідчення серія [NUMBER] виданого 03.02.2009, [PERSON] , [INFO] є пенсіонером. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №3641 від 10.10.2006 року, [PERSON] набув у власність в порядку спадкування після [PERSON] земельну ділянку, розташовану на території Гордашівської сільської ради Тальнівського району, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР №000208. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7114681592020 від 08.07.2020 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7124082000-01-001-0051 (державний акт від 11.12.2001 ІІ-ЧР 000208) належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до довідки №17593 виданої відділом держгеокадастру в Тальнівському 08.07.2020 року, кадастровий номер земельної ділянки 7124082000:00:01:051, яка розташована на території Гордашівської сільської ради Тальнівського району змінено на 7124082000:01:001:0051. Відповідно до п.1, 4, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин судом достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЧР №000208 виданий 11.12.2001 року на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву мотивує тим, що в паспорті та в інших документах прізвище заявника записано як [PERSON], проте у трудовій книжці від 08.05.1974 року - [PERSON]. Тому заявник не має можливості оформити належним чином документи про вихід на пенсію, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з заявою,в якій просить встановити належність йому трудової книжки від 08.05.1974 року. Заявник в судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі, [PERSON], до початку судового засідання надав клопотання в якому не заперечує проти задоволення заяви та просить суд розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно паспорту серії НЕ 640511, [PERSON], народився 20.07.1955 року в с.Надлак, Ново-Архангельського району, Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЛ № 374743, [PERSON] народився 20.07.1955 року в с.Надлак, Ново-Архангельського району, Кіровоградської області, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно трудової книжки від 08.05.1974 року, [PERSON], [INFO], [INFO], спеціальність машиніст автопідйомник. 21.09.1972 року прийнятий на роботу в якості машиніста автопідйомника (наказ №102 від 20.09.1972 року), 26.04.1974 року звільнений з роботи за власним бажанням (наказ №33 від 26.04.1974 року). Згідно військового білета серії НУ № 6867036 [PERSON], 20.0.7.1955 року народження, спеціальність електрик. Відповідно до архівного витягу Тальнівської міської ради Черкаської області від 06.10.2015 року за № 120, [PERSON] звільнений за власним бажанням, наказ №33 від 26.04.1974 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву мотивує тим, що в паспорті та в трудовій книжці прізвище заявника записано як «[PERSON]» (рос.мовою), проте у довідках виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 30.04.2014 року за №75 та від 30.04.2014 року за №74 помилково записано як «[PERSON]» (рос.мовою). Тому заявник не має можливості оформити належним чином документи про вихід на пенсію, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому довідок виданих виконавчим комітетом Тальнівської міської ради про заробітну плату у ВАТ «Тальнівській пересувній механізованій колоні» з 1990 року по 1996 рік. Заявник в судовому засіданні заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підтримав повністю. Представник виконавчого комітету Тальнівської міської ради до початку судового засідання надав клопотання в якому не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. Свідок [PERSON] повідомила, що працювала економістом на ВАТ «Тальнівській пересувній механізованій колоні» з 1982 року, а [PERSON] працював майстром до 2002 року. Свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] з 1982 року по 2002 рік працював на посаді майстра в ВАТ «Тальнівській пересувній механізованій колоні». Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно паспорту серії [NUMBER], [PERSON], [INFO] (рос.мовою) Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 09.10.1979 року, [PERSON] (рос.мовою) [INFO],освіта середня, спеціальність технік- будівник. На ВАТ «Тальнівській пересувній механізованій колоні» був прийнятий на роботу 1982 року та звільнений 2003 року. Відповідно до архівної довідки виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 30.04.2014 року за №74, [PERSON] (рос.мвою) рахується працівником ВАТ «Тальнівської пересувної механізованої колони» з січня 1990 року по грудень 1994 року і йому згідно відомостей нараховувалась заробітна плата. Відповідно до архівної довідки виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 30.04.2014 року за №75, [PERSON] (рос.мвою) рахується працівником ВАТ «Тальнівської пересувної механізованої колони» з січня 1995 року по грудень 1996 року і йому згідно відомостей нараховувалась заробітна плата. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й суду пояснив, що 26.09.1990 році він отримав посвідчення водія серії [NUMBER] виданого ДАІ Вірменської РСР. В березні 2014 року при зверненні до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для заміни посвідчення водія на новий зразок, виявилось, що в написанні прізвища допущена помилка, замість прізвища по паспорту «[PERSON]» записано «[PERSON]». Просить установити факт належності йому правовстановлюючого документа - посвідчення водія серії [NUMBER] виданого ДАІ Вірменської РСР виданого 26.09.1990 році на «[PERSON]» категорії «АВСДЕ». Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши думку заявника, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з паспорту прізвище заявника [PERSON], народився [INFO] у м. Баку Азербайджан. Як видно з копії посвідчення водія серія [NUMBER], категорії «АВСДЕ», прізвище, ім'я, по батькові вказано [PERSON], народився [INFO] у м. Баку. З постанови про закриття кримінального провадження від 17 березня 2014 року видно, що слідчими органами Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області проводилась перевірка по факту підроблення посвідчення водія заявника. Було отримано підтвердження Горізської обліково-екзаменаційної групи служби «Дорожня поліція» поліції Республіки Вірменії, що заявник отримував посвідчення водія 26.09.1990 р. серії [NUMBER] категорії «АВСДЕ». З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що посвідчення водія серії [NUMBER] виданого ДАІ Вірменської РСР 26.09.1990 році «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення посвідчення водія.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги й суду пояснив, що він 20 липня 1973 року закінчив міське професійно-технічне училище № 26 в місті Донецьк та отримав атестат № [INFO] року, де прізвище вказано [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON]. На час отримання він не звертав увагу на правильність написання свого ім'я та по батькові. В вересні 2016 року при зверненні до УПФУ у місті Краматорську для оформлення пенсії, виявилось, що при написанні його імені в атестаті допущена помилка, замість імені за паспортом «[PERSON]», записано ім'я «[PERSON]». Просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - атестата № [INFO] року виданого міським професійно-технічним училищем № 26 м. Донецька . Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у її відсутності, із заявою [PERSON]І згодна. Вислухавши думку заявника, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з копій паспорту, свідоцтва про народження - [PERSON], народився [INFO] року у с. Рогозци, Тимського району, Курської області. Як видно з копії атестата № [INFO] року, прізвище, ім'я, по батькові вказано [PERSON]. З огляду на викладене, суд вважає доведеними доводи заявника, що атестат № [INFO] року, виданий міським професійно-технічним училищем № 26 м. Донецька на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення пенсії.

Outcome: approved