Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі №2/756/1620/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою заявнику 23.01.2015 року було видано виконавчі листи №2/756/1620/14 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 6928311,17 грн. та судових витрат у розмірі 3775,80 грн. Заявник стверджував, що ним було пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області МУЮ згадані виконавчі листи №2/756/1620/14. 19.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Як зазначив заявник, державний виконавець повідомив йому про те, що постанова від 19.02.2015 року та виконавчі листи були надіслані [PERSON] на його адресу, однак заявник стверджував, що постанову та оригінали виконавчих листів він не отримував, а тому оригінали виконавчих листів №2/756/1620/14 втрачені. З цих підстав заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів №2/756/1620/14, які були видані 23.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] суми боргу за розпискою у розмірі 5434900,00 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 258194,97 грн. та 1235216,20 грн. процентів, а всього 6928311,17 грн., а також про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] судових витрат у розмірі 3775,80 грн. Представник заявника в судовому засіданні заяву свого довірителя про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив суд її задовольнити. Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1620/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за розпискою у розмірі 5434900,00 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 258194,97 грн. та 1235216,20 грн. процентів, а всього 6928311,17 грн., а також судові витрати у розмірі 3775,80 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що 23.01.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2/756/1620/14 про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] суми боргу за розпискою у розмірі 5434900,00 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 258194,97 грн. та 1235216,20 грн. процентів, а всього 6928311,17 грн., а також про судових витрат у розмірі 3775,80 грн. 19.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.36). Згідно листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області №677 від 12.02.2016 року копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження направлено стягувачеві разом з виконавчим документом та зазначено, що станом 12.02.2016 року виконавчі листи №2/756/1620/14 повторно на виконання до відділу не надходили. Судом встановлено, що заявник [PERSON] оригінали виконавчих листів №2/756/1620/14 не отримував. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин,

Outcome: approved