Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, дата заповнення 30 березня 1977 року. Заяву обґрунтував тим, що він звернувся до Васильківського об'єднання управління пенсійного фонду України в Київській області по питанню оформлення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено, оскільки в наданій ним трудовій книжці міститься виправлення прізвища. З таких підстав він не може реалізувати своє право на отримання пенсії, а тому змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до паспорта серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року в селі Глинськ Калинівського району Вінницької області (а.с.4). Як вбачається з трудової книжки датою заповнення 30.03.1977 року, її видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Однак, в графі «Прізвище» міститься виправлення (а.с.6). Відповідно до листа Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області № 5256/12 від 22.11.2016 року, оскільки на сторінці 1 трудової книжки має виправлення прізвища, йому було відмовлено в оформленні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до організації, яка видала документ, або до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки (а.с. 19-20). Організацією, що видала вказаний документ, є Спеціалізований будівельно-монтажний потяг по зв'язку № тресту «Трансзв'язок», що вбачається зі штампу та запису, які містяться на аркушах 2 і 3 трудової книжки (а.с. 6). З заяви [PERSON] від 24.01.2017 року вбачається, що організація, яка видала, трудову книжку, існувала ще в радянські часи і розташована була на території Російської Федерації. Установити, чи існує на сьогодні вказана організація, не виявилось можливим, а тому, відповідно, й не виявилось можливим внести до трудової книжки відповідні виправлення. У вкладці в зазначену трудову книжку серії [NUMBER] в графі «Прізвище» записано «[PERSON]» (а.с.8). Також, як вбачається із записів, що місяться на сторінках 2-3 у вказаній трудовій книжці, [PERSON] проходив військову службу в армії з 04.11.1974 року по 05.11.1976 року на підставі в/к 3685913. Даний факт стверджується військовим квитком серії [NUMBER], виданим 04.11.1974 року на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Оскільки трудова книжка, яку видано 30.03.1977 року на ім'я [PERSON], містить виправлення в прізвищі, а організація, яка видала вказану трудову книжку, не може внести до нього відповідні виправлення, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки з датою заповнення 30 березня 1977 року, оскільки даний факт повністю підтверджений матеріалами справи, ставити під сумнів які у суду немає підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved