Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому - [PERSON] трудової книжки, виданої 17.12.1974 Київським Ордена Трудового Червоного прапора заводом «КОМУНІСТ» на ім`я [PERSON]. Посилається на те, що при заміні ним паспорту у 03.04.1979 була допущена помилка у написанні його по батькові - «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Це стало підставою внесення невірних виправлень у трудову книжку. Паспорт з часом був замінений, а у трудовій книжці такий неправильний запис залишився і на даний час є перешкодою у ідентифікації належності йому трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON] заву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що таке помилкове вказання його по батькові було у паспорті, на підставі якого і були внесені такі виправлення до трудової книжки. Паспорт через наявність такої помилки у по батькові він замінив, а в трудовій книжці виправлення залишилося. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження заявник [PERSON] народився [INFO] Його батьком зазначено [PERSON] ( а.с. 4). При одруженні по батькові заявника була «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 4). З дослідженої в судовому засіданні оригіналу трудової книжки, копія якої долучена до матеріалів справи ( а.с. 59), з урахуванням кольору пасти та наявному виправленню, вбачається наступне: 17.12.1974 книжка була видана на ім»я [PERSON], в подальшому по батькові було виправлено на «[PERSON]» із зазначенням на російській мові, що «отчество [PERSON] исправлено на основании паспорта [NUMBER] от 03.04.1979». Рік народження [PERSON] зазначено «1958». Копія паспорту, оригінал якого було досліджено судом, та копія ідентифікаційного номеру свідчать про те, що заявник має по батькові «[PERSON]» ( а.с. 12-13). Суд приймає до уваги усі подані заявником письмові докази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог п.п.4, 7 Постанови ПВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Пунктом 12 вищезазначеної Постанови встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Отже, на думку суду, з досліджених доказів у їх взаємозв'язку вбачається, що трудова книжка була видана на користь заявника. Невідповідності у по батькові заявника є технічними помилками внаслідок людського фактору. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved