overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що її син [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І «А» групи, безстроково за загальним захворюванням згідно довіки МСЕК № 268084 від 09 липня 2019 року. Внаслідок фізичного та психічного розладу, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Самостійно проживати та керувати своїми діями не може. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її - [PERSON] його опікуном. Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Надав суду заяву про підтримання вимог заяви [PERSON] просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 742 від 26 листопада 2019 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», [PERSON] , [INFO] , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Даними рішення виконавчого комітету Вільчанської селищної ради Вовчанського району Харківської області № 27 від 30 серпня 2019 року рекомендовано [PERSON] , [INFO] , щодо призначення її опікуном над сином [PERSON] , [INFO] . Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , [INFO] , На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІІ- КВ № 032601, виданого Рудянською сільською радою Сквирського району Київської області від 20 березня 2001 року на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Рудянської сільської Ради народних депутатів від 14 березня 2001 року на ім'я «Грішіна Надія Іванівна». В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги вказані в заяві. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте не заперечує проти задоволення вимог заявника, що підтверджується поданою до суду відповідною письмовою заявою. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що в Державному акті на право приватної власності на землю, серія ІІІ- КВ № 032601, виданого Рудянською сільською радою Сквирського району Київської області від 20 березня 2001 року на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Рудянської сільської Ради народних депутатів від 14 березня 2001 року на ім'я «Грішіна Надія Іванівна» було зроблено помилку у написанні прізвища заявника, де замість правильного «Гришина» написано «Грішіна», тому заявник змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй даного Державного акту. \~ \~ \~ \~Згідно паспорта, серія СМ № 1295529 виданого Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області 28 листопада 2000 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3210480552017, її прізвище вказано як «Гришина». Встановлення даних фактів є необхідним, оскільки заявник не може реалізувати своє право власності через невірно зазначене прізвище у Державному акті на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 032601. Вказані обставини встановлені матеріалами справи, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами\~є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для\~вирішення справи. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті\~обставини, на які вона посилається\~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим кодексом. У відповідності ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій, прохала встановити факт перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 09.11.2008 року у м. Полтава. Встановлення даного факту необхідне для отримання в установленому законом порядку пенсії в звязку з втратою годувальника. У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, наполягали на її задоволенні. Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала з [PERSON] у шлюбі з 25.05.2004 року по день смерті останнього 09.11.2008 року. За сімейними [PERSON] не працювала, тому після досягнення 55-річного віку їй була призначена соціальна пенсія. [PERSON] працював працював в органах внутрішніх справ, тому отримував пенсію за вислугою років згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Зазначена допомога була для [PERSON] постійним та основним джерелом засобів для існування. У відповідності до частини 1 статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.992 року з послідуючими змінами члени сімї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. У відповідності до частини 2 статті 31 вказаного вище Закону України члени сімї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які самі одержували будь-яку пенсію, мають право перейти на нову пенсію. На звернення [PERSON] про призначення такої пенсії, Полтавським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було відмовлено. Факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] підтвердили, допитані у судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] Статтею 234 ЦПК України передбачається розгляд судами справ в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти перебування фізичної особи на утриманні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору дарування від 27.06.1995 року між дарителем - [PERSON] та одарованим - [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1504. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги за підставами, вказаними в заяві, просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не з'явився, просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши заявника, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. З копії договору дарування посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №2-1504, вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар належну дарителю однокімнатну квартиру за [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого російською мовою, зазначено, що [PERSON] [INFO], в місті Совгарань, Хабаровського краю, Російської Федерації, матір'ю записано [PERSON]. З копії паспорта [PERSON] вбачаються аналогічні дані про дату та місце народження. З свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З пояснень заявника вбачається, що в договорі при перекладі з російської мови, зазначено його прізвище «[PERSON]», в той час, як в паспорті прізвище зазначено як «[PERSON]». На даний момент через зазначені помилки, він не може реалізувати свої цивільні права відносно квартири. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона народилася 17 листопада 2002 року. В липні 2017 року вона познайомилася з громадянином [PERSON] і між ними склалися близькі стосунки. На даний час вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, вона вагітна від [PERSON] і вони чекають спільну дитину. Однак, коли вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, то їм у цьому було відмовлено, так як заявник не досягла шлюбного віку 18 років. За таких обставин заявник просить суд надати їй право на шлюб із [PERSON] Заявник у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в підготовче судове засідання також не зявились. Представили заяви, в яких заяву [PERSON] підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити, а справу просять розглядати без їх участі. Представник Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду також не зявилась, надала заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], а справу просить розглядати за її відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України суд, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що заявниця народилася 17 листопада 2002 року. Також із довідки, виданої Глухівською центральною районною лікарнею вбачається, що на даний час вона вагітна (11-12 тижнів). У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Крім того, ч. 1 ст. 23 СК України встановлено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає необхідним надати заявнику [PERSON] право на шлюб, оскільки це буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що народилася 21 лютого 1998 року. У вересні 2014 року познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким почали зустрічатися та проводити свій вільний час, а у лютому 2015 року вона від нього завагітніла. Також мотивує заяву тим, що у травні 2015 року вони вирішили одружитися, але відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області їм відмовили, так як вона не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] дану заяву підтримала та просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що дійсно [PERSON] від нього вагітна і вони хочуть одружитися, тому згоден на надання [PERSON] права на шлюб з ним. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Глухів реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, надавши заяву, що не заперечує проти заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб з [PERSON] і просить розглянути справу без участі його представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що його син [PERSON] дійсно проживає з [PERSON] і бажає з нею одружитися. Свідок [PERSON] суду показала, що її донька [PERSON] проживає з [PERSON] і вона не заперечує проти їх одруження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася 21 лютого 1998 року. Також згідно довідки Глухівської центральної районної лікарні за вих. №175 від 05 червня 2015 року [PERSON] вагітна, термін вагітності становить 26 тижнів. Частиною 1 ст. 22 СК України встановлено шлюбний вік 18 років для чоловіків та жінок. А у відповідності до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає необхідним надати неповнолітній [PERSON] право на шлюб з [PERSON], який на час розгляду справи судом досяг шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, оскільки це відповідатиме її інтересам та інтересам їх майбутньої дитини. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що проживає з сином [PERSON], [INFO], який є інвалідом 3-ї групи у звязку з психічним захворюванням та перебуває на обліку в Шосткинському психоневрологічному диспансері. Також мотивує заяву тим, що у звязку з психічним захворюванням син не може повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при цьому він неодноразово брав кредити в банках, придбавав непотрібні речі, здавав у ломбард речі, що негативно впливає на їх матеріальний стан. Крім того, заявниця посилається на те, що за станом здоровя з 2001 року він не працює, а з 04 березня 2015 року перебуває на лікуванні в Глухівському психоневрологічному диспансері, тому просить обмежити цивільну дієздатність сина [PERSON], заборонивши йому вчиняти будь-які фінансові угоди, крім дрібних побутових, встановити над ним піклування та призначити її [PERSON] його піклувальником. В судовому засіданні заявник [PERSON] уточнила дану заяву, та у звязку з надходженням висновку судово-психіатричної експертизи просила суд визнати свого сина [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в суді заявив, що виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Представник заінтересованої особи комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку представника органу опіки та піклування, прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з довідки до акта огляду стаціонарної спеціалізованої МСЕК Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи від 28.03.2014 р. вбачається, що [PERSON], [INFO], було оглянуто 28 березня 2014 року (огляд повторний), група інвалідності третя, загальне захворювання, і йому протипоказана робота в нічний час, рекомендовано стаціонарне і підтримуюче лікування. Також судом установлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] Згідно довідки третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні за вих. №149 від 13.03.2015 р. [PERSON], [INFO], який мешкає: [ADDRESS], знаходиться на стаціонарному лікуванні з 03.03.2015 р. по теперішній час. Із висновку судово-психіатричної експертизи за №205 від 18 травня 2015 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг з наростаючим дефектом, галюцинаторний синдром, і за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням і внаслідок цього нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то у відповідності до ст. 39 ЦК України його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку. На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, просила встановити факт родинних стосунків, а саме що вона є рідною донькою [PERSON], [INFO], зазначеної в свідоцтві про народження серії [NUMBER], видане с. Троїцьке Лихівського району Дніпропетровської області 09.04.1957 року, актовий запис № 20, як [PERSON], яка померла [INFO] На підтвердження вимог заявниця вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на рухоме і нерухоме майно. Для оформлення після померлої матері свідоцтва про право на спадщину, 08 липня 2014 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] із заявою, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє документальне підтвердження факту родинних стосунків з [PERSON], померлою [INFO], а саме : в свідоцтві про народження заявниці батьками записані - батько [PERSON], мати - [PERSON], крім цього в заповіті від 07.10.2007 року невірно вказано прізвище заявниці, замість « [PERSON]» вказано «[PERSON]», у зв'язку з вищевказаним вона вимушена звернутися до суду. До судового засідання представник заявниці [PERSON] подав письмову заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи, також надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за її відсутності, заяву підтримали в повному обсязі. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. ( а.с.20). [INFO] [PERSON] померла ( а.с.5) Для оформлення спадщини після померлої матері [PERSON] , 08 липня 2014 року, звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та отримала відмову у зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих факт родинних відносин, а саме : в свідоцтві про народження [PERSON] її прізвище вказано як «[PERSON]»,( а.с.20), а в свідоцтві про укладення її шлюбу «[PERSON]» ( а.с.11), у заповіті не вірно вказано її прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]» ( а.с.8). Судом встановлено, що факт родинних відносин заявника необхідний для прийняття спадщини за законом після померлої матері [PERSON]. Суд приймає до уваги, що померла [INFO] [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], що підтверджується : свідоцтвом про народження [PERSON] ( [PERSON].) ( а.с.20), копією заповіту ( а.с.8), копією державного акту на право приватної власності на землю ( а.с.7), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом ( а.с.9). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних стосунків необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, та в уточнених у судовому засіданні вимогах просить встановити опіку над її племінником [PERSON], [INFO], уродженцем та жителем с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] визнаний недієздатним відповідно до рішення Тернопільського районного суду від 14.03.2000 року по справі №2-471-2000р. за позовом прокурора Тернопільського району про визнання особи недієздатною. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове зсідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням Тернопільського районного суду від 14.03.2000 року по справі №2-471-2000р. за позовом прокурора Тернопільського району про визнання особи недієздатною, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Встановлено, що опікуном [PERSON] була його тітка [PERSON] [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Настасівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №03 від 05.02.2014 року. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається із рішення виконавчого комітету Настасівської сільської ради Тернопільського району №18 від 23.06.2014 року, вирішено призначити [PERSON] опікуном над племінником [PERSON], [INFO]. Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення поданої заяви, слід призначити [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved