Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Івент сервіс сістем» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 30.10.2013 р. між мною та ТОВ «Регул-Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 5 років, а саме до 29.10.2018 року. Після закінченя строку дії договору оренди належної йому земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1220382200-01-004-0030, який був укладений з ТОВ «Регул-Агро» позивач мав намір укласти договрі оренди з іншим орендарем. Однак після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Регул Агро» дізнався, що вказана земельна ділянка від його імені передана в оренду ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» згідно договору оренди землі від 15.05.2018 року строком на 10 років з правом пролонгації. Зазначає що договір оренди з відповідачем не підписував та не мав наміру укладати, а підпис на вказаному договорі вчиненоо іншою особою замість нього. В зв`язку з викладеним позивач позбавлений права розпоряджатися власною земельною ділянкою. [PERSON] просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7.170 га, кадастровий номер 1220382200-01-004-0030, який укладено між ним та ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» 15 травня 2018 року та зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року в справі відкрито загальне позовне провадження. Копію ухвали від 15.02.2019 р. відповідач отримав 06.03.2019 року, у встановлений строк відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Ухвалою суду від 27 травня 2019 року постановлено витребувати від ТОВ «Івент сервіс сістем» оригінал договору оренди землі №1 від 15.05.2018 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Івент сервіс сістем», щодо земельної ділянки площею 7,170га, зареєстрований відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42073507, кадастровий номер 1220382200-01-004-0030. Копія вказаної ухвали відповідач отримав 19.06.2019 р., нагадування про необхідність її виконання направлялись на офіційну юридичну адресу відповідача неодноразово. Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 7.170 га, кадастровий номер 1220382200-01-004-0030, на території Володимирівської сільської ради, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 015688 (а.с. 10). Інформаційною довідкою № 15531026 від 06.02.2019 року підтверджується, що між [PERSON] та ТОВ «Івент сервіс сістем» укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200-01-004-0030 (а.с. 21-23). Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Частиною третьою ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. Оскільки оскаржуваний договір зареєстрований в передбаченому чинним законодавством порядку він є укладеним. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до вимог ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених накозом Міністерства юстиції України № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Незважаючи на направлення відповідічу ухвали про витребування оригіналу договору оренди земельної ділянки, площею 7.170 га, кадастровий номер 1220382200-01-004-0030, який укладено між [PERSON] та ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ», відповідач оригінал вказаног договору для провведення експертизи не надав. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відтак, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати факт підписання договору оренди землі кадастровий номер 1220382200-01-004-0030, укладеного між - [PERSON] та ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» не [PERSON] , а іншою особою. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є таким, що відповідає характеру спірних правовідносин сторін та характеру самого порушеного права позивача, а тому може бути застосований судом. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved