Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що він 19 лютого 1976 року був прийнятий учнем слюсара-інструменталька в інструментальний цех філіалу № 1 першого Московського заводу радіодеталей. 01.07.1976 року протоколом засідання заводу йому присвоєно 2-й розряд слюсара-інструментальника інструментального цеха. Пропрацювавши на обумовленій посаді до 05.05.1977 року ним була написана заява про звільнення його із філіалу № 1 першого Московського заводу радіодеталей за особистим бажанням, в зв»язку з чим 11.05.1977 року був звільнений, про що в трудовій книзі було зроблено відповідний запис. 26.12.2013 року досягнувши пенсійного віку заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі щодо нарахування йому пенсії, однак дослідивши надані ним документи працівниками Пенсійного Фонду було відмовлено в оформленні пенсії, яка полягала в тому, що в трудовій книжці було зроблено виправлення дати звільнення із філіалу № 1 першого Московського заводу радіодеталей (із 11.05.1976 на 11.05.1977 р.). Після чого він звернувся в письмовій формі до Першого Московського заводу радіодеталей, про те щоб йому надали довідку, яка б підтвердила період його трудової діяльності на даному заводі, однак йому було відмовлено, так як всі кадрові документи в період з 1939 року по 2004 рік були передані в Об»єднаний архів системи освіти, що розташований на території РФ в м. Москва. Посилаючись на ті обставини, що після письмового звернення до Об»єднаного архіву системи освіти, що розташований на території РФ в м. Москва будь-якої відповіді на даний час заявник не отримав, а тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх конституційних прав та просить суд встановити факт його трудової діяльності у філії № 1 першого Московського заводу радіодеталей в період з 19.02.1976 року по 11.05.1977 року. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи проти їх заперечив та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: Виходячи зі змісту ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Крім того, в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 /зі змінами/ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Так, постановою КМ України від 12.08.1993 року за № 637 /зі змінами/ затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п.1 якого передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно п.2 цього Порядку, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Як передбачено п.26 Порядку, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Отже, законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов»язана необхідність встановлення стажу, визначено порядок підтвердження трудового стажу та визначено факти, які в даному випадку можуть підтверджуватися рішенням суду, а саме: це тільки факти належності особі документів про трудовий стаж. Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд шляхом встановлення певного факту підтвердити його трудовий стаж. А як вказано вище, такі факти не можуть підтверджуватися рішенням суду. Отже, дана заява не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки законом визначено інший порядок встановлення таких фактів. Таким чином приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що суд в порядку цивільного судочинства не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу заявника, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань, в даному випадку Пенсійний Фонд України, у зв'язку з чим вимоги заявника про встановлення факту його трудової діяльності у філії № 1 першого Московського заводу радіодеталей в період з 19.02.1976 року по 11.05.1977 року, задоволенню не підлягають. А тому

Outcome: dismissed