Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] у вересні 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві указує на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01 березня 1995 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області на підставі розпорядження від 20 лютого 1995 року №427 (далі-Свідоцтво) він є співвласником квартири [ADDRESS] ). Зазначає, що у Свідоцтві невірно зазначено його по батькові - [PERSON] ). За таких обставин, право спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстроване також за [PERSON] . Вказує, що невідповідність у правовстановлюючому документі його по батькові є перешкодою у реалізації права на розпорядження вказаним нерухомим майном. Зокрема, на даний час він із співвласником зазначеної квартири [PERSON] , яка є спадкоємцем іншого співвласника квартири [PERSON] , спільною заявою визначили частки кожного із співвласників у праві сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Проте, у зв`язку з викладеними обставинами їх заява не приймається нотаріусом за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що законодавством не передбачено внесення змін до Свідоцтва та відмітки про реєстрацію права власності на нерухоме майно, встановити факт належності правовстановлюючого документа інакше, ніж в судовому порядку, немає можливості. У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 01.03.1995 року органом приватизації при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради народних депутатів Полтавської області на підставі розпорядження від 20.02.2005 року № 427 на квартиру [ADDRESS] ) на ім`я [PERSON] , належить йому, [PERSON] , народження [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити. На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Пирятинської міської ради Полтавської області не з`явився, направив до суду листа, в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати без їх участі, заяву визнають. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні не обов`язкові. Судом установлено: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1995 року, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] (а.с.8). Проте, у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене по батькові співвласника квартири [PERSON] - [PERSON] , хоча вірно [PERSON] . Згідно довідки №106, виданої 15.11.2019 року, рішенням п`ятої позачергової сесії Пирятинської міської ради сьомого скликання від 25.01.2016 року №2 «Про перейменування вулиць, провулків, площ м. Пирятин та населених пунктів Пирятинської міської ради» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] (а.с.14). Крім цього, у довідці №62 від 25.05.2020 року, виданої Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» допущена ідентична помилка та зазначено, що квартира, станом на 29.12.2012 року за адресою: [ADDRESS] в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрована в книзі №31 за реєстровим №246 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.9). Невідповідність запису по батькові співвласника у правовстановлюючому документі на право власності на житло із записом у його паспорті є перешкодою для заявника у реалізації його права на розпорядження вищевказаним нерухомим майном. На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що знайомі із [PERSON] , який є співвласником квартири [ADDRESS] , проте у правовстановлюючому документі на житло було невірно зазначене його по батькові- [PERSON] , хоча вірно - [PERSON] , особа з даними [PERSON] їм не знайома; - копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , в якому особисті дані заявника правильно зазначено як [PERSON] , народження [INFO] (а.с.7) - іншими матеріалами справи. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] - заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved