overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника від 01.09.1977 року народження на ім`я [PERSON] . Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, вказую на зміну свого прізвища після одруження просить встановити факт приналежності їй вищевказаного правовстановлюючого документу. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.10.2019 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] /а.с.4-5/. Як вбачається із трудової книжки колгоспника від [INFO] , даний документ видано на ім`я « [PERSON] », 1960 року народження /а.с.7/. Зміна прізвища заявника пояснюється витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00023190272 від 21.06.2019 року з якого вбачається що [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та їй присвоєно прізвище « [PERSON] » /а.с.8/. З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, те, що у судовому засіданні матеріалами справи підтверджено факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що 10.10.1996 року на підставі розпорядження Волноваської районної державної адміністрації за № 583 їй було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії ДН № 0209335, який посвідчує її право на земельну частку (пай) розміром 3,25 умовно кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Володарське». Сертифікат оформлений на ім`я [PERSON] . Під час реєстрації технічної документації із землеустрою державним реєстратором було виявлено розбіжності у написанні прізвищ заявника у сертифікаті та у документах, що посвідчують її особу, у зв`язку з чим було винесено рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Оскільки позасудовим порядком вона не має можливості підтвердити належність їй Сертифікату на право земельну ділянку (пай), оформленого на ім`я [PERSON] , тому просила встановити в судовому порядку таку належність. У судове засідання заявник не з`явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, заперечень проти заявлених вимог не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно паспорту, заявник - [PERSON] , [INFO] .( а.с.4-5) З копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0209335, встановлено, що сертифікат видано [PERSON] ( а.с.6) Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути розглянуті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для здійснення її права землевласника, яке іншим способом вона підтвердити не має можливості. Під час розгляду справи в суді вказані факти були доведені матеріалами справи. Дослідивши зібрані по справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії ДН № 0209335, дійсно належить заявниці. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення вказаного факту надають заявнику можливість здійснити її право землевласника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] посилалася на те, що 12 лютого 2001 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 058686, виданий Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на право власності на земельну ділянку площею 5,4664 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Після отримання Державного акту на право приватної власності на землю, вона виявила помилку, а саме, що вона зазначена по батькові як [PERSON] В зв'язку з наведеним, заявник [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 058686, виданого Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на право власності на земельну ділянку площею 5,4664 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який виданий на ім'я [PERSON]. В судове засідання представник заявника не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Спаської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази, надані заявником, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Душанбе, зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 12 лютого 2001 року [PERSON] отримала Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 058686, виданий Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на право власності на земельну ділянку площею 5,4664 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю, власник зазначена як [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, в тому числі, факту належності особі правовстановлюючого документу. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, тому суд вважає за доцільне оголосити резулятивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: державний нотаріус Другої Чернівецької держконтори Суружіу Н.Д. В заяві посилається на те, що вона являється власником житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. Зазначає, що в листопаді 2013 року вирішила продати належний їй житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований і тому вона звернулася до Другої Чернівецької державної нотаріальної контори. Однак, нотаріус оглянувши представлені документи виявила, що в договорі купівлі - продажу допущена помилка, а саме замість її прізвища за паспортом - «[PERSON]», в договорі зазначено - «[PERSON]». Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] серії АВА № 429095 від 27.05.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернівецької нотаріальної контори Суружіу Наталії Дмитрівни. Заявник [PERSON] та її представник в судове засіданні не з'явились та подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просять заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 27.05.1999 року та державним актом на право власності на земельну ділянку від 07.04.2000 року. Судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 27.05.1999 року серії АВА № 429095 було нотаріусом було допущено помилку в прізвищі заявника покупця замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Встановлено, що прізвище заявника, згідно копії паспорту та особової медичної книжки - «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищенаведеного суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] договору купівлі продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] серії АВА № 429095 від 27.05.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернівецької нотаріальної контори Суружіу Н.Д.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину домоволодіння [ADDRESS]. У встановлений законодавством строк заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки у свідоцтві про право власності на житло померлої допущена помилка в написанні прізвища, а саме помилково зазначено «Болдирева», а правильно «Болдирєва». В зв'язку з цим заявник звернулася до суду, в якому просить встановити факт належності померлій матері свідоцтва про право власності на житло виданого на ім'я [PERSON], в якому помилково зазначено її прізвище «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити повністю. Золотоніська міська ради, надіслала заяву в якій міська рада проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу буз участі їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18.06.1998 р. померла [PERSON]; - згідно довідки №308 від 08.09.2014 р. мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] та на момент смерті проживала адресо. [ADDRESS]; - згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1993 р. 14/25 частин будинку в [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - згідно рішення № 38-50/VI від 23.04.2014 р. затверджено перелік назв вулиць, стара назва - вул.. Вокзальна, нова назва - вул.. 23-го Вересня; - згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.08.2014 р. державний нотаріус Перкалюк С.В. відмовила спадкоємиці [PERSON] про право на спадщину за законом на майно у зв'язку з відсутністю підтвердження належності правовстановлюючого документа на частину житлового будинку померлій [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 16 березня 1981 року. Заявлені вимоги мотивує тим, вона звернулася до відділення Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, але їй було відмовлено з посиланням на те, що на першій сторінці трудової книжки відсутній відтиск печатки підприємства, яке вперше прийняло [PERSON] на роботу, також на титульній сторінці трудової книжки відсутній відтиск печатки роботодавця про зміну прізвища на підставі свідоцтва про укладення шлюбу. Вказані недоліки є наслідком помилок з боку осіб, які вносили певні відомості до трудової книжки. Виправити вищевказані недоліки не можливо, оскільки підприємств, які вносили записи в трудову книжку вже не існує, у зв`язку з чим [PERSON] змушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , народилася в м. Черемхово, Іркутської області. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували свій шлюб 11 квітня 1986 року. Прізвище дружини після шлюбу « [PERSON] ». З копії трудової книжки [NUMBER] виданої 16 березня 1981 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , в якій в подальшому закреслено прізвище « [PERSON] » та нижче зазначено « [PERSON] », також в якій на внутрішній стороні титульної сторінки зазначено «фамилия [PERSON] изменена на [PERSON] на основании свидетельства о браке [NUMBER] от 11 апреля 1986 года», відсутня печатка підприємства на першій сторінці, а також відсутня печатка підприємства при внесенні відомостей про зміну прізвища. Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку що трудова книжка серії [NUMBER] видана 16 березня 1981 дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Черемхово, Іркутської області, оскільки виявлені в ній недоліки, є технічною помилкою які були допущенні при заповненні вище вказаної трудової книжки. Враховуючи вищевикладене необхідно встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка була видана 16 березня 1981 року належить [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Черемхово, Іркутської області, РНОКПП [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала наступне. При підготовці документів на оформлення пенсії, заявниця виявила, що її дівоче прізвище «[PERSON]» в трудовій книжці змінено на прізвище «[PERSON]», оскільки вона уклала шлюб. Трудова книжка була заповнена російською мовою, але прізвище «[PERSON]» було вписано українською. Російською мовою її прізвище вірно слід писати «[PERSON]». Всі інші данні в трудовій книжці записані російською мовою, у тому числі ім'я та по батькові «[PERSON]». В її прізвищі російською мовою не повинно бути на при кінці «ь» (м'якого знаку). Просила встановити факт того, що трудова книжка, що була заповнена 15.05.1979 року на ім'я «[PERSON]» , а потім «[PERSON] належить їй (рос. мовою) «[PERSON]». Заявниця [PERSON] судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала, просила її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами підтверджені вимоги заявниці. [PERSON] [INFO]. Згідно до копії свідоцтва про шлюб від [INFO] виданого рай ЗАГС Черкаської області м. Шпола [PERSON] 12.03.1983 року уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно до копії диплому виданого у червні 1991 року Комсомольським -на-Амурі політехнічним інститутом встановлено, що прізвище заявниці російською мовою вказане «[PERSON]». Згідно до копії паспорту [PERSON], встановлено, що російською мовою її прізвище слід писати «[PERSON]». На підставі зміни прізвища заявниці у трудовій книжці попереднє прізвище «[PERSON]» було змінено на «[PERSON]». Зміни були внесені згідно до свідоцтва про шлюб, де прізвище ім'я та по батькові її написане українською мовою. Заявницею [PERSON] доданими нею документами факт належності трудової книжки на ім'я «[PERSON]» доведено у повному обсязі. На підставі наявних у справі документів суд вважає доцільним визнати той факт, що трудова книжка, що була заповнена 15.05.1979 року на ім'я «[PERSON]» , а потім «[PERSON]» [PERSON] належить їй (рос. мовою) «[PERSON]». .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] року в неї в м. Ялта Автономної Республіки Крим народився син [PERSON]. У зв»язку з проведенням АТО у Луганській області поїхала народжувати до Криму. Отримала свідоцтво народження у відділ державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувався на тимчасово окупованій території України, на якій не можливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження відповідно до статті 13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після приїзду в Україну, вона звернулась за місцем реєстрації до відділу реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції щодо реєстрації народження дитини. Але, у зв'язку з тим, що державні органи на території України не визнають документів наданих державними органами на території не підконтрольній Україні, їй було відмовлено в реєстрації народження дитини та видачі свідоцтва про народження дитини відповідного зразка. При цьому рекомендували звернутись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. На підставі вищевикладеного просить встановити факт народження дитини чоловічої статі [PERSON], [INFO], місце народження - м. Ялта Автономної Республіки Крим, матір'ю дитини [PERSON], [INFO], громадянки України, місце реєстрації : [ADDRESS]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До початку розгляду справи 06.06.2016 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився причини не явки суду не відомі. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого 16.05.2016 року Ялтинський пологовим будинком Автономної Республіки Крим, матір'ю записана - заявниця [PERSON], відомості про батька відсутні. У всіх досліджених судом документах [PERSON] [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], який народивсь в м. Ялта Автономної Республіки Крим. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved