Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому: - архівної довідки № 12-36/454 від 20.05.2015 року, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Оскільки заявник має право на пенсію за віком, то для розрахунку пенсії він звернувся до УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі, куди надав архівну довідку № 12-36/454 від 20.05.2015 року, яка видана архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області про його стаж роботи в ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» у період з жовтня 1982 року по вересень 2005 року. Листом УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі від 18.06.2015 року йому було повідомлено, що врахувати для обчислення пенсії архівну довідку, про заробітну плату, видану архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області за № 12-36/454 від 20.05.2015 року немає підстав, оскільки в архівній довідці не вірно зазначено його прізвище: «Гречко» замість вірного «Гречка», а тому рекомендовано в судовому порядку встановити факт належності йому вищевказаної довідки. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав вказаних в заяві, пояснивши, що дійсно з жовтня 1982 року по 1987 рік він працював в ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки». В травні 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду щодо оформлення пенсії, але через місяць йому надали відповідь, що не можуть врахувати для обчислення пенсії архівну довідку про заробітну плату, видану архівним відділом Олександрійської міської ради, так як маються розбіжності в прізвищу, а тому він вимушений звернутись до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме архівної довідки № 12-36/454 від 20.05.2015 року, виданої архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області підтверджується наступними доказами: - паспортом громадянина України, виданим Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 06.12.2000 року, де прізвище, ім'я, по - батькові та рік народження заявника вказано - [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження, де на російській мові прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано - [PERSON]; - трудовою книжкою, яка видана на ім'я - «[PERSON]» (так на російській мові) та містяться записи про його роботу в період з 01.10.1982 року по 30.09.2005 на Олександрійському механічному заводі, який в 1989 році було перейменовано в Олександрійський завод поліграфічної техніки, а в 2001 році в ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» - показаннями свідка: [PERSON], який пояснив, що він працював слюсарем в ливарному цеху з 1989 року, там працював заявник, знає його як «Гречка», інших осіб з таким прізвищем на даному підприємстві він не знає. Досліджені докази дають підстави вважати, що факт, про встановлення якого просить заявник, має місце і має юридичні наслідки - для призначення та обчислення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved