Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року задоволено її позовні вимоги та вирішено виділити в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: м. Черкаси, вул. Василицька, 3/1 відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши: [PERSON] частку Ѕ приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн., приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.); [PERSON] частку Ѕ приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн. У спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № 12, вартістю 3093 грн.; огорожу № 13, вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн. При цьому [PERSON] виплачує [PERSON], частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 2500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн.. Вказувала, що при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо припинення її права спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-II», розташованого за адресою по вул. Василицька, 3/1 в м. Черкаси, а також при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на її користь коштів в сумі 41\~087,00 грн. в якості компенсації за належну йому частину майна В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник заяву підтримали та просили задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що на даний час необхідно вирішити питання щодо доступу його до першого поверху будинку, здійснення [PERSON] грошової компенсації йому за котел, деревообробні станки, душову кабіну, а також щодо повернення його майна. З цією метою необхідно призначити експерта який визначив би суму такої грошової компенсації. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляду на наступне. 03 травня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, за яким позов [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~власної ініціативи\~ухвалити додаткове\~рішення,\~якщо:\~стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430цього Кодексу. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.\~270\~ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розвязав окремі процесуальні питання. Встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою, [PERSON] заявляла позовну вимогу про припинення її права спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-II», розташованого за адресою по вул. Василицька, 3/1 в м. Черкаси, яка не була вирішена судом при постановленні рішення, а відтак вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені ст.\~270\~ЦПК України є обгрунтованими, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.\~ При цьому суд враховує, що рішенням суду позивачу було виділено частку у майні, яке належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності, а відповідно до ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Що стосується заяви [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на її користь коштів в сумі 41\~087,00 грн. в якості компенсації за належну йому частину майна, суд вважає, що в даній частині заява не підлягає до задоволення, оскільки в резолютивній частині рішення суду вимога позивача викладена наступним чином: «При цьому [PERSON] виплачує [PERSON], частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн.»,\~тобто судом\~вже вирішена\~вимога стосовно\~компенсації позивачу\~коштів в\~сумі 41\~087\~грн. З метою виконання рішення в цій частині, позивач вправі звернутись до суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved