overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить винести рішення, яким: встановити факт спільного проживання однією сім'єю між нею та [PERSON], померлою [INFO] року, в період з 2003 року по 2010 рік, в житловому будинку по [ADDRESS] Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала разом із [PERSON] по [ADDRESS] в період з 2003 року до смерті, тобто до [INFO] року. Заявник разом з померлою [PERSON] вела спільне господарство та здійснювала за нею догляд, поховання останньої було проведено власними коштами та зусиллями заявника, оскільки спадкоємців в неї немає. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідно заявнику для отримання у спадок майно спадкодавця, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи їй повідомлено у встановленому законом порядку, у матеріалах справи міститься заява, в якій вона, підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення факту, просить справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, де вказано, що Цибулівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області не заперечує проти задоволення вимог, які викладені у заяві. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до свідоцтво про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Довідка виконкому Цибулівської сільської ради Знам'янського району свідчить, що [PERSON] з 2003 року по день своєї смерті - [INFO] року, проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], на день смерті разом з нею проживала та була зареєстрована племінниця [PERSON], яка здійснювала догляд за [PERSON] та її поховання. За вказаних обставин вбачається, що заявниця [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року проживали однією сім'єю не менше семи років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1264 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом, оскільки проживала із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також, що встановлення факту проживання однією сім'єю між заявницею [PERSON] та померлою [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявника, як її спадкоємиці, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановити факт проживали однією сім'єю. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить винести рішення, яким: встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON], уродженець с.Славань Домановичевського району Гомельської області, дійсно народився [INFO] року. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] Кіровоградської області. При зверненні заявника до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в свідоцтві про шлюб помилково вказана дата народження [PERSON] - [INFO] року. Вказане унеможливлює для [PERSON] оформити всі документи для отримання нею спадщини, тож вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи їй повідомлено у встановленому законом порядку, у матеріалах справи міститься заява, в якій вона, підтримуючи свої вимоги, щодо встановлення факту, просить справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується заявою про розгляд справи за його відсутності, де вказано, що виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області не заперечує проти задоволення вимог, які викладені у заяві. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до паспорту [PERSON] народився [INFO] року в селі Славань Домановичевського району Гомельської області. В свідоцтві про шлюб [PERSON] зазначена його дата народження [INFO] року. За вказаних обставин помилкове зазначення дати народження [PERSON] стало перешкодою для реалізації заявником права на оформлення та отримання спадщини після смерті чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Враховуючи викладене, розглянувши заяви сторін, а також, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON], уродженець с.Славань Домановичевського району Гомельської області, дійсно народився [INFO] року. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: [PERSON] про розірвання шлюбу, заяву мотивуючи тим, що 25 січня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницькій області, актовий запис №1.З 2002 році сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, оскільки [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі, відповідно до вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.10.2009 року. Майнового спору не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. 17.09.2019 ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць. Протягом наданого строку сторони не примирилися. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи - адвокат Шафікова Ю.Є. в судовому засіданні позов не визнала, просила в позові відмовити. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницькій області, актовий запис №1.З 2002 році сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, оскільки [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі, відповідно до вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.10.2009 року. Майнового спору не має. Шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам сторін. Відтак шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2016 р. рідний брат визнаний недієздатним. [PERSON] здійснював постійний нагляд за хворим та мешкав разом з братом, але він помер,тому, як зазначає [PERSON], вона є єдиною особою, яка може в подальшому здійснювати опіку. Заінтересована особа-опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надала подання , із якого вбачається, що беручи до уваги необхідність призначення опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном [PERSON] його сестру [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2016 р.[PERSON] визнано недієздатним. У задоволенні заяви [PERSON] про призначення опікуна відмовлено та повідомлено орган опіки та піклування щодо необхідності звернення до суду з поданням для призначення опікуна недієздатному [PERSON] Як випливає із заяви та додатних документів, [PERSON] визнано інвалідом з дитинства, висновком ВТЄ-7 йому с 01.06.1990 р.призначена 2 група безстроково і в силу обмеження самообслуговування та стану здоровя він потребує постійного стороннього догляду.Батьки [PERSON] і [PERSON], які доглядали за недієздатним, померли в 2015 р. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За заявою [PERSON]- рідної сестри недієздатного , опікунська рада адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради надала подання, з якого випливає, що заявник за станом здоровя , моральним та діловим якостям може виконувати опікунські обовязки і надав письмову згоду на призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Виконавчий Харківської міської ради надав письмові пояснення на подання опікунської ради адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про встановлення опіки та просить його задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її дочка [PERSON], [INFO], який знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділу Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, внаслідок психічного розладу не може самостійно здійснювати свої права та обов'язки та потребує піклування. На підставі викладеного заявник просить суд заяву задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши себе її опікуном. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві, і просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки від 01.06.2012 р. № 03/1923, виданої Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею, встановлено, що [PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-психіатра амбулаторно-поліклінічного відділу Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 578, виданої 11.11.2013 р. № 04-5/4286 Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею, вбачається, що в даний час [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного розладу - шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, стабільний дефект, внаслідок чого, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу ч.1 ст.38 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що її слід визнати недієздатною і встановити над нею опіку. Відповідно до ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Враховуючи, подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна [PERSON] стосовно [PERSON] суд приходить до висновку, що слід призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою,заінтересована особа -відділ охорони здоров'я та медичного забезпечення Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що її рідна сестра [PERSON], [INFO], яка знаходиться на диспансерному обліку та є інвалідом ІІ групи загального захворювання з дитинства з діагнозом психологічний розлад, внаслідок чого не може самостійно здійснювати свої права та обов'язки та потребує піклування. На підставі викладеного заявник просить суд заяву задовольнити, визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши себе її опікуном. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві, та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки від 19.10.2012 р. № 0054412, виданої Психоневрологічною міжрайонною спеціалізованою МСЕК, встановлено, що [PERSON], [INFO], має ІІ-групу інвалідності з дитинства. Згідно висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 479, виданої 26.09.2013 р. № 04-5/3644 Тернопільською обласною комунальною клінічною психоневрологічною лікарнею, вбачається, що в даний час [PERSON] виявляє ознаки деменції, внаслідок нейроінфекції, що досягає рівня вираженого недоумства, а тому, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В силу ч.1 ст.38 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що її слід визнати недієздатною і встановити над нею опіку. Відповідно до ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Враховуючи, подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна [PERSON] стосовно [PERSON] суд приходить до висновку, що слід призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа- опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення її другим опікуном недієздатного брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням виконкому Будьонівської районної ради м.Донецька від 11.08.1982 р. опікуном над недієздатним призначено батька [PERSON], однак через його похилий вік та незадовільний стан здоров'я він не може самостійно виконувати обов'язки опікуна, тому надав згоду на призначення заявника другим опікуном. З аналогічною заявою до суду звернулася [PERSON] Представник опікунської ради Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради не заперечував проти задоволення заяви та надав подання про призначення другого опікуна недієздатному [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням народного суду Будьонівського району м.Донецька від 29.06.1982 р. [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м.Донецька від 11.08.1982 р. 3 353/2 опікуном над недієздатним [PERSON] призначено батька [PERSON], [INFO]. За заявою [PERSON] та [PERSON] , опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради представила подання, із якого вбачається, що через похилий вік батька недієздатного та його стану здоров'я він не може самостійно виконувати обов'язки опіку, тому беручи до уваги необхідність призначення другого опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном [PERSON] його сестру [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її син [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи з дитинства, з 16.08.2007 р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість з розладом поведінки», потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просила визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. До судового засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 15,33). Заінтересована особа представник Органу опіки та піклування Дебальцівської міської ради до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти задоволення вимог заявника (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України: суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Судом встановлено, що відповідно до висновку Міжрайонної МСЕК м. Жданівка № 140 від 03.02.2014 року [PERSON] встановлена перша «Б» група інвалідності, безстроково, причина інвалідності - інвалід дитинства до 18 років, потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 10). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 176а від 02.04.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом- розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності (легкою розумовою відсталістю - в редакції МКХ-10). За своїм психічним станом в теперішній час [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 24-27). [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с. 6), здійснює догляд за ним (а.с. 11,12). Відповідно до подання опікунської ради при виконкомі Дебальцівської міської ради Донецької області № 4 від 05.05.2014 р., Орган опіки та піклування виконкому Дебальцівської міської ради вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], у разі визначення його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області про призначення її опікуном недієздатного брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що під час ухвалення рішення про визнання брата недієздатним, суд не ухвалив рішення про призначення опікуна. Заявник - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області Заміхановська І.В. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року визнано недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця с.Гвоздавка-2 Любашівського району. Відповідно до ст..60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається із подання , опікунська рада вважає за доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Судом встановлено, що перешкод для призначення [PERSON] опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати [PERSON] обмежено дієздатним. Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що [PERSON] є інвалідом 2-ї групи , страждає психічним розладами, не розуміє значення свої дій, не орієнтується на місцевості. Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS] є інвалідом 2-ї групи. Дані обставини засвідчує виписка з акта огляду МСЕК. Висновком судово-психіатричної експертизи № 403від 23 липня 2015 року встановлено, що [PERSON] страждає розладами психіки і поведінки, які істотно впливають на його здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними. Заявник - [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], проживає з ним, здійснює за ним догляд. Відповідно до ч.2 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Суд вважає, що піклувальником [PERSON] слід призначити його доньку [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved