Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що із 20.06.1977 року він почав працювати в Мінгечаурському овочевому радгоспі сезонним працівником, де йому була виписана трудова книжка серії ИТ [NUMBER] . У подальшому він проходив строкову службу в армії, навчався в училищі та працював у різних організаціях, про що були зроблені відповідні записи у його трудовій книжці. Вказана трудова книжка серії [NUMBER] була виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] », освіта середня, професія робочий. При заповненні трудової книжки не було внесено запис про дату його народження та дату заповнення трудової книжки. Звернувшись до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області за призначенням пенсії, йому повідомили про неможливість її нарахування, оскільки на 1 сторінці трудової книжки в графах дата народження та дата заповнення відсутні записи, також на даній сторінці і на інших сторінках книжки майже не видно відтиску печатки. Крім того, неправильно зазначено прізвище [PERSON] , хоча згідно паспорта серії [NUMBER] від 27 квітня 2004 року його прізвище [PERSON] . Ця невідповідність пояснюється можливою технічною помилкою працівника при виготовленні трудової книжки. На підставі паспортних даних в трудовій книжці виправлено його прізвище на « [PERSON] », про що зроблено відповідний запис, однак йому порекомендували звернутися до суду для встановлення факту належності йому зазначеної трудової книжки. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву та пояснив, що його справжнє прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] », та просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки серії [NUMBER] , в якій зроблена помилка при написанні його прізвища. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про що в справі маються відповідні докази. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи заявника, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Із паспорта\~ [NUMBER] \~від 27\~квітня 2004\~року Золотонським МРВ УМВС вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до картки фізичної особи платника податків від 25.01.2007р. [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] . Із даних трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , вбачається, що його прізвище « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] » на основі паспортних даних, крім того, на 1 сторінці трудової книжки в графах дата народження та дата заповнення відсутні записи, також на даній сторінці і на інших сторінках книжки майже не видно відтиску печатки. З відомостей у трудовій книжці вбачається, що заявник працював в різний час на посадах тракториста, тракториста-машиніста, машиніста будівельних машин. Вказана спеціалізація заявника також підтверджується атестатом № 2524 від19.07.1976р. та посвідченням тракториста-машиніста від 20.07.1984р., копії яких наявні в матеріалах справи. Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] правовстановлюючого документу трудової книжки серії\~ [NUMBER] , виписаної на ім`я [PERSON] із записами про трудовий стаж, що стосується трудової діяльності [PERSON] . На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved