Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою є Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Мотивуючи свої вимоги [PERSON] вказує на те, що у березні 2016 року звернулася до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області з додатковими документами для зарахування додаткового періоду своєї трудової діяльності до загального стажу роботи і відповідно перерахунку пенсії. При огляді відповідальним працівником Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області записів в архівних довідках виявлені неточності у написанні її імені та відсутнє зазначення по-батькові, а саме в архівних довідках № 157/01-13 від 29.03.2017 року та №156/0113 від 29.03.2017 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» помилково зазначено її імя як «Йолан» замість вірного «Йолана», оскільки згідно паспорта громадянина України її імя зазначено «Йолана», відсутній запис по-батькові, а саме «Юліївна» та вказано її дошлюбне прізвище Роман. Заявник вказує, що період її трудової діяльності з червня 1972 року по грудень 1973 року не записаний в трудовій книжці, не був врахований в загальний стаж роботи, а також не був взятий до уваги при нарахуванні пенсії. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для перерахунку пенсії в органах пенсійного фонду міста Ужгород. З посиланням на викладене, просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №157/01-13 від 29.03.2017 року та архівної довідки №156/0113 від 29.03.2017 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради», в яких не вірно зазначено її імя та відсутній запис по-батькові. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила її задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним. Зокрема вказала, що у період з червня 1972 року по грудень 1973 року працювала у колгоспі Прикордонник і на той час їй не була заведена трудова книжка у звязку з чим і відсутній запис про її трудову діяльність у вказаний період. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області на підставі наявних в матеріалах справи документів. З показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що вона працювала з 01.02.1972 року в колгоспі «Прикордонник» на посаді зоотехнік. Підтвердила, що [PERSON] працювала в колгоспі «Прикордонник» в овочевій бригаді на літній період. На той час заводились книги обліку трудового стажу і заробітку, а не трудові книжки. З показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що вона працювала в колгоспі «Прикордонник» на посаді бухгалтера з 1955 року по 2000 рік. Підтвердила, що [PERSON] працювала в колгоспі «Прикордонник» з1972 року по 1973 рік. Заслухавши пояснення заявника,представника заявника, покази свідків, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено судом, заявниця [PERSON] ( дошлюбне прізвище Роман) [PERSON], народилася [INFO] в с. Антонівка Ужгородського району, що стверджується даними свідоцтва про народження серії І-АГ № 876174, від 28.08.1970 року. Судом встановлено, що 29.05.1976 року у Соломоновській cільській раді Ужгородського району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] за актовим записом №5, та після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище Півсе, що стверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії І ФМ № 332210 від 29.05.1976 року. Як встановлено по справі, згідно оглянутого в судовому засіданні паспорту громадянина України, заявниця [PERSON], народилася [INFO] в с. Антонівка Ужгородського району, що стверджується паспортом громадянина України серії ВО №018256 виданим Чопським МВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 14.06.1995 року, копія якого приєднана до справи.\~Згідно\~паспортних\~даних\~прізвище\~заявниці\~« Півсе», імя «Йолана», по-батькові «Юліївна». З архівної довідки № 157/01-13 від 29.03.2017 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Ужгородським районним трудовим архівом «Ужгородської районної ради», вбачається, що в документах архівного фонду колгоспа «Прикордонник» в книзі обліку нарахування заробітної плати за період 1972 1973 роки нарахування виписано на ім'я [PERSON], рік народження не вказаний. З архівної довідки № 156/01-13 від 29.03.2017 року про трудову участь , виданої Ужгородським районним трудовим архівом «Ужгородської районної ради», вбачається, що в документах архівного фонду колгоспа «Прикордонник» в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників виписано на ім'я [PERSON], рік народження не вказаний. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи архівні довідки та паспорт громадянина [PERSON] містять розбіжність в написанні імені та по-батькові власника правовстановлюючого документа. \~Оскільки\~в\~адміністративному\~ порядку\~даний \~факт\~встановити\~ неможливо,\~а\~від\~ його\~\~ встановлення\~\~залежить\~\~виникнення\~особистих\~та\~майнових\~прав\~заявниці, а не усунення судом цих розбіжностей позбавляє [PERSON] можливості належним чином оформити документи для перерахунку пенсії, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб'єктивних прав. З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] надала докази того, що вона працювала в колгоспі «Прикордонник» Ужгородського району Закарпатської області, була членом колгоспу, а тому є всі підстави встановити факт належності їй архівних довідок №157/01-13 та №156/0113 виданих 29.03.2017 року Ужгородським районним трудовим архівом «Ужгородської районної ради». Виходячи з викладеного,

Outcome: approved