Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] у лютому 2014 року звернувся до суду із заявою, яку уточнив 20 березня 2014 року, де заінтересованою особою визначив Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в останній редакції якої прохає встановити факт того, що він уроджений у с. Славка Шацького району Рязанської області, паспорт громадянина України серії АК 910441, який виданий 12 червня 2000 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], у період часу з 14 серпня 1986 року по 31 жовтня 1986 року, працював на посаді водія 3 класу в АТП тресту «ДСК» та приймав участь в роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у межах зони відчуження /30 км., у населеному пункті м. Чорнобиль, протягом 79 днів, за що отримав заробітну плату у розмірі 2695 рублів 75 копійок, що є підставою для призначення йому пільгової пенсії (т. 1 а.с. 46-51). Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року заінтересовану особу замінено на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську (т. 1 а.с. 141-142). Ухвалою суду від 22 травня 2018 року заінтересовану особу замінено на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 12-13). В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06 грудня 2012 року на його звернення від відповідача йому надійшла відповідь про те, що для призначення пільгової пенсії йому необхідно надати визначені документи. Однак після надання відповідних документів йому було повідомлено, що з наданих документів неможливо встановити факт та кількість відпрацьованих ним календарних днів саме в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, оскільки в довідці будівельного управління № 605 чітко не простежується номер управління, яке знаходилось в зоні відчуження. Тому для підтвердження факту роботи саме в складі цього управління відповідачем повторно направлено запит до архіву БУ №\~605 та до відділення пенсійного фонду РФ у м. Москву про надання первинних документів про період його роботи в зоні відчуження, які можуть слугувати підставою для зменшення пенсійного віку. Він також звернувся до Державної корпорації РФ по атомній енергії «Росатом» та 06 грудня 2013 року отримав відповідь про те, що інформація щодо його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відсутня. Через це він звернувся до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, в судовому порядку. Від сплати судового збору звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір» постраждалий 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи. Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 13 березня 2014 року (т. 1 а.с. 29). Ухвалою суду від 20 травня 2014 року задоволено клопотання заявника про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 72-73). Ухвалою суду від 07 липня 2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від архіву будівельного управління № 605 м. Москви (т. 1 а.с. 96-97). Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 10 березня 2016 року (т. 1 а.с. 128). Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року частково задоволено клопотання представника заявника про забезпечення доказів (т. 1 а.с. 141-142). Ухвалою суду від 13 червня 2016 року частково задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів (т. 1 а.с. 158-159). Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання представника заявника про тимчасове вилучення доказів у ВАТ «Укренергобудмеханізація» (т. 1 а.с. 177-178). Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про тимчасове вилучення доказів із архіву будівельного управління № 605 м. Москви РФ (т. 1 а.с. 179-180). Ухвалою суду від 20 червня 2017 року заяву [PERSON], заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду (т. 1 а.с. 205). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 229-231). 20 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення, в яких представник заінтересованої особи заперечує проти заяви [PERSON] та прохає відмовити в її задоволенні з тих підстав, що [PERSON] не надані первинні документи необхідні для призначення йому пільгової пенсії (т. 1 а.с. 239). У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту заяви. Додатково заявник вказав на те, що він користується всіма пільгами та отримав квартиру, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Різними державними органами неодноразово проводились перевірки з метою підтвердження його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в результаті яких було підтверджено його статус ліквідатора. Тому він має всі права для отримання пенсії на пільгових умовах. Однак у звязку з тим, що всі документи по 1986 року утилізовані він змушений доводити ці факти в судовому порядку. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявника, посилаючись на те, що для призначення пільгової пенсії відсутня довідка встановленого зразка, а тому в даному випадку вбачається спір про право. Прохала відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Перевіривши фактичні обставини справи наданими заявником письмовими доказами, враховуючи заперечення представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник відповідно до посвідчення 2А № 284690 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (т. 1 а.с. 12). Згідно з довідкою УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 24 березня 2009 року № 3029, [PERSON] знаходиться на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб пільговиків УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, як особа (ЧАЕС) 2 категорія ліквідатор (т. 1 а.с. 14). В довідці № 10 від 13 липня 1993 року тресту «Дніпростальконструкція» управління механізації № 110 зазначено, що [PERSON] приймав участь у роботах по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у межах зони відчуження (30 км. до м. Чорнобиля) з 14 серпня 1986 року по 31 жовтня 1986 року; кількість відпрацьованих днів становить 79, заробітна плата по ЧАЕС 2695,75 рублів (а.с. 20). Також факт того, що [PERSON] з 14 серпня по 31 жовтня 1986 року був зайнятий на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС підтверджується довідкою без №, що видана ВАТ «Дніпростальконструкція» (т. 1 а.с. 24). Витягом з протоколу засідання Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи підтверджено правильність видачі [PERSON] посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2А № 284690 (т. 1 а.с. 22). [PERSON] отримана почесна грамота за успішне виконання урядового завдання з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, від управління будівництва № 605 (т. 1 а.с. 25). Відповідно до листа головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2012 року № М3769-12, за наданими заявником документами неможливо визначити факт та кількість відпрацьованих днів саме в зоні відчуження, оскільки в довідці без номеру та без дати на печатці підприємства, що засвідчує довідку, чітко не простежується номер будівельного управління № 605, яке знаходилось в зоні відчуження, тому для підтвердження факту роботи саме у складі цього управління повторно направлено запит до архіву БУ № 605 та до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації м. Москви про надання первинних документів про період роботи заявника в зоні відчуження, які можуть слугувати підставою для зменшення пенсійного віку (т. 1 а.с. 16). З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Наданими письмовими доказами у вигляді оригіналів і копій документів підтверджується той факт, що [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, а тому йому повинна бути призначена пільгова пенсія. Для призначення такої пенсії він надав до Пенсійного фонду ті документи, які підтверджують факт його участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в зоні відчуження. Однак, після надання таких документів та за наслідками проведеної Пенсійним фондом відповідної перевірки, йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії через відсутність первинного документу, який підтверджує його участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в зоні відчуження 30 км. Оцінюючи у сукупності усі надані письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та встановлення факту, що має юридичне значення, з метою подальшого його використання в цивільно-правових відносинах згідно з законодавством України, а саме: того факту, що [PERSON], у період часу з 14 серпня 1986 року по 31 жовтня 1986 року, працюючи водієм у АТП тресту «ДСК», брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у межах зони відчуження 30 км., протягом 79 днів, у населеному пункті м. Чорнобиль Київської області, за що отримав заробітну плату у сумі 2695 рублів 75 копійок. Сумнівів у тому, що у період часу з 14 серпня 1986 року по 31 жовтня 1986 року він працював у межах зони відчуження 30 км., у м. Чорнобилі Київської області, де ліквідував наслідки Чорнобильської катастрофи, у суду не має. Разом з тим, суд вважає недоцільним встановлення факту належності заявнику паспорта громадянина України та адреси проживання, оскільки діючим законодавством України визначений інший порядок встановлення цих фактів. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом цього рішення понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial