Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою. Посилався на те, що 30.10.1976 року він був прийнятий на роботу в Чернівецький міський молочний завод на посаду термостатика цеху розливу в якості вантажника на підставі наказу №38-К від 25.10.1976 року, який в подальшому було перейменовано в ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» та наказом №119-к від 30.12.2009 року він був звільнений з вказаного підприємства, обіймаючи на той час посаду слюсаря приймально-апаратного цеху. Вказував на те, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку та виникненням права на призначення пенсії він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці з заявою про призначення пенсії, та розпочав підготовку необхідних документів для оформлення пенсії. Під час підготовки довідки про заробітну плату виявилось, що у книгах заробітної плати, на підставі яких видається довідка були допущені помилки, а саме в період з 1992 року по 1994 рік його по батькові записано «[PERSON]», а в період 1995 року по батькові зазначено «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час внести відповідні виправлення до вказаних документів не має можливості, оскільки постановою Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2010 року ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» визнано банкрутом. Вказував на те, що у зв'язку з викладених існує невідповідність даних у трудовій книжці та інших документах відомостям вказаним у архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 1/1197 від 15.07.2014 року, розрахункових відомостях нарахування заробітної плати за період з 1992 року по 1994 рік, 1995 року та їх належність йому. У зв'язку з наведеним просив, встановити факт належності йому запису в архівній довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №1/1197 від 15.07.2014 року, факт нарахування заробітної плати у розрахункових відомостях нарахування заробітної плати за період з 1992 року по 1994 рік та розрахункових відомостях нарахування заробітної плати за період з 1995 року. В судове засідання заявник не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення фактів, про які просить заявник. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що відповідно архівної довідки від 15.07.2014 року в документах архівного фонду ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» за 1191-1995 року є відомості про те, що громадянин [PERSON] (у 1192-1994 роках «[PERSON]», 1995 рік - «[PERSON]») працював в механічній майстерні на Чернівецькому міському молочному заводі (а/с 13). Відповідно до розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за період з 1992 року по 1994 рік та розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за період з 1995 року дійсно вбачаються розбіжності щодо написання по-батькові громадянина [PERSON] (а/с 10,11). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки громадянина [PERSON], останній 30.10.1976 року був прийнятий на роботу в Чернівецький міський молочний завод на посаду термостатика цеху розливу в якості вантажника на підставі наказу №38-К від 25.10.1976 року та в подальшому був переведений на різні посади в межах вказаного підприємства (а/с 4 зворот). 30 грудня 2009 року на підставі наказу №119-К [PERSON] був звільнений з роботи у ВАТ «Чернівецький міський молочний завод» з посади слюсаря приймально-апаратного цеху, що також підтверджується записами у вказаній вище копії трудової книжки. Наведені вище обставини також підтверджуються архівною довідкою архіву Чернівецької області від 15.07.2014 року та копією паспорту громадянина України [PERSON] (а/с 3,7). За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved