Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити той факт, що йому [PERSON] [PERSON], [INFO], належить диплом серії ДИ №033446, заповненого та виданого на його імя 25 лютого 1984 року Харківським ордена [PERSON] політехнічним інститутом імені [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що в 1976 році він поступив на навчання до Донецького політехнічного інституту, а продовжив навчання в Харківському політехнічному інституті. Коли він навчався, то мав громадянство Сирії і після закінчення вишу в лютому 1984 році, повернувся до Батьківщини. Через деякий час він знову повернувся до України бо мав тут дружину та дитину і мав намір залишитися в Україні назавжди. Громадянство України він отримав в 1992 році та почав працювати на різних підприємствах м.Артемівська та Артемівського району. Працевлаштувався він на підставі диплома виданого Харківським політехнічним інститутом та паспорту громадянина України. 01 січня 2016 року йому виповнилось 60 років і він звернувся до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі з питання призначення пенсії за віком, але працівник УПФУ звернув увагу на те, що в дипломі про вищу освіту невірно записане його імя як [PERSON] [PERSON], коли вірне написання його імені [PERSON] [PERSON]. Для призначення йому пенсії не вистачає декілька років трудового стажу, що покривається часом його навчання в вищому учбовому закладі. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги з підстав наведених у заяві, просив задовольнити заяву та пояснив, що по батькові [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в перекладі з сирійської означає «Гість Божий». Представник заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області у судове засідання не зявився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] народився 01 січня 1956 року, що підтверджується копією паспорта ВС № 194510, виданого 17.02.2000 року (а.с.3-4). З матеріалів справи вбачається, що згідно із паспортом громадянина України ВС № 194510, виданого 17.02.2000 року, правильне написання імя «[PERSON] [PERSON]», що також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу I-НО № 134392 від 31 липня 2001 р. З копії диплому ДИ № 033446, заповненого та виданого 25 лютого 1984 року Харківським ордена [PERSON] політехнічним інститутом імені [PERSON] вбачається, що він виданий на імя [PERSON] [PERSON] (а.с.6). Згідно копії трудової книжки БТ-I № 5770396 від 23.03.1989 року, виписана на імя [PERSON] [PERSON] (а.с.8-12). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документа - диплома серії ДИ № 033446, заповненого та виданого 25 лютого 1984 року Харківським ордена [PERSON] політехнічним інститутом імені [PERSON] на імя [PERSON] [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення та необхідно для призначення пенсії. За таких обставин заяву слід задовольнити.

Outcome: approved