Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 27.03.2017 року представником позивача направлено клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представником Банку 28.03.2017 року в іншому процесі, проте не дивлячись на клопотання судом було постановлено рішення 28.03.2017 року, з яким Банк не погоджується з тих підстав, що право позивача Банком порушено не було, а дії вчинені в межах чинного законодавства , а тому враховуючи те, що позивачу було прощено борг в розмірі 16392,11 дол. США, з яких по тілу кредиту складає сума в національній валюті саме 328 473 ,39 грн., тому вважають, що ПАТ «Універсал Банк» в межах чинного податкового законодавства вказав у своєму повідомленні саме зазначену суму, а не суму, що зазначена в судовому рішенні, а тому просять скасувати рішення суду від 28.03.2017 року по справі за позовом позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним повідомлення банку податкової служби в частині суми отриманого додаткового блага та про зобов'язання вчинити певні дії та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала з посиланням на те, що відповідач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин і докази які б не були враховані судом при постановленні рішення він не зазначає. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази о справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» надіслати нове повідомлення до ДПІ Шевченківського району ДФС у м. Києві з зазначенням суми реально отриманого [PERSON] додаткового блага в розмірі 50219 грн. 36 коп., відкликавши попереднє повідомлення на суму 328473 грн. 39 коп. В задоволенні решти вимог відмовлено. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Як убачається з матеріалів справи 28.11.2016 року о 12 год. розгляд справи було відкладено через неявку відповідача, який причини неявки не повідомив. 28.03.2017 року розгляд справи проведено без участі відповідача який подав клопотання про відкладення через зайнятість в іншому процесі, проте з урахуванням того, що відповідач є юридичною особою і враховуючи зайнятість одного представника, банк не позбавлений можливості забезпечити участь в розгляді справи іншого представника, суд не убачає поважності неявки в судове засідання. Таким чином суд вважає, що відповідач про розгляд справи був повідомлений, поважності причини неявки судом не встановлено, доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи не зазначив, в зв'язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed