overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - належності [PERSON], [INFO], диплому А №815697, який виданий 01.08.1979 року середнім професійно- технічним училищем №14 ім. А. Хачатряна м. Ленінакан Вірменської РСР. Заяву мотивував тим що, він оформлює пенсію. При зверненні до Старобільського обєднаного\~ управління Пенсійного фонду України\~ Луганської області йому повідомили, що трудовий стаж вони не мають змоги через те що у дипломі про професійно- технічну освіту А №815697, а саме невірно вказане по-батькові заявника, замість належного «Сашиковичу» помилково внесене «Сашаевичу». На даний час виправити помилку не можливо, оскільки навчальний заклад у якому зроблено помилковий запис, розташований у м. Ленінакан Вірменії за межами території України та не має представництва або філії на території України. Таким чином, звернутися до вищевказаного навчального закладу в нього не має можливості. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт що має юридичне значення, а саме - належності [PERSON], [INFO], диплому А №815697, який виданий 01.08.1979 року середнім професійно- технічним училищем №14 ім. А. Хачатряна м. Ленінакан Вірменської РСР, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відносин між ним та [PERSON] його рідною бабою. Вказує, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Саме для оформлення спадкових прав йому необхідно встановити зазначений факт, оскільки документи на підтвердження родинних стосунків не збереглися. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Мельниківської сільської ради в судове засідання не зявився. 10.11.2017 року до суду надійшла заява, в якій просять розглядати справу без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Я вбачається з заяви [PERSON], 07 жовтня 2006 року померла його рідна баба [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-СР № 049917 (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке знаходиться в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області. Спадщину [PERSON] за законом прийняв онук [PERSON]Г, який на час її смерті проживав з нею ( а.с.6). Разом з тим документи на підтвердження родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником відсутні. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що є сусідом померлої [PERSON] та заявника. Вказав на те, що [PERSON], яка померла 07.10.2006 року дійсно була рідною бабою по лінії матері заявнику [PERSON] Він разом із дружиною та дітьми проживав зі своєю бабою, доглядав її, брав безпосередню участь у її похованні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала аналогічні показання. Враховуючи надані документи, показання свідків, суд приходить до висновку, що заявником надано належні докази того, що він є онуком померлої [PERSON] Відповідно до ч. 1ст. 234 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 рокузазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що по договору купівлі продажу від 14.05.1992 року, який зареєстрований в реєстрі № 559 Каланчацької державної нотаріальної контори [PERSON], [INFO], як покупець, купив житловий будинок № 12 по вулиці ім.. [PERSON] в с. Преображенка ([PERSON]) Каланчацького району Херсонської області, а радгосп «Червоний Чабан» продав зазначене нерухоме майно. Свої вимоги мотивує слідуючим. Згідно договору купівлі продажу від 14.05.1992 р., який зареєстрований державний нотаріусом [PERSON], він купив, а радгосп [PERSON], в особі директора [PERSON] продав житловий будинок в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. При оформлені зазначеного договору купівлі продажу в договорі було не вірно вказано його прізвище, а саме не «Колупаєв», а «Калупаєв». Крім того в договорі відсутні відомості про конкретне місце розташування нерухомого майна. Із за вищевказаних помилок він не має можливості в спосіб визначений законодавством розпорядитися правом власності на нерухоме майно, тобто здійснити його відчуження. В звязку з чим він змушений звернутися до суду з вищевказаною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Згідно договору купівлі продажу від 14.05.1992 р., який зареєстрований державний нотаріусом [PERSON], заявник купив, а радгосп [PERSON], в особі директора [PERSON] продав житловий будинок в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. При оформлені зазначеного договору купівлі продажу в договорі було не вірно вказано прізвище заявника, а саме не «Колупаєв», як зазначено в паспорті та інших правовстановлюючих документах, а «Калупаєв», що є невірним. Крім того в вищевказаному договорі відсутні відомості про конкретне місце розташування нерухомого майна. Факт того що по договору купівлі продажу від 14.05.1992 року, який зареєстрований в реєстрі № 559 Каланчацької державної нотаріальної контори [PERSON], [INFO], як покупець, купив житловий будинок № 12 по вулиці ім.. [PERSON] в с. Преображенка ([PERSON]) Каланчацького району Херсонської області, а радгосп «Червоний Чабан» продав зазначене нерухоме майно в судовому засіданні підтверджено наступними правовстановлюючими документами, а саме паспортом заявника, де ім.»я та по батькові співпадають в даними в договорі купівлі продажу, довідкою місцевого органу самоврядування, де вказано, що поштова адреса належного [PERSON] нерухомого майна визначена, як будинок № 12 по вул. ім.. [PERSON] в с. Преображенка (Червоний чабан). Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 25 травня 1999 року ВАТ « Червоний металіст» на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Вимоги обгрунтовує тим, що 25 травня 1999 року ВАТ « Червоний металіст» на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] , яка належить власникам на праві спільної сумісної власності. З метою зміни місця реєстрації він звернувся до ЦНАП Конотопської міської ради, однак, у зв`язку з невідповідністю його імені по паспорту громадянина України з ім`ям, записаним у свідоцтві про право власності на житло, отримав відмову у реєстрації місця проживання. У свідоцтві про право власності його ім`я записано « [PERSON] », в той час як згідно паспорта громадянина України його ім`я записано « [PERSON] » . Допущена помилка перешкоджає йому здійснити зміну місця реєстрації, тому і звернувся до суду . Заявник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заяви не заперечують. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступні фактичні обставини і зміст правовідносин, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 травня 1999 року ВАТ «Червоний металіст», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . ( а.с.16) Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 22 січня 2001 року, ім`я заявника записане [PERSON] , який був зареєстрований з 22.01.2001 року за адресою [ADDRESS] ( а.с.7-9). Враховуючи відомості, викладені в наданих доказах, суд дійшов висновку про доведеність вимог заявника, оскільки вказані докази в своїй логічній послідовності в повній мірі доводять, що свідоцтво про право власності на житло, видане 25 травня 1999 року ВАТ « Червоний металіст» на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , належить, в т.ч. заявнику [PERSON] , [INFO] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, заповнена російською мовою 16 травня 1979 року на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження, освіта середня, професія електрик, належать йому- [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою вирахування стажу роботи та виходу на пенсію, йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком через виправлення, які містяться на титульній сторінці трудової книжки, а саме у написанні його по батькові, у даті року народження та даті заповнення трудової книжки. У зв`язку з цим він не може підтвердити стаж роботи згідно трудової книжки і, відповідно, не може скористатися правом на призначення пенсії. У зв`язку з зазначеними обставинами вимушений звернулася до суду. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії трудової книжки вбачається, що трудова книжка заповнена російською мовою «16 мая 1979 года» на ім`я « [PERSON] , год рождения 1961». (а.с.7). На титульній сторінці трудової книжки маються виправлення. У відповідності до копії свідоцтва про народження, виконаного російською мовою, по батькові заявника записане « [PERSON] », рік народження 1961. (а.с.5). Військовий квиток серії [NUMBER] , виконаний російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.14). Враховуючи відомості, викладені в досліджених доказах, суд дійшов висновку про доведеність вимог заявника, оскільки вказані докази в повній мірі узгоджуються з записами в трудовій книжці і у своїй логічній послідовності доводять, що трудова книжка, заповнена російською мовою 16 травня 1979 року на ім`я « [PERSON] », 1961 року народження, освіта середня, професія електрик, належить [PERSON] , [INFO] , а неточності у написанні по батькові заявника, на переконання суду, виникли в результаті розбіжності між українськими та російськими документальними записами власної назви. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 5,52 га серії ХС № 084437 виданого Каланчацькою селищною радою 16 травня 2003 року, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 506 невірно вказано ім.»я по батькові спадкодавця, а саме «Була Іван Ілліч», замість вірного «Була Іван Ількович», а вищевказаний державний акт дійсно належить [PERSON], який помер 15.11.2007 р. та встановити факт, що у державному акті на право власності на земельну ділянку площею 3,22 га серії ХС № 047501 виданого Каланчацькою селищною радою 16 травня 2003 року, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 507 невірно вказано ім.»я по батькові спадкодавця, а саме «Була Іван Ілліч», замість вірного «Була Іван Ількович», а вищевказаний державний акт дійсно належить [PERSON], який помер 15.11.2007 р. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що ним було замовлено виготовлення технічної документації на пай, що складається з двох земельних ділянок, з метою подальшого оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 15.11.2007 р. Після отримання технічної документації було встановлено, що в державних актів на право власності на земельні ділянки (серія ХС № 084437, ХС № 047501), допущено орфографічні помилки в написанні ім.»я по батькові спадкодавця, а саме вказано [PERSON]», замість вірного «Була Іван Ількович». Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що [PERSON] замовлено виготовлення технічної документації на пай, що складається з двох земельних ділянок, з метою подальшого оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 15.11.2007 р. Після отримання технічної документації було встановлено, що в державних актів на право власності на земельні ділянки (серія ХС № 084437, ХС № 047501), допущено орфографічні помилки в написанні ім.»я по батькові спадкодавця, а саме вказано [PERSON]», замість вірного «Була Іван Ількович»,дана помилка не дає йому можливості реалізувати свої права щодо оформлення спадщини. Факт того, що державні акти видані на [PERSON] в судовому засіданні підтверджено самими державними актами, де прізвище та ім.»я, які вказані в державних актах та паспорті, свідоцтві про народження заявника співпадають .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над тіткою [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року була визнана недієздатною та встановлено опіку над нею, опікуном було призначено її матір [PERSON] Оскільки 01 жовтня 2015 року померла [PERSON], заявник після її смерті доглядає за недієздатною тіткою, оскільки вона за станом свого здоровя не може себе обслуговувати, забезпечувати свої життєві потреби, самостійно розпоряджатися коштами та захищати свої права та інтереси. Для піклування над [PERSON] потрібен опікун, яким [PERSON] просить призначити його, оскільки він піклується про недієздатну тітку і в подальшому буде здійснювати піклування та створювати всі необхідні умови для забезпечення її повноцінного життя. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить призначити його опікуном над недієздатною тіткою [PERSON] В судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації не заперечують щодо задоволення заяви та призначення опікуном над недієздатною [PERSON] заявника [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном недієздатної було призначено її матір [PERSON], [INFO]. За даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 254951, [PERSON] померла 01 жовтня 2015 року. Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4\~статті 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. За даними подання органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації № 02-37-365/2016 від 28 січня 2016 року, визнано за доцільне призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її племінника [PERSON] Згідно характеризуючих даних [PERSON] характеризується позитивно, має спокійний і урівноважений характер, трудолюбивий, здійснює догляд за тіткою [PERSON], що підтверджується характеристикою Бачманівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. За даними медичного висновку від 20 жовтня 2015 року, [PERSON] є здоровим. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ніяких протипоказань щодо призначення заявника [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] немає, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, що померла 17 травня 1993 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області [PERSON] була його матір’ю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги заявника [PERSON] підтримала і просить суд подану ним заяву задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши доводи представника заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої 17 травня 1993 року в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку заявник [PERSON] може мати право, як спадкоємець, але не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, так як 26 травня 1996 року при відновленні актового запису про його народження була допущена помилка в написанні прізвища його матері, замість прізвища [PERSON], вказане прізвище [PERSON], а тому не може надати до нотаріальної контори документ, що посвідчує його родинні відносини з померлою [PERSON] Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав даних осіб. Таким чином, по-скільки для заявника [PERSON] встановлення даного факту потрібне для одержання спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] та ним в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду з заявою, де є заінтересована особа, про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року його син [PERSON] визнаний недієздатним та потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив заяву задовольнити та призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], щодо якого розглядалось питання на засіданні опікунської ради, згідно з поданням органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві адміністрації від 14.11.2015 року № 101-11243/01 . Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Дане рішення суду набрало законної сили. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ст.ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки. Враховуючи те, що органом опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації направлене подання від 13.11.2015 року № 101-11243/01 про призначення опікуном над [PERSON] - [PERSON], [INFO], і підстав, які б перешкоджали його призначенню опікуном судом не встановлено, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved