Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд встановити юридичних факт того, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є однією особою, посилаючись на розбіжності в документах. В обґрунтування вимог зазначила, що її дошлюбне прізвище « [PERSON] », а 01 вересня 2015 року при укладенні шлюбу з [PERSON] вона змінила своє прізвище на подвійне « [PERSON] », змінивши паспорти на вказане прізвище. [INFO] у них народився син [PERSON] , однак у свідоцтві про народження дитини її прізвище чомусь записано « [PERSON] » замість її нового подвійного, та без зазначення її по батькові. Рішенням Турецької республіки від 11 листопада 2016 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, питання про зміну її прізвища у вказаному рішенні не йшлося. Повернувшись на батьківщину, вона спробувала змінити прізвище на дівоче, однак було встановлено розбіжність у написанні її прізвища, тому не було можливості встановити правильність єдиного написання її прізвища, що стало перешкодою у прийнятті заяви про зміну прізвища. 03 листопада 2017 року вона уклала шлюб з [PERSON] , в свідоцтві про шлюб її дошлюбне прізвище вказано як « [PERSON] ». Вважає, що різне написання її прізвища в документах позбавляє її права змінити прізвище з « [PERSON] » на «[PERSON]», тому просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися. Заявник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 4 листопада 1986 року та повторного виданого серії [NUMBER] від 12 серпня 2015 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » [PERSON] (а.с. 8, 9 - копії свідоцтв). При укладенні шлюбу 01 вересня 2015 року у відділі РАЦСу Байракли , [PERSON] змінила прізвища на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб міжнародного зразка серії [NUMBER] (а.с. 10-15 - копія свідоцтва з перекладом). Згідно з витягом із запису про народження № 1509 дитини [PERSON] , [INFO] , в графі «мати» зазначено « [PERSON] » (а.с. 19-23 - копія витягу з перекладом). В дозволі на виїзд дитини [PERSON] , його матір`ю зазначена [PERSON] (а.с. 24 - копія дозволу). В рішенні Турецької Республіки від 11 листопада 2016 року (дата написання рішення 16 листопада 2016 року) по справі № 2016/813 Еsаs, рішення № 2016/641, про розірвання шлюбу між заявником та її чоловіком [PERSON] , прізвище позивача по тій справі зазначено як « [PERSON] ». Питання щодо зміни шлюбного прізвища при ухвалені рішення не вирішувалось. (а.с. 27-33 - копія рішення з перекладом). При укладенні повторного шлюбу [INFO] , прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] » [PERSON] (а.с. 16-17 - копія свідоцтва з перекладом). При зверненні [PERSON] до Довгинцівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу роз`яснень щодо реєстрації зміни імені громадянина України, їй надані відповідні роз`яснення та встановлено, що в наявних у неї документах містяться розбіжності в написанні її прізвища. яке зазначено по різному, що не дає можливості встановити правильність єдиного написання та перешкоджає в прийнятті заяви на зміну прізвища. Надані нею документи видані не тільки на території України, а й на території інших держав, що перешкоджає внести зміни до її документів та привести прізвище до єдиного написання, згідно вимог чинного законодавства (а.с. 25 - копія повідомлення). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства Встановлення в судовому порядку факту належності заявнику документів необхідно їй задля уникнення розбіжностей, що виникли при зміні її дошлюбного прізвища та відповідно,зміні документів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved