overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що він є спадкоємцем після свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька спадкова справа не заводилась. При оформленні спадкових прав заявник виявив, що написання прізвищ заявника та його батька в документах різняться, що призвело до відсутності підтвердження родинних зв`язків заявника з батьком. Постановою нотаріуса встановлено, що після смерті [PERSON] в спадщину вступила [PERSON] , у зв`язку з проживанням з ним на день смерті. Проте остання спадкових прав не оформила та [INFO] померла. Оскільки спадкова справа після смерті батька заявника не заведена, це підтверджує факт не оформлення спадкових прав [PERSON] . На підтвердження родинних відносин заявника з померлим свідчить свідоцтво про одруження батьків заявника та довідка № 223 від 05.03.2018 виданої Більковецьким старостинським округом Коростишівської міської ради. Просить встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON] [INFO] , є сином померлого [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явивсь, представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без участі представника, рішення просить прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком [PERSON] записаний [PERSON] . Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00024212444 [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 870588, вказаний акт видано на ім`я [PERSON] , який є власником земельної ділянки площею 5, 8087, яка розташована в Житомирській області, Коростишівський район, Більковецька сільська рада, ділянка 264. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , прізвище [PERSON] , [INFO] на російській мові записано як « [PERSON] », а у свідоцтві про народження серії [NUMBER] записаний як « [PERSON] ». Постановою приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу від 13.03.2020 року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як не підтверджено родинний зв`язок [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] . Довідкою Більковецького старостинського округу від 05.03.2018 року підтверджується факт того, що [PERSON] , [INFO] є сином померлого [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що слід встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] та померлим [INFO] [PERSON] , [INFO] як між сином та батьком відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 07 травня 2015 року помер його двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння № 45 по вул. Петрівській в с. Петрівське, Білозерського району Херсонської області. Заявник є спадкоємцем пятої черги за законом після смерті брата, проте він не може оформити спадщину через те, що відсутні документальні докази його з братом родинних відносин, оскільки у свідоцтві про смерть брата вказано його прізвище «Вірченко», а прізвище заявника «Верченко». Заявник просив суд встановити факт того, що померлий 04.05.2015 року [PERSON] був його двоюрідним братом. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, надали відповідні пояснення та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Білозерської районної державної нотаріальної контори Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до розяснення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області № 1310/06/02.09-76 від 15.07.2015 року, заявнику було відмовлено в отриманні витягу про народження [PERSON] у звязку з розбіжностями у підтверджуючих документах. Відповідно до листа-розяснення від 13.07.2015 року, свідоцтва про смерть серії І-КГ № 198281, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 04 травня 2015 року [PERSON] на імя [PERSON] у звязку з відсутністю підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є двоюрідним братом померлого [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявник, його представника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий 04 травня 2015 року [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що 14.12.1974 року він розпочав свою трудову діяльність в радгоспі «Росія» робітником. 15.12.1974 року при заповненні трудової книжки на імя [PERSON], його прізвище було зазначено російською мовою «Шавыра», хоча, згідно паспорту правильним є «Шавиро». Після того, як у заявника виникло право на отримання пенсії, він звернувся до пенсійного фонду, проте у звязку з невідповідністю його прізвища у трудовій книжці та паспорті, [PERSON] не може підтвердити свій стаж роботи та отримати відповідну пенсію. Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд встановити факт належності трудової книжки, заповненої 15 грудня 1974 року на імя [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO]. Заявник та його представник надали суду заяви, якими заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи надав суду заяву, якою просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження № 2880947, виданого повторно 25 квітня 2013 відділом РАЦС Октябрьского району управління юстиції міста Караганди, прізвище заявника російською мовою - «Шавыро». Згідно паспорту серії МР № 406929, виданого Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 09 липня 2013 року, прізвище заявника - «Шавиро». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що заявник та власник трудової книжки заповненої 15 грудня 1974 року на імя [PERSON], [INFO], є одна й та сама особа, отже заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок по [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, проте він не може оформити спадщину через те, що відсутні документальні докази його з батьком родинних відносин, оскільки невідомо з яких підстав у документах батька було змінено його ім'я з [PERSON] на [PERSON]. Заявник просив суд встановити у судовому порядку факт того, що померлий [INFO] [PERSON] був його батьком. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав відповідні пояснення та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та поклався на розсуд суду при винесенні рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонській області, [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], 11.04.1997 року отримав паспорт серії [NUMBER]. При цьому, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками заявника вказані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці, виданій 1962 року на ім'я [PERSON] було внесено зміни прізвища, ім'я та по-батькові на «[PERSON]». Згідно довідки № 522 від 18.03.2015 року, виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області на підставі даних погосподарських книг, батьком заявника та головою домогосподарства в [ADDRESS] вказаний [PERSON] (в період з 1964 по 1995 роки) та [PERSON] (в період з 2001 року). Відповідно до листа-роз'яснення від 11.03.2015 року, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на ім'я [PERSON] у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повідомили суду, що добре знають родину заявника та підтвердили той факт, що [PERSON] є сином померлого [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказав, що він та [PERSON] є матірю та сином. Проте в документах, що підтверджують їхні родинні стосунки допущені помилки: прізвище заявника «Пєліхов», а його матері -«Пеліхова». Заявник не може отримати свідоцтво на спадщину після померлої матері через розбіжності в документах. Заявник просив суд встановити у судовому порядку факт того, що померла 01.08.2015 року [PERSON] була її матірю. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, надав відповідні пояснення та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в особі Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заявлених вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи в особі Білозерської державної нотаріальної контори надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 206073, виданого Виконавчим комітетом Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонській області, [PERSON] померла 01 серпня 2015 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФР № 470721, матірю заявника вказано [PERSON]. Згідно паспорту серії ЕА №584931, виданого Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 09 квітня 1999 року, прізвище заявника «Пєліхов». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] Бахшалі та [PERSON] суду повідомили, що добре знають родину заявника та підтвердили той факт, що [PERSON]є сином померлої [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померла 01 серпня 2015 року [PERSON] була матірю [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її рідна тітка [PERSON], яка була опікуном над своїм братом [PERSON], 1938р.н., який є інвалідом 1 групи, який потребує за станом свого здоров'я піклування. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над ним опіку. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над братом. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради , діючої відповідно довіреності, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заявника. Суд, вислухавши заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 87 від 30.07.2014р. [PERSON], 1938р.н., страждає глибокою розумовою відсталістю. Ступінь виразності слабоумства позбавляє здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 24.06.2014року про доцільність призначення гр. [PERSON] опікуном над [PERSON], 1938р.н. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши [PERSON], 1938р.н. недієздатним та призначивши над останнім [PERSON], опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що [INFO] у нього народився син [PERSON], дитинства він проживає разом з ним, з 2012 року страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, який потребує за станом свого здоров'я піклування. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над ним опіку. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати [PERSON], недієздатним та призначити його опікуном над сином. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, орган опіки та піклування Артемівської міської ради , діючої відповідно довіреності,у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON], 1979р.н. недієздатним та призначенням опікуна [PERSON] Суд, вислухавши заявники, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 26 від 23.02.2015р. [PERSON], 1979р.н., страждає хронічним психічним захворюванням «хроническим заболеванием - шизофрения, неприрывно-прогредиентное течение, параноидная форма, параноидный синдром с нарастающим параноидным типом дефекта личности органическое». Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 23.01.2015року про доцільність призначення гр. [PERSON],опікуном над [PERSON], 1979р.н. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши [PERSON], 1979р.н. недієздатним та призначивши над останнім [PERSON], опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що вона знаходиться у фактично шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] р. н.[PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, який потребує за станом свого здоров'я піклування. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над ним опіку. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над братом. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, орган опіки та піклування Артемівської міської ради , діючої відповідно довіреності,у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатним та призначенням опікуна [PERSON] Суд, вислухавши заявники, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 113 від 23.10.2014р. [PERSON], 1958р.н., страждає хронічним психічним захворюванням «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство вследствие повторных ЧМТ)1991,1997годы), с галлюцинаторно-бредовым синдромом и интеллектуально-мнестическим снижением по органическому типу». Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 12.08.2014року про доцільність призначення гр. [PERSON] опікуном над [PERSON], 1958 р. н. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши [PERSON],1958р.н. недієздатним та призначивши над останнім [PERSON], опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що вона знаходиться у фактично шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] р. н.[PERSON] є інвалідом другої групи загального захворювання, оскільки страждає на тяжке психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, який потребує за станом свого здоров'я піклування. В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над ним опіку. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном над братом. Ці обставини і з'явилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, орган опіки та піклування Артемівської міської ради , діючої відповідно довіреності,у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши заявники, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 113 від 23.10.2014р. [PERSON], 1958р.н., страждає хронічним психічним захворюванням «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство вследствие повторных ЧМТ)1991,1997годы), с галлюцинаторно-бредовым синдромом и интеллектуально-мнестическим снижением по органическому типу». Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки. Згідно подання опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради від 12.08.2014року про доцільність призначення гр. [PERSON] опікуном над [PERSON], 1958 р. н. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши [PERSON],1958р.н. недієздатним та призначивши над останнім [PERSON], опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що його двоюрідний брат [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійної опіки. Опіком над ним був [PERSON], 1965 року народження, який помер [INFO], а тому його двоюрідний брат залишався без опікуна. В теперішній час заявнику необхідно щоб його призначили опікуном над недієздатним [PERSON] Ці обставини і з'явилися підставою заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якої не заперечують проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявниці задовольнити з наступних підстав: Згідно рішення Артемівського міського суду Донецької області від 25.01.2010 року [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним та над ним призначений опікуном [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], помер [INFO]. Згідно довідки серія 10 ААА № 426839 [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства, 1 групи. Згідно подання №13 від 17.02.2015 року Опікунська рада при виконкомі Артемівської міської ради встановлено, доцільним призначити [PERSON]. опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved