Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його сестри [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, в якій вказує, що остання від народження визнана інвалідом ІІ-ої групи довічно, їй встановлено діагноз: Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, гіпертонічна хвороба ІІ-го ступеню, вроджена деформація стоп, варикозна хвороба нижніх кінцівок, про що свідчать документи, які подані до заяви. Писати та читати його сестра не вміє, ніколи не працювала, сама себе не обслуговує, до цього часу нею опікувались наші батьки, проте після їх смерті нею почав опікувати він, також йому допомагають його дружина та діти. Його сестра не в змозі працювати, вона не розуміє наслідків своєї поведінки не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного нагляду та турботи. Стан її здоровя з кожним роком погіршується, тому він просить визнати свою сестру недієздатною та призначити його опікуном. 20 березня 2018 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Призначено закрите судове засідання. 13 квітня 2018 року винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів. 09 липня 2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. 17 вересня 2018 року винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів. 05 лютого 2019 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. 28 лютого 2019 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що [PERSON] [INFO] з дитинства має вади та з дитинства визнана інвалідом ІІ-ої групи довічно. Раніше нею опікувались батьки, та після смерті у звязку з тим, що інших опікунів не має, і ще один брат не виявив бажання нею опікуватись, нею почав опікуватись її рідний брат заявник [PERSON], оскільки вона не спроможна сама себе доглядати, вона не вміє читати та рахувати, не вміє готувати їжу та інше, оскільки має помірну розумову відсталість. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити визнавши [PERSON] недієздатною та встановивши над нею опіку призначивши його опікуном, посилаючись на те, що його сестра внаслідок хвороби не може сама себе обслуговувати, вона не вміє читати та писати, варити їжу, не розуміє наслідки своїх дій, ніде не працює. Всі необхідні дії виконує він, оскільки вони разом проживають в одному будинку і він повністю її доглядає опалює будинок, купує їжу, сплачує витрати за комунальні послуги. Його сестра перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше вона не визнавалась недієздатною та їй не призначався опікун. Особа, відносно якої подано заяву в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила в повному обсязі, пояснила, що вона є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства, в неї інколи трапляються психічні розлади. Проти заяви заперечує, оскільки не бажає, щоб її опікуном був її брат [PERSON], їй допомагають соціальні працівники, хоч вона майже не вміє читати і писати, проте самостійно купує собі продукти, самостійно миється та перевдягається, раніше допомагала обробляти город. В неї є ще один брат, але він проживає окремо зі своєю сімєю. Вважає, що опікун її не потрібен. Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила та пояснила, що [PERSON] є інвалідом з дитинства та отримує у звязку з цим допомогу по інвалідності. На даний час з нею працює і їй допомагає соціальний працівник. [PERSON] поводить себе адекватно та не становить загрози суспільству, поводить вона себе нормально. Соціальний працівник в разі необхідності допомагає [PERSON] купувати продукти харчування, сплачувати витрати за комунальні послуги, оформлювати необхідні документи, також допомагає по господарству. Свідок [PERSON] будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з дитинства, хоч вона і має легку розумову відсталість, проте сама за собою доглядає, вміє телефонувати, сама читає, готує собі їжу, ходить в магазин, нормально розмовляє та були випадки, коли вона допомагала іншим. Із заявником [PERSON] в неї є конфлікт через спадкове майно, він хотів її здати в інтернат, вона жаліється на нього, що він застосовує до неї фізичну силу, з цього приводу навіть приїздили працівники поліції. Свідок [PERSON] будучи рідною тіткою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, проте вона спроможна сама себе доглядати та обслуговувати, сама може розпоряджатися коштами, купувати продукти харчування та одяг, читати, писати, може сама працювати на городі. З слів [PERSON] їй відомо, що заявник [PERSON] її бив. Між заявником та особою, відносно якої подано заяву є конфлікт через спадкове майно, заявник хоче забрати собі будинок та землю, а [PERSON] здати в психіатричну лікарню. Вона інколи приходить в гості. Також пояснила, що [PERSON] допомагає соціальний працівник. Свідок [PERSON] будучи дружиною старшого брата в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, але не має психічних захворювань, вона знає її 27 років. З молодшим братом [PERSON], [PERSON] має конфлікт, в них між собою неприязні відносини. [PERSON] допомагає соціальний працівник і вона не хоче, щоб заявник був її опікуном. Вона може сама себе обслуговувати, сама пере, ходить в магазин, читає і пише. Вона часто спілкувалась з [PERSON] по телефону, проте не часто буває в будинку де проживають заявник та особа, відносно якої подано заяву. Свідок [PERSON] будучи сусідом заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснив, що він бачить їх кожного дня, і ніколи не бачив, щоб заявник [PERSON] ображав або бив [PERSON] йому відомо, що мати доки були жива та доглядала за [PERSON] часто її сварила, коли вона робила шкоду. Господарством займається дружина заявника, заявник опікується своєю сестрою, допомагає їй, кормить та інше. Також пояснив, що бачив, як [PERSON] сама ходила в магазин та до сусідів, ніколи не бачив, що вона працювала на городі. Свідок [PERSON] будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву, в судовому засідання пояснила, що цю сімє знає 12 років. [PERSON] має психічні розлади, вона може без причини кричати в дворі та робити іншу шкоду. Не вміє писати та читати. Після смерті їх матері [PERSON] погрожувала отруїти сімю та спалити будинок. Заявник [PERSON] добре відноситься до неї, доглядає, платить комунальні послуги, кормить її, возить в лікарню та створює всі необхідні умови для життя . Соціального працівника вона ні разу не бачила. [PERSON] сама ходить в магазин, проте коли заявник робить їй зауваження, вона починає кричати. Свідок [PERSON] будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що знає сімю [PERSON] давно, [PERSON] є інвалідом з дитинства, на даний час вони проживають разом, але [PERSON] харчується окремо від брата, вона не спроможна сама себе обслуговувати, не зможе сама повністю утримувати будинок, їй потрібно призначити опікуна, оскільки її потрібно возити в лікарню і доглядати за нею. Вислухавши заявника, особу, відносно якої подану заяву, їх представників, свідків дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. [PERSON], [INFO], народилася в с. Трипілля Обухівського району Київської області та проживає за адресою: [INFO], що підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження, довідкою. Заявник [PERSON], [INFO] є братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94-ц від 30.05.2018 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню вираженої дебільності) F 70.1. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними не може. Суд не покладає в основу цього судового рішення по суті заяви саме цей висновок експертизи, оскільки як було встановлено під час судового розгляду експертиза проведена не уповноваженою експертною установою. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 4 від 18.01.2019 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом: Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю (МКХ-10: F 70.1). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними Відповідно до ч. 1 ст.\~39\~ЦК\~України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Сукупністю зібраних у цій справі доказів, зокрема висновком експертизи, показами свідків, письмовими доказами, доведено обставини, покладені в обґрунтування заяви, а саме те, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Заперечення проти цього суд оцінює як непереконливі, необґрунтовані та такі, що обєктивно спростовуються висновками проведених у справі двох експертиз. Враховуючи викладене, [PERSON] слід визнати недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~ЦК\~України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦК України права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст.\~60\~ЦК\~України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном або піклувальником фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Заявник [PERSON] є рідним братом недієздатної [PERSON], рішенням органу опіки та піклування він визнаний таким, що може бути опікуном своєї сестри, однак суд вважає неможливим призначення заявника опікуном [PERSON], оскільки між ними існує майновий спір щодо поділу спадкового майна, який вирішується у судовому порядку, тобто вони є протилежними сторонами у іншій судовій справі № 372/3692/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Крім того, під час судового розгляду [PERSON] посилалась на образи і негативну по відношенню до неї поведінку і ставлення заявника та його дружини. За таких обставин, заявник в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном своєї сестри, оскільки його поведінка та інтереси суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки особа, відносно якої подано заяву - [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Зокрема під час розгляду справи суду не подано достатньо доказів щодо необхідності призначення опікуном заявника [PERSON], тому суд вважає за можливе призначити опікуном [PERSON] відповідний орган опіки та піклування до встановлення іншого опікуна.

Outcome: partial