Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління комунального майна Миколаївської міської ради в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що свідоцтво за №448/Ж, видане 22.03.2004 року про право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог вказала, що помилка в написанні прізвища виникла через те, шо на момент видачі даного свідоцтва була наявна така сама помилка у написанні прізвища у паспорті, який належав [PERSON] на той час за серією [NUMBER] , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.1998 року. Вказаний документ був виданий позивачці на підставі свідоцтва про шлюб від 24 вересня 1994 року, серія [NUMBER] в якому також була наявна ця сама помилка в написанні прізвища. У всіх зазначених документах замість « [PERSON] » було написано « [PERSON] ». Пізніше помітивши дану помилку у свідоцтві про шлюб, 23 листопада 2004 року [PERSON] було отримане повторне свідоцтво про шлюб, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції України серія [NUMBER] . Звернувшись до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області з проханням зміни паспорту у зв`язку з встановленими розбіжностями в написанні прізвища позивачки, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] » їй було видано новий паспорт серії [NUMBER] , який наявний в неї на сьогоднішній день. Зміна паспорту підтверджується довідкою № 4810-687/4810,1-21 від 12.06.2021 року, яка була видана Начальником Заводського РВ у Миколаєві УДМС України в Миколаївській області. Помітивши ту саму помилку у написанні її прізвища, [PERSON] звернулася до Управління комунального майна Миколаївської міської ради з заявою про виправлення помилки в написанні прізвища співвласниці приватизованої квартири [ADDRESS] у свідоцтві про право власність на вказане житло, з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 02.06.2021 року на звернення позивачки надійшла відповідь від Управління комунально майна Миколаївської міської ради за №787/10/01/08/21, в якій було зазначено, що Управління комунальної служби не має підстав для виконання виправлення прізвища в її випадку, оскільки дані факти мають юридичне значення, а саме: стосуються майнових прав фізичні осіб. Також у цьому листі позивачці вказали, що для вирішення цього питання вона має звернутися до районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Для подальшого розпорядження своєю квартирою [ADDRESS] , необхідно встановити, що свідоцтво про право власності на вказане житло дійсно належить заявнику. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є співвласницею приватизованої квартири за адресою [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власність на зазначену квартиру [NUMBER] , яке видане 22.03.2004 року, в якому її прізвище записано із помилкою « [PERSON] ». Помилка в написанні прізвища виникла через те, шо на момент видачі даного свідоцтва була наявна така сама помилка у написанні прізвища у паспорті, який належав [PERSON] на той час за серією [NUMBER] , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.1998 року. Вказаний документ був виданий позивачці на підставі свідоцтва про шлюб від 24 вересня 1994 року, серія [NUMBER] в якому також була наявна ця сама помилка в написанні прізвища. У всіх зазначених документах замість « [PERSON] » було написано « [PERSON] ». Пізніше помітивши дану помилку у свідоцтві про шлюб, 23 листопада 2004 року [PERSON] було отримане повторне свідоцтво про шлюб, видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції України серія [NUMBER] . Звернувшись до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області з проханням зміни паспорту у зв`язку з встановленими розбіжностями в написанні прізвища позивачки, а саме з « [PERSON] » на « [PERSON] » їй було видано новий паспорт серії [NUMBER] , який наявний в неї на сьогоднішній день. Зміна паспорту підтверджується довідкою № 4810-687/4810,1-21 від 12.06.2021 року, яка була видана Начальником Заводського РВ у Миколаєві УДМС України в Миколаївській області. Помітивши ту саму помилку у написанні її прізвища, [PERSON] звернулася до Управління комунального майна Миколаївської міської ради з заявою про виправлення помилки в написанні прізвища співвласниці приватизованої квартири [ADDRESS] у свідоцтві про право власність на вказане житло, з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 02.06.2021 року на звернення позивачки надійшла відповідь від Управління комунально майна Миколаївської міської ради за №787/10/01/08/21, в якій було зазначено, що Управління комунальної служби не має підстав для виконання виправлення прізвища в її випадку, оскільки дані факти мають юридичне значення, а саме стосуються майнових прав фізичні осіб. Для подальшого розпорядження квартирою [ADDRESS] , необхідно встановити, що свідоцтво про право власності на вказане житло дійсно належить [PERSON] , адже її прізвище в ньому і в паспорті різниться. Згідно паспорта [PERSON] , [INFO] , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.01.2008 року, прізвище заявника «[PERSON] ». Також, згідно дослідженої копії картки фізичної особи - платника податків ідентифікаційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , яке видано 23.11.2004 року, прізвище заявниці « [PERSON] ». Отже, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника у документах, зокрема у свідоцтві про право власності на житло від 22.03.2004 року. Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища заявниці [PERSON] у документі (свідоцтві про право власності на житло від 22.03.2004 року, згідно якого фонд комунальної власності міської ради посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної часткової власності громадянину [PERSON] , 1/4, та членам його сім`ї [PERSON] 1/4, [PERSON] 1/4 [PERSON] 1/4, яке видано згідно з розпорядженням від 22.03.2004 року №995-р), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON] , [INFO] , в документі якої допущено орфографічні помилки в написанні її прізвища. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для подальшого розпорядження квартирою [ADDRESS] . Аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved