overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 25.09.2016 року в м.Луганськ померла його мати [PERSON]. В звязку з тим, що м.Луганськ є тимчасово окупованою територією, він звернувся до Коростенського МВДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області з заявою про реєстрацію смерті матері, однак йому було відмовлено, оскільки медичне свідоцтво про смерть не відповідає вимогам національного законодавства. Просить встановити факт смерті 25.09.2016 року [PERSON] в м.Луганськ . Заявник свою вимогу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши про це в письмовій заяві. Заінтересована особа погодилась про розгляд справи у відсутність її представника, вимоги заяви підтримала . За таких обставин суд провів судовий розгляд у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 25.09.2016 року в м.Луганськ у віці 72 років померла [PERSON], [INFO], уродженка с.Любарка Базарського району Житомирської області, що підтверджено довідкою №100 від 27.09.2016 року, довідкою про причину смерті №930 від 26.09.2016 року, свідоцтвом про смерть серія І-ВВ №015718 від 27.09.2016 року, які видані органами, створеними на тимчасово окупованій території. З заявою про встановлення факту смерті звернувся син померлої [PERSON]. Статтею 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» №2398-VI від 01.07.2010 року зі змінами передбачено як підставу реєстрації смерті фізичної особи рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. В реєстрації смерті матері заявника органом РАЦС відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що 28.01.2017 року в м.Коростень помер його батько [PERSON], після смерті якого в нього виникло право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника. Правовстановлюючим документом, що посвідчує трудовий стаж померлого ж трудова книжка, в якій прізвище батька було вказано як Осинський. Вказані розбіжності у написанні прізвища в трудовій книжці та свідоцтві про смерть батька перешкоджають йому реалізувати свої права на отримання пенсії, тому просить встановити факт належності трудової книжки БТ-ІІ №7654695 [PERSON]. Представник заявника вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 28.01.2017 року помер батько заявника [PERSON]. Прізвище померлого до 15.02.2017 року в трудовій книжці БТ-ІІ №7654695 було вказано як Осинський. Відповідно довідки Коростенського РС УДМС України в Житомирській області [PERSON], [INFO], 06.11.2013 року отримав [NUMBER] в обмін на [NUMBER], виданий 07.02.2000 року, в звязку з уточненням прізвища «Осинський» на «Осінський». Розбіжності в свідоцтві про смерть та трудовій книжці померлого перешкоджають заявникові реалізувати своє право на отримання пенсії, тому слід встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Оскільки в його прізвищі та прізвищі батька є розбіжності, то вимушений доводити їх родинні відносини як батька та сина. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як його батьком. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно зі ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище заявника [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], прізвище його батька вказано як [PERSON]. В свідоцтві про народження батька заявника його дані записано як [PERSON], а в паспорті громадянина України - як [PERSON]. Вказане дає можливість зробити висновок про те, що заявник доводиться батьком заінтересованій особі. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, права на яку він не може оформити, оскільки ім'я померлого в свідоцтві про смерть вказано як [PERSON], а в свідоцтві про його народження як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим як його батьком. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, з заявою згодна. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Горщик Коростенського району Житомирської області помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками являлись [PERSON] та [PERSON], однак в свідоцтві про укладення вказаними особами шлюбу їх імена та прізвища вказані як [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] залишив заповіт на користь позивача як свого сина. Вказане дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась батьком заявника. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, права на яку він не може оформити, оскільки по-батькові померлої в свідоцтві про смерть вказано як [PERSON], а в свідоцтві про його народження як [PERSON], а в свідоцтві про право власності на житло - як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою як його матір'ю, належності померлій свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник заявника вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, з заявою згодна. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Горщик Коростенського району Житомирської області померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю являлась [PERSON]. В свідоцтві про право власності на житло №1034 від 16.08.1996 року власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON], однак згідно довідки №1239 від 24.05.2013 року вказана квартира належала [PERSON]. Вказане дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір'ю заявника. Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після смерті тітки відкрилась спадщина за заповітом та законом. Спадщину за заповітом він прийняв та оформив свої права, а спадщину за законом не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про її смерть вказано як [PERSON], а в довідці про народження як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] як його тіткою. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] в с.Граби Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], яка частину свого майна заповіла позивачеві. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю являлась [PERSON], батьками якої, відповідно до свідоцтва про її народження, були [PERSON] та [PERSON]. Мати позивача народилась у [INFO] в с.Мелені. Відповідно до архівної довідки Г/780 від 24.03.2016 року [PERSON] [PERSON] та [PERSON] були батьками [PERSON], яка народилась у [INFO] в с.Мелені. Аналіз вищевказаної інформації дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] були сестрами, а [PERSON] та [PERSON] однією і тією ж особою. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла його тітка по лінії матері [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді земельної ділянки загальною площею 3.14 га, яка знаходиться на території Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області, що належала померлій відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №139119 від 08.04.2004 року. Він прийняв спадщину, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв`язку з тим, що при вивченні документів встановлено, що не підтверджені родинні відносини між ним та [PERSON] як тіткою, що перешкоджає йому оформити свої спадкові права. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що тітка по лінії матері [PERSON] на момент смерті дітей та інших спадкоємців не мала, він доглядав за нею, провів її поховання. \~ \~ \~ \~Представник заявника адвокат Дубенчук М.В. вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи надав письмову заяву про незаперечення вимог заяви та згоду на розгляд справи в його відсутність. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] показала, що по сусідству з нею проживала [PERSON] . Їй відомо про те, що в неї була сестра [PERSON] - мати заявника, їх матір звали [PERSON] . У [PERSON] були діти, які давно померли. ЇЇ поховання проводив заявник. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] свідчила про те, що знала рідну тітку заявника [PERSON] , яка була рідною сестрою матері заявника [PERSON] . Своєї сім`ї [PERSON] не мала. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили родинні відносини заявника та [PERSON] , дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що зявник народився [INFO] в с.Берестовець Коростенського району Житомирської області у батьків [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , 1939 року народження, була зареєстрована і проживала до дня смерті [INFO] за адресою с.Берестовець, Коростенського району Житомирської області, доводилась рідною сестрою матері заявника [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Берестовецької сільської ради №215/02-22 від 18.06.2019 року. [INFO] тітка заявника [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина за законом. Встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON] необхідно для оформлення заявником як спадкоємцем спадкових прав. Підтвердження їх в іншому порядку не можливо, оскільки не зберіглись відомості про реєстрацію народження спадкодавця. За таких обставин, заяви підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, право на яку вона не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про її народження вказано як [PERSON], а в свідоцтві про її смерть як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] як її матір'ю. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] року в м.Коростень Житомирської області померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника її матір'ю являлась [PERSON], батьком [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва про одруження [NUMBER] від 28.07.1950 року 02.03.1946 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, їх післяшлюбні прізвища [PERSON], що дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON], яка в шлюбі змінила прізвище на [PERSON], являлась матір'ю заявника. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, права на яку він не може оформити, оскільки в свідоцтві про смерть її найменування вказано як [PERSON], а в свідоцтві про його народження як [PERSON], в свідоцтві про одруження батьків як [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] як його матір'ю. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника, з заявою згодна. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] року в с.Веселівка Коростенського району Житомирської області померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками являлись [PERSON] та [PERSON], в свідоцтві про укладення вказаними особами шлюбу їх імена та прізвища вказані як [PERSON] та [PERSON]. Спадщину за законом після смерті [PERSON] як його дружина прийняла [PERSON], яка, в свою чергу, заповіла своє майно заявникові як синові. Вказане дає можливість зробити висновок про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір'ю заявника. Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що вихованка Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи дитинства та потребує стороннього догляду, просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном [PERSON]. Заявник вимоги підтримав, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа проти заяви не заперечила, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання представник не з'явився. За таких обставин справу розглянуто на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи дитинства, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №514-2015 не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує постійного стороннього нагляду та призначення над нею опіки . Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ). Орган опіки та піклування вніс подання про можливість призначення опікуном [PERSON] її батька [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що він є власником земельної ділянки площею 4,27 га на території Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, що підтверджується державним актом [NUMBER] від 09.04.2001 року, однак його ім`я в ньому зазначено як [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в його паспорті. Вказані розбіжності у написанні імені перешкоджають йому реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного державного акту йому - [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, про що подав письмову заяву. Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що власником земельної ділянки площею 4,27 га на території Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області є [PERSON]. Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий 09.04.2001 року Покровською сільською радою Краснопільського району Сумської області, в якому ім`я заявника вказано як [PERSON], в той час як його ім`я в паспорті громадянина України [NUMBER], виданому 19.11.2002 року, вказано як [PERSON]. Неправильність імені в державному акті виникла через те, що ім'я заявника було невірно зазначено в його трудовій книжці. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації його прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що він є спадкоємцем [PERSON], яка померла 07.03.2009 року. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її спадкове розпорядження, є заповіт, посвідчений 12.09.2000 року, однак ім.я спадкодавця в заповіті зазначено як [PERSON]. Вказані розбіжності у написанні найменування спадкодавця в заповіті перешкоджають йому реалізувати свої права спадкоємця, тому просить встановити факт належності заповіту від 12.09.2000 року [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, про що подав письмову заяву. Заінтересована особа - Коростенська міська нотаріальна контора, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 07.03.2000 року померла [PERSON], яка за життя зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті заповіт, який було посвідчено 12.09.2009 року державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори. Однак, в даному заповіті ім'я та по-батькові спадкодавця було зазначено як [PERSON], а не [PERSON]. Оскільки розбіжності в заповіті з фактичними даними спадкодавця перешкоджають заявникові в реалізації його прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. Вимога про встановлення тотожності осіб предметом судового розгляду бути не може, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що вона є власником земельної ділянки розміром 5,02 га, що знаходиться в с.Сингаї Коростенського району Житомирської області. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №080388, однак її ім'я в ньому зазначено як [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в її паспорті. Вказані розбіжності у імені перешкоджають їй реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного державного акту їй - [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву. Заінтересована особа - Сингаївська сільська рада Коростенського району, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника вимогу визнала. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що власником земельної ділянки розміром 5,02 га, що знаходиться на території Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, є [PERSON]. Правовстановлюючим документом, що посвідчує її право власності, є Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №080388, в якому ім'я заявниці вказано як [PERSON], в той час як її ім'я в паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 26.05.1997 року, вказано як [PERSON]. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації її прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що вона є стороною договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (Грушевського) м.Коростень Житомирської області від 27.05.1993 року. Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є дублікат договору купівлі-продажу квартири, однак його прізвище в ньому зазначено як Каминський, а не [PERSON], як зазначено в його паспорті. Вказані розбіжності у написанні прізвища перешкоджають йому реалізувати свої права власника, тому просить встановити факт належності вказаного дубліката договору купівлі-продажу йому [PERSON]. Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, справу розглядати в його відсутність, про що подав письмову заяву. Заінтересована особа виконавчий комітет Коростенської міської ради, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення вимоги не заперечила. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] (Грушевського) м.Коростень Житомирської області є [PERSON]. Правовстановлюючим документом, що посвідчує його право власності, є дублікат договору купівлі продажу від 27.05.1993 року, посвідчений старшим державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований за №2-1853, в якому прізвище заявника вказано як Каминський, в той час як його прізвище в паспорті громадянина України серії ВМ 010451, виданому 10.08.1995 року, вказано як [PERSON]. Оскільки розбіжності в даних документах перешкоджають заявникові в реалізації його прав, слід визнати факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що її брат [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної допомоги та опіки. Бажає оформити над ним опіку, тому просить визнати брата недієздатним, призначити над ним опіку, її призначити опікуном. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила, внесла подання про можливість призначення заявника опікуном. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №22-2018). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ). Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved