Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що 15 жовтня 2009 року в Оболонському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу № 2-5128/10 за позовом ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами ухваленого рішення - стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати в розмірі 1196 грн.89 коп., 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, - а всього - 96105 грн.57 коп. 31 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги . У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення . Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях . Посилаючись на ст.ст.512, 514-515 ЦК України, ст.442,446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просять суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 2-4535/09 щодо стягнення з [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати 1196,89 грн. та 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, а всього - 96105,57 грн., а саме стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт». В судові засідання представник заявника не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що на виконання рішення суду ним сплачено 42000 грн., а також надав суду акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2013 року на виконання рішення суду. Також вказував, що йому не відомо на даний час, куди дівся автомобіль. Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи судом залучено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», представник якого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши письмові матеріали, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити, виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 94488,68 грн., судові витрати 1196,89 грн. та 420 грн. за надання оголошення в ЗМІ, а всього - 96105,57 грн. Як убачається з рішення суду з метою забезпечення відповідачем умов договору між сторонами було укладено договір застави автомобіля ГАЗ-2752-404» д.н. [NUMBER] . Постановою від 01.03.2013 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на виконання виконавчого листа № 2-4335/09 виданого 14.04.2010 року відкрито виконавче провадження. Як убачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2013 року автомобіль ГАЗ-2752-404» д.н. [NUMBER] затримано на підставі постанови Голосіївського РУЮ в м.Києві від 12.08.2011, ВП 170/4 . Відповідно до листа Департаменту національної поліції управління патрульної поліції у м.Києві від 08.04.2019 року убачається, що автомобіль ГАЗ-2752-404» д.н. [NUMBER] був поміщений на стоянку по вул.Вірменська у м.Києві. 31 жовтня 2018 р. укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт». Як убачається з витягу з реєстру договорів за якими відступаються, та божників за такими договорами борг що відступається по [PERSON] складає 84014, 66 грн. та 793, 64 грн. Однак [PERSON] надав суду копії квитанцій, оригінали яких суд оглянув в судовому засіданні відповідно до яких на виконання умов кредитного договору ним сплачено 42 000 грн. Також з наданого акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу убачається, що автомобіль який був предметом застави вилучено працівниками міліції в 2013 році, доказів повернення боржнику матеріали справи не містять. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства. У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, так як судом не встановлено на момент укладення договору відступлення боргу у [PERSON] перед Банком саме в розмірі 84014, 66 грн. та 793, 64 грн., як і не надано доказів первісним кредитором стосовно предмету застави, який вилучений у позичальника.

Outcome: dismissed