Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Заявник Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради, як діє в інтересах недієздатної [PERSON], звернулась до суду з заявою про призначення опікунами [PERSON] та [PERSON] недієздатної [PERSON]. В обґрунтуванні заяви посилалися на те, що до опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулись [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з проханням направити до суду подання про призначення їх опікунами гр.. [PERSON], [INFO], яка рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року була визнана недієздатною. [PERSON] та [PERSON] на диспансерному обліку в закладах охорони здоров'я та як недієздатні особи не перебувають. Інші особи із заявою про призначення їх опікунами [PERSON] до опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради не звертались. На підставі викладеного опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради розглянувши заяви [PERSON] та [PERSON], прийняли рішення про доцільність призначення їх опікунами [PERSON], яка рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року була визнана недієздатною та звернулися до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні 20 лютого 2013 року представник заявника - Петренко В.С., який діяв на підставі довіреності, заяву підтримав та просив призначити опікунами [PERSON] та [PERSON] недієздатної [PERSON], яка за рішенням Фрузенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року визнана недієздатною. Голова опікунської ради - Топчій Т.В., надала суду заяву про слухання справи за відсутності представника адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, заяву підтримує у повному обсязі. Більше жоден з представників адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до судового засідання не з'являлися та не цікавилися її розглядом. Зацікавлена особа - [PERSON] та його представник - [PERSON], яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в частині призначення опікуном [PERSON] недієздатної [PERSON], пояснивши, що [PERSON] є рідним сином недієздатної [PERSON] і має переважне право на призначення його опікуном. На їх думку інтереси зацікавленої особи [PERSON] прямо суперечать майновим інтересам недієздатної [PERSON], які вбачаються з того, що [PERSON] під час психічного захворювання, підписала договір дарування від 13.12.2011 року за яким подарувала 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] на раніше незнайомого [PERSON], який є чоловіком [PERSON] Зазначений договір є вкрай невигідним для недієздатної [PERSON], оскільки позбавляє її права власності на єдине житло. Окрім того, зацікавлена особа [PERSON] та його представник - [PERSON] зазначали, що після укладення зазначеного договору дарування, зацікавлена особа [PERSON] не хвилюється про стан здоров'я недієздатної [PERSON], а лише переслідує корисливі цілі щодо володіння нерухомим майном, а саме 3-х кімнатною квартирою, яка на даний час належить [PERSON], який є її чоловіком. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради в частині призначення опікуном [PERSON] недієздатної [PERSON], пояснивши суду те, що з 16.08.2003 року, вона, як працівник територіального центру соціального обслуговування Фрунзенського району м. Харкова, здійснювала догляд за самотньою - [PERSON]., [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згодом її відносини з [PERSON] стали більш теплими та дружніми. В лютому 2011 року за згодою [PERSON] за зазначеною адресою було зареєстровано [PERSON], який є її сином та тривалий час мешкав на території Російської Федерації та з матір'ю не спілкувався. В зв'язку з тим, що [PERSON] перестала бути самостійною, в серпні її було знято з обліку в територіальному центрі. Та не зважаючи на це, [PERSON] зазначила, що вона продовжувала піклуватися за [PERSON] безкоштовно та за власною ініціативою. Окрім того, [PERSON] зазначає, що з кінця 2011 року вона разом зі своєю родиною та [PERSON] мешкають однією родиною та ведуть спільне господарство. Натомість [PERSON] розпочав схиляти [PERSON] до переоформлення на нього права власності на квартиру [ADDRESS]. На що [PERSON] відмовилася переоформлювати на свого сина зазначену квартиру, після чого він розпочав погрожувати своїй матері фізичною розправою, вчиняти сварки, тощо, наслідком яких було спричинення їй фізичних ушкоджень та душевних страждань. В листопаді 2011 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні, а [PERSON] тим часом замінив в квартирі всі замки, і після виписки [PERSON] з лікарні не впустив до її до зазначеної квартири, в зв'язку з чим, вона була вимушена деякий час мешкати у знайомих. [PERSON] стверджує, що 13.12.2011 року [PERSON] було самостійно прийнято рішення про дарування квартири [ADDRESS] її чоловіку - [PERSON], який разом з нею здійснює догляд за [PERSON], тоді як її син - [PERSON] не піклується, не турбується про життя та здоров'я своєї недієздатної матері, а лише намагається нашкодити їй та переслідує корисливі цілі. Крім того, [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] не може бути призначеним опікуном недієздатної [PERSON], оскільки у нього вороже ставлення до своєї матері, що підтверджується неодноразовими зверненнями як сусідів, [PERSON] та її самої до органів міліції, а також за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року його визнали таким, що втратив право користування жилим приміщенням та знято з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Харківської міської ради - Лукаш К.І., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заяву Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікунів недієздатній [PERSON] підтримала частково, а саме в частині призначення опікуном недієздатної [PERSON] - [PERSON] одноособово, посилаючись на те, що недієздатна [PERSON] на даний час проживає у своїй колишній квартирі разом із родиною [PERSON], які про неї піклуються та доглядають її. Вважає не допустимим призначення двох опікунів з урахуванням того, що між ними склалися в край не приязні відносини, які можуть негативно впливати на інтереси підопічної - [PERSON] У судовому засіданні свідки з боку зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], пояснювали, що [PERSON] ворожо ставиться до своєї матері - [PERSON], погрожує їй фізичним насиллям та дуже агресивно поводиться з нею, закриваючи її саму в квартирі на тривалий час. Вони через вікно по мотузці подавали їй ліки та харчі, які вона їх просила придбати, в той час коли [PERSON] закривав її в квартирі та обрізав телефонний зв'язок, про що вона розповіла їм через вікно. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною (а.с.4-6). На засіданні опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 23.10.2012 року було вирішено питання про доцільність призначення гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON], опікунами недієздатної гр. [PERSON] (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Стаття 60 ЦК України відносить вирішення питання щодо встановлення опіки недієздатним саме суду. Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Відповідно до ч. 5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Судом встановлено, що при винесені складом опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради рішення щодо доцільності призначення гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON], опікунами недієздатної гр.[PERSON], не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджено питання щодо призначення опікунами [PERSON] та [PERSON]. Не було враховано та взято до уваги ворожі та не приязні відносини між [PERSON] та [PERSON], які були установлені в судовому засіданні такими, що суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Враховуючи роз'яснення ч. 5 ст. 63 Цивільного кодексу України науково-практичним коментарем визначено, фізичній особі може бути призначено декілька опікунів чи піклувальників, якщо цього вимагають її інтереси. У разі призначення особі декількох опікунів або піклувальників їх дії повинні бути узгоджені. Опікуни або піклувальники повинні визначитися самостійно стосовно їх функцій, розподілу функцій між ними. Згідно п.3.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім'ї та молоді, Мінохоронздоров'я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 ст.63 ЦК України, при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Окрім того, на засіданні опікунської ради Адміністрації Фрузенського району Харківської міської ради також не взято до уваги питання чи не будуть обмежені майнові права недієздатної [PERSON] вразі призначення опікуном [PERSON]. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п.2.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім'ї та молоді, Мінохоронздоров'я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна. В разі призначення [PERSON] опікуном [PERSON], то опікунською радою не взято до уваги погане ставлення [PERSON] до своєї матері, що підтверджується неодноразовими зверненнями як самої [PERSON], [PERSON] так і сусідами до Фрунзенського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області щодо неправомірної поведінки [PERSON] до своєї матері - [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України - опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Відносно думки представника зацікавленої особи виконавчого комітету Харківської міської ради - Лукаш К.І., яка підтримала заяву частково, а саме в частині призначення опікуном недієздатної [PERSON] - [PERSON] одноособово, то суд критично відноситься до цього, оскільки таке рішення приймається відповідним органом колегіально, до компетенції якого відносяться вирішення питань, пов'язаних з призначенням опікунів недієзданім особам, а не лише думкою однієї особи виконавчого комітету Харківської міської ради - Лукаш К.І. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed