Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору-купівлі продажу від 31.10.2003 року № 2329. На даний час вона (заявник) має намір відчужити зазначену квартиру, але не має можливості це зробити, так як втратила оригінал вказаного договору купівлі-продажу. Отримати дублікат договору вона не може, так як у договорі купівлі-продажу була допущена помилка та замість вірного прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]», у зв'язку із чим нотаріус, у якого було посвідчено договір - Левицька В.В., не може видати дублікат. Зазначає, що факт належності договору купівлі-продажу квартири на її ім'я підтверджується співзвучністю прізвищ «[PERSON]» і «[PERSON]» та ідентичністю її (заяника) ім'я та по-батькові «[PERSON]» в договорі купівлі-продажу та в її паспорті. Крім того, даний факт підтверджується тією обставиною, що вона зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, що підтверджується відповідною довідкою. За таких обставини, просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 31.10.2003 року № 2329, виданий на ім'я [PERSON], що підтверджує її право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила їх задовольнити. Заінтересована особа Левицька В.В. у судовому засіданні пояснила, що їй невідома поява помилки у договорі купівлі-продажу, припустила, що помилка скоріш всього була у паспорті особи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі - продажу від 31.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Левицькою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2329, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с. 4) Відповідно до архівної довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 12.02.2018 року № 43495, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 45,42 кв.м.(а.с. 5). Згідно довідки КП «ЖЕО №2» від 01.2018 року № 635 [PERSON], [INFO] проживає за адресою [ADDRESS] (а.с. 6). Як вбачається з паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 28.08.2012 року Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, прізвище заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.9). Зазначений факт підтверджується співзвучністю прізвищ «[PERSON]» і «[PERSON]» та ідентичністю ім'я та по-батькові заявника - «[PERSON]» в договорі купівлі-продажу від 31.10.2003 року та в паспорті заявника. Таким чином, суд вважає що, вказана розбіжність у написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу виникла через помилку, де замість вірного прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]», що дає суду підстави зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Встановлення даного юридичного факту для [PERSON] має юридичне значення, так як дає заявнику можливість вільно розпоряджатися належною їй квартирою. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заяви про встановлення юридичного факту, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved