Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник [PERSON] у поданій нею заяві вказала, що вона та померлий [PERSON], [INFO] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей. 10.10.2006 р. шлюб було розірвано. Однак, вони все одно залишились проживати як подружжя, разом вели господарство, мали спільний бюджет, з якого сплачували комунальні послуги та борги, були пов'язані спільним побутом, допомагали дітям виховувати і утримувати онуків, мали взаємні права та обов'язки. [INFO] р. [PERSON] помер. Похованням займалася заявниця разом із дітьми, інших родичів не мав. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді ? частки 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі протягом більше ніж 5 років до відкриття спадщини заявниця проживала разом із спадкодавцем до часу відкриття спадщини. Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю її з померлим [PERSON] не менше як 5 років до часу відкриття спадщини для того щоб прийняти спадщину після його смерті. В судове засідання з'явилась заявниця та представник заявника, обставини справи підтвердили, просили заяву задовольнити та встановити відповідний факт. Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, допитавши свідків, з'ясувавши позицію представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого в/ДРАЦС по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (актовий запис №562 від 14.05.2014р.) Після його смерті залишилась спадщина у вигляді ? квартири [ADDRESS]. Інша ? частина належить заявниці [PERSON], що відповідає свідоцтву про право власності на житло, виданого на підставі наказу №68 24.02.1994 р. відділу з приватизації при Стекольному заводі ім. Жовтневої революції. Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру наданою Костянтинівською державною нотаріальною конторою підтверджено відсутність в реєстрі спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], померлого [INFO] Отже, спадкоємці після смерті [PERSON] відсутні, що також підтверджується довідкою з місця проживання та домовою книгою, відповідно до яких на момент смерті разом з померлим у вищезазначеній квартирі була зареєстрована лише заявниця [PERSON] На підтвердження тієї обставини, що заявниця з померлим [PERSON] до часу відкриття спадщини проживали однією родиною не менше п'яти років, до суду надано і ним досліджені наступні докази. 10 серпня 1974 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис №646 Костянтинівським Будинком Щастя Донецької області. На підтвердження цієї обставини заявниця надала відповідне свідоцтво [NUMBER] Але актовим записом № 225 від 10.10.2006 року, складеним в/РАЦС по м. Костянтинівка Донецької області шлюб було розірвано, на підтвердження чого у матеріалах справи мається відповідне свідоцтво [NUMBER] Отже, 10.08.1974 року зареєстровані шлюбні відносини між заявницею та померлим [PERSON] припинилися. Однак, заявниця у судовому засіданні пояснила, що одразу після реєстрації розірвання шлюбу колишнє подружжя примирилося та, не роз'їжджаючись, почали проживати як раніше однією сім'єю. Так, заявниця надала на огляд суду сімейні фото зі спільних родинних свят, де зображені заявниця та померлий [PERSON] у родинному колі. Про те, що вони разом сплачували комунальні послуги у вищевказаній квартирі, заявниця надала договір про погашення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення, укладеного 23.09.2013р. між [PERSON] та КП «Компанія «Вода Донбасу», де заявниця вказана як член сім'ї споживача та квитанції щодо сплати цієї заборгованості [PERSON], після смерті якого заявниці у 2016 році призначено субсидію на житлово-комунальні послуги. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані окремо, у судовому засіданні надали аналогічні пояснення про те, що вони з моменту заселення будинку постійно як сусіди разом проживали з подружжям [PERSON] та товаришували. Про те, що їх шлюб розірвано дізналися лише після смерті [PERSON], оскільки весь час подружжя разом проживало та вело спільний побут. Також надали свідчення щодо відомих їм побутових епізодів з життя подружжя. Відповідно до ст. 234 ЦК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 1264 ЦК України передбачена можливість спадкування за законом особами, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у четверту чергу. При чому відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спільного проживання однією сім'єю заявника [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] р., не менш як п'ять років до відкриття спадщини після смерті останнього, що підтверджується встановленими обставинами та доказами, наданими на їх обґрунтування. Встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання можливості прийняти спадщину після смерті [PERSON], інші спадкоємці судом не встановлені, що свідчить про відсутність в даному випадку спору про право. Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Outcome: approved