Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду через адвоката Кобилецького В.В. із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Рішенням Оболонського районного суду від 16.02.2006 р. у справі №2-1084/2006 задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Вказане рішення неодноразово переглядалось та по ньому відбувалось стягнення відповідних коштів. Так на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 2006 року знаходився на виконанні виконавчий лист №2-1084/2006 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на загальну суму 606 000.00 грн. В ході виконавчих дій з прилюдних торгів була продана належна [PERSON] квартира по [ADDRESS] за 546 000,00 грн., з яких [PERSON] отримала 458 640.00 грн. Потім з прилюдних торгів був проданий належний [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за 280 000,00 грн., з яких [PERSON] отримала 218 664.99 грн. Таким чином, загальна сума отриманого [PERSON] складає 677 304,99 грн. (458 640,00+218 664,99), що значно перевищує суму боргу - 606 000.00 грн. Крім того у цій справі судом вживались забезпечувальні заходи - накладався арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] . Так ухвалою суду від 16.01.2005 р. був накладений арешт на все нерухоме майно. [INFO] позивач [PERSON] померла, про що Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] та складено актовий запис про смерть №7167 від 24.05.2015р. Однак, судовий арешт від 16.01.2005 р. до сьогоднішнього дня не скасований. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-1084/2006 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував відносно скасування заходів заперечення позову накладені в рамках розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаної особи, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2005 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , на квартиру [ADDRESS] та на приватний будинок в [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 1). Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволені в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 606 000 грн. та держмито в сумі 1700 грн. (а.с.2-3). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.03.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] представника [PERSON] відхилено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 р. залишено без змін (а.с.4). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2010 р. заяву [PERSON] представника відповідача [PERSON] , про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами відхилено. (а.с.7). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.09.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] представника [PERSON] відхилено, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2010 р. залишено без змін (а.с.8). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2007 року заяву [PERSON] про зняття арешту з квартири задоволено, скасовано забезпечення позову відповідно до ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.01.2005 року, знято арешт з квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с.5). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.07.2007 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13.04.2007 залишено без змін. (а.с.6). Як вбачається з листа Департаменту ДВС м.Києва станом на 12.10.2003 на користь [PERSON] стягнуто 458 639 грн. 95 коп., залишок боргу [PERSON] становить 209 830 грн. 05 коп. Як вбачається з постанови Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ в Київській області від 31.03.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06 виданого Оболонським районним судом м.Києва 28.08.2008 закінчено, оскільки згідно платіжного доручення від 16.03.2009 №53 стягнуто та перераховано стягувачу - [PERSON] 218 664,99 грн., одержаних від реалізації майна боржника - [PERSON] , а саме: житлового будинку [ADDRESS] . Інше майно згідно відповіді Київського міського БТІ від 23.03.2006, яке належить боржнику відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.72). Постановою Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 09.11.2018 року ВП №37119240 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3976/06 виданого Оболонським районним судом м.Києва 06.02.2013 р. закінчено у зв`язку із смертю стягувача (а.с.41). Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06 закінчено, про що свідчить як постанова ВДВС Київської області від 31.03.2009 р., так і постанова Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 09.11.2018р., у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved