Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому, [PERSON], [INFO] архівної довідки №1/588 від 9 квітня 2015 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів архівного фонду Кельменецького підприємства Кельменецьке обєднання по агропромисловому комплексу „Райагробуд смт. Кельменці Чернівецької області, де його імя значиться як [PERSON]. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. [PERSON] пояснив, що [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі з приводу призначення пенсії по інвалідності. У поданих ним документах виявили розбіжності. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що його імя записали неправильно, а саме з одним „н. З 1993 року [PERSON] працював кранівником „Агробуду. Судом досліджені наступні докази: паспорт громадянина України [PERSON] виданий Кельменецьким РВ УМВС 07 грудня 2001 року серії КР 654541, копія архівної довідки №1/588 виданої комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів 09.04. 2015 року [PERSON], довідки видані Ленковецькою сільською радою Кельменецького району №№ 993, 994 від 23.04.2015 року, копія трудової книжки БТ-ІІ №5678378 заповненої на російській мові на імя „Дворский Генадий Григорьевич 07 липня 1992 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії КР 654541 виданому Кельменецьким РВ УМВС 07 грудня 2001 року прізвище, імя та по-батькові заявниці на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „Дворский Геннадий Григорьевич. Архівна довідка №1/588 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів 09 квітня 2015 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду комунального підприємства Кельменецьке обєднання по агропромисловому комплексу „Райагробуд смт Кельменці Чернівецької області, в наказах з кадрових питань (особового складу) є такі відомості: · прийняти на роботу [PERSON] (так в документі) робочим ІУ розряду з 10 жовтня 1993 року з відрядною оплатою праці (наказ 49-к від 13 жовтня 1993 року); · перевести [PERSON] Гр. (так в документі) з 25 червня 2001 року кранівником ІІ Вр. цегельного заводу з відрядною оплатою праці (наказ 21-к від 4 липня 2001 року); · звільнити з роботи [PERSON] кранівника з 18 грудня 2001 року по ст. 36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (наказ 37-к від 18 грудня 2001 року); · прийняти на роботу [PERSON] кранівником ІІ Вр. З 30 травня 2002 року з відрядною оплатою праці (наказ 12-к від 20 травня 2002 року); · звільнити з роботи [PERSON] кранівника з 23 грудня 2002 року по ст. 36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (наказ 40-к від 23 грудня 2002 року); · прийняти на роботу [PERSON] кранівником козлового крану ІІ-Вр. з 19 травня 2003 року з відрядною оплатою праці (наказ 11-к від 19 травня 2003 року); · звільнити з роботи [PERSON] кранівника з 1 грудня 2003 року ст. 36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (наказ 42-к від 01 грудня 2003 року); · прийняти на роботу [PERSON] кранівником козлового крану з 01 квітня 2004 року з відрядною оплатою праці (наказ 11-к від 01 квітня 2004 року); · перевести [PERSON] (так в документі) робочим на укладку цегли з 22 грудня 2007 року з відрядною оплатою праці (наказ 37-к від 22 грудня 2007 року); · звільнити з роботи [PERSON] (так в документі) робочого з 30 листопада 2008 року ст. 36 п.1 КЗпП України (угода сторін) (наказ 36-к від 01 грудня 2008 року); · прийняти на роботу [PERSON] різноробочим з 06 квітня 2009 року на період формовки і випалки цегли з відрядною оплатою праці (наказ 10-к від 06 квітня 2009 року); · звільнити з роботи [PERSON] робочого з 06 жовтня 2009 року ст. 36 п.2 КЗпП України в звязку із закінченням сезону випалювання цегли (наказ 34-к від 07 жовтня 2009 року), належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні імені та по-батькові заявника були допущені помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved