Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказав, що він почав готувати документи для оформлення пенсії, тому з метою підтвердження свого трудового стажу та розміру заробітку, ним були зібрані та надані до ПФУ необхідні документи, серед яких Трудова книжка серії [NUMBER] та Архівна довідка Архівного відділу Уманської міської ради № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, в якій зазначений його заробіток за період з 1988 року по 1992 рік під час роботи на Уманському заводі театрального обладнання. Проте, у зазначеній Архівній довідці не вірно вказано його по батькові, а саме « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] » за період 1991 та 1992 роки, що також не співпадає із записами у трудовій книжці. Така описка сталася ймовірно через неуважність особи, яка заповнювала документи при передачі їх до Архівного відділу, адже у цій самій довідці по батькові щодо даних за період 1988-1990 років записано вірно « [PERSON] ». У зв?язку з такою розбіжністю в нього виникли складнощі, адже Управління пенсійного фонду не може прийняти до уваги цю Архівну довідку із відомостями щодо 1991-1992 років при нарахуванні пенсії за вказаний період. Іншим шляхом дане питання вирішити неможливо, адже посадові особи ПФУ пояснили, що їм необхідне лише належним чином завірене рішення суду з приводу належності йому відомостей, зазначених в Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву, в якій підтримує заявлені ним вимоги, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу розглядати у відсутність їх представника, заперечень по заявлених вимогах не має. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] та є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 11.07.2002 року (а.с.11). На його ім?я 09.12.1976 року була заведена Трудова книжка серії [NUMBER] , в якій містяться відомості щодо трудового стажу [PERSON] за 1986, 1987 та 1999 роки (а.с.9). Відповідно до Архівної довідки № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, виданої на ім?я [PERSON] , у документах архівного фонду Уманського заводу театрального обладнання (з 12.05.1994 - відкрите акціонерне товариство «Театральне обладнання») у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є такі відомості про нарахування заробітної плати за 1988-1992 роки, в яких значиться - за 1988 та 1989 роки «Сурда Владимир Иванович» (зазначено російською мовою); за 1990 рік «Сурда [PERSON] . Иванович»; а за 1991 рік вказано « [PERSON] . Петров.,1958»(не повністю зазначено російською мовою); за 1992 рік « [PERSON] , 1958» (зазначено російською мовою) (а.с.8). Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені у Трудовій книжці серії [NUMBER] відомості підтверджують те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Уманським заводом театрального обладнання (з 12.05.1994 - відкрите акціонерне товариство «Театральне обладнання») саме в той період, за який у Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року невірно вказано його по батькові. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім?ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення цього факту законом не визначено, суд задовольняє заяву, а саме вважає необхідним встановлення того факту, що відомості з приводу нарахування заробітної плати за період 1991 1992 роки, зазначені у Архівній довідці № 661/04-12/185 від 09.08.2018 року, стосуються [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved