Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною сестрою покійної [PERSON]. В обґрунтування своєї вимоги посилалась на те, що вона та [PERSON] є рідними сестрами, оскільки мають спільну матір [PERSON] При цьому їх дівочі прізвище є різними, так як мають різних батьків. При цьому заявник вказує, що оскільки [INFO] року [PERSON] померла, залишивши на неї заповіт, посвідчений 28 березня 2014 року приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., то вона звернулась до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О. із заявою про прийняття спадщини після покійної сестри. Однак, у зв'язку з тим, що свідоцтво про народження [PERSON], яке б підтвердило їх родинні відносини по матері, не збереглося, то вона не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вона не може підтвердити факт родинних відносин з [PERSON] у позасудовому порядку, оскільки її звернення до органів РАЦСУ та обласного архіву про отримання відповідних документів виявилися безрезультатними, так як дані про народження за 1938 рік, тобто рік народження [PERSON], не збереглися. Провадження за вимогами заявника було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року, а справу призначено до судового розгляду на 20 листопада 2017 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року приватного нотаріуса Баштанського районного Нотаріального округу Миколаївської області було зобов'язано надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті [PERSON] 22 листопада 2017 року судом було направлено запит щодо надання належно завіреної копії вказаної справи, яка надійшла до суду 05 грудня 2017 року та долучена до матеріалів провадження в судовому засіданні 07 грудня 2017 року. В судовому засіданні 07 грудня 2017 року було задоволено клопотання заявника про долучення до матеріалів провадження доказу - копії акту про пожежу від 11 січня 2016 року. В судовому засіданні заявник підтримала заявлену нею вимогу з підстав, що викладені в заяві, просила її задовольнити та пояснила суду, що [PERSON] доводиться їй рідною сестрою по матері. Вони разом проживали по [ADDRESS] аж до заміжжя [PERSON] у 1958 році. Однак її дівоче прізвище було [PERSON], а не [PERSON], так як в них різні батьки. [INFO] року [PERSON] померла, але ще у 2014 році склала на її ім'я заповіт, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки бажає прийняти її за законом. Задля цього, їй потрібно підтвердити факт родинних відносин з [PERSON], однак це є неможливим, оскільки свідоцтво про її народження було знищене під час пожежі у літній кухні, де остання проживала і тримала всі свої речі та документи, а інші відомості про народження сестри не збереглися. Тому просить суд встановити факт того, що вона є рідною сестрою [PERSON] аби реалізувати свої спадкові права. Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 230 ЦПК України свідок [PERSON] показала суду, що вона проживала по сусідству з покійною [PERSON] Зі слів останньої знає, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] по матері, однак дівочі прізвища в них різні, оскільки у [PERSON] був інший батько на прізвище [PERSON]. Також їй відомо, що матір [PERSON], вийшовши заміж вдруге, народила [PERSON], дівоче прізвище якої [PERSON]. Часто бачила заявницю у [PERSON] вдома, оскільки та доглядала її і в усьому допомагала. Показання свідка [PERSON] суд визнає допустимим доказом згідно правил ч.2 ст. 90 ЦПК України, оскільки допит [PERSON], зі слів якої свідок знає обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, є неможливим у зв'язку з її смертю, в той час як показання [PERSON] підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими, зокрема, поясненнями заявника та показаннями свідка [PERSON] Будучи допитаною в судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, свідок [PERSON] дала суду показання про те, що знає заявника [PERSON] з дитинства, оскільки навчалась з нею в одному класі. Вона часто бувала вдома у заявниці і бачила там [PERSON], яка приходила до батьків [PERSON] Вона лише нещодавно дізналась, що [PERSON] не є рідною донькою батька заявниці [PERSON], оскільки остання говорила на нього «тато». Однак те, що у [PERSON] та [PERSON] спільна матір їй відомо. Крім того, свідок підтвердила факт пожежі в житлі [PERSON], де остання проживала і тримала всі свої речі. Заінтересовані особи - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адреси, що зазначені заявником, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, будь-яких клопотань до суду не направляли. Так, заінтересована особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О. про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлявся неодноразово, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заінтересована особа [PERSON] повідомлялась про судове засідання за вказаною заявником адресою, однак судова повістка повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», а тому в силу ч.9 ст. 130 ЦПК України є належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа [PERSON] про дату, час та місце повідомлена належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заінтересована особа [PERSON] проживає в АР Крим, у зв'язку з чим судова повістка повернулась до суду з відміткою «Неможливо прийняти відправлення на даний населений пункт». Тож, встановивши відсутність підстав для відкладення розгляду справи, що регламентовані ч.2 ст. 223 ЦПК України, судом було визнано, що неявка заінтересованих осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку,

Outcome: approved