overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він в 2001 році отримав державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 021669, земельна ділянка розташована на території Радивонівської сільської ради. Під час видачі на ім?я заявника державного акту на право приватної власності на землю, прізвище заявника було помилково зазначено як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні прізвища заявника сталися внаслідок того, що особою, яка проводила заповнення бланку державного акту, було допущено звичайну помилку. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовляються та не видаються. В грудні 2020 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою державної реєстрації права власності, однак в державній реєстрації було відмовлено в зв?язку з тим, що згідно Державного акту ІІ-ЗП № 021669 земельна ділянка 3,07 га власником земельної ділянки є « [PERSON] », тоді як заявником є [PERSON] . В зв`язку з чим, заявник просить суд встановити, що державний акт серії ІІ-ЗП № 021669 на право приватної власності на землю загальною площею 3,07 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 09 квітня 2001 року на ім?я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи - Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 09 квітня 2001 року заявник [PERSON] отримав земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 3.07 гектара на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту ІІІ-ЗП № 021669 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявник [PERSON] , тобто у державному акті в прізвищі власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м.Селидове Донецької області, вул..Глинки, 3/7. В його квартирі зареєстрований його племінник [PERSON], який в 2010 році поїхав в м.Донецьк і з того часу зв»язку з ним немає, місце перебування його невідомо. Встановлення [PERSON] безвісно відсутнім потрібно йому для розпорядження своїм майном. Просить суд, визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Заінтересована особа представник територіальної громади Селидівської міської ради у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Свідки: [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожний окремо, підтвердили, що дійсно з 2010 року місце знаходження [PERSON] невідомо, ніякого зв»язку з ним немає. Заявник не може розпорядитися своїм майном, оскільки в його квартирі зареєстрований його племінник [PERSON] Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира за адресою: м.Селидове Донецької області, вул.. Глінки, 3/7 належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 03.08.2005 р. Як вбачається з акту не проживання від 03.07.2016 р. в квартирі [PERSON] за адресою: м.Селидове Донецької області, вул.. Глінки, 3/7, [PERSON] не проживає з 2010 року. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Так судом встановлено, що з 2010 року місце знаходження [PERSON] не відомо. Таким чином, початком безвісно відсутньою зазначеної особи слід вважати 01 січня 2011 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим визнати безвісно відсутнім [PERSON], оскільки встановлено, що немає відомостей про його місце перебування. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він звернувся до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком , але при оформленні його документів було виявлено помилку в написанні по батькові в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , виданій колгоспом «Україна» 01.10.1992 року, в свідоцтві про загальнообов»язкове державне соціальне страхування [NUMBER], виданому 29.10.2002 року та у військовому квитку серії [NUMBER] Крім цього, трудовий архів Голованівського району видав йому архівні довідки №54/01-27 та №55/01-27 від 18.02.2014 року, в яких зазначено дані про його зарплату та стаж роботи, але в довідці зазначено , що він «[PERSON]». Просить встановити факт, який має юридичне значення, що архівні довідки №54/01-27 та №55/01-27, видані трудовим архівом Голованівського району від 18.02.2014 року, в яких зазначено дані про стаж роботи та дані про заробітну плату «[PERSON]», належать йому - [PERSON]. В судове засідання заявник не з»явився, надав суду заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги пітримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Голованівському районі в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника [NUMBER] , видана колгоспом «Україна» 01.10.1992 року, свідоцтво про загальнообов»язкове державне соціальне страхування [NUMBER], видане 29.10.2002 року Пенсійним фондом України на ім»я «[PERSON]» належить йому, [PERSON]. 12.03.2014 року Голованівським райсудом по даному факту було винесено рішення, заяву задоволено частково, але в рішенні суду не встановлено факт належності архівних довідок №54/01-27 та №55/01-27, які видані трудовим архівом Голованівського району від 18.02.2014 року. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що додаткова заява підлягає задоволенню. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він народився [INFO] в місті Мала Виска. Заявник звернувся до Державного підприємства Центру державного земельного кадастру в Запорізької області регіональної філії для визначення та встановлення меж земельної ділянки (паю), з метою державної реєстрації права власності, однак в ході документальної перевірки було встановлено, що згідно державного акту ІІІ-ЗП № 035856 земельна ділянка 3,09 га належить [PERSON] , тоді як заявником є [PERSON] . Під час видачі на ім`я заявника державного акту на право приватної власності на землю, по батькові заявника було помилково зазначено як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні по-батькові заявника сталися внаслідок того, що особою, яка проводила заповнення бланку державного акту було допущено звичайну помилку. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовляються та не видаються. В зв`язку з чим, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В зв`язку з чим, просить суд встановити, що державний акт ІІІ-ЗП № 035856 на право приватної власності на землю загальною площею 3,09 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 03 червня 2002 року на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 03 червня 2002 року заявник [PERSON] отримав земельну ділянку для ведення сільськокогосподарського виробництва площею 3.09 гектара на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту ІІІ-ЗП № 035856 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявник [PERSON] , тобто у державному акті в по-батькові власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він народився [INFO] , місце народження село Новоданилівка, Якимівського району Запорізької області. 12 квітня 1995 року він отримав у власність земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 13.4 гектара на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. В квітні 2021 року заявник вирішив звернутися з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до державного реєстратора прав на нерухоме майно та ознайомившись з наданими документами реєстратор повідомив, що згідно даних паспорту прізвище заявника зазначено як [PERSON] , тоді як в Державному акті на право приватної власності на землю ЗП №20-5013101 прізвище зазначено як [PERSON] . Враховуючи вищенаведене та те, що виготовити новий державний акт заявник не може так як вони скасовані та не видаються, а тільки діють ті, що видані раніше заявник вирішив звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В зв`язку з чим, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 20-5013101 виданий 12 квітня 1995 року на ім. [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилися, представник заявника [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 12 квітня 1995 року заявник [PERSON] отримав у постійне користування земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства площею 13.4 гектара на території Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Однак при видачі державного акту була допущена помилка, а саме: згідно державного акту ЗП № 20-5013101 земельна ділянка належить [PERSON] , тоді як фактично власником є заявник [PERSON] , тобто у державному акті в прізвищі власника було допущено помилку. Вказані обставини підтверджуються, дослідженими письмовими доказами. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на оформлення земельної ділянки. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 15.10.2011 р., яка зареєстрована за його місцем проживання за адресою: [ADDRESS], не працювала та перебувала на його утриманні. Влітку 2014 року дружина поїхала він нього в невідомому напрямку, з того часу він її не бачив, ніякого зв»язку з нею немає і місце знаходження її невідомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою потрібно йому для оформлення субсидії, розірвання шлюбу та зняття її з реєстрації. Просить суд, визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. Заінтересована особа - представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з заявленими вимогами згодні. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожний окремо, показали, що їм відомо, що в будинку [PERSON], за адресою: [ADDRESS] зареєстрована його дружина [PERSON], яка з літа 2014 року в будинку не проживає. До теперішнього часу вони її не бачили та місце знаходження її невідомо. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]»(а.с.6). Як вбачається з довідки КП «Комунальник» Селидівської міської ради від 21.10.2015 р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та за цією адресою зареєстрована [PERSON], 1970 року народження(а.с.8). Актом про не проживання від 21.10.2015 року підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований та проживає власник будинку - [PERSON] та зареєстрована його дружина [PERSON], яка влітку 2014 року поїхала в невідомому напрямку.(а.с.7). Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Так судом встановлено, що з літа 2014 року місце знаходження [PERSON] не відомо. Таким чином, оскільки місяць відсутності [PERSON] неможливо встановити, початком безвісно відсутньою зазначеної особи слід вважати 01 січня 2015 року. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим визнати безвісно відсутньою [PERSON], оскільки встановлено, що за місцем постійного мешкання вона не проживає більше одного року і немає відомостей про її місце перебування. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її брат [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном. Адміністрація Московського району Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи [PERSON] звернулась до суду з поданням, в якому зазначила, що останній є недієздатною особою та просить призначити опікуном брата її - [PERSON] В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник та представник органу опіки та піклуванням подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що брат заявника [PERSON], [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі недоумства внаслідок епілепсії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] може бути опікуном [PERSON] Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №858 від 28.11.2017 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, витягом з протоколу засідання опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради від 23.03.2017 року та доданими до нього документами. Відповідно до ст.300 ЦПК України суд, ухвалючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її брат [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №986 від 25.12.2013 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її мати [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над нею опіку на призначити заявника її опікуном. В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що мати заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №301 від 03.04.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її мати [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою та встановлення над нею опіки. \~ \~ \~ \~ Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що мати заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїдної шизофренії та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON], висновком судово-психіатричної експертизи №52 від 19.01.2018 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, свідоцтвом про народження [PERSON] Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її син [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над ним опіку на призначити заявника його опікуном. В судовому засіданні заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що син заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №870 від 07.11.2013 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано, в цій частині суд відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, у разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed