overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], є сином [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка до дня смерті проживала разом із заявником в будинку [ADDRESS]. Заявник є спадкоємцем першої черги, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвищем матері вказано «[PERSON]», в той час як свідоцтво про смерть видано на прізвище «[PERSON]». Вищенаведене створює перешкоди заявнику у прийнятті спадщини, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Підтвердила той факт, що заявник є її рідним братом та сином покійної [PERSON], яка померла [INFO] Представник заінтересованої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, завідуюча Четвертої Львівської державної нотаріальної контори скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника держнотконтори. У вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.12), матір'ю останнього була [PERSON] Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.3) [INFO] у віці 83 років померла [PERSON] В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що заявник є її рідним братом та сином покійної [PERSON], яка померла [INFO] Той факт, що [PERSON] була матір'ю заявника підтверджується також копією заповіту (а.с.23), складеного 12.10.2000р. [PERSON], з якого вбачається, що остання заповіла належне їй майно своїй дочці - [PERSON], з обов'язком надання права довічного проживання у будинку [ADDRESS] її синові - [PERSON] Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що факт родинних відносин, а саме те, [PERSON] була матір'ю [PERSON], є встановленим, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту місця постійного проживання спадкодавця на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, вказуючи, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельної ділянки, площею 2,56 га, що знаходиться на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого вищевказану земельну ділянку заповіла заявнику. Заявник має намір оформити спадщину після смерті [PERSON] Проте, оформити право власності на спадкове майно заявник не може, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують місце відкриття спадщини. Заявник просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на час відкриття спадщини та факт відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] року за адресою: [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Михальчук Л.В. в судове засідання не з'явилась, проте подала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Дослідивши документи справи, беручи до уваги пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з: земельної ділянки, площею 2,56 га, що знаходиться на території Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт, згідно якого вищевказану земельну ділянку заповіла заявнику (а.с. 5). З довідки ВОПЛ № 1 м. Луцька від 15.06.2017 року за № 2665/213.17 вбачається, що [PERSON] оглядалась дільничим психіатром за місцем проживання: [ADDRESS]. Крім того, як вбачається з довідки Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, [PERSON] отримувала пенсію за місцем проживання: [ADDRESS]. Разом з тим, з пояснень заявника та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] постійно проживала на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлені певні факти та відповідні їм правовідносини, тому заяву слід задовольнити. Факт проживання померлою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], судом встановлюється з метою подальшого звернення заявника в нотаріальну контору для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.02.2001 року зареєстрованого в книзі записів державних актів за № [NUMBER] померлій [PERSON]. Заява мотивована тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 0,74 га. для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території м. Хуст, урочище «Красне Поле», що належала померлій на підставі державного акту, серії [NUMBER] від 27.02.2001 року зареєстрованого в книзі записів державних актів за № [NUMBER]. За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого після своєї смерті заповіла земельну ділянку заявнику. Після подачі до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини, заявник звернувся до приватної землевпорядної організації для виготовлення документації з землеустрою до даного державного акту. Після подачі документів для погодження, Управлінням Держемагенства у Хустському районі, їх повернуто для усунення недоліків у зв'язку з розбіжностями в написанні імені померлої: в державному акті - «[PERSON]», в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого виготовлення документації з землеустрою, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви. Представник заявника [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Представник Управління Держемагенства у Хустському районі в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності представника управління, щодо задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть прізвище ім'я та по-батькові померлої - [PERSON]. Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 10.06.2014 року. Однак, у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] допущено помилку в написанні імені померлої, а саме: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Вказана обставина є перешкодою для подальшого оформлення заявником документації з землеустрою. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27.02.2001 року зареєстрованого в книзі записів державних актів за № [NUMBER], померлій [INFO] [PERSON] і такі підстави встановлені в судовому засіданні. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документів особі, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по провулку Підлісному, 7, в м. Кіцмань Чернівецької області, згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Кіцманської міської ради 19 лютого 1997 року. Вказує на те, що на даний час він має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташований вищезазначений будинок і при зверненні до державного кадастрового реєстратора, йому було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки технічна документація на будинок не відповідає документу, що посвідчує особу. Так, у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, зазначено що він належить «Литвинюку Євгену Георгійовичу» замість «Литвенюку Євгенію Георгійовичу», а тому просив заяву задовольнити . Заявник у судове засідання не зявився, однак подав заяву про підтримання заяви про встановлення належності документів особі і просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подала заяву про розгляд справи у їх відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності документів особі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою, що підтверджується: свідоцтвом про народження серії ЯЭ №452126 від 30 квітня 1955 року, паспортом серії КР 411830 від 08 лютого 1999 року, посвідченням водія серії РКА №234716 від 25 червня 2005 року, тимчасовим реєстраційним талоном серії ІСА №150071, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СЄР №857989 та заявою про державну реєстрацію земельної ділянки. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Свою заяву мотивує тим, що він народився [INFO] в с. Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області. На даний час досяг пенсійного віку, але не може оформити документи на пенсію, так як є розбіжності в написанні його прізвища в архівних довідках, в зв`язку з чим він змушений звернутись до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому документу. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є рідною сестрою дружини заявника. Сестра розповідала їй про те, що при оформленні пенсії у чоловіка виникли розбіжності у написанні прізвища та підтвердила, що прізвище заявника [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що він разом із заявником працював на одному підприємстві, добре його знає. Підтвердив, що дійсно прізвище заявника - [PERSON] . Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії паспорта та свідоцтва про народження, заявник по справі - [PERSON] народився [INFO] в с. Вишнопіль Тальнівського району\~ Черкаської області (а.с. 3, 4). Згідно копії довідки № 2930/16 від 1987 року прізвище заявника записане [PERSON] (російською мовою) (а.с. 7). Згідно копії архівної довідки, виданої Міністерством Оборони України на підставі архівних документів військової частини № [NUMBER] , прізвище заявника зазначено [PERSON] (російською мовою) (а.с.10).\~ Кожна\~\~ особа\~\~ має\~\~ право\~\~ в\~\~ порядку,\~\~ встановленому\~\~ законом,\~\~ звернутися\~\~ до\~\~ суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що визначено ст. 3 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, роз`яснень, що маються у п.п. 1, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає справи про встановлення факту за наявності певних умов: згідно з законом факт породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту; заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Свою заяву мотивує тим, що в його чорнобильському посвідченні серія [NUMBER] від 22.12.1992 року невірно вказано його прізвище «[PERSON]», проте згідно паспорту та інших документів його прізвище зазначено яке «[PERSON]». Таким чином, заявник не може підтвердити свій трудовий стаж в зв'язку з чим, він змушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник до початку судового засідання подав заяву в якій просив суд заяву про встановлення факту належності документу задовольнити, а справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання надав заяву в якій питання щодо задоволення залишив на розсуд суд та просив суд, справу слухати без участі представника зацікавленої особи. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Відповідно до паспорту громадянина України виданого Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області серії НС 606637, заявник зазначений як [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження від 31.05.1962 року серії [NUMBER], [PERSON], народився [INFO] року. Відповідно до трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 10.07.1980 року, прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність імені по батькові заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Свою заяву мотивує тим, що в свідоцтві про право власності на житловий будинок за № 215 від 11.03.1997 року, заявник записаний по батькові як «Афонтійович», тоді як в дійсності він «Афонійович». Так як іншим шляхом виправити дану помилку не є можливим заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. До початку судового засідання представник заявника подала заяву, в якій просила суд, заяву про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, задовольнити а справу розглядати без їх участі. Представник зацікавленої особи Вишнопільська сільська рада Тальнівського району Черкаської області до початку судового зачідання надав заяву в якій просив суд справу розглядати без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту громадянина України виданого Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області серії НЕ 113916, заявник зазначений як [PERSON], народився 20.08.1942 року в с.Вишнопіль. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок за № 215 від 11.03.1997 року, [PERSON] є власником будинку в с.Вишнопіль Тальнівського району по вул.Мицика № 26. Свідоцтво видане на підставі рішення Тальнівського райвиконкому від 27.06.1995 року за № 59. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 183172 від 09.01.2014 року виданого повторно, [PERSON], народився 20.08.1942 року в с.Вишнопіль, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки Вишнопільської ради від 19.12.2016 року за № 699, за [PERSON] числиться домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою с.Вишнопіль Тальнівського району по вул.Мицика 26. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища та імені заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заяву мотивував тим, що він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся в Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії за віком. Працівники Пенсійного фонду при огляді документів виявили розбіжності у його трудовій книжці: у графі «по-батькові» та порадили звертатися до суду для усунення виявлених помилок. Тому, заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої на його ім'я 28.07.1986 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить їх задоволити. Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з`явився, але подав до суду заяву, у якій повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутності уповноваженого представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника [PERSON] та представника заінтересованої особи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся в Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії за віком. Працівники Пенсійного фонду при перевірці наданих ним документів виявили розбіжності у трудовій книжці у графі «по - батькові», а саме: вказано ім'я по - батькові «[PERSON]». Відповідно до оглянутого у судовому засіданні паспорта [NUMBER] виданого заявнику Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.09.1996 року та свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.03.1986 року його ім'я по - батькові зазначено «[PERSON]». З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому вище вказаної трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме : державних актів на право власності - серії ЯА № 786253 від 27.02.2009 року на земельну ділянку, площею 1,53 га, розташовану на території Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області у Тернопільської області - державного серії ЯА № 788349 від 07.02.2009 року на земельну ділянку, площею 0,78 га, розташовану на території Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області оскільки вони видані на ім'я [PERSON] ,насправді належать померлій [PERSON] мотивуючи тим, що у них допущено помилку при написанні її імені та по батькові. Потреба виникла в зв'язку з помилковим написанням імені та по батькові. При житті бабці на це не звертали уваги, а в даний час це є перешкодою для успадкування її майна, а саме земельних ділянок. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, пояснивши, що в державних актах на право власності серії ЯА № 788349 від 07.02.2009 року на земельну ділянку, площею 0,78 га та серії ЯА № 788349 від 07.02.2009 року на земельну ділянку, площею 0,78 га розташованих на території Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області на ім'я [PERSON] , допущено помилку при написанні її імені та по батькові, а саме замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]» . Наявність даної неточності в написанні імені та по батькові перешкоджає заявнику прийняти спадщину. Представник заінтересованої особи - Лановецького районного відділу Тернопільської регіональної філії «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява , в якій він просить справу слухати у його відсутності, вимоги, заяву визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заявив підлягає до задоволення, враховуючи слідуюче . Згідно копії актового запису про народження № 04 від 29 лютого 1925 року [PERSON] на родилась [INFO], згідно копії актового запису про шлюб № 08 від 30 травня 1976 року, після державної реєстрації шлюбу прізвище нареченої змінено з [PERSON] на [PERSON], відповідно до заповіту , складеного 28 грудня 2009 року [PERSON] заповідає земельні ділянки площею 1,53 га , згідно державного акту ЯА 786253 та 0,78 га ,згідно державного акту ЯА № 788349, які розташовані на території Юськовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області [PERSON]. Однак при виготовленні державних актів серії ЯА 786253 та ЯА № 788349 було допущено помилку в написанні імені та по батькові , а саме замість «[PERSON]» її ім'я та по батькові вказано «[PERSON]» . На даний час вказана розбіжність перешкоджає заявнику в прийнятті спадщини. Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку заява підставна і підлягає до задоволення .

Outcome: approved