overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовського районної ради м.Житомира подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 17 березня 2015 року №98-2015 [PERSON] з 2010 року страждає на маячний розлад органічного ґенезу (ендокринного, дисциркулярного, судинного), з емоційно-вольовим порушеннями та інтелектуально-мнестичним зниженням. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 06.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, емоційно-вольової сфери, критики, стійкість афективних та маячних розладів) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього нагляду (а.с.20-21). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити його опікуном над недієздатною. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву з підстав зазначених в ній, з урахуванням проведеної судово-психіатричної еспертизи просять призначити [PERSON] піклувальником на його обмежено дієздатною дочкою [PERSON] . Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 20 жовтня 2014 року №439-2014 [PERSON] на протязі останнього року страждає на розлад особистості органічного ґенезу (внаслідок перенесеної в 2012 році ЧМТ), емоційно-нестійкого (астенічного) типу, з тривожно-депресивним синдромом у вигляді зниженого фону настрою, помірно вираженої тривоги , нав'язливих спогадів, емоційної лабільності (не контрольованості, нестабільності та коливання в проявах емоцій, епізодів нетримання афекту), ухилення від діяльності та ситуацій, які нагадують про психологічну травму, виснажливості психічних процесів, ослаблення мне стичних функцій ( в основному функцій запам'ятовування). Діагноз відповідає критеріям шифру F 07.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь Виявлення у [PERSON] психічних розладів (помірно виражена тривога, знижений настрій, емоційно-вольова нестійкість, лабільність емоційних реакцій, церебрастенічні скарги, виснажливість психічних процесів, послаблення мне стичних функцій, в основному функцій запам'ятовування) на даний час не позбавляють її здатності в цілому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але вони обмежують її цієї здатності, через що потребує у визначенні її судом обмежено дієздатною (а.с.32-34). Відповідно ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності та призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON] та призначає заявника опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON], 1948 року народження та призначення над нею опіки. В обґрунтування заяви зазначає, що психічний стан його матері не дає можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому остання постійно потребує догляду, нагляду та контролю за поведінкою. Визнання матері недієздатною необхідно заявнику для встановлення над нею опіки та для забезпечення її немайновими та майновими правами, які остання не може самостійно здійснювати. Заявник підтримав заяву з підстав зазначених в ній. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира подав до суду листи про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного процесуального Кодексу України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходження цього закладу. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] народився [INFO] в с.Заможне, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якого матір'ю записана [PERSON] (а.с.6). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 11 липня 2017 року №216-2017 [PERSON] з 1994 року страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу з вираженим апато-дисоціативним дефектом, галюцинаційно-маячним синдромом та суїцидальними тенденціями по анамнезу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F20.00 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання спостерігається у лікаря-психіатра, психіатричною МСЕК визнана інвалідом ІІ групи безтерміново. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів з боку емоцій, волі, мислення, критичних здібностей настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-23). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існують усі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина [PERSON] безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його син з квітня 2007 року і по теперішній час не проживає за місцем реєстрації. Місце перебування його наразі не відоме. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно заявнику для зменшення витрат за комунальними платежами, оскільки плата нараховується з урахуванням всіх зареєстрованих осіб. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 336717, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними прибудовами за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Леніна, буд. 197. Марїнським ВП Волноваським ВП ГУ НП в Донецькій області надано лист від 14.04.2017 року № Л-8 «А3»/505/05-2017, повідомлено, що гр. [PERSON], [INFO], в розшуку за Марїнським ВП або будь-яким іншим органом не значиться. Позивач вказує, що його син проживав разом з ним до квітня 2007 року. З 2007 року і по теперешній час [PERSON] зник у невідомому напряму, зі своїми рідними не спілкується, зв'язку з ним немає, ніяких стосунків не з ким не підтримує. Де він знаходиться на теперешій час ні заявнику, ні членам його родини не відомо. Відповідно до вимог\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць\~перше січня наступного року.\~\~ Згідно з вимогами ч. 2\~ст. 234 ЦПК України\~справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, суд розглядає в порядку окремого провадження. У відповідності до\~ст. 246 ЦПК України\~про підсудність розгляду судом справ про визнання особи безвісно відсутньою, заява подається до суду за місцем проживання заявника.\~\~ На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що у місті постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року, у звязку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про оголошення померлим його рідного брата [PERSON], [INFO], який проживав в с. Щербашенці Богуславського району Київської області та який з грудня 2004 року виїхав з села та на даний час його місцезнаходження невідоме. 21 травня 2007 року рішенням Богуславського районного суду Київської області [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. На даний час у нього виникла потреба у оголошенні свого брата померлим, оскільки на даний час є необхідність у оформленні житлового будинку та земельної ділянки, тому він і звернувся з даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву [PERSON] підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд її задовольнити. Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] дійсно являється рідним братом [PERSON]. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 травня 2007 року видно, що гр. [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Із письмової довідки виконавчого комітету Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області від 23 листопада 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO] з грудня 2004 року по теперішній час за місцем реєстрації і проживання в [ADDRESS] відсутній та його місцеперебування невідомо. Із письмової відповіді Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 13 грудня 2016 року видно, що копію постанови за фактом зникнення жителя с. Щербашенці Богуславського району Київської області [PERSON] надати не представляється можливим, оскільки матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, за вказаним фактом, знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Враховуючи, що з пояснень представника заявника та з матеріалів справи вбачається, що з 25 грудня 2004 року та по час розгляду справи в суді, в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування, а тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про оголошення його брата померлим підлягають задоволенню. На підставі ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити опіку над його недієздатною сестрою [PERSON], [INFO], призначивши її опікуном [PERSON] В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено їй опікуна матір-Кривицьку [PERSON]. Але 05 грудня 2015 року [PERSON] померла і [PERSON] залишилась без піклувальника. Заявник, як брат хворої [PERSON], здійснював фактично догляд за нею. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Фастівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], проживаючу: [INFO]. Київської області визнано недієздатною та встановлено над нею піклування, призначивши піклувальником [PERSON]. Рішення вступило в законну силу 10 лютого 2012 року (а.с.13). В силу вимог ст. 60 Цивільного кодексу України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. 05 грудня 2015 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №353753 виданого 07.12.2015 року (а.с.11). Заявник [PERSON] є рідним братом (по матері) [PERSON], яка являється психічно хворою, має діагноз: шизофренія, параноїдальна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, виражений апато-абуличний тип дефекту, в зв»язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 06.10.1997 року. [PERSON] фактично здійснює догляд за хворою сестрою, піклується про неї. Згідно зі ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю; опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна. При призначенні опікуна, суд враховує подання Опікунської ради про виконавчому комітеті Фастівської міської ради від №762 від 15.02.2016 року щодо призначення опікуна і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатною [PERSON] заявника [PERSON], який є її рідним братом. Враховуючи вище викладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є троюрідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні на заяві наполягали, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою заяву [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO], є троюрідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки батько заявника - [PERSON], [INFO], є двоюрідним братом батька померлої [PERSON] - [PERSON], [INFO], а бабуся заявника [PERSON], [INFO], є рідною сестрою діда померлої [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Ці дані підтверджуються наявними у справі копіями свідоцтв про народження, про одруження, про смерть, архівними довідками. Крім того, факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що заявник є троюрідним братом померлої [PERSON] Будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника та показання зазначених свідків не надано, не містять їх і матеріали справи. Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та можливо встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт батьківства [PERSON], який помер [INFO] відносно [PERSON], [INFO]; внести зміни в актовий запис № 840 про народження [PERSON], складений 11 червня 1984 року відділом ЗАГСу Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу в графі «відомості про батька» вказати батьком [PERSON]. В обґрунтування заяви навів наступне. Його мати [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 1982 року. Від цих відносин [INFO] народився він, заявник. В його свідоцтві про народження матір'ю вказана [PERSON], а батьком, зі слів матері, вказаний [PERSON]. Його батьки проживали разом за адресою: [ADDRESS] та деякий час у будинку батька за адресою: [ADDRESS]. З 1992 року по 1999 рік, він разом з батьком, жив за адресою: [ADDRESS]. У цей час його мати виїхала до м. Москва та проживала там. Ходив до школи за місцем проживання батька, який займався його вихованням та утриманням. Батько ходив до школи на батьківські збори, літом оздоровлював його - заявника. Називав [PERSON] батьком, а останній називав його сином. Між ним та батьком були добрі та дружні стосунки. Його батьки розірвали стосунки між собою приблизно у 2003 році, але він продовжував спілкуватись з батьком, який займався його вихованням та утриманням. Також спілкувався з бабусею - матір'ю батька, [PERSON]. [INFO] батько [PERSON] помер. Він - заявник, взяв на себе обов'язки по похованню батька. За життя [PERSON] не вирішили питання батьківства. На теперішній час для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька виникла необхідність у встановленні факту батьківства. Мати [PERSON] - [PERSON], після смерті батька звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиць першої черги. [PERSON] не заперечує проти того, щоб він - заявник був включений до числа спадкоємців, але для цього необхідно вирішити питання встановлення факту батьківства. В ході розгляду справи судом залучено у якості заінтересованої особи - [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, підтвердивши її зміст. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, підтвердивши її зміст. Представник заінтересованої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з заявою повністю погоджується та не заперечує проти її задоволення. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, заяву визнає повністю. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованими особами, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт заповнення (відкриття) 15 серпня 1976 року належної йому трудової книжки серії БТ-І №6736792, у радгоспі «Україна» Старобільського району Луганської області. Заяву мотивував тим що, він оформлює пенсію. При зверненні до Білокуракинського обєднаного\~ управління Пенсійного фонду України\~ Луганської області йому повідомили, що врахувати трудову книжку вони не мають змоги через відсутність на титульній сторінці книжки належної якості печатки підприємства, яке видавало йому трудову книжку. Проставлений відбиток з часом втратив чіткість, зблід, вигляд не дає можливості для її читання та визначення підприємства, на якому була заведена його трудова. На даний час виправити помилку не можливо, оскільки радгосп «Україна» з 27 січня 1995 року був реорганізований. Таким чином, звернутися у господарство та провести у відповідність трудову книжку або отримати підтвердження запису трудової книжці він не має можливості. В позасудовому порядку вирішити це питання неможливо, тому він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт заповнення (відкриття) 15 серпня 1976 року належної [PERSON], [INFO] трудової книжки серії БТ-І №6736792, у радгоспі «Україна» Старобільського району Луганської області, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved