Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить\~ встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 28.10.1975 року « [PERSON] » на ім`я [PERSON] . В обґрунтування\~заяви зазначено,\~що [PERSON] \~звернувся до\~Слобожанського об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~з заявою\~про оформленням\~пенсії.Під час огляду документів було виявлено, що у вказаній трудовій книжці допущено описку в зазначені по батькові заявника. У зв`язку з цим у заявника виникла необхідність встановлення факту належності трудової книжки. Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника надала заяву про підтримання заяви та про розгляд справи за відсутності. Представник заінтересованої особи Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його\~ відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Червонозаводським РВ ХМУМВС України в Харківській області 26 липня 2004 року, [PERSON] , [INFO] , народився в селі Садахло Марнеульського району, Грузія. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 28.10.1975 року Кировабадським Приборостроительным Заводом», вона оформлена на ім`я\~ [PERSON] (російською « [PERSON] »). У вказаній трудовій книжці мітиться виправлення у графі «по батькові» та « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] ». Згідно копії воєнного квитка [NUMBER] , виданого Кіровабадським міським воєнним комісаріатом Азербайджанської ССР, по батькові [PERSON] , [INFO] - [PERSON] . Також належність [PERSON] , [INFO] , трудової книжка [NUMBER] , яка була видана 28 жовтня 1975 року, підтверджується довідкою від 17.01.2018 № 5, яка видана Приватним підприємством по виробництву засобів механізації тваринницьких ферм «Ферммаш» про період роботи [PERSON] на Приватному підприємству по виробництву засобів механізації тваринницьких ферм «Ферммаш» з 01.12.2010р. по 30.12.2011р, з 01.06.2016 р. по теперішній час, та довідкою від 19.04.2018 р. № 183, що видана ТОВ «Машгідропривод» про період роботи на ТОВ «Машгідропривод» з 16.12.1985 р. по 10.07.1991 р., оскільки аналогічні відомості про роботу заявника також внесені до цієї трудової книжки та в довідках зазначено по батькові заявника [PERSON] . Отже, в зазначеній трудовій книжці допущено помилку в зазначені по батькові заявника, а саме невірно вказано « [PERSON] », тоді як правильно\~« [PERSON] ». Вищенаведені розбіжності у документі є очевидною опискою, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Встановлення факту належності заявнику цієї трудової книжки має для нього важливе юридичне значення, оскільки він позбавлений можливості оформити пенсію. Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності йому трудової книжки, що є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved