overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить визнати його сина [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Калинове (бувше с. Чапаєвка) Таращанського району Київської області недієздатним, посилаючись на те, що відповідно до довідки МСЕК № 923875, виданої Білоцерківською міжрайонною МСЕК 13.09.1999 року, його син є інвалідом з дитинства II групи довічно внаслідок психічного розладу та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатним його сина необхідно йому для оформлення опіки над ним та представлення його інтересів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що заявник є батьком [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Калинове (бувше с. Чапаєвка) Таращанського району Київської області. Згідно витягу із акта огляду МСЕК та виписки із картки амбулаторного хворого [PERSON] має діагноз: помірна розумова відсталість (в степені імбецильності) з емоційно-вольовою нестійкістю. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 62-ц від 24.02.2016 року, проведеної Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання», [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (неглибоку імбецильність) - F 71.1 за МКХ 10. За своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання сина заявника [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Калинове (бувше с. Чапаєвка) Таращанського району Київської області недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи, позицію органу опіки та піклування, який визнає заявлені вимоги в повному обсязі, клопотання про призначення опікуном [PERSON], суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженцем та жителем с. Калинове (бувше с. Чапаєвка) Таращанського району Київської області, та призначити заявника опікуном над ним. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень заявника та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказує, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], проживає в [INFO]. 21.10.2015 року [PERSON] амбулаторно обстежувався в Ніжинському протитуберкульозному диспансері після повернення з Закарпатської області. З 17.09.2013 року по 27.03.2015 року [PERSON] лікувався в протитуберкульозному диспансері в стацумовах за місцем прописки з приводу активного туберкульозу легень.При контрольному обстеженні в НТД 21.10.2015 року був виявлений рецидив туберкульозу з бациловиділенням. 04.11.2015 року даний діагноз був підтверджений в облтубдиспансері м.Чернігова.Рекомендовано стаціонарне лікування 24.11.2015 року - не виконав.Дільничним лікарем-фтизіатром йому неодноразово пропонувалось лікуватися в стаціонарі, так як він створює епідемічну загрозу для оточуючого населення і в першу чергу для членів його сімї.Але від усіх пропозицій лікування він категорично відмовився.Тому згідно з висновком ЛКК Ніжинського протитуберкульозного диспансеру №111 від 02.12.2015 року [PERSON] доцільно госпіталізувати до Чернігівського протитуберкульозного диспансеру для проведення стаціонарного лікування протягом 3 місяців і нагляду за розвитком хвороби, а також з метою його ізоляції від оточуючих людей і недопущення подальшого розповсюдження хвороби.Сімя [PERSON] (3 чоловіки та бабуся) мешкає в однокімнатній квартирі загальною площею 35 кв.м.Дитина хворого [PERSON] обстежувалась в серпні місяці 2015 року в ЦМЛ з приводу бронхіта, по тубконтакту з батьком дообстежувалась в НТД 19.11.2015 року і була направлена на консультацію в ОТД до фтизіо-педіатра в звязку з виявленою паталогією на рентгенограмі.На даний час на консультацію не їздили, попри обіцянки батьків. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказує, що відносно [PERSON] є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу. Наявність психічного розладу підтверджує психічний стан, а саме: контакт з хворим формальний, дезорієнтований у часі, мислення паралогічне, слухові та зорові галюцинації, «вогнище, жарять чоловічину, звуть мене їсти чоловічину, голоси командують, наказують, керують, біси примушують робити погане», маячні ідеї відношення, чаклунства, переоцінки особистості, пише пісні на іноземній мові, стверджує, що має зв»язок з Яценюком, Лавровим, настрій нестійкий, злісний, агресивний. Критика до хвороби відсутня, хворий потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на строк 6 місяців. Хворий [PERSON] виявляє суспільну небезпеку, злісний, агресивний до матері та сусідів, перехожих на вулиці, дереться з матір»ю, б»є її, погрожує сусідам на вулиці, накинувся на контролера по світлу, сів на нього верхи і почав душити, здатний до скоєння СНД. Просить суд винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] строком на 6 місяців. Представник Первомайської психоневрологічної лікарні Ліщук Г.М. та представник заявника Деренько Н.І. у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяви підтримали. Хворий [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явились. Прокурор в судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Первомайської БМЛ № 3 підтримав. Дослідивши надані докази, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги, за таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] встановлений діагноз: «шизофренія, непереривний перебіг, маячна форма, галюцінаторно-маячний синдром, зі стабільним дефектом (регрес складу особистості)», знаходиться на обліку у Первомайській обласній психоневрологічній лікарні з 1992 р. [PERSON] здатний до скоєння суспільно-небезпечних дій, злісний, роздратований, збуджений, агресивний до матері, сусідів, перехожих на вулиці, б»є матір, погрожує сусідам, стороннім людям, зловживає алкоголем. З висновку лікаря-психіатра вбачається, що в теперішній час [PERSON] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його свідомої згоди, так як виявляє тяжкий розлад шизофренії. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в силу зазначеного психічного захворювання [PERSON] може заподіяти шкоду здоров'ю оточуючим та своєму здоров'ю в теперішній час і тим більше у разі погіршення його психічного стану у випадку ненадання йому зазначеної психіатричної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що по досягненню пенсійного віку він звернувся з метою постановлення на облік до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області подавши при цьому всі необхідні документи. Однак у взятті на облік йому було відмовлено листом від 16.04.2014 року № 1718/03, в зв'язку з тим, що трудова книжка заявника оформлена не належним чином, оскільки трудова книжка видана на прізвище «[PERSON]», яке потім виправлено на «[PERSON]», при цьому в паспорті зазначено прізвище «[PERSON]» та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі просив її задовольнити. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, в судове засідання свого представника не направила, заяв, клопотань не надала. Суд вислухавши заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 01 вересня 1977 року [PERSON], року народження, була видана трудова книжка, однак на після укладення шлюбу в трудовій книжці було зазначено про зміну прізвища на «[PERSON]», замість «[PERSON]». Факт належності трудової книжці підтверджується: паспортом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість здійснення оформлення пенсії заявником. На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що факт його перебування у м. Чорнобиль для ліквідації наслідків на ЧАЕС в період з 18 по 27 червня 1986 року підтверджується наказом № 110-ком від 18.07.1986 року, виданим Кагарлицьким автопідприємством 11032 Київського обласного управління вантажного автотранспорту Мінавтотрансу УРСР, де він працював, однак заінтересована особа за вказаним документом відмовляється призначити йому пенсію, так як у ньому його прізвище містить виправлення (дописку літери). Даний факт заявнику необхідно встановити для призначення пенсії за віком як ліквідатору 2 категорії, згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В судове засідання заявник не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати заяву без його участі та задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої особи в поданому суду листі щодо задоволення заяви не заперечував, просив розгялдати справу у його відсутність. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт роботи [PERSON] в Кагарлицькому АТП №11032 з квітня 1986 року по квітень 1989 року підтверджується копією трудової книжки заявника. Згідно наказу №110-ком від 18.07.1986 року Кагарлицького автопідприємства 11032 Київського обласного управління вантажного автотранспорту Мінавтотрансу УРСР командировано в м.Чорнобиль АЕС на 7 днів з 18 по 24 червня 1986 року для усунення наслідків аварії водіїв автобусів, в т.ч. і [PERSON] [PERSON] має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 серії [NUMBER]. Листом заінтересованої особи від 22.05.2015 року №55/м-04 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, як ліквідатору 2 категорії, оскільки наказ №110-ком від 18.07.1986 року його прізвище вказане російською мовою з незрозумілим виправленням та не завірене належним чином. Як вбачається з історичної довідки №32 від 30.07.2014 року, Кагарлицьке автопідприємство 11032 ліквідовано, тому вирішення питання, окрім як в судовому порядку, неможливе. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість здійснення оформлення пенсії заявником. На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що 01 грудня 2013 року померла його мати [PERSON], [INFO]. і після його смерті він звернувся до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і нотаріус вказала йому на те, що у його свідоцтві про народження прізвище його матері вказано як «Паліброда», а в паспорті матері «Поліброда», а тому він не може оформити спадщину. Дана невідповідність прізвищ у документах виникла внаслідок помилки при отриманні матір»ю у 1998 році нового паспорті. Крім цього, посилався на письмові докази в ствердження своїх родинних відносин з померлою матір»ю та просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, просив її задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно заявник є їхнім братом і їх покійна мати [PERSON]. При отриманні матір»ю паспорту, працівником, який його видавав була допущена помилка. [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що він немає можливості брати участь в судовому засіданні та підтверджує той факт, що покійна [PERSON] була його матір»ю та його брата (заявника). Суд, заслухавши пояснення заявника, третіх осіб, дослідивши заяву, заінтересованої особи [PERSON], письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про смерть матері заявника [PERSON], яка померла 02 грудня 2013 року, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36890768 виданого 17 березня 2014 року, заповіту на ім.»я заявника, свідоцтв про народження заявника та третіх осіб, паспорта заявника, Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає йому належним чином вирішити питання спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що 20 березня 1987 року у міськвідділі РАЦСу був укладений шлюб між [PERSON] Думітру Миколайовичем та [PERSON]. Від цього шлюбу 10 жовтня 1992 року народився він [PERSON]. Вказані дані підтверджується свідоцтвом про народження. Крім цього в паспорті він також записаний як [PERSON], однак відповідно до паспорта громадянина України його батька записаний як [PERSON] і в подальшому в усіх документах виданих на його ім»я його зазначено як [PERSON], а в документах виданих на ім»я батька зазначений як [PERSON]. Також вказував, що у свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS], вказано, що ця квартира належить на праві спільної сумісної власності його матері [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON], [PERSON]. Посилаючись на вимоги ст.ст. 234, 257, 256 ЦК України просив визнати, що він є сином [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, а зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи без її присутності відповідно до чинного законодавства та про визнання обставин, вказаних заявником в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву заінтересованої осіб, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про укладення шлюбу між батьками заявника, свідоцтва про його народження, паспорту заявника, паспорту його батька, свідоцтва про право власності на [ADDRESS]. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає його батькові подарувати йому свою частку квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що 9 січня 2014 року помер його батько [PERSON] і після його смерті він звернувся до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. 29 січня 2014 року йому було видано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №36468668, яким встановлено, що спадкодавцем є [PERSON]. Ним було пред»явлено нотконторі свідоцтво про право власності від 28 вересня 2005 року відповідно до якого кв.№147 в буд.№10А по Парковому проїзду в м.Чернівці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім»ї [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нотконторою йому було повідомлено, що через те, що його прізвище Станік, а у його батька [PERSON], він не може отримати свідоцтво на право на спадщину, оскільки існує розбіжність. Вказував також, що розбіжності у написанні родового прізвища «Стадник» виникли внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову. Крім цього, посилався на письмові докази в ствердження своїх родинних відносин з померлим батьком та просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, а зацікавлені особи в судове засідання не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи без їх присутності відповідно до чинного законодавства та про визнання обставин, вказаних заявником в заяві. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяви заінтересованих осіб, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про смерть батька заявника [PERSON], витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36468668 виданого 29 січня 2014 року, свідоцтва про право власності від 28 вересня 2005 року, свідоцтва про народження заявника, паспорта заявника, довідки ОСББ «Промінь» №15 від 16 січня 2014 року з місця проживання заявника. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає йому належним чином вирішити питання спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він є сином [PERSON], якого рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2014 року визнано недієздатним. Під час слухання цієї справи судом не вирішувалося питання щодо встановлення опіки. Вказував, що за рішенням Чернівецької міської ради від 13 жовтня 2015 року було вирішено надати суду висновок щодо доцільності призначення його опікуном над хворим батьком. Посилаючись на ряд обставин, подій та вимоги ст..ст. 60, 63 ЦК України просив призначити його опікуном над хворим батьком [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райради в м.Чернівці в судовому засіданні пояснила, що дійсно було визнано за доцільне призначення заявника опікуном над його хворим батьком, оскільки той хворіє на психічне захворювання і рішенням суду його визнано недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2014 року [PERSON] було визнано недієздатним. Відповідно до вимог ст..ст.55, 58, 63, 292 ЦК України з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки та визнані недієздатними, встановлюється опіка. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна. Встановлено, що [PERSON] є батьком заявника та проживає з ним і за станом свого здоров»я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов»язки. Перешкод для призначення заявника опікуном немає. Вказані обставини стверджені копіями паспортів заявника та його матері, свідоцтва про народження заявника, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 лютого 2015 року, витягу з рішення Чернівецької міськвиконкому №559/20 від 13.10. 2015 року, подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради №01/02-22/2851 від 27.10.2015 року.

Outcome: approved