Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, 01 червня 1996 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла його прізвище. 23 листопада 1996 року вони на сумісні кошти купили у [PERSON] та [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу. Також зазначає, що договір купівлі-продажу був укладений 23 листопада 1996 року та посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. та внесено в реєстр за №3495. Однак, оскільки на момент укладання вищезазначеного договору вона ще не замінила свій паспорт, то право власності на вищезазначену квартиру зареєстроване на її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». На даний час, [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатись власним майном, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS] . В зв`язку з вищезазначеними обставинами [PERSON] просить встановити факт належності їй вищезазначеної квартири. Ухвалою від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась,надала заяву про розгляд справи без їх присутності. Вислухавши представник заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01 червня 1996 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 229. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , про що свідчить актовий запис № 218, в свідоцтві серії [NUMBER] . Договором купівлі-продажу квартири серії ААВ № 305918 від 20.12.1996 року, встановлюється, що [PERSON] та [PERSON] , продали квартиру за адресою: квартира [ADDRESS] , [PERSON] . Договір посвідчено завідуючою Другої Криворізької державної нотаріальної контори Герасимовою Л.С. та внесено до реєстру під номером 3498. Крім того, в даний час державний нотаріус Герасимова Любов Сергіївна, яка посвідчувала угоду, вже нотаріусом не працює, що підтверджується скріншотом із Реєстру нотаріусів Украіни (а.с. 14). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, суд вивчивши докази надані заявником, вважає, що зазначений факт, знайшов свої підтвердження матеріалами справи, а тому заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial