Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що з метою оформлення пенсії він звернувся до УПФ України в Голопристанському районі, де йому було вказано на невідповідність архівних документів по його заробітній платі з його анкетними даними, а саме: невірно зазначено прізвище «[PERSON]» (російською), замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок. В судове засідання заявник не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області по довіреності - Марущенко І. А. при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Представник заінтересованої особи - Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, від сільського голови - Форощука О. В. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого заінтересована особа просить розгляд даної справи проводити за відсутності представника сільської ради, щодо позовних вимог покладаються на розсуд суду. Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник - [PERSON], [INFO]. н., уродженець м. Єнакієво Донецької області, це підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданим 21 березня 2006 року Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області. На теперішній час в заявника виникла необхідність оформлення пенсії, він звернувся до Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області для призначення йому пенсії, але через неправильність запису прізвища в наданих йому сільською радою архівних документах, це неможливо зробити. В наданих заявникові документах з архівного фонду радгоспу ім. Гагаріна с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області, вказано його прізвище з помилкою, а саме: в архівній довідці №11-15/36-є від 08.09.2016 вказано, що по відомостям нарахування заробітної плати радгоспу ім. Гагаріна с. Гладківка за 1981-1990 pp. значиться російською мовою «[PERSON].», по-батькові вказано скорочено; в архівній довідці №11-15/36-є від 08.09.2016 вказано, що по архівним книгам обліку особових рахунків та відомостям нарахування заробітної плати радгоспу ім. Гагаріна та Організації орендарів ім. Гагаріна с. Гладківка, Голопристанського району за 1991-2000 pp. значиться російською мовою «[PERSON].», по-батькові вказано скорочено. Також, в дублікаті трудової книжки зазначено прізвище власника «[PERSON] (російською мовою), хоча в паспорті прізвище заявника вірно «[PERSON]». Дослідивши докази надані заявником, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику архівних довідок №11-15/36-Є від 08.09.2016 (за період 1981 - 1990 роки), №11-15/36-Є від 08.09.2016 (за період 1991 - 2000 роки), виданих Гладківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Розпорядження №92/К від 16.07.1999. Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені в документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також врахувавши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначених документів, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності [PERSON], [INFO] р. н., архівних довідок: №11-15/36-Є від 08.09.2016 (за період 1981 - 1990 роки), №11-15/36-Є від 08.09.2016 (за період 1991 - 2000 роки) та Розпорядження №92/К від 16.07.1999. Отже, суд приходить до висновку, що жодних обставин які б свідчили про неналежність всіх вищеперелічених документів одній особі, а саме - [PERSON], [INFO] р. н., суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладено та

Outcome: approved