Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії за віком, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки у архівній довідці по розрахункових табелях нарахування заробітної плати Вищеольчедаївського цукрокомбінату і архівному витязі з протоколу № 4 від 27 березня 1986 року засідання правління колгоспу ім. 1-го Травня с. Вищеольчедаїв його імя та по-батькові записано невірно і скорочено, у звязку з чим не вбачається можливим однозначно стверджувати про належність саме йому архівних документів. Внести виправлення в архівні документи заявник не має можливості через припинення підприємства, що вело первинні документи як юридичної особи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що працювали шоферами на Вищеольчедаївському цукрокомбінаті, в тому числі з 1990 до 1999 року, а разом з ними в цей період на комбінаті водієм працював і [PERSON]. Пояснення свідків про їх роботу у Вищеольчедаївському цукрокомбінаті стверджуються оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками (а.с. 25, 28). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 3-4), копією трудової книжки (а.с. 5-7), свідоцтвом про своє народження (а.с. 8) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/83 від 13 квітня 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 10), вказано, що у документах цукрозаводу Вищеольчедаївського цукрокомбінату, ВАТ «Вищеольчедаївський цукровий завод» с. Вищеольчедаїв, розрахункових табелях нарахування заробітної плати за 1990-1999 роки в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON] ([PERSON].) Павлович (Павлов., Павл.)». Крім того, в архівному витязі, виданому архівним відділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у Вінницькій області за № 94 від 20 квітня 2017 року (а.с. 11) із протоколу № 4 засідання правління колгоспу ім. 1-го Травня с. Вищеольчедаїв від 27 березня 1986 року зазначено, що задоволено заяву [PERSON] Павл. про прийом у члени колгоспу та на роботу шофером. В той же час, у трудовій книжці заявника (а.с. 5) на аркушах 2-3 мається запис, вчинений на підставі наказу № 4 від 27.03.1986, про прийняття в члени колгоспу ім. 1 Травня та на роботу шофером. На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка та архівний витяг належать саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. 1-го Травня с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області та Вищеольчедаївського цукрокомбінату. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (а.с. 12) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12-14) стверджується, що Відкрите акціонерне товариство «Вищеольчедаївський цукровий завод» ліквідовано як юридичну особу за судовим рішенням. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 3-4), довідкою в.о. начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2475/09-73/11-2 від 29 червня 2017 року (а.с. 9) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. 31 липня 2017 року подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 21-22).

Outcome: approved