overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що в складеному заповіті, який посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003 в якості спадкоємця малася на увазі особа [PERSON] замість [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] в 2003 році був складений заповіт, якій був посвідчений Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003. [PERSON] померла [INFO]. Згідно із заповітом усе майно було заповідано заявнику. 02.09.2014 він звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу №632/2014 та встановлено, що спадкоємцем у заповіті вказаний [PERSON]. Однак, відповідно до паспорту прізвище заявника пишеться, як [PERSON]. Таким чином, він позбавлений можливості скористатись своїм правом на отримання спадщини та змушений звернутись до суду із даною заявою. У судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Представник Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надано заяву з проханням розглянуту справу у відсутності представника зацікавленої особи та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується наданою копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Згідно наданої копії заповіту від 12.10.2003 посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON]. Згідно наданого свідоцтва про народження [NUMBER] заявник [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Його мати [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Таким чином, з наданих документів вбачається, що [PERSON] є онуком померлої [PERSON]. Згідно наданої копії паспорта [NUMBER] прізвище заявника є [PERSON]. Як вбачається з копії технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (68/100) та [PERSON] (32/100). Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним, що [PERSON] 20.03.2014 був складений заповіт на ім'я її онука [PERSON], а не [PERSON], як помилково зазначено у заповіті, посвідченому Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1932 від 20.10.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина. Заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але при перевірці наявних документів було виявлено, що у його прізвищі та прізвищі брата існують розбіжності, а саме, прізвище заявника [PERSON] , а прізвище померлого брата [PERSON] . Таким чином, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено, тому він був вимушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа представник Новогригорівська сільська рада до судового засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засідання вказала, що заявник доводиться їй зятем та зазначила, що у нього був брат, який помер в 2018 році. Суд, вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши надані докази заявником, вважає встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.12.2018 року, [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 10,98 га, розташованої на територія Новогригорівської сільської ради, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС №043595 від 25.01.2001 року, виданого на ім`я [PERSON] . [PERSON] звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але при перевірці наявних документів було виявлено, що у його прізвищі та прізвищі брата існують розбіжності, а саме, прізвище заявника [PERSON] , а прізвище померлого брата [PERSON] . Згідно паспортних даних серії [NUMBER] , ім`я заявника [PERSON] . Відповідно до копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 09.11.1964 року та серії [NUMBER] від 18.09.1976 року, вбачається, що ім`я заявника та його брата в перекладі з російської записано як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Як було встановлено судом і підтверджено свідками та заявником у судовому засіданні, що померлий [PERSON] є рідним братом [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі встановити факти, які є юридичними і тянуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому порядку їх встановити не можливо. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона змінила з дівочого прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] ». Так, в 2001 році вона закінчила Новомихайлівську ЗОШ І-ІІІ ступенів Новотроїцького району Херсонської області та отримала атестат про повну загальну середню освіту, в якому було помилково зазначено її прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Тому заявник була вимушена звернутися до суду для врегулювання даного питання. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до судового засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без участі, де зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечую. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що в атестаті про здобуття повної загальної середньої освіти заявниці наявна помилка в її прізвищі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази заявником, вважає встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.12.2013 року, дівоче прізвище заявниці [PERSON] . Відповідно до копії Атестату про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] № [NUMBER] , вбачається, що вказаний атестат виданий на ім`я [PERSON] . Таким чином, судом встановлені розбіжності в правовстановлюючому документі, а саме, в Атестату про повну загальну середню освіту серії [NUMBER] № [NUMBER] , помилково зазначено прізвище заявника, замість правильного [PERSON] , зазначено [PERSON] . Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд вправі встановити факти, щодо належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження в паспорті. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його документом, що посвідчує його особу є паспорт громадянина України серія та номер якого 565868 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області. У державному акті на право власності на земельну ділянку для особистого володіння площею 0,25 гектарів, яка розташована на території Стрілківської сільської ради Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 326 від 19 липня 1995 року на землях даної ради його прізвище помилково було написано Тупик замість Тупік, тобто різниця в одній букві замість «и» в паспорті вказано буква «і». Внаслідок такої, помилкової, зміни мого прізвища, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я. На даний час, виникла об`єктивна потреба виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого володіння. Відповідач, який на теперішній час займається земельними питаннями, повідомив, що було виявлено невідповідність написання прізвища в паспорті та державному акті на право власності на землю, тому заявник був вимушений звернутися до суду для врегулювання даного питання. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом поштового повідомлення. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази заявником, вважає встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копією паспортних даних серії [NUMBER] 565868 від 29.07.1998 року, встановлено, що ім`я заявника [PERSON] . Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС №VII-33-326 від 19.07.1995 року, вбачається, що вказаний акт виданий на ім`я - [PERSON] . Таким чином, судом встановлені розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме, в Державному акті на право приватної власності на землю серії ХС №VII-33-326 від 19.07.1995 року, помилково зазначено прізвище заявника, замість правильного [PERSON] , зазначено [PERSON] . Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд вправі встановити факти, щодо належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження в паспорті. \~ \~ \~ \~ Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у його трудовій книжці допущена помилка - невірно вказаний рік його народження, замість правильного «1959 року» зазначено «1957 року». На даний час внести виправлення в трудовій книжці неможливо у зв`язку з реорганізацією органу, що її видавав, й печатка та інші документи відсутні. Тому позивач був вимушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази заявником, вважає встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з копіями паспортних даних серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , військового білету серії [NUMBER] та довідки Стокопанівської сільської ради №187 [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до копії трудової книжки №139 від 07.02.1978 року, вбачається що в графі «рік народження» допущена помилка, а саме замість правильного «1959 року» зазначено «1957 року». Факт належності трудової книжки [PERSON] підтверджується його особистим підписом в графі «підпис власника трудової книжки». Згідно ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд вправі встановити факти, щодо належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження в паспорті. \~ \~ \~ \~ Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому враховуючи вищезазначене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 14 лютого 2015 року уклав шлюб з [PERSON], яка являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року рідний батько дитини позбавлений батьківських прав відносно сина, тому він бажає усиновити цю дитину, змінити її прізвище та по батькові, внісши відповідні зміни в актовий запис № 02 від 24.01.2007 року в Книзі реєстрації народжень. Вказує, що в нього склалися добрі стосунки з хлопчиком, він має сталий заробіток, в сім'ї створено всі необхідні умови для утримання та виховання дитини. Тобто хлопчикові забезпечено стабільні та гармонійні умови життя. Його дружина надала нотаріально завірену заяву на усиновлення дитини. Також Служба у справах дітей надала висновок про доцільність усиновлення ним сина дружини, що відповідає інтересам дитини. Сторони подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. При цьому, у своїх заявах заявник підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити, а заінтересовані особи заявлені вимоги визнали повністю і також просили їх задовольнити. Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 14 лютого 2015 року заявник [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14.02.2015 року), яка являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 24.01.2007 року). Рідний батько дитини - [PERSON] рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року, яке набрало законної сили, позбавлений батьківських прав відносно сина. З моменту укладення шлюбу з [PERSON] заявник піклується про її сина, має з ним дружні стосунки, утримує і виховує його. Нотаріально засвідченою заявою від 21.09.2016 року серії НВХ 493792 дружина заявника надала згоду на усиновлення останнім її сина [PERSON], [INFO]. - 2 - З наданого Службою у справах дітей Великоберезнянської РДА висновку № 04-18/504 від 29.09.2016 року вбачається, що усиновлення дитини [PERSON] заявником [PERSON] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Правовідносини між сторонами врегульовані ст. 207 СК України - усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду; усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя; ст. 217 СК України - усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків, яка має бути безумовною; ч.1 ст. 229 цього ж Кодексу - особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір'ю, батьком дитини; ч.2 ст. 231 СК Кодексу - якщо усиновлювач записується батьком дитини, відповідно змінюється по батькові дитини. Підстав для відмови заявнику в усиновленні дитини судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що він є племінником - [PERSON], [INFO], який є недієздатним та не здатен до самообслуговування, з приводу психічного захворювання «шизофренія», він є інвалідом ІІ групи безстроково і потребує постійного лікування і нагляду у психіатра. Рішенням народного суду міста Нікополя від 16.07.1982 року [PERSON] був визнаний недієздатним. У зв'язку з цим рішенням виконавчим комітетом було прийнято рішення № 450/ від 15.09.1982 року яким його мати - [PERSON] була призначена опікуном над - [PERSON]. [INFO] року - [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. На теперішній час, його дядько [PERSON] позбавлений опіки у звязку зі смертю - [PERSON], у звязку з чим знаходиться у край важкому стані, оскільки самостійно не може отримувати пенсію, обслуговувати себе в побуті. Враховуючи вищевказані обставини, заявник просить суд встановити опіку над недієздатним [PERSON] призначивши його опікуном. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник від Відділу охорони здоров'я Нікопольської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду подання у якому просить справу слухати без їхньої участі, проти вимог заявника заперечень не має. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], є недієздатним та не здатен до самообслуговування, знаходиться на обліку у Нікопольському психоневрологічному диспансері з 1962 року, з приводу психічного захворювання «шизофренія», він є інвалідом ІІ групи безстроково і потребує постійного лікування і нагляду у психіатра (а.с.8, 11). Рішенням народного суду міста Нікополя від 30.07.1982 року [PERSON] був визнаний недієздатним (а.с.8). У зв'язку з цим рішенням виконавчим комітетом було прийнято рішення №450 від 15.09.1982 року яким [PERSON] було призначено опікуном над її братом - [PERSON] (а.с.9). [INFO] року - [PERSON] померла (а.с.12). Отже, суд враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що ці обставини дають підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO], яка проживала за адресою: [INFO] та померла 08.08.1999 року в с. Вербовець, актовий запис про смерть від 09.08.1999 року № 9 - є йому тіткою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надала до суду заяву від 06.07.2016 року № 175, в якій підтримує заявлені вимоги та просить провести розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи (а. с. 19). В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про смерть серії І-СР № 278398 виданого 13.04.2016 року вбачається, що [PERSON], помер 21.11.1986 року у с. Кайтанівка, Катеринопільського району, Черкаської області, про що складений актовий запис від 29.11.1986 року № 13 (а. с. 6). З свідоцтва про смерть серії І-СР № 112430 виданого 09.08.1999 року вбачається, що [PERSON], померла 08.08.1999 року у с. Вербовець, Катеринопільського району, Черкаської області, про що складений актовий запис від 09.08.1999 року № 9 (а. с. 8). З свідоцтва про народження серія ЯГ № 330573, виданого 09.11.1951 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5). З довідки погосподарської книги № 1 за 1950-1952 коки, виданої Вербовецькою сільською радою від 21.04.2016 року № 88 вбачається, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO], разом із батьком [PERSON], [INFO], матірю [PERSON], [INFO], братом - [PERSON], [INFO], братом - [PERSON], [INFO], дружиною брата [PERSON], [INFO] та племінником [PERSON] [INFO] (а. с. 9). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що заявника знає 40 років, знає його сімю, батька. Знає [PERSON], [INFO], яка проживала неподалік від нього і на даний час в неї з родичів залишився лише її племінник заявник [PERSON]. За життя вона про свого племінника розповідала. [PERSON] померла 10 років тому, а її будинок та город стоять у запущеному стані. [PERSON] була похована за кошти сільської ради. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду аналогічні свідчення, що і свідок [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, визнає неможливість встановлення у позасудовому порядку факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також наявність законних підстав для встановлення у судовому порядку факту, що [PERSON] за життя була тіткою [PERSON], оскільки вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить встановити той факт, що [PERSON], [INFO], яка проживала за адресою: [INFO] та померла 29.01.2008 року в м. Купчинь, Единецького району, Республіка Молдова актовий запис про смерть від 29.01.2008 року № 22 - є йому матірю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надала до суду заяву від 15.11.2016 року № 327/02-25, в якій підтримує заявлені вимоги та просить провести розгляд заяви без участі представника заінтересованої особи. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про смерть серії DC-IV № 0579052 виданого 29.01.2008 року вбачається, що [PERSON] померла 29.01.2008 року у м. Купчинь, Единецького району, Республіка Молдова, про що складений актовий запис від 29.01.2008 року № 22. З свідоцтва про народження серія 1-СР № 414398, виданого 10.03.1977 року вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З довідки від 11.10.2016 року № 272, виданої Шостаківською сільською радою вбачається, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована і постійно проживала в [INFO]. До складу її двору входили: син [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що заявника знає з дитинства, так як проживали з ним по сусідству. Батьками заявника були [PERSON] та [PERSON]. Мати заявника померла в Молдові. Крім [PERSON] у них в сімї був брат Борис та дві сестри: [PERSON] і Оксана. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду аналогічні свідчення, що і свідок [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, визнає неможливість встановлення у позасудовому порядку факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а також наявність законних підстав для встановлення у судовому порядку факту, що [PERSON] за життя була рідною матірю [PERSON], оскільки вимоги заявника є законними, обґрунтованими та такими, що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved