Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, заповненої 04 серпня 1980 року без печатки підприємства. Заяву обґрунтував тим, що вона народилася [INFO] в смт. Ялта. Трудову діяльність розпочала 04 серпня 1980 року перукарем. 04 серпня 1980 року була заповнена її трудова книжка. Але при виписці трудової книжки відділом кадрів підприємства, куди вона була прийнятий, не була поставлена печатка на першому аркуші трудової книжки. Після настання пенсійного віку у жовтні 2021 року вона звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, надав разом з іншими документами трудову книжку, але в усній формі їй повідомили про неможливість призначення пенсії за віком згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на першій сторінці трудової книжки не поставлена печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), тобто печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка, що суперечить п.2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року №162, яка діяла на той час, після закінчення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка). Підприємство, яке вперше заповнювала трудову книжку заявниці втратило своє існування на початку 90-х років. Внаслідок цього усунути недоліки трудової книжки в позасудовому порядку неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для захисту права на пенсію. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, доводи, що викладені у заяв, підтверджує, просить заяву задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду листа, в якому просить справу розглядати без участі його представника, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.11.1961 року, паспортом громадянина України серія [NUMBER] виданого Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 29 вересня 1999 року(а.с.5, 12). Згідно трудової книжки [NUMBER] заповненої 04.08.1980 року на ім`я [PERSON] , вбачається, що на першій сторінки зазначена дата народження заявника, закреслено прізвище дошлюбне [PERSON] на [PERSON] , дата заповнення трудової книжки, підпис особи, яка її заповнювала, але не скріплено печаткою підприємства. Зазначені вище відомості повністю збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника, зазначені як у свідоцтві про народження (до шлюбу), у паспорті громадянина України, та свідоцтві про шлюб(а.с.5-6,12,13). Згідно записів у трудовій книжці заявника, до працевлаштування вона навчалася у Горлівському професійно - технічному училищі №12 м. Горлівки Донецької області по спеціальності перекур широкого профілю, який 10.07.1980 року закінчила, що підтверджено і атестатом № [NUMBER] від 10.07.1980 року (а.с.7-11). Крім того, в матеріалах справи маються копії заповнених сторінок трудової книжки - трудового стажу з 2-13 сторінки. Згідно запису №13-16 у період з 12.10.2006 по 28.02.2009 та з 15.05.2009 по 31.05.2009рр. заявниця працювала в ТОВ «Будскло», що також підтверджується довідкою форми Ок-5 (а.с.7-10, 14-16). Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, 04 серпня 1980 року заведено трудову книжку [NUMBER] на ім`я заявника, на першій сторінці відсутня печатка підприємства, в якому вперше заповнювалась трудова книжка (а.с.7). Звернувшись для оформлення пенсії за віком, виявилось, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області не може врахувати трудову книжку [PERSON] через відсутність печатки у трудовій книжці на першій сторінці. Юридична особа - підприємство, де заявник розпочав трудову діяльність та де була заведена трудова книжка на теперішній час вже не існує і внести виправлення неможливо. Отже, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено належність саме заявнику, [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заповненої 04.08.1980 року, без печатки підприємства на першій (титульній) сторінці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved