overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що її донька, [PERSON], [INFO], після народження дитини [PERSON], [INFO], важко захворіла на психічний розлад. З 01 травня 2013 року [PERSON] було призначено другу групу інвалідності. З 20.05.2013 року остання знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня». Донька та малолітня онука [PERSON] знаходяться на повному утриманні заявника. Хвора потребує постійного догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, має погану пам'ять та не контролює свої вчинки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити,надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи з 01.05.2013 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 51 від 12 грудня 2013 року [PERSON] має ознаки стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №56 від 21.03.2014 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], 1988 року народження», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], 1958 р.н., її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 її доньку, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та над нею призначено опікуна [PERSON], [INFO]. [INFO] померла опікун [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованого 31.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №231. Заявник зазначає, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, [PERSON] просить призначити її опікуном над недієздатною рідною донькою [PERSON]. Заявник до судового засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до суду не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є донькою заявниці. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 її доньку, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та над нею призначено опікуна [PERSON], [INFO]. [INFO] померла опікун [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованого 31.01.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №231. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 212 від 15 вересня 2017 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], 1978 року народження» вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, [PERSON], 1951 року народження, її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області її брата, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікуном недієздатного брата була його мати, [PERSON], яка померла [INFO]. У зв'язку з тим, що [PERSON] не може самостійно себе обслуговувати та має потребу в постійному нагляді і сторонній допомозі, заявник просить суд призначити її опікуном над [PERSON] Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є рідним братом заявника. Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 1999 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікун, [PERSON], померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 року її мати, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Мати заявника через тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, потребує постійного догляду, має ряд хронічних і соматичних захворювань, страждає на шизофренію в параноїдальній формі, безперервний тип протікання, галюцинаторно-параноїдний, змішаний тип дефекту, у зв'язку з чим з 14.08.2001 року перебуває в КЗ «Іллінський психоневрологічний інтернат» ДОР. Заявник зазначає, що вона відвідує матір у психоневрологічному інтернаті, надає грошову допомогу та психологічну підтримку. Враховуючи викладене, [PERSON] просить призначити її опікуном над недієздатною рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Заявник до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник КЗ «Іллінський психоневрологічний інтернат» ДОР до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є донькою заявниці. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 року її мати, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Мати заявника через тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, потребує постійного догляду, має ряд хронічних і соматичних захворювань, страждає на шизофренію в параноїдальній формі, безперервний тип протікання, галюцинаторно-параноїдний, змішаний тип дефекту, у зв'язку з чим з 14.08.2001 року перебуває в КЗ «Іллінський психоневрологічний інтернат» ДОР. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 року опікуна на недієздатною встановлено не було, заявник є рідною дочкою [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області від 22.10.2001 її брат, [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міською районною радою м. Макіївки №11/1 від 23.01.2002 призначено опікуном [PERSON] над її недієздатним дядьком [PERSON]. Заявник зазначає, що опікун [PERSON] виїхала за межі країни та з червня 2015 року фактично не виконує функції опікуна. [PERSON] не може самостійно себе обслуговувати та має потребу в постійному нагляді і сторонній допомозі, у звязку з чим, заявник просить суд призначити її опікуном над [PERSON] Заявник до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. [PERSON] до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], [INFO], є рідним братом заявника. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22.10.2001, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міською районною радою м. Макіївки №11/1 від 23.01.2002 призначено опікуном [PERSON] над її недієздатним дядьком [PERSON], про те, опікун [PERSON] виїхала за межі країни та з червня 2015 року фактично не виконує функції опікуна. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 221 від 16 вересня 2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]» вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], [INFO], його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду із даною заявою, у якій просить встановити факт її родинних відносин із померлою, [INFO], [PERSON], її троюрідною тіткою. Встановлення наведеного має значення для заявника з метою вступу у спадщину. У межах судового засідання заявник [PERSON] та її представник свою заяву підтримала і просила її задовольнити. [PERSON], заінтересована особа, у судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, [PERSON], до реєстрації шлюбу з [PERSON], мала прізвище [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 08 липня 2011 року. Відповідно до Свідоцтва про народження, видного 27 квітня 1976 року Свердловським міським відділом РАЦС Ворошиловградської області Української РСР [PERSON] є дочкою [PERSON], яка, до реєстрації шлюбу з [PERSON], і мала прізвище «[PERSON]», що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про підтвердження дошлюбного прізвища 08.07.2011 року. Також, згідно Свідоцтва про народження, виданого 21 липня 1956 року районним бюро міста Буй Костромської області РСФСР, [PERSON], батько заявника, був сином [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про його народження, виданого 14 лютого 1957 року Свердловським районним бюро РАЦС Ворошиловградської області Української РСР, братом якого був [PERSON]. Від шлюбу з [PERSON], у [PERSON] народилась дочка, [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про її народження, виданого 28 червня 1952 року районним РАЦС міста Свердловська Ворошиловградської області Української РСР, яка, після реєстрації шлюбу з [PERSON], взяла прізвище [PERSON], доказом чого є Свідоцтво про реєстрації шлюбу, виданого 10 вересня 1985 року Свердловським ГНКа Ворошиловградської області Української РСР. Як вбачається з Свідоцтва про народження від 24 жовтня 1945 року, видного Свердловським РАЦС, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Враховуючи викладене, а також покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили те, що [PERSON] є троюрідною тіткою [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що викладені у заяві [PERSON] обставини знайшли своє підтвердження наявними у матеріалах справи письмовими доказами і поясненнями свідків, що свідчить про наявність підстав для встановлення факту того, що [PERSON], [INFO] є троюрідною племінницею [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року між нею та [PERSON] було розірвано шлюб на підставі рішенням Великоберезнянського районного суду. Спільно в шлюбі вони прожили близько 10 років до 2010 року. В них народилась дочка [PERSON], [INFO]. У 2010 році її чоловік поїхав на заробітки в невідомому їй напрямку і до теперішнього часу ніяких відомостей про його місце перебування їй не відомо. З цього часу і до сьогоднішнього дня минуло більше 5 років і жодного спілкування з відповідачем [PERSON] не відбувається. Також заявник зазначила в позові, що [PERSON] має у приватній власності квартиру за адресою її проживання. Тому враховуючи відсутність її чоловіка за постійним місцем проживання більше пяти років та його тодішній легковажний та аморальний спосіб життя з метою захисту своїх прав та права дитини на нерухоме майно(квартиру) вона змушена звернутися до суду з даною заявою, та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги, викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити. Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява від нього про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]І, що стверджується відповідною відміткою з ксерокопії паспорта заявника. Також встановлено, що [PERSON] вже більше 5 років не проживає в [INFO], що підтверджується поясненнями свідків та довідкою, виданою КП « Комунал-Сервіс».Отже, про місцеперебування [PERSON] немає відомостей вже більше 5 років, а тому є всі підстави для визнання його безвісно відсутнім. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення, а саме для захисту своїх прав та права дитини на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], який проживав за адресою [INFO], безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 07.11.2014 року вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Однак, зазначений вище витяг видано на ім'я [PERSON]. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав серії [NUMBER] від 23.05.2012 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS]. Заявниця також зазначала, що їй на праві приватної власності належать чотири земельні ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку: - серія [NUMBER] від 06.02.2012 року; - серія [NUMBER] від 25.02.2012 року; - серія [NUMBER] від 25.01.2012 року; - серія [NUMBER] від 25.01.2012 року. Вказані документи в той час отримувалися заявником на підставі її колишнього закордонного паспорта, в якому її прізвище було зазначене як [PERSON]. А з огляду на її паспорт громадянина України її прізвище записано як [PERSON]. Заявниця вказувала на те, що вона має намір привести у відповідність зазначені вище документи по відношенню до її прізвища, зазначеного у правовстановлюючих документах на нерухоме майно та паспорті громадянина України. А тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак її представник [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Зацікавлена особа представник Костринської сільської ради Великоберезнянського району та представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання також не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі паспорта громадянина України заявник є - [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що у державних актах на право власності на земельні ділянки, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 07.11.2014 року, у витягу про державну реєстрацію прав серії [NUMBER] від 23.05.2012 року зазначено власником [PERSON], [INFO]. Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами. Як видно, в документах допущено помилки в прізвищі заявника. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних всіх обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до її свідоцтва про народження прізвище зазначено як [PERSON], Таке ж прізвище зазначене і в свідоцтві про народження її сина. Після укладення шлюбу з громадянином [PERSON], 18 січня 2007 року її прізвище [PERSON]. На її прізвище видана трудова книжка, однак в даному документі її прізвище помилково зазначено як Корінь. Встановлення юридичного факту, а саме належності їй трудової книжки потрібно з метою уникнення в майбутньому будь-яких протиріч по відношенню до її прізвища. А тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Заінтересована особа представник Ставненської сільської ради Великоберезнянського району в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі паспорта громадянина України заявник є [PERSON]. Також встановлено, що в свідоцтві про її народження вона - [PERSON] та в свідоцтві про народження її дитини також. З запису, що зазначено в паспорті заявниці встановлено, що заявниця зареєструвала шлюб 01.11.2006 року з громадянином [PERSON] З копії трудової книжки видно, що в прізвищі заявниці допущена помилка. Дані обставини стверджуються наявними у справі доказами. Як видно, в документах допущено помилки в прізвищі заявника. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з вищенаведеного та наявних всіх обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог заяви.\~\~

Outcome: approved