Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], яка мешкає в [ADDRESS] недієздатною, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та визнати його її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що [PERSON] являється його тіткою. Вона є інвалідом І групи з дитинства та по стану здоровя потребує стороннього догляду. В силу своєї хвороби вона втратила орієнтацію в просторі та часі, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У звязку з цим, він змушений звернутись до суду з даною заявою для того, щоб визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримав, покладаючись на обставини, викладені у заяві, просить їх задовольнити. Пояснив, що [PERSON] являється його тіткою. Він доглядає за нею, допомагає одягатись їй, купує необхідні ліки. Його мати немає часу здійснювати догляд за своєю сестрою, оскільки працює, а тому просить призначити опікуном [PERSON] його. Представник відділу опіки та піклування Стрийської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні зясовано, що [PERSON], [INFO] зареєстрована та проживає в [INFO], про що свідчить відмітка про місце проживання у паспорті громадянина України. З довідки про склад сімї № 1077 від 18.03.2015 року вбачається, що за вищезазначеною адресою, крім [PERSON] також проживають: [PERSON] та [PERSON]. Той факт, що мати заявника [PERSON] не може здійснювати догляд за хворою сестрою, оскільки працює, стверджується довідкою № 24к-9/20 від 02 лютого 2015 року в якій вказується, що вона з 11.02.1987 року та по даний час працює інженером з автоматизованих систем керування виробництвом 2 категорії у відділі автоматизованої системи керування виробництвом в державному підприємстві «Стрийський вагоноремонтний завод». Що стосується [PERSON], то з довідки до акту огляду МСЕК серії ЛВА № 467009 вбачається, що остання є інвалідом І групи «Б» та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Також в матеріалах справи міститься витяг з протоколу ЛКК № 77 від 04.02.2015 року в якому вказано, [PERSON] по стану здоровя потребує опікуна. Відповідно до ч.1\~ст. 239 ЦПК України\~суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. 16.04.2015 року Стрийський міськрайонний суд своєю ухвалою призначив у даній справі судово-психіатричну експертизу та доручив проведення експертизи експертам-лікарям Львівської обласної психіатричної лікарні, за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 444 вбачається, що [PERSON] на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в степені дебільності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що [PERSON] в силу свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявлені вимоги в частині визнання останнього недієздатним підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1\~ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В матеріалах справи наявна довідка № 743 від 05.03.1015 року, видана Управлінням праці та соціального захисту населення населення Стрийської міської ради про те, що заявник [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення населення Стрийської міської ради та одержує компенсацію непрацюючій працездатній особі по догляду за інвалідом І групи з дитинства [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] являється її сестрою. В неї робота повязання з відрядженнями. Вона може пізно повертатись додому, а тому не може здійснювати догляд і нагляд за сестрою. ЇЇ син, заявник по справі [PERSON], доглядає за нею та має певний вплив на її сестру, а тому вважає, що її син в змозі виконувати обовязки опікуна. Таким чином, заслухавши покази свідка, врахувавши той факт, що [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення населення Стрийської міської ради та одержує компенсацію непрацюючій працездатній особі по догляду за інвалідом І групи з дитинства [PERSON], а також беручи до уваги, що орган опіки та піклування Стрийської міської ради не заперечують проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до переконливого висновку, що заява є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved