overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернувся до\~суду із\~заявою,\~відповідно до\~якої просить\~встановити факт, що\~має юридичне\~значення - родинних відносин між фізичними особами, а саме: що він є сином [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є сином [PERSON], який помер 28.04.2018 року. Після смерті батька - [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявник намагаючись отримати, звернувся із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Проте, в процесі оформлення спадщини, було встановлено, що згідно з паспортом заявника він є «Терьохін», а померлий батько зазначений в паспорті та інших документах «Терехін», а тому, оскільки написання прізвища заявника та його батька різняться, нотаріус не може оформити спадщину без встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах. Заявнику необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. Ухвалою Енергодарського міського суду від 16.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку окремого позовного провадження за участю заявника та заінтересованої особи, та справа призначена до розгляду по суті (а.с.11). У судове засідання сторони не зявилась. Заявник [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с18). Заінтересована особа Южноукраїнська міська\~рада Миколаївської\~області у судове засідання надала письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Ради, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження, складеного російською мовою, батько заявника зазначений як: «Терехин Леонид Павлович» (а.с.4). Заявник у свідоцтві про народження записаний російською як: «Терехин Виталий Леонидович», дата народження заявника 01.10.1966 рік, місце народження: «город Пермь Пермская область» (а.с.4), що співпадає з паспортними даними заявника (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про смерть, батько заявника [PERSON], [INFO], помер 28.04.2018 року (а.с.3). Батько заявника ще за життя, 13.06.2014 року, склав Заповіт, яким визначив, зокрема, спадкоємцем заявника по справі - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Наявність заповіту разом з вищезазначеними встановленими обставинами, свідчить про родинні відносини між заявником та його померлим батьком. Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що заявник є сином [PERSON], а розбіжності в написанні їхніх прізвищ виникли внаслідок їх перекладу з російської мови на українську. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги викладені в заяві, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, та факт родинних відносин підтверджується наданими письмовими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що з 1988 року, тобто не менше п*яти років, він проживав однією сім*єю з [PERSON] по день її смерті - [INFO]. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, придбали майно. Просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлою [INFO], для оформлення права на спадкове майно. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, з підстав, викладених у заяві, просив суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], пояснивши, що після її смерті йому необхідно оформити спадкові права на майно. Представник заінтересованої особи - Царедарівської сільради не заперечувала проти встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON], надала довідку, згідно якої заявник проживав разом з [PERSON] не менше п*яти років, пояснивши, що з 1988 року і до дня смерті [PERSON] проживала з ним однією сім*єю в с. Копані Доманівського району, Миколаївської області, де продовжує проживати заявник. Заслухавши пояснення [PERSON], представника з/особи сільського голову Шевченко Ж.М., допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що є сусідами заявника та підтвердили, що останній дійсно проживав з 1988 року, тобто не менше п»яти років однією сім»єю з [PERSON], померлою [INFO], а також дослідивши письмові докази - довідку №147, видану 14.04.2015 року Царедарівською сільською радою Доманівського району, Миколаївської області, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] не менше п»яти років проживала однією сім»єю з [PERSON], по день її смерті - [INFO]. Під час спільного проживання вони вели спільне господарство, придбали майно. Спадкоємців 1-3 черги у [PERSON] немає. Встановлення факту проживання однією сім»єю заявника необхідно для оформлення спадкових прав, оскільки згідно ст. 1264 ЦК України особа, яка проживала з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, має право на спадкування за законом четвертої черги. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою (в подальшому уточнена) про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №542 від 09.07.1999р. «Про затвердження списку громадян, яким надаються земельні ділянки для індивідуального будівництва на землях міської ради, розташованих між вулицями Онопрієнка та Я.Галана (проектна назва «Поляна»)» , заявникові надано земельну ділянку, площею 852кв.м. по [ADDRESS] для індивідуального будівництва. Між тим, в додатку до вказаного рішення, а саме, - у Списку допущено певну помилку. Так, під №141 записано прізвище заявника не [PERSON], а [PERSON], що перешкоджає йому у здійсненні заходів, направлених на оформлення документації із землеустрою на земельну ділянку для реєстрації її відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». На звернення заявника до виконкому міськради, він 03.03.2015р. отримав відповідь про відмову у виправленні помилки у написанні його прізвища. Таким чином, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - Списку до рішення виконкому Черкаської міськради №542 від 09.07.1999р. [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] повністю підтримали уточнені вимоги заяви та просили її задовольнити. В судове засідання представник виконкому Черкаської міської ради не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнена заява підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №542 від 09.07.1999р. «Про затвердження списку громадян, яким надаються земельні ділянки для індивідуального будівництва на землях міської ради, розташованих між вулицями Онопрієнка та Я.Галана (проектна назва «Поляна»)» затверджено Список громадян, яким надаються земельні ділянки для індивідуального будівництва на землях міської ради, розташованих між вулицями Онопрієнка та Я.Галана (проектна назва «Поляна»). Зокрема, за номером 141 Списку зазначено, що [PERSON] надається відповідна земельна ділянка для індивідуального будівництва. Відповідно до даних паспорту гр.-на України [NUMBER], виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 11.04.1997р., заявник є [PERSON], 1962р. народження. Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документі, а саме, - Списку до рішення від 09.07.1999р. №542 - прізвища заявника, - замість [PERSON] - вказано [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що дійсно при оформленні документів було допущено помилку, а тому доводи поданої до суду заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO], недієздатною, встановити над нею піклування та призначити його опікуном. В заяві зазначає, що [PERSON], [INFO], є його рідною матірю. [PERSON] є інвалідом І групи, згідно висновку ЛКК КЗ «Центр ПМСД №2» від 30.08.2017 року потребує постійного стороннього догляду, заявник її доглядає та надає їй постійну допомогу у веденні господарств, та догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію нею її законних особистих майнових і немайнових прав та інтересів. Внаслідок свого стану хвороби дезадаптована в соціально-побутовому плані вона не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. На протязі останніх семи років веде себе неадекватно, звертається з незрозумілими заявами та проханнями як до заявника, так і до сторонніх людей. [PERSON] не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також створювати для себе цивільні обовязки, самостійно виконувати їх та нести за них відповідальність. Тому необхідно встановити опіку і призначити опікуна з метою виконання в її інтересах цивільних прав і обовязків, забезпечення її доглядом і лікування. В звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатною. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просили її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Також надав суду подання в якому просить призначити опікуном [PERSON] заявника - [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO], та разом проживають за адресою: [INFO]. Відповідно висновку судово-психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР №675 від 22.12.2017 року, експерт виявляє у [PERSON] ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції. В наслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] має психічний розлад, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому останню можливо визнати недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, випливає, що ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд вважає, що оскільки бажання бути опікуном недієздатної особи [PERSON] виявила тільки одна особа [PERSON], суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому диплому [NUMBER], за реєстраційним [NUMBER] від 29 грудня 1986 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області відмовляє йому в призначенні пенсії у зв'язку із розбіжністю в написанні прізвища, а саме «[PERSON]», яке зазначено в дипломі [NUMBER], за реєстраційним [NUMBER] від 29 грудня 1986 року, виданого Донецьким культурно - освітнім училищем (а.с. 2-3). В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 13). Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував (а.с. 12). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з диплому серії [NUMBER] виданого Донецьким культурно - освітнім училищем 29.12.1986 року за [NUMBER] прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с. 4). З копії паспорту заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, атестату про середню освіту, військового квитка вбачається, що прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 5-8). З трудової книжки колгоспника за [NUMBER] виданої 30.01.1987 року вбачається, що [PERSON], [INFO] прийнятий в члени колгоспу імені Ілліча 21.01.1987 року, працював баяністом та музичним робітником, звільнений за власним бажанням 28.08.1988 року (а.с. 14-16). Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що копія свідоцтва про народження, копія паспорту та свідоцтва про укладення шлюбу, копія атестату про середню освіту заявника та військового квитка, копія трудової книжки колгоспника з зазначенням посади баяніста та музичного працівника підтверджують обставини того, що написання прізвища заявника не збігається з прізвищем зазначеним в дипломі [NUMBER] виданого Донецьким культурно-освітнім училищем 29.12.1986 року за [NUMBER]. З урахуванням викладеного суд зазначає, що досліджені судом докази у їх сукупності вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в який просив суд визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON] , посилаючись на те, що його брат страждає психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного стороннього догляду, з метою захисту його прав та законних інтересів, звернувся до суду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив суд її задовольнити на підставі акту судово-психіатричної експертизи. Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування Свяошинської районної у м. Києві державної адміністрації просили розглядати справу за відсутності їх представника. Прокурор Святошинського району м. Києва Барадатова А.Є. вимоги заяви підтримала. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, думку прокурора дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджено копією паспорта (а.с.3). Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 419 від 15 травня 2014 року (а.с.27-28) [PERSON] в теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу, депресивно-параноїдного синдрому ( F22- згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатною свою онуку [PERSON], та встановити над нею опіку. Як зазначив заявник у своїй заяві, його онука [PERSON] з раннього дитинства в психологічному розвитку значно від однолітків, постійно перебувала під наглядом психіатрів та на лікуванні у психіатричних закладах, у грудні 2012 року визнана інвалідом І-ї групи безстроково з діагнозом - важка розумова відсталість; вважає, що [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим просить визнати її недієздатною. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить їх задовольнити, зазначаючи, що його онука не в змозі самостійно та у повному обсязі обслуговувати себе через наявну психічну хворобу, вважає, що їй необхідний опікун, аби захистити її права та вести її справи; просить визнати [PERSON] недієздатною. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, [PERSON] внаслідок психічної хвороби є інвалідом дитинства І-ї групи безстроково (а.с.8), потребує постійного стороннього догляду, знаходиться на повному державному забезпеченні в Кіровському будинку інвалідів. Згідно висновків судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості ступеню різко вираженої імбецильності; внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно листа Люцернянської сільської Ради від 18.09.2014 року, сільрада не заперечує проти вимог заявника про призначення його опікуном. Таким чином, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він має доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом першої Б групи (безстроково), у звязку з психічним захворюванням. Поданням виконкому Дружківської міської ради № 28 від 23 жовтня 2015 року заявника запропоновано призначити опікуном над [PERSON], оскільки донька за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду. Донька знаходиться на обліку у лікаря-психіатра в Дружківському психоневрологічному диспансері і згідно діагнозу МСЕК потребує постійного стороннього догляду. У звязку цим [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном доньки. У судове засідання заявник [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 1 (гр.), в ході проведення якої було встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням шизофренія, непреривно прогредиєнтна течія, параноідна форма, параноідний тип дефекту. Ступінь виразу активної психосимптоматики і дефіцитарних змін особистості, обумовлений основним заховорюванням шизофренією, що позбавляє [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 09 серпня 2015 року в смт.Тиврів Тиврівського району Вінницької області помер її батько [PERSON], який до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3.1737 гектара, яка розташована на території Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області і належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку № 269960 серії ЯЖ виданого Тиврівською РДА 26 листопада 2008 року. За життя батько своїм майном не розпорядився. Він спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті батька і бажає подати заяву до нотаріальної контори. Він звернувся в нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому в прийнятті заяви, так як в свідоцтві про його народження в графі батько записаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть його батька та в документах, які засвідчують його право власності на майно записаний [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідно для того, щоб він міг подати відповідну заяву до нотаріальної контори про його наміри щодо оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті його батька. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин немає можливості. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер 09 серпня 2015 року в смт. Тиврів Тиврівського району Вінницької області, був його батьком. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній, пояснив, що допущено помилку при написанні прізвища в його свідоцтві про народження. Представник заінтересованої особи Уяринецької сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому заявлені вимоги визнає, просить справу розглянути у відсутності її представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що [PERSON] був батьком заявника стверджується довідками виконавчого комітету Уяринецької сільської ради № 22, 23 від 15.01.2016 року (а.с. 8), в яких вказано, що заявник проживав разом з батьком [PERSON] до його смерті і проводив його поховання, витягом з погосподарської книги Уяринецької сільської ради (а.с. 9), свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть батька заявника (а.с. 4,6), відповідно до яких видно, що прізвище, ім'я та по батькові померлого в цих документах є однаковими, свідоцтвом про народження заявника, в якому батьком записаний ([PERSON]) (а.с. 5).

Outcome: approved