Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 08.04.1972 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Луцьким міським відділом РАГСу. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». При цьому [PERSON] у зв`язку із зміною прізвища не обміняла свій паспорт і продовжувала використовувати паспорт на прізвище « [PERSON] ». Прізвище « [PERSON] » по відношенню до неї фігурувало виключно у документах, виданих РАГС. [INFO] народилася заявниця - [PERSON] . Її батьками вказані [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати). Рішенням Луцького міського народного суду м. Луцька від 30.07.1984 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що Луцьким міським відділом РАГСу було внесено відповідний актовий запис № 541 від 05.11.1984 року. При цьому графа, в якій зазначається, яке прізвище присвоюється колишньому подружжю після розірвання шлюбу, не заповнена. [INFO] [PERSON] померла. 23.02.2004 року рішенням Луцького міського суду у справі 2-1171/2004 про встановлення факту родинних відносин за заявою [PERSON] , встановлено факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. За життя [PERSON] набула право власності на гараж № [NUMBER] у кооперативі « [INFO] », що по [ADDRESS] . При цьому, у правовстановлюючих документах було зазначене її дошлюбне прізвище « [PERSON] » та допущена помилка щодо її імені замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Так, згідно виписки з рішення Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 211 від 28.06.1975 року «Про надання дозволу на встановлення металевих гаражів», було надано дозвіл, зокрема, [PERSON] встановити тимчасово металеві гаражі на раніше виділеній земельній ділянці в районі вул. Говорова, а також доручити управлінню головного архітектора міста Луцька видати будівельний паспорт. На підставі вказаного рішення [PERSON] , як будівнику, 04.09.1975 року було видано паспорт вихідних даних для проектування № 5, для будівництва індивідуального гаража в [ADDRESS] . Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 322 від 26.09.1975 року було вирішено затвердити рішення зборів від 12.09.1975 року про організацію кооперативу «Жигулі», його статут та списки громадян, які бажають вступити в кооператив, серед яких також вказана [PERSON] . Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 397/1 від 13.10.1977 року вирішено рішення зборів від 30.06.1977 року про організацію кооперативу, його статуту затвердити, разом з тим, рішення міськвиконкому від 26.09.1975 року № 322 визнано таким, що втратив силу. По смерті дружини [PERSON] , гаражем № [NUMBER] в ККГ «Жигулі» продовжував користуватись [PERSON] , який і сплачував членські внески до 2011 року. В подальшому, внаслідок конфлікту з головою кооперативу він членські внески не сплачував. У 2014 році член кооперативу [PERSON] була виключена з членів кооперативу за несплату членських внесків за 2011-2013 р.р. 18.09.2015 року, у відповідь на заяву представника [PERSON] [PERSON] від 18.05.2015 року про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі « [INFO] » в м. Луцьку, що належав померлій [PERSON] , приватним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. Помилка у правовстановлюючих документах на гараж [ADDRESS] гараж « [INFO] » по вул. Говорова,54 в м. Луцьку, а саме - в прізвищі власниці (« [PERSON] » замість « [PERSON] ») та її імені (замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] »), унеможливлює віднесення вказаного гаражу до спадкової маси та перешкоджає заявниці у реалізації права на спадщину. В зв`язку з тим, що [PERSON] померла [INFO] , встановити належність правовстановлюючих документів на металевий гараж № [NUMBER] , що знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] гараж [ADDRESS] [INFO] » по [ADDRESS] , шляхом подання відповідної заяви до органу, який видав вказані документи, не виявляється можливим. Просить суд встановити факт належності [PERSON] наступних правовстановлюючих документів: рішення виконавчого комітету Луцької міської Ради депутатів трудящих від 28 червня 1975 року № 211, яким, серед іншого надано дозвіл [PERSON] встановити тимчасово металевий гараж на раніше виділеній земельній ділянці в [ADDRESS] ; паспорта вихідних даних для проектування індивідуального гаража по [ADDRESS] , виданого 04 вересня 1975 року № 5. В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Луцької міської ради в судове засідання повторно не з`явився. надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, при вирішенні заявлених вимог покладається на думку суду. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ), - справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора. При подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви можуть бути об`єднані і розглянуті судом в одному провадженні. Як встановлено судом, 08.04.1972 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який був зареєстрований Луцьким міським відділом РАГСу. Як вбачається з Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00022291948 від 07.03.2019 року, у вказаному Державному реєстрі міститься запис під № 173 від 08.04.1972 року, відповідно до якого після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 18). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Луцьким міським бюро РАГСу, слідує, що [INFO] народилася заявниця - [PERSON] . Її батьками вказані: [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати) (а.с. 17). З копії рішення Луцького міського народного суду м. Луцька від 30.07.1984 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що Луцьким міським відділом РАГСу було внесено відповідний актовий запис № 541 від 05.11.1984 року. При цьому графа, в якій зазначається, яке прізвище присвоюється колишньому подружжю після розірвання шлюбу, не заповнена (а.с. 19-20). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Вернадським відділом РАГСу м. Москви на прізвище « [PERSON] » (а.с. 21-22). 23.02.2004 року рішенням Луцького міського суду у справі 2-1171/2004 про встановлення факту родинних відносин за заявою [PERSON] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а також являється матір`ю [PERSON] (а.с. 23). У своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу\~ [PERSON] зазначає, що за свого життя [PERSON] набула право власності на гараж № [NUMBER] у кооперативі « [INFO] », що по [ADDRESS] . При цьому, у правовстановлюючих документах було зазначене її дошлюбне прізвище « [PERSON] » та допущена помилка щодо зазначення її імені вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, як вбачається із виписки з рішення Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 211 від 28.06.1975 року «Про надання дозволу на встановлення металевих гаражів», було надано дозвіл, зокрема, [PERSON] встановити тимчасово металеві гаражі на раніше виділеній земельній ділянці в районі вул [ADDRESS] , а також доручити управлінню головного архітектора міста Луцька видати будівельний паспорт (а.с. 11). На підставі вказаного рішення № 211 від 28.06.1975 року, [PERSON] , як будівнику, 04.09.1975 року було видано паспорт вихідних даних для проектування № 5, для будівництва індивідуального гаража в [ADDRESS] . Рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 322 від 26.09.1975 року «Про організацію кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомобілів, що знаходиться в особистій власності громадян міста» за результатами розгляду матеріалів про утворення кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража під назвою « [INFO] » на 139 індивідуальних автомобілів по [ADDRESS] , було вирішено затвердити рішення зборів від 12.09.1975 року про організацію кооперативу «Жигулі», його статут та списки громадян, які бажають вступити в кооператив, серед яких також вказана [PERSON] (а.с. 34). Разом з тим, рішенням Виконкому Луцької міської Ради депутатів трудящих № 397/1 від 13.10.1977 року «Про організацію кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомобілів, що знаходяться в особистій власності громадян м. Луцька під назвою « [INFO] »», за результатами розгляду матеріалів про утворення кооперативу по будівництву та експлуатації колективного гаража « [INFO] » на 200 індивідуальних автомобілів по [ADDRESS] було вирішено рішення зборів від 30.06.1977 року про організацію кооперативу, його статуту затвердити, разом з тим, рішення міськвиконкому від 26.09.1975 року № 322 визнано таким, що втратив силу (а.с. 35). По смерті дружини [PERSON] , гаражем № [NUMBER] в ККГ «Жигулі» продовжував користуватись [PERSON] , який і сплачував членські внески до 2011 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, виписаними ККГ «Жигулі» на його ім`я (а.с. 28-34). Згідно Довідки № 3 від 08.12.2016 року, виданої Головою правління Кооперативу Колективний гараж « [PERSON] » [PERSON] , металевим гаражем під № [NUMBER] , що знаходиться на [ADDRESS] ділянці ККГ «Жигулі» по [ADDRESS] , володіла член кооперативу [PERSON] , вступний внесок (35 рублів) сплачено. У 2014 році член кооперативу [PERSON] була виключена з членів кооперативу за несплату членських внесків за 2011-2013 роки (Протокол № 26 від 01.06.2014 року) (а.с. 15). Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.09.2015 року, у відповідь на заяву представника [PERSON] [PERSON] від 18.05.2015 року про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину за законом на гараж, який знаходиться у гаражному кооперативі «Жигулі» в м. Луцьку, що належав померлій [PERSON] , було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. Таким чином, на переконання суду, помилка у правовстановлюючих документах на гараж [ADDRESS] гараж «Жигулі» по [ADDRESS] Говорова, [ADDRESS] , в м. Луцьку, а саме: в прізвищі власниці (« [PERSON] » замість « [PERSON] ») та її імені (замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] »), унеможливлює віднесення вказаного гаражу до спадкової маси та перешкоджає заявниці у реалізації права на спадщину. Метою встановлення даного факту є необхідність оформлення спадщини на майно, що лишилось після смерті матері заявниці. В зв`язку з тим, що [PERSON] померла [INFO] , встановити належність правовстановлюючих документів на металевий гараж № [NUMBER] , що знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] [INFO] по [ADDRESS] , шляхом подання відповідної заяви до органу, який видав вказані документи, не виявляється можливим. Таким чином, дослідивши матеріали справи та зібрані під час розгляду даної справи докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] , заінтересована особа Виконавчий комітет Луцької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу\~підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved