overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що він звернувся до Селидовського обєднаного ПФУ Донецької області з питання оформлення пенсії. Заявнику було розяснено, що в його трудовій книжці нерозбірливо написаний рік його народження, а також дані про його освіту. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи , 12 травня 1985 року [PERSON] була видана трудова книжка БТ-І № 7226296. З копії даної трудової книжки вбачається, що в ній неможливо визначити рік народження [PERSON] та нерозбірливо зазначені дані про його освіту. Згідно з копією паспорту ВВ № 778612, виданого 13 квітня 1999 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, а також копії свідоцтва про народження І-АГ № 090827, виданого 25 листопада 1967 року Гірницьким бюро ЗАГС м. Селидове , [PERSON] народився 11 листопада 1967 року. Крім того, заявником надано до суду копію диплома ДТ № 546179 про закінчення в 1986 році Селидівськго гірничого технікуму. Таким чином, дані, які містяться в трудовій книжці, відповідають даним заявника, які містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка серії БТ-І від 7226296 від 12 травня 1985 року належить саме заявнику , а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївка із заявою про призначення пенсії за віком, але йому було повідомлено про те, що в його трудовій книжці помилково зроблений запис його прізвища «[PERSON]», в той час як згідно з паспортом його прізвище «[PERSON]». Виправити дану помилку неможливо, оскільки підприємство, яке заповнювало трудову книжку заявника, знаходиться в м. Донецьку, тобто на непідконтрольній українській владі території. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 01.07.1976 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією паспорта [NUMBER], виданого 21 лютого 2002 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника є «[PERSON]». Як вбачається з наданої копії трудової книжки, виданої 1 липня 1976 року зазначено прізвище «[PERSON]». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка, видана 1 липня 1976 року належить саме заявнику, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що в травні 2017 року він звернувся до Селидовського обєднаного УПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії. Заявнику було розяснено, що в його трудовій книжці виявлено розбіжності, а саме не вірно вказано по батькові , а також зроблено виправлення дати народження заявника, що не відповідає його документам. Крім того, у працівників Селидовського обєднаного УПФУ Донецької області викликала сумнів щодо дата заповнення трудової книжки - 02 червня 2007 року, в той час як перший запис було зроблено 14 липня 1994 року. На підставі вищевикладеного заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії АВ № 207045 від 02 липня 2007 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові І-НО № 0017348, вданого 21 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області. [PERSON] , [INFO], перемінив прізвище, імя, по батькові на [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження І-НО № 232063, виданого повторно 21 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, та копії паспорту ВС № 876379, виданого 22 червня 2001 року Новогродівським МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився 04 червня 1978 року. Як вбачається з наданої копії трудової книжки АВ № 207045 від 02 липня 2007 року, в ній невірно зазначено по батькові заявника до його зміни , а також міститься виправлення в даті його народження. Разом з тим, інші дані, які містяться в трудовій книжці, відповідають даним заявника, які містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка серії АВ № 207045 від 02 липня 2007 року належить саме заявнику , а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів про право власності на квартиру. В обґрунтування заяви посилається на те, що він та його дружина [PERSON] є співвласниками трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом № 285 про право власності на житло від 11 липня 1993 року. Право спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано в Рівненському ОБТІ і записано в реєстрову книгу № 54-38-1031. Однак квартира не значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Коли [PERSON] звернувся в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про власників нерухомого майна, йому було відмовлено у вчинені такої дії, оскільки в свідоцтві про право власності вказано невірно прізвище, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № 285 про право власності на житло від 11 липня 1993 року, посвідченого Рівненською дистанцією цивільних споруд Рівненського об'єднання Львівської залізниці про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] та його дружина [PERSON] є співвласниками трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом № 285 про право власності на житло від 11 липня 1993 року, однак прізвище «[PERSON]» в свідоцтві вказано невірно, а саме «[PERSON]». З оглянутого в судовому засіданні свідоцтві про укладення шлюбу вбачається, що російською мовою прізвище «[PERSON]» вказане як «[PERSON]». Крім того в паспорті громадянина України [PERSON] підтверджується дата реєстрації постійного місця проживання в квартирі [ADDRESS] з квітня 1988 року та в якому російською мовою записано прізвище «[PERSON]». За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності заявнику свідоцтва № 285 про право власності на житло від 11 липня 1993 року посвідчене Рівненською дистанцією цивільних споруд Рівненського об'єднання Львівської залізниці про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме, трудової книжки. Заява вмотивована тим, що при видачі трудової книжки 09.03.1981 р. було допущено описки, у зв`язку з чим управління пенсійного фонду відмовило йому у призначенні пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 09.03.1981 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 09.03.1981 року на ім`я заявника (російською мовою) « [PERSON] » була заповнена трудова книжка [NUMBER] . Згідно із відомостями, викладеними на стор. 1 зазначеної трудової книжки, дата народження її власника була записана [INFO] , але в числі допущено виправлення . Заявником надано копію паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 29.01.2011 року Селидівським\~ МВ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] , в якій зазначена дата народження власника паспорта [INFO] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповненої 09.03.1981 року, видана на ім`я « [PERSON] » містить виправлення у написанні дати народження заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факту того, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 09.03.1981 року, належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, а саме, трудової книжки. Заява вмотивована тим, що при видачі трудової книжки 15.01.1984 р. було допущено описки, у зв`язку з чим він позбавлений можливості звернутися до управління пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії по інвалідності та підтвердити свій трудовий стаж. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , заповненої 15.01.1984 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~15.01.1984 року на ім`я заявника (російською мовою) « [PERSON] » була заповнена трудова книжка [NUMBER] . Згідно із відомостями, викладеними на стор. 1 зазначеної трудової книжки, дата народження її власника була записана 25 серпня 1964 року. \~ \~ \~ \~ Заявником надано копію паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 24.11.1999 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я [PERSON] , в якій зазначена дата народження власника паспорта [INFO] . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповненої 15.01.1984 року, видана на ім`я « [PERSON] » містить описки у написанні прізвища та щодо дати народження заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факту того, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 15.01.1984 року, належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В заяві вказала, що у січні 2013 року вона з чоловіком звернулася до паспортного столу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про оформлення її чоловікові [PERSON] посвідки на тимчасове проживання в Україні. Для цього потрібно було прописати його по місцю проживання заявниці за адресою [ADDRESS]. У ході аналізу документів виявилося, що у свідоцтві на право власності на житло, виданого 20.01.1998 року відділом приватизації житла Полтавського заводу « Знамя» за № 1014, співвласницею якого являється заявниця, її ім'я зазначено як « [PERSON]», у той час як від самого народження вона являється «[PERSON]». Прохала встановити юридичний факт належності документу, а саме: свідоцтва на право власності на житло від 20.01.1998 р. за № 1014, виданий на ім'я [PERSON]. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Реєстраційна служба Полтавського МУЮ у Полтавській області надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що у січні 2013 року заявниця з чоловіком звернулася до паспортного столу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про оформлення її чоловікові [PERSON] посвідки на тимчасове проживання в Україні. Для цього потрібно було прописати його по місцю проживання заявниці за адресою [ADDRESS]. У ході аналізу документів виявилося, що у свідоцтві на право власності на житло, виданого 20.01.1998 року відділом приватизації житла Полтавського заводу « Знамя» за № 1014, співвласницею якого являється заявниця, її ім'я зазначено як « [PERSON]», у той час як від самого народження вона являється «[PERSON]». Факт того, що їм'я заявниці [PERSON] підтверджується наступними документами: - Свідоцтво про народження - Карта фізичної особи - платника податків від 28.01.2003 р. - Паспорт серії [NUMBER], виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.02.2014 р. - Атестат про повну загальну середню освіту [NUMBER]; - Свідоцтво про шлюб 18.11.2011 [NUMBER]. На сьогоднішній день немає можливості внести зміни у документ - свідоцтво на право власності на житло від 20.01.1998 р. за № 1014 так як Полтавський завод « Знамя» фактично вже розформовано, а також вже не існує відділу приватизації житла. У зв'язку з допущеною помилкою органу приватизації ні заявниця ні її мати [PERSON] яка теж є співвласницею квартири, не мають можливості прописати чоловіка заявниці, а також оформити своє право власності у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Заява вмотивована тим, що він звернувся до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком. Пенсійним фондом було вказано, що на титульній сторінці його трудової книжки є виправлення у даті його народження, тому трудова книжка не може бути прийнята Селидовським ОУПФУ в якості відповідного документа для призначення пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18 липня 1980 року. В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно з якою вважає заяву [PERSON] такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Просить розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6. ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого повторно 31 травня 1984 року міським бюро ЗАГС м. Губкін Бєлгородської області, [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданого 20 липня 1983 року відділом ЗАГС м. Харцизька Донецької області, [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] , після укладення шлюбу чоловіку присвоєно прізвище [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 1980 року заповнено трудову книжку [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В графі «Дата народження» міститься виправлення -з [INFO] року на [INFO] . Заявником до матеріалів справи надана копія паспорта [NUMBER] , виданого 26 грудня 1995 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, відповідно до якого [PERSON] народився [INFO] . Таким чином, дані, які містяться трудовій книжці [NUMBER] , виданої 18 липня 1980 року на ім`я [PERSON] , відповідають даним заявника, що містяться в документах, які встановлюють його особу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати свої право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факт того, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 18 липня 1980 року, належить саме заявнику, а отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~ Заявник [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою про встановлення факту належності його батькові [PERSON] правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 №700662, виданого 15.11.2002 року, в якому помилково вказано його прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення вказаного юридичного факту\~необхідно для розпорядження належним йому майном. У судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа за його відсутності. Представник заінтересованої особи Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлним про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~свідоцтва про\~смерть батька\~заявника [PERSON] серії [NUMBER] його прізвище зазначено як « [PERSON] ». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р2 №700662, виданого 15.11.2002 року, прізвище тата заявника помилково вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Пунктом 6 частини 1\~ статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію майнових прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 №700662, виданий 15.11.2002 року [PERSON] , в якому помилково вказано його прізвище « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved