Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, щойому виповнилося 60 років і йому повинна бути призначена пенсія за віком, однак через те, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу, де він працював, є відомості про суму нарахування заробітної плати за 1984-1985 роки «Мазуренко Вл-р Николаев», 1986 року «Мазуренко Вл-р Николаевич», тобто у документах повністю не зазначено імя та по батькові. Узвязку з цим він змушений був звернутися до суду. Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Не зявився представник Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] виповнилося 60 років і йому повинна бути призначена пенсія за віком відповідно до ЗУ Про обовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій» позивач звернувся до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Подільського району в м. Полтаві, де 26.03.2018 р. мені йому надана відповідь про відмову у зарахуванні в пенсійний стаж довідки №456/01-11.2 від 01.11.2017 р., видану комунальною організацією «Спільна архівна установа Полтавського району», в якій зазначено з документів архівного фонду - Полтавський міжгосподарський комбікормовий завод, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу є відомості про суму нарахування заробітної плати за 1984-1985 рр. «Мазуренко Вл-р Николаев», 1986 року «Мазуренко Вл-р Николаевич», тобто у документах повністю не зазначено імя, по батькові. У даній довідці - вказується, що у 1984-1986 рр. інших працівників [PERSON] не значиться. Той факт, що у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної шпати працівникам заводу зазначено саме дані позивача, підтверджується записами в його трудовій книжці, а саме, що 25.12.1984 р. [PERSON] прийнятий на Полтавський МКЗ на посаду слюсаря, 02.03.1985 р. переведений на посаду водія, 29.04.1986 р. звільнений за власним бажанням. Також у його профспілковому білеті №06294427 зроблені відмітки про сплату внесків у 1984-1986 роках на Полтавському МКЗ. Інших даних про заробітну плату на Полтавському МКЗ, крім тих, що зберігаються в комунальній організації «Спільна архівна установа Полтавського району» немає. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved