Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із даною заявою, в якій вказує, що народився він [INFO] в с. Дальнич, Кам`янко-Бузького району, Львівської області. 22.08.1978р. Сокальським звірогосподарством Львівської обласної споживчої спілки прийнято заявника на роботу робітником господарської бригади та 20.04.1979р. видано трудову книжку серії [NUMBER] . Однак, в даній трудовій книжці невірно записано його прізвище, взамін вірного « [PERSON] », записано « [PERSON] ». Зазначає, що в даний час йому необхідно оформити пенсію по віку, однак Сокальським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області, відмовлено заявнику в оформленні пенсії з підстав, що це не трудова книжка заявника, оскільки наявна розбіжність у написанні прізвища заявника. Разом з тим, підтвердженням факту належності заявнику вказаної трудової книжки є довідка про наявний страховий стаж, що видана ГУ ПФУ у Львівській області від 24.12.2020р. та запис у військовому квитку заявника. Виправити в даний час вказану помилку у трудовій книжці не має можливості, оскільки Сокальське звірогосподарство Львівської обласної споживчої спілки ліквідовано. Просить суд встановити факт належності вищевказаної трудової книжки заявнику. У відзиві на заяву представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Львівській області зокрема зазначив, що заявником до заяви не долучено підтвердження щодо неможливості внесення виправлення на титульній стороні трудової книжки, що видана на ім`я [PERSON] . Крім цього, з покликанням на ст.ст. 43,178,293,315,318 ЦПК України просить залишити заяву без розгляду, оскільки факт, який просить встановити заявник пов`язаний з спором про право. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, на обґрунтування вимог зіслався на доводи, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Федчина Р.Б. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , встановлено, що таку заведено на прізвище [PERSON] , [INFO] та згідно запису від 22.08.1978р., встановлено, що останнього прийнято на посаду робітника господарської бригади Сокальського звірогосподарства Львівської обласної споживчої спілки. Також у трудовій книжці міститься запис від 19.04.1979р. про звільнення з роботи у зв`язку з призовом на військову службу. Із дослідженої копії військового квитка [NUMBER] , що виданий на ім`я заявника [PERSON] , встановлено, що у такому зазначено про направлення 25.04.1979р. для проходження строкової військової служби. Відповідно до копії довідки ГУ ПФУ у Львівській області про наявний страховий стаж, що видана 24.12.2020р. на ім.»я заявника [PERSON] , встановлено, що у такій наявні відомості про страховий стаж у 2 роки, відповідно врахована військова служба згідно військового квитка. Крім цього, дослідженою копією паспорта заявника та свідоцтва про його народження, встановлено, що у таких його прізвище записано « [PERSON] ». При таких обставинах суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт належності зазначеної трудової книжки заявнику. В свою чергу, що стосується відзиву заінтересованої особи на заяву, суд зазначає наступне. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved