Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, щодо роботи в МТХО «Контакт» при Козятинському РК ЛКСМУ у період з 08.10.1990 р. по 08.06.1992 року; заінтересована особа Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи, яким надано статус учасника бойових дій, мають право на призначення дострокової пенсії чоловіки після досягнення 55 років, жінки - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок. При зверненні до Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком, як учаснику бойових дій, при розрахунку стажу не було враховано період роботи з 08.10.1990 р. по 08.06.1992 р. в МТХО «Контакт» при Козятинському РК ЛКСМУ, оскільки запис в трудовій книжці зроблений із виправленням. У зв'язку із цим, йому не зараховано до стажу відповідний період роботи. Відомості про заробітну плату та період його роботи в МТХО «Контакт» у архівних органах відсутні, що підтверджується відповідними документами. Підтвердити іншим чином факт його роботи з 08.10.1990 р. по 08.06.1992 р. в МТХО «Контакт» він не має можливості, оскільки в трудовій книжці є запис № 23 від 08.10.1990 р., тому він змушений звертатись до суду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив вищезазначені обставини. Представник заінтересованої особи - Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області Кучер Г.М., просить прийняти рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з [PERSON], оскільки вони разом працювали на одному підприємстві, тобто в МТХО «Контакт», яке було реорганізоване в КВО «КОЛО Д» в 1990-1992 роках. Крім цього, надав для огляду суду свою трудову книжку, в якій є такі ж самі виправлення в даті, як і у [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона пам'ятає, що [PERSON] працював в МТХО «Контакт», яке було реорганізоване в КВО «КОЛО Д», але саме в який період вона не може сказати. Крім цього, пояснила, що у неї в трудовій книжці також стоїть виправлення в даті прийому на роботу в МТХО «Контакт», з 1991 року на 1990 рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON], оскільки він працював в МТХО «Контакт», яке було реорганізоване в КВО «КОЛО Д», яке він очолював в 1990-1992 роках. Чому в трудових книжках є такі виправлення він пояснити не може, але у них у відділі кадрів працював дуже досвідчений юрист. Заслухавши сторони та свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці, виданій на ім'я заявника, є запис № 23 від 08.10.1990 про те, що він прийнятий на роботу в МТХО «Контакт», яке в 1991 році реорганізоване в КВО «КОЛО Д», але в трудовій книжці є виправлення в даті прийому на роботу і в даті наказу з 1991 року на 1990 рік (а. с. 4) З довідки, виданої Державним архівом Вінницької області № 07-261/3 від 09.11.2017 вбачається, що документи з особового складу МТХО «Контакт», яке в 1991 році реорганізоване в КВО «КОЛО Д» за 1990-1992 роки в архів на зберігання не надходили, тому вони не мають можливості видати копію наказу про прийняття [PERSON] на роботу (а.с. 7). Згідно довідки виданої комунальною установою «Козятинський районний Трудовий архів» Козятинської районної ради Вінницької області № 43 від 26.01.2018, документи МТХО «Контакт», яке в 1991 році реорганізоване в КВО «КОЛО Д» за 1990-1992 роки в архів на зберігання не надходили, тому вони не мають можливості надати відомості про заробітну плату на [PERSON] за період роботи з 08.10.1990 по 18.12.1991, та з 19.12.1990 по 08.06.1992 (а.с. 8). Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би стверджував його період роботи в МТХО «Контакт» при Козятинському РК ЛКСМУ з 08.10.1990 р. по 08.06.1992 р. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Разом з тим згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 постанови, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Таким чином, оскільки встановлення факту перебування в трудових відносинах не передбачено розглядом в судовому порядку, як факту, що має юридичне значення, в задоволені вказаної заяви [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed