Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При цьому посилається на наступне. У лютому 2013 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька із заявою про перерахунок пенсії за стажем роботи. Для проведення перерахунку ним була надана до пенсійного фонду довідка, що видана правлінням колгоспу ім. Петровського Полтавського району Полтавської області № 17 від 28.07.1992 року про його роботу в колгоспі з 1953 по 1963 роки. Ця довідка підтверджує його стаж роботи та повинна бути врахована при перерахунку пенсії. У подальшому для підтвердження стажу роботи управлінням пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька та Управлінням пенсійного фонду Полтавського району Полтавської області була проведена зустрічна перевірка. Згідно акту № 308 від 01.03.2013 року зустрічною перевіркою було встановлено наступне: за даними книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Петровського Полтавського району за 1953-1958 р.р., 1960-1963 р.р. значиться колгоспник [PERSON]; за даними книги обліку розрахунків з членами колгоспу за 1955 р. зазначено [PERSON], за 1956 р. - [PERSON] За вищезазначеною інформацією було проведене коригування загального стажу відповідно до діючого законодавства у зв'язку з чим розмір його пенсії з 01.08.2013 року зменшився (що підтверджується листом управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька № 4798/05/02 від 23.07.2013 року). Відповідно до паспорту громадянина України ВС 161377, який виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області 09.02.2000 року його прізвище зазначено як [PERSON]. Таким чином при ведені книги обліку трудового стажу і заробітку та книги обліку розрахунків з членами колгоспу були допущені помилки в його прізвищі. Зазначив, що розбіжності у написанні прізвища у паспорті та у документах колгоспу не дозволяють йому оформити пенсію з зарахуванням повного трудового стажу, що підтверджується виключно документами, які містять такі розбіжності. Підтвердженням того, що він дійсно працював у колгоспі ім. Петровського Полтавського району Полтавської області з 1953 року по 1963 рік, є довідка, що видана головою правління колгоспу. Просив суд встановити факт того, що він та особа, вказана як [PERSON], відносно якого у книзі обліку трудового стажу заробітку колгоспника колгоспу ім. Петровського Полтавського району зроблено запис за 1953-1958 р.р., 1960-1963 р.р. та в книзі обліку розрахунків з членами колгоспу зроблено запис у 1955 та 1956 р.р., є однією і тією ж особою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька Гнатенко О.В. просив розглянути заяву на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлені наступні обставини. Згідно довідки, що видана правлінням колгоспу ім. Петровського Полтавського району Полтавської області № 17 від 28.07.1992 року, [PERSON] пропрацював у вказаному колгоспі з 1953 по 1963 роки (а.с.4). Однак, в архівній довідці, виданій Полтавською районною радою прізвище заявника вказано як «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до паспорту громадянина України ВС 161377, який виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області 09.02.2000 року прізвище заявника «[PERSON]», так само воно зазначено і у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.7). Враховуючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не повязаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved