Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить встановити факт, що покупцем частини квартири по договору № 417 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 19 жовтня 1999 року та посвідченого Товарно-сировинною біржею «Власність», зареєстрованого за № 417, є [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Мелітополя Запорізької області. В обґрунтування заяви вказує, що 19 жовтня 1999 року був укладений договір № 417 купівлі-продажу відповідно до якого заявник та його мати стали власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] , договір посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417. На момент укладення вказаного договору заявник був неповнолітньої особою, а тому єдиним документом яким була встановлена його особа було свідоцтво про народження складене російською мовою, яке було видане на ім`я « [PERSON] ». Так, у договорі покупцями зазначені: [PERSON] та [PERSON] , таким чином в договорі невірно зазначено його прізвище, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». В теперішній час заявник має намір відчужувати свою частку квартири, однак у зв`язку із тим, що у договорі невірно зазначено його прізвище він не має можливості укладати правочини щодо своєї частки майна. Заявник у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, вказує, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню за таких обставин. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. 19 жовтня 1999 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 417 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417 /а.с.10/, що також підтверджується копією технічного паспорту на вказану квартиру /а.с [ADDRESS] 11-12/. Так, судом встановлено що покупцем у договорі купівлі-продажу № 417 від 19 жовтня 1999 року заявник зазначений, як « [PERSON] », особу якого було встановлено на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане 08 липня 1986 року, відповідно до якого прізвище останнього було зазначено російською мовою як: « [PERSON] » /а.с.13/. Відповідно до копії паспорту громадянина України виданого 17 серпня 2002 року прізвище заявника зазначено як: « [PERSON] » /а.с.7/. Таким чином, судом встановлено та підтверджено наданими заявником доказами, що у договорі № 417 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність», та зареєстрований в КП «МБТІ» за № 417, було помилково зазначено прізвище заявника, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для подальшого розпорядження своєю часткою нерухомого майна. Аналізуючи зібрані\~по справі\~докази суд\~приходить до\~висновку про\~необхідність встановити\~факт належності\~ договору № 417 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 19 жовтня 1999 року, посвідченого Товарно-сировинною біржею «Власність», зареєстрованого за № 417, - [PERSON] , [INFO] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved