Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки в ній була допущена помилка, яка перешкоджає йому звернутись із заявою про призначення пенсії за віком, у звязку з чим просить встановити факт належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не зявився, однак до початку розгляду справи надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Так, відповідно до копії паспорта громадянина України серії КР 155077 виданого Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.03.1997 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON] Марічел Олексійович». (а.с. 5) Окрім того, із копії військового квитка № 4739836, прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON] Марічел Олексійович». (а.с. 4) Із копії трудової книжки № БТ-І № 3714980, виданої 12.10.1982 року, вбачається, що вона видана на імя «Скриніца Марічел Олексійович», в якій значиться період військової служби в рядах збойних сил в період з 1980 по 1982 рік, що також співвідносить з даними що значаться у вказаному вище військовому квитку (а.с. 3) Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що трудова книжка № 4739836 видана на імя «Скриніца Марічел Олексійович» дійсно належить заявнику - [PERSON] Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності трудової книжки не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved