Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії АК № 823445 від 28.07.2004 року; трудової книжки серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року; приватизаційного майнового сертифікату серії ЕР №0302980; посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року; посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року; посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року та військового квитка серії НУ №8675144 від 10.06.1983 року. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та присутності його представника. Заявлені вимоги підтримав (а.с.19) . Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність (а.с.32). Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує. Позовні вимоги щодо встановлення факту належності правоустановлюючого документу, а саме: приватизаціного майнового сертифікату , залишає на розсуд суду, оскільки встановлення факту належності даного документа ніяким чином не впливає на призначення пенсії та розмір пенсійної виплати. В судовому засіданні було встановлено, що заявник в червні 2016 року звернувся до УПФ в Олександрівському районні з метою оформлення документів на отримання пенсії. Через те, що анкетні дані зазначені в трудових книжках та в паспорті не співпадають, а тому вищезазначені документи були повернуті заявнику з рекомендацією через суд встановити належність йому трудових книжок. Згідно паспорту, серії НО №990947, виданого 15.09.2001 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області заявник був записаний як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], в той час, як документи які видавалися йому до отримання паспорта 15.09.2001 року, складалися як на [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], а тому виникла необхідність у визнанні належності йому всіх документів, які він отримував до видачі вищезазначеного паспорту. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка,судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Отже, вимога щодо встановлення належності йому військового квитка задоволенню не підлягає. Згідно свідоцтва про народження (а.с.22), виданого 27.09.1968 року, прізвище імя та по-батькові заявника на російській мові зазначено Семенов Николай Єгорович, імя його батька також записано російською мовою Єгор. При виписці 15.09.2001 року паспорту громадянина України, по-батькові заявника було зазначено Ігорович як українською так і російською Игоревич (а.с.14-15). Трудова книжка серії АК № 823445 від 28.07.2004 року (а.с.5); трудова книжка серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року (а.с.6); приватизаційний майновий сертифікат серії ЕР №0302980 (а.с.7); посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року(а.с.8); посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року (а.с.9) та посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року (а.с.10), видані до 15.09.2001 року і в них по-батькові [PERSON] зазначено Єгорович, при цьому, прізвище, імя, число, місяць та рік народження співпадають. Отже, належність заявнику зазначених правовстановлюючих документів підтверджуються співпаданням імені, прізвища та дати народження заявника . Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення, а також тому, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність трудової книжки серії АК № 823445 від 28.07.2004 року; трудової книжки серії БТ-11 №1164817 від 22.08.1985 року; приватизаційного майнового сертифікату серії ЕР №0302980; посвідчення тракториста-машиніста серії АГ №791285 від 18.051992 року; посвідчення сільського механізатора за № 027781 від 28.02 1986 року; посвідчення машиніста бульдозера за №13508 від 20.04.1988 року заявнику, встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію, а тому заява відносно вищезазначених вимог, підлягає задоволенню. Оскільки, згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір заявник є інвалідом 11 групи (а.с.21) звільняється від сплати судового збору, а тому заява у частині вимог про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню

Outcome: approved