Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Заявник [PERSON]\~звернулася до\~суду із\~заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить суд: встановити факт належності їй [PERSON] заповіту від 03.08.2006 року, складеного на її користь її відчитом [PERSON], [INFO] в Сергіївській селищній раді м. Білгород-Дністровського Одеської області, посвідченого керуючим справами виконкому Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №178, вказуючи, що 25.06.2017 року помер її вітчим [PERSON]. За життя її вітчим [PERSON], 03.08.2006 року в Сергіївській селищній раді м. Білгород-Дністровського Одеської області склав на її імя заповіт, згідно якого заповідав їй належну йому приватизовану квартиру [ADDRESS] та усе майно, де б воно не було та з чого воно не складалося, і взагалі все, те що належатиме йому на день смерті і нащо він за законом матиме право. У встановлений законом термін вона звернулася до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті вітчима. Державна нотаріальна контора повідомила їй, що видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру №86 по вул. Шкільній в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області не можлива у звязку із тим, що в Заповіті [PERSON], її прізвище вказане «Михайловські Ліліані Валеріївні», замість правильного «Михайловській Ліліані Валеріївні», тобто при складані заповіту була допущена технічна помилка та у її прізвище не дописана літера «й» та рекомендовано звернутися до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у звязку із чим вона й звернулася до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи своєї заяви підтримала, просить суд її задовольнити, про що надала відповідний лист. Представник заінтересованої особи - Сергіївської селищної\~ради м.\~Білгород-Дністровського\~Одеської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини не явки суду не відомі. Суд розглядає справу у відсутність заявника відповідно до наданої нею заяви, та у відсутність належним чином сповіщеного представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2017 року помер вітчим заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. /а.с. 8/ За життя [PERSON], 03.08.2006 року в Сергіївській селищній раді м. Білгород-Дністровського Одеської області склав на імя [PERSON] заповіт, згідно якого заповідав їй належну йому приватизовану квартиру [ADDRESS] та усе майно, де б воно не було та з чого воно не складалося, і взагалі все, те що належатиме йому на день смерті і нащо він за законом матиме право. /а.с. 9/ Заявник звернулася до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті вітчима. Однак, їй було повідомлено, що видача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру №86 по вул. Шкільній в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області не можлива у звязку із тим, що в Заповіті [PERSON], її прізвище вказане «Михайловські Ліліані Валеріївні», замість правильного «Михайловській Ліліані Валеріївні», тобто при складані заповіту була допущена технічна помилка та у її прізвище не дописана літера «й» у звязку із чим рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до письмових пояснень наданих [PERSON], яка як керуючий справами виконкому Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, дійсно 03.08.2006 року [PERSON], [INFO] залишив заповіт на користь своєї падчерки [PERSON]. Зазначила, що дійсно при написанні прізвища падчерки нею було допущено механічну описку, а саме записано «Михайловські», замість вірного «Михаловській». /а.с. 10/ Відповідно до довідки від 06.09.2018 року №972 виданої виконавчим комітетом Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, [PERSON] дійсно на момент смерті вітчима [PERSON], проживала разом із ним, вели спільне господарство та він знаходився на її утриманні. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заповіт від 03.08.2006 року складений [PERSON], [INFO] в Сергіївській селищній раді м. Білгород-Дністровського Одеської області, посвідчений керуючим справами виконкому Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №178, дійсно належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], яка проживає за адресою: [INFO]. При таких обставинах, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved