overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів. На підставу своїх вимог посилається на те, що 23.01.2015 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області померла [PERSON], яка доводилась заявнику рідною матірю. Після її смерті відкрилась спадщина, яку заявник як спадкоємець має намір оформити. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини, а саме в свідоцтві про смерть прізвище померлої записано, як «Мельник», а в державному акті на право приватної власності на землю «Мелник», в звязку з цим позивач просить встановити факт що, державний акт на землю серія ЧН №066819 виданий на імя [PERSON] належав [PERSON], яка померла 23.01.2015, як одній і тій же особі. Заявник, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-СР №246604 виданого виконавчим комітетом Легедзинської сільської ради Тальнівського району від 23.01.2015, [PERSON] померла 23 січня 2015 року в селі Легедзине Тальнівського району, Черкаської області про що складено відповідний актовий запис № 03. Відповідно до свідоцтва про народження ЯГ №317936, [PERSON] є матірю [PERSON], 08.10.1952 народження. Відповідно до заповіту складеного в с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області 27.11.2007, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Відповідно до довідки №13 від 03.06.2015 виданої виконкомом Легедзинської сільської ради, [PERSON] постійно проживала в селі Легедзине без виїзду за його межі до дня смерті 23.01.2015. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-7402277332015 від 05.08.2015, [PERSON], місце проживання: [INFO], належить на праві власності земельна ділянка кадастровий №7423881500:02:001:0594 розташована в Чернігівській області Носівського району, територія Калинівської сільської ради, призначена для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення органу виконавчої влади Носівська районна державна адміністрація 29.10.2002 №336, документ що посвідчує право Державний акт від 26.04.2004 ЧН №066819. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №066819 від 26.04.2004 земельна ділянка площею 3,30 га. розташована на території Калинівської сільської ради Носівського району, Чернігівської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішення органу виконавчої влади Носівська районна державна адміністрація 29.10.2002 №336 на праві власності належить [PERSON]. Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши докази в судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №066819 від 26.04.2004 виданий на імя [PERSON] належав [PERSON], яка померла 23.01.2015, як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час він здійснює оформлення документів для отримання пенсії, однак при зверненні до управління ПФУ в Тальнівському районі виявилось, що в документах є розбіжності в написанні імені заявника, а саме в трудовій книжці заявника його ім'я записано як «[PERSON]», а в інших документах, зокрема в паспорті, свідоцтві про народження, військовому квитку ім'я заявника записано «[PERSON]», в зв'язку з цим заявник просить встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «[PERSON]» належить [PERSON], [INFO] народження, як одній і тій же особі. Заявник, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, не заперечував проти задоволення вимог. Суд,заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до паспортних даних та свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 20.10.1956, [PERSON] [INFO] уроженець с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської області. З трудової книжки серія [NUMBER] виданої [PERSON], [INFO] народження вбачається, що його ім'я записане, як «[PERSON]», в чому вбачається орфографічна помилка. Із записів зроблених у вищевказаній трудовій книжці вбачається, що [PERSON], [INFO] народження з 1992 року по 1996 рік працював водієм. З даних військового квитка [NUMBER] виданого [PERSON], [INFO] народження вбачається, що він уроженець с. Зеленьків Тальнівського району має спеціальність водія. Таким чином суд, дослідивши в судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи встановив, що трудова книжка видана на ім'я «[PERSON]» належить заявнику [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документів. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час він здійснює оформлення документів для отримання пенсії, однак при зверненні до УПФУ в Тальнівському районі виявилось, що у документах є розбіжності в написанні прізвища заявника та дати народження, а саме: в трудовій книжці заявника записано як «Яцина Михаил Васильевич», дата народження «31.11.1960», а в паспорті - «Яцина Михайло Васильович», дата народження «31.10.1960» в звязку з цим позивач просить встановити факт, що трудова книжка видана на імя [PERSON], 31.11.1960 народження належить [PERSON], 31.10.1960 народження, як одній і тій же особі. Заявник, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи, не заперечував проти задоволення вимог. Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до паспортних даних та свідоцтва про народження серія І-УР №541231 виданого 16.11.1960, [PERSON] [INFO] проживаючий в [INFO]. Відповідно до запису в трудовій книжці БТ №4055423, прізвище та дата народження записані, як «[PERSON], 31.11.60 года». Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи встановив, що трудова книжка видана на імя «[PERSON], 31.11.60 года» належить [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він з 1980 року працював трактористом у різних сільськогосподарських підприємствах. Оскільки він досягнув пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду в Теофіпольському районі із заявою про призначення пенсії, під час перевірки документів виявилося, що в трудовій книжці, відомостях про кількість вироблених трудоднів (людиноднів), трудову участь в колгоспному виробництві Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, довідці Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 27.05.2016 року №269, наказах №2 від 01.05.1996 та №5 від 03.12.2001 року ФГ «Мрія» с.Раковець Збаразького району, архівних довідках Теофіпольського трудового архіву від 26 липня 2016 року №497/07 та № 498/07 в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вказано [PERSON]. У зв'язку із розбіжністю в імені йому було відмовлено в призначенні пенсії. Встановлення факту належності запису в трудовій книжці та первинних документах необхідне для призначення пенсії в подальшому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно показів в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в 1994-1996 роках в а/ф «Т.Г.Шевченко», агропідприємстві «Зоря» працював [PERSON], якого всі працівники називали «[PERSON]». Інші громадяни на ім'я [PERSON] в зазначених підприємствах не працювали. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту [NUMBER] ім'я заявника [PERSON], в трудовій книжці колгоспника, заповненої 25 травня 1978 року, вказано «[PERSON]», у всіх первинних документах, необхідних для призначення пенсії, також ім'я вказане «[PERSON]», відповідно довідки Раковецької сільської ради від 01.03.2017 року, відповідно погосподарських книг з 06.04.1959 року по день зняття з реєстрації 2012 року в с.Раковець був зареєстрований [PERSON], [PERSON] в с.Раковець не проживав. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що відомості, записані в трудовій книзі та первинних документах про стаж та заробітну плату на ім'я [PERSON], в дійсності стосуються [PERSON]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспортних даних заявника його прізвище, ім'я та по батькові: [PERSON], хоча в дипломі про професійно-технічну освіту, в трудовій книжці та війському квитку прізвище заявника вказано, як [PERSON]. Через вказану невідповідність заявник позбавлений можливості підтвердити належність вказаних правовстановлюючих документів саме йому. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Суд, дослідивши докази по справі вважає заявлені вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказані заявником в заяві обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та співвідносяться між собою. Згідно копії паспорта громадянина України виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області [NUMBER] прізвище заявника вказано як [PERSON] (а.с.10); також відповідно до вказаної копії паспорта заявник зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.10); однак в дипломі [NUMBER] виданому 24 липня 1979 року професійно-технічним училищем №9 м.Харькова прізвище заявника вказано, як [PERSON] (а.с.9), у військовому квитку [NUMBER] прізвище заявника вказано, як [PERSON] (а.с.4) також у трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявника вказано, як [PERSON] (а.с.8). На підставі п. 6 с.1 ст. 256 ЦПК України та враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання і тому заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Отже, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вказав, що 16.06.2014 року трудовим архівом Шишацького району Полтавської області йому було видано довідку №01-28/87 для оформлення та нарахування пенсії. У даній довідці зазначено його прізвище з ініціалами, і тому вона не може бути використана управлінням Пенсійного фонду в Шишацькому районі для нарахування пенсії. У позасудовому порядку визнати належність даних по заробітній платі саме заявнику є неможливим, оскільки у відомостях про нарахування заробітної плати, які знаходяться на зберіганні у трудового архіву Шишацького району, значиться лише прізвище з ініціалами імені та по-батькові заявника. В зв'язку з цим заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності йому архівних даних про заробітну плату зазначених у довідці №01-28/87 від 16.06.2014 року виданій трудовим архівом Шишацького району Полтавської області. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що при вирішенні даної справи покладається на суд, просила розглянути справу за відсутності представника УПФ України в Шишацькому районі Полтавської області. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт перебування [PERSON] на посаді директора об'єднання підприємств громадського харчування Шишацької райспоживспілки в період часу з 09.01.1984 року по 29.08.1984 року. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно відомостей трудової книги серії [NUMBER] та довідки №33 від 24.06.2014 року Шишацької райспоживспілки заявник з 09.01.1984 року по 29.08.1984 року працював на посаді директора об'єднання підприємств громадського харчування Шишацької райспоживспілки. У розрахунку нарахування заробітної плати об'єднання підприємств громадського харчування Шишацької райспоживспілки за липень 1984 року містяться дані про заробітну плату директора - [PERSON] Факт перебування [PERSON] на посаді директора об'єднання підприємств громадського харчування Шишацької райспоживспілки в період часу з 09.01.1984 року по 29.08.1984 року підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вказав, що в семидесятих роках проживав та працював в Чечено-Інгушській АССР, зараз Ічкерія Російської Федерації. Після навчання 01.12.1970 року був прийнятий на роботу на посаду тракториста третього розряду. 17 травня 1971 року була заведена його трудова книжка. При підготовці документів для призначення пенсії виявилося, що в даній трудовій книжці помилково вказана дата народження « [INFO]», хоча правильною є дата народження - « [INFO]». Ця помилка перешкоджає оформленню пенсії за віком. У позасудовому порядку виправити описку неможливо. В зв'язку з цим заявник просив встановити факт належності йому зазначеної вище трудової книжки. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що при вирішенні даної справи покладається на суд, просила розглянути справу за відсутності представника УПФ України в Шишацькому районі Полтавської області. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 05.04.2002 року, [PERSON] народився [INFO]. У трудовій книжці, виданої 17.05.1971 року на ім'я «[PERSON]» невірно вказано дату народження , а саме - « [INFO]» замість правильної - « [INFO]». Факт належності трудової книжки [PERSON], підтвердили у судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ. Заяву обгрунтовує тим, що у червні 2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком. На підтвердження стажу роботи ним було надано трудову книжку з відомостями про роботу з 08.03.1980 року. Однак, йому було відмовлено у оформленні пенсії, оскільки довідки трудового архіву Володимир-Волинського району Волинської області видані на прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Оскільки за паспортними даними він зазначений як [PERSON] , тому просить суд встановити факт належності йому довідок виданих трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області від 01.06.2020 року № 308/11, від 01.06.2020 року №309/11, від 01.06.2020 року №311/11 з відомостями про стаж роботи та заробітну плату, що видані на ім`я [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] зазначив, що вимоги викладені у його заяві підтримує повністю та просить встановити факт належності йому архівних довідок виданих 01.06.2020 року на ім`я [PERSON] Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до суду для участі у розгляді справи не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в справі поштовою розпискою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що працював разом з [PERSON] у колгоспі «Комуніст» протягом 20-ти років, а також факт належності заявнику довідок від 01.06.2020 року № 308/11, від 01.06.2020 року №309/11, від 01.06.2020 року №311/11 виданих на ім`я [PERSON] . Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених судом довідок виданих трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області від 01.06.2020 р. № 308/11, від 01.06.2020 року №309/11, від 01.06.2020 року №311/11 вбачається, що вони видані на прізвище « [PERSON] ». Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заявником пенсії. Факт належності даних довідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказував, що у січні місяці 2016 року звернулася до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі, подавши при цьому документи, які необхідні для призначення пенсії, зокрема трудову книжку серії [NUMBER]. Під час вивчення спеціалістом управління Пенсійного фонду України поданих документів з'ясувалося, що у трудовій книжці через виправлення нерозбірливо зазначено її рік народження. У зв»язку з вказаним вище управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі не буде мати можливості здійснити призначення їй пенсійних виплат та їй було рекомендовано з метою встановлення факту належності трудової книжки звернутися до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для призначення її пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить справу розглядати в її відсутність заяву підтримую. Представник Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Від нього до суду надійшла заява в якій не заперечує, щодо задоволення заяви [PERSON] та просить справу розглядати у їх відсутність. Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області. Однак в призначенні пенсії відмовлено і документи не прийнято , оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 04 вересня 1956 року не розбірливо зазначено рік народження заявника. Згідно копії паспорта заявника [PERSON], вона народилася [INFO]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він з 1980 року працював електрозварником в колгоспі ім.Фрунзе с.Михиринці Теофіпольського району, який в подальшому неодноразово був реорганізований. Оскільки він досягнув пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду в Теофіпольському районі із заявою про призначення пенсії, під час перевірки документів виявилося, що в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім Фрунзе, Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вказано [PERSON] ([PERSON] закреслено та зазначено [PERSON]». У зв'язку із розбіжністю в імені йому було відмовлено в призначенні пенсії. Встановлення факту належності запису в Книзі йому необхідне для призначення пенсії в подальшому. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про незаперчення проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що працювали в колгоспі ім Фрунзе с.Михиринці. В 1980 році в колгосп після армії прийшов працювати електрозварником [PERSON], в колгоспі також кілька років працював [PERSON], однак він був трактористом, а не електрозварником. В судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книги заявник працював з 1981 року електрозварником, відомості про роботу, зазначені в трудовій книзі співпадають із відомостями, зазначеними в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім Фрунзе, Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки, виданій на ім'я [PERSON] ( [PERSON] закреслено та записано [PERSON]). Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що відомості, записані в Книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника №?3 бригади №1 колгоспу ім Фрунзе, Михиринецька селянська спілка за 1955-2001 роки на ім'я [PERSON] ([PERSON] закреслено та записано [PERSON]), в дійсності стосуються [PERSON]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved