Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту, що [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою. Мотивуючи свої вимоги тим, що 15.11.1980 року заявник уклав шлюб з гр. [PERSON] . Після укладення шлюбу заявнику було присвоєно прізвище дружини. Проте, в актовому записі та в свідоцтві про укладення шлюб, у зв`язку з невірним перекладом прізвища дружини заявника з російської мови на українську, було допущено помилку та записано прізвище « [PERSON] », хоча правильний переклад прізвища « [PERSON] ». У липні 2019 року у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник звернувся до Богунського районного відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для ознайомлення з умовами призначення пенсії. При ознайомленні з наданими заявником документами працівником пенсійного фонду було виявлено розбіжності в написанні прізвища заявника та рекомендовано звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи в їхню відсутність, вирішити питання виходячи з матеріалів справи та згідно чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] , народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.07.1959 року. (а.с. 5) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 15.11.1980 року, [PERSON] було присвоєно прізвище дружини « [PERSON] ». (а.с. 3) Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 21.02.1962 року, прізвище дружини заявника « [PERSON] ». (а.с. 4) Згідно свідоцтв про народження серія [NUMBER] від 20.05.1981 року та серія [NUMBER] від 17.03.1994 року, прізвище заявника як батька зазначено « [PERSON] ». (а.с. 6-7) Також згідно паспорту заявника, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру , трудової книжки, прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». (а.с. 10-12) Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995г «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що такі справи розглядаються якщо: відповідно до закону, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язане з подальшим вирішенням суперечки про право. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надає можливість отримати призначення пенсії. Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджає йому реалізувати право на призначення пенсії, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved