overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про визнання недієздатним його брата [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом І-ї групи з дитинства через вроджений хронічний стійкий психічний розлад «синдром Дауна», внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та вчинків, та керувати ними, є непрацездатним і потребує стороннього догляду. На даний час він, заявник, є єдиним близьким родичем свого брата. А тому, вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. Заявник до суду не зявився, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та повністю задовольнити вимоги позову. Представник Васильківської РДА Київської області також в судове засідання не зявився, надавши листа, в якому просить проводити розгляд справи без його участі та прийняти законне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом достовірно встановлено, що [PERSON],[INFO] є інвалідом першої групи з дитинства ( а.с. 4). Зі змісту позову вставлено, що разом з [PERSON] проживає його брат заявник по справі, який повністю піклується та доглядає його. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу (а.с.15). За результатами її проведення 21 травня 2014 року відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» складено акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 112, яким встановлено, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість ступені неглибокої імбецильності (F 71.1) , а тому за своїх психічним станом останній не може розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними ( а.с.21). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, який за своїм психічним станом не може розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними. Статтею 241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна. З огляду рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 94 від 29.07.2014 року, остання клопоче перед судом призначити заявника опікуном над його братом [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства 1 групи. Оскільки суд визнав за необхідне визнати [PERSON] недієздатним, над ним необхідно встановити опіку, призначивши опікуном за поданням органу опіки та піклування [PERSON] Альгіса Леонардовича. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , де його прізвище зазначено як [PERSON] , а ім`я - як [PERSON] . В заяві вказав, що має прізвище [PERSON] , а ім`я [PERSON] ; саме так вони зазначено в його паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах. Проте в договорі дарування, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар, а [PERSON] і [PERSON] подарували 12/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , його прізвище зазначено як [PERSON] , а ім`я - як [PERSON] . Встановлення факту належності цих документів необхідне заявнику для реалізації права на розпорядження своїм майном, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 24.06.2020 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження. В судове засідання [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, не з`явився. Його представник надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і вирішення справи у його відсутність. Заінтересована особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, до суду не з`явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 211, 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши доводи заяви, встановивши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Наданий суду паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] підтверджує обґрунтованість заяви, оскільки написання прізвища та по батькові заявника в договорі дарування різниться з написанням в паспорті громадянина України. Наведені обставини є підставою для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на розпорядження майном, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне. [INFO] померла [PERSON] , яка приходилась матір`ю заявнику. 29.01.2001 року померла склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] . При зверненні до нотаріуса він не зміг отримати спадкові документи, оскільки була виявлена невідповідність в прізвищі його матері, а саме в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] , а в сертифікаті [PERSON] , хоча це одна і теж особа. Дана технічна помилка виникла на стадії формування уточнених списків громадян КСП «Прогрес», які мають право на земельну (пай) де також була зазначена як [PERSON] . Для усунення неточності в позасудовому порядку звертались до Коростишівської РДА Житомирської області, де також визнали факт існування технічної помилки, але внести виправлення або зміни неможливо, що підтвердили листом від 07.02.2019 р. за № Т-25/17. В судове засідання заявник не з`явивсь, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, представник сільської ради - сільський голова Кучерук П.В. на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Згідно листа Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області від 07.02.2019 № т-25/17, заявнику повідомляється, що внести зміни до сертифікату на право на земельну частку (пай), серія [NUMBER] від 01.07.1996 чинним законодавством не передбачено. Згідно заповіту від 29 січня 2001 року прізвище заповідача записано як « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Коростишівською районною державною адміністрацією 28 червня 1996 року №216, надасть право на оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 01.07.1996р. - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. З заяви вбачається, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заявник став власником належної за життя його матері квартири [ADDRESS] Проте в його свідоцтві про народження прізвище заявника, його батька та матері вказано «[PERSON]», а паспорті заявника прізвище вказано як «[PERSON]», у зв'язку з чим він звернувся до суду з даною заявою. Заявник та його представник, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що заявлені вимоги підтримуються в повному обсязі, та наполягають на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутінсть. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] доводиться заявникові, [PERSON] рідною матір'ю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до свідоцтв про народження, [INFO] народився [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). У відповідності до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, заявник став власником належної за життя його матері квартири [ADDRESS] (а.с.3-4). Заявник не може скористатися правом на отримання пільги стосовно оподаткування прибутку отриманого у вигляді вищевказаного нерухомого спадкового майна оскільки наявні розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідка. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пільги на оподаткування прибутку отриманого у вигляді нерухомого спадкового майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], яка померла 01.02.2018 року і була похована без попередньої реєстрації на кладовищі в селі Росоша Липовецького району Вінницької області. У звязку з відсутністю документів, які згідно пункту 1 Розділу 5 Глави ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні є підставою для державної реєстрації смерті особи, відділом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було відмовлено в реєстрації смерті, що унеможливлює реалізацію спадкових прав. До суду заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Виконуючий обов'язки начальника Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подала до суду заяву про розгляд справ у відсутність представника органу, при цьому зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує. Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 315 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Липовецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив заявнику в державній реєстрації смерті [PERSON] у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причин смерті. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для реалізацію спадкових прав. Суд вважає, що факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 93 від 07.02.2018 року в якій вказано, що [PERSON] померла 01.02.2018 року та була похована на кладовищі в селі Росоша без попередньої реєстрації, а також висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 01.02.2018 року. Таким чином суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], яка померла 17.11.2017 року і була похована без попередньої реєстрації на кладовищі в місті Липовець (Липовецький район, Вінницька область). У звязку з відсутністю документів, які згідно пункту 1 Розділу 5 Глави ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні є підставою для державної реєстрації смерті особи, відділом державної реєстрації актів цивільного стану, заявнику було відмовлено в реєстрації смерті, що унеможливлює реалізацію спадкових прав. На підтвердження заявлених вимог заявник вказав, що факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області № 5098 від 22.11.2017 року в якій вказано, що [PERSON] померла 17.11.2017 року та була похована на кладовищі в місті Липовець без попередньої реєстрації, а також висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 17.11.2017 року. З урахуванням зазначеного, заявник просить суд встановити факт смерті [PERSON] ([INFO]), яка померла 17.11.2017 року в м. Липовець (Липовецький район, Вінницька область). Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подала до суду заяву про розгляд справ у її відсутність. Оскільки особи, які беруть участь у справі скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Липовецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив заявнику в державній реєстрації смерті [PERSON] у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причин смерті. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для реалізацію спадкових прав. Суд вважає, що факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області № 5098 від 22.11.2017 року в якій вказано, що [PERSON] померла 17.11.2017 року та була похована на кладовищі в місті Липовець (Липовецький район Вінницької області) без попередньої реєстрації, а також висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 17.11.2017 року. Таким чином суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], який помер 07.08.2010 року і був похований без попередньої реєстрації на кладовищі в селі Зозів (Липовецький район, Вінницька область). У звязку з відсутністю документів, які згідно пункту 1 Розділу 5 Глави ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні є підставою для державної реєстрації смерті особи, відділом державної реєстрації актів цивільного стану, заявнику було відмовлено в реєстрації смерті, що унеможливлює реалізацію спадкових прав. На підтвердження заявлених вимог заявник вказав, що факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області № 1148 від 08.12.2017 року в якій вказано, що [PERSON] помер 07.08.2010 року та був похована на кладовищі в селі Зозів без попередньої реєстрації. З урахуванням зазначеного, заявник просить суд встановити факт смерті [PERSON] ([INFO]), який помер 07.08.2010 року в с. Зозів (Липовецький район, Вінницька область). Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Начальник Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подала до суду заяву про розгляд справ у відсутність представника органу, при цьому зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі скористались правом на розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 315 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особами у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Липовецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовив заявнику в державній реєстрації смерті [PERSON] у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть із зазначенням причин смерті. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для реалізацію спадкових прав. Суд вважає, що факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 08.12.2017 року № 1148 в якій вказано, що [PERSON] помер 07.08.2010 року та був похована на кладовищі в селі Зозів без попередньої реєстрації. Таким чином суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заявник звернувсь до суду із заявою про призначення опікуна, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2015 р. його бабусю [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. 11.03.2015 виконавчим комітетом Чернівецької міської ради розглянуто його заяву, а також документи стосовно надання до суду висновку щодо доцільності призначення його опікуном над бабусею і прийнято відповідне рішення №117/5. Крім цього, у виконавчому комітеті Чернівецької міської ради йому надано подання, згідно якого, з метою соціального захисту його недієздатної бабусі орган опіки та піклування Чернівецької міської ради рекомендує суду призначити його опікуном над хворою бабусею - [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві. Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що необхідно заявника призначити опікуном його бабусі [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувсь до суду із заявою, яку мотивував тим, що [PERSON], який помер 24 грудня 2017 року є його сином. Однак у звязку з розбіжністю прізвища в свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть від позбавлений можливості отримати спадщину. Тому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином заявника. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Від Сумської міської державної нотаріальної контори надійшла заява про слухання справи у відсутність представника. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 15 січня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 15 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 4 лютого 2019 року. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24 грудня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва (а.с.9). \~ \~ \~ \~Постановою №5616/02-31 від 21 листопада 2018 року Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] у звязку з виявленими відмінностями при написанні прізвища спадкоємця та спадкодавця: а саме в свідоцтві про смерть містить значення «Линнік», а прізвище спадкоємця «Лінник», у свідоцтві про народження зазначено «Линник» (а.с.10). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про народження, виданого на російській мові, батьком «Линник Вадима Ростиславовича» є «Линник Ростислав Григорович» (а.с.7). \~ \~ \~ \~Згідно довідки ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс» від 5 травня 2017 року, що заявник [PERSON] проживав з [PERSON] за однією адресою в м. Суми по вул. СКД в буд. №36 в квартирі №118. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] являється батьком [PERSON], протягом життя син та батько підтримували родинні стосунки, мешкали разом, помилка в зазначенні прізвищ пов»язана з перекладом с російської на українську мову. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки з померлим, що позбавляє його можливості належним чином реалізувати свої спадкові права, а тому його право підлягає захисту. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~У цьому випадку досліджені в суді докази дають підстави стверджувати, що [PERSON] є сином заявника. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved