overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що в її трудовій книжці прізвище записане як « [PERSON] », тоді як насправді її прізвище « [PERSON] ». Через дану помилку їй було відмовлено в оформленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явилася, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника вбачається, що вона народилася [INFO] , її прізвище записано як « [PERSON] ». Трудова книжка, яку заявник надала зацікавленій особі для оформлення пенсії виписана на ім?я [PERSON] . Також в трудовій книжці зроблений запис про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] . З наданого суду свідоцтва про розірвання шлюбу дійсно вбачається, що заявник змінювала своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що вони працювали з заявницею в Безбородьківському совхозі. Запис в даній трудовій книжці про роботу особи на даному підприємстві наявний, що на думку суду додатково підтверджує належність трудової книжки саме заявниці. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що вищевказана трудова книжка дійсно належить заявниці, а в написанні її прізвища було допущено описку, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На \~обґрунтування \~позовних вимог заявник в заяві зазначено, що у листопаді 2002р. отримав Державний акт на земельні ділянки серії ІІІ-МК №009984. Протягом 2002-2017рр. він розпоряджався вказаною ділянкою, укладав договори оренди. З січня 2008р. ним було укладено договір оренди земельної ділянки з ФГ «Володимир» строком дії на 10 років. У листопаді 2017р. було укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору. В даному акті було помилково зазначено прізвище «Ноздрачов» замість правильного «Наздрачов». Зараз заявник має намір встановити належність документу на землю з метою подальшого розпорядження своїм майном. Заявник в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від йог представника про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання вимог у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не \~зявилася, \~до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо встановлення факту належності документу, просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію державного акту серії ІІІ-МК №009984, витяг з державного земельного кадастру, відповідь відділу Держгеокадастру від 13.03.2018р., копію паспорта на імя «Наздрачов Сергій Олександрович»), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник є власником земельної ділянки площею 7.28га та 3.68га га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району відповідно до державного акту на земельну ділянку серії МК ІІІ №009984. Прізвище заявника «Наздрачов» помилково було записано як «Ноздрачов». Внести виправлення до акту неможливо, оскільки Держгеокадастр не має таких повноважень. У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення\~заяви [PERSON] про \~встановлення належності \~правовстановлюючого документу. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування позовних вимог заявник в заяві зазначила, що у листопаді 2002р. отримала Державний акт на земельні ділянки серії [NUMBER]. Протягом 2002-2017рр. вона розпоряджалася вказаною ділянкою,укладала договори ї оренди. З січня 2008р. нею було укладено договір оренди земельної ділянки з ФГ «Володимир» строком дії на 10 років. У листопаді 2017р. було укладено додаткову угоду про продовження строку дії договору. В даному акті було помилково зазначено прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Зараз заявник має намір встановити належність документу на землю з метою подальшого розпорядження своїм майном. Заявник в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява від представника про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання вимог у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилася, до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо встановлення факту належності документу, просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію державного акту серії [NUMBER], витяг з державного земельного кадастру , відповідь відділу Держгеокадастру від 13.03.2018р., копію паспорта на ім'я «[PERSON]»), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник є власником земельної ділянки площею 7.28га та 3.68га га в межах території Явкинської сільської ради Баштанського району відповідно до державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER]. Прізвище заявника «[PERSON]» помилково було записано як «[PERSON]». Внести виправлення до акту неможливо, оскільки Держгеокадастр не має таких повноважень. У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння належить 15/60 частин домоволодіння по [ADDRESS] Зазначене свідоцтво про право власності на домоволодіння помилково зазначене його прізвище « Черний», але вірним його прізвище є «[PERSON]» , як і зазначено в паспорті громадянина України. В зв'язку з розбіжностями в написання прізвища в документах, він не має змоги зареєструвати в належне йому домоволодіння свою невістку - [PERSON] Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на домоволодіння від 04.02.1998 року . Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи- виконавчого комітету, на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого його представник просить винести рішення на розсуд суду та слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи. (а.с. 28). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем , ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ». Судом встановлено, свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS] , яким посвідчено, що 15/60 частин домоволодіння належить позивачу , видано на ім'я «[PERSON]» (а.с. 6). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 16.09.1999 року, прізвище заявника вказано - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON] (а.с.4). Картка фізичної особи-платника податків Нікопольська ОДПІ також видала на прізвище «[PERSON]» (а.с. 5). Таким чином, внаслідок того, що в свідоцтві про право власності на домоволодіння прізвище заявника невірно зазначено [PERSON], виникли розбіжності із іншими документами, зокрема: паспортом серії [NUMBER], виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 16.09.1999 року, тому заявник не має можливості розпорядитися своїм правом щодо розпорядження належним йому домоволодінням. Окрім невірно вказаного прізвища в свідоцтві про право власності на домоволодіння заявника, виданого на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради, всі відомості (ім'я, по батькові) в документах співпадають з даними заявника, тому у суду не виникає сумніву той факт, що заявнику дійсно належить свідоцтво про право власності на домоволодіння [ADDRESS] , яким посвідчено, що 15/60 частин домоволодіння належить позивачу , видано на ім'я «[PERSON]». На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки було зазначено невірно її дату народження. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В зв`язку з тим, що у заявника виникли проблеми в оформленні пенсії, змусило її звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явився, просила про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту дата народження заявниці - [INFO] (а.с.2,3). Згідно копії трудової книжки, заповненої 20.08.1981 року, серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] дата народження заявниці вказана - [INFO] (а.с.4-13). Згідно копії свідоцтва про одруження та диплому № [NUMBER] дата народження заявниці - [INFO] (а.с.14-15) Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в даті народження заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при прийнятті його на роботу, йому була видана трудова книжка серії [NUMBER] від 10.11.1987 року. При зверненні до ПФУ виявилось, що печатка на трудовій книжкі стала не читаємою. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.11.1987 року заявнику видано трудову книжку серії [NUMBER] від 10.11.1987 року. (а.с.9-12). Таким чином судом встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що 12.02.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці згідно якого [PERSON] [INFO] зареєстровану [ADDRESS] . [ADDRESS] області визнано недієздатною, та встановити над недієздатною опіку . Відповідно до рішення виконавчого комітету Сергіївської сільської ради від 10.04.2019 року №10/4 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити [PERSON] [INFO] , жителя [ADDRESS] області опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] . На підставі викладеного просить суд встановити опіку над недієздатною [PERSON] [INFO] та призначити над нею опікуна [PERSON] [INFO] ,. Заявник в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив суд її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Путильської селищної ради в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.02.2019 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці згідно якого [PERSON] [INFO] зареєстровану [ADDRESS] . [ADDRESS] визнано недієздатною, та встановити над недієздатною опіку. /а.с.5/. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сергіївської сільської ради від 10.04.2019 року №10/4 з метою соціального захисту недієздатної доцільно призначити [PERSON] [INFO] , жителя [ADDRESS] області опікуном над недієздатною [PERSON] [INFO] ./а.с.6/. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення суду визнана недієздатною, а також те, що є поданням органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , з метою захисту прав та інтересів недієздатної суд вважає, що заява підлягає задоволенню.\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуном, посилаючись на те, що 17.10.2016 року рішенням Путильського районного суду в частині заявлених вимог задоволено, за заявою [PERSON], заінтересовані особи Орган опіки та піклування Путильської селищної ради, [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, [PERSON] [INFO], визнано недієздатним. Відповідно до рішення виконавчого комітету Путильської селищної ради від 24.11.2016 року № 65\\13 з метою соціального захисту недієздатного доцільно призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного просить суд встановити опіку над недієздатним [PERSON] [INFO] та призначити над ним опікуна [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив суд її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Путильської селищної ради в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує щодо задоволення заяви. [PERSON] в судове засідання не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.10.2016 року рішенням Путильського районного суду за заявою [PERSON], заінтересовані особи Орган опіки та піклування Путильської селищної ради, [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, [PERSON] [INFO] визнано недієздатним /а.с.2/. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до рішення виконавчого комітету Путильської селищної ради від 24.11.2016 року № 65\\13 з метою соціального захисту недієздатного доцільно призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]./а.с.4/. Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення суду визнано недієздатним, а також те, що є поданням органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]О, з метою захисту прав та інтересів недієздатного суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що проживає по сусідству з [PERSON], матір'ю [PERSON], який є інвалідом II групи по психічному захворюванню та знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Згідно рішення місцевого суду Кіровоградського району від 26.11.2002 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. [PERSON], рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда Кіровоградської області від 15.04.2003 р. № 108 було призначено опікуном над [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] не могла виконувати покладені на неї опікунські обов'язки, рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда Кіровоградської області від 21.10.2008 р. № 163 звільнено її від повноважень опікуна над [PERSON] З 27.10.2008 р. по теперішній час недієздатний перебуває КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». На даний час мати недієздатного за станом здоров'я не має можливості бути опікуном, а інших близьких родичів у родини не має. Відповідно до заяви [PERSON] надала згоду на встановлення опіки над її сином, [PERSON], та призначення опікуном, а тому просить задовільнити заяву. В судовому засіданні представник заінтересованої підтримала подання про призначення опікуном [PERSON] . Судом встановлено наступні факти . [PERSON], [INFO] проживає по сусідству з [PERSON], матір'ю [PERSON], який є інвалідом II групи по психічному захворюванню та знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Згідно рішення Місцевого суду Кіровського району від 26.11.2002 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним ( а. с. 12). [PERSON], рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда Кіровоградської області від 15.04.2003 р. № 108 (а. с. 14) призначено опікуном над [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда Кіровоградської області від 21.10.2008 р. № 163 (а. с. 15) звільнено від повноважень опікуна над [PERSON] З 27.10.2008 р. по теперішній час недієздатний [PERSON],[INFO], перебуває КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» (а. с. 11). Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Пунктом 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскількина даний час мати [PERSON] Дем»янівна недієздатного [PERSON] за станом здоров'я не має можливості бути опікуном, а інших близьких родичів у родини не має. Відповідно до заяви [PERSON] надала згоду на встановлення опіки над її сином, [PERSON], та призначення опікуном [PERSON] ( а.с. 16). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над гр. [PERSON], [INFO]. Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2010 року останнього визнано недієздатним, а тому заявник просить суд призначити його опікуном недієздатного [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити його заяву. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити заявлені вимоги. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29.10.2010 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З матеріалів справи вбачається, що заявник є рідним братом недієздатного [PERSON] Згідно довідки, виданої Пуща - Водицьким психоневрологічним інтернатом від 11.02.2015 року №40, останній не заперечує в оформленні опікунства над підопічним [PERSON] заявником [PERSON] Згідно висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської обл. №22/02-19 від 25.02.2015 року, остання не заперечує проти призначення заявника опікуном над його рідним братом [PERSON], а для оформлення належним чином статусу опікуна звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про визначення [PERSON] опікуном його рідного брата [PERSON] Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до висновку про стан здоров'я особи від 20.02.2015 року заявник за станом здоров'я може бути опікуном. Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно зі ст.ст.60 ч.1, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки. Враховуючи те, що заявник [PERSON] надав свою згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], та підстав, які б перешкоджали призначення заявника опікуном судом не встановлено, те що Опікунська рада при виконавчому комітеті Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської обл. також надала свою згоду на призначення заявника опікуном, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved