Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив встановити факт належності за життя його матері [PERSON], померлої [INFO] р., правовстановлюючого документу: Державного акту на право власності на землю серії Р1 № [NUMBER], виданого 29 травня 2001 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області на ім'я [PERSON], оскільки у зазначеному документі в написанні її прізвища та імені було допущено помилки, що позбавляє його можливості прийняти спадщину після смерті матері. В судове засідання сторони не з'явилися, до суду надійшла заява заявника про розгляд за його відсутності, на вимогах наполягає, та заява заінтересованої особи приватного нотаріуса Наконечної Н.П. про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти заявлених вимог немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 09 грудня 1955 року, матір'ю [PERSON] зазначена «[PERSON]» (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 5). В той же час, Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,12 гектарів, розміщену на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району, видано Ромоданівською селищною радою народних депутатів 29 травня 2001 року на ім'я [PERSON] (а.с.6 - копія акту). При зверненні заявника [PERSON] до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] р., отримав постанову приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Н.П. від 03 травня 2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв'язку з тим, що прізвище та ім'я спадкодавця в державному акті на землю не відповідає прізвищу та імені зазначеному в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження сина (а.с.8 - копія постанови). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved