Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №3505801, виданої на імя «[PERSON], дата рождения -10.06.1959» (російською мовою), Новопсковським маслоробним заводом 15.05.1979. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що згідно паспортних даних вона [PERSON], [INFO]. В звязку з досягненням пенсійного віку вона має право на отримання пенсії за віком, тому збирає необхідні документи для звернення до УПФУ з заявою про надання їй пенсії. Але у звязку з тим, що в трудовій книжці зазначено її імя «Наталья» (російською мовою) замість правильного «Наталия» (російською мовою), а також невірно вказана дата народження «10.06.1959» замість правильного «30.05.1959», вона змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй зазначеної трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заявника, [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕК №267973, виданого 15.03.1997 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, завник [PERSON], [INFO] (українською мовою), російською мовою «[PERSON], [INFO]», що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданою 03.11.2016 Новопсковським відділенням Старобільської ОДПІ (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР №687969, виданого Білолуцьким районним бюро ЗАГС Луганської області 17.07.1959, заявник «[PERSON], [INFO]», актовий запис №52 (а.с.8). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017281239 від 03.11.2016 Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області 29.04.1987 було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого прізвище [PERSON] було змінене на «Павлюк» (а.с.11). З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕД №139520, виданого 09.12.2000 Стахановським МВ РАГС Луганської області, вбачається, що 15.12.1998 було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого прізвище [PERSON] не змінилося (а.с. 10). Судом встановлено, що в трудовій книжці серії БТ-І №3505801, виданій 15.05.1979 Новопсковським маслоробним заводом, зазначено, що вона видана на імя «[PERSON] (закреслено) [PERSON], [INFO]» (російською мовою) (а.с.9). Архівною довідкою №01-42/1125, виданою 23.11.2016 Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району», підтверджено, що згідно з розрахунковими відомостями на одержання заробітної плати працівниками Новопсковського маслоробного заводу Новопсковського району Луганської області «[PERSON], [PERSON]» (так у документах) працювала у названому підприємстві з 1986 року по 1988 рік (а.с.12). Згідно архівної довідки №01-42/1126, виданої 23.11.2016 Новопсковською районною комунальною установою «Обєданий трудовий архів Новопсковського району», «Кузнецова Наталья Степановна» (російською мовою» (так у документі) була прийнята на роботу з 03.04.1979, та [PERSON] була звільнена з роботи з 11.05.1988 (а.с.13). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право отримання пенсії за віком. Той факт, що трудова книжка серії БТ-І №3505801, видана на імя «[PERSON], дата рождения -10.06.1959» (російською мовою), Новопсковським маслоробним заводом 15.05.1979, дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, ідентифікаційним номером, архівними довідками, свідоцтвом про розірвання шлюбу, витягом з Державного реєстру актів громадянського стану. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved