Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він працював водієм міського пасажирського транспорту в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 (з 01.01.1986 р. - АТП - 32307, з 29.12.1987 р. - АТП - 12307, з 18.02.1996 р. - ВАТ «Траса») з 06.02.1981 р. до 12.01.1999 р. вказуючи, що він працював в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 (з 01.01.1986 р. - АТП - 32307, з 29.12.1987 р. - АТП - 12307, з 18.02.1996 р. - ВАТ «Траса») водієм по міським маршрутам. У 2013 р. йому виповнилося 55 років, тому з лютого 2013 р. він почав збирати документи, які б підтверджували стаж роботи за професією, яка надає право на пенсію на пільгових умовах та 26.04.2013 р. подав до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі заяву про підтвердження стажу роботи. За результатами перевірки достовірності довідки про акт та період роботи, наданої трудовим архівом виконкому Мелітопольської міської ради для призначення пенсії, посадовими особами відповідача зроблено висновок про неможливість підтвердження його стажу водієм по міським маршрутам, у зв'язку з тим, що документи ВАТ «Траса» надано на збереження до архіву не в повному обсязі, а за наявними документами не відслідковуються періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту. 25.07.2013 р. УПФУ повідомив його про відсутність інформації, яка б підтверджувала зайнятість перевезенням пасажирів по міським маршрутам та відсутність підстав для повторного розгляду питання про призначення пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні заявник пояснив, що він дійсно з 06.02.1981 р. по 12.01.1999 р. працював в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 водієм по міським маршрутам. Вказаний факт підтверджується записом у його трудовій книжці. Він вважає, що відсутність інформації про стаж роботи за вказаною професією не позбавляє його права на пенсію на пільгових умовах. Представник заінтересованої особи УПФУ у м. Мелітополі та Мелітопольському районі просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі оскільки ч. 2 ст. 256 ЦПК України № 1618-ІV від 18.03.2004 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ч. 4 ст. 256 Кодексу передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду, а з заяви [PERSON] вбачається спір про право пенсійного забезпечення на пільгових умовах. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: - відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. N 637 (далі - Порядок), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу. Відповідно до п. 20 розділу «Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників» Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Таким чином, п. 20 Порядку передбачено що встановлення факту роботи заявником, по пільговому стажу є не можливим, та є таким який суперечить діючому законодавству. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю. [PERSON] з 06.02.1981 р. прийнятий на роботу на посаду водія міських маршруток відповідно до наказу № 23-к від 05.02.1981 р., що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] /а.с. 9/. 12.01.1999 р. [PERSON] був звільнений за власним бажанням з ВАТ «Траса» відповідно до наказу № 5-к від 13.01.1999 р., що підтверджується записом в трудовій книжці [NUMBER] /а.с. 10/. Згідно довідки ВАТ «Траса» № 124 від 13.01.1999 р. /а.с. 17/ [PERSON] працював в ВАТ «Траса» (раніше АТП-12307) водієм автобуса з 06.02.1981 р. (наказ 26-К від 11.02.1981 р.) по 12.01.1999 р. (Наказ № 5-К від 13.01.1999 р.). По міським маршрутам працював з 06.02.1981 р. по 12.01.1999 р. Підстава: особа картка Ф Т-2, Ф Т-11-2, накази ВАТ «Траса». Наказ № 26-К від 11.02.1981 р. відстажирувати водія [PERSON] по міським маршрутам. Наказ № 42-К від 02.03.1981 р. допустити до самостійної роботи водія по міським маршрутам. Наказ № 5-К від 12.01.1999 р. звільнений з 12.01.1999 р. за власним бажанням. Стаж праці по городу - 17 років 10 місяців 16 днів. В архівній довідці, виданої виконкомом Мелітопольської міської ради № К-26/1 від 22.02.2013 р. зазначено, що шофера 3 класу [PERSON], [INFO] 26.01.1979 п. прийняти водієм автомобілів всіх типів і місткості в а/к № 3 зі стажуванням 3 дня по місту і району з іспитовим строком 1 тиждень, з почасово-годинною оплатою праці 51,2 коп.год. (Наказ від 24.01.1979 р. № 16-к); допустити до самостійної роботи шофера [PERSON] з 31.01.1979 р., який пройшов стажування на автомобілі ГАЗ-51 № [NUMBER] по місту і району (Наказ від 31.01.1979 р. № 24-к). підтвердити прибуття з автошколи та початок роботи водієм а/к № 1 з 06.02.1981 р. (Наказ від 05.02.1981 р. № 23-к) неможливо, так як накази з особливого складу за січень-червень 1981 р. № 1-137 на зберігання не надходили. В архівній справі «Особові справи звільнених у 1999 р.» є особова картка [PERSON] (типова міжвідомча форма № Т-2) /а.с. 18/. В повідомленні УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області від 25.07.2013 р. № 6435/07 зазначено, що в результаті перевірки наявних документів, на жаль, з'ясовано, що ніякої інформації, яка б підтверджувала зайнятість перевезенням пасажирів по міських маршрутах не було виявлено, тому підстав щодо призначення пенсії відповідно до ст. 13 з) Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу ХV п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» немає /а.с. 19/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з 1972 р. знав [PERSON], оскільки вони працювали разом в ВАТ «Траса». Він був начальником автоколони, а [PERSON] весь час працював на підприємстві водієм міського транспорту. [PERSON] працював на автомобілі Маз. Він пішов з підприємства десь в 1999 р. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON], оскільки вони разом працювали на ВАТ «Траса». Він працював начальником виробничо-технічного відділу, потім головним інженером до 1995 р. потім пішов. [PERSON] відразу працював на ГАЗ, а потім на Маз по міським маршрутам. Коли він пішов з даного підприємства [PERSON] ще працював водієм міського транспорту. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що заявник був його напарником. Він прийшов в 1980 р. в АПТ, до 1995 р. вони працювали разом. [PERSON] працював водієм по міського маршруту десь до 1999 р. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в 1987 р. вона прийшла на підприємство ВАТ «Траса» в якості диспетчера, потім працювала начальником відділу кадрів. [PERSON] також працював на даному підприємстві водієм по міським маршрутам. Довідку ВАТ «Траса» від 13.01.1999 р. № 124 підписувала вона, як начальник відділу кадрів, вона не знає, чому на даній довідці не має печатки ВАТ «Траса». Такі довідки вони видавали і не одну. З 2000 р. вона там не працювала, її посада була скорочена, оскільки почався розпад підприємства. Вона підтверджує те, що вищевказану довідку видавало дійсно підприємство ВАТ «Траса» і [PERSON] дійсно працював водієм міського транспорту на ВАТ «Траса». Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] дійсно працював водієм міського пасажирського транспорту в Мелітопольському автотранспортному підприємстві 07112 (з 01.01.1986 р. - АТП - 32307, з 29.12.1987 р. - АТП - 12307, з 18.02.1996 р. - ВАТ «Траса») з 06.02.1981 р. до 12.01.1999 р., тому заяву слід задовольнити повністю.

Outcome: approved