Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що заявнику та заінтересованим особам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право власності на житло від 31.07.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 31.07.1998 року №1004. Державна реєстація права власності заявника та заінтересованих осіб на вказану квартиру за вищезазначеним документом здійснена ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» реєстр. №1578/37033 і записано в реєстр. книгу №412. Проте, в даному правовстановлюючому документі існує невідповідність в написанні прізвища та по батькові заявника, а саме: замість прізвища « [PERSON] » - зазначено прізвище « [PERSON] », замість по батькові « [PERSON] » - зазначено « [PERSON] ». Дана помилка була допущена внаслідок оформлення працівниками паспортного відділу паспорта громадянина України на ім`я « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Проте, 12.12.2013 року заявнику Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». А тому, зазначені розбіжності у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі не дають можливості заявнику вільно розпоряджатись своєю власністю, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою. В підготовчому засіданні представник заявника адвокат Гнатюк Л.П. заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві. В підготовчому засіданні представник заінтересованої особи Вінницької міської ради за довіреністю Слишинська Н.С., заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не заперечували проти задоволення заявлених вимог заявника Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи, що заінтересовані особи не заперечують проти заявлених вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 12.12.2013 року, заявник [PERSON] народилась [INFO] у м. Свердловськ, Російська Федерація (а.с.4). Заявнику та заінтересованим особам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право власності на житло від 31.07.1998 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням від 31.07.1998 року №1004 (а.с.8). Державна реєстація права власності заявника та заінтересованих осіб на вказану квартиру за вищезазначеним документом здійснена ДКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» реєстр. №1578/37033 і записано в реєстр. книгу №412 (а.с.8 зворот). Проте, в даному правовстановлюючому документі та паспорті громадянина України заявника існує невідповідність в написанні прізвища та по батькові заявника. Так. у паспорті громадянина України прізвище та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] », тоді як у правовстановлюючому документі « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Представник заявника в підготовчому засіданні стверджувала, що дана помилка була допущена внаслідок оформлення працівниками паспортного відділу паспорта громадянина України на ім`я « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Так, в матеріалах справи міститься довідка 3-го міського відділу у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області від 17.12.2013 року №16, відповідно до якої вбачається, що на ім`я [PERSON] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області від 12.12.2013 року у зв`язку з неточністю запису імені у попередньому паспорті [NUMBER] , виданим Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.08.1999 року, який в свою чергу видавався на підставі паспорта зразка 1974 року СРСР [NUMBER] , виданим ВВС Ленінського РВК м. Вінниці від 29.09.1979 року. Підтвердити обмін паспорта [NUMBER] , виданим ВВС Ленінського РВК м. Вінниці від 29.09.1979 року у зв`язку із неточністю у записі прізвища українською мовою Христіч, а потрібно Христич не можливо, оскільки архівні обліки вчинені в 1979 році виконані російською мовою (а.с.12). У картці фізичної особи платника податків ДПА у Вінницькій області від 12.01.2008 року заявник також значиться як « [PERSON] » (а.с.5). Відповідно до пенсійного посвідчення №2133307386 від 30.07.2015 року заявник являється пенсіонером та отримує пенсію за віком на прізвище, ім`я, по батькові « [PERSON] » (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого ЗАГС Октябирського району м. Свердловськ 03.09.1965 року, заявник значиться як « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Яланецькою сільською радою Бершадського району Вінницької області 12.08.1979 року, у зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] заявник змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », проте у вказаному документі по батькові заявник зазначена як « [PERSON] » (а.с.9). Вказані розбіжності безумовно є слідством\~відхилення від\~правил міжмовного\~перетворення і\~зумовлені впливом\~російської орфоепії\~в ситуації\~контактного українсько-російського\~білінгвізму. Зокрема, розбіжність у написанні прізвища та по батькові заявника виникла в результаті перекладу з російської мови на українську мову. Результатом даної описки є те, що у заявника виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. Це, в свою чергу, обмежує заявника у її правах, зокрема, у розпорядженні належним їй нерухомим майном квартирою, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості, що підтверджується змістом довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 06.11.2019 року №Х-89/вих19 (а.с.11). Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у підготовчому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її прізвища та по батькові в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved