Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син - [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю ІІ групи (травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби). Відповідно до висновку експерта № 63/Е від 27.02.2018 його ушкодження відноситься до категорії тяжких. Згідно виписки із історії хвороби № 2686 Канівської ЦРЛ [PERSON] постановлено діагноз заключний клінічний: стійкі наслідки перенесеної відкритої ЧМТ (05.10.2017 - забій ГМ важкого ступеня з геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинний перелом стінок гайморових пазух. Гематосинус, у вигляді стійкої цефалгії, посткомоційного синдрому, вести було-координаторних порушень, диссомнія. Внаслідок отриманих травм [PERSON] має захворювання, яке впливає на його поведінку. Вона характеризується нелогічними непослідовними діями, агресією, неадекватною реакцією на явища об`єктивної дійсності, раптовими та необгрунтованими змінами настрою, нападами надзвичайної дратівливості і агресивної, приступами депресії та ворожості, окрім того, захворювання привело до позбавлення здатності в повному обсязі розуміти свої дії. Зазначені обставини позбавляють [PERSON] можливості цілеспрямовано, в своїх інтересах та інтересах своєї сім`ї, вести справи, розпоряджатися грошовими коштами, майном. [PERSON] не усвідомлюючи значення своїх дій та не надаючи належну оцінку неодноразово укладав кредитні договори, потім забував про це. Це спричинило нарахування величезних штрафних санкцій. У зв`язку з цим заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її сина обмежено дієздатним та призначення йому опікуна. У судовому засіданні представник заявника - адвокат Потієнко Т.М. повністю підтримала доводи поданої до суду заяви та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи, за дорученням - Бондаренко О .О. , у судовому засідання підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Крім того, не заперечувала проти визнання [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] , [INFO] , є сином заявника [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.07.1997 ( а.с. 8). Крім того, [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи (травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служб), що підтверджується копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.02.2018 серії 12 ААА № 878714 ( а.с. 9). Також встановлено, що син заявниці [PERSON] внаслідок нещасного випадку ( в тому числі поранення), перебуваючи в лавах Збройних Сил України 05.10.2017 о 06:56 год., отримав тілесні ушкодження: ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня із геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинні переломи стінок гайморових пазух. Гематосинус. Післятравматичні гематоми повік обох очей. Ангіопатія сітківко обох очей. Тразиниторні розлади свідомості в гострому періоді важкої ЧМТ. Органічне ураження головного мозку, що підтверджується Актом про нещасний випадок № 24/17 від 18.12.2017, витягом з кримінального провадження № 42017110340000105 ( а.с. 16-18,19). Відповідно до висновку експерта № 63/Е від 27.02.2018 дані ушкодження відносяться до категорії тяжких ( а.с. 20-21). Згідно виписки із історії хвороби № 2686 Канівської ЦРЛ [PERSON] постановлено діагноз заключний клінічний: стійкі наслідки перенесеної відкритої ЧМТ (05.10.2017 - забій ГМ важкого ступеня з геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинний перелом стінок гайморових пазух. Гематосинус, у вигляді стійкої цефалгії, посткомоційного синдрому, вести було-координаторних порушень, диссомнія. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» № 402 від 15.11.2019, вбачається, що у [PERSON] , [INFO] , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного розладу особливості внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми 05.10.2017 - через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 73-75). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Статтею 296 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] є належним заявником у даній справі. Зважаючи на те, що [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність обмежити йому цивільну дієздатність. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклувальника над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до подання № 01-01-24/1586 від 21.08.2019 Виконавчого комітету Канівської міської ради, вбачається, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Канівської міської ради на засіданні координаційної ради 16.08.2019 розглянувши заяву та відповідні документи [PERSON] , надає згоду на призначення [PERSON] піклувальником над сином [PERSON] , в порядку визначеному законодавством України та покласти на піклувальника відповідальність за матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду, лікування, а також вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість призначення піклувальником заявника по справі [PERSON] . Крім того, сама заявниця виявила бажання здійснювати піклування над своїм сином. За приписами ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення піклування над обмежено дієздатним [PERSON] та призначення йому піклувальника [PERSON] . У відповідності з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved