Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району», та трудових книжок. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно паспортних даних він [PERSON]. У зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком, але йому відмовлено та запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі того, що в предявлених ним документах його анкетні дані зазначені по різному (скорочено, заповнені різними чорнилами кулькових ручок), а також видані на імя «Чепель Владимир Григорьевич» (російською мовою), а відповідно до паспортних даних «Чепель Володимир Григорович» (українською мовою). Також при прийнятті на роботу йому була видана трудова книжка колгоспника де його анкетні дані зазначені як «Чепель Владимир Григорьевич» (російською мовою), при цьому зазначена трудова книжка заповнена різними чорнилами кулькових ручок (а саме іншим кольором зазначена дата його народження, освіта та спеціальність). Він має право звернутися до Пенсійного Фонду з заявою про надання пенсії за віком, але в звязку з тим, що в архівних довідках та в трудових книжках анкетні дані зазначені російською мовою, скорочено або невірно, йому відмовлено в призначенні пенсії та працівниками пенсійного фонду запропоновано звернутися до суду, тому він звертається з цією заявою, так як виправити вищевказані помилки позасудовим порядком зараз неможливо. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області просить справу розглянути без участі представника обєднаного управління. Враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне. З паспорту громадянина України серії ЕК 976304, виданого 28 вересня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області вбачається, що заявник [PERSON] (на українській мові), [INFO], на російській мові «Чепель Владимир Григорьевич». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник має право на отримання пенсійних виплат згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», але в зв'язку з тим, що архівні довідки №01-17/1262, №01-17/1263, №01-17/1264, № 01-17/1265, № 01-17/1266, №01-17/9 видані на імя «[PERSON] (Григ.)», «[PERSON], 1958 г.р.», «Чепель Владимир Григорьевич», «Чепель Владимир Григорьевич», «[PERSON] (Григ.)», [PERSON]» (російською мовою) Новопсковською районною комунальною установою «Обєднаний трудовий архів Новопсковського району», трудова книжка колгоспника серія УКР № 0277920, видана а02.06.1981 колгоспом «Айдар» Новопсковського району, на імя «Чепель Владимир Григорьевич» (російською мовою), та заповнена різними чорнилами, трудова книжка серії АВ №137934 видана 28.03.2005 на імя «Чепель Владимир Григорьевич» (російською мовою), він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що вищезазначені правовстановлюючі документи дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом заявника, реєстраційним номером облікової картки платника податків. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії згідно Закону України Про пенсійне забезпечення. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved