Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема заявник у своїй заяві зазначає, що Оболонським районним судом м. Києва 27 квітня 2016 року було постановлено заочне рішення по вказаній справі. Вказує на те, що вона не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судових повісток, а отже не була повідомлена про місце, день і час розгляду заяви. З заочним рішенням заявниця ознайомилася 26.08.2016 року в канцелярії суду, у зв'язку з чим нею не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою. Також вважає, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано те, що вона мала право довести свою правову позицію щодо суті спору, та була позбавлена можливості заявити відповідні клопотання про застосування строків позовної давності, що також на думку заявника вплинуло на законність постановленого рішення. Заявниця [PERSON] у судове засідання також не з»явилась, про місце, день і час розгляду заяви була повідомлена судом за відомим суду місцем реєстрації, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник позивача у судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України та ч.4 ст. 169 цього Кодексу. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] неодноразово викликалася судом по відомому суду місцю проживання, та у зв'язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, її виклик у судове засідання був здійснений судом через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 185-186). Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] повідомлена про день, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача [PERSON], яка належним чином були повідомлена про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві [PERSON] не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції заявниці щодо предмета спору. Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed