Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що довідка про заробіток для обчислення йому пенсії від 07.08.2003 №67 видана СБВКФ у формі ТОВ «А.Н.С.» дійсно видана на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату СБВКФ у формі TOB «А.Н.С.», де він працював, і підлягає прийняттю Житомирським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобовязати Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняти вищезазначену довідку проведення перерахунку пенсії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Житомирському обєданому управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та мав намір перерахувати свою пенсію відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2003 №67, виданої Спільною багатопрофільною виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.С.», де він працював з 11.03.1994 по 08.12.2003 року. У звязку з цим ним була підготовлена та подана 13.10.2016 року відповідна заява до Житомирського обєднаного управління Пенсійного іду України в Житомирській області. Однак, 16.12.2016 року заявник отримав відповідь Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якій зазначено, що йому відмовлено в перерахуванні пенсії, з тих підстав, що неможливо провести зустрічну перевірку щодо визначення обґрунтованості та достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2003 №67, виданої СБВКФ у фірмі ТОВ «А.Н.С.», тому що СБВКФ у формі ТОВ «А.Н.С.» ліквідована у 2003 році, правонаступника фірма не має, відповідні документи в архіві відсутні. Вважає, що без врахування зазначеної довідки він не може реалізувати своє право на перерахунок пенсії, а тому вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа - Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.10.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує, за умови доведеності її належними документами. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Житомирському обєданому управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. 13.10.2016 року заявник звернувся до Житомирського обєднаного управління Пенсійного іду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2003 №67, виданої Спільною багатопрофільною виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «А.Н.С.», де він працював з 11.03.1994 по 08.12.2003 року. Однак Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило йому у перерахуванні пенсії, з тих підстав, що неможливо провести зустрічну перевірку щодо визначення обґрунтованості та достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2003 №67, виданої СБВКФ у фірмі ТОВ «А.Н.С.», тому що СБВКФ у формі ТОВ «А.Н.С.» ліквідована у 2003 році, правонаступника фірма не має, відповідні документи в архіві відсутні. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи те, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника в цій частині знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і повинні бути задоволені. Щодо вимоги заявника про зобов'язання заінтересованої особи вчинити певні дії, то на думку суду така вимога не ґрунтується на законі, оскільки, по-перше, не можє бути розглянута в рамках окремого провадження, так як не направлена на встановлення факту, що має юридичне значення, по-друге, саме рішення суду про встановлення факту, що довідка про заробіток для обчислення пенсії від 07.08.2003 №67 є підставою для проведення перерахунку пенсії. Таким чином, з огляду на обставини зазначені вище, ґрунтуючись на вище приведених нормах права, суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - належить задовольнити частково.

Outcome: partial