Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України про встановлення факту перебування у трудових відносинах, посилаючись на те, що він вважав, що 01.09.2015 року його було прийнято на роботу до НВЦ «Соя» НААН України на посаду заступника директора з економічної безпеки НВЦ «Соя» НААН України. Разом із заявою про прийняття його на роботу була надана трудова книжка, копія паспорту громадянина України, копія диплому про вищу освіту та копія довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру. Він вважав, що працює на даній посаді до теперішнього часу, тому що він підписував документи в межах наданих йому повноважень, приймав участь у проведенні перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства. 18.12.2017 року він звернувся з заявою з приводу надання йому тимчасово оригіналу трудової книжки з метою оформлення трудових відносин за сумісництвом. Після отримання поштою трудової книжки, при її вивченні він виявив, що відсутній запис про його прийняття на роботу в якості заступника директора з економічної безпеки. В добровільному порядку спірне питання між ними не врегульоване до теперішнього часту, тому він був змушений звернутися до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт перебування його у трудових відносинах із Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України на посаді заступника директора з економічної безпеки. Заявник у судове засідання не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, вимоги підтримав. Представник заінтересованої\~особи у\~судове засідання\~не з`явився,\~надав суду\~пояснення по\~суті заяви,\~ в\~яких просив\~відмовити в\~задоволенні заяви\~про встановлення\~факту перебування\~у трудових\~відносинах.Зазначив,\~що [PERSON]\~дійсно звертався\~до Науково-виробничого\~центру «Соя»\~Національної академії\~аграрних наук\~України з\~приводу працевлаштування,\~однак між\~ним та\~керівництвом було\~обумовлено випробування\~з метою\~перевірки відповідності\~працівника роботі,\~яка йому\~доручається.\~На виконання\~вказаної домовленості\~[PERSON]\~було видано\~доручення на представництво інтересів НВЦ «Соя», а також було оплачено здійснення ним представництва за оплатним договором доручення. [PERSON] було запропоновано з'явитись та надати заяву про прийняття на роботу, копію паспорта, ідентифікаційного коду та інших документів. Але [PERSON] за юридичною адресою НВЦ «Соя» жодного разу не з'явився, тому наказу про його прийняття не було видано та не зроблено запис у трудовій книжці. Бухгалтерські операції по обліку його роботи та оплаті не проводились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що відповідно до копій довідки, виданої Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України 10.12.2015р. за вих. № 28, а також характеристики, заявник [PERSON] працює заступником директора з економічної безпеки даного центру з 01.09.2015 року. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що відсутній запис про прийняття заявника на роботу до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України. Представник заінтересованої особи у поясненнях по суті заяви зазначив, що [PERSON] дійсно звертався до Науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України з приводу працевлаштування, однак між ним та керівництвом було обумовлено випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Суд зазначає,\~що відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст.\~24\~КЗпП України,\~трудовий договір\~укладається,\~як правило,\~в письмовій\~формі.\~Додержання письмової\~форми є\~обов'язковим в\~тому числі при\~укладенні трудового\~договору з\~фізичною особою. При\~укладенні трудового\~договору громадянин\~зобов'язаний\~подати паспорт\~або інший\~документ,\~що посвідчує\~особу,\~трудову книжку,\~а у\~випадках,\~передбачених законодавством,\~-\~також документ\~про освіту\~(спеціальність,\~кваліфікацію),\~про стан\~здоров'я\~та інші\~документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Статтею 26 КЗпП України передбачено, що при укладенні\~трудового договору\~може бути\~обумовлене угодою\~сторін випробування\~з метою\~перевірки відповідності\~працівника роботі,\~яка йому\~доручається.\~Умова про\~випробування повинна\~бути застережена\~в наказі\~(розпорядженні)\~про прийняття\~на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Таким чином, якщо [PERSON] було допущено до роботи з випробуванням, то трудовий договір між заявником та Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України було укладено. Згідно ст. 28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом . невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. Проте заінтересована особа не надає суду доказів того, що заявник не пройшов випробування чи його було звільнено протягом строку випробування. Також представник заінтересованої особи, посилаючись на укладенні між заявником та Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України договору доручення, не надає докази цього, а саме доручення на представництво інтересів Науково-виробничого центру «Соя». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з Науково-виробничим центром «Соя» Національної академії аграрних наук України на посаді заступника директора з економічної безпеки з 01.09.2015 року, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved