Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту належності заявнику диплому УВ № [NUMBER] про присвоєння кваліфікації фізик, викладач, виданого Запорізьким державним університетом 29.06.1991 р. на ім*я «[PERSON]», реєстраційний номер: 1187, посилаючись на наступне. Заявник, [PERSON], 22.04.2017 р. здобув права на пенсію за віком на підставі ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв*язку з чим звернувся до Запорізького приміського об*єднаного УПФУ в Запорізькій області, де заявнику надали список документів, потрібних для призначення пенсії. Оскільки до загального стажу, що дає право заявнику [PERSON] на призначення пенсії за віком, включається період навчання у вищих навчальних закладах з метою здобуття вищої освіти, заявник звернувся до Запорізького національного університету, який закінчив у 1991 р. (тоді - Запорізький державний педагогічний інститут, Запорізький державний університет), для отримання довідки про точний період часу навчання. Зібравши документи, потрібні для призначення пенсії за віком, заявник подав їх до Запорізького приміського об*єднаного УПФУ в Запорізькій області. В одному з документів, який посвідчує факт здобуття вищої освіти, і, відповідно, підтверджує трудовий стаж за період навчання, а саме в дипломі УВ № [NUMBER], виданому Запорізьким державним університетом 29.06.1991 р., виявилась помилка в написанні прізвища заявника [PERSON] Так, у дипломі прізвище заявника українською мовою зазначене як «[PERSON]», тоді як в усіх інших документах, зокрема, в паспорті громадянина України, прізвище заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». Звернувши на це увагу, інспектор Запорізького приміського об*єднаного УПФУ в Запорізькій області пояснив, що без встановлення в судовому порядку факту належності заявнику диплому про здобуття вищої освіти, період навчання не буде зарахований до його трудового стажу і він не отримає пенсію за віком, адже без цього періоду трудовий стаж є недостатнім для призначення пенсії. У зв'язку з наявними розбіжностями в паспорті громадянина України та диплому про вищу освіту заявник позбавлений права оформлення пенсії за віком та вимушений був звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив заяву задовольнити, справу розглядати без нього. Зацікавлена особа Запорізьке приміське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання свого представника не направили, але через канцелярію суду надали заяву, згідно якої не заперечують проти заяви [PERSON] та просять суд розглянути справу за відсутності представника управління. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07.05.1967 року Новоспаською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14, [PERSON] народився 22.04.1967 року та його прізвище російською мовою зазначене як «[PERSON]». Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 17.12.1998 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника українською мовою зазначене як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 14.03.1997 р. ДПА у Комунарському районі м. Запоріжжя, прізвище заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». В Свідоцтві про загальнообов*язкове державне соціальне страхування № [NUMBER], виданого 08.01.2004 р. Пенсійним фондом України, прізвище заявника українською мовою зазначене як «[PERSON]». Відповідно до диплому УВ № [NUMBER], виданому 29.06.1991 р. Запорізьким державним університетом про присвоєння заявнику кваліфікації «фізик, викладач», реєстраційний № 1187, прізвище заявника українською мовою зазначене як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]». До матеріалів справи додано також додаток до диплому УВ № [NUMBER] Виписка з заліково-екзаменаційних відомостей (без диплому недійсна), згідно якого прізвище заявника російською мовою зазначено як «[PERSON]». Відповідно до архівної довідки № 01-64/18, виданої 08.06.2017 р. Запорізьким національним університетом, «[PERSON]» (українською мовою) значиться у наказах з особового складу Запорізького державного педагогічного інституту і Запорізького державного університету з 01 вересня 1984 р. по 29 червня 1991 р. студентом фізичного факультету, спеціальність «фізика», денної форми навчання. Згідно з наказом № 212 від 16.08.1985 р. Міністерства вищої та середньої спеціальної освіти СРСР на базі Запорізького державного педагогічного інституту відкритий Запорізький державний університет. Згідно з наказом № 54 від 28.01.2005 р. Міністерства освіти і науки України правонаступником Запорізького державного університету є Запорізький національний університет. Крім того, до матеріалів справи додано Експертний висновок № 056/795-m, зроблений 11.07.2017 р. експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз, кандидатом філологічних наук О.І. Міхальчук, на запит громадянина України [PERSON]. Згідно цього Експертного висновку, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах прізвищ через неврахування їх походження, під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою. Зокрема, під впливом російської орфоепії та орфографії в українських документальних записах прізвищ поширені випадки сплутування літер «е/є» в основах. В інших документах прізвище зафіксовано відповідно до чинних стандартів, що зумовлює орфографічну відмінність в різних документах однієї особи або членів однієї родини. Ідентифікація таких записів ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного прізвища [PERSON] (паспорт, запис [PERSON]) та [PERSON] (диплом, запис [PERSON]), а також рос. [PERSON] (свідоцтво про народження, додаток до диплому, записи російською мовою [PERSON]) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок відхилення від правил і принципів міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного (українсько-російського) білінгвізму (див. Український правопис, 2007, & 104; Скрипник Л.Г., Дзятківська Н.П. Власні імена людей. Словник-довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 315-321). Суд приходить до висновку, що невідповідність у прізвищі заявника, помилкова, і дану невідповідність на теперішній час іншим способом усунути немає можливості. Відповідно до п. 26 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім*я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім*ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Встановлення факту належності зазначеного диплома має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати його право володіння, користування та розпорядження належними йому документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved