overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді, з мотивів того, що суддя віднесеться упереджено до розгляду його справи, раніше суддя прийняв рішення які протилежні одне одному, суддя може поводиться не обєктивно і упереджено, що призведе до прийняття не законного рішення. Представник відповідача з заявою не згоден зазначає, що законність дій судді підтверджено рішенням суду. Представник виконавчого комітету Сумської міської ради в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд заслухавши сторони по справі вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного: Переліком вимог ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із сторін відсутні. Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим., в з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Заявник\~звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого\~провадження, а саме апеляційної скарги, поданої на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися,\~їх\~неявка\~не\~є перешкодою\~для\~розгляду\~заяви\~по суті. Відповідно до\~статті 402 ЦПК України,\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України.\~\~ Згідно\~статті 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.\~\~ Стаття 408 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.\~\~ Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому слід відновити втрачене судове провадження, а саме апеляційну скаргу подану на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині відновлення рішення Єнакіївського міського суду по справі № 2-478-1981 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Єнакіївського міського суду 1981 року відділом ЗАЦС м. Єнакієве Донецької області було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], 27.07.1981 р. [PERSON] було видано свідоцтво серії [NUMBER] про розірвання шлюбу, запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу № 583. На даний момент у заявника виникла необхідність оформити розірвання шлюбу для реєстрації шлюбу з іншою жінкою. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив відновити втрачене провадження, а саме в частині відновлення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області. [PERSON] у судовому засіданні також просила суд відновити втрачене провадження. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. В ході розгляду справи судом встановлено, що 19.12.2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про видачу копії судового рішення за 1981 р. по справі № 2-478-1981. За результатами проведеної перевірки алфавітних даних по цивільним справам за 1981 р. справа № 2-478-1981 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не значиться. В нарядах - рішеннях за 1981 р. оригінал рішення не зберігся, цивільна справа не збереглася. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 27.07.1981 р. відділом ЗАЦС м. Єнакієве Донецької області, [PERSON] було видано свідоцтво серії [NUMBER] про розірвання шлюбу, запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу № 583. Реєстрація розірвання шлюбу проведена на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 09.02.1981 р. по справі № 2-478-1981. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає встановленим, що 09.02.1981 року рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в обґрунтування заяви посилався на те, що у 1978 року Єнакіївським міським судом Донецької області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. 20 вересня 1993 року, на підставі цього рішення [PERSON] отримала у РАГС м. Єнакієве Донецької області свідоцтво про розірвання шлюбу. В теперішній час у заявника виникла необхідність отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, однак для цього йому необхідно надати до відділу РАГС відповідне рішення суду за 1978 рік. Після розірвання шлюбу заявник не отримав копії вказаного рішення суду. 28 січня 2014 року він звернувся до Єнакіївського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового рішення. Із відповіді суду вбачається, що вижати рішення суду не надається можливим, оскільки вказана цивільна справа не збереглась. У зв'язку з наведеним, просить суд поновити втрачене судове провадження. Заявник у судовому засіданні на доводах викладених у заяві наполягав та просив її задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання зацікавлених осіб суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання суду не відомі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. З листа Єнакіївського міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року № 4594/14 вбачається, що при перевірці алфавітних даних з цивільних справ за 1978 рік справа № 2-2366-1978 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу значиться. З свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС м. Єнакієве Донецької області серії [NUMBER] від 20.09.1993 робу вбачається, що шлюб між громадянином [PERSON] та [PERSON] розірваний, про в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 20 вересня 1993 року зроблено запис за № 693. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Мета звернення до суду заявника пов'язана з захистом його прав та інтересів, оскільки, наявність свідоцтво про розірвання шлюбу може бути видано у даному випадку лише на підставі рішення суду. Вирішуючи питання про відновлення провадження, суд зазначає, що існує необхідність у відновленні його частини, зокрема, в частині відомостей щодо розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, оскільки судом встановлено достовірно лише резолютивну частину рішення суду по справі справа № 2-2366-1978 р., тому суд вбачає можливість відновлення судового провадження в межах резолютивної частини цього рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судових витрат за подання до суду позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON], треті особи на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві, Прокурор м. Києва, третя особа: приватний нотаріус КМНО Малий О.С. про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) суму судового збору у розмірі 704,80 грн., у зв'язку з тим, що [PERSON] на даний час не має стабільного заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. З огляду на зазначене, дослідивши заяву про відстрочення сплати судових витрат, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази не дають підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не є підтвердженням перебування [PERSON] у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення над особою опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється сином [PERSON], [INFO]. Його мати тривалий час хворіє, являється інвалідом першої «А» групи інвалідності, є лежачою, перебуває на «Д» нагляді у лікарні, а тому потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що він є єдиним сином матері, будь-яких інших родичів чи членів сімї вона не має, а тому його обовязком є забезпечення матері належного догляду та лікування. Вказує, що бажає офіційно оформити опікунство над матірю, оскільки вона потребує постійного лікування, догляду та допомоги, відповідного захисту своїх законних прав та інтересів, однак самостійно не здатна це робити, а тому просить позов задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги визнають повністю та просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії V-УР №1293059 виданого 27.09.1964 року райбюро ЗАГС м. Кіцмань, Чернівецької області, Бочаров.А.В., [INFO], є сином [PERSON], [INFO]. В довідці №407426 від 11.02.2015 року голова МСЕК дійшов висновку, що [PERSON], [INFO], яка має першу «А» групу інвалідності в звязку з загальним захворюванням, потребує постійного стороннього нагляду та рекомендував для відновлення працездатності вжити захід у виді «Д» нагляду. Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області №74/7 від 24.07.2015 року рекомендовано призначити опікуном над інвалідом І групи «А» за станом здоровя [PERSON], [INFO], її сина [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що вона являється інвалідом І групи «А» та за нею потрібен догляд. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 2 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення над особою опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється сином [PERSON], [INFO], яка з кінця 2013 року виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 08 липня 2014 року [PERSON] визнано недієздатною на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Зазначає, що матір потребує постійного лікування, догляду та допомоги, а тому просив заяву задовольнити. Заявника в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявленні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій заявленні вимоги визнають повністю та просила справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 08 липня 2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON] Тому суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над недієздатною матір'ю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . З метою оформлення спадщини після смерті матері, дочка [PERSON] звернулась до Путильської державної нотаріальної контори. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно свідоцтва про смерть матері [PERSON] , її ім`я зазначено - [PERSON] , у свідоцтві про право власності на житло від 08.09.1994 року - [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1994 року виданого на ім`я [PERSON] , [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання заявник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи- здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи [PERSON] , з метою оформлення спадщини звернулась до Путильської державної нотаріальної контори. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно свідоцтва про смерть матері [PERSON] , її ім`я зазначено - [PERSON] /а.с.11/, у свідоцтві про право власності на житло від 08.09.1994 року - [PERSON] /а.с.12/, у зв`язку з чим невідповідність імені матері створює перешкоди в подальшому оформленні спадщини. Як видно з довідки №259 від 11.03.2019 року виданої Усть-Путильською сільською радою Путильського району Чернівецької області [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , являється однією і тією ж особою/а.с.5/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що йому виповнилося 55 років, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, тому він звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Під час огляду даних документів було виявлено помилки. Так згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС його ім`я зазначено - [PERSON] , в архівній довідці № 01-21/390 від 22.08.2019 року виданої КЗ « Об`єднаним трудовим архівом сіл, селищ Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу в колгоспі ім. Калініна - [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність архівної довідки № 01-21/390 від 22.08.2019 року виданої КЗ « Об`єднаним трудовим архівом сіл, селищ Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу в колгоспі ім. Калініна виданої на ім`я [PERSON] - [PERSON] В судове засідання заявник не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності архівної довідки, суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник з метою оформлення пенсії звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Під час огляду даних документів було виявлено помилки, а саме згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС його ім`я зазначено - [PERSON] /а.с.4/, в архівній довідці № 01-21/390 від 22.08.2019 року виданої КЗ « Об`єднаним трудовим архівом сіл, селищ Путильського району» Путильської районної ради Чернівецької області про роботу в колгоспі ім. Калініна - [PERSON] ./а.с.8/, у зв`язку з чим невідповідність по батькові заявника створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що відповідно в її трудовій книжці по-батькові записане як « [PERSON] », тоді як насправді її по-батькові « [PERSON] ». Через дану помилку їй було відмовлено в оформленні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, та заявника як свідка, суд дійшов до наступного. З копії паспорта та свідоцтва про шлюб заявника вбачається, що вона народилася [INFO] , її прізвище записано як « [PERSON] ». Трудова книжка, яку заявник надала зацікавленій особі для оформлення пенсії виписана на ім?я [PERSON] . Також в трудовій книжці зроблений запис про зміну прізвища на [PERSON] . Тобто всі дані - рік народження, прізвища, в тому числі змінені після укладення шлюбу, ім?я, співпадають з даними заявниці, що свідчить про те, що вона дійсно належить заявнику [PERSON] , і в написанні її по-батькові допущено явну описку в одній літері. Допитана як свідок [PERSON] підтвердила, що вона дійсно отримувала вказану трудову книжку, проте помилку в написанні її по-батькові було виявлено лише в пенсійному фонді при подачі документів. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved