Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що довідки № 04-03/378 від 30 липня 2018 року та № 04/03/49 від 07 лютого 2019 року, які видані Комунальною установою «Яготинський районний трудовий архів», відображають нарахування заробітної плати [PERSON] (Віктору) Васильовичу, дійсно відображають нарахування заробітної плати [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що 25 жовтня 2018 року він досяг 55-річного віку, в звязку з чим звернувся до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пільгової пенсії. Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] має загальний трудовий стаж більше 30 років, а за професією тракториста більше 20 років. На підтвердження свого трудового стажу на посаді тракториста на вимогу зацікавленої особи Комунальною установою «Яготинський районний трудовий архів» видана довідка № 04-03/378 від 30.07.2018 року, в якій відображено нарахування заявнику заробітної плати з 1981 року по 1998 року та містяться розбіжності в його персональних даних, а саме в 1981 році, 1984 році, 1988 році, 1997 році, 1998 році його ім'я зазначено «Віталій», а в інших роках «Віктор». Аналогічна архівна довідка була видана заявнику на його запит за № 04-03/49 від 07.02.2019 року. В звязку з даними розбіжностями Переяслав-Хмельницьке обєднане управління пенсійного фонду Київської області своїм рішенням за № 87/06 від 04.02.2019 року відмовило заявнику в призначенні пільгової пенсії за віком, про що вказано в рішенні про відмову йому в призначенні пенсії. Розбіжністі написання сталася через неуважність відповідної посадової особи при заповненні даних на підставі яких були складені архівні довідки на запит зацікавленої особи за № 04-03/378 від 07.02.2018 року та на запит заявника за № 04-03/49 від 07.02.2019 року. У звязку з тим, що колгосп «Шлях Леніна», який було реорганізовано в ТОВ «Схід» та після реорганізації ТОВ «Схід», де [PERSON] працював з 1977 року по 2003 рік, ліквідовано, що надав дані до архіву на підставі яких було видано довідки № 04-03/378 від 30 липня 2018 року та № 04-03/49 від 07 лютого 2019 року, то немає можливості внести до них відповідні виправлення. Саме через зазначену неточність у написанні анкетних даних заявника останній не може реалізувати своє право на пенсію за віком на пільгових умовах. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явився, однак в поданій до суду письмовій заяві свої вимоги підтримав, просив задовольнити заяву та просив слухати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи, Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~передбачено, що суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. За\~ст. 6 Європейської конвенції з прав людини\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13\~на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне\~17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення від 27\~червня 2000\~року у справі «Салман проти Туреччини»). Паспортом громадянина України серії СМ № 1616131, виданого Яготинським РВ ГУ МВС України у Київській області 17 березня 2004 року, та карткою платника податків (а.с. 5-7) стверджується, що заявник народився 25 жовтня 1963 року і значиться як [PERSON]. А відповідно до довідки № 04-03/49 від 07.02.2019 року, виданої Комунальною установою «Яготинський районний трудовий архів», заявник значиться як «[PERSON] (Віктор) Васильович». Встановлення факту належності архівної довідки заявнику дійсно необхідне для правильного визначення трудового стажу та відповідного нарахування пенсії. Однак заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник надав до суду лише архівну довідку № 04-03/49 від 07.02.2019 року видану КУ «Яготинський районний Трудовий архів».

Outcome: partial