overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок інтернат звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна, зазначив, що [PERSON] направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку інтернат. Наказом [PERSON] психоневрологічного інтернату [PERSON] зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] Маряну Михайлівну. В судове засідання представник [PERSON] психоневрологічного будинку інтернат не зявився, надав суду лист, у якому просив провести судове засідання по даній справі без участі представників будинку-інтернату. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду подання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника виконавчого комітету сільської ради, дану справу визнав в повному обсязі. Окрім того виконавчий комітет [PERSON] сільської ради пропонує суду встановити [PERSON] Маряну Михайлівну опікуном над [PERSON], 08 жовтня 1951р.н.. [PERSON] надала суду заяву у якій просить призначити її опікуном [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні суд встановив, що з висновку судово-психіатричної експертизи № 193 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що [PERSON], [INFO] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі амнестичного розладу токсичного ґенезу. За своїм психічним станом на даний час під експертний [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення №37 від 23.09.2015р. виконком [PERSON] сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області пропонує встановити [PERSON] опікуном [PERSON] Частиною 1\~ст. 41 ЦК України\~визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2\~ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок інтернат звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна, зазначив, що влад С.В. направлений до [PERSON] психоневрологічного будинку інтернат. Наказом [PERSON] психоневрологічного інтернату [PERSON] зарахований на повне державне забезпечення. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON]. В судове засідання представник [PERSON] психоневрологічного будинку інтернат не зявився, надав суду лист, у якому просив провести судове засідання по даній справі без участі представників будинку-інтернату. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду подання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника виконавчого комітету сільської ради, дану справу визнав в повному обсязі. Окрім того виконавчий комітет [PERSON] сільської ради пропонує суду встановити [PERSON] опікуном над [PERSON], 14 липня 1965р.н.. [PERSON] надав суду заяву у якій просить призначити його опікуном над братом [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу В судовому засіданні суд встановив, що з висновку судово-психіатричної експертизи № 190 Чернівецької психіатричної лікарні, вбачається, що [PERSON], [INFO] на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдної прогредієнтного перебігу з вираженим емоційно вольовим дефектом. За своїм психічним станом на даний час під експертний [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до рішення №45 від 25.10.2015р. виконком [PERSON] сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області пропонує встановити [PERSON] опікуном [PERSON]. Частиною 1\~ст. 41 ЦК України\~визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно зі\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.2\~ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. На підставі вищевикладеного суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] зарахований до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернат на повне державне забезпечення 04.09.2013 року з діагнозом: розлад особистості і поведінки з психотичними включеннями та з зниженням ІМФ. Рішенням Сторожинецького районного суду від 16.07.2014 року [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.09.2015 року [PERSON] був призначений опікун [PERSON]. У зв'язку з тим, що у [PERSON] спостерігається значне покращення психічного та емоційного стану заявник просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.07.2014 р. №723/3010/13-ц про визнання [PERSON] недієздатним та поновити цивільну дієздатність [PERSON] Заявник в судове засідання свого представника не направив, однак на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересовані особи: виконавчий комітет [PERSON] сільської ради та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, рішення просить ухвалити на розсуд суду, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] зарахований до [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернат на повне державне забезпечення 04.09.2013 року з діагнозом: розлад особистості і поведінки з психотичними включеннями та з зниженням ІМФ. Відповідно до ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. На виконання вказаної норми Закону судом призначалась судово-психіатрична експертиза, а також судово-психіатрична стаціонарна експертиза. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №137 від 15 березня 2017 року, яка проводилася в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 встановлено, що [PERSON] страждає на хронічно- протікаюче психічне захворювання у формі органічного маячного розладу, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суд знаходить, що вимога заявника про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилається на те, що в [PERSON] психоневрологічному будинку - інтернаті перебуває на утриманні гр. [PERSON], [INFO], яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказує, що [PERSON] внаслідок хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що вбачається із заключення ЛКК Чернівецької психіатричної лікарні №356 від 18.09.2014 року, оскільки хворіє на розлади особистості та поведінки із інтелектуально-мнестичним зниженням граничного ґенезу. В судове засідання представник заявника не з'явився до суду надав заяву відповідно до якої заяву підтримав, справу просив слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатною. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Хотинскього психоневрологічного будинку-інтернат є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заключення ЛКК Чернівецької психіатричної лікарні №356 від 18.09.2014 року, оскільки [PERSON] хворіє на розлади особистості та поведінки із інтелектуально-мнестичним зниженням граничного ґенезу, вона внаслідок хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 236, ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом і подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №172, [PERSON], виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного заява [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Заявник [PERSON] районна адміністрація Маріупольської міської ради 17.06.2016 року звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із вищезазначеною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], недієздатним. Призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи, та потребує постійного стороннього догляду. Окрім постійного стороннього догляду [PERSON] потребує забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особа, що за станом здоровя не має можливості самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки. Прокурор Кунда Л.І. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги вважала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник заявника органу опіки та піклування [PERSON] районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим відділом актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області І-НО № 047235. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 539 від 20.10.2016 року, наданого КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у формі шизофренії, проста форма, безперервний перебіг. Внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Висновком ВКК від 21.04.2016 року [PERSON] за станом здоровя може бути опікуном над [PERSON] (а.с. 10). Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки і призначення [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] - рішенням Селидівського міського суду донецької області від 07.06.2017 р. був визнаний безвісно відсутнім. Про прийняте рішення дізнався випадково у квітні 2019 р. У 2013 р. він виїхав на заробітки до Російської Федерації, де знаходиться по теперішній час. Проживає разом з матір`ю та здійснює за нею догляд. Періодично сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] . Останні платежі здійснені 22.03.2019 р. Враховуючи безпідставність визнання безвісно відсутнім просив скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2017 року справа № 242/915/17 про визнання [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Селидове Донецької області безвісно відсутнім. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2017 р. [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Відповідно до\~ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно зі\~ст. 309 ЦПК України у\~разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою. Беручи до уваги появу [PERSON] , що підтверджено його особи паспортом громадянина України серії [NUMBER] , довідкою про доходи фізичної особи за 2019 р. від 07.11.2019 р., квитанціє про оплату [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів від 02.11.2019 р., враховуючи інтереси заявника, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] Ромзія Гулалієвна, [INFO], проживаюча в [INFO] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Надеждівської сільської ради від 16.10.2001 року №1055 отримала у власність земельну ділянку площею 3,22 га. для ведення товарного виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС№036223, який зареєстровано у Книзі записів державних актів за №50, але у якому помилково зазначено її імя « Рамзія » та не зазначено по батькові. Просила справу розглянути у її відсутність. Представники Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та відділу Держземагенства у судове засідання не зявились, але просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши надані у справу докази, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] Ромзія Гулалієвна довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ХС№036223, який зареєстровано у Книзі записів державних актів за № 50, у якому помилково зазначено імя його власника та не зазначено по - батькові, на підставі її паспортних даних, за узгодженості проживання заявника і місця знаходження земельної ділянки саме на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Згідно ст. 256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] свої вимоги до суду мотивувала тим, що при видачі навчальним закладом її диплому була допущена помилка у написані прізвища та по-батькові, що викликає сумнів у його належності. В паспорті громадянина України її прізвище записано « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] », а в дипломі про освіту як « [PERSON] », а по-батькові « [PERSON] ». Вказані розбіжності у правовстановлюючих документах позбавляють можливості заявника в майбутньому отримати пенсію. Тому, заявник змушена звертатися до суду та просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності її диплому про освіту. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області не заперечував проти задоволення вимог заявника, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Представник заінтересованої особи Національного університету водного господарства та природокористування в судове засідання не з`явився. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно даних диплому серії [NUMBER] , виданого 03.07.1986 року Українським орденом Дружби народів інституту інженерів водного господарства, який перейменований в Національний університет водного господарства та природокористування, заявник записана як « [PERSON] ». Відповідно до відповіді Національного університету водного господарства та природокористування № 118 від 29.05.2019 року [PERSON] з 01.09.1981 року була зарахована студенткою 1 курсу Українського інституту інженерів водного господарства денної форми навчання. З 05.07.1986 заявник відрахована з числа студентів у зв`язку із закінченням навчання. Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 21.02.1964 року дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.09.1985 року прізвище заявника вказано російською мовою « [PERSON] ». Трудова книжка серії [NUMBER] була заведена на прізвище заявника « [PERSON] » 28.06.1981 року російською мовою. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.09.1997 року заявник записана як « [PERSON] ». У судовому засіданні було встановлено, що саме заявнику належить диплом серії [NUMBER] , виданий 03 липня 1986 року Українським орденом Дружби народів інституту інженерів водного господарства та природокористування. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved