Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] у листопаді 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення йому факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS] виданого 24 жовтня 1987 року на підставі рішення виконкому Тернопільської районної ради народних депутатів №265 від 20 жовтня 1987 року, записаного в реєстрову книгу за № 1 за реєстровим №86. Обґрунтовує заяву тим, що при видачі зазначеного свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок помилково записано його ім'я - [PERSON] замість [PERSON]. Через указані розбіжності в документах він не може реалізувати своїх передбачених законом прав щодо розпорядження належним йому майном. У судове засідання заявник [PERSON] подав заяву, згідно з якою заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа підтримав, просить її задовольнити, розглянувши справу в його відсутності. Представники заінтересованих осіб - Плотицької сільської ради, Тернопільської районної державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як слідує зі свідоцтва про народження [NUMBER], прізвище, ім'я, по батькові заявника російською мовою записано [PERSON], дата народження - [INFO]. Згідно з паспортом громадянина України [NUMBER] виданим Тернопільським РВ УМВС України 30 липня 1999 року, прізвище, ім'я, по батькові заявника записано [PERSON], дата народження - [INFO]. Відповідно до картки платника податків, виданого 27 серпня 2001 року Державною податковою адміністрацією України, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON]. Як убачається з державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], земельна ділянка площею 0,10 га, розташована на території села Плотича Тернопільського району Тернопільської області, на підставі рішення сесії Плотицької сільської ради від 30 січня 2006 року №299 належить [PERSON]. Як слідує зі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 24 жовтня 1987 року на підставі рішення виконкому Тернопільської районної ради народних депутатів №265 від 20 жовтня 1987 року, записаного в реєстрову книгу за № 1 за реєстровим №86, цілий жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить колгоспному двору, що складається з 6-ти членів, головою якого є [PERSON]. Ім'я заявника зазначено - [PERSON]. Таким чином судом установлено невідповідність імені заявника, зазначеного у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS]. Як слідує з відповідей Тернопільської районної ради №01-86/10 від 10 листопада 2015 року та Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №121 від 10 листопада 2015 року, виправлення помилок у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок не входить до їх компетенції. Як убачається з відповіді Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №126 від 20 листопада 2015 року, [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. На даний час через вказану невідповідність імені заявника у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок він не має можливості реалізувати своїх передбачених законом прав щодо розпорядження належним йому майном. Однак судом установлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок та документах, які посвідчують особу заявника, зокрема в свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці платника податків, державному акті на право власності на земельну ділянку, записи його прізвища ([PERSON]) та по батькові ([PERSON]) є ідентичними, що свідчить про те, що запис імені заявника в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS] вчинений помилково. Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, що запис імені заявника в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок вчинений внаслідок помилки. При цьому в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS], а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю поновлення порушення прав заявника. Тому, з метою недопущення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності йому правовстановлюючого документів, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 та ст. 256 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, в тому числі справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, зокрема факту належності особі належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved