Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та посвідчений 27.04.1997 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О., який зареєстрований у реєстрі за № І-3171 та зареєстрований в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації на право особистої власності у реєстровій книзі № 124 за реєстровим номером 16880 від 29.04.1994 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 27.04.1994 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . При оформленні вказаного договору купівлі-продажу була допущена помилка, яка перешкоджає [PERSON] володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, а у даному випадку перереєструвати своє місце проживання. У договорі купівлі-продажу квартири ім`я та по-батькові покупця [PERSON] зазначені із українською буквою «і», тобто « [PERSON] », до того ж по-батькові написано із буквою «о». Однак у паспорті покупця Землянської серії [NUMBER] , який виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.11.1999 року на ім`я та по-батькові написані із буквою «и», а по-батькові в написанні має букву «і», замість «о», тобто « [PERSON] ». Усі наступні документи, які отримувались заявником [PERSON] написані правильно - [PERSON] . На теперішній час у заявника виникла необхідність у перереєстрації місця проживання, але при зверненні до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації було виявлено помилку у договорі купівлі-продажу квартири та відмовлено у реєстрації. На підставі викладеного, заявник просить задовольнити заяву. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року відкрите провадження по справі. Від представника заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника, заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб Департаменту з питань реєстрації, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, наявне в матеріалах справи, в судове засідання свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомлено. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24 квітня 1994 року, укладеного між Правлінням Полтавської облспоживспілки в особі головного Інженера ЖКВ облспоживспілки Кордона Кіма Абрамовича та [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О., [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.11-12). Право особистої власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 124 за реєстровим № 16880 29.04.1994 року (а.с.13). Проте, ім`я та по-батькові [PERSON] вказане у вище вказаних документах як « [PERSON] », не збігається з її ім`ям та по-батькові « [PERSON] », на яке видано паспорт громадянина України. Правильність написання ім`я та по-батькові заявника [PERSON] як « [PERSON] » підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданого 27 листопада 1998 року, Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім`я [PERSON] (а.с.6-8), карткою платників податків про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платників податків № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (а.с.9). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог [PERSON] та встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] заявнику, що необхідно для реалізації нею своїх прав як власника.

Outcome: approved