Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 16 грудня 2002 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 10 грудня 2002 року № 457/А-2002 йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» він зазначений як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судове засідання представник заявника не з'явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала письмову заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви. Так, статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Водночас, «Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», яка була затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 та «Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», яка була затверджена наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325 - втратили чинність, отже питання, які пов'язані з належністю державного акту на землю необхідно вирішувати в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2002 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 10 грудня 2002 року № 457/А-2002 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], площею 3,83 га, розташованої на території Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області. Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» він зазначений як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с. 4). З заявою про виправлення помилки в державному акті заявник звернулася до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 6). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 12.05.2006 року прізвище ім'я по батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 3) З письмових заяв свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області вбачається, що вищезазначений державний акт належить заявнику (а.с. 7-10). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved