Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить: - 21/50 частина житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 356, на підставі договору купівлі-продажу від 26 жовтня 1977 року, посвідченого старшим нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2473; - 21/100 частина житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 356, на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3993; - земельна ділянка, розташована за адресою: м.\~Черкаси, вул. Гоголя, 356, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 12 січня 2008 року, загальною площею 496 кв.м. Інша частина, а саме - 87/100 житлового будинку, розташованого за адресою м.\~Черкаси, вул. Гоголя, 356, на підставі свідоцтва про право власності САС 452441 від 08\~червня 2010 року, а також свідоцтва про право власності ЯЯЯ 641554 від 10 квітня 2006\~року належить [PERSON]. Крім того, зазначає, що відповідно до його паспорту серії НЕ 538505, виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 25 червня 2008 року, прізвище, імя та по батькові вказані як - [PERSON]. Між тим, у процесі підготовки документів для перерахунку ідеальних часток, в звязку з їх зміною, а також виділення у натурі частки із спільного майна, було встановлено, що в обох договорах купівлі-продажу частини житлового будинку помилково вказано його прізвище «Бизин», а також імя «Генадій», замість «Бізін» і «Геннадій» відповідно, у зв?язку з чим йому було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій та виділенні часток, тому що паспортні дані не співпадають з даними, зазначеними в договорах. Так як вищезазначені помилки позбавляють його, як власника, в повній мірі розпоряджатись вищезазначеним майном, він вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Факт належності йому вищезазначених Договорів купівлі-продажу частин житлового будинку підтверджується також свідоцтвом про право власності САЕ № 115733 від 18 травня 2012 року, витягом з домової книги та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 130287157 від 10 липня 2018 року. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності йому ([PERSON]) договору купівлі-продажу 21/50 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 356 від 26 жовтня 1977 року, посвідченого старшим нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4-2473, а також договору купівлі-продажу 21/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 356 від 20 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3993. Ухвалою суду від 17 липня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження. Крім того, залучено заінтересованою особою, замість Другої Черкаської державної нотаріальної контори - Черкаську міську раду. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявилися. 22 жовтня 2018 року представником заявника адвокатом [PERSON] подано заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, розгляд справи просив проводити без виклику та допиту свідків, що були заявлені у заяві від 11 липня 2018 року. В судове засідання представник заінтересованої особи Черкаської міської ради не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку заявника та його представника, вивчивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1977 року заявник придбав 21/50 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 356, що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 26 жовтня 1977 року, посвідченого старшим нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3993. У даному договорі прізвище, імя та по батькові заявника вказано Бізін Генадій Костянтинович. 20 квітня 1995 року заявник придбав 21/100 частину житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул.\~Гоголя,\~356, що підтверджується даними договору купівлі-продажу від 20 квітня 1995\~року, посвідченого державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2473. У даному договорі прізвище, імя та по батькові заявника вказано Бизин Геннадій Константинович. Між тим, як вбачається із повторного свідоцтва про народження заявника (серії ІІІ-ФР № 271110 від 18 липня 1980 року), його прізвище, імя та по батькові вказано на російській мові Бизин Геннадий Константинович. Крім того, відповідно до даних паспорта заявника (серії НЕ № 538505), виданого 25 червня 2008 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, його прізвище, імя та по батькові вказано Бізін Геннадій Костянтинович. Судом також досліджено ряд документів, зокрема, картку фізичної особи платника податків від 24 вересня 2009 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку (серії ЯЕ № 628565), Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18 травня 2012\~року, [PERSON] про державну реєстрацію прав № 34278001 від 26 травня 2012 року, в яких зазначено прізвище, імя та по батькові заявника Бізін Геннадій Костянтинович. За таких обставин, в заявника виникла необхідність у встановленні факту належності йому правовстановлюючих документів, оскільки його прізвище, імя та по батькові у договорі купівлі-продажу від 26 жовтня 1977 року, посвідченого старшим нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4-2473, а також у договорі купівлі-продажу від 20 квітня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3993, не збігається з прізвищем, імям і по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За положеннями ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Частиною другою вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто, від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25\~травня 1998\~року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, отже, суд вважає,\~що дійсно\~при оформленні\~ряду документів\~відповідними органами\~та посадовими\~особами було\~допущено помилку\~у визначенні\~прізвища,\~імя та\~по батькові\~заявника,\~а тому\~доводи поданої\~до суду\~заяви знайшли\~своє підтвердження\~в судовому\~засіданні і\~є такими,\~що підлягають\~до задоволення,\~а саме, дійсно договір купівлі-продажу від 26 жовтня 1977 року, посвідчений старшим нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2-3993, а також договір купівлі-продажу від 20 квітня 1995\~року, посвідчений державним нотаріусом другої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4-2473, належать заявнику [PERSON]. Крім того, факт належності [PERSON] вищезазначених договорів купівлі-продажу частин житлового будинку підтверджується також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна № 130287157 від 10 липня 2018 року. На основі повно та всебічно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved