Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить\~ встановити факт належності йому правовстановлюючого документу оригіналу Свідоцтва про право власності на житло 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] від 30 листопада 1998 року, посвідченого керівником органу приватизації головою Фонду комунального майна м.Херсоні Крайнюком Н.М. Свої вимоги обґрунтував тим, що в свідоцтві про право власності на житло його ім`я по-батькові вказано як « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». У зв`язку з чим, заявнику було відмовлено у реєстрації його місця проживання. Невідповідність ім`я по-батькові заявника в свідоцтві про право власності та у паспорті громадянина України перешкоджає йому оформити місце реєстрації свого проживання. Тому заявник звернувся до суду із даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику [PERSON] , яка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, батьками [PERSON] , [INFO] , записані: [PERSON] та [PERSON] , актовий запис про народження №130, зроблений 24.02.1996 року. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого 24.02.1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, батьками [PERSON] , [INFO] , записані: [PERSON] та [PERSON] , актовий запис про народження №130, зроблений 24.02.1996 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998 року [NUMBER] Фонду комунального майна м.Херсона квартира за адресою: [ADDRESS] належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 09.12.2011 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». Листом від 04.12.2018 року №П-9051 Виконавчим комітетом Херсонської міської ради роз`яснено [PERSON] право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншого порядку для виправлення описки в свідоцтві про право власності на житло діючим законодавством не передбачено. Суд також відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я заявника, [PERSON] , наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: [ADDRESS] в період з 23.10.1995 року по 23.08.2013 року. Отже, суд дійшов висновку про те, що у свідоцтві про право власності на житло від 30.11.1998 року №2128 Фонду комунального майна м.Херсона, а саме: квартири по [ADDRESS] було допущено помилку при написанні ім`я по-батькові заявника: зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Проаналізувавши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1998 року [NUMBER] Фонду комунального майна м.Херсона, а саме: квартири по [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме: його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому нерухомим майном. Таким чином, суд приходить до висновку,\~ що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого\~документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved