overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області, вказуючи, що він проживає в с. Піщане Купянського району Харківської області та з червня 2017 р. має право на призначення пенсії, оскільки досяг пенсійного віку. Він звернувся до КП Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» про видачу довідок про нарахування заробітної плати, та вихододнів. 21.03.2017 р. йому видали довідку № 01-26/118, але в архівній довідці та у документах архівного фонду його прізвище значиться «[PERSON]», та інші., а згідно паспорту, він значиться як [PERSON]. Він звернувся до Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області, але йому відмовили у призначенні пенсії, оскільки в архівній довідці неповністю вказане прізвище, ім'я та по-батькові. У судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги заяви, просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заяви не заперечує. Судом встановлено, згідно довідки № 01-26/118 від 21.03.2017 р., виданої КП Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» прізвище заявника значиться «[PERSON]», та інші. (а.с.3,4). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 16 червня 1998 р., виданого Куп'янським МРВУМВС України Харківської області, заявник значиться як «[PERSON]» (а.с.12). На підставі диплому № [NUMBER], виданого 19.07.1975 р. прізвище, ім'я, по батькові заявника «[PERSON]» (а.с.9). Згідно військового квитка [NUMBER] від 11.05.1976 р. прізвище, ім'я, по батькові заявника «[PERSON]» (а.с.10). Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надав суду докази, що йому належить архівна довідка №01-26/118, видана КП Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа РАЦС Іллічівського району м. Маріуполя в Донецькій області. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] пояснив, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. При оформлені свідоцтва про смерть матері, в ньому була припущена помилка де замість дійсного її ім'я «[PERSON]» було записано «[PERSON]». У зв'язку із вказаною помилкою у свідоцтві про смерть, заявник позбавлений можливості отримати спадок. Просив задовольнити його заяву, та встановити факт належності правовстановлюючого документу та того, що [PERSON] є його, [PERSON] матір'ю. 21.03.2014 року заявник уточнив свої позовні вимоги, просив встановити факт належності свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] його матері [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи відділ РАЦС Іллічівського району м. Маріуполя в Донецькій області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність на розсуд суду. Суд, приймаючи до уваги думки сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами підтверджені вимоги заявника. Згідно до свідоцтва про народження, виданого13.02.1968 року, встановлено що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Свідоцтво про народження було складене на російській мові. Згідно до копії пенсійного посвідчення та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру матері заявника, ім'я, по батькові та прізвище вказано як «[PERSON]». У копії свідоцтва про смерть, виданого 09.09.2013 року мати заявника записана, як [PERSON]». Згідно до копії актового запису про смерть №1046 від 09.09.2013 року, відносно [PERSON], встановлено, що ім'я померлої «[PERSON]» зазначено згідно паспорту та лікарського свідоцтва про смерть. Згідно до копії особистої медичної книжки, свідоцтва про народження та трудової книжки, що належали померлій [PERSON] встановлено, що її ім'я фактично є «[PERSON]». Оскільки в усіх документах, окрім свідоцтва про смерть ім'я померлої матері заявника [PERSON] є «[PERSON]», суд вважає доцільним визнати факт належності свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO] - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує 24.04.1996 року помер його дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). В свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ІІ № 014666 ім'я власника вказано [PERSON], замість [PERSON]. Дана обставина стане йому перешкодою в оформленні спадщини після смерті діда. Просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІІ № 014666, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ІІ № 014666, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], який помер 24.04.1996 року. Вищезазначене підтверджується усіма наданими завником документами, а саме: копією свідоцтва про народження серії ХV-VА № 232442, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 037683, довідкою М'якохідської сільської ради Бершадського району № 215 від 30.04.2015 року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на спадкове майно, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує він навчався в міському професійно-технічному училищі № 11 енергетиків м. Києва на протязі періоду з 01.09.1975 року до 07.07.1976 року. При видачі атестату про закінчення вказаного училища при записі його прізвища зроблено помилку, що на даний час перешкоджає йому вийти на пенсію у віці 60 років, оскільки не дає можливості врахувати вищезазначений період в його страховий трудовий стаж. В атестаті № 6993 від 07.07.1976 року про проходження навчання та отримання спеціальності слюсара по ремонту теплотехнічного устаткування третього розряду його прізвище записано [PERSON], що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, де його прізвище зазначено [PERSON]. Внаслідок такої помилки у нього виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім'я. Виправити дану помилку неможливо, так як даного навчального закладу вже не існує. Просить встановити факт, що йому [PERSON] належить атестат № 6993 від 07.07.1976 року про проходження навчання в професійно-технічному училищі № 11 енергетиків м. Києва на протязі періоду з 01.09.1975 року по 07.07.1976 року та отримання спеціальності слюсара по ремонту теплотехнічного устаткування третього розряду, виданий на ім'я [PERSON]. Заявник [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що атестат № 6993 від 07.07.1976 року про проходження навчання в професійно-технічному училищі № 11 енергетиків м. Києва на протязі періоду з 01.09.1975 року по 07.07.1976 року та отримання спеціальності слюсара по ремонту теплотехнічного устаткування третього розряду, виданий на ім'я [PERSON]. належить заявнику [PERSON], так як помилка в написанні прізвища в одну літеру виникла у зв'язку з неправильним перекладом прізвища з російської на українську мову. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пенсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує з 01.12.1981 року до 04.02.2000 року він працював на посаді муляра Голованівського підприємства агропромислового будівництва (міжколгоспбуд) смт. Голованівськ Кіровоградської області. Надавши до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області всі необхідні документи для оформлення пенсії він отримав відмову, оскільки в архівній довідці від 11.05.2018 року за № 30/06-03, виданій об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району зазначено, що [PERSON] працював на Голованівському підприємстві агропромислового будівництва (міжколгоспбуд) смт. Голованівськ Кіровоградської області та отримував відповідну заробітну плату. У даній довідці не вказано повністю його ім'я та по батькові, що перешкоджає оформленню пенсії. Внаслідок вищезазначеного він змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, так як в інший спосіб це зробити неможливо і чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту, який породжує юридичні наслідки. Встановлення даного факту необхідно для перерахунку йому пенсії і не пов'язане з наступним вирішенням спору про право. Просить встановити факт належності йому архівної довідки № 30/06-03 від 11.05.2018 року, виданої об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району Кіровоградської області. Заявник [PERSON] надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що архівна довідка № 30/06-03 від 11.05.2018 року, видана об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Голованівського району Кіровоградської області належить [PERSON] Вищезазначене підтверджується наданими заявником документами, а саме: копією трудової книжки заявника. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пенсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне. 19.06.1997 року рішенням Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області за № 34 [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.400 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства. 16.01.1998 року заявнику видано Державний акт на право приватної власності на землю. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 131. У виданому Державному акті на право приватної власності на землю записано прізвище « [PERSON] », а не « [PERSON] ». У зв`язку з викладеним, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю від 16 січня 1998 року на підставі рішення № 34 від 19.06.1997 року Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області. Заявник в судове засідання не з`явився, про день належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 24.12.1996 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] - заявник у справі, придбав дерев`яний житловий будинок площею 14,4 кв.м. в [ADDRESS] . На підставі вказаного рішення, [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] на підставі Державного акту серії IV-КВ №086057-11653 від 16.01.1998 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,40 га. на території Дзвінськівської сільської ради в с.Дзвінкове для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. При видачі Державного акту допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме замість вірного прізвища « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Правильність написання прізвища підтверджується даними паспорта та свідоцтва про народження заявника. Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити заявлені у справі вимоги і встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу на землю, а саме Державного акту на право приватної власності на серії IV-КВ №086057-11653 від 16.01.1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1971 до 1974 року він навчався СПТУ №4 м.Сміла Черкаської області за спеціальністю слюсар-ремонтник. 21 червня 2016 року він звернувся до УПФУу Чорнобаївському районі з заявою про призначення пенсії та подав документи, що підтверджують його трудовий стаж. При вивченні документів було встановлено, що термін навчання в СПТУ враховано до трудового стажу не буде, так як диплом виданий на прізвище Галиш. Мотивуючи тим, що підтвердження стажу роботи необхідно для призначення пенсії і необхідно виправити помилку, допущену в дипломі, заявник просить суд встановити факт належності йому диплома №229140 про закінчення середнього професійно-технічного училища №4 м.Смілі Черкаської області від 25 липня 1974 року, виданого на прізвище [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Заявник [PERSON]В.з 1971 до 1974 року він навчався СПТУ №4 м.Сміла Черкаської області за спеціальністю слюсар-ремонтник. 21 червня 2016 року він звернувся до УПФУу Чорнобаївському районі з заявою про призначення пенсії та подав документи, що підтверджують його трудовий стаж. При вивченні документів було встановлено, що термін навчання в СПТУ враховано до трудового стажу не буде, так як диплом виданий на прізвище Галиш. Підтвердження стажу роботи необхідно для призначення пенсії і необхідно виправити помилку, допущену в дипломі, тому заявник просить суд встановити факт належності йому диплома №229140 про закінчення середнього професійно-технічного училища №4 м.Смілі Черкаської області від 25 липня 1974 року, виданого на прізвище [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копією диплома, копією посвідчення водія. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,37 га, розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. В [PERSON] акті на право приватної власності на землю на вказану земельну ділянку прізвище заявника помилково вказано як «Бугарь» замість вірного «Бугар», як зазначено в паспорті громадянина України серії СМ № 739784. У звязку з наявними розбіжностями в паспорті громадянина України та [PERSON] акті на право приватної власності на землю заявник позбавлений права реєстрації свого права на земельну ділянку в державному електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та вимушений був звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву, в якій підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив заяву задовольнити, справу розглядати без нього. Зацікавлена особа Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій з вимогами [PERSON] згодна, прохає розглядати справу без них. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України СМ № 739784, виданого 24.05.2005 року Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зазначено прізвище заявника українською мовою «Бугар», російською мовою «Бугарь». Згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІV-ЗП № 025799, виданого 23.07.2003 року Запорізькою райдержадміністрацією Запорізької області, прізвище заявника українською мовою вказано як «Бугарь». Згідно Довідки № 01-07/1637 про правовий статус земельної ділянки, виданої 05.12.2010 року відділом Держкомзему у Запорізькому районі, прізвище заявника українською мовою вказано як «Бугар». Суд вважає, що факт належності саме заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 025799, виданого 23.07.2003 року Запорізькою райдержадміністрацією Запорізької області, виданого на імя «Бугарь Ігоря Анатолійовича», підтверджується його паспортом громадянина України, Довідкою про правовий статус земельної ділянки. На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю Серія ІV-ЗП № 025799, виданого 23.07.2003 року Запорізькою райдержадміністрацією Запорізької області, відповідно до паспорта громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що під час складання Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок, загальною площею 56,1кв.м, що знаходиться: [ADDRESS] в прізвищі його матері [PERSON], померлою [INFO], була допущена описки, записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», що унеможливлюють оформлення спадщини на дане майно. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник - Другої Лубенської державної нотаріальної контори та Новаківської сільської ради в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справу у відсутності представників, проти задоволення заяви не заперечували. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved