overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер 29.12.2010 року є його батьком. Заявник в судове засідання не зявився, належно повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, просить не викликати в якості свідка [PERSON], яка через погіршення здоровя та похилий вік не може зявитися до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Судом встановлено, що 29.12.2010 року помер батько заявника [PERSON], який проживав до дня смерті в с. Лука вул. Піонерська, 3 Таращанського району Київської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька - [PERSON]. Мати заявника, як спадкоємець за законом, не бажаючи приймати спадщини, не подавала заяви про її прийняття у встановлений законом шестимісячний термін. Інші спадкоємці за законом відсутні. З метою оформлення спадщини, заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про її прийняття після смерті батька, проте для сплати податку за оформлення спадщини в значно меншому розмірі, нотаріусом було запропоновано заявнику звернутися до суду для підтвердження його родинних стосунків із спадкодавцем, встановлення першого ступеня споріднення. Так, прізвище заявника зазначено як «Заржицький», а прізвище його померлого батька як «Заржіцький» - відмінність у написанні букв «и» та «і». Згідно довідки №131/780 від 19.06.2009 року, виданої інститутом мовознавства ім.. [PERSON], прізвища «Заржицький» та «Заржіцький» (українські варіанти), які належать одній і тій особі чи одній родині, вважаються цілком ідентичними. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є одна й та ж особа та є батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження УЗ № 270327, виданого 11 лютого 1953 року, свідоцтвом про закінчення однорічної школи підготовки керівних кадрів колгоспів і радгоспів №312 від 26.11.1965 року,. партійним квитком №06626370 від 23.11.1973 року, профспілковим квитком 21434810 та 33158911, посвідченням водія ДВ №582208, посвідченням серії АІІІ №028288, посвідченням депутата сільської ради №1, копією свідоцтва про народження серія ЯЖ №031479. Розбіжність записаних в офіційних документах українською мовою по-різному прізвищ «Заржицький» та «Заржіцький» сталася через неправильне передавання прізвища з російської мови на українську. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для сплати податку за оформлення спадщини, як родича першого ступеня споріднення, в значно меншому розмірі. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме того, що [PERSON], який помер 29.12.2010 року є батьком заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить суд встановити факт родинних відносин, зокрема, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою - прабабою заявника [PERSON] та те, що [PERSON] та [PERSON], є однією і тією ж особою - бабою [PERSON]. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою і, уточнивши її в судовому засіданні, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія [NUMBER], яка видана 27 квітня 1977 року «Ківшоваським ремонтно-транспортним підприємством» с. Ківшовата Таращанського району Київської області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту, з обставинами викладеними заявником погоджується у повному обсязі. Судом встановлено, що після звернення заявника у травні 2014 року з заявою до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про призначення пенсії за віком, інспектором Пенсійного фонду було усно повідомлено, що надана ним трудова книжка містить невірне його по батькові, а тому не є доказом того, що він працював з 1975 році у «Ківшоватському ремонтно транспортному підприємстві» с. Ківшовата Таращанського району Київської області, та при призначенні йому пенсії вказаний трудовий стаж не буде зарахований. В зв'язку з даними обставинами працівниками заінтересованої особи було відмовлено заявнику у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого останній не може оформити документи на отримання пенсії. Зазначена трудова книжка виписувалася заявнику при прийнятті його на роботу в «Ківшоватське ремонтно транспортне підприємство» с. Ківшовата Таращанського району Київської області 30.07.1975 року. Оскільки в даний час підприємство, яким виписувалася трудова книжка реорганізоване, він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці. Факт належності заявнику даного документу підтверджується, паспортом серії [NUMBER], виданим Соснівським РВ ГУ МВС України у Київській області 26.01.1999 року, свідоцтвом про народження, довідкою за № 628 з останнього місця роботи ( Ківшоватська ЗОШ I- III ступенів) виданою 28 травня 2014 року, де він працював з 01.10.2013 року по 07.04.2014 року на посаді оператора газової котельні, архівними довідками за № 138 від 14.04.2014 року; № 139 від 14.04.2014 року; за № 130 від 09.01.2008 року; за № 131 від 09.01.2008 року; за № 1211 від 20.05.2014 року; довідкою № 2366/05 від 15.05.2014 року; довідкою від 18.01.2008 року; довідкою про обчислення пенсії від 18.01.2008 року; копією особової картки від 30.04.1986 року, карткою платників податків від 22.09.1998 року, та безпосередньо копією трудової книжки [NUMBER], виданої 27 квітня 1977 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO] являється його сином та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], який 04.10.2011 року виїхав на автомобілі з м. Марганець Дніпропетровської області в сторону м.Запоріжжя і більше на зв'язок не виходив. До теперішнього часу місце його знаходження не відомо. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Визнання [PERSON] особою безвісно відсутньою заявнику необхідно для оформлення субсидії по оплаті комунальних платежів. В судовому засіданні заявник [PERSON] показав, що 04.10.2011 року його син [PERSON] виїхав на автомобілі з м. Марганець Дніпропетровської області в сторону м.Запоріжжя і більше на зв'язок не виходив. До теперішнього часу місце його знаходження не відомо. По даному факту сектором кримінального розшуку Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області заведено оперативно-розшукову справу, проте на даний час розшук результатів не дав. Він, як батько на протязі всього часу приймав різні дії по встановленню місця перебування свого сина, декілька разів брав участь у програмі «Жди мене», постійно давав оголошення в пресу. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює дільничним інспектором Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області і територією його обслуговування є [ADDRESS], проте по факту зникнення громадянина [PERSON] йому нічого невідомо, так як він нещодавно переведений з Донецького МВ УМВС України і на даній посаді працює не більше 2-х місяців. Допускає можливість зникнення громадянина [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він являється сусідом [PERSON] і проживає за адресою: [ADDRESS]. Йому відомо, що син заявника [PERSON] декілька років тому виїхав з місця свого проживання за вищевказаною адресою і на даний час не повернувся. Місце його перебування нікому не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється сусідкою [PERSON] Їй відомо, що син заявника [PERSON] декілька років тому виїхав з місця свого проживання за вищевказаною адресою і на даний час не повернувся. Місце його перебування нікому не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона являється тіткою [PERSON] і підтверджує факт зникнення останнього з вересня 2011 року. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, тому що підтверджені й обґрунтовані зібраними доказами в сукупності і відповідають вимогам ст.43 ЦК України, згідно якої - громадянин може бути визнаний у судовому порядку безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає повідомлень про місце його перебування. Виходячи з наведеного суд вважає, що дійсно відносно [PERSON], [INFO] нема відомостей про його місце перебування з вересня 2011 року, і тому заява піддягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.01.2002 року помер його троюрідний брат [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя. Він є спадкоємцем [PERSON] та бажає оформити спадщину брата, але не може цього зробити, так як відсутні документи, що підтверджують їх родинні стосунки. Тому він просив встановити факт родинних стосунків, а саме те, що померлий був його троюрідним братом. Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в поданій суду заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 02.01.2002 року помер троюрідний брат заявника [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем померлого та бажає прийняти його спадщину, але у звязку з відсутністю документів, які підтверджують його родинні стосунки з [PERSON], він не може оформити спадщину брата. Оскільки права [PERSON] порушуються, він звернувся до суду за їх захистом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що факт, який просить встановити заявник, стверджується довідками Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області (а.с. 16, 17), з яких вбачається, що [PERSON] проживав разом та здійснював догляд за своїм братом [PERSON], який помер 02.01.2002 року. Після смерті [PERSON] заявник здійснив його поховання. З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи і заявлені вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2014 року померла його баба [PERSON] До дня смерті останньої він проживав з нею разом по вул. Горького, 67 м. Лебедин, оскільки [PERSON] була не в змозі самостійно вести домашнє господарство, а зареєстрований був за іншою адресою. Після смерті баби заявник бажає прийняти спадщина, а тому звернувся до нотаріальної контори, де йому було розяснено, що свідоцтво про право на спадщину може бути видане у разі надання доказів того, що він проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але такі докази відсутні. Тому заявник просив встановити факт його проживання однією сімєю разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме станом на 05.01.2014 року. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Заявник в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в своїй заяві вказав те, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено наступне. 05.01.2014 року померла [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала [INFO]. Зі смертю останньої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник бажає прийняти дану спадщину, так як є онуком померлої та її спадкоємцем за законом, але при зверненні до нотаріуса йому було розяснено, що для прийняття спадщини необхідно підтвердити те, що він проживав однією сімєю разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на час її смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що довідкою депутата Лебединської міської ради (а.с. 15) стверджується факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю за адресою: вул. Горького 67, м. Лебедин до дня смерті останньої, що засвідчують свідки [PERSON], та [PERSON] При цьому суд приймає до уваги те, що зазначені обставини визнаються та не оспорюються з боку заінтересованої особи. Оскільки факт, який просить встановити заявник в своїй заяві, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2009 року помер його вітчим [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на земельний пай, що розташований на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріуса з питання прийняття спадщини після смерті [PERSON] заявникові було відмовлено у прийнятті заяви в звязку з тим, що він не є спадкоємцем за законом чи за заповітом, а факт проживання із спадкодавцем однією сімєю встановлюється судом. Факт проживання із спадкодавцем однією сімєю заявник обґрунтовує тим, що 8 вересня 1998 року мати заявника [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували у Ворожбянській сільській раді. 10 червня 2009 року мати заявника померла і з того часу заявник здійснював догляд за [PERSON], допомагав йому у побуті та проживав з ним однією сімєю. Тому заявник просить суд встановити факт його проживання однією сімєю з [PERSON], з 1998 року по день смерті останнього. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, але від представника заявника надійшла заява в якій він просить суд справу розглянути без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в поданій суду заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. З актового запису про смерть від 15 вересня 2009 року №32, вбачається, що 14 вересня 2009 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області помер [PERSON] (а.с. 32). Із свідоцтва про одруження (а.с. 10), вбачається, що 8 вересня 1998 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]). Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що його матірю є [PERSON] (а.с. 11). Із свідоцтва про смерть (а.с. 9), вбачається, що [PERSON] померла 6 червня 2009 року. З часу смерті матері, заявник здійснював догляд за [PERSON], допомагав йому у побуті та проживав з ним однією сімєю. Після смерті [PERSON] заявник прийняв його спадщину, але належним чином не може оформити свої права, оскільки не був зареєстрований з ним за однією адресою, хоча фактично проживав разом з ним до часу смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи і заявлені вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2015 року померла його мати [PERSON], яка з 1971 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим 14.12.2013 року, до дня смерті останнього. За життя їм належав в рівних частинах будинок, розташований по вул. Безимівка, 38 м. Лебедин Сумської області. Після смерті матері заявник успадкував належну їй ? частину вказаного майна, а для оформлення решти будинку позивачеві необхідно встановити факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] останні пять років до часу відкриття спадщини вітчима. Враховуючи те, що вказані особи з 1971 року проживали разом по день смерті [PERSON], заявник просив вказаний факт їх спільного проживання на протязі тридцяти восьми років, а саме з 1971 року по 14.12.2013 року. В судому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився. В наданій заяві проти задоволення вимог [PERSON] не заперечив та просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 19.03.2015 року в м. Лебедині Сумської області померла [PERSON], яка за життя перебувала у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON], померлим 14.12.2013 року. За життя їм належав в рівних частинах будинок, розташований по вул. Безимівка, 38 м. Лебедин Сумської області, що вбачається з договору купівлі-продажу (а.с.13-14). Після смерті [PERSON] заявник успадкував належну їй частину будинку, так як є сином померлої та спадкоємцем за законом у першу чергу. Для оформлення решти майна, належного померлому [PERSON], яке [PERSON] також бажає прийняти, йому необхідно встановити факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] понад пять років до часу відкриття спадщини останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З довідок (а.с. 10, 11) та будинкової книги (а.с. 16-19), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали разом як одна сімя та вели спільне господарство, починаючи з 1971 року до дня смерті останнього, що мало місце 14.12.2013 року. Тому даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд також враховує те, що вимоги [PERSON] не оспорюються та не заперечуються з боку заінтересованої особи.

Outcome: approved