Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про заміну піклувальника [PERSON], інваліду дитинства 2-ї групи. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що [PERSON], інвалід дитинства 2-ї групи є їй рідним братом, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження де батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. На даний час вона перебуває в шлюбі та має прізвище чоловіка - [PERSON]. [INFO] року померла їхня мати [PERSON], яка ще за життя була піклувальником над сином [PERSON], згідно рішення виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 14.01.2003 року. [PERSON] є інвалідом дитинства 2-ї групи, який страждає психічним захворюванням, що підтверджується посвідченням за № [NUMBER], виданим відділом соціального забезпечення безстроково та довідкою МСЕК. З усієї рідні лише одна вона хто може займатися доглядом за братом, так як він позбавлений самостійно здійснювати свої права, а саме: отримувати пенсію, купувати продукти харчування та медичні препарати, фактично обслуговувати себе сам, тому йому необхідна допомога та опіка, а вона заміжня, має постійний дохід, проживає разом з братом за однією адресою, що підтверджується довідкою з Прудянської селищної ради та актом депутата. 20.12.2013 року опікунська рада при виконкомі Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області вирішила клопотати перед судом про призначення її піклувальником у відношенні брата [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги своєї заяви про заміну опікуна підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій заяву [PERSON] визнав у повному обсязі, проти її задоволення не заперечував. Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO] є інвалідом дитинства 2-ї групи, згідно довідки з обласної психіатричної МСЕК серія ХАР-К-82 № 017805, виданої 17.08.1987 року та довідки з обласного психіатричного диспансеру від 06.03.2014 року про те, що [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] знаходиться під наглядом ОПНД з 23.11.19701 року з діагнозом: хвороба Дауна та має інвалідність 2-ї групи. З самого народження за хворим сином доглядала його мати [PERSON], яка була призначена піклувальником над сином [PERSON], згідно рішення виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 14.01.2003 року. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 51. Позивач у справі [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], заміжня, має постійний дохід за місцем проживання, мешкає разом з братом та доглядає його, згідно довідки з Прудянської селищної ради від 23.12.2013 року та акту депутата від 19.12.2013 року, де вказано,що вона веде нормальний спосіб життя, дійсно мешкає з братом та може бути піклувальником над своїм рідним братом. Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи, опікунська рада при виконкомі Прудянської селищної ради надала рішення від 20 грудня 2013 року в якому вирішила клопотати перед судом про призначення піклувальником [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], Дергачівського району Харківської області над непрацездатним рідним братом [PERSON], [INFO], інвалідом дитинства 2-ї групи. Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі ст.ст. 59,60 ЦК УКраїни,

Outcome: approved