Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю [PERSON] Юлії-Альбертіни Родрігес зі [PERSON] в період з 2009 року по день його смерті, 31 серпня 2014 року, встановлення факту перебування [PERSON] Юлії-Альбертіни Родрігес зі [PERSON], в період з 2009 року по день його смерті, 31 серпня 2014 року, у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та зобовязання органів РАЦС видати свідоцтво про шлюб. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона з 2009 року проживала разом зі [PERSON] однією сімєю як чоловік та дружина за адресою: [ADDRESS]. Вони перебували у фактичних шлюбних відносинах понад 5 років, однак шлюб не зареєстрували. Разом зі [PERSON] вони вели спільне господарство, спільний бюджет, були повязані взаємними сімейними та побутовими обовязками. 31 серпня 2014 року [PERSON] помер, після чого відкрилася спадщина у складі квартири за адресою: [ADDRESS]. Встановлення юридичного факту проживання однією сімєю зі [PERSON] не менш як пять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. Заявник та представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити заяву в повному обсязі. Зацікавлена особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, просив слухати справу у відсутність представника Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції . Зацікавлена особа [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення заяви в повному обсязі посилаючись на те, що [PERSON] доводився двоюрідним братом [PERSON] та з цих підстав остання є спадкоємцем за законом після його смерті. і за її заявою Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу за №56671205. Заявник, громадянка [PERSON] Юлія-Альбертіна Родрігес, зустрічалась з її двоюрідним братом [PERSON] в період з початку вересня 2012 року по серпень-вересень 2013 року та деякий час навіть проживала у нього в квартирі разом зі своїми дітьми. Однак, починаючи з вересня 2013 року заявник разом зі своїми дітьми почала проживати за місцем свого попереднього проживання, а стосунки з її братом носили вже товариський характер і аж ніяк їх не можна назвати шлюбними відносинами дружини та чоловіка. Після смерті брата 31.08.2014 року, виключно всі заходи пов'язані з його похованням здійснювались [PERSON], про що свідчать накладна про придбання ритуальних речей для організації та проведення поховання, накладна на організацію поминального обіду, в яких вона значиться замовником. Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вона та померлий [PERSON] в період з 2009 року по 31.08.2014 року вели спільний бюджет та господарство, турбувались один про одного, проживали однією сім'єю, мали хоча б будь-які взаємні права та обовязки. Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, зацікавлених осіб, свідків, оцінив надані заявником та зацікавленою особою докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 серпня 2014 року помер громадянин [PERSON], [INFO], який проживав за адресою: [INFO] Як вбачається з накладної №68 ФОП [PERSON] від 02.09.2014 року замовником придбання ритуальних речей є [PERSON]. Відповідно до дозволу на видачу трупу [PERSON], виданого прокуратурою Московського району м. Харкова саме [PERSON] було надано дозвіл на видачу для поховання труп [PERSON] Як вбачається з накладної на організацію поминального обіду від 02.09.2014 року виданого ПП Горбу новим В.О. свідоцтво платника ПДВ № 697314 платником являлась [PERSON] Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1654-с від 01.09.2014 року труп [PERSON], померлого 31.08.2014 року було видано [PERSON] Відповідно листа прокуратури Московського району м.Харкова відповідно до п. 4 ст. 238 КПК України прокуратура Московського району м.Харкова надала дозвіл на видачу [PERSON] для захоронення трупу [PERSON],[INFO] , який помер 31.08.2014 року за адресою: [ADDRESS]. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її племінником та вона проживає у сусідньому домі. Зі [PERSON] заявник не проживали однією сімєю як чоловік та дружина в період з 2009 року по 31 серпня 2014 року. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що знає заявника [PERSON] Юлію-Альбертіну Родрігес декілька років, а померлого [PERSON] з 2002 року. З літа 2003 року по вересень 2008 року вона проживала разом зі [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Після вересня 2008 року вона продовжувала спілкуватися зі [PERSON] та категорично стверджує, що заявник та [PERSON] не проживали однієї сімєю як чоловік та жінка протягом періоду з 2009 року по 31 серпня 2014 року. Заявник та [PERSON] дійсно проживали однією сімєю, однак протягом декількох місяців осені 2013 року. Допитана в якості свідка [PERSON] , пояснила, що вона була подругою матері [PERSON] та категорично стверджує, що до дня смерті матері [PERSON] вона кожен свій вихідний день проводила в квартирі [PERSON], так як допомагала доглядати за тяжко хворою матірю [PERSON] Заявника бачила одного разу. [PERSON] проживав разом з матірю, в іншому місці він не проживав. Зі [PERSON] заявник не проживали однією сімєю як чоловік та дружина в період з 2009 року по січень 2011 року, тобто до смерті матері [PERSON] Допитана в якості свідка [PERSON] , пояснила, що вона проживає з травня 2014 року в квартирі №19, яка знаходиться по сусідству з квартирою №21 в якій проживав [PERSON] Перший раз вона побачила заявника 31 серпня 2014 року, тобто і день смерті [PERSON] Оцінюючи суперечливі за своїм змістом показання заявника та її свідків, з одного боку, та показання зацікавленої особи [PERSON] та її свідків, з іншого боку, суд виходить з наступного. Свідками з боку заявника, які надавали показання на спростування факту проживання заявника та померлого [PERSON] однією сімєю, як жінки та чоловіка, є сам заявник, та її близькі подруги. Таким чином, вказані свідки є особами, які в силу особливостей їх відносин з заявником можуть мати особисту зацікавленість у сприятливому для заявника результаті розгляду даної цивільної справи. Між тим свідками з боку зацікавленої особи [PERSON], які надали свідчення на спростування факту наявності сімейних відносин між заявником та померлим [PERSON], є як родичі та друзі рожини [PERSON], так і сторонні особи сусіди. При цьому свідки які є родичами сім'ї [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про вступ у спадщину після смерті [PERSON] не звертались, як свідчить відповідь Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори та їх свідчення є послідовними та повністю узгоджуються між собою. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають в тому числі справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Враховуючи наведене суд вважає недоведеним факт проживання заявника та померлого [PERSON] однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed