Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, в якій зазначив, що свою трудову діяльність почав 05.04.1979 року з роботи в колгоспі «ім.. 20 років Жовтня» Сватівського району Луганської області і працював по 07.03.206 року трактористом - машиністом, тобто на посаді, яка відносить до шкідливих і дає йому право на призначення пенсії, як трактористу - машиністу у віці 55 років. Так, 05.04.1979 року він був прийнятий в члени колгоспу «ім.. 20 років Жовтня» Сватівського району Луганської області. Це ж господарство направляло його на навчання до Сватівського СПТУ № 4, яке він закінчив та отримав посвідчення тракториста - машиніста другого класу [NUMBER], яке видане атестаційною комісією СПТУ № 4 Сватівського району Луганської області 11.08.1979 року. При цьому він навчався в СПТУ № 4 з 1 вересня 1976 року, практику проходив в колгоспі з 05.06.1979 року по 11.08.1979 р., де і продовжив працювати за спеціальністю. В період роботи трактористом - машиністом в колгоспі «ім.. 20 р. Жовтня», а саме з 23.10.1979 по 22.12.1980 р. він проходив строкову військову службу, яка зараховується до стажу роботи, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про призначення пенсії як трактористу машиністу йому було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, у відповідності до порядку подачі та оформлення документів для призначення пенсії. До них відноситься трудова книжка з оформленням належним чином записів про займані посади, періоди виконуваної роботи та уточнююча довідка, яка видається підприємством з вказівкою періоду роботи, який зараховується до спеціального стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка. Вказані документи він не зміг зібрати в повному об'ємі, оскільки господарство СКГ «Маньківське» припинило свою діяльність в результаті ліквідації, а первині документи не передані до архіву. Враховуючи, що печатка поставлена не у всіх вказаних графах, він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], яка видана на його ім'я, в якій відомості про роботу маються записи про прийняття його на роботу трактористом з 05.06.1979 р., в бригаду № 1 колгоспу ім.. 20 р. Жовтня Сватівського району Ворошиловградської області. 22.11.1979 р. призваний в ряди Радяської Армії. 10.10.1981 р. - після демобілізації з рядів Радянської Арії приступив до роботи в якості тракториста. 31.03.2000р. - звільнений з членів СКГ «Маньківське» в зв'язку з реорганізацією господарства. 01.04.2000 р. - прийнятий в ПП Агрофірма «Злагода» в якості тракториста. 07.032006 р. - звільнений з Агрофірми «Злагода» за власним бажанням - ст.. 38 п. 1 ЗКпП України. Кожен запис завірений підписом та печаткою керівника підприємства. В трудовій книжці під номерами 1, з 4 по 28 включно, за період часу з 1979 по 2005 рік, прийнятий річний мінімум трудової участі в громадському господарстві - 280. В графі виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві в 1979 році - 98 з причини роботи не повний рік (з червня місяця 1979р.). В зв'язку зі службою в рядах Радянської Армії в записах під № № 1 та 2 проставлений прочерк. В подальших записах проставлено виконання річного мінімуму трудової участі, а саме, 1981р. - 291, 1982 р.- 317, 1983р. - 286, 1984р. - 366, 1985р. - 357, 1986 р. - 317, 1987 р. - 326,1988р.- 356, 1989р. - 315, 1990 р. - 324, 1991 р. - 347, 1992 р. - 289, 1993 р. - 334, 1994р. - 343, 1995 р. - 341, 1996 р. - 294, 1997 р. - 344, 1998р. - 162,44 (не відпрацьований з поважної причини); 1999 р. - 312, 2000р. - 313, 2001р. - 299, 2002р. - 260, 2003р. - 288, 2004р. - 335, 2005р. - 302. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] на заяві наполягають з підстав, зазначених у ній. Представник заінтересованої особи - Білокуракінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - Водолажська К.І. надала суду заперечення, згідно яких Управління проти заяви заперечує, мотивуючи це наступним. По перше: відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тобто, лише якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Записи на титульній сторінці трудової книжки відповідають усім вимогам законодавства. По друге: заявник просить встановити факт належності трудової книжки, проте у самі заяві стверджує, що зазначений факт необхідний йому для зарахування до загального стажу роботи періодів роботи у колгоспі імені 20 років Жовтня та ССГ Маньківський. Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі. Організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час. Стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. По третє, вважає. Що зі змісту позову вбачається спір про право, а тому не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Просить суд у задоволенні заяви - відмовити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Водолажська К.І. свої заперечення підтримала з підстав, зазначених у них. Після пояснень представника заінтересованої особи Водолажської К.І. в судовому засіданні та оголошення заперечень, заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні змінили свої вимоги та просять встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER], яка видана 05 квітня 1979 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Змінені вимоги представник заінтересованої особи Водолажська К.І. визнала та не заперечує проти їх задоволення. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт роботи [PERSON] на зазначених у заяві підприємствах у вказані періоди, даний факт їм відомий, оскільки вони працювали разом з ним. Суд, допитавши заявника, представників заявника та заінтересованої особи, свідків, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані докази в їх сукупності, вважає за можливе задовольнити змінені вимоги в повному обсязі, оскільки суд встановив наявність обставин, що обґрунтовують вимоги заявника про належність йому трудової книжки серії [NUMBER], яка видана 05 квітня 1979 року на ім'я [PERSON], [INFO] та у суду немає підстав ставити під сумнів твердження заявника про належність йому вказаної трудової книжки. Ці обставини визнаються представником заінтересованої особи та у судовому засіданні факт роботи на вказаних у заяві підприємствах підтвердили суду свідки. У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного, та

Outcome: approved