Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Долинська міська рада, в якій (заяві) просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: - свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1995, виданого Криворізьким гірничо-збагачувальним комбінатом окислених руд, що записане в реєстрову книгу № 6116/33 Кіровоградського ОО БТІ 06.02.1996, що підтверджує право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] ; - рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.1998 по справі № 2-1221 про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі за адресою: [ADDRESS] , що записане в реєстрову книгу № 6887/36 Кіровоградського ОО БТІ 18.01.1999. Разом із зазначеною заявою [PERSON] звернулась до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, та заявою про виклик свідків. Ухвалою від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подану з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Листом,\~зареєстрованим у\~суді 29.12.2020\~за вх.\~№ 5792/20\~представником заявника\~-\~адвокатом -\~Проценко О.М.,\~яка діє\~на підставі\~ордеру на\~надання правничої\~допомоги №\~1009594,\~виданого на\~підставі доручення\~органу (установи),\~уповноваженого законом\~на надання\~безоплатної правової\~допомоги №\~481\~від 24.11.2020,\~-\~усунено недолік,\~наведений в\~ухвалі від\~17.12.2020\~шляхом надання оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Ухвалою від 13.01.2020 відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у частині належності заявнику рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.12.1998 по справі № 2-1221. Повернуто заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. Прийнято до розгляду заяву [PERSON] про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документа - свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 31.01.1995,\~та відкрито провадження у справі за вказаною заявою. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку окремого провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи та викликом у судове засідання свідків, заявлених заявником. Свої вимоги у частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1995, заявник [PERSON] обґрунтовувала тим, що документом, що посвідчує її особу є паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02.02.1999, в якому її по батькові зазначене « [PERSON] ». У свідоцтві про народження [NUMBER] виданому Долинським відділом РАГС Кіровоградської області 10.11.1998 її по батькові також записане як « [PERSON] ». У свідоцтві про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] помилково зазначено її по батькові як « [PERSON] ». Внаслідок помилки у написанні її по батькові, виникли неузгодженості між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. На даний час виникла об`єктивна потреба проведення державної реєстрації права власності квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак, у такій реєстрацій їй було відмовлено. Зазначила, що встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа має юридичне значення, оскільки метою встановлення такого факту є державна реєстрація її права на належне їй нерухоме майно. Заявник звернулась до суду із заявою, зареєстрованою у суді 18.02.2021 за вх. № 944/21, в якій просила справу розглянути без її участі та участі її представника за наявними матеріалами. Просила заяву задовольнити. Зазначила, що не наполягає на допиті раніше заявлених свідків та просила долучити до матеріалів справи квитанції на оплату житлово-комунальних послуг. Представник заінтересованої особи, яку була повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, - у судове засідання не з`явився. Поряд з цим судом відзначається, що від заінтересованої особи надійшла заяви від 16.02.2021 за вих. № 01-08/29/1, в яких остання зазначила, що не заперечує проти заяви про встановлення факту, просила вирішити справу на розсуд суду без участі її представника. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновків про таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 55612988 від 10.12.2020 відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР 1808005640/ЕА570376, оскільки подане для проведення державної реєстрації прав свідоцтво на право власності на житло видане [PERSON] , тоді як за реєстрацією звернулась [PERSON] . Таким чином, встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду для заявника, має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право власності на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 31.01.1995 Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд засвідчив, що квартира, загальною площею 38,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності « [PERSON] », на якому (свідоцтві), зокрема, мається відмітка від 06.02.1996 Долинської дільниці Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про запис наведених даних у реєстрову книгу під № 6116/33. На підставі даних, що містяться у наступних документах, долучених до справи у завірених копіях: паспорт громадянина України [NUMBER] , картка фізичної особи - платника податків (дублікат) № [NUMBER] від 25.06.2004, свідоцтво про народження серії [NUMBER] (російською мовою), свідоцтва про народження серії [NUMBER] , пенсійне посвідчення серія [NUMBER] від 03.12.2004, посвідчення ветерана праці серія [NUMBER] , судом встановлено вірне зазначення по батькові заявника - [PERSON] , [INFO] , як « [PERSON] ». Згідноз відміткою, що міститься у паспорті громадянки України [NUMBER] заявник була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 18.08.1989 по 25.11.2015. Відповідно до рахунків за послуги управління будинком та за послуги - вивіз ТПВ (сміття) КП «Долинський міськкомунгосп» за заявником зареєстровано особовий рахунок № [NUMBER] за об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, на підставі вищенаведених, встановлених даних та обставин справи судом відзначається, що належність заявнику свідоцтва на право власності на житло від 31.01.1995 підтверджується тотожністю імені та прізвища заявника, а також дати її народження зазначених у вищевказаних документах, де містяться такі дані, та даних про володіння квартирою, щодо якої видане зазначене свідоцтво. Враховуючи встановлення судом належності заявнику [PERSON] свідоцтва на право власності на житло від 31.01.1995, в якому дані щодо по батькові заявника не збігається з її по батькові, зазначеним у паспорті, та беручи до уваги те, що встановлення такого факту для неї має юридичне значення, суд констатує, що вимога заявника про встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документа є обґрунтованою і доведеною, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення такої вимоги. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 420,40 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved