overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що внаслідок психічного захворювання вона є інвалідом першої групи з дитинства. Він є батьком [PERSON] і визнання дочки недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки. Просить суд визнати недієздатною [PERSON]. та призначити його опікуном над [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, дав пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладені у заві. Просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Вергельська К.М. не заперечила щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Із дослідженого судом акту №91 амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що [PERSON], [INFO]. виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості (імбецильність), ускладненого загальним мовним недорозвитком, котре позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . З подання Володимир-Волинської міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, який є органом опіки та піклування, вбачається, що виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном [PERSON] Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його батько [PERSON], [INFO] є особою похилого віку, страждає на психічне захворювання і перебуває з цього приводу на лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні. Вказує, що за станом здоров'я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить суд визнати його недієздатним та призначити його опікуном над ним. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з підстав викладених в ній. Просив суд її задовольнити. Представник управління охорони здоров'я Луцької міської ради в судовому засіданні просила заяву [PERSON] та подання про призначення опікуном над [PERSON] задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою суду від 27.03.2014 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. 19). Як вбачається із акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 106 від 05.05.2014 року у [PERSON] наявне психічне захворювання - наслідки перенесеного ішемічного інсульту з явищами вираженої когнітивної недостатності, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. ) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок наявного у нього захворювання не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Крім цього, як вбачається з подання управління охорони здоров'я Луцької міської ради №17-27/615 від 02.10.2014 року, [PERSON] внаслідок свого психічного стану не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує опіки. Догляд за ним здійснює [PERSON], який є рідним сином (а.с. ) У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності та зважаючи на подання управління охорони здоров'я Луцької міської ради, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не міг би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про необхідність призначення над [PERSON] опікуна - [PERSON] з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: важка розумова відсталість з емоційно-вольвою нестійкістю, соціальною дезадаптацією. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2009 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 19.10.1982 р. згідно наказу №292 від 19.10.1982 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2009 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражена деменція. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 20.11.2002 р. згідно наказу №322 від 20.11.2002 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражена розумова відсталість внаслідок перенесеної в дитинстві хвороби. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.11.2004 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 16.08.1996 р. згідно наказу №181 від 16.08.1996 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.11.2004 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражена розумова відсталість. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.07.2009 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 25.06.2009 р. згідно наказу №175 від 25.06.2008 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.07.2009 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражений амнестичний синдром внаслідок вживання алкоголю. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити в.о. директора [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні і постійно знаходиться у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 01.08.2003 р. згідно наказу №204 від 01.08.2003 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.01.2005 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражені розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС (ЧМТ в минулому), психоорганічний синдром, апатичний варіант. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.08.2006 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 08.04.2004 р. згідно наказу №109&4 від 08.04.2004 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18.08.2006 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: виражені характерологічні зміни особистості внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами та вираженою соціальною дезадаптацією. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.08.2014 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 27.04.2013 р. згідно наказу №173 від 27.04.2013 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.08.2014 р. визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість, епілепсія. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті з 14.03.1977 р. згідно наказу №72 від 13.03.1977 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість з епілептичними нападами. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Заявник Черешський психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному [PERSON] опікуна [PERSON], виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні у Черешському психоневрологічному будинку - інтернаті з 14.03.1977 р. згідно наказу №72 від 13.03.1977 р. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. [PERSON] визнано недієздатним в результаті психічного захворювання. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Оскільки [PERSON] [INFO] є недієздатним - суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі - підлягає задоволенню. Опікуном [PERSON] слід призначити [PERSON], кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а [PERSON] який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває [PERSON] заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Outcome: approved