Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що [INFO] у м. Хрустальний м. Вахрушеве у віці 63 років помер її чоловік [PERSON] . З чоловіком до часу його смерті вони вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, проживали разом за адресою: [ADDRESS] . З червня 2017 року заявниця зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] , перебуває на обліку у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні ПФУ і отримує пенсію за віком, розмір якої з січня 2019 року складає 2414,14 грн. Чоловік заявниці за життя працював на шахті, з 01 січня 2004 року довічно отримував пенсію за віком за Списком № 1, розмір його пенсії складав 4600 грн., при цьому останній ще й працював та отримував заробітну плату у розмірі 4600 грн. Таким чином, вона, як дружина, перебувала на утриманні чоловіка, оскільки розмір його доходу був значно більшим за її дохід, вона отримувала від чоловіка допомогу, що була постійним та основним джерелом до її існування. У теперішній час у зв`язку зі смертю чоловіка вона втратила джерело засобів до існування та її пенсії не вистачає для задоволення мінімальних життєвих потреб. Підтвердження факту перебування на утриманні чоловіка є необхідним для призначення їй пенсії та іншим шляхом вирішити це питання неможливо. Просить суд встановити факт її перебування на утриманні свого чоловіка - [PERSON] , [INFO] , на час його смерті [INFO] . Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явилася,у заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 3). Представник заявника [PERSON] в судовому засідання підтримала заявлені вимоги, посилаючись на викладені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи \~Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Ошовська О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала, зазначивши, що спір про право в даному випадку відсутній. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сином заявниці і померлого [PERSON] . Дохід сім`ї його батьків складався із пенсії, отримуваної заявницею, та пенсії і страхових виплат батька. Крім того, [PERSON] працював без офіційного працевлаштування та отримував заробітну плату. Зазначив, що основну частину доходу батьків складали доходи, отримувані [PERSON] . З`ясувавши позицію заявника, її представника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, серія [NUMBER] , виданим 07 грудня 1974 року відділом ЗАГС Київського району м. Донецька, актовий запис № 775, що [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-5), та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7), одружились [INFO] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с. 23). З копії домової книги вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані разом за однією адресою: [ADDRESS] (а.с.13-19). Заявницю [PERSON] згідно довідки УСЗН Костянтинівської райдержадміністрації № 0000232885 від 09 червня 2017 року (а.с. 6) було взято на облік як внутрішньо переміщену особу за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується довідкою Білокузьминівької сільської ради № 346 від 06 червня 2017 року, талом особи, яка тимчасово переселилась до Костянтинівського району (а.с. 20-21). Згідно трудової книжки (а.с. 10-12), пенсійного посвідчення № 1966509043 від 11 лютого 2011 року (а.с. 26) [PERSON] мала трудовий стаж, є отримувачем пенсії за віком довічно, на обліку в УСЗН Костянтинівської райдержадміністрації не перебуває та державної допомоги не отримує (а.с. 9), відповідно до довідки № 1403 від 18 лютого 2019 року (а.с. 27) перебуває на обліку у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні ПФУ, розмір одержаної пенсії у грудні 2018 року січні 2019 року 2414,14 грн. на місяць. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 21 вересня 2017 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у місті Хрустальний м. Вахрушеве, актовий запис № 1247 від 21 вересня 2017 року (а.с. 24). Як вбачається з розпорядження УПФУ в м. Красний Луч № 189219 від 15 лютого 2011 року (а.с. 28) середньомісячний заробіток [PERSON] склав 4764,61 грн., пенсіонер продовжував працювати, було здійснено перерахунок пенсії за зміною стажу та заробітку, загальний розмір пенсії склав 4314,02 грн. Згідно довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області (а.с. 74) [PERSON] перебував на обліку в управлінні і одержував пенсію за віком, розмір якої з січня 2016 року складав 4030 грн. 67 коп. Крім того, [PERSON] перебував на обліку в Бахмутському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та отримував страхові виплати в розмірі 1346 грн. 49 коп. на місяць (а.с. 77-78). Відповідно до довідки виконавчого комітету Вахрушевської міської ради Луганської області (а.с. 25) заявниця [PERSON] проживала разом із чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , перебувала на його утриманні, так як його дохід являвся основним джерелом до її існування. Вирішуючи питання\~щодо оцінки\~наданої в\~якості доказудовідки виконавчого комітету Вахрушевської міської ради Луганської області, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до українського законодавства має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права. Так, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах проти Туреччини, зокрема «Loizidou v.Turkev», «Cyprus v.Turkev», а також Молдови та Росії (зокрема, «Mozer v.the Republik of Moldova and\~\~Russia»), де ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПО наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди маж бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», ЄСПЛ зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Згідно до ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу пункту 2 частини 1\~статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п.8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, які були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Крім того, у листі Верховного суду України від 01 січня 2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце. Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відповідними письмовими доказами, заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] , оскільки він отримував пенсію як шахтар та страхові виплати, розмір його доходу був значно більшим ніж розмір доходу заявниці, був основним доходом в їх сім`ї, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання, що заявниця дійсно перебувала на утриманні [PERSON] , [INFO] , на час його смерті [INFO] . Підтвердження факту перебування на утриманні чоловіка є необхідним для переходу заявниці на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, та іншим шляхом вирішити це питання неможливо. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка доведені, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved