Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 1 від 04.01.1991 р. таким, що має юридичне значення, посилаючись на те, що перебуваючи в трудових відносинах у період з 20.01.1983 р. по 06.11.1995 р. з ДВАТ ЦЗФ «Янівська» на посаді вантажника залізничних вагонів, при виконанні своїх трудових обов'язків 04.01.1991 р. отримав трудове каліцтво, а саме при закритті люка вагона обірвався трос на електротельфері і впав разом з гаком з висоти одного метра, придавивши руку до огорожі. Внаслідок травми заявнику встановлено діагноз - відкритий перелом головки другої п'ясткової кістки основної фаланги 2-3 пальця третьої п'ясткової кістки. Про нещасний випадок на виробництві адміністрацією підприємства складено та затверджено акт № 1 від 04.01.1991 р., але при його укладенні допущені помилки, а саме акт складений на бланку форми положення про розслідування від 13.08.1982 р. № 11-6 замість положення про розслідування від 17.08.1989 р. № 8-12, що діяв на момент травми, в п.12.2 є виправлення в даті інструктажу на робочому місці, в п. 17 відсутні прізвища, ініціали, підписи начальника дільниці, бухгалтера, відсутня дата. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для отримання ним страхових виплат у рахунок відшкодування шкоди. Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки № 21 від 10.05.2007 р. ДВАТ ЦЗФ «Янівська» заявник - [PERSON] перебував в трудових відносинах з ДВАТ ЦЗФ «Янівська» на посаді вантажника залізничних вагонів з 20.01.1983 р., звільнився 06.11.1995 р. Нещасні випадки, про які складаються акти за формою Н-1, реєструються на підприємстві у спеціальному журналі за встановленою формою. З акту Н-1 № 1 від 04.01.1991 р. про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, вбачається, що 04.01.1991 р. в 11 годин 20 хвилин при закритті люка вагона з південного боку обірвався трос на електротельфері і впав разом з гаком з висоти одного метра, придавивши руку [PERSON] до огорожі. Зазначений акт складено 04.01.1991 р. ЦЗФ «Янівська» п/о «АВЗ». З листа № 142 від 11.03.2014 р. спеціалізованої профпаталогічної МСЕК вбачається, що заявнику за травмою 04.01.1991 р. можливо встановлення 5 % втрати професійної працездатності, але для проведення експертизи необхідно приведення у відповідність акту за формою Н-1 від 04.01.1991 р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красному Лучі Луганської області листом № 02-719 від 21.03.2014 р. заявника повідомлено про невідповідність акту Н-1 № 1 від 04.01.1991 р. нормам законодавства, а саме акт складений на бланку форми положення про розслідування від13.08.1982 р. № 11-6 замість положення про розслідування від 17.08.1989 р. № 8-12, що діяв на момент травми, в п.12.2 є виправлення в даті інструктажу на робочому місці, в п. 17 відсутні прізвища, ініціали, підписи начальника дільниці, бухгалтера, відсутня дата. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, у тому числі такі, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для призначення йому страхових виплат у рахунок відшкодування шкоди. Наявність суперечностей, що мають місце у акті Н-1 № 1 від 04.01.1991 року, складеного безпосередньо після нещасного випадку, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки вищезазначені обставини, які фактично не заперечували заінтересовані особи, свідчать за встановлене факту нещасного випадку, пов'язаного на виробництві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved