Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що по досягненню пенсійного віку він звернувся з метою постановлення на облік до Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області подавши при цьому всі необхідні документи. Однак у взятті на облік йому було відмовлено листом від 27.03.2014 року № 1383, в зв»язку з тим, що трудова книжка заявника оформлена не належним чином, оскільки у вкладці у трудову книжку його прізвище помилково записане «[PERSON]» замість «[PERSON]». Звернутись з проханням внести виправлення в трудову книжку у заявника немає можливості, оскільки підприємство, на якому він працював знаходиться в іншій державі і його вже не існує. Зазначає також, що доказом, що трудова книжка належить йому є той факт, що у вкладці до неї зазначені й інші місця роботи де він працював і які розташовані на території Обухівського району та довідкою з Архівного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради, в якій зазначено що він працював в ПП «АЯН». Факт приналежності йому трудової книжки і вкладки підтверджується, тим, що всі інші дані збігаються з даними його паспорта, свідоцтва про народження, враховуючи викладене заявник звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його у його відсутність та заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа, Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області, в судове засідання свого представника не направила, але надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначено, що Українська міська рада при вирішенні справи проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Відповідно до п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що заявник 20.07.1972 року був прийнятий на роботу на посаду електромонтером електромашзаводу і йому була видана трудова книжка з записом російською мовою за №1 про прийняття на роботу на прізвище, ім'я та по-батькові «[PERSON]». В період трудової діяльності заявника йому виписувався вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER], де допущено помилку в написанні його прізвища, оскільки у вкладці у трудову книжку його прізвище помилково записане «[PERSON]» замість «[PERSON]». Прізвище, ім'я та по-батькові заявника записано в трудовій книжці та вкладиші до неї російською мовою. Однак, згідно паспорта українською мовою прізвище заявника [PERSON], а російською, згідно свідоцтва про народження та паспорту «[PERSON]». Така помилка в написанні прізвища чинить перепони заявнику в оформленні пенсії. Суд вважає, що трудова книжка належить саме [PERSON], зазначене також підтверджується довідкою з Архівного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради, в якій зазначено що [PERSON] згідно з документами особового складу, що зберігаються в архівному фонді приватного підприємства «АЯН» був прийнятий на роботу на зазначену фірму згідно наказу № 4 від 01 липня 1991 року снабженцем з 01 липня 1991 року та звільнений з посади за власним бажанням з 01 травня 1992 року згідно наказу № 9 від 30 квітня 1992 року дані записи співпадають з аналогічними записами зробленими у вкладці до його трудової книжки. Юридичне значення встановлення вказаних вище фактів впливає на можливість здійснення оформлення пенсії заявником.

Outcome: approved