overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд, з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті покійної відкрилась спадщина. В склад даної спадщини входять: земельна ділянка площею 0,6650га, яка знаходиться на території Лешнівської сільської ради Бродівського району. На даний час заявник являється єдиним спадкоємцем даного майна, оскільки інших спадкоємців не має. В зв'язку з відкриттям спадщини [PERSON] звернулася в Бродівську нотаріальну контору Львівської області про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено. Причиною відмови в прийнятті заяви на прийняття спадщини стало те, що в свідоцтві про смерть покійна мати значиться як [PERSON], а в державному акті на право власності на землю - як [PERSON]. Крім того, в заповіті який складений від імені покіної матері заявниця значиться як [PERSON]. Тому, просить суд встановити факт що заповіт складений 11 квітня 2001 року від імені [PERSON] в користь [PERSON], фактично складений в користь [PERSON]; встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії 1-ЛВ № 057896 від 24 березня 2003 року виданий на [PERSON] належить [PERSON]. Заявник - [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - представник Лешнівської сільської ради Бродівського району подав суду письмову заяву в якій не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON], просить справу розглядати у його відсутності. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в свідоцтві про смерть (а.с.10) - покійна мати заявниці значиться як [PERSON], а в державному акті на право власності на землю значиться як [PERSON] (а.с.11). Крім цього, заповіт складений 11 квітня 2001 року від імені [PERSON] в користь [PERSON] (а.с.9), хоча згідно паспортних даний (а.с.4), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.6),копії ідентифікаційного номера (а.с.5) заявниця значиться як [PERSON]. Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що заповіт складений 11 квітня 2001 року від імені [PERSON] в користь [PERSON], фактично складений в користь [PERSON] та для встановлення факту, що державний акт на право власності на землю серії 1-ЛВ № 057896 від 24 березня 2003року виданий на [PERSON] належить [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту зазначила, що їй на праві приватної власності на землю, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,52 га, що розташована на території Кам'янської сільської ради. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956 виданого 18 грудня 2001 року, прізвище позивача зазначено [PERSON]. Вважає, що при виготовлені державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956 виданого 18 грудня 2001 року, були допущені технічні помилки. Просить встановити факт належності їй [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956 виданого 18 грудня 2001 року. В судове засідання заявник та представник заявника [PERSON] не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять заяву розглянути без їх участі. Заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кам'янської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі зазначивши, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наданих заявником матеріалів. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956, виданого 18 грудня 2001 року, позивачу належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,52 га, що розташована на території Кам'янської сільської ради. В вищевказаному державному акті, прізвище позивача зазначено [PERSON]. Згідно витягу з паспорту та витягу з свідоцтва про народження позивача, її прізвище вказано [PERSON], а ім'я [PERSON]. З довідки Кам'янської сільської ради №66 від 17.01.2014 року вбачається, що [PERSON] має у власності земельну ділянку (пай) площею - 1.52 га., яка знаходиться в селі Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області. Підтвердженням того, що державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956, виданого 18 грудня 2001 року, належить [PERSON] є довідка Кам'янської сільської ради №156 від 28.01.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. З цих підстав суд встановлює факт а саме, що [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЧВ № 009956 виданий 18 грудня 2001 року [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу про яке просить заявник, має для неї юридичне значення. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту місця народження дитини [PERSON], [INFO] - [ADDRESS]. Заяву мотивувала тим, що син народився в Герцагіївському пологовому будинку, однак ВДРАЦС реєстраційної служби івано-Франківського міського управління юстиції зазначено в актовому записі про народження дитини зазначено місце народження - [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали повністю з мотивів, викладених в заяві. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС реєстраційної служби івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У свідоцтві про народження дитини [PERSON], [INFO], виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби івано-Франківського міського управління юстиції 04.12.2014р. актовий запис 2745, зазначено місце народження - [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до медичного Свідоцтва про народження №343 від 01.12.2014р. підтверджено що [PERSON], що проживає в [ADDRESS], в Герцагіївському пологовому будинку народила хлопчика [INFO] (а.с.7). Згідно п.3,4 р.1 гл.3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 18.10.2000р. №52/5 зі змінами і доповненнями, державна реєстрація народження дитини проводиться за місцем народження дитини або місцем проживання батьків чи одного з них. Якщо державна реєстрація дитини проводиться за місцем проживання батьків чи одного з них, то за їх бажанням місце народження дитини в актовому записі про народження може бути визнано фактичне місце її народження або місце проживання батьків чи одного з них. Місце проживання матері - [ADDRESS] (а.с.4 зв.), місце проживання батька - [ADDRESS] (оглянуто паспорт в судовому засіданні). Згідно ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в т.ч. народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності\~ витягу з Державного реєстру\~ актів цивільного стану\~ громадян. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу. В заяві зазначила, що вона [PERSON], [INFO], проживає за адресою [INFO] в 2014 році набула право на отримання пенсії за віком. Вона звернулася до управління пенсійного фонду в м. Чернівці для оформлення пенсії. Спеціаліст пенсіного фонду повідомила, що архівну довідку про нарахування заробітної плати № 1/824 від 02.02.2015 року прийняти неможливо, оскільки в ній зазначено, що відповідно до відомостей нарахування заробітної плати, які є в наявності архіву зазначено, що за 1999 рік та 2000 рік вказано, що її рік народження 1957, що не співпадає з її документами та вона втрачає право на нарахування їй пенсії за цей період. В її трудовій книжці зазначено, що з 11.08.1997 року по 30.12.2004 року вона працювала на Спільному українсько-італійському підприємстві «Конфтрем» майстром. На першій сторінці в трудовій книжці вказано її рік народження 1959 рік, що співпадає із даними, що містяться в її паспорті. Просить встановити факт належності їй архівної довідки про нарахування заробітної плати №1/824 від 02.02.2015 року. Представник заявника [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила обставини викладені в заяві та просила заявлені вимоги задоволити в повному обсязі. Представник Пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти встановлення факту, зазначеного в даній заяві. За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] [INFO] архівної довідки про нарахування заробітної плати №1/824 від 02.02.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності до певної національності та зобов'язання вчинити дії. У заяві вказав, що слідуючи німецьким традиціям батька та дідуся відносить себе до німецької національності. З метою підтвердження та збереження дійсної національності заявник прохає: встановити юридичний факт, що національність [PERSON] є німець; зобов'язати Лубенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису про народження доньки [PERSON], зазначивши в графі з відомостями про батька [PERSON] національність «німець» замість «росіянин»; видати свідоцтво про народження [PERSON] з відповідними змінами про національність; внести зміни про національність [PERSON] до актових записів в книгах реєстрації актів про розірвання шлюбів та про укладення шлюбу; зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису в книзі реєстрації актів про одруження №1 від 18 січня 1997 року, зазначивши національність [PERSON] «німець» замість «росіянин». У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС по Лубенському району, Артеменко А.С. проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа відділ РАЦС по м.Миргороду Миргородського МРУЮ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення заявника, представника ДРАЦС по Лубенському району, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України факти, які мають юридичне значення встановлюються судом. Відповідно до аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення ВС України від 19.06.2013 року не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності. За таких підстав, заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів зазначила, що в даний час заявник досягла пенсійного віку тому звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для оформлення пенсії. Під час підготовки документів для отримання пенсії, заявнику стало відомо, що в архівній довідці № 1/555 від 07.08.2015 виданою КП «Сторожинецький районний трудовий архів» прізвище, імя по батькові заявника вказані як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. Внаслідок допущення вищевказаних помилок заявник не має можливості здійснити правильне нарахування належних їй пенсійних виплат. Тому просить встановити факт належності їй архівної довідки, виданої комунальним підприємством «Сторожинецький районний трудовий архів» №1/555 від 07.08.2015 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі в судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі зазначивши, що даними по цій справі не володіє, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процессу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що згідно паспортних даних заявника вона занчиться як [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується записами в їїпаспорті. В даний час заявник досягла пенсійного віку, тому звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі для оформлення пенсії. Під час підготовки документів для отримання пенсії, заявнику стало відомо, що в архівній довідці № 1/555 від 07.08.2015 виданою КП «Сторожинецький районний трудовий архів» прізвище, імя по батькові заявника вказані як [PERSON] замість правильного - [PERSON]. Підтвердженням того, що архівна довідка №1/555 від 07.08.2015 року, яка видана КП «Сторожинецький районний трудовий архів» належать [PERSON], [INFO] є витяг з паспорта заявника, та її трудових книжок. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначила, що згідно державного акту ІЧВ-№015088 на право приватної власності на землю, визнаного Чернівецькою міською радою 21 вересня 1999 року, який зареєстрований в книзі запитів державних актів на право приватної власності на землю за № 3749, заявниці рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради 03 березня 1998 року за №184/5 передали у приватну власність земельну ділянку площею 0,0524 га. В межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території м. Чернівці садове товариство «Кварц-2» по вул.. Димківській, земельну ділянку передано для ведення садівництва. У документі на право власності прізвище, імя та по батькові вказано, як [PERSON], а у паспорті громадянина України [PERSON]. Факт помилки в документах заявниця помітила при отриманні Витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку. Просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Димківській в м. Чернівці від 21 вересня 1999 року, укладений між Чернівецькою міською радою та [PERSON]. В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задоволити заяву . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти встановлення факту, зазначеного в даній заяві. Судом встановлено, що згідно державного акту ІЧВ-№015088 на право приватної власності на землю, визнаного Чернівецькою міською радою 21 вересня 1999 року, який зареєстрований в книзі запитів державних актів на право приватної власності на землю за № 3749, заявниці рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради 03 березня 1998 року за №184/5 передали у приватну власність земельну ділянку площею 0,0524 га. В межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території м. Чернівці садове товариство «Кварц-2» по вул.. Димківській, земельну ділянку передано для ведення садівництва. У документі на право власності прізвище, імя та по батькові вказано, як [PERSON], а у паспорті громадянина України [PERSON]. Факт помилки в документах заявниця помітила при отриманні Витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку. За таких обставин, суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Димківській в м. Чернівці від 21 вересня 1999 року, укладений між Чернівецькою міською радою та [PERSON].. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначено, у заповіті з помилкою зазначено імя її померлого чоловіка та вказана розбіжність перешкоджає отримати правовстановлюючі документи. Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа, Державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] направила заяву про розгляд справи в її відсутності. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07 травня 1969 року. [PERSON], помер 09 жовтня 2007 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,49 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка належала [PERSON] (матір померлого [PERSON] В.), яка померла 07.11.1996 року, спадкоємцем якої був [PERSON] згідно заповіту, посвідченого Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 29.11.1995 року, реєстр № 8. В заповіті прізвище спадкодавця зазначене як «Костіцин». Спадщину після смерті померлого чоловіка [PERSON], заявниця [PERSON] прийняла, але державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] відповідно до Постанови № 1217/02-31 від 23.03.2016 року відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до вказаної постанови є розбіжності в написанні прізвищ, а саме заповіт складений на імя спадкоємця «КостіцИна», в той час як прізвище спадкоємця в його документах було записане як «КостіцЕн», тому неможливо встановити факт належності [PERSON] заповіту, складеного на імя [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи: постанову нотаріуса (а. с. 5), копію паспорту заявника (а. с. 6), копію заповіту (а. с. 7), копію свідоцтва про смерть (а. с. 8-9), копію свідоцтва про шлюб (а. с. 10 11), копію свідоцтва про народження (а. с. 12) копію державного акту на землю (а. с. 13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу зазначила, що 27.04.1995р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла заявниці все своє майно. При написанні заповіту у прізвищі заповідача була допущена помилка, а саме замість «[PERSON]», було написано «[PERSON]», та потім прізвище виправлено. Заявник будучи спадкоємцем за заповітом, звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса, однак їй було відмовлено у зв'язку з вказаними вище розбіжностями прізвища заповідача. У зв'язку з викладеним заявник просить встановити факт, що вказаний заповіт належав [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Михальчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі зазначивши, що даними по цій справі не володіє, просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процессу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 27.04.1995р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла заявниці все своє майно. Вказане підтверджується копією заповіту. При написанні заповіту у прізвищі заповідача була допущена помилка, а саме замість «[PERSON]», було написано «[PERSON]», та потім прізвище виправлено. Разом з тим підпис в заповіті поставлено заповідачем [PERSON] Факт того, що вказаний заповіт, належав саме [PERSON] підтверджується довідкою від 31.07.2017р. №1994 Михальчанської сільської ради, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON], яка вказана заповідачем у вказаному заповіті, та [PERSON], яка підписала заповіт 27.04.1995 року, є одна і та ж особа, та вона все життя до смерті проживала в [ADDRESS]. Згідно ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про яке просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. З цих підстав суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved