overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння у м.Бережани по вул.Петровського, 136 Тернопільської області від 30 жовтня 1992 року видане Бережанською міською радою на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що він народився 15 лютого 1953 року у с.Лісники Бережанського району Тернопільської області, про що було видано свідоцтво про народження серії 1-УР №844351 в якому його прізвище імя та по батькові було вказано як «Захарків Мирослав Ярославович». На підставі свідоцтва про народження йому було видано паспорт громадянина України, військовий квиток, диплом про середньо-спеціальну освіту, свідоцтво про одруження, Державний акт на землю та присвоєно ідентифікаційний номер платника податків. На праві особистої власності у нього є житловий будинок за адресою вул.Рогатинська, 136 м.Бережани Тернопільської області (раніше вул.Петровського, 136 м.Бережани), про що 30 жовтня 1992 року Бережанською міською радою Тернопільської області йому було видано свідоцтво про право власності. Однак у ньому помилково вказано його імя «Мирон», що не відповідає дійсності, оскільки фактично його імя «Мирослав». В даний час він бажає подарувати вищевказане будинковолодіння своєму синові, однак через розбіжність у його імені у свідоцтві на праві особистої власності на домоволодіння та у паспорті громадянина України, перешкоджає йому у цьому. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернувся до суду й просить встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння у м.Бережани по вул.Петровського, 136 Тернопільської області від 30 жовтня 1992 року видане Бережанською міською радою на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння у м.Бережани по вул.Петровського, 136 Тернопільської області від 30 жовтня 1992 року видане Бережанською міською радою на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі . У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка серії [NUMBER] від 21 липня 1986 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що він народився [INFO] у м.Бережани Тернопільської області, про що 05 січня 1968 року було видано свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Він навчався у Тернопільському технічному училищі №1, де на його ім'я 21 липня 1986 року було виписано трудову книжку серії [NUMBER]. Всі реквізити його трудової книжки були заповнені правильно, однак на першій сторінці трудової книжки у графі «дата народження» вказано дату його народження «[INFO].» із помилкою у році народження, а саме із зайвою цифрою [NUMBER]. В даний час він бажає оформити пенсію, однак зробити цього не може, оскільки зацікавлена особа відмовляє йому, мотивуючи тим, що оскільки неправильно вказана дата його народження то йому не зараховується трудовий стаж. Зараз внести виправлення у трудову книжку не можливо, оскільки Тернопільського технічного училища №1 вже не існує. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернувся до суду й просить встановити юридичний факт , що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] від 21 липня 1986 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні представник заінтересованої особи щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 21 липня 1986 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка серії БТ-1 №1744974 від 17 травня 1979 року, видана на імя [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що 02 квітня 1979 року він був прийнятий на роботу в тарний цех Бережанського овочесушильного заводу і на його імя було 17 травня 1979 року виписано трудову книжку серії БТ-1 № 1744974. Всі реквізити його трудової книжки були заповнені правильно, однак на першій сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, яке її видало, а саме Бережанського овочесушильного заводу.. В даний час він бажає оформити пенсію, однак зробити цього не може, оскільки зацікавлена особа відмовляє йому, мотивуючи тим, що оскільки відсутня печатка на першій сторінці його трудової книжки, йому не зараховується цей трудовий стаж. Поставити печатку Бережанського овочесушильного заводу в даний час не можливо, оскільки його вже не існує. Іншим способом аніж судовим, усунути проблему неможливо. У зв'язку з чим, звернувся до суду й просить встановити юридичний факт , що правовстановлюючий документ трудова книжка серії БТ-1 №1744974 від 17 травня 1979 року, видана на імя [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні представник заінтересованої особи, щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №1744974 від 17 травня 1979 року, видана на імя [PERSON], [INFO] дійсно належить [PERSON], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про заміну опікуна, в якій просить призначити його опікуном над сестрою [PERSON], [INFO], визнаною недієздатною за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я попереднього опікуна [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги про заміну опікуна, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про розгляд справи була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, надала суду подання про призначення опікуна. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. У відповідності до вимог ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2014 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною, встановлено опіку та її опікуном призначено [PERSON] (а.с.9). Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається з подання № 02/01-11/0460 від 19 лютого 2015 року, на засіданні органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя було розглянуто заяву та документи, надані [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про призначено його опікуном над рідною сестрою [PERSON], у зв'язку з погіршенням стану здоров'я попереднього опікуна [PERSON] З чинним законодавством щодо обов'язків опікуна [PERSON] ознайомлений, житлом забезпечений, та за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. Відповідно до ст. 60 ЦК України, з метою соціального захисту недієздатної [PERSON], орган опіки та піклування дійшов висновку, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Таким чином суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить суд ухвалити рішення яким надати йому право на шлюб з неповнолітньою [PERSON]. В наданій до суду заяві заявник вказує, що на даний час не досягнув повноліття та бажає укласти шлюб з неповнолітньою [PERSON], яка на даний час перебуває на 8 тижні вагітності спільною дитиною. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] також не зявились в судове засідання, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти заявлених вимог [PERSON] не заперечують, просять надати останньому право на шлюб. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до ст.21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно копії паспорта, заявника [PERSON], серії МЮ413018, виданого Володимирецьким РС УДМС України в Рівненській області 25 жовтня 2015 року, останній народився 20 вересня 1999 року, тобто на момент розгляду справи досяг повних 16 років. Згіднкопії паспорта заінтересованої особи [PERSON], серії МЮ380147, виданого Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 01 жовтня 2014 року, остання народилась 08 вересня 1998 року, тобто на момент розгляду справи досягла повних 17 років. Згідно наявної в матеріалах справи довідки №169 від 16 травня 2016 року, яка видана пологовим будинком Рівненської міської ради, [PERSON] стоїть на обліку по вагітності в жіночій консультації та перебуває на 8 тижні вагітності. Судом встановлено, що заявник [PERSON] досяг 16 років, бажає укласти шлюб із [PERSON], яка вагітна від нього та висловила свою згоду вступити в шлюб із заявником. На підставі викладеного, суд вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому дійшов висновку про необхідність надання йому права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, де заінтересованими особами є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилається на те, що народився [INFO] року. На даний час не досяг повноліття. Між ним та [PERSON], яка також не досягла повноліття склалися теплі та щирі стосунки, вони мають намір зареєструвати шлюб, на даний час [PERSON] знаходиться в стані вагітності. Строк вагітності 7-8 тижнів. Його матір [PERSON] та матір його нареченої [PERSON] не заперечують щодо укладення шлюбу. Просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO], оскільки це відповідає їхнім інтересам. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, посилався на обставини, викладені в заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] заяву [PERSON] підтримала, вважає, що надання права на шлюб буде відповідати їхнім інтересам. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] заяву підтримали, не заперечували щодо надання права на шлюб. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 16.08.2013 року Вижницьким РС УДМС України у Чернівецькій області, вбачається, що [PERSON], народився [INFO], проживає в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, досяг сімнадцятирічного віку. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Крім того, виходячи із положень п.2 вказаної Постанови Пленуму ВСУ, суд надає право на шлюб (а не знижує шлюбний вік), а також, рішення суду має містити прізвище, ім'я, по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом. Відповідно до ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Таким чином, беручи до уваги те, що заявник не досяг шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], яка перебуває у стані вагітності зі строком 7-8 тижнів, матір заявника не заперечує щодо укладення шлюбу, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб з тих підстав, що бажає вступити у шлюб з [PERSON]. Стверджує, що вони довгий час зустрічаються, кохають один одного, знаходяться у фактичних шлюбних відносинах. Крім того у них буде дитини, так як [PERSON] знаходиться у стані вагітності більш 20 тижнів. Надання права на шлюб відповідатиме його інтересам. Просить надати йому право на шлюб з [PERSON] зі зменшенням шлюбного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву, просить надати йому право на шлюб з [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просить надати заявнику право на шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON]\~просить надати право на шлюб її сину з [PERSON], оскільки вони надали свою згоду на даний шлюб і відсвяткували весілля. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно паспорту серії АТ № 075307 заявник [PERSON] народився 01.04.1999 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки Немирівської ЦРЛ № 97 від 04.10.2016 року [PERSON] знаходиться на обліку з приводу вагітності терміном 20 тижнів. \~\~\~\~\~\~ З наданих суду пояснень заявника, зацікавлених осіб вбачається, що звернення до суду з заявою про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб є взаємним і реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ На час звернення до суду заявник досяг 17 років. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 22 СК України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2\~ст. 23 СК України\~за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. \~\~\~\~\~\~\~\~Мати свою сім'ю, почувати себе у ній вільною людиною, жити в оточенні поваги та любові - природне право кожного. Добровільність шлюбу є однією із основних його засад. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] існує вільна і цілковита згода на одруження. Зважаючи на фізичну і розумову зрілість заявника, приймаючи до уваги вагітність заінтересованої особи, а також ту обставину, що батьки заявника та заінтересовані особи підтримують бажання дітей зареєструвати шлюб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу відповідатиме їх інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про оголошення померлим його рідного брата - [PERSON], який народився [INFO] року, у с. Розсохуватка, Катеринопільського району, Черкаської області та зник без вісті у січні 2009 року. Враховуючи викладене, заявник просить суд оголосити [PERSON] померлим, що надасть можливість заявнику та іншим спадкоємцям оформити свої спадкові права. Додатково заявник зазначив, що вжиті заходи щодо розшуку [PERSON] не дали позитивних наслідків . Самостійні пошуки заявника також результатів не дали. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, повідомив, що на час судового розгляду жодних звісток про місце перебування брата не отримував та просить суд оголосити [PERSON], померлим. Заінтересована особа представника в судове засідання не направила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтв про народження від 05.04.1978 року серії [NUMBER] та від 17.08.1973 року № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами по матері. (а.с.5,6). З довідки Катеринопільського ГУНП від 02.08.2016 року № 1634, вбачається, що [PERSON] з 03.02.2009 року перебуває у державному розшуку згідно оперативно - розшукової справи № 111009005.(а.с.10). З довідки виконкому Розсохуватської сільської ради від 09.08.2016 року № 289 вбачається, що [PERSON] відсутній у місці проживання з 27.01.2009 року.(а.с.11) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що був сусідом [PERSON] та в останнє бачив його близько 7-8 років тому. Свідку відомо, що [PERSON] мав намір поїхати на заробітки до м. Київ і після того ніхто його в селі більше не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав суду аналогічні із свідком [PERSON] пояснення. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Відповідно до п. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved