Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до якої просила ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 20.10.1980 р., на ім`я [PERSON] , [INFO] , в якій мають місце закреслення прізвищ « [PERSON] » та « [PERSON] », та імені « [PERSON] », дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що її, заявника, прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , про це чітко зазначено в паспорті громадянки України. В її свідоцтві про народження, виданого російською мовою у колишній Молдавській РСР, вказані анкетні дані при народженні: прізвище « [PERSON] ». У 1980 році при її першому офіційному працевлаштуванні їй було видано трудову книжку, яка була заповнена російською мовою на її дівоче прізвище « [PERSON] », але чомусь ім`я записано як « [PERSON] », хоча вона уроджена « [PERSON] ». Тоді вона не придала значення написання свого імені, бо їй було лише 17 років. 20.08.1988 року заявницею було укладено перший шлюб з гр. [PERSON] , та після одруження їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу з [PERSON] 09.06.1989 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] та отримала новий паспорт. При зміні заявником наступної роботи в її трудовій книжці закреслено прізвище « [PERSON] » та вказано нове прізвище « [PERSON] ». Крім виправлень у трудовій книжці прізвища в ній має місце виправлення імені з «російською мовою [PERSON] » на « [PERSON] ». Оскільки в трудовій книжці наявні виправлення, тому для призначенні пенсії їй необхідно встановити факт належності їй трудової книжки, у зв`язку з цим вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року, заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданій заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , заповненого російською мовою [PERSON] , народилася [INFO] , в с. Урсоая, Каушанського району, Молдавської РСР. Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , виданого 03 січня 1989 року Відділом РАГСУ Євпаторійського міськвиконкому Кримської області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після розірвання шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до долученого свідоцтва про укладання шлюбу Серія [NUMBER] (заповненого російською мовою) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09.06.1989 року та прізвище дружини після одруження « [PERSON] ». Згідно з паспортом громадянина України серія [NUMBER] , виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 травня 1998 року [PERSON] , [INFO] , ім`я заявника як українською так і російською мовою [PERSON] . Як вбачається із Картки фізичної особи - платника податків [PERSON] № [NUMBER] її ім`я [PERSON] . Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 20 жовтня 1980 року вперше трудова книжка заповнена на « [PERSON] ». В подальшому в трудовій книжці здійснені закреслення прізвищ у зв`язку з реєстрацію шлюбу на « [PERSON] » та « [PERSON] ». Крім виправлень у трудовій книжці прізвища в ній має місце виправлення імені російською мовою з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Як вбачається із військового квитка [NUMBER] , квиток виданий [PERSON] , прізвище в подальшому змінено на [PERSON] та в подальшому на [PERSON] . Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, оскільки в ній містяться численні виправлення, тому суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документузаявнику необхідно для призначення пенсії за віком. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Outcome: approved