Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся\~ до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що 28 липня 1998 року йому Одеським інститутом внутрішніх справ МВС України видано диплом спеціаліста серії [NUMBER] за спеціальністю «правоохоронна діяльність» у якому його ім`я написане з апострофом « [PERSON] ». Також інститутом видано додаток до диплому з реєстраційним номером 61 від 28.07.1998 року, в якому його ім`я також вказане, як « [PERSON] ».\~ При видачі вказаних документів була допущена помилка в написанні імені заявника, скільки правильне написання його імені апострофу не містить. Вірно зазначене ім`я заявника у паспорті, трудовій книжці, реєстраційному номері облікової картки платника податків, свідоцтві про реєстрацію належного заявнику транспортного засобу. Можливою причиною цього могло бути те, що паспорт заявнику був виданий у період його навчання\~ у м Одеса, яка була переважно російськомовною. Крім того, ім`я заявника в українській мові має дві форми написання як з апострофом, так і без. Невідповідність написанні імені заявника в дипломі та додатку до нього перешкоджає заявнику реалізувати свої суб`єктивні права як громадянина та призвела до відмови у призначенні пенсії на підставі спеціального закону.\~ Так, рішенням УПФУ в Миколаївській області від 01.10.2021 року заявника повідомлено, що період навчання з 01.09.1994 по 27.07.1998, який підтверджується дипломом [NUMBER] від 28.07.1998, до вислуги років враховано не буде, оскільки його ім`я, зазначене в даному дипломі, не відповідає його паспортним даним. Внести виправлення у документ на даний час не має можливості, оскільки Одеський інститут внутрішніх справ МВС України, який утворений 12 грудня 1994 року згідно Постанови КМУ № 818 та Наказу МВС України № 108 від 20 лютого 1995 року на базі Одеського училища міліції, неодноразово реформувався та змінював назву. Так, 16 листопада 2001 року Постановою КМУ № 1491 та наказом МВС України № 47 ствіоре6но Одеський юридичний інститут Національного університету внутрішніх справ. 08 вересня 2005 року у системі МВС Постановою КМУ № 880 та наказом МВС № 827 від 27 вересня 2005 року створено Одеський юридичний інститут Харківського національного університету внутрішніх справ. 22 лютого 2008 року Постановою КМУ № 77 та наказом МВС України № 113 від 17 березня 2008 року створено Одеський державний університет внутрішніх справ, який діє зараз. Таким чином, на даний час інститут з назвою, вказаною у дипломі заявника, припинив свою діяльність. Всі ці обставини унеможливлюють заявнику самостійно усунути невідповідність в документах шляхом виправлення описки в написані його імені установою, яка видала правовстановлюючий документ, або отримати повторний диплом про освіту з додатком до нього, оскільки навчальний заклад як юридична особа, що видавала документ, припинила свою діяльність. Тому заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому диплома спеціаліста серії [NUMBER] від 28.07.1998 та додатку до диплома № 61 від 28.07.1998, виданих Одеським інститутом внутрішніх справ МВС України на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 листопада 2021 року, про що учасники\~ справи повідомлені належним чином. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Пенсійного Фонду України, Дмитрівської громади Бахмацького району - в судове засідання не з`явився, від представника заявника надійшла до суду пояснення на заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника та врахувати пояснення.\~ Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Згідно письмових пояснень представника заінтересованої особи Пенсійний Фонд України як центральний орган виконавчої влади не наділений повноваженнями безпосереднього призначення пенсії, так як така функція є виключною компетенцією територіальних управлінь Фонду\~ відповідно до п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України головні управління відповідно до покладених завдань здійснюють призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тому Пенсійний фонд України не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки заявником подано копію рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області про відмову йому в призначенні пенсії. Тому саме ГУ ПФУ в Миколаївській області яке є органом, уповноваженим розглядати доку менти для призначення\~ пенсії та приймати відповідне рішення. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи на підтвердження своїх вимог. Судом встановлено, що диплом серії [NUMBER] від 28 липня 1998 року виданий Одеським інститутом внутрішніх справ МВС України [PERSON] про т е, що він закінчив даний інститут за спеціальністю «Правоохоронна діяльність» та йому присвоєно кваліфікація спеціалісті правознавця (а.с.8). До даного диплома спеціаліста видано додаток також на ім`я [PERSON] (а.с.9). Трудова книжка серії [NUMBER] від 30.01.2002 року видана на ім`я [PERSON] (а.с.10). Посвідчення водія № [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу\~ видані також на ім`я [PERSON] (а.с.11-12). Паспортні дані заявника, зафіксовані у його паспорті, копі якого долучена до заяви, значаться також як [PERSON] (а.с.7).\~ Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 01.10.2021 року № 253150002679, виданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії за вислугу років, оскільки за доданими документами до вислуги років не враховано період навчання з 01.09.1994 по 28.07.1998 згідно з дипломом [NUMBER] від 28.07.1998, оскільки ім`я зазначене в дипломі « [PERSON] » не відповідає паспортним даним\~ заявника, і тому заявнику відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років в зв`язку з відсутністю необхідної вислуги років, визначеної ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.13). Даючи аналіз встановленим обставинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.5 ч.2 ст. ст. 293, п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Окрім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, під час розгляду справи, знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, і вони є такими, що дозволяють встановити факт, що правовстановлюючі документи диплом спеціаліста серії [NUMBER] від 28.07.1998 та додаток до диплома № 61 від 28.07.1998, видані Одеським інститутом внутрішніх справ МВС України саме заявнику [PERSON] , так як розбіжності в написанні імені заявника в дипломі та додатку до нього з паспортними даними виникли із-за невірного трактування перекладу імені з російської мови. Сам по собі факт належності заявнику даних правовстановлюючих документів не породжує для нього жодних прав, юридичне значення мають факти, що підтверджені в документах, а саме те, що\~ заявник навчався в Одеському інституті внутрішніх справ МВС України. Таким чином для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення його права на пенсію за вислугу років, що випливає з цього факту, а це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність заявнику [PERSON] даних документів, які є правовстановлюючими. Заявник [PERSON] не має можливості одержати нові чи внести виправлення в наявні документи та реалізувати своє право на отримання пенсії за віком в інший спосіб, окрім як встановлення у судовому порядку факту родинних відносин із спадкодавцем, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved