Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась в суд з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.03.2007року, видане державним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мухіною О.Б., зареєстроване у реєстрі за номером 7-388 на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та Свідоцтво на право власності на житло від 11.07.1997року, видане Агентством з приватизації державного житлового фонду Виконкому Івано-Франківської міської ради на 1/2 частину квартири [ADDRESS] належать [PERSON], [INFO] В обґрунтування заявлених вимог заявниця покликається на те, що вона є власницею 1/2 частину квартири [ADDRESS] згідно з Свідоцтвом на право на спадщину за законом від 03.03.2007року та 1/2 частини цієї квартири згідно Свідоцтва на право власності на житло від 11.07.1997 року видане Агентством з приватизації державного житлового фонду Виконкому Івано-Франківської міської ради. У вказаних правоустановчих документах її прізвище зазначено як « [PERSON]» , так само як і в її попередньому паспорті громадянина України [NUMBER] від 30.10.1998р. виданному Івано-Франківським МВ УМВС. Заявниця зазначила, що 22.12.2017року вона отримала новий паспорт громадянина України у вигляді ід.картки, у якому її прізвище зазначено вже не «[PERSON] « а « [PERSON]» . Таким чином прізвище заявниці , що зазначене у її паспорті на даний час не збігається із її прізвищем, зазначеним у правоустановчих документах на належну їй квартиру. Вказана обставина унеможливлює вчинити заявницею будь-яких правочинів щодо квартири, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Заявниця подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Івано-Франківської міської ради Попович В.І. подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки проти задоволення заявлених заявницею вимог не заперечує. Заінтересована особа- державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Мухіна О.Б. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено , що [PERSON] - заявниця по справі , є власницею 1/2 частину квартири [ADDRESS] про що свідчить Свідоцтво на право на спадщину за законом від 03.03.2007року та 1/2 частини цієї квартири згідно Свідоцтва на право власності на житло від 11.07.1997 року видане Агентством з приватизації державного житлового фонду Виконкому Івано-Франківської міської ради. Із вказаних документів вбачається, що прізвище заявниці зазначено як « [PERSON]» , так само як і в її попередньому паспорті громадянина України [NUMBER] від 30.10.1998р. виданному Івано-Франківським МВ УМВС ( а.с. 2). Як вбачається із змісту позовної заяви 22.12.2017року заявниця отримала новий паспорт громадянина України у вигляді ід.картки ( а.с. 5) , у якому її прізвище зазначено не «[PERSON]» а « [PERSON]», а отже її прізвище, що зазначене у паспорті на даний час не збігається із її прізвищем, зазначеним у правоустановчих документах на належну їй квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.03.2007року, видане державним нотаріусом Івано-Франківського МНО Мухіною О.Б., зареєстроване у реєстрі за номером 7-388 на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та Свідоцтво на право власності на житло від 11.07.1997року, видане Агентством з приватизації державного житлового фонду Виконкому Івано-Франківської міської ради на 1/2 частину квартири [ADDRESS] належать [PERSON], [INFO], тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, а відтак суд вважає заяву заявниці підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved