overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що є рідною сестрою [PERSON], яка померла в 1977 році у місті Києві. Також зазначила, що документи, які підтверджують її родинність з сестрою, як і свідоцтво про смерть останньої, не збереглися, відновити їх, шляхом звернення до Державного архіву міста Києва та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, не виявилося можливим. За таких обставин, зважаючи на те, що встановлення факту родинних відносин необхідне для подачі до органів з ритуальних послуг, заявник просила суд заяву задовольнити та встановити факт того, що [PERSON], яка померла 1977 року у місті Києві, є рідною сестрою [PERSON]. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутність.. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 14.03.1978 року. Згідно Свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] від 28.10.1951 року, 07.10.1951 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] Як вбачається з витягу з прибудинкової книги наданої заявником, [PERSON], 1921 року народження, та [PERSON], 1928 року народження, проживали однією сім'ю. Вказане також підтверджується наданими стороною заявника фотознімками. Згідно запису акту про смерть № 2527 від 21.12.1977 року, [INFO], у віці 56 років, [PERSON], [INFO], померла. За таких обставин, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON], є рідною сестрою [PERSON], що померла в 1977 році у місті Києві. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати покладаються на заявника та не відшкодовуються. Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним її батька - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з 2009 року безстроково у зв'язку із психічним захворюванням. [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Останнім часом стан його психічного здоров'я погіршується з кожним днем, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Батько заявника неодноразово перебував на лікуванні у психіатричній лікарні ім. Павлова, проте, стан його психічного здоров'я не поліпшувався. Внаслідок психічної хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Заявник до судового засідання надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності і просила її задовольнити. Представник Органа опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що згідно висновку судової психіатричної експертизи [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати та потребує опіки. Прокурор підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатним. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком заявниці [PERSON] та, відповідно до довідки форми № 3, проживає разом з нею. Ухвалою суду від 11 листопада 2014 р. у справі призначалася судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану [PERSON] Згідно висновку судово-псих іатричної експертизи № 1021 від 02 грудня 2014 р. щодо [PERSON], [INFO], - у теперішній час [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії парадної, безперервного перебігу, апато-десоціативного типу дефекту, безперервного перебігу.. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. Оцінюючи дані медичної документації, взявши до уваги висновок судово-психіатричної експертизи , суд вважає встановленим факт наявного у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. За таких обставин наявні підстави для визнання особи недієздатною. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним свого сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв'язку із психічним захворюванням. [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Останнім часом стан його психічного здоров'я погіршується з кожним днем, не розумів та не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Син заявника неодноразово перебував на лікуванні у психіатричній лікарні ім. Павлова, проте, стан його психічного здоров'я не поліпшувався. Внаслідок психічної хвороби син заявниці не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Заявник до судового засідання надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності і просила її задовольнити. Представник Органа опіки та піклування не заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що згідно висновку судової психіатричної експертизи [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати та потребує опіки. Прокурор підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатним. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином заявниці [PERSON] і, відповідно до довідки форми № 3, проживає разом з нею. Ухвалою суду від 14 травня 2014 р. у справі призначалася судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану [PERSON] Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 693 від 20 серпня 2014 р. щодо [PERSON], [INFO], - у теперішній час [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді пропфшизофренія, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки. Оцінюючи дані медичної документації, взявши до уваги акт судово-психіатричної експертизи , суд вважає встановленим факт наявного у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. За таких обставин наявні підстави для визнання особи недієздатною. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатної її доньки - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням (Синдром Дауна). [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, де періодично проходить стаціонарні курси лікування. Внаслідок зазначеного психічного захворювання [PERSON] не може правильно орієнтуватись в часі та просторі, оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідки своєї поведінки, адекватно не усвідомлює навколишню дійсність, самостійно не може задовольнити свої основні життєві потреби, тобто, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Заявник підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник Органа опіки та піклування підтримала заяву, пояснивши, що документів на призначення її опікуном заявниця ще не надавала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою заявниці [PERSON] та, відповідно до довідки форми № 3, зареєстрована і проживає разом з нею. Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року у справі призначалася судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 218 від 24 березня 2015 року, [PERSON], [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71.0 згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Оцінюючи дані медичної документації, взявши до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає встановленим факт наявного у [PERSON] хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. За таких обставин наявні підстави для визнання особи недієздатною. Відповідно до ст. 58, 60 ЦК України, судом встановлюється опіка над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 63 ЦК України, опікуна або піклувальника, призначає Орган опіки та піклування. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Обставин, за яких заявник не може бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за поданням Органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Оскільки в матеріалах справи відсутнє подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна, вирішення цього питання судом є передчасним. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

заявник [PERSON], звернулася до Дружківського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка. В обгрунтування заяви вказав, що з 16.11.1972 року працював в Мглинському будівельно-монтажному управлінні № 24 Карачівського району Брянської області Російської Федерації, де йому було заведено трудову книжку. Заявник зазначив, що у звязку з необхідністю оформити пенсію звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка з пакетом документів для консультації щодо призначення пенсії, на що представник Пенсійного фонду повідомила про відмову в прийнятті трудової книжки, оскільки в останній містяться виправлення, не завірене належним чином печаткою установи та підписом відповідальної особи. Однак завірити виправлення в трудовій книжці заявника на даний час є неможливим, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку, на даний час знаходиться на території Російської Федерації і не відомо, чи здійснює воно діяльність. В судове засідання зявилась представник заявника, підтримала заяву, просила задовольнити, надала всі необхідні пояснення по справі. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте надали заяву слухати справу без їх участі (а.с. 24) Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив. Судом установлено, що [PERSON] є громадянином України (а.с. 3). 01.08.1972 року його було прийнято на посаду теслі до Мглинського будівельно-монтажного управління № 24, де й було заведено трудову книжку. В графі «Прізвище», при заповненні було зроблено виправлення, в літері «и» (російськомовне заповнення). Однак, відповідної печатки підприємства і підпису посадової особи немає (а.с. 8). Заявник надав копію трудової книжки заповненої на його прізвище, імя, по-батькові, а на підтвердження записів у ній, про час і місце роботи, надав відповідні довідки з підприємств. Так встановлено, що згідно довідок АТ «Електродеталь» (м. Карачаев, Брянської області, РФ), з ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (м. Дружківка, Україна), про час і місце роботи [PERSON], вони повністю співпадають з записами трудової книжки (а.с. 9-11). Факт приналежності [PERSON] трудової книжки на його ім'я, виданої 16 листопада 1972 року також підтверджено зібраними по справі доказами: ксерокопією паспорта [PERSON], [INFO], серії ВА № 818333, виданого Дружківським МВ УМВСУ у Донецькій області 06.08.1997 року, ксерокопією трудової книжки [PERSON], виданої 16.11.1972 р. Мглинським будівельно-монтажним управлінням № 24 Карачівського району Брянської області, Російської Федерації. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту мешкання однією родиною понад п`ять років [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що 27 грудня 1988 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . В свідоцтві про шлюб прізвища викладені російською мовою співпадають, під час перекладу на українську мову при отриманні паспорта громадянина України була допущена помилка та прізвище стали відрізнятись. В паспорті [PERSON] в графі «сімейний стан» прізвище чоловіка також зазначено, як « [PERSON] , 1946р. [INFO] помер [PERSON] , про що був зроблений відповідний запис № 22 Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя справа №2о/263/266/2018, встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям. До 2001 року [PERSON] мешкала однією родиною зі своїм чоловіком та його донькою від першого шлюбу [PERSON] , [INFO] , за адресою [ADDRESS] . Вказана квартира належала ім. на праві спільної часткової власності. Заявник зазначає, що виховувала [PERSON] , як власну доньку, оскільки її мати померла

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії по віку. Для цього їй необхідно подати в управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідні документи, в тому числі архівні довідки №617 від 13.10.2016 року №616 від 13.10.2016 року виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно яких працювала телятницею у колишньому колгоспі ім.Жданова. Цьому перешкоджає той факт, що в даних довідках її прізвище вказано «[PERSON]», коли правильно «[PERSON]». Саме тому просить встановити факт належності їй вищезазначених архівних довідок. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, представника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO] не може реалізувати своє право на оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку, в зв'язку з тим, що у архівних довідках №616 від 13.10.2016 року, №617 від 13.10.2016 року виданих відділом трудового архіву Заставнівської районної ради, згідно яких вона працювала у колишньому колгоспі ім..Жданова її прізвище зазначено «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 10.09.2000 року, свідоцтві про шлюб, у трудовій книжці, її прізвище зазначено «[PERSON]». Наведене свідчить про те, що правильне прізвище заявника «[PERSON]», та дійсно заявниця працювала телятницею у колишньому колгоспі ім.. Жданова. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]. Вказана помилка перешкоджає заявнику звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про здійснення перерахунку призначеної йому пенсії. Крім цього згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство, що подавало відомості, щодо трудової діяльності заявника на даний час не існує. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення в вищезазначеному документі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про визнання [PERSON], 1939 р.н., яка є його матір'ю, недієздатною. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON], [INFO], є його матір'ю та страждає на тяжкі хронічні психічні захворювання, в зв'язку з чим вона перебуває на обліку в Канівській ЦРЛ. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його опікуном своєї матері. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився , до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з участю представника [PERSON] В судове засідання представник заявника - [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник зацікавленої особи Управління соціального захисту населення Канівської міської ради - Петренко А.М.., в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо визнання [PERSON], 1939 р.н. недієздатною та встановлення над нею опіки не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно паспортних даних вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 377 від 31.07.2015 вбачається, що [PERSON], [INFO]., виявляє прояви хронічного психічного розладу у формі судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], є матір'ю заявника - [PERSON] ( а.с. 4) . Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ч.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна. Частиною 1 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно встановити опіку, опікуном призначити її сина - [PERSON], що не заперечує орган опіки та піклування у своєму рішенні № 318 виконавчого комітету Канівської міської ради від 16.09.2015 (а.с. 64). У відповідності з ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved