Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. Заявник у справі, [PERSON] обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 01 липня 2015 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено трудовий договір без номеру, згідно з яким заявницю по справі прийнято диспетчером у інформаційну службу по виклику таксі «Маяк», про що у її трудовій книжці зроблено запис під № 1. Реєстрація в центрі зайнятості трудового договору не проводилася, у зв`язку з тим, що з 01.01.2015 року для такої реєстрації відсутні законодавчі підстави. Крім цього, з довідки форми ОК-5 вбачається, що у липні та у серпні 2015 року [PERSON] нараховувалась заробітна плата. [INFO] [PERSON] померла. Механізм припинення трудового договору у разі смерті роботодавця фізичної особи-підприємця на даний час чинним законодавством не визначений. Окремі роз`яснення із цього приводу були надані Мінпраці в листі від 05.03.2003 №06/2-2/51, згідно якого при смерті однієї із сторін трудові відносини між сторонами припиняються (достроково). Не розірвання трудових відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] унеможливлює офіційне працевлаштування заявниці на вільно обране місце роботи, що порушує права останньої. 18.12.2015 ФОП [PERSON] припинила підприємницьку діяльність, про що зроблено відповідний запис № 22580070004000582 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприсмців та громадських формувань, внаслідок чого трудові відносини між ними неможливі. Враховуючи те, що відсутня одна зі сторін, яка повинна внести запис про звільнення працівника відповідно до п.2.21-1 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників, а посадова особа центру зайнятості не має повноважень робити таки запис, [PERSON] змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту Заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 липня 2015 року між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) укладено трудовий договір без номеру, згідно з яким заявницю по справі прийнято диспетчером у інформаційну службу по виклику таксі «Маяк», про що у її трудовій книжці зроблено запис під № 1. (а.с.5) Реєстрація в центрі зайнятості трудового договору не проводилася, у зв`язку з тим, що з 01.01.2015 року для такої реєстрації відсутні законодавчі підстави. Крім цього, з довідки форми ОК-5 вбачається, що у липні та у серпні 2015 року [PERSON] нараховувалась заробітна плата. (а.с.6) [INFO] роботодавець [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №750 від 12 жовтня 2015 року, який було складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, на підставі якого було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, ФОП [PERSON] (місце проживання за адресою: [ADDRESS] ), 18.12.2015 року державну реєстрацію підприємницької діяльності припинено в зв`язку зі смертю [PERSON] . У відповідності до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, крім встановлення фактів перелічених частиною першою цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно із п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, фізичні особи, при звільненні найманого працівника, роблять у трудовій книжці запис: Звільнений з роботи (далі зазначається підстава звільнення з посиланням на відповідні статті КзПП України). Механізм припинення трудового договору у разі смерті роботодавця фізичної особи-підприємця чинним законодавством не визначений. Окремі роз`яснення із цього приводу були надані Мінпраці в листі від 05.03.2003 р. № 06/2-2/51, згідно якого при смерті однієї зі сторін трудові відносини між сторонами припиняються (достроково). Тому виникає необхідність зняття з реєстрації в службі зайнятості трудового договору у зв`язку зі смертю роботодавця на підставі документів, що підтверджують його смерть. Однак, у зв`язку з відсутністю трудового договору у письмовій формі, уповноважені особи не мають можливості зареєструвати припинення трудових відносин. Також на даний час внесення запису про припинення трудового договору до трудової книжки працівника законодавчо не врегульоване. Мінпраці у вищезгаданому листі пропонувало посадовим особам служби зайнятості до трудової книжки працівника вносити запис про зняття з реєстрації відповідного трудового договору у зв`язку зі смертю роботодавця і посвідчувати його в установленому порядку. Але запис про звільнення до трудової книжки працівника працівник служби зайнятості в будь-якому разі вносити не буде. Це не передбачено ні Положенням про Держслужбу зайнятості України, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 р. № 19/2013, ні Інструкцією № 58. Відтак встановлено, що трудовий договір між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] слід вважати припиненим в зв`язку зі смертю останньої, хоча це питання законодавчо не врегульоване, але не суперечить існуючим нормам трудового та цивільного законодавства, а встановлення даного факту надасть можливість заявникові надалі здійснювати її право на працю. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved