overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що станом на сьогоднішній день існує ситуація з ускладнення ідентифікації між заявником та заінтересованою особою, як батька та сина, у зв`язку з відмінностями у прізвищах « [PERSON] » та « [PERSON] ». Встановлення юридичного факту родинних відносин має значення для належної реалізації прав згаданих осіб як батька та сина, у тому числі соціальних гарантій, а також створить умови реалізації сторонами справи особистих немайнових прав. Сторони в судове засідання не з`явились, у наданих заявах просили розгляд справи проводити у їхню відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження заявника, свідоцтвом про народження та паспортом заінтересованої особи, довідкою ТОВ «Управляюча компанія» «ВЖРЕП -14» про склад сім`ї. (а.с. 5, 7, 8, 11, 12) Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до\~суду з\~даною заявою,\~в якій\~просить встановити факт, що [PERSON] , є матір`ю [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] померла мати заявника, [PERSON] . Заявник звернувся до приватного нотаріуса Житомирського районного округу Журбей І.Л. і останньою було заведено спадкову справу № 95/2021 від 05.05.2021 року. 14.09.2021 року нотаріус повідомила, що не може видати заявнику свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, так як у свідоцтві про народження, у графі - мати, записано - « [PERSON] », хоча у паспорті та свідоцтві про смерть записано - « [PERSON] ». Тому заявник змушений звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин, так як становлення цього факту потрібно йому для реалізації своїх спадкових прав. Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву про про розгляд справи у їхню відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] ,\~є матір`ю\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про народження\~заявника із\~якого вбачається,\~що матір`ю\~ [PERSON] записана\~ [PERSON] ;\~копією рішенням\~Чуднівського районного\~суду Житомирської\~області від\~03.06.2011\~року №\~2о-26/2011,\~яким встановлено\~факт належності\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженці с.\~Вересто Волосівського\~району Ленінградської\~області Державного\~акта на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЖТ №\~157423\~від 22.09.2004\~року виданого\~згідно розпорядження\~голови Чуднівської\~РДА від\~09.03.2004\~року №\~131\~та зареєстрованого\~в Книзі\~записів реєстрації\~державних актів\~за №\~010422400128,\~виданого на\~ім`я [PERSON] . (а.с. 5-6) Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить постановити рішення, яким оголосити померлим його брата [PERSON], [INFO], який мешкав в м.Житомирі, по вул. Саєнко, 23. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що останній раз брата бачила наприкінці липня 1998 року. З тих пір його місце перебування їй невідоме і встановити його немає можливості. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідка суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що за місцем постійного проживання [PERSON] в будинку №23 по вул.Саєнко в м.Житомирі на протязі більше ніж 3 роки немає відомостей про місце його перебування, що підтвердилось в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що з 1998 року не бачили [PERSON] за місцем проживання та довідкою Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (а.с.9) про те, що встановити місце знаходження [PERSON] не представилось можливим. Відповідно до ч.3 статті 46 ЦК України, суд визнає [PERSON] померлим від дня набрання законної сили рішенням суду, оскільки заявником не надано суду доказів, які б давали підстави стверджувати, що [PERSON] пропав безвісті за обставин, що загрожували йому смертю або дають підстави припустити його загибель від певного нещасного випадку або з воєнними діями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить призначити опікунами недієздатного [PERSON], [INFO], крім матері [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 05 вересня 1984 її син [PERSON] - визнаний недієздатним. Відповідно до вимог закону рішенням Корольовського райвиконкому від 15. 06. 1986 року мати [PERSON] була призначена його опікуном. На даний час вона має 80 років і на випадок її смерті хоче вжити заходів для захисту цивільних прав та інтересів її сина, тому просить призначити над її сином опікунів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування, в судовому засіданні підтримав заяву та не заперечував у її задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 1984 року (справа № 2-1329/1984 року) [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок психічного захворювання (за станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними) (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів від 15.01.1986 року № 5 його матір, [PERSON], призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 6) Згідно ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. На даний час, [PERSON], як мати і законний опікун недієздатного сина [PERSON], створює йому необхідні побутові умови, забезпечує його доглядом і лікуванням. Однак, маючи поважний 80-річний вік ([INFO]), вона постійно хворіє (інвалід 1 групи загального захворювання) і на випадок своєї раптової смерті ще при житті має намір вжити всіх заходів для захисту цивільних прав та інтересів сина. Згідно з п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки, стан здоров'я [PERSON] не покращився, а за своїм психічним станом недієздатний потребує постійного догляду та опіки, опікунською радою складено висновок про доцільність призначення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] опікунами над недієздатним [PERSON] з урахуванням можливості їх виконувати обов'язки опікунів.(а.с.8,10,12) Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986-92 року серії В-1 № 944883 (категорія 4), виданого 15 березня 1993 року. В судове засідання заявник не зявився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що після звернення заявника до Таращанського відділу обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, по питанню призначення пенсії та підготовки документів були виявлені виправлення в написанні його прізвища, а саме в посвідченні громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю у 1986-92 року серії В-1 № 944883 (категорія 4), виданого 15 березня 1993 року. В звязку з даними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки Факт належності заявнику даного документу підтверджується копією паспорту серії СК №198623, виданого Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 15.05.1996, копією військового білету серія НУ № 8370241 виданого 01.11.1981, копією трудової книжки серія БТ-І № 9177363 виданої 11.01.1984, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.10.2001. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки (дублікат) серії [NUMBER], виданої 07 грудня 2002 року посадовою особою приватно- орендного сільськогосподарського підприємства «Станишівка» с. Станишівка Таращанського району Київської області. В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Судом встановлено, що після звернення заявника у жовтня місяці 2016 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області по питанню призначення пенсії за віком, інспектором останнього було усно повідомлено, що в трудовій книжці (дублікат) серії [NUMBER], виданої 07 грудня 2002 року посадовою особою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Станишівка» с. Станишівка Таращанського району Київської області, невірно зазначено дату його народження. Так, в трудовій книжці датою народження заявника зазначено [INFO], а в паспорті, серії [NUMBER] зазначено - [INFO]. В зв'язку з даними обставинами, заявнику було відмовлено у прийнятті трудової книжки та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки В зв'язку з тим, що зазначена трудова книжка виписувалася заявнику при прийнятті його на роботу в приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Станишівка» с. Станишівка Таращанського району Київської області, яке в даний час ліквідовано і він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці, останній звернувся до суду з даною заявою. Факт належності заявнику даного документу підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Таращанським РС УДМС України у Київській області 22.01.2015 року, копією свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданим райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 16.01.1964 року за №6, копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER], виданим райвідділом ЗАГС м. Тараща Київської області 09.01.1982 року за №1, карткою платників податків від 11.04.2000 року та безпосередньо копією дубліката трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 07 грудня 2002 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 01.02.1978 колгоспом «Перемога» Станишівської сільради Таращанського району Київської області. В судове засідання заявник не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення даної заяви. Судом встановлено, що після звернення заявника до Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, по питанню призначення пенсії та підготовки документів були виявлені виправлення в написанні його дати народження, а саме в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виданої 01.02.1978 колгоспом «Перемога» Станишівської сільради Таращанського району Київської області. В зв'язку з даними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки В зв'язку з тим, що зазначена трудова книжка виписувалася заявнику при прийнятті його на роботу в колгоспом «Перемога», який в даний час ліквідований і він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці, останній звернувся до суду з даною заявою. Факт належності заявнику даного документу підтверджується копією паспорту [NUMBER], виданого Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 10.12.1997, копією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 27.11.1962, місце реєстрації с. Вишгородок Лановецький район Тернопільська область, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.12.1999, копією вкладки до трудової книжки колгоспника [NUMBER] та копією трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 01.02.1978. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії УКР N 2635704, виданої 12 вересня 1990 року відділом кадрів колгоспу «Більшовик», с. Салиха Таращанського району Київської області. В судове засідання заявник не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту. Судом встановлено, що після звернення заявника у листопаді місяці 2015 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області по питанню призначення пенсії по інвалідності, працівником останнього було виявлено, що в трудовій книжці, серії УКР N 2635704, виданої 12 вересня 1990 року відділом кадрів колгоспу «Більшовик», с. Салиха Таращанського району Київської області, невірно зазначено дату його народження. Так, в трудовій книжці датою народження заявника зазначено «08.08.1974», а в паспорті, серії СК №837016 зазначено «08 березня 1974 року». В звязку з даними обставинами, заявнику було відмовлено у прийнятті трудової книжки та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки В звязку з тим, що зазначена трудова книжка виписувалася заявнику при прийнятті його на роботу в колгосп «Більшовик» 12.09.1990 року, який в даний час ліквідований і він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці, останній звернувся до суду з даною заявою. Факт належності заявнику даного документу підтверджується паспортом серії СК №837016, виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 07.07.1998 року, карткою платників податків від 04.09.2002 року та безпосередньо копією трудової книжки, серія УКР N 2635704, виданої 12 вересня 1990. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія [NUMBER], виданої 02 лютого 1981 року колгоспом «Радянська Україна» с. Веселий Кут Таращанського району Київської області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти встановлення даного факту, з обставинами викладеними заявником погоджується у повному обсязі. Судом встановлено, що після звернення заявника у січні місяці 2014 року до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про призначення пенсії за віком, інспектором останнього було усно повідомлено, що в трудовій книжці, яка виписана 02 лютого 1981 року, невірно зазначено дату його народження. В зв'язку з даними обставинами працівниками заінтересованої особи було відмовлено заявнику у прийнятті даної трудової книжки, внаслідок чого останній не може оформити документи на отримання пенсії. Зазначена трудова книжка виписувалася заявнику при прийнятті його на роботу комбайнером в колгосп «Радянська Україна» 02.02.1981 року. Оскільки в даний час підприємство, яким виписувалася трудова книжка ліквідоване, він не має можливості внести виправлення у трудовій книжці. Факт належності заявнику даного документу підтверджується, паспортом серії [NUMBER], виданим Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області 29.03.1996 року, дублікатом картки платників податків від 16.03.2005 року, довідкою від 17.01.2014 року № 9 виданою Таращанським територіальним районним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та безпосередньо копією трудової книжки серія [NUMBER], виданої 02 лютого 1981 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія [NUMBER], виданої 04 квітня 1990 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представниця заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що після звернення заявника до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області в особі: Таращанського відділу обслуговування громадян Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, по питанню призначення пенсії по інвалідності, працівником останнього було піддано сумніву належність трудової книжки серія [NUMBER], виданої 04 квітня 1990 року, заявнику. В зв'язку з даними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому даної трудової книжки Факт належності заявнику даного документу підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 12.05.1997 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 29.04.1998 року та копією трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 04 квітня 1990 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved