Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001581 від 27.07.2003 року, виданого на імя [PERSON] [PERSON]. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001581 від 27.07.2003 року виданого на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації Тернопільської області від 11.07.2003 року № 371 він є власником земельної ділянки площею 2.46 га. Яка розташована в межах території Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області . Однак у даному Державному акту його прізвище зазначили як «Окуленко», хоча насправді, у відповідності із паспортними даними його прізвище « Окулянко». Помилка у написанні прізвища заявника у Державному акту на право власності на землю унеможливлює укладення заявником договору оренди вищевказаної земельної ділянки, а виправити її в досудовому порядку заявник не зміг, а тому він був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Теребовлянському районі Тернопільської області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи також не направив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини учасників процесу, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі матеріалів справи . Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З фотокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001581 від 27.07.2003 року, який виданий на підставі розпорядження Теребовлянської райдержадміністрації Тернопільської області від 11.07.2003 року № 371 - виданий на імя [PERSON] ( а.с.07). Однак, відповідно до свідоцтва про народження заявника серії IV-УР № 270404 виданого 19.09.1962 року ( повторно) ( а.с.6), та відповідно до копії паспорта серії МС № 222064 виданого 03грудня 1997 року ( а.с.5) прізвище заявника записано «Окулянка» Судом встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу необхідний для подальшої реалізації заявником [PERSON] свого права на передачу в оренду земельної ділянки та укладення відповідного договору. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Іншого порядку встановлення факту належності особі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001581 від 27.07.2003 року не передбачено. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності саме [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 001581 від 27.07.2003 року, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved