Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна посилаючись на те, що її племінник [PERSON], який є інвалідом І групи з дитинства, внаслідок психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. У судовому засіданні заявник [PERSON], та її представник [PERSON], заяву підтримали, прохали постановити рішення про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заінтересованої особи Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області не зявився, до суду надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Встановлено, що заявник має племінника [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно з копією довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0192237 від 26.01.2016 року [PERSON] є інвалідом з дитинства, має першу «б» групу інвалідності з 05.01.2016 року, потребує стороннього догляду та медикаментозного санаторно-курортного лікування (а.с.7). Згідно з довідкою від 24 лютого 2016 року, [PERSON] перебуває на «Д» обліку лікаря-невролога з діагнозом: ДЦП змішана форма(подвійна геміплегія), гіперкінетичний синдром з когнітивною недостатністю з 2008 року (а.с.9). Згідно з копією довідки від 23 лютого 2016 року, [PERSON] перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Семенівської ЦРЛ по причині захворювання (а.с.10). Згідно з актом судово-психіатричного експерта №162 від 06 квітня 2016 року, [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вродженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок ДЦП. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2008 року встановлено опіку над малолітнім [PERSON], [INFO] та призначено його опікуном [PERSON], [INFO] (а.с.6). 02 січня 2016 року [PERSON] досяг повноліття та у відповідності до п.1 ч.1 ст.77 ЦК України, піклування щодо нього припинено. На даний час з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], який за станом здоровя не може не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, у заявника виникла необхідність у визнанні [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування при Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області прийнято рішення рекомендувати суду призначити опікуном [PERSON] його тітку [PERSON]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області №53 від 21 лютого 2016 року, [PERSON], зареєстрована та проживає в [INFO] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та підопічним [PERSON] (а.с.8). Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов проживання сімї [PERSON] від 25 березня 2016 року, в даній сімї є достатні засоби для проживання і створення умов для виховання, навчання та розвитку дитини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тому суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може бути визнаний недієздатним. Перешкод для призначення [PERSON] опікуном хворого [PERSON] також не вбачається. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved