overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою, зазначала, що 27.11.1999 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], 12.08.2001 р.н та [PERSON], [INFO] 22 грудня 2012 року її чоловік [PERSON] вийшов з дому за адресою м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 4/12 Чернівецької області і не повернувся, з того часу його перебування невідоме. Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 20.02.2014 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. З метою визначення юридичного статусу [PERSON] та на підставі вищевикладеного заявник просить суд оголосити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] померлим. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності заявника та заінтересованої особи. Судом встановлено, що 27.11.1999 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ заявник [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], актовий запис №162. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджено копіями свідоцтв про одруження та народження дітей. 22 грудня 2012 року [PERSON] вийшов з дому за адресою м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 4/12 Чернівецької області і не повернувся, з того часу минуло більше трьох років, однак жодні відомості про місце перебування чоловіка до [PERSON]Г не надходили. Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/123/14-ц від 20.02.2014 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. З довідки, виданої Сторожинецьким відділом ГУНП в Чернівецькій області 17.10.2016 року за №12011/123/50/01-2016 вбачається, що [PERSON] , [INFO] вважається зниклим безвісти та перебуває у державному розшуку. Факт відсутності [PERSON] також підтверджується свідченнями його матері [PERSON], наданими нею у заяві, поданої до суду, з яких вбачається, що їй також невідома інформація про місце перебування її сина більш як три роки. Оскільки, відповідно до ст.46 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року заявлені вимоги [PERSON] , зацікавлена особа [PERSON] , про встановлення факту спільного проживання задоволені в повному обсязі однак, при ухваленні рішення судом не було зазначено точно періоду проживання заявниці зі спадкодавцем який просила заявниця. У відповідності до\~ст.270 ч.1 п.1 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимог, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Про день і час слухання повідомлено вчасно, згідно ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки в даному випадку задоволення заяви не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Іршавського районного суду від 06 березня 2020 року задоволено позов [PERSON] до неї про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні судового рішення судом не вирішено питання щодо відновлення відповідачці її дошлюбного прізвища. Просить винести додаткове рішення, яким відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій вимоги підтримала, просить таку задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1, ч.2,3,5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням суду від 06 березня 2020 року в справі №301/68/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено. Шлюб між [PERSON] [INFO] мешканцем [ADDRESS] та [PERSON] [INFO] , мешканкою [ADDRESS] , який зареєстровано 29 вересня 2018 року Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №171 розірвано. Судом не вирішено питання щодо відновлення відповідачці [PERSON] її дошлюбного прізвища « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Іршавського районного суду від 22 січня 2019 року задоволено позов про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні судового рішення судом не вирішено питання стосовно відшкодування позивачу судових витрат. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] (14.10.1972 р. н.,) на користь позивача [PERSON] (01.06.1985 р. н.,) судові витрати у сумі 702,80 (сімсот два) грн., 80 коп., Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено,\~що рішенням\~суду від\~22\~січня 2019\~року \~в справі\~№301/2730/18/\~позов задоволено. Шлюб зареєстрований\~\~ 14 лютого 2009 року виконкомі Ільницької сільської ради сільської ради Іршавського району\~ Закарпатської області, за актовим записом № 30 між\~ [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано. Судом помилково при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у сумі 702,80 (сімсот два) грн.,80 коп. Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Христинівського районного суду 18.02.2019 року задоволено позов про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні судового рішення судом не вирішено питання стосовно відшкодування позивачу судових витрат. Просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у сумі 768,40 Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено,що рішенням суду від 18.02.2019 в справі № 706/123/19 позов задоволено. Шлюб розірвано. Судом помилково при винесенні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у сумі 768,40. грн Суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що вона [INFO] народила дитину, батьком якої є [PERSON] , який визнає своє батьківство, проте не може приїхати до України, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримати в Україні Свідоцтво про народження дитини. За таких обставин, просила суд встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , місце народження - Реймс (Марна), місце проживання - Мец (Мозель), 40 авеню де Плантьер, відносно малолітньої дитини Сам [PERSON] ( [PERSON] ). В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву, пояснивши, що заявник не може оформити народження дитини, оскільки батько не може приїхати до України. Заінтересована особа до суду не з`явилася. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно вимог ч.1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народила дитину, батьком якої є [PERSON] , що підтверджується наданим Актом визнання №001369/2020 від 21 жовтня 2020 року. За встановлених обставин, необхідності реєстрації дитини та неможливістю заінтересованої особи особисто прибути до України, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення батьківства. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що вона народила дитину, проте не є її матір`ю, а батьками дитини є заінтересовані особи, про що нею надано нотаріально посвідчена заява, а тому просила суд встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, місце проживання [ADDRESS] , та [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, місце проживання [ADDRESS] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заяву, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Заінтересовані особи до суду не з`явилися. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Згідно вимог ч.1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] народила дитину [PERSON] , батьками якої є [PERSON] , [INFO] , громадянин Федеративної Республіки Німеччина, та [PERSON] , [INFO] , громадянин Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №3107 від 04.12.2020. За встановлених обставин, вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатними племінниками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які визнані інвалідами 1 і 2 групи відповідно та недієздатними. Заявник посилається на те, що її сестра [PERSON]-мати дітей в силу свого віку ( 63 роки) та стану здоров'я не здатна в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна та не заперечує проти призначення над недієздатними опікуном [PERSON] Представник опікунської ради Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради не заперечував проти задоволення заяви та надав подання про призначення опікуном недієздатних [PERSON] та [PERSON] їх тітки [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Частиною 1 ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04.1998 р. [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] - інваліди дитинства , визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приписами ст.63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника та матері недієздатних. Опікунська рада представила суду подання, із якого вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає поруч з племінниками і сестрою у сусідній квартирі, дбає про них та забезпечує.Мати недієздатних [PERSON], у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я , не може в повному обсязі виконувати свої обов'язки та згодна на призначення сестри опікуном. Батько дітей [PERSON] помер у 1996 році. З медичних документів вбачається, що за станом свого здоров'я [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Опікунська рада, враховуючи інтереси недієздатних, вважає за можливе і доцільне призначення опікуном [PERSON] Судом встановлено, що заявник перешкод для призначення її опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду маються всі підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатними племінниками [PERSON] і [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою [PERSON] та призначення йому опікуна. Посилається на те, що [PERSON], [INFO] є її братом, який внаслідок психічного захворювання визнаний судом недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради було рекомендовано її призначити опікуном над [PERSON] Оскільки за станом здоров*я [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов*язки, піклуватися про себе, з метою захисту його майнових і особистих прав та соціальних інтересів просить призначити її опікуном недієздатного [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] є братом [PERSON]. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 березня 2004 року [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання. Як вбачається з рішення виконкому Чернівецької міської ради №711/22 від 24 грудня 2013 року орган опіки та піклування Чернівецької міської ради прийшов до висновку про доцільність призначення громадянина [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Враховуючи, що заявник [PERSON] є сестрою [PERSON], який визнаний рішенням суду недієздатним та відповідно до подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради про доцільність призначення опікуном [PERSON] суд вважає, що заяву про встановлення опіки та призначення заявника опікуном слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, в якій зазначила, що вона є донькою [PERSON]. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року [PERSON] визнана недієздатною особою. Оскільки [PERSON] за станом свого здоровя не може самостійно організовувати своє життя, потребує сторонньої допомоги та контролю, виникла необхідність у призначенні їй опікуна. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд встановити опіку над [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном останньої. В судове засідання заявник та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення вимог заявника не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків. Згідно з\~ копією\~ свідоцтва про народження VI-УР № 247535,\~ виданого 16 червня 1964 року Калінінським райбюро ЗАГС\~ м.\~ Донецька,\~ [PERSON]\~ є\~ донькою [PERSON]. Відповідно до\~\~ копії\~ витягу\~ з Державного реєстру\~ актів цивільного\~ стану\~ громадян , 16 лютого 1978 року\~ шлюб\~ між\~ [PERSON] та [PERSON] розірвано,\~\~ після розірвання шлюбу дружині\~ присвоєно прізвище\~ [PERSON]. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року, яке набрало законної сили 25 травня 2018 року, [PERSON] визнано недієздатною. Як вбачається\~ з\~ копії зазначеного рішення, 10 листопада\~ 1990 року\~ [PERSON]\~ уклала шлюб з [PERSON] , після\~ чого дружині\~ присвоєно прізвище\~ [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявник [PERSON] на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не знятої чи не погашеної судимості не має, має постійних дохід, що підтверджується відповідними довідками. Виконкомом Української міської ради Донецької області 05 липня 2018 року надано подання про призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над [PERSON] опіки та призначення їй опікуна, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved