Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник мотивує тим, що їй на підставі документальних матеріалів архіву, Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» було видано довідку про навчання на фізичному факультеті за спеціальністю «Фізика» денна форма навчання. В довідці було зроблено помилку, яка полягає у неправильному написанні її імені « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вона подала до даного вищого навчального закладу заяву з проханням внести виправлення у довідку, проте отримала відповідь про неможливість виправити дану помилку. Допущено помилки у написанні її імені « [PERSON] » замість « [PERSON] » і у наказах по Відділу освіти Козятинської РДА Вінницької області №18 від 03.04.1989, № 28 від 18.04.1994, наказ №90 А по Непедівській середній школі. З приводу виправлення зазначеної помилки, вона зверталася у відділ освіти Козятинської РДА, проте їй була надана відповідь, що «[PERSON]» - це у російській мові, а в українській мові - «[PERSON]». При видачі посвідчення депутата Козятинської районної ради 5 скликання №10, посвідчення депутата Козятинської районної ради 6 скликання №68 теж допущено помилку у написанні її імені « [PERSON] » замість « [PERSON] ». З цього приводу, вона звернулась до Козятинської районної ради щодо виправлення помилки, їй пояснили, що виправляти ім`я в посвідченнях немає потреби, так як каденція депутатства вже закінчилася, а видали довідку на ім`я [PERSON] . Заявник вважає, що причиною неправильного написання її імені пов`язана з неправильним перекладом її імені з російської мови. Внаслідок такої помилки, в неї на даний час виникла певна невідповідність між документами, які були видані на її ім`я та документом, що посвідчує її особу. А тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй вищевказаних документів для звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для оформлення пенсії. В судове засідання заявник не з`явилася, подала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги і просить справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність та за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка №3391/01-27 від 23.12.14 Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» видана на ім`я [PERSON] (а.с.7). Наказ по відділу народної освіти Козятинського райвиконкому №18 від 03 квітня 1989 року виданий на ім`я [PERSON] (а.с.8-9). Наказ по відділу освіти Козятинської райдержадміністрації №28 від 18 квітня 1994 року виданий на ім`я [PERSON] (зворот а.с.9). Згідно відповіді наданої провідним фахівцем ДВНЗ «Ужгородського національного університету» заявник в документах архіву навчального закладу (в наказах за 1978-1985 років) записана як [PERSON] , тому в довідці можуть написати лише [PERSON] (а.с.11). Згідно експертного висновку №056/1281-а від 12.12.2019 записи особового імені українською мовою [PERSON] та [PERSON] у документах, наданих заявником для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними (а.с.14). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, дипломів тощо. Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved