overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON], її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області в судове засідання не явився, заперечень, додаткових заяв не надав. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 861699, виданого на підставі розпорядження голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області від 28.07.2004р. № 2640/А-2004, належить земельна ділянка розміром 4,89 га, яка розташована на території Плавнівської сільської ради Ренійського району. Заявник звернулась до сільськогосподарського підприємства для укладання договору оренди земельної ділянки, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки виявилася розбіжність у записах прізвища заявника у державному акті та її паспорті. З цієї причини у заявник не може передати земельну ділянку в оренду. Так, у паспорті заявника її прізвище записано як «[PERSON]», а у державному акті на право власності на земельну ділянку - вказане, як «[PERSON]». Це різночитання було допущене внаслідок помилки у записах прізвища заявника у документах. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для оформлення договору оренди землі. Заслухавши пояснення заявника, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Про помилкове трактування прізвища заявника свідчать викладені нею у заяві обставини, запис її прізвища на українській мові у державному акті на право власності на земельну ділянку, який не є тотожним із даними паспорту заявника та її особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах по батькові заявника виникли у зв'язку із його помилковим перекладом на державну мову у документах. Таким чином, факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 861699, оформленого на ім'я «[PERSON] саме заявнику - [PERSON], суд вважає встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявник [PERSON], її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області щодо заявлених вимог не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що дошлюбне прізвище заявника - «Гєлас», після укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище «Хаджиміті». Заявник [PERSON] звернулась до УПФУ в Ренійському районі із бажанням оформити пенсію. Однак, їй було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки під час огляду наданих документів інспектор УПФУ в Ренійському районі виявила розбіжності у написані її імені у документах, а саме: імя у трудовій книжці вказано як «Наталя», у свідоцтві професійно технічного училища № 209 імя вказано як «Наталці», тоді як у паспорті громадянина України її імя вказано як «Наталія». Таким чином, дані помилки перешкоджають заявнику оформити пенсію, тому заявник була вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання про призначення та отримання ним пенсії. Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як виходить з наданих суду доказів, данні щодо імені заявника, вказані у паспорті громадянина України, не збігаються із даними, зазначеними у трудовій книжці та у свідоцтві професійно технічного училища № 209. Розбіжності у записах імені заявника виникли у звязку із його помилковим перекладом на державну мову. В даний час внести зміни щодо імені заявника у вищевказані документи немає можливості, оскільки установ, які їх видавали вже не існує, це питання можливо вирішити в судовому порядку. Розбіжності у записах імені заявника виникли у звязку із її неправильним записом у документах. Таким чином, факт належності трудової книжки та свідоцтва професійно технічного училища № 209, саме заявнику [PERSON], суд вважає встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] і його представник просять суд встановити факт роботи заявника і наявності у нього трудового стажу за період роботи з 18.01.1979 року по 23.08.1989 року на Харківському обласному автотранспортному підприємстві Облпобутуправління для призначення та нарахування пенсії за віком. При цьому посилаються на те, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова для оформлення пенсії працівник вказаного органу виявила, що в трудовій книжці погано читається печатка підприємства і запропонувала заявнику звернутися до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно працював на Харківському обласному автотранспортному підприємстві Облпобутуправління з 18.01.1979 року по 23.08.1989 року, що підтверджується записами в його трудовій книжці, свідоцтвом про закінчення навчання по програмі підвищення кваліфікації, показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які відповідно до їх трудових книжок працювали на вказаному підприємстві разом із заявником. Так, згідно запису №14 трудової книжки [PERSON] 18.01.1979 року був прийнятий на роботу водієм 3-го класу. Згідно до запису № 15 він 01.08.1983 року був переведений водієм 2 класу, а згідно до запису №16 йому 12.07.1989 року було присвоєно 1 клас. Відповідно до запису №17 [PERSON] 23.08.1989 року був звільнений з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП УРСР за згодою сторін, про що було видано наказ № 112 к від 23.08.1989 року. Відповідно до свідоцтва №010741, виданого 14.07.1983 року Харківською обласною автошколою, [PERSON] закінчив навчання по програмі підвищення кваліфікації водіїв автомобілів на 2 клас і йому було присвоєно кваліфікацію водія 2 класу, про що мається запис і печатка Харківського обласного автотранспортного підприємства. Суд враховує, що після отримання зазначеного свідоцтва, [PERSON] і був 01.08.1983 року переведений водієм 2 класу Харківського обласного автотранспортного підприємства. Представник заявника надала суду довідку про відсутність архівних даних і обґрунтувала суду неможливість підтвердження наявного трудового стажу через ліквідацію підприємства і відсутність архівних даних. Встановлення зазначеного заявником факту необхідно йому для призначення і нарахування пенсії за віком. Враховуючи, що для встановлення зазначеного заявником [PERSON] факту передбачений судовий порядок, а також те, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи, суд вимоги заявника задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON], інтереси якої представляє адвокат [PERSON], звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], перебували у шлюбі, який зареєстрований [PERSON] ЗАГС м. Луганська 04.03.1955 року, актовий запис 6. Заяву мотивувала тим що, заявник [PERSON],[INFO], є донькою своїх батьків: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Мати заявника - [PERSON] померла 09.03.2015 року, а батько [PERSON] помер 30.01.2018р. Все життя батьки заявника перебували у шлюбі, зареєстрованому [PERSON] ЗАГС м. Луганська 04.03.1955 року. За життя, вони не звертали уваги на те, що у свідоцтві про шлюб імя [PERSON] було зазначено як [PERSON], через правову необізнаність, вважаючи цю помилку різними правописами імені, як пояснювали у ті часи. Через це, навіть заявник, будучи донькою [PERSON] у свідоцтві про народження зазначена як «Валентина Степанівна». У подальшому, рішенням суду від 08.12.2015 у цивільній справі № 426/6048/15-ц року було встановлено факт того, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Наразі, встановлення факту перебування батьків у зареєстрованому шлюбі необхідне заявнику для оформлення прав на спадкування після смерті батьків. Під час звернення до спеціалістів Сватівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, заявнику було розяснено, що електронний реєстр ведеться лише з 2008 року, і туди внесені дані про шлюб [PERSON] та [PERSON], однак у звязку із відсутністю актових записів, які залишились на тимчасово окупованій території, внести зміни неможливо. Таким чином, вирішити дану проблему можливо тільки шляхом звернення до суду із даною заявою . Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві представник заявника просив розглянути справу без його участі та без участі заявника. На задоволення заявлених вимог наполягав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання без його участі, справу просить вирішити на розсуд суду . Зважаючи на те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт перебування у шлюбі, який зареєстрований [PERSON] ЗАГС м. Луганська 04.03.1955 року, актовий запис 6., [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме підтверджується: копією рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08.12.2015 року, копією свідоцтва про одруження [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], зареєстрованому [PERSON] ЗАГС м. Луганська 04.03.1955 року, актовий запис 6. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Вівчар А.Г. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин де заінтересованою особою є [PERSON] , вказавши в ній, що в зв`язку з розбіжностями у написанні імені матері заявника ставиться під сумнів їх родинні відносини, від якої залежить оформлення спадщини, оскільки інших можливостей документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] немає. На підставі зазначеного просить суд, встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в заяві та просили суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком померлої [PERSON] та підтвердив той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] . Розглянувши подані документи та матеріали, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що « [PERSON] », народилася [INFO] в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, а її мати значаться « [PERSON] » що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 04.08.1962 року (а.с. 7). Як вбачається з дослідженої судом відповіді Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану згідно актового запису про шлюб №84 від 18.12.1982 року дошлюбне прізвище [PERSON] « [PERSON] » (а.с. 9). Також судом встановлено, що [INFO] в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, померла « [PERSON] » , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 8) Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Таким чином, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті судом встановлений факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] . З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] , має юридичне значення, тому що від даного факту залежить можливість оформлення спадщини, а тому заяву слід задовольнити. На пiдставi викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON], його представник [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви, [PERSON] у своїй заяві заявив, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON], [INFO]. Після смерті його брата відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У його рідного брата [PERSON] не було спадкоємців першої черги, оскільки : дружина [PERSON] померла раніше - [INFO], єдиний син [PERSON] - помер [INFO], батьки померли давно. Таким чином, оскільки відсутні спадкоємці першої черги, а він є єдиним братом [PERSON], він є спадкоємцем другої черги. Встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим братом [PERSON] створить йому умови для здійснення його майнових прав, а саме - прийняти спадщину. Він вже писав за своїм місцем народження до Російської Федерації, щоб отримати копію свідоцтва про народження - та відповіді не отримав і навіть один раз додзвонився в Оренбург і йому сказали, що архіви за той період не збереглись. Крім того він з братом мають однакові прізвища - [PERSON] та по-батькові: [PERSON] Тому він звернувся з заявою до суду у якому просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що він [INFO], є рідним братом померлого [INFO] [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксування технічного засобу у якій вимоги заявника в справі підтримала у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Криворізької міської територіальної громади в особі Тернавської районної у місті Кривому Розі ради у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявника в справі, якими він обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме: копією паспорту заявника в справі та померлого [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими документами по справі. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що рідним братом [PERSON] є [PERSON], [INFO] який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON], його представник, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області не заперечував проти встановлення факту правовстановлюючого документу, просив розглянути справу у його відсутності. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник - [PERSON] звернувся до УПФУ в Ренійському із бажанням оформити пенсію. Однак, йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки під час огляду наданих документів інспектор УПФУ в Ренійському районі виявила розбіжності у написані його прізвища, а саме згідно паспорту громадянина України його прізвище викладено як «[PERSON]», у атестаті про середню освіту та дипломі Одеського культурно - освітнього училища його прізвище викладено як «[PERSON]». У зв'язку із цим заявник був вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання про призначення та отримання ним пенсії. Заслухавши пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як виходить з наданих суду доказів, данні щодо прізвища заявника, вказані у паспорті громадянина України, не збігаються із даними, зазначеними у його атестаті про середню освіту та дипломі Одеського культурно - освітнього училища. Розбіжності у записах прізвища заявника виникли у зв'язку із його помилковим перекладом на державну мову. В даний час внести зміни щодо прізвища заявника у вищевказані документи немає можливості, оскільки установ які їх видавали вже не існує, це питання можливо вирішити в судовому порядку. Розбіжності у записах прізвища заявника виникли у зв'язку із його неправильним записом у документах. Таким чином, факт належності атестату про середню освіту та диплому Одеського культурно - освітнього училища, оформлених на прізвище [PERSON], саме заявнику - [PERSON], суд вважає встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Заявник [PERSON]Л звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час не має можливості оформити прийняття спадщини після смерті своєї рідної тітки [PERSON], яка померла 23 липня 2015 року, оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини останньої з її батьком [PERSON], який помер 03.09.2015 року існують розбіжності. На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 23.07.2015 року є рідною сестрою [PERSON], який помер 03.09.2015 року, а отже і її рідною тіткою. До початку розгляду справи\~\~[PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Луцька міська ради в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи судом встановлено, 22 червня 1996 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка «Смірнова» (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] серія І-ЕГ №414358, батьком останньої записаний [PERSON] (а.с.8), який помер 03.09.2015 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження серія І-ЕГ №192878 та серія І-ЕГ №222568 [PERSON] народилася 10.12.1949 року, [PERSON] народився 10.04.1951 року. Батьком останніх записаний [PERSON], матірю [PERSON] записана [PERSON], тоді як матірю [PERSON] вказана [PERSON] (а.с.10, 11). Той факт, що по батькові баба заявника [PERSON] була «Максимівна» і дані розбіжності щодо написання її по батькові в свідоцтвах про народження її ж дітей виникли помилково, стверджується довідкою №571 від 05.08.2015 року Копачівської сільської ради Рожищенського району, згідно якої вбачається, що дружиною [PERSON] була [PERSON], які були зареєстровані та проживали в [INFO] (а.с.16); довідкою №28 від 05.08.2015 року виданою ДП ДГ «Перше Травня», згідно якої вбачається, що [PERSON] працювала в господарстві з 1949 року по 1972 року (а.с.15); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ЕГ №178189 (а.с.13). На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід визнати доведеним факт родинних відносин, а саме: [PERSON], яка померла 23 липня 2015 року була рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO], і відповідно рідною тіткою [PERSON], [INFO].

Outcome: approved