Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO], орденської книжки [NUMBER] від 31 грудня 1977 року, де його по батькові помилково записано «[PERSON]. Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який під час життя був нагороджений орденом Трудової слави III ступеню, що підтверджується Орденською книжкою [NUMBER] від 31 грудня 1977 року. Після смерті чоловіка, вона звернулася до Кагарлицького об'єднаного УПФ України Київської області (Богуславське відділення) з метою отримання надбавки до пенсії, однак під час оформлення необхідних документів працівниками управління було виявлено невідповідність у написанні документів її чоловіка. Так, у свідоцтві про смерть написано по батькові «[PERSON]», а в орденській книжці написано «[PERSON]. Дані розбіжності перешкоджають їй у оформленні та отриманні доплати до пенсії Виправити дану помилку в досудовому поряду є не можливим, оскільки орган, видав її чоловіку орденську книжку ліквідовано. Про факт того, що Орденська книжка належить її чоловікові, підтверджується іншими його особистими дкументами, а саме: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтвом про смерть, в яких зазначено по батькові «[PERSON]» . Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заявник направила до суду свого представника надавши довіреність (а.с.10), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою в якій зазначила, що вимоги [PERSON] повністю підтримує, просила заяву задовольнити та розглянути справу під час підготовчого засідання без її участі (а.с. 14). Кагарлицьке об'єднане Управлення Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання свого представника не направили, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.16). Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не з'явились в судове засідання, суд у відповідності до ч.4 ст.211, ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить матері заявника. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику - [PERSON] з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved