Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що рішенням суду від 11.03.2020 року, яким позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено частково, не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених нею, у зв`язку із розглядом справи, та, про які зазначено у її відзиві на позов. У зв`язку з цим, заявник просить суд стягнути з позивача на її користь судові витрати у розмірі 263,86 гривень. Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року у справі № 335/11468/19 позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 10.10.2016 року по 31.08.2019 року у розмірі 2\~259 гривень 49 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 гривень 50 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 гривень 50 копійок. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. У задоволенні заяви відповідача [PERSON] про стягнення витрат, понесених, у зв`язку із розглядом справи відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи встановлено, що у відзиві на позов, поданому відповідачем [PERSON] 28.11.2019 року, нею було заявлено попередній розрахунок витрат, які вона понесла, у зв`язку із розглядом справи у сумі 263,86 гривень, що складається з наступного: складання відзиву на позов 10 годин вартістю 251,30 гривень, складання заяви про застосування позовної давності 0,5 годин вартістю 12,56 гривень. Питання про розподіл зазначених витрат судом під час ухвалення рішення не вирішено, тому суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України,\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Заявником в обґрунтування підстав для стягнення судових витрат з позивача на її користь не надано актів обліку часу, витраченого на підготовку до слухання справи та підготовку процесуальних документів, зі змісту яких суд дійшов би висновку про кількість витраченого заявником часу. Крім того, матеріали справи не містять обґрунтованих даних того, яким чином заявник оцінювала витрачений час, з якого коефіцієнту за годину/хвилину виходила при підрахунку його вартості у грошовому еквіваленті. За таких обставин, вимоги заяви [PERSON] про стягнення з позивача на її користь судових витрат у розмірі 263,86 гривень є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed