Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] мав статус боржника у виконавчому провадженні № 25362993, відкритому 29.03.2011 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] Виконавче провадження було відкрите для цілей примусового виконання судового наказу № 2-н-53/2010, виданого 23.09.2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Мелон» заборгованості по сплаті кредиту згідно кредитного договору № С108 від 14.10.2009 року в сумі 18094,05 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі 90,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., всього 18214,52 грн. Оскільки інші солідарні боржники: [PERSON] та [PERSON] мали місцем реєстрації Михайлівський район Запорізької області, виконавчі провадження стосовно них перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції України Запорізької області. 16.05.2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за поданням державного виконавця Якимівського РВДВС було ухвалене рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України заявнику [PERSON] На даний час усі обов`язки за виконавчим документом виконані у повному обсязі, виконавчі провадження закриті. 26.11.2017 року працівники прикордонної служби аеропорту «Бориспіль» відмовили заявнику у перетині державного кордону, вмотивуваши свої дії наявністю у базі даних Держприкордонслужби інформації про встановлення тимчасового обмеження у перетині кордону України на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 6-67/2011 від 16.05.2011 року. З метою відновлення права на перетин кордону, заявник звернувся до Михайлівського РВДВС та отримав відповідь, що підтверджувала виконання ним, [PERSON] та [PERSON] обов`язків боржників, однак скасувати рішення про обмеження у праві виїзду за кордон даний відділ виконавчої служби не вповноважений, оскільки виконавче провадження стосовно заявника має перебувати у Якимівському РВДВС за місцем реєстрації місця проживання. 22.01.2019 року заявник звернувся до Якимівського РВ ДВС із вимогою скасувати тимчасове у праві виїзду за межі України, однак отримав повідомлення про те, що виконавче провадження закінчене, винесено постанову про закриття виконавчого провадження, однак матеріали провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, а тому державний виконавець не має можливості скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України через відсутність виконавчого провадження. Таким чином, відновлення права заявника на виїзд за межі України у позасудовий спосіб неможливе. На підставі вищевикладеного, представник заявника просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи: [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України СВ 028679, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 29 червня 1999 року. Крім того, представник заявника просить суд зобов`язати відповідний орган державної виконавчої служби вчинити дії, скеровані на вилучення з бази даних Держприкордонслужби України інформації про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи: [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]. Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і на їх задоволенні наполягає. Представник стягувача кредитної спілки «Мелон» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судового виклику поштою, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву не надав. Представник Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано. Представник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заперечень не надано. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За наявними у справі матеріалами судом було встановлено наступне. Відповідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, заявник [PERSON] мав статус боржника у виконавчому провадженні № 25362993, відкритому 29 березня 2011 року держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] Виконавче провадження було відкрите для цілей примусового виконання судового наказу № 2-н-53/2010, виданого 23 вересня 2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Мелон» заборгованості по сплаті кредиту згідно кредитного договору № С108 від 14 жовтня 2009 року в сумі 18094,05 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 90,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., всього 18214,52 грн. (а.с. Як зазначає представник заявника, оскільки інші солідарні боржники: [PERSON] та [PERSON] мали місцем реєстрації Михайлівський район Запорізької області, виконавчі провадження стосовно них перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції України Запорізької області. 16 травня 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за поданням державного виконавця Якимівського РВДВС було ухвалене рішення про тимчасове обмеження права виїзду за межі України заявнику [PERSON]. Як вбачається із тексту заяви, на даний час усі обов`язки за виконавчим документом виконані у повному обсязі, виконавчі провадження закриті, що підтверджується копією листа в.о. голови правління КС «МЕЛОН» № 23 від 15 червня 2016 року, довідкою в.о. начальника Михайлівського РВДВС № 443 від 21 листопада 2018 року, довідкою начальника Михайлівського РВДВС № 11259 від 17 грудня 2018 року, довідкою начальника Михайлівського РВДВС № 17793 від 07 листопада 2017 року, постановою про закінчення виконавчого провадження стосовно солідарного боржника [PERSON] № 24786697 від 24 червня 2016 року. 26 листопада 2017 року працівники прикордонної служби аеропорту «Бориспіль» відмовили заявнику у перетині державного кордону, вмотивуваши свої дії наявністю у базі даних Держприкордонслужби інформації про встановлення тимчасового обмеження у перетині кордону України на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області у справі № 6-67/2011 від 16.05.2011 року, що підтверджується наданою копією рішення про відмову в перетині кордону від 26 листопада 2017 року. Як зазначає представник заявника, з метою відновлення права на перетин кордону, заявник звернувся до Михайлівського РВДВС та отримав відповідь, що підтверджувала виконання ним, [PERSON] та [PERSON] обов`язків боржників, однак скасувати рішення про обмеження у праві виїзду за кордон даний відділ виконавчої служби не вповноважений, оскільки виконавче провадження стосовно заявника має перебувати у Якимівському РВДВС за місцем реєстрації місця проживання. Як вбачається із матеріалів справи, 22 січня 2019 року заявник звернувся до Якимівського РВ ДВС із вимогою скасувати тимчасове у праві виїзду за межі України, однак отримав повідомлення про те, що виконавче провадження закінчене, винесено постанову про закриття виконавчого провадження, однак матеріали провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, а тому державний виконавець не має можливості скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України через відсутність виконавчого провадження. Відповідно ч.3\~ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Відповідно ч.1\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми права, суд вважає, що позовна заява щодо скасування обмежень вільно залишати територію України підлягає розгляду в судовому порядку, а тому неприйняття рішення про скасування такого заходу матиме наслідком порушення\~ст. 33 Конституції України\~та ст. 2 Протоколу № 4 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до\~ст. 33 Конституції України\~кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно\~ст. 313 ЦК України\~фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»\~регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Відповідно до п.2 ст.6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Відповідно ч.1\~ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно п.4 розділу IV Наказу Міністерства юстиції та Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 року № 256/5/65 «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження», інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved