overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд оголосити [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], померлим. У своїй заяві посилався на те, що [PERSON] є племінником заявника та в 2005 році він виїхав за межі міста і з цього часу звязок з ним був втрачений. З того часу його ніхто не бачив. Він неодноразово звертався до правоохоронних органів, але його місце знаходження не встановлено та наданий час він знаходиться в розшуку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та посилався на обставини викладені в ній. Просив суд оголосити померлим [PERSON], [INFO]. Представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури [PERSON] не заперечував щодо визнання [PERSON] померлим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він є племінником заявнику та підтвердила той факт, що [PERSON] у 2005 році зник та з цього часу його місце знаходження не відомо. Представник заінтересованої особи Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Камянського міського управління юстиції у судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника заявника, свідка, представника прокуратури, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є дядьком [PERSON], 03 липня 1981 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], де його мати зазначена [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], а також свідоцтвом про народження [PERSON], де її мати вказана [PERSON], тобто її мати також. Згідно до акту про не проживання від 10 жовтня 2016 року, який затверджений начальником ТОВ «Оселя», вбачається, що в результаті обстеження встановлено, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], буд.№ 16-А, кВ.№ 7 з 2005 року по даний час. Відповідно до довідки, яка видана [PERSON] Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 08 вересня 2016 року, проведеними заходами інформація про місцезнаходження [PERSON], [INFO], не отримано. Окрім цього, згідно до довідки, яка видана начальником Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] від 12.10.2015 року, вбачається, що заявник [PERSON] із питанням про знаходження його племінника [PERSON], [INFO], до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звертався 18 червня 2007 року та 21 лютого 2014 року. Дані заяви були зареєстровані, але в ході розгляду заяв, місцезнаходження останнього не встановлено. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], в 2005 році зник з постійного свого місця проживання та на час розгляду справи місце його перебування невідоме. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: Ухвалити рішення про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Заявник [PERSON], пояснив, що заяву він підтримує повністю. [PERSON] є його мамою. Він здійснює за нею постійний догляд. Вона не здатна до самообслуговування, а також не орієнтується в просторі та часі. Представник Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] пояснила, що заперечень проти заяви немає, вона підтримує подання селищної ради про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON] Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І- МИ № 360785, копія паспорта громадянки України [PERSON] серії КР № 924881, копія пенсійного посвідчення [PERSON] серії ААБ №360510, довідка МСЕ № 065945, копія довідки диспансерного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 26.06.2015 року № 39, подання Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області № 605 від 21.09.2015 року, висновок судово психіатричної експертизи №352 від 28.07.2014 року. Судом встановлено, що жителька смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] [INFO] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного синдрому змішаного ґенезу (розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС за МКХ-10). Психічне захворювання, на яке страждає [PERSON] відноситься до категорії хронічних, тобто стійких психічних захворювань. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та не здатна керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області опікуном [PERSON] слід призначити заявника [PERSON] [INFO]. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном [PERSON] На підставі ст. 39, 40,58,60,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], як між рідним сином та матірю. Представник заінтересованої особи Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області заперечень проти заявлених вимог не подав. Представник заявника [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені інші докази, а саме: копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-МИ № 357607 від 27.09.1983 року, копія висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 16 червня 2015 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-МИ № 145299 від 28.04.2015 року, копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0179113 від 28 жовтня 1997 року, довідка № 321/1 від 03.06.2015 року, видана Лівинецькою сільською радою Чернівецької області, довідка № 353/1 від 22.06.2015 року, видана Лівинецькою сільською радою Чернівецької області, довідка № 353/2 від 22.06.2015 року, видана Лівинецькою сільською радою Чернівецької області, копія довідки № 321/2 від 03.06.2015 року, виданої Лівинецькою сільською радою Чернівецької області. Судом встановлено, що в червні 2015 року заявник звернувся в Кельменецьку державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 22.05.1999 року, але нотаріус усно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що в свідоцтві про смерть зазначено прізвище матері, як - Катринін замість [PERSON] Відділом ДРАЦС Кельменецького району заявнику також було відмовлено у внесенні змін в свідоцтво про смерть [PERSON]. З довідок Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області вбачається, що [PERSON], яка померла 22.05.1999 року та та заявник [PERSON], який народився 12 лютого 1931 року перебували між собою в родинних відносинах як рідний син та матір. Зазначені вище факти стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Заявник бажає оформити спадщину після смерті матері, але в звязку з розбіжностями в актовому записі про його народження та актовому записі про смерть матері не може цього зробити. Відповідно до п.1 [PERSON] 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатною [PERSON], уродженку м.Зборів, жительку [ADDRESS]. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив про те, що його мати [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного розладу, що стверджено висновком експертизи щодо необхідності постійного стороннього догляду внаслідок хронічного психічного розладу від 09 жовтня 2014 року, в зв'язку з цим просить встановити над ним опіку, призначивши його опікуном [PERSON]. Заявник [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи відділу орган опіки та піклування Зборівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. Відповідно до паспорта серія [NUMBER] від 13 січня 2000 року, виданого Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області, [PERSON] народилася [INFO]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №471 від 09 жовтня 2014 року [PERSON] в даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що призвело до недоумства, а тому не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу ч.1 ст.38 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за можливе визнати її недієздатною та призначити опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] \~ звернувся до суду із заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в порядку передбаченому ч.3 ст.293 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 13 лютого 2016 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у\~ виконавчому комітеті Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9.\~ Спільне життя не склалося, від шлюбу дітей не мають. В березні 2017 року був засуджений до позбавлення волі, відбуває покарання у Полицькій виправній колонії. Вважає, що сім`я розпалась, примирення не можливе. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Під час судового засідання \~ [PERSON] заяву про розірвання шлюбу підтримав, просить шлюб розірвати, так як сім`я розпалась, зберігати шлюб не бажає. Заінтересована особа\~ [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відзиву на заяву не подала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, в порядку окремого проживання розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 13 лютого 2016 року зареєстрували шлюб у\~ виконавчому комітеті Глиннівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9 (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до положень\~ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст.110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що заявник наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що заявник перебуває у місцях позбавлення волі, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільних дітей не мають. Заявник зберігати сім`ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить його інтересам. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи те, що заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, прізвище їй суд залишає « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.1995 р. рідний брат визнаний недієздатним і рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області опікуном призначено [PERSON]-мати недієздатного. [INFO] [PERSON] померла, у зв'язку з чим виникла необхідність у призначенні опікуна. Заінтересована особа-опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надала подання , із якого вбачається, що беручи до уваги необхідність призначення опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном [PERSON] його брата [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.1995 р. [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 06.06.1995 р. № 65-36 опікуном недієздатного [PERSON] призначено його мати- [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За заявою [PERSON]- рідного брата сина недієздатного , опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надала подання, з якого випливає, що [PERSON] за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки і надав письмову згоду на призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Дружина заявника - [PERSON] надала також аналогічну згоду на призначення її чоловіка опікуном [PERSON] Виконавчий комітет Харківської міської ради надав письмові пояснення на заяву про встановлення опіки та просить її задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] перешкод для призначення його опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа- відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном недієздатної матері [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2014 р. мати визнано недієздатною та над нею встановлено опіку. Заявник зазначає, що він піклується про матір та робить усе необхідне, щоб підтримувати задовільним її стан самопочуття та забезпечує належним доглядом. Заінтересована особа-опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради надав подання , із якого вбачається, що беручи до уваги необхідність призначення опікуна недієздатному , враховуючи його інтереси, заінтересована особа вважає за можливе і доцільне призначення опікуном [PERSON] її сина [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.06.2014 р. [PERSON] визнана недієздатною. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За заявою [PERSON]- сина недієздатної , відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради представив подання, із якого вбачається, що за станом здоров'я [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки і надав письмову згоду на призначення його опікуном недієздатної [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] перешкод для призначення його опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення другим опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2004 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Жовтневої районного ради м. Харкова від 01.02.2005 року № 10-1 [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. У судове засідання [PERSON] не заявився , надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Харківської міської ради надала пояснення, в яких зазначила, що задовольнити заяву [PERSON], [INFO] про призначення опікуном над його недієздатним двоюрідним братом [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не заявився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечую проти призначення другого опіку над недієздатним [PERSON], також просив розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2004 року [PERSON], [INFO] визнан недієздатним. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За заявою [PERSON] - двоюрідного брата недієздатного, Орган опіки та піклування Харківської міської ради представив подання, із якого вбачається, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 01.02.2005 року №10-1 опікуном над недієздатним [PERSON] призначено батька [PERSON], [INFO]. В зв'язку з похилим віком [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна самостійно, надав згоду на призначення [PERSON] другим опікуном [PERSON] [PERSON], дружина [PERSON], надала згоду на призначення її чоловіка опікуном недієздатної особи [PERSON] [PERSON], мати [PERSON], надала згоду на призначення її сина опікуном недієздатної особи [PERSON] За станом здоров'я [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки і надав письмову згоду на призначення його опікуном недієздатним [PERSON]. Судом встановлено, що перешкод для призначення [PERSON] другим опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, в якій просив встановити факт смерті [PERSON], яка померла 18.03.2016 року в Луганській області. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Червонозаводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції в судове азсідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши думку заявника та його представника дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 18.03.2016 року у Луганській області, м. Луганську, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 312, виданим ГУ «Луганською міською многопрофільною лікарнею № 8». (а.с. 12) 29.03.2016 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було відмовлено [PERSON] в державній реєстрації смерті [PERSON] , оскільки заявником для підтвердження факту смерті останньої предявлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 року № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження та смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.10.2006 року за № 1150/13024. (а.с. 11) На підставі\~ст..256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до п. 18\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Відповідно до п. 13\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтво про смерть, у звязку з тим що померла [PERSON] на тимчасово окупованій території. \~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved