Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що він [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON], [INFO], проживаючий за адресою: [INFO], на майно якого було накладено заборону Новоайдарською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення колгоспу ім. Пархоменко б/н від 16 березня 1983 року, не є однією і тією ж особою; встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна-реєстраційний номер обтяження 3065029, зареєстрований 05 квітня 2006 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою, не стосується нього; встановити факт того, що квартира №27 по вул. Руднєва, б. 9а м. Макіївка, Донецька область, не відноситься до того нерухомого майна, на яке було накладено заборону Новоайдарською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення колгоспу ім. Пархоменко б/н від 16 березня 1983 року. Свої вимоги мотивував тим, що\~ йому на праві власності належить квартири [ADDRESS] та підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25 березня 1997 року, виданим бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому [PERSON] народних депутатів від 12 березня 1997 року №63. При перевірці відсутності арештів і заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом було виявлено, що по відношенню до особи з таким самим прізвищем, імям та по-батьковів Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститьсязапис № 3065029 від 05 квітня 2006 року. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборона відчуження майна була накладена 16 березня 1984 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою заповідомленням колгоспу ім. Пархоменко від 16 березня 1984 року без номеру, в якому відсутні будь-які ознаки особи, чиє майно арештовано, крім прізвища, імені та по-батькові, які збігаються з його. Почавши зясовувати походження цієї заборони, заявником встановлено, що особа з прізвищем, імям та по-батькові «Панов Анатолій Олександрович» станом на 16 березня 1984 року мешкав в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області та отримав у колгоспі позичку на певну суму, для забезпечення погашення якої і було накладено заборону на відчуження майна. Так, 16 березня 1984 року колгоспом ім. Пархоменко с. Штормове Новоайдарського району Луганської області була накладена заборона на [PERSON], який отримав позику в розмірі 2300 рублів для купівлі будинку в с. Штормове, згідно акту від 25 грудня 1982 року на приймання будинку відповідно переселенського білету №114104. Даний факт підтверджується повідомленням колгоспу ім. Пархоменко про видачу позики до Новоайдарської державної нотаріальної контори. На підставі вказаного повідомлення Новоайдарською державною нотаріальною конторою 16 березня 1984р. накладено заборону на відчуження будинку розташованого в с. Штормове Новоайдарського району Ворошиловоградської області (нині Луганська). У звязку з цим, до реєстру для реєстрації заборон Новоайдарської державної нотаріальної контори 1984 року внесено запис за №5. В поданих колгоспом ім. Пархоменко до Новоайдарської державної нотаріальної контори в 1984 документах ніяких додаткових даних про особу боржника не зазначено. А саме,відомості про рік народження, місце народження, місце мешкання та ідентифікаційний номер гр. [PERSON], щодо якого накладено заборону, а також місце розташування майна не вказані. Додатково для встановлення особи боржника він звернувся з запитом до архівного відділу Новоайдарської районної державної адміністрації щодо документації колгоспу ім. Пархоменко за 1982-1984 роки, проте у відповіді від 25 січня 2016 року зазначено, що у архіві вказані документи відсутні, оскільки вся документація колгоспу за 1950-1992 роки передана на зберігання до Державного архіву Луганської області. На сьогоднішній день поштовий зв'язок з м. Луганськ відсутній і отримати інформацію не має можливості. На момент накладення заборони не існувало будь-яких електронних реєстрів, а тому дана заборона була зареєстрована тільки на паперових носіях. Вважає, що в 2006 році, коли здійснювалось занесення всіх заборон відчуження в Єдиний реєстр була допущенна помилка і замість «Панова Анатолія Олександровича», [INFO] було внесено його прізвище «Панов Анатолій Олександрович», [INFO]. При перенесенні відомостей про заборону реєстратор (Новоайдарська державна нотаріальна контора) не звернув уваги, що обтяження стосується майна іншої особи. В 1984 році Державний реєстр фізичних осіб України, яким надавалися реєстраційний номер облікової картки платника податків ще не вівся. Не зрозумілим лишається той факт, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в 2006 році внесений його реєстраційний номер облікової картки платника податків, який він отримав у 2000 році ДПІ у [PERSON] районі м. Макіївка Донецької області. Внаслідок цих обставин посвідчення угоди купівлі-продажу належної йому квартири стало неможливим. При зверненні до різних органів з питання зняття заборони з його майна йому було відмовлено, оскільки ця справа 2006 року і знаходиться в Луганському державному нотаріальному архіві. Ідентифікувати особу, щодо майна якої накладено заборону відчуження неможливо, оскільки відсутні всі необхідні дані про цю особу. Вирішити щодо якого майна існує таке обмеження також було неможливо, оскільки в електронному реєстрі зазначено «невизначене майно». Вважає, що накладення обмеження 16 березня 1984 року Новоайдарською державною нотаріальною конторою є помилковим. Адже він ніколи не проживав на території с. Штормове Новоайдарського району Луганської області, ніколи не перебував в трудових відносинах з колгоспом ім. Пархоменка, відповідно не мав ніяких боргових зобов'язань перед цим колгоспом. В період з 1970 року по 2015 рік він разом з сімєю проживав в [INFO]. З 1975 року по 1986 року він був зареєстрований і проживав [INFO]. З 1986 року по 2015 рік був зареєстрований та мешкав [INFO]. в м. Макіївка. З м. Макіївка нікуди до 2015 року не виїжджав. В 2015 році разом з сімєю переїхав в с.Ланцеве Куйбишевського району Запорізької області, де зараз зареєстрований і мешкає. З 1973 року по 1997 рік працював на комбінаті «Макіїввугілля» шахти ім. В.М. Бажанова, без відриву від основного місця роботи. Натомість, згідно інформації Штормівської сільської ради від 13 листопада 2015 року на території сільради, проживав та проживає [PERSON], [INFO], прізвище, імя, по-батькові якого збігається з його прізвищем, імям, по-батькові. Згідно даних по господарських книг [PERSON] прибув до с. Штормове 29 жовтня 1982 року із м. Зимогор'я Луганської області. Зареєструвався за адресою: с. Штормове, вул.11-ої Пятирічки,б.10, був прийнятий прорабом у КСП ім. Пархоменка. Згідно інформації ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції від 25 січня 2016 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON],[INFO] на примусовому виконанні не перебувають, не перебували та не надходили. Окрім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як особа майно (права) якого обтяжується, є власником лише квартири №27 у будинку «9А по вул. Руднєва в м. Макіївка Донецької області. Відповідно, дані щодо належності йому житлового будинку в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області відсутні, оскільки він ніколи не був власником вказаного нерухомого майна. Отже, наявність заборони на відчуження майна, а також відповідні відомості, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яке належить йому, обмежують його права власності. У судовому засіданні представник заявника - адвокат [PERSON] підтримала заяву із зазначених у ній підстав та просив задовольнити. Заінтересована особа Новоайдарська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, хоча завчасно надіслала до суду заяву відповідно до якої прохала справу розглядати у їх відсутність. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду без участі осіб, що беруть участь у справі. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви і наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Заявник [PERSON], є власникомквартири [ADDRESS] та підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25 березня 1997 року, виданим бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому [PERSON] народних депутатів від 12 березня 1997 року №63. Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданою державним реєстратором реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] 22 вересня 2015 року за №44260457 за здійсненими параметрами запиту: тип особи: фізична особа, ПІБ: [PERSON], РНОКПП: [NUMBER] у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Новоайдарською державною нотаріальною конторою зареєстрована заборона на нерухоме майно за №3065029. Підстава обтяження ---, б/н, 16.03.1984, --- , колгосп ім. Пархоменко. Обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON], причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Додаткові дані: архівний запис. Зазначене свідчить, що обтяження за реєстраційним номером 3065029, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, не містить даних для ідентифікації особи, на майно якої накладено заборону ---,б/н,16.03.1984, --- , колгосп ім. Пархоменко, зокрема даних про число, місяць та рік народження особи, її РНОКПП. На запит заявника архівний відділ Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області повідомив, що вся документація колгоспу за 1950-1992роки передана на зберігання до Державного архіву Луганської області. На сьогоднішній день поштовий зв'язок з м. Луганськ відсутній і отримати інформацію не має можливості. Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності беззаперечно свідчать про те, що спірна заборона не стосується заявника [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], та його майна, який з 1970 року по 2015 рік постійно мешкав у м. Макіївці Донецької області, а саме в період з 1975 року по 1986 рік був зареєстрований і проживав у [INFO]/177, з 1986 року по 2015 рік був зареєстрований та мешкав [INFO], з 1973 року по 1997 рік безперервно та постійно працював на шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіїввугілля», розташованої в м. Макіївці, на території Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області ніколи не мешкав та який будь-якого нерухомого майна у Новоайдарському районі Луганської області немає. Згідно інформації ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції від 25 січня 2016 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON], [INFO] на примусовому виконанні не перебувають, не перебували та не надходили. Натомість, надані заявником докази, зокрема копія повідомлення про надання позички від 16 березня 1984 року за №1, лист Штормівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області від 13 листопада 2015 року свідчать про ймовірне накладення заборони на майно іншої особи [PERSON], [INFO], який згідно даних по господарських книг прибув 29 жавтня 1982 року до с. Штормове із Зимогор»я Луганської області, зареєструвався за адресою: с. Штормове, вул. 11-ої Пятирічки, буд.10, був прийнятий прорабом у КСП ім. Пархоменко. 22 жовтня 1986 року вибув у м. Зимогор'я. З 18 лютого 1987 року і по теперішній час проживає в [INFO]. Наявність запису в реєстрі позбавляє права заявника вільно розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.13 Закону України «Про державний нотаріат» в редакції 1975 року, що діяв на час вчинення нотаріальної дії щодо накладення заборони, державні нотаріальні контори накладають заборону відчуження житлового будинку. Відповідно до ст.54 цього Закону\~державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської [PERSON] народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження житлового будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички під будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку), квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників. Аналогічні положення були викладені в п.п. 149, 150 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР», затвердженої наказом Мінюсту УРСР від 31 жовтня 1975 року №45/5, яка діяла на час правовідносин. Тобто, єдиною підставою для накладення заборони на відчуження за повідомленням госпрозрахункового підприємства була видача громадянину позички, до того ж заборона на відчуження стосувалася тільки житлових будинків, їх частини, квартир, на будівництво, купівлю чи капітальний ремонт яких видавалася позичка. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та вбачається із записів у трудовій книжці виданої на імя [PERSON] з 1973 року по 1997 рік він працював на комбінаті «Макіїввугілля» шахти ім. В.М.Бажанова, без відриву від основного місця роботи, а тому не міг отримати суму коштів в позичку від колгоспу ім. Пархоменко. Отже, на підставі письмових доказів судом достовірно було встановлено, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3065029 від 05 квітня 2006 року, внесений на підставі повідомленням колгоспу імені Пархоменка б/н від 16 березня 1984 року, обєкт обтяження: невизначене майно, не стосується заявника. Встановлення цього факту дозволить заявнику в повній мірі реалізувати своє право власника по розпорядженню своїм майном. Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його заяви.

Outcome: approved