overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим що за адресою : [ADDRESS], проживає його племінник [PERSON], батько якого помер, а мати є інвалідом першої групи. [PERSON] страждає тяжким душевним захворюванням з дитинства, має другу групу інвалідності. Згідно рішення виконкому Сумської міської ради № 238 від 06.05.2010 року його було призначено опікуном на малолітнім [PERSON] Наявність душевного захворювання позбавляє можливості [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними. У зв'язку з захворюванням він не може самостійно працювати, отримувати пенсію по інвалідності. За таких обставин просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Представник органу опіки та піклування Сумської міської ради - Крамар Т.О. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, підтримала подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та проживає з ним за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 05.01.2015 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново (а.с.9) Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 56 КЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 23.02.2015 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність) внаслідок хвороби Дауна та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.25-27) Відповідно до подання голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 18.03.2015 року вбачається, що орган опіки та піклування розглянувши надані [PERSON] документи протипоказань щодо призначення її опікуном над братом [PERSON] не вбачає і вважає за доцільне призначити її опікуном (а.с.35) Оскільки, [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, відповідно до ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України його необхідно визнати недієздатним і призначити його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день працює в ТОВ «Охоронно-детективна агенція «Альфа-К» з 02.08.2011 року. У березні 2017 року звернувся до Сумського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської областідля оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на т, що в його трудовій книжці прізвище записано як [PERSON] тоді як насправді прізвище [PERSON]. У вкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] прізвище записано так як і впаспорті - [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для можливості отримання пенсії. За таких обставин просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] У судове засідання сторони не з'явилися. Заявник [PERSON] надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити. Заінтересована особа - Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, яка заповнена російською мовою, прізвище заявника записано, як «[PERSON]»(а.с.7). Однак, як вбачається з фотокопії паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 08.11.2000 року (а.с.4), свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Жданова 27.12.1978 року (а.с.6) тавкладишу до трудової книжки серії [NUMBER] від 21.04.2011 року (а.с.8) - прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». У зв'язку з невірним зазначенням в трудовій книжці, заповненої 02.08.1976 року прізвища заявника, як «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», заявник [PERSON] не має можливості отримати пенсію, тому звернувся до суду з даною заявою. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Враховуючи, що в трудовій книжці допущено помилку та не вірно зазначено прізвище [PERSON], тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] зазначеної трудової книжки, оскільки цей факт підтверджується доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - можливість отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку він 23 квітня 2019 року звернувся з заявою до Сумського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії. Однак, 07.07.2019 року Сумським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області була надана відповідь, що у його трудовій книжці на титульній сторінці не вірно зазначена дата народження, а саме невірно зазначено рік народження - [INFO] замість правильного - [INFO] . За таких обставин просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] належить йому - [PERSON] , [INFO] . У судове засідання сторони не з`явилися. Заявник надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, заяву про встановлення факту належності трудової книжки підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа - Сумське об`єднане управління пенсійного фонду України Сумської області повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що у трудовій книжці, яка заповнена російською мовою дата народження заявника [PERSON] записана як « [INFO] » (а.с.8). Однак, як вбачається з фотокопії паспорту [PERSON] серії [NUMBER] виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 14.06.2002 року (а.с.5); посвідчення водія № [NUMBER] від 16.04.1999 року (а.с.12); військового квитка серії [NUMBER] від 04.05.1977 року (а.с.13) та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.04.1959 року (а.с.14)- дата народження заявника зазначено як « [INFO]». У зв`язку з невірним зазначенням в трудовій книжці, заповненої 07.08.1980 року , дати народження як « [INFO] » замість правильного « [INFO] », [PERSON] не має можливості отримати пенсію, тому звернувся до суду з даною заявою. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи, що в трудовій книжці допущено помилку та не вірно зазначено дату нарадження [PERSON] , тому суд вважає за необхідне встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки, оскільки цей факт підтверджується доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - можливість отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 1994 року органом приватизації Білицького ДОКу була приватизована квартира [ADDRESS] на нього, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначає, що він не може пред'явити дане свідоцтво про право власності на житло до органів самоврядування та житлових органів через розбіжності у написанні його ім'я та по батькові в паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на житло. Враховуючи вище викладене, просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994 року органом приватизації Білицького ДОКу, на квартиру [ADDRESS]. Заявник та його представник, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задоволити. Коцюбинська селищна рада не направила до судового засідання свого представника, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву, такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09 лютого 1994 року органом приватизації Білицького ДОКу була приватизована квартира [ADDRESS] на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.9). Судом встановлено, що ім'я та по-батькові [PERSON] у свідоцтві про право власності на житло - «[PERSON]» (а.с.9), а в паспорті громадянина України - «[PERSON]» (а.с.4). Зазначені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про право власності на житло, копією паспорту громадянина України та іншими матеріалами справи. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2016 року, в м. Донецьк померла його мати [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], він звернувся до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але листом-відповіддю від 27.12.2016 року №1052/02.1-67 йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт смерті його мати [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року, в м. Донецьк померла мати [PERSON] [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №242 від 02.12.2016 року (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] ДНР №045394 (а.с.11) та свідоцтвом про народження Серія ІV-VР №925300 (а.с.8). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 27.12.2016 року №1052/02.1-67 (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2013 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області видав йому свідоцтво про народження з відміткою «Повторно», в якому зазначено, що він народився [INFO]. Разом з тим, він народився [INFO]. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що його датою народження вважати [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, до суду надіслали заяву з проханням розгляду справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 березня 2013 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області видав [PERSON] свідоцтво про народження з відміткою «Повторно», в якому зазначено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) Серія [NUMBER] (а.с.11). Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.6-7), свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.10), атестатом про середню освіту Серія [NUMBER] (а.с.12-14), свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] (а.с.15), закордонним паспортом (а.с.16), посвідченням водія (а.с.18). Також судом встановлено, що [PERSON] звертався до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області з проханням виправити його дату народження з « [INFO]» на « [INFO]», але йому було відмовлено в цьому, що підтверджується висновком №23 про внесення змін до актового запису цивільного стану (а.с.9). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO], в м. Луганськ померла його мати - [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], він звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але листом-відповіддю від 01.11.2016 року №1719/02.1-37 йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт смерті його мати [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за відсутності його представника. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO], в м. Луганськ померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №358 від 23.06.2016 року (а.с.9), свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.10) та свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с.12). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 01.11.2016 року №1719/02.1-37 (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO], в м. Стаханов, Луганської області померла - [PERSON]. Зазначає, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], він звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але листом-відповіддю від 06.10.2016 року №1582/02.1-36 йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи вище викладене, просив встановити факт смерті [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO], в м. Стаханов, Луганської області померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.4). Судом встановлено, що з метою проведення державної реєстрації смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, але йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про смерть було видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується листом-відповіддю від 06.10.2016 року №1582/02.1-36 (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження і, відповідно, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved