overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], строком на три місяці оскільки у останнього діагностовано мультирезистентний туберкульоз легень (дисемінований). Крім того, зазначив, що [PERSON] на обліку знаходиться з 2014 року. Лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики, хворіє на активну форму туберкульозу та являється джерелом розповсюдження інфекції, становить загрозу для здоровя оточуючих. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту витягу з протоколу № 36 лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення від 15.07.2015 року вбачається, [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], хворіє на активну форму туберкульозу легень, становить загрозу розповсюдження хвороби та потребує госпіталізації в стаціонарне відділення ОПТД, строком на три місяці. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають примусовій госпіталізації до туберкульозних закладів, зобовязані пройти відповідне лікування. Хворий [PERSON] потребує примусової госпіталізації в звязку з тим, що 29.10.2014 року у нього вперше діагностовано туберкульоз верхньої частки правової легені (інфільтративний), він ухиляється від лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеомологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], строком на три місяці оскільки у останнього діагностовано мультирезистентний туберкульоз легень (дисемінований). Крім того, зазначив, що [PERSON] перебуває на обліку з 2015 року. Лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики, хворіє на заразну форму туберкульозу та являється джерелом розповсюдження інфекції, становить загрозу для здоровя оточуючих. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту витягу з протоколу № 52 лікарсько-консультативної комісії протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення від 20.10.2015 року вбачається, [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], хворіє на заразну форму туберкульозу легень, становить загрозу розповсюдження хвороби та потребує госпіталізації в стаціонарне відділення ОПТД, строком на три місяці. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають примусовій госпіталізації до туберкульозних закладів, зобовязані пройти відповідне лікування. Хворий [PERSON] потребує примусової госпіталізації в звязку з тим, що 19.08.2015 року у нього вперше діагностовано мультирезистентний туберкульоз легень (дисемінований), він ухиляється від лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеомологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], строком на три місяці, оскільки у останнього діагностовано мультирезистентний туберкульоз легень (дисемінований). Крім того, зазначив, що діагноз [PERSON] встановлено, враховуючи результати обстеження, протее лікування не отримує не дивлячись на постійні виклики, хворіє на активну форму туберкульозу та являється джерелом розповсюдження інфекції, становить загрозу для здоровя оточуючих. Представник заявника [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Оскільки дана особа становить загрозу розповсюдження хвороби, то відповідно до ст. 285 ЦПК України справа слухається без особистої участі такої особи в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту заключення ЛКК протитуберкульозного амбулаторно-поліклінічного відділення ЦМЛ № 2 від 19.10.2016 року за №61 вбачається, що [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO] перебуває на обліку у відділенні з діагнозом туберкульоз легень (дисемінований). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» лікування хворих на туберкульоз здійснюється під обовязковим медичним контролем із дотриманням установлених стандартів лікування. Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікробактеріями туберкульозу, здійснюється спеціалізованими туберкульозними закладами. Хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають примусовій госпіталізації до туберкульозних закладів, зобовязані пройти відповідне лікування. Хворий [PERSON] потребує примусової госпіталізації в звязку з тим, що 23.07.2015 року у нього було діагностовано мультирезистентний туберкульоз легень (дисемінований), він ухиляється від лікування, не проходить у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, не дотримується вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідеомологічних правил і норм у лікувально-профілактичному закладі, тим самим становить епідемічну небезпеку для оточуючих. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Враховуючи вищенаведене, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить винести рішення яким усиновити ним [PERSON] ,записати в книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану його батьком усиновленої дитини, змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». По батькові з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що з 29.03.2016 р. він перебуває в шлюбі з гр. [PERSON] . До реєстрації шлюбу з ним [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] , від якого [INFO] народилася донька [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.12.2009 р. [PERSON] нотаріально завіреною заявою надав згоду на усиновлення ним [PERSON] . Він бажає усиновити [PERSON] , має належні умови проживання, характеризується позитивно, не судимий. Головний мотивом усиновлення, його бажання стати батьком дитини своєї дружини. Заявник [PERSON] та зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та провили задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила, та пояснила, що висновком Каланчацької районної державної адміністрації від 18.12.2019 р. № 03.01-36-3519/0/19/611-20 заявник може бути усиновлювачем малолітньої дитини. З матеріалів справи, пояснення заявника встановлено, що з 29.03.2016 р. [PERSON] перебуває в шлюбі з гр. [PERSON] . До реєстрації шлюбу з заявником [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] , від якого [INFO] народилася донька [PERSON] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.12.2009 р. [PERSON] нотаріально завіреною заявою надав згоду на усиновлення [PERSON] - [PERSON] . Заявник бажає усиновити [PERSON] , має належні умови проживання, характеризується позитивно, не судимий. Головний мотивом усиновлення, його бажання стати батьком дитини своєї дружини. Згідно ст.. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Відповідно до ст.. 211 СК України, усиновлювачем дитини може бути дієздатна особа віком не молодша двадцяти одного року. Ст. 213 СК України передбачає, що особи, які мають переважне перед іншими право на усиновлення дитини - в сім`ї якого виховується дитина, громадянин, який є чоловіком матері дитини, яка усиновлюється. Ст. 217 СК України передбачає , що усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Виходячи з наведеного суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити над недієздатною [PERSON], [INFO], опіку та призначити його її опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом з дитинства 1 групи, відповідно до висновків МСЕК. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2001 року [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною. На даний час заявник із матірю пасербиці [PERSON] та пасербицею [PERSON], [INFO], проживають в [INFO]. Внаслідок хронічного психічного розладу, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він має можливість виконувати обовязки опікуна, а призначення його опікуном [PERSON] необхідно йому для представництва її інтересів в органах Пенсійного фонду та соціального захисту. В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Недієздатна [PERSON], [INFO] в судове засідання не викликалася. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.ст.58, 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатною суд встановлює над нею опіку та призначає опікуна. Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.04.2001 року [PERSON], [INFO], визнана судом недієздатною. На даний час заявник із матірю пасербиці [PERSON] та пасербицею [PERSON], [INFO], проживають в [INFO], що підтверджується довідками, виданими Дубівською сільською радою Таращанського району. Відповідно до ст.ст.62, 63 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки або за місцем проживання опікуна. Опікуном призначається особа, яка перебуває у сімейних, родинних відносинах з підопічним, можливості особи виконувати обовязки опікуна. Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов від 17.12.2015 сімї [PERSON] та висновку виконавчого комітету Дубівської сільської ради Таращанського району від 25.12.2015, [PERSON], [INFO], проживає в [INFO] з матірю [PERSON], вітчимом [PERSON] в житловому будинку з усіма зручностями. Вона являється інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду, який фактично здійснює [PERSON] Виконавчий комітет Дубівської сільської ради просить призначити заявника опікуном недієздатної [PERSON] Отже, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити наявність факту родинних відносин між ним та його рідною матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник посилається на те, що є розбіжність в прізвищі матері та його прізвищі, а саме: прізвище матері записано як «[PERSON]», а його - «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю має для нього юридичне значення при оформленні спадщини, тому він змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що заявник народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серія [NUMBER], виданого 25.02.1960 року Аполонівським СРАГС Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 9, де в графі мати записана [PERSON]. Мати заявника померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 26.12.2013 року виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис № 83. Однак із матеріалів справи вбачається, що у прізвищі заявника та прізвищі його матері є розбіжність, а саме: прізвище заявника - [PERSON], а прізвище матері - [PERSON]. Із копії паспорту заявника, копії свідоцтва про його народження, копії свідоцтва про шлюб діда заявника вбачається, що прізвище заявника - «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що ім'я та по батькові матері збігаються з ім'ям та по батькові, які вказані в свідоцтвах про народження матері та в свідоцтві про її смерть. Однак прізвище матері заявника в свідоцтві про її народження, та в свідоцтві про смерть вказане як «[PERSON]», тобто вбачається, що при оформленні документів була зроблена помилка в прізвищі. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів, що мають юридичне значення, також факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і асом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю заявника [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення і необхідно заявнику для оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над його двоюрідною бабою [PERSON], [INFO], та призначити його двоюрідного онука опікуном. Свою заяву обґрунтувує тим, що [PERSON] рішенням суду визнано недієздатною і вона потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим заявник бажає стати її опікуном та доглядати. Представник заявника до суду не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності їх представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог з урахуванням рішення виконкому Ковалівської сільської ради №25 від 28.09.2018 р. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження, свідоцтва про шлюб та паспорту громадянина України, [PERSON] є двоюрідним онуком [PERSON], [INFO], уродженки та мешканки [ADDRESS]. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2004 р. у справі №2-967/2004, [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. 29.03.2018 р. рішенням виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Васильківського району Київськоїобласті №6, [PERSON] вирішено влаштувати до психоневрологічного будинку-інтернату, оскільки опікун (її сестра) [PERSON], [INFO], не спроможна за віком та хворобою опікуватися сестрою. 04.09.2018 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. 23.09.2018 р. рішенням виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Васильківського району Київськоїобласті № 25, [PERSON] призначено опікуном [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи, що судом на підставі зібраних у справі доказів встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та визнана рішенням суду недієздатною, суд вирішив встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON] Єсаєвича, який помер 11 серпня 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька він, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївського районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено\~і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в\~його свідоцтві про народження прізвище батька вказано\~«Габриєлян», а у свідоцтві про смерть\~його прізвище «Габрієлян». У звязку з викладеним він звернувся даною з заявою до суду.\~ Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] Єсаєвич помер 11 серпня 2010 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 253729 (а.с.3). Після його смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївського районної державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки\~\~в його свідоцтві про народження прізвище батька вказано\~«Габриєлян», а у свідоцтві про смерть\~його прізвище «Габрієлян» (а.с.7). Той факт, що померлий [PERSON] Єсаєвич являється батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі батько записано «Габриєлян Олександр Єсайович» (а.с.4). Встановлення\~факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заява [PERSON] законна,\~обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 21 березня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері він, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено\~і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки в\~свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано\~«Бишляга», а у його паспорті прізвище зазначено як «Бешляга». У звязку з викладеним він звернувся з даною заявою до суду.\~ Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але він нього надійшла заява, в якій він на задоволенні заяви наполягає та просить розглянути заяву без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву про відмову від прийняття спадщини на користь заявника [PERSON] Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання заяви належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяви сторін по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла 21 березня 2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 412367 (а.с.8). Після її смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки\~в\~свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано\~«Бишляга», а у його паспорті прізвище зазначено як «Бешляга» (а.с.9).\~\~ Той факт, що померла [PERSON] являється матірю заявника підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], виданим Василівською сільською радою Біляївського району Одеської області 18 жовтня 1965 року, де у графі мати зазначено «Бешляга Лідія Іванівна» (а.с.7). Встановлення\~факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення права на спадщину. Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що заява [PERSON] законна,\~обґрунтована, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved