Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його померлій дружині трудової книжки, диплому та факту її навчання. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що при заповненні трудової книжки серії [NUMBER] та диплому [NUMBER] було допущено помилку у її прізвищі, замість [PERSON] зазначено [PERSON] , а також не вказано неправильний період навчання. Під час звернення до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з метою зарахування трудового стажу та призначення пенсії по втраті годувальника йому було вказано на невідповідність прізвища у вказаній трудовій книжці, дипломі та періоду навчання і запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичних фактів. Встановлення вказаних фактів обумовлено призначенням пенсійних виплат. Тому, виходячи з вищевказаного, [PERSON] просить суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 09 серпня 1999 року на [PERSON] [INFO] та диплом [NUMBER] від 26.06.1999 р. належить [PERSON] , а також встановити факт навчання [PERSON] у Професійно-технічному училищі № 2 зв`язку м. Харкова з 01.09.1998 року по 25.06.1999 року. Заявник в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про підтримку своєї заяви та просив суд розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви суду не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи. За згоди заявника суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 14.08.2007 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області [PERSON] є чоловіком [PERSON] [INFO] Відповідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 04.12.2002 р. виданого Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05.08.2019 р. виданого виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 09 серпня 1999 року на [PERSON] , [INFO] , було допущено помилку у прізвищі та зазначено [PERSON] замість [PERSON] . Також судом встановлено, що при заповнені диплому [NUMBER] від 26.06.1999 р. було допущено помилку у прізвищі та зазначено [PERSON] замість [PERSON] . Окрім того помилково вказано не правильний період навчання та зазначено, що вона 01.09.1999 р. вступила до професійно-технічного училища № 2 зв`язку м. Харкова і 25.06.1999 р. закінчила, замість, що вона 01.09.1998 р. вступила до професійно-технічного училища № 2 зв`язку м. Харкова і 25.06.1999 р . закінчила. Після смерті дружини [PERSON] звернувся до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області з метою оформлення пенсії по втраті годувальника, але отримав рішення про відмову в призначені пенсії від 04.12.2019 р. № 14. Підставою для відмови послугувало те, що період навчання [PERSON] в ПТУ № 2 м. Харкова не зараховано до трудового стажу в зв`язку з розбіжностями в прізвищі, яке зазначене в дипломі, не вірним записом періоду навчання в дипломі [NUMBER] , а також не вірно вказано прізвище, зазначеним в трудовій книжці. Суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вище наведені розбіжності у документах є очевидною опискою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду. Встановлення даних фактів мають для заявника важливе юридичне значення, оскільки він позбавлений можливості оформити пенсію. Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів в обґрунтування заяви, що є підставою для її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved