overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що вона являється матірю [PERSON], який помер 24.01.2016 року. На обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] зазначила, що в даний час вона займається оформленням спадщини, проте цього зробити не може, оскільки в актовому записі про народження її сина в відомостях про матір імя заявника «Віронія» помилково записано як «Віра», яке не відповідає імені в паспорті заявника. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Правдівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в який не заперечує проти задоволення заяви і просить слухати справу без участі представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 24.01.2016 року в с.Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Заявник [PERSON] [INFO], є матірю [PERSON], проте в актовому записі про народження сина в відомостях про матір імя заявника «Віронія» помилково записано як «Віра», яке не відповідає імені в паспорті заявника. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №269491 від 27.01.2016 року; паспортом серії НА №739286 виданого 06.08.1999 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області; свідоцтвом про народження серії ЯЖ №226022 від 23.06.1954 року; свідоцтвом про одруження серії ІІ-АБ №081800 від 04.01.1976 року; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану №00016873415; довідками виконкому Правдівської сільської ради №546 та №547 від 21.03.2016 року. Відповідно до довідки виконкому Правдівської сільської ради №237 від 21.03.2016 р. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є однією і тією ж особою. На підставі викладеного встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно являється матірю [PERSON], який помер 24.01.2016 року. Заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві посилається на те, що вона, [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження - дошлюбне прізвище «Білик Галина Йосипівна». Вказує, що у її свідоцтві про укладення шлюбу була допущена помилка в написанні по-батькові, а саме: в перекладі з російської «Иосифовна» на «Йосифівна» замість правильного «Йосипівна». Просить суд, встановити, що «Богонос Галина Йосипівна» [INFO] згідно паспорта та «Богонос Галина Йосифівна» згідно реєстрації актового запису про шлюб - є однією і тією ж особою. В судове засідання\~ заявник\~ [PERSON] не зявилась, але подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-ЯК № 593146 від 22.11.1967 року, [PERSON] народилась 18.10.1967 року. (а.с. 2). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00021127175 від 04.10.2018 року, [PERSON] після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Богонос». (а.с. 3). У відповідності до паспорта серія КР № 400824 від 15.01.1999 року, [PERSON] народилась 18.10.1967 року. (а.с. 6). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 02.10.2013 року, залишилося не заповідане спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 3,82 га. на території Новотроїцької селищної ради. Право власності на дану земельну ділянку підтверджене Державним актом на право власності на землю серії ХО № 058779, який виданий відповідно до розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації від 04.04.2003 року № 136. Однак, при зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом нотаріус виявила відбиток іншого документа у Державному акті на право власності на земельну ділянку. Заявник просить встановити, що правовстановлюючий документ у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХО № 058779, виданого 21.10.2004 року відповідно до розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації, яка знаходиться на території Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, видано [PERSON], померлому 02.10.2013 року. Заявник у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія І-КГ № 167649 від 07.10.2013 року [PERSON] помер 02.10.2013 року. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХО № 058779, виданий 04 квітня 2003 року на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені її трудової книжки виданої 05.09.1976 року зроблено помилку, а саме змінено дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (російською мовою). Коли заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення пенсії їй було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належить їй. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] після укладення шлюбу 29.12.1979 року змінила своє прізвище на -«[PERSON]». Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 02.02.1996 року заявниця [PERSON], [INFO]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 05.09.1976 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) [INFO] дійсно належить [PERSON] [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені трудової книжки виданої 24.04.1957 року зроблено випправлення у прізвищі, а саме прізвище «[PERSON]» переправлено на «[PERSON]». Коли заявник звернулась до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі для оформлення пенсії їй було відмовлено в зв'язку з помилкою у трудові книжці. Заявник просить встановити факт, що трудова книжка дійсно належить їй. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 12.06.2002 року заявниця [PERSON], [INFO]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка видана 24.04.1981 року на ім'я «[PERSON]» [INFO] дійсно належить [PERSON], [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні пенсії виявилось, що в її трудовій книжці зроблено описку, а саме вказано її дату народження « [INFO]» замість вірного « [INFO]». Заявник просить встановити факт, що трудова книжка серії УКР [NUMBER] видана [INFO] на ім'я [PERSON] [INFO] дійсно належить їй. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 14.06.2069 року Новотроїцьким РВУМВС України в Херсонській області вказано, що позивач [PERSON] [INFO]. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії УКР [NUMBER] видана [INFO] на ім'я [PERSON] [INFO] дійсно виданий [PERSON] [INFO]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що вона досягнула пенсійного віку, однак не може оформити пенсію в зв'язку із неправильним записом її по батькові у трудовій книжці, що створює проблеми при нарахуванні трудового стажу. За цих обставин заявник звернулась до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що у зв'язку із допущенням помилки існують розбіжності зазначення її по батькові, а саме «[PERSON]» та «[PERSON]». Вказані розбіжності створюють їй проблеми у оформленні пенсії. Просить вимоги задовольнити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Барському районі Вінницької проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі представника, про що суду надано письмову заяву. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] дійсно працювала в кологоспі ,,Україна,, с,Матеків Барського району. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, враховуючи заяву заінтересованої особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулась до суду із заявою встановлення факту належності їй трудової книжки з метою оформлення пенсії. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В трудовій книжці заявника, яка була видана 1978 року колгоспом «Україна» с.Матейків Барського району, її по батькові записано як «[PERSON]» в той час, як у паспорті «[PERSON]». У свідоцтві про народження заявника її по батькові взагалі не зазначено, хоча в графі «батько» вказано [PERSON]. Дане підтверджується як копією свідоцтва про народження, так і довідкою Барського РУЮ ВДРАЦС реєстраційної служби №2569-8.2-21 від 21.08.2013 року. Як «[PERSON]» заявник значиться і у погосподарських книгах Матейківської сільської ради, а саме за періоди з 1961 року по 1970 рік, з 1974 року по 1979 рік, що підтверджується відповідними виписками №303, №304, №305, №307, №308 від 27.08.2013 року. У по господарських книгах за періоди з 1971 року по 1973 рік та з 1980 року по 2000 рік заявниця значиться як «[PERSON]», що підтверджується відповідними виписками №306, №309, №310, №311, №312, №313 від 27.08.2013 року. Як вбачаться із вказаних виписок з погосподарських книг батько заявника значиться як «[PERSON]» так і «[PERSON]». Дані обставин пояснюють допущення помилки у зазначенні по батькові заявниці, а відтак підтверджують факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої у 1978 році колгоспом «Україна» с.Матейків Барського району на ім'я [PERSON]. Тому суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що вона досягнула пенсійного віку, однак не може оформити пенсію в зв'язку із неправильним записом її прізвища у трудовій книжці, що створює проблеми при нарахуванні трудового стажу. За цих обставин заявник звернулась до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду у Барському районі Вінницької проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі представника, про що суду надано письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяви заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. [PERSON] звернулась до суду із заявою встановлення факту належності їй трудової книжки з метою оформлення пенсії. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В трудовій книжці заявника, яка була видана 27.05.1977 року, її прізвище спершу було записано «[PERSON]». В 1981 році після реєстрації шлюбу прізвище заявника було змінено на «[PERSON]», однак до трудової книжки зміни були внесені лише в 1984 році на підставі паспорта в якому її прізвище зазначено «[PERSON]». Допущені помилки при записах правовстановлюючих документів створюють заявнику перешкоди у нарахуванні трудового стажу, що підтверджується відмовою Управління Пенсійного фонду у Барському районі у призначенні пенсії. Однак, підтвердження належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER], виданої 27.05.1977 року прослідковується у свідоцтві про народження її сина [PERSON] із зазначенням [PERSON] його мамою, у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб із зазначенням дошлюбного прізвища заявника «[PERSON]» та після укладення шлюбу «[PERSON]», у Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого Відділом ДРАЦС Барського РУЮ. За даних обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту неправильності запису у виданому державному акті, з наступних підстав. Вона є спадкоємцем [PERSON], померлої [INFO] року. Спадковим майном для успадкування є земельна ділянка розміром 2,57 га. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю - серія -ПЛ № 026626, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 219, виданий 27 березня 2001 року, вказана земельна ділянка видана на ім'я [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У паспорті померлої вказане вірне по-батькові - «[PERSON]». Вона звернулась до відділу Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області для отримання витягу з державного земельного кадастру, який необхідний для оформлення спадщини. Однак, у зв'язку з вищевказаною помилкою, відділом Держземагенства у видачі вказаного витягу їй відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. Встановлення юридичного факту належності державного акта на право приватної власності на землю необхідно їй для оформлення спадщини. Заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити /а.с. 17/. Представник заінтересованої осіб - Відділу Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання в не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 18/. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 04 серпня 1959 року заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], по-батькові якої вірно зазначено саме як «[PERSON]» /а.с. 7/. Відповідно до паспорта [NUMBER], виданого Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, вірним по-батькові матері заявниці є - «[PERSON]» /а.с. 9/. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 026626, зазначено по батькові [PERSON], як «[PERSON]». Таким чином оскільки в свідоцтві про народження та паспорті зазначене по-батькові «[PERSON]», тому є підстави вважати, що Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ - ПЛ № 026626, зареєстрований у Книзі записів державних актів за № 219, площею 2,57 га, виданий 27 березня 2001 року для ведення товарного сільського господарського виробництва, розташованій на територій Решетилівської селищної ради Полтавської області дійсно належить [PERSON], хоч у ньому помилково вказано невірне по-батькові «[PERSON]». А тому суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на автомобілі [NUMBER], [NUMBER] та «JAC HFC1020R» д.н.з. [NUMBER], посилаючись на те, що право власності на ці транспортні засоби зареєстровано за її чоловіком [PERSON], який помер 18.04.2016 року. Дані транспортні засоби хоч і придбані в шлюбі, однак за особисті кошти дружини, а тому є її особистою власністю. Про визнання особистої власності на вказані транспортні засоби заявник має намір подати позов до суду. В даний час транспортні засоби перебувають у користуванні [PERSON] та [PERSON], які можуть вчинити дії, що ускладнять виконання рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт транспортні засоби «FORD TRANSIT» д.н.з. [NUMBER], «ГАЗ 3302» д.н.з.[NUMBER] та «JAC HFC1020R» д.н.з. [NUMBER]. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з тими вимогами, які можуть бути пред'явлені до суду заявником для захисту своїх порушених прав. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. Виконання даної ухвали суд вважає за необхідне доручити Регіональному сервісному центру у м.Києві МВС України. На підставі викладеного,

Outcome: approved