overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] у червні 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що їй та [PERSON] Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області відмовлено у реєстрації шлюбу у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку для жінок. Заявник та [PERSON] бажають проживати в зареєстрованому шлюбі єдиною сім'єю, чекають народження спільної дитини. Їх батьки щодо укладення шлюбу заперечень не мають. Заявник уважає, що укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажає, щоб майбутня дитина була народжена у шлюбі. Посилаючись на викладене, прохала суд надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній. Представник заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа [PERSON] заперечень щодо задоволення заяви не мав, вказав, що стосунки з [PERSON] базувалися на взаємному почутті. Заінтересована особиа [PERSON], мати заявниці, вона ж законний представник неповнолітньої, в судовому засіданні заперечень щодо задоволення заяви не мали. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом установлено, що заявниця [PERSON], народження [INFO], на час звернення до суду має повних 17 років. [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах та проживають однією сім'єю, мають взаємні почуття та бажають юридично зареєструвати свій союз. Відповідно до довідки виданої Пирятинською центральною районною лікарнею 24.06.2014 [PERSON] перебуває на обліку у жіночої консультації Пирятинської ЦРЛ з приводу вагітності терміном 6-7 тижнів. (а.с. 7). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищевикладеного, суд уважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] через представника - [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, заявник на підставі договору про надання банківських послуг є клієнтом АТ «Універсал Банк», картковий рахунок [NUMBER] , використовуючи мобільний додаток Monobank, 23 червня 2021 року, помилково здійснив переказ особистих коштів у розмірі 3926,99 гривень, у зв`язку з тим, що здійснив помилку при заповненні банківських реквізитів одержувача грошових коштів. Перевіривши квитанцію № ТХТ9-С380-Р980-К8Х2 від 23.06.2021 про здійснення зазначеного вище переказу грошових коштів, заявник виявив, що в реквізитах «Одержувач» зазначена інформація « [PERSON] », що не відповідало дійсним намірам заявника, оскільки заявнику достеменно відомо, що ім`я та прізвище власника карткового рахунку, на який заявник мав намір переказати грошові кошти, не « [PERSON] ». Представник вказує, що того ж дня, 23 червня 2021 року, використовуючи електронний месенджер Telegram, він звернувся до служби технічної підтримки мобільного додатку управління фінансами Monobank, з метою скасування вищезазначеного переказу та повернення йому помилково відправлених грошових коштів. Однак, співробітниками служби підтримки мобільного додатку управління фінансами Monobank повідомлено заявнику, що зазначений платіж успішно зарахований на картковий рахунок отримувача « [PERSON] »; вони зі своєї сторони зв`язалися з одержувачем зазначеного платежу, однак ними не отримано згоду отримувача « [PERSON] » на повернення грошових коштів, а без згоди клієнта, який отримав помилкове поповнення, неможливо здійснити списання з карткового рахунку одержувача платежу та повернути грошові кошти на картковий рахунок відправника. Окрім цього, співробітники служби підтримки мобільного додатку управління фінансами Monobank порекомендували заявнику самостійно вирішити питання повернення безпідставно набутих грошових коштів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] через представника [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 41 від 05.02.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» відповідно до документів колгоспу ім. Шевченка, КСП «Костюківське», СВК «Костюківський» с. Костюківка Теплицького району Вінницької області відповідно до книг обліку трудового стажу та заробітку працівниів, де вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено даний недолік, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Предстаник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам. Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують. Свідок [PERSON] пояснив, що знайомий з [PERSON], оскільки вони є сусідами та працювали розом в колгоспі у с. Костюківка з 1979 року. Знає його, як [PERSON], який працював у колгоспі шофером. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] [NUMBER](а.с. 4); свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER] (а.с. 8); трудову книжку [PERSON] [NUMBER] (а.с.9-10); архівну довідку № 41 від 05.02.2016року(а.с. 11); архівну довідку № 03-14 від 09.02.2016 року(а.с. 12). Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 41 від 05.02.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» - належить [PERSON], записи в ній не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів», видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON],через представника [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом з 24 серпня 1991 року по даний час. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~Роз»яснити \~сторонам,що\~з повним\~текстом рішення\~сторони зможуть\~ознайомитися \~ 06 вересня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] через представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку він не може прийняти, оскільки існують розбіжності в наступних документах, зокрема у його свідоцтві про народження в графі «Батько» прізвище імя по батькові російською мовою записано як «Волокитин Єфрем Никифорович», тоді як у свідоцтві про смерть батька його прізвище імя по батькові записано як «Волокітін Єфрем Микитович». У звязку з цим, заявник просить в судовому порядку встановити той факт, що він [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], померлого 13 червня 2013 року. В судове засідання представник заявника [PERSON] /за довіреністю/ не зявилася, просила суд розглянути справу у її відсутність про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи голова Олександрівської сільської ради [PERSON] заперечень проти вимог заявника не має та просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії VI-УП № 562250 прізвище його батька вказано російською мовою як Волокитин Єфрем Никифорович (а.с. 6). 13 червня 2013 року батько заявника помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 342832 в якому його прізвище імя по батькові вказано українською мовою як «Волокітін Єфрем Микитович» (а.с. 7). Той факт, що заявник є сином померлого підтверджується довідками з Олександрівської сільської ради за № 1000 та 1001 від 31.10.2016 року, а також показами свідків, мешканців с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-12). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON],через представника [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. \~ \~ \~Відповідно до\~ч.6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~ \~слід проголосити\~вступну та\~резолютивну частину\~рішення.\~ Роз»яснити\~ сторонам,що\~з повним\~текстом рішення\~сторони зможуть\~ознайомитися \~24\~квітня 2019\~ року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявник [PERSON], через представника [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилається на те,що 15 серпня 2006 року Іванківський районний відділ земельних ресурсів(реорганізовано в управління Держземагентства в Іванківському районі) видав йому Державний акт Серії ЯГ №190428 на право власності на земельну ділянку,площею 4,8880га, яка розташована на території Оливської сільської ради Іванківського району Київської області. Державний акт видано на підставі розпорядження Іванківської районної державної адміністрації від 31.05. 2006 року №278. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди за №0010634400152. Отже, він є власником земельної ділянки площею 4,8880га. На даний час у нього виникла необхідність передати земельну ділянку в оренду, проте, виявилося,що він цього зробити не може, так як в Державному акті Серії КВ№0089557, який було видано в замін Сертифіката про право на земельну частку(пай) за №195 на ім.»я [PERSON], допущено помилку у написанні його імені:замість [PERSON], помилково вказано »Косянтин». Заявник просить встановити факт, що державний акт Серії ЯГ №190428, виданий Іванківським районним відділом земельних ресурсів Київської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15.08. 2006 року за №0106634400152 на ім.»я [PERSON] належить йому, [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника. Заяву визнає. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти , що мають юридичне значення. З копії паспорту Серії [NUMBER] слідує,що [PERSON], [INFO], народився в с.Рудня - Сидоровицька Іванківського району Київської області, зареєстрований [ADDRESS] З копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії КВ №0089557 слідує,що [PERSON], який проживає в [ADDRESS],на підставі рішення Іванківської РДА №21 від 21 січня 1997 року, належить право на земельну частку(пай) в землі КСП» Прогрес»,розміром 5,28 в умовних кадастрових гектарах( а.с. 9) Із Списку осіб на одержання державних актів по Оливській сільській раді Іванківського району Київської області (Додаток №1 до рішення сільської ради 26 сесії ІУ скликання від 26 лютого 2006 року) слідує, що [PERSON]( у списку під №131) замість Сертифікату Серії КВ № 0089557 надано право одержати державний акт на земельну ділянку №0123. Так як Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ №190428 на ім.»я [PERSON] видано в замін Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії КВ№0089557 про право [PERSON] на земельну частку (пай) в землі КСП «Прогрес» с.Олива Іванківського району, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] через представника [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2008 року помер її син [PERSON]. Після смерті сина відкрилась спадщина, яку вона не може прийняти, оскільки існують розбіжності в наступних документах, зокрема у її паспорті прізвище записано «Жиріт», тоді як у свідоцтві про народження та про смерть сина прізвище записано «Жеріт». У звязку з цим, заявник просить в судовому порядку встановити той факт, що вона [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], померлого 29 травня 2008 року. В судове засідання представник заявника [PERSON] /за довіреністю/ не зявився, просив суд розглянути справу у його відсутність про що надав відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON] заперечень проти вимог заявника не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідають вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження серії ТV-УР № 1116656 видане Ярівською сільською радою Тарутинського району Одеської області 30.08.1963 року, прізвище спадкодавця вказано російською мовою як Жерит , так само і прізвище заявника зазначено в графі «мати» (а.с. 6). Разом з тим, відповідно паспорта громадянина України серії КК 823534 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 25.02.2002 прізвище імя по батькові заявника значиться як «Жиріт Марія Афанасіївна» (а.с. 3). 29 травня 2008 року син заявника помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 141991 видане Ярівською сільською радою Тарутинського району Одеської області 02.06.2008, в якому його прізвище імя по батькові вказано українською мовою як «Жеріт Іван Іванович » (а.с. 5). Той факт, що заявник є матірю померлого підтверджується довідкою з Ярівської сільської ради за № 670 від 13.09.2016 року, а також показами свідків, мешканців с. Ярове Тарутинського району Одеської області [PERSON], [PERSON] (а.с. 8, 13-16). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому змогу належним чином оформити право на спадок, який залишився після смерті сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника - [PERSON] звернулась до суду із вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 22.07.2014 р. перебуває у шлюбі [PERSON] та проживає у м. Севастополь. Від шлюбу [INFO] р. у них, як подружжя в м. Севастополь народилась друга дитина жіночої статі, яку назвали [PERSON]. У заяві вказано, що 07.09.2018 р. її представник [PERSON] звернулась до заінтересованої особи щодо реєстрації народження вказаної дитини, але цього ж числа їй було відмовлено, а тому звернулись до суду з даною заявою. В судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченим законом. З медичного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.09.2018 р. форми №103/у, вбачається, що дитина жіночої статті [INFO] р об 11 год. 15 хв. Відповідно до ч. 3 ст. 144 СК України, реєстрація народження дитини провадиться державним органом реєстрації актів цивільного стану з одночасним визначенням її походження та присвоєнням прізвища, імені та по батькові. Відповідно до ч. 1 ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їх згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 146 СК України, ім'я дитини визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 147 СК України, по батькові дитина визначається за іменем батька. Відповідно до ч. п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] , через свого представника адвоката Богданова В.А., звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, покликаючись у заяві на те, що на час смерті матері [PERSON] , [INFO] , він проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є єдиним спадкоємцем матері. Проте успадкувати це майно він не в змозі, оскільки на день смерті [PERSON] він не був зареєстрований разом з нею. Постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній факт прийняття спадщини. Тому йому необхідно встановити факт постійного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, але заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області у судове засідання представника не направила, але надала заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти заявлених вимог. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами та не заперечується заінтересованою особою, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [INFO] року померла [PERSON] рідна сестра [PERSON], який у свою чергу є рідним батьком [PERSON] та рідним дідом [PERSON] (заявник). Тому [PERSON] (заявник) є внучатим племінником [PERSON]. Батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], проте у свідоцтві про народження [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], а у свідоцтві про народження [PERSON] батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з тим, що у батьків [PERSON] та її брата [PERSON], який також є дідом заявника, різні прізвища, заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за померлою [PERSON] У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала да суду копію спадкової справи до майна померлої [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факти, що просить встановити заявник мають юридичне значення. Спору про право не існує. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним Свідоцтвом про смерть (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження померлої [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Свідоцтвами про народження заявника [PERSON] та його батька [PERSON] встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] та рідним дідом [PERSON] (заявника) (а.с.9). У свідоцтві про народження [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], а у свідоцтві про народження [PERSON] батьками вказані [PERSON] та [PERSON], тобто при видачі цих свідоцтв відповідними органи були по-різному зазначені прізвища батьків [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до вищезазначеного суд доходить висновку, що заявник [PERSON] є внучатим племінником померлої [INFO] [PERSON], оскільки остання є рідною сестрою [PERSON], який у свою чергу є дідом заявника. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин. На підставі ст. ст. 60, 79, 256-259 ЦПК України, -

Outcome: approved