Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Заявник [PERSON] у липні 2019 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Проте рішенням суду від 09.07.2015 у позові було відмовлено. У своїй заяві заявник зазначає, що на даний час відпала необхідність у такому забезпеченні позову, оскільки рішенням суду відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді арешт на земельну ділянку. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки з метою забезпечення позову судом було накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с.43-44 т.1). 05 березня 2014 року позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки був задоволений у повному обсязі (а.с.135-142 т.1). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року рішення від 05.03.2014 змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на ст. 186-1 ЗК України, ст. 118 ЗК України та ст. 20 ЗК України, які діяли на час розгляду справи. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.177-180 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року вищевказані рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасовані, а справу за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки направлено на новий розгляд суду першої інстанції (а.с.23-27 т.2). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.84-89 т.2). Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи вищенаведене та те, що судом відмовлено у позові, а під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо зняття заходів забезпечення позову, суд вбачає правильним задовольнити заяву про скасування заходів забезпеченняцивільного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved