Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Заявник - [PERSON]. звернувся до суду з заявою про оголошення померлим [PERSON], [INFO] з наступних підстав. [PERSON] проживав за адресою [ADDRESS]. 06 квітня 2011 року [PERSON]. пішов з дому і не повернувся. З того дня про [PERSON]. нічого не відомо. 08.04.2011 року заявник звернувся з заявою про пошук зниклого батька до Дніпровського РУ ГУ МВС України Постановою від 15.04.2011 року у зв'язку з відсутністю складу злочину було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та заведено оперативно-розшукову справу, а [PERSON]. оголошено у розшук. 30.12.2011 року за фактом зникнення [PERSON]. було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України та розпочате досудове слідство, однак, в результаті проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження [PERSON]. так і не вдалося. У зв'язку з тим, що заявник є спадкоємцем першої черги за законом, не може оформити спадщину, просив оголосити свого батька померлим та встановити факт, що має юридичне значення. Представники заінтересованих осіб в судові засідання не з'явилися, направили письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вирішення заяви залишили на розсуд суду . У судовому засіданні за клопотанням заявника допитані свідки [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що є близьким другом [PERSON]., останній рік перед зникненням [PERSON]. влаштувався на роботу в заклад, в якому працював і свідок, тому вони бачилися щоденно. Напередодні дня зникнення [PERSON]. вони домовилися поїхати на Байкове кладовище, попередньо зателефонувати один одному. Проте, в обумовлений день [PERSON]. не відповів на дзвінок. Як виявилося, на кладовище він поїхав один, відвідав могили близьких та друзів, оскільки захоронення були в квітах та прибрані, проте, додому так і не доїхав. Свідок [PERSON]. показав, що є рідним братом [PERSON]., пояснив, що невідомо з яких причин його брат в той день сам поїхав на кладовище, адже збиралися їхати всі разом. Від кладовища додому його брат не доїхав. Всі першочергові заходи щодо пошуку були здійснені, проте, ні в лікарнях, ні в морзі, ні у правоохоронних органах тощо його брат так і не був знайдений. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], 06.04.2011 року пішов з дома і додому не повернувся. Його місцезнаходження на даний час невідоме. 15.04.2011 року постановою РУГУ МВС України в м. Києві відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту зникнення [PERSON]. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.120 КК України - за відсутності складу злочину. Відповідно до постанов від 29.08.2011 та 28.09.2011 року підстав для порушення кримінальної справи не було виявлено і в ході додаткових перевірок. 30.12.2011 року старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Луценком Я.Б. порушено за обліковим номером №04-30142 кримінальну справу по факту незаконного позбавлення волі або викрадення людини - громадянина [PERSON], [INFO] за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. Відповідно до довідки слідчого відділу МВС України ГУ в м. Києві Дніпровського районного управління від 19.08.2014 р. місце знаходження [PERSON]. по даний час не встановлено. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З повідомлення Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві убачається, що станом на 19.08.2014 р. місцезнаходження [PERSON]. не встановлено. Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про наявність підстав для оголошення фізичної особи померлою. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved