Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в уточненій заяві просить встановити факт належності їй [PERSON] договору про обмін від 07.05.1998, виданого приватним нотаріусом [PERSON] та технічного паспорту виданого Горлівським бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], Україна. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що їй на праві приватної власності належить ? частина квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагарина, 57/71, на підставі договору про обмін від 07.05.1998, виданого приватним нотаріусом [PERSON]. В вказаному договорі її прізвище помилково вказане «Дорофеева» замість «Дорофеєва», окрім того в технічному паспорті виданому Горлівським бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], також її прізвище помилково вказане «Дорофєєва» замість «Дорофеєва». На даний час заявник хоче заповісти свою частину вищевказаної квартири. Для цього вона звернулась до Новопсковської державної нотаріальної контори, проте їй було відмовлено з причини невідповідності її прізвища у вищевказаних документах на частину квартири та розяснено, що для вирішення питання необхідно звернутись до суду, тому що внести виправлення в дані документи неможливо, оскільки установи, які видавали вищевказані документи знаходяться на тимчасово не підконтрольній Україні території. Заявник до судового засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON]в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи Новопсковської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту громадянина України серії ВЕ №853892, виданого 14 липня 2002 року Ц-Городським РО Горловського ГУ УВМС України в Донецькій області, заявник [PERSON], [INFO], російською мовою «Дорофеева Людмила Алексеевна». Заявник, на даний час бажає заповісти свою частину квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагарина, 57/71, але в зв'язку з тим, що в договорі про обмін від 07.05.1998, посвідченому приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та технічному паспорті, виданому Горлівським бюро технічної інвентаризації на квартиру [ADDRESS], не вірно вказано прізвище заявника «Дорофеева», тоді як дійсне «Дорофеєва», вона позбавлений можливості реалізувати своє право на складання заповіту. Той факт, що вищезазначені правовстановлюючі документи дійсно належить заявнику, підтверджується паспортом громадянина України серії ВЕ №853892, виданого 14 липня 2002 року Ц-Городським РО Горловського ГУ УВМС України в Донецькій області, з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: [INFO], карткою фізичної особи платника податків №29260 від 20.04.2010. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, шляхом складання заповіту. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved