Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він звернувся до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з приводу призначення пенсії за віком. Однак, Білокуракинське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області не може врахувати його трудову книжку через відсутність на титульній сторінці трудової книжки печатки підприємства, на якому вперше заповнювалась трудова книжки, що суперечить п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58. У звязку з зазначеною помилкою у трудовій книжці, Білокуракинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області була видана довідка про неможливість врахувати при призначенні пенсії за віком трудової книжки БТ-І № 6326364. Підприємство, яке проводило записи у трудовій книжці Ворошиловградська автоколона «1 Мінтяжбуд» на теперішній час вже не існує і внести виправлення не можливо. Тому заявник просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], трудової книжки БТ-І № 6326364 від 02 березня 1979 року, яка видана на імя [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити ( а.с. 16). Представник заінтересованої особи Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. (а.с. 23). Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка. Як зазначено заявником, трудову книжку БТ-І № 6326364 заведено 02.03.1979 року Ворошиловградською автоколоною «1 Мінтяжбуд». Однак, при її оформленні на титульній сторінці не було поставлено печатку підприємства, де вона була видана, що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, навіть у тому випадку якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження зазначені в документі, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу. Заявник звернувся до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з метою оформлення пенсії за віком, але у звязку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка Ворошиловградської автоколони «1 Мінтяжбуд», він позбавлений можливості оформити пенсію. Той факт, що трудова книжка БТ-І № 6326364, видана 02.03.1979 року, на титульній сторінці якої відсутня печатка Ворошиловградської автоколони №1 «Мінтяжбуд», дійсно належить заявнику [PERSON] підтверджується: копією паспорта заявника, копією військового квитка НУ № 6792541, копією трудової книжки (а.с. 4-11). Трудова книжка містить запис про службу заявника в рядах Радянської армії з 28.11.1976 року по 30.11.1978 року, що повністю співпадає із записами у військовому квитку НУ № 6792541. Як вбачається з довідки Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 29.05.2018 року, врахувати при призначенні пенсії за віком трудову книжку БТ-І № 6326364 не можливо, оскільки на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, в якому вперше заповнювалась трудова книжка (а.с. 12). Згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Ворошиловградська автоколона №1 «Мінтяжбуд» не значиться як юридична особа (а.с. 14-15). У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на оформлення пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності трудової книжки БТ-І № 6326364 від 02 березня 1979 року заявнику [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved