Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилався на те, що з 01.09.1982 року по 18.10.1984 року вона працювала на Решетилівській фабриці художніх виробів імені Клари Цеткін в с. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області. На даний час заявник звернувся до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Харківській області для оформлення пенсії, але при підготовки документів було виявлено, що в трудовій книжці невірно вказано її ім`я к «Гафия»» російською мовою, замість вірного « [PERSON] », а також виправлено рік її народження без будь яких відміток про це. У зв`язку з тим, що на даний час Решетилівської фабрики художніх виробів імені [PERSON] вже не існує, іншої можливості, ніж в судовому порядку, підтвердити факт належності трудової книжки немає. На підставі вищевикладеного просить встановити факт належності її трудової книжки. Заявник у судове засідання не з`явився, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав пояснення до заяви, згідно яких в трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена [INFO] на російській мові зазначено прізвище [PERSON] , ім`я [PERSON] (російською мовою), що не співпадає з паспортними даними заявника. Даний факт не дає можливості визначити факт приналежності трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена [INFO] саме [PERSON] . Просив слухати справу без участі представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог, зважаючи на таке: Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом з`ясовано, що заявник звернулася до суду, оскільки не може скористатись правом на отримання пенсії. Виправити вказані в трудовій книжці недоліки заявниця не має можливості у зв`язку з тим, що Решетилівської фабрики художніх виробів імені Клари Цеткін, у якій вона працювала, на даний час не існує. Пенсійний фонд не може прийняти трудову книжку, з тих підстав, що в ній допущена помилка в написанні ім`я заявника « [PERSON] », що не співпадає з паспортними даними заявника. Так, як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної Решетилівською фабрикою художніх виробів імені Клари Цеткін 03.09.1982, прізвище, ім`я по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (російською мовою), число, місяця та рік народження [INFO] /а.с.8-21/. Судом встановлено, що прізвище, ім?я, по батькові заявника є [PERSON] , число місяць та рік народження « [INFO] » що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого Лозвським МРВ УМВС України в Харківській області; довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] від 10.11.2004 року; свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 29.09.1963 року; свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 28.08.1982 року /а.с.а.с. 4-5, 622, 23/. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] дійсно належать заявнику.

Outcome: approved