Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 за позовом [PERSON] до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотарільного округу про визнання права власності в порядку спадкування, яким визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Рішенням Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом [PERSON] до Синявсьої сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотірального округу задоволено позов заявника та визнано не дійсною довіреність [PERSON], якою він уповноважував [PERSON] на представлення його інтересів в усіх органах судової влади. Під час слухання справи за позовом [PERSON] [PERSON] подала заяву про підтримку вимог [PERSON] та слухання справи за її відсутності. В той же час він не був згідний із позовною заявою [PERSON], так як [PERSON] вчинив на заявника заповіт, яким заповідав на його ім»я належний тому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку. Вважає, що [PERSON] ввела в оману суд, який завдяки цьому постановив неправомірне рішення. Просить у відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України переглянути рішення суду від 26.07.2016, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просить слухати справу за його відсутності. Представник Маківської сільської ради до суду не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, при вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Дослідивши надані докази, дослідивши справу №375/802/16-ц та рішення по ній від 26.07.2016, яким задоволено позов [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] Рокитнянського району, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Так як сторони в судове засідання не з»явилися, суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду від 26.07.2016 задоволено позов [PERSON] до Маківської сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районого нотарільного округу про визнання права власності, яким визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після [PERSON] право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]. У свою чергу рішенням Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом [PERSON] до Синявсьої сільської ради Рокитнянського району, третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотірального округу задоволено позов заявника та визнано не дійсною довіреність [PERSON], якою він уповноважував [PERSON] на представлення його інтересів в усіх органах судової влади. Під час слухання справи за позовом [PERSON] [PERSON] подала заяву про підтримку вимог [PERSON] та слухання справи за її відсутності. Позивач не був згідний із позовною заявою [PERSON], так як [PERSON] вчинив на заявника заповіт, яким заповідав на його ім»я належний тому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну земельну ділянку. Вважає, що [PERSON] ввела в оману суд, який завдяки цьому постановив неправомірне рішення. Просить у відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України переглянути рішення суду від 26.07.2016, скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах [PERSON]. Розглянувши заяву [PERSON] про перегляд рішення за новоявленими обставинами та рішення суду від 26.07.2016, суд вважає, що в даному випадку [PERSON] в позовній заяві не мала права ставити вимогу про успадковування 1\\2 частини житлового будинку з господарськими спорудами після померлого чоловіка [PERSON], так як останній заповідав вказане майно [PERSON]. Питання про визнання права власності на Ѕ належного їй та чоловікові майна [PERSON] також не ставила і питання про визнання за нею обов»язкової частки також. Як вбачається із справи за позовом [PERSON] представник [PERSON], яка вказана у довіреності - [PERSON] подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі. В той же час, як вбачається із рішення Рокитнянського районного суду від 19.06.2018 за позовом [PERSON] до Синявської сільської ради визнана недійсною довіреність, видана від імені [PERSON] на ім»я [PERSON], що суд розцінює як ново виявлені обставини по цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання за нею права власності в порядку спадкування на Ѕ спадкового майна після померлого [PERSON], що потягло за собою неправомірне рішення суду від 26.07.2016. У відповідності до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Outcome: approved