Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Заявник звернувся 05.06.2014 року до суду з заявою, якою просить встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності та домоволодіння від 04.05.1970 року виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих, що посвідчує право приватної власності на ціле домоволодіння, яке складається з чотирьох жилих кімнат, розмішене в [ADDRESS], яке зареєстроване в Київському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 17 лютого 1971 року за № 20158, посилаючись на те, що у заявника виникла проблема з володінням і відчуженням належної їй на праві власності ? частини будинку по [ADDRESS], яка полягає у тому, що у Свідоцтві на право приватної власності на домоволодіння від 04 травня 1970 року, яким за [PERSON] та її чоловіком в рівних частинах визнано право власності на будинок зазначено помилкове прізвище Заявника, як [PERSON], замість вірного [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 04.05.1970 року на квартиру [ADDRESS], посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання підтримала заяву [PERSON] та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 04.05.1970 року виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих, яке зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 17.02.1971 року за № 20158 домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Згідно долучених до матеріалів справи документів, а саме: паспорту серії [NUMBER] виданого Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 26.05.2001 року на ім'я [PERSON], посвідчення ветерана праці № [NUMBER] на ім'я [PERSON], свідоцтва про розірвання шлюбу від 12.07.1973 року за актовим записом № 581 вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові особи заявника [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 04.05.1970 року виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих, яке зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 17.02.1971 року за № 20158 домоволодіння по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в свідоцтві про право приватної власності на домоволодіння від 04.05.1970 року виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих, яке зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності 17 лютого 1971 року за № 20158 допущена помилка, а саме, замість «[PERSON]», зазначено - «[PERSON]». З урахуванням наведеного у суду не виникає сумніву у достовірності фактів встановлених в судовому засіданні. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і співставленні та даючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved