overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він є сином [PERSON], яку рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 липня 2014 року визнано недієздатною. Під час слухання цієї справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки. Вказував, що за рішенням Чернівецької міської ради від 9 грудня 2014 року було вирішено надати суду висновок щодо доцільності призначення його опікуном над хворою матір»ю, а органом опіки та піклування Чернівецької міської ради видано подання від 16 грудня 2014 року про доцільність призначення його опікуном над хворою матір»ю. Посилаючись на вимоги ст..ст. 60, 63 ЦК України просив призначити його опікуном над хворою матір»ю [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської райради в м.Чернівці в судовому засіданні пояснила, що дійсно було визнано за доцільне призначення заявника опікуном над його хворою матір»ю, оскільки та хворіє на психічне захворювання і рішенням суду її визнано недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 липня 2014 року [PERSON] було визнано недієздатною. Відповідно до вимог ст..ст.55, 58, 63, 292 ЦК України з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки та визнані недієздатними, встановлюється опіка. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна. Встановлено, що [PERSON] є матір»ю заявника та проживає з ним і за станом свого здоров»я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов»язки. Перешкод для призначення заявника опікуном немає. Вказані обставини стверджені копіями паспортів заявника та його матері, свідоцтва про народження заявника, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 28 липня 2014 року, витягу з рішення Чернівецької міськвиконкому №674/21 від 9 грудня 2014 року, подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради №01/02-22/1569 від 16 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він народився в 1962 році, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Вказував, що 13 січня 2012 року помер його батько і в свідоцтві про смерть ім.»я та по-батькові батька вказано як «Мойсюк Дионизій Корнійович», що не відповідає іншим документам, а саме: в свідоцтві про народження в графі батька записано, що його батьком є [PERSON], крім того в свідоцтві про одруження батьків записано також [PERSON]. Вважає, що вказана розбіжність виникла внаслідок паспортної реформи у 1978 році. Просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, з якими погодилася його мати [PERSON], як заінтересована особа по даній справі. Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про народження серії ІV-УР №1888020, свідоцтва про смерть серії І-МИ №101620, свідоцтва про одруження серії І-УР №069789 виданого Берегометською сільською радою Кіцманського району 24 вересня 1962 року. Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність невідповідності найменування батька заявника [PERSON] в різних документах перешкоджає заявнику належним чином вирішити питання спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що його батько [PERSON] помер 29 жовтня 2004 року, і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Він є спадкоємцем за заповітом і 5 червня 2007 року отримав свідоцтво на спадщину за заповітом. Однак це свідоцтво було видане лише на житловий будинок по вул.Мартовича, 5 в м.Чернівці, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю, виданого 28 квітня 1999 року батькові, який мешкав по цій адресі на підставі рішення Чернівецької міськради від 21 липня 1998 року №268/8 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель,допущена описка написанні мені його батька, а саме: замість вірного імені «Леман» вказане ім»я «Лемон». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказував, що він змушений звернутися з даною заявою до суду, оскільки виправити помилку в тій організації, яка видавала цей акт, не можливо, оскільки він був виданий в 1998 році Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин, який їх реєстрував та видавав до 2003 року. Просив встановити факт належності його батькові, який помер 29 жовтня 2004 року, в м.Чернівці, державного акту на право приватної власності на землю виданого 28 квітня 1999 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю серії Л№2868 на ім»я «Ісламов Лемон Ісламович». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і пояснила, що дійсно вказані заявником обставини мали та мають місце. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства. Розглядом цієї зави не зачіпаються інтереси Чернівецької міської ради. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями державного акту н право приватної власності на землю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про право власності на житло, свідоцтва про смерть [PERSON], паспорту заявника, ідентифікаційного номеру заявника. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігаються з імям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки вказані заявником обставини є безспірними, і не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а розбіжності в прізвищах, вказаних в документах особистого характеру мають місце через орфографічні помилки в цих документах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце народження с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, місце смерті с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області, яка настала [INFO]. Свої вимоги обґрунтував тим, в зв'язку з необхідністю отримання свідоцтва про смерть в даний час виникла необхідність зареєструвати факт смерті [PERSON], однак йому було відмовлено у реєстрації факту смерті і у видачі відповідного свідоцтва через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. В судове засідання заявник не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заявлених вимог, які просить розглянути у відсутність їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта [PERSON] народився [INFO] в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області (а.с.6-7). Згідно довідки Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 15.07.2014 року - [PERSON] помер [INFO] та дійсно похований на місцевому кладовищі с.Токарівка Жмеринського району (а.с.8). Відповідно до господарської книги (особовий рхунок [NUMBER]) [PERSON], [INFO] помер [INFO] (а.с.11-12). У відповідності до листа керівника державної реєстрації актів цивільного стану заявнику відмовлено у державній реєстрації смерті діда [PERSON] (а.с.14) . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 11.07.2014 року встановлено, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про смерть [PERSON], [INFO], відсутня (а.с.10). Вказані докази суд приймає до уваги, так як у сукупності вони узгоджуються між собою за правовим змістом, не суперечать один одному і ніким не оскаржуються, у звязку з чим доходить висновку, що факт смерті [PERSON], встановити який просив заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, за показами свідків та документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, які належать [PERSON], [INFO], як одній і тій же особі [PERSON], [INFO]. Такі розбіжності в документах у написанні по батькові заявника у одну літеру заявника унеможливлюють зарахування до пенсійного стажу працевлаштування на ТОВ «Діана - ЛТД» в період часу з 02.10.2010 р. по 22.12.2005 р., в зв'язку з чим заявник просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з паспорту серії [NUMBER], виданого Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві 15.08.2002 р. та картки платника податків [NUMBER] від 24.12.2013 р., правильне написання прізвища, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Відповідно до облікової картки [NUMBER] з індивідуальними відомостями про застраховану особу, яка видана Начальником відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва від 24.12.2013 р. та яка була сформована на підставі відомостей з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана ЛТД», прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться, як [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, що підтверджуються документами по справі, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки від 22.10.1975 року [PERSON], [INFO]. Заяву обґрунтовує наступним. При зверненні до відповідача з приводу нарахування пенсії за віком, було відмовлено у звязку з помилкою в трудовій книжці в зазначенні «по батькові». У трудовій книжці, заповненою 22.10.1975 року у графі «отчество» зазначено російською «Геннадиевич». Паспорт громадянина України заявником було отримано 17.06.1997 року, яким було видано Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, де по батькові заявника вказано російською «Геннадьевич». Вважає, що помилка, яка мається у трудовій книжці, яка заповнена 22.10.1975 року належної заявнику [PERSON], у графі «отчество Геннадиевич» є суто механічною помилкою. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень по суті вимог заявника не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник не має можливості оформити пенсію, оскільки у трудовій книжці та в паспорті по-різному зазначено «по-батькові» [PERSON], [INFO] Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2ст. 293\~ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315\~ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки заповненої 22.10.1975 року на ім'я [PERSON], підтверджується наявними в справі паспортом та свідоцтвом про народження, в яких ім'я та по - батькові співпадають з даними, вказаними в трудовій книжці. Наявність самої трудової книжки на руках у заявника також підтверджує її належність саме заявникові. Враховуючи, що встановлення данного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії та наведені обставини, суд приходить до всиновку щодо задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка народилась [INFO] в м.Шпола Черкаської області є рідною дочкою [PERSON]., яка народилась [INFO] в м.Шпола Черкаської області. В судове засідання заявник не з»явилась, повідомлялась належним чином, на адресу суду надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась [INFO] в м.Шпола Черкаської обл., в свідоцтві про народження [NUMBER] від 29.03.1986 року батьками записано: [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу 10.02.1998 року, мати заявника надалі продовжила іменуватися прізвищем «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 10.02.1998року. 05.11.1998 року після отримання паспорта громадянина України і при його видачі прізвище матері заявника було записано через апостроф «[PERSON]», тому надалі [PERSON] почала іменуватись як [PERSON]. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2007 року під прізвищем [PERSON]. набула у власність квартиру [ADDRESS], та 28.04.2012 року уклала шлюб з [PERSON] Оскільки, через розбіжності зазначення прізвища матері заявника і її паспорта та в свідоцтві про народження, заявник не може документально підтвердити факт родинного зв»язку зі своєю матір»ю. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідною дочкою [PERSON]., то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення її заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , а саме що громадянка України [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], про що складено актовий запис №527 Відділом реєстрації смерті у м.Києві. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення заявника,свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.01.2014 року. Після смерті матері заявника відкрилась спадщина, відповідно до свідоцтво про право на спадщину за заповітом НАВ 617192 від 06.10.2014 року. Відповідно до матеріалів справи, 27 вересня 969 року заявник одружилась та змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» .(а.с.8) Разом з тим , в зв»язку з розірванням шлюбу у 1945-1946 роках мати заявника по справі змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», однак документів, які б підтверджували зміну прізвища не зберіглось. Відповідно до матеріалів справи заявником надано всі матеріали справи що підтверджують достовірність інформації : оригінали книжок Державного ощадного банку Радянського Союзу, довіреність від 21.01.2008 року про те що [PERSON] уповноважує [PERSON] на керування та розпорядження всім майном [PERSON](а.с.17) Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтверджуються документами по справі, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення заявника,свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер [PERSON], батько [PERSON], однак документи, які можуть підтвердити наступні обставини відсутні. у свідоцтві про народження [PERSON] в графі батьки записані: матір [PERSON], а в графі по-батькові записано зі слів матерів [PERSON] [PERSON] було відомо, що його батьком є [PERSON], який допомагав матері [PERSON] в вихованні сина і визнав його як рідного сина. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є рідним сином померлого [PERSON], то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення його заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , [INFO] . Заявник надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.09.1998 року, [PERSON] [INFO] померла. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 02.01.2019 року. Згідно картки прописки, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, Виконком міської Ради народних депутатів посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, із зібраних по справі доказів в їх сукупності вбачається, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved