Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Заявник заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON] звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №536/457/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки. Обґрунтовувала заяву тим, що чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі №536/457/16-ц позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах шести неповнолітніх дітей про накладення заборони на відчуження майна задоволено та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, стягнено з [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору у сумі 551 гривень 20 копійок. Вважає, що при винесенні рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені прокуратурою Полтавської області в сумі 275 гривень 61 копійки під час подання апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року, яка була задоволена судом. Тому просила ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки. Представник заявника по довіреності [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштова зворотна розписка на а.с.113, своїх пояснень чи заперечень до суду не подала. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Третя особа [PERSON] на виклик суду в судове засідання не зявилася. Відповідно до п.4 ч.1, 2,3 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно чинного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі №536/457/16-ц позов прокурора було задоволено, накладено заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] та стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с.89-91). Судом при ухваленні рішення у цивільній справі №536/457/16-ц від 31 травня 2016 року не було вирішене питання щодо судових витрат позивача, які він поніс при поданні апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки. Тому суд ухвалює з цього питання додаткове рішення та стягує відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Полтавської області понесені та документально підтверджені витрати (а.с.48). На підставі викладеного,

Outcome: approved