Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він дійсно працював в ТОВ фірма «Профіт», ЛТД з 07.02.1992 року по 05.09.1995 року, і що запис у його трудовій книжці [NUMBER] «Відомості про роботу» №12 є справжнім. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на особистому прийомі в УПФУ у Київському районі м. Харкова заявнику усно повідомили, що вказаний трудовий запис не відповідає дійсності, а саме, що в назві підприємства, де він працював та був співзасновником (ТОВ «Профіт» ЛТД), де заявник працював з 07.02.1992 року по 05.09.1995 року, відсутня назва «ТОВ», а тому цей запис є недійсним, тому за даною трудовою книжкою неможливо призначити пенсію з урахуванням цього запису, тобто його стаж є неповним. Юридичний факт, що заявник працював в ТОВ фірма «Профіт» ЛТД з 07.02.1992 року по 05.09.1995 року, і що запис і його трудовій книжці є справжнім підтверджується тим, що він є співзасновником вказаної юридичної особи, записом №13, де проставлена печатка ТОВ фірми «Профіт», ЛТД на записі про звільнення. Тому заявник був змушений звернутися до суду для встановлення даного факту. Представники заявника [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без своєї участі та участі заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Представник зацікавленої особи - УПФУ у Київському районі м. Харкова в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, та при винесенні рішення просив полягатись на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення даного юридичного факту заявнику [PERSON] необхідно для призначення пенсії. Відповідно до відомостей трудової книжки, зазначено, що заявник працював в фірмі «Профіт», ЛТД з 07.02.1992 року по 05.09.1995 року, про що свідчать запис у його трудовій книжці [NUMBER] «Відомості про роботу» запис №12. (а.с. 6). Заявник був співзасновником ТОВ фірми «Профіт», ЛТД, що підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ фірми «Профіт» ЛТД, його статутом, та розпорядженням про перереєстрацію ТОВ фірми «Профіт» ЛТД. (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд приходить до висновку, що дійсно заявник працював в ТОВ фірма «Профіт», ЛТД з 07.02.1992 року по 05.09.1995 року і його запис в трудовій книжці №12 є справжнім, а тому заява підлягає задоволенню. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10-11, 60, 256-259, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., суд, -

Outcome: approved