Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, посилаючись на те, що він звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для перевірки його документів для подальшого оформлення пільгової пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно його паспорта громадянина України КТ 122220 виданого Путильським РС УДМС України в Чернівецькій області 16.01.2014 року та у свідоцтві про народженні його імя записано [PERSON], у дипломі №478644 виданому 29.07.1980 року СПТУ №1 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області [PERSON]. У звязку з вищевикладеним просить суд, встановити належність диплому №478644 виданого 29.07.1980 року СПТУ №1 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області на імя [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO]. В судове засідання заявник не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення належності диплому №478644 виданого 29.07.1980 року СПТУ №1 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області на імя [PERSON] [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [INFO], суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пільгової пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме, згідно його паспорта громадянина України КТ 122220 виданого Путильським РС УДМС України в Чернівецькій області 16.01.2014 року та у свідоцтві про народженні його імя записано [PERSON], у дипломі №478644 виданому 29.07.1980 року СПТУ №1 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області [PERSON] /а.с. 4-5/, у звязку з чим невідповідність прізвища заявника створює перешкоди в подальшому оформленні пенсії. Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Усть-Путилської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №188 від 13.02.2017 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який проживає за адресою [INFO], дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.3/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved