Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник ([PERSON].) просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року ухвалене у цивільній справі № 589/1522/15-ц, яким були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] Підставою для перегляду вищевказаного рішення заявник вказує те, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року (справа № 589/29/16-ц) виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [INFO] року [PERSON] за № 466 від 04 жовтня 2013 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. В судове засідання сторони не з'явились. Від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, подану ним заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримує частково, а саме, наполягає на скасуванні рішення суду в частині задоволення позовної вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Викликана судовою повісткою позивач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) [PERSON] про проведення судового засідання 07 липня 2017 року повідомлена 20 червня 2017 року, а про проведення судового засідання призначеного на 26 липня 2017 року [PERSON] повідомлена 14 липня 2017 року. Будь-яких заяв чи клопотань від [PERSON] не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Крім того, ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року були задоволені дві позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]: про розірвання шлюбу між сторонами даної справи та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з [PERSON] на користь [PERSON] Дане рішення суду набрало законної сили. Також судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року (справа № 589/29/16-ц) виключено відомості про батьківство [PERSON] з актового запису про народження [INFO] року [PERSON] за № 466 від 04 жовтня 2013 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Таке рішення мотивовано встановленою в процесі судового розгляду обставиною того, що позивач - [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Рішення суду набрало законної сили. Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Оскільки рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року встановлено, що [PERSON] не є батьком [PERSON], то дана обставина має істотне значення для вирішення питання стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] Так, частиною 1 ст. 121 Сімейного кодексу (СК) України передбачено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 180 СК України визначено, що саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відтак, позов [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] в силу вищевказаної істотної обставини є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Оскільки рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2015 року було по суті вирішено дві позовні вимоги - про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, а істотна обставина, яка стала підставою для подання заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, будь-яким чином не впливає та не пов'язана з позовною вимогою про розірвання шлюбу, в цій частині рішення суду не може бути скасовано.

Outcome: partial