overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Заявник в своїй заяві посилається на те, що у трудовій книжці та в дипломі про середню освіту є розбіжності в написанні її по-батькові, на відміну від паспортних даних. Так в дипломі про середню освіту невірно вказано по батькові, а саме: замість «Валеріївна» вказано «Валерївна». В трудовій книжці по-батькові заявниці зазначено російською мовою як «Валерьевна». У звязку з цими розбіжностями вона не може отримати пільгову пенсію у звязку з доглядом за дитиною-інвалідом. Тому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: диплому про середню освіту серії В № 441006, виданого 21 липня 1983 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті та трудової книжки серії БТ-11 № 0784503, заведеної 25.07.1983 року Сумським виробничим обєднанням «Гумотехніка». Заявниця в судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в письмовій заяві проти задоволення зави не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище, імя та по-батькові записано російською мовою «Степаненко Татьяна Валериевна» (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, складеного російською мовою, «Степаненко Татьяна Валериевна» після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Александренко» (а.с.7). Диплом про середню освіту серії В № 441006, виданого 21 липня 1983 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, складений українською мовою, виписаний на імя [PERSON] (а.с.8). В трудовій книжці серії БТ-11 № 0784503, заведеної 25.07.1983 року Сумським виробничим обєднанням «Гумотехніка», є запис російською мовою про її належність «Степаненко (Александренко) Татьяне Валерьевне» (а.с.9). Згідно паспорта громадянина України, виданого Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 21.05.1999 року правильне прізвище, імя, по батькові заявниці [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник в січні 2014 року звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив та просить встановити факт визнання батьківства померлим [PERSON] відносно сина - заявника [PERSON], [INFO]. Внесення зазначених записів в актовий запис про народження заявника необхідне для належного оформлення спадщини та проведення правильного оподаткування відповідними органами, а відтак змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявника [PERSON] батьки зареєстровані: мати - [PERSON], а в графі батько - відомості відсутні/а.с.22/. Із свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] помер [INFO]./а.с.23/. Відповідно до довідки № 20882-12 від 27.06.2014 року, виданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, слугує, що в актовому записі про народження [PERSON] за № 2 від 29.02.1964 року, за заявою матері зазначено ім'я, по-батькові дитини, відомості про батька - відсутні/а.с.50/. Як вбачається із довідки № 141 від 16.11.2012 року, виданої виконкомом Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, [PERSON] на день смерті проживав в селі Веселівка, Овруцького району у господарстві разом з сином заявником, [PERSON]./а.с.21/. Згідно заповіту від 02.05.2007 року та генерального доручення від 14.01.2007 року слідує, що померлий [PERSON] заповідав та доручав своєму сину, заявнику [PERSON], все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося/ а.с.25, 26/. Відповідно до вимог ст. 53 КпШС УРСР визначено значимі обставини встановлення батьківства і материнства, кожна із яких є необхідною і достатньою для задоволення заяви: спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини; спільне виховання батьками дитини; спільне утримання батьками дитини; визнання батьківства відповідачем. Аналізуючи всі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником надані достатні та достовірні докази, що підтверджують факт визнання батьківства померлим [PERSON] відносно свого сина - заявника [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Заявник в січні 2014 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті цивільного стану про її народження та внесення змін, а саме: виправити її прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», прізвище батька з «[PERSON]» на «[PERSON]», прізвище матері з «[PERSON]» на «[PERSON]». Внесення зазначених вище виправлень необхідне для приведення в належний та відповідний стан особистих документів. Представник заявниці вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. На її думку, помилки допущені в прізвищі свідчать про невірний його переклад. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що заявниця в свідоцтві про народження зареєстрована, як «[PERSON]» та її батьки зареєстровані: мати - «[PERSON]», батько - «[PERSON]»./а.с.4/. Як вбачається із паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого 03.07.2001 року, заявниця зазначена - [PERSON]./а.с.5/. Відповідно до запису в Трудовій книжці, яка видана 14.12.2003 року, заявниця зазначена також - [PERSON]./а.с.6-8/. Згідно розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду на ім'я [PERSON] та [PERSON], видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло від 06.11.2007 року на квартиру [ADDRESS]./а.с.9,10/. Рішенням Радомишльськго районного суду Житомирської області від 15.01.2013 року встановлено факт реєстрації шлюбу 01.03.1981 року між батьками заявниці - [PERSON] та [PERSON]./а.с.38/. Із паспорту громадянина України, серія [NUMBER], виданого 11.09.2002 року, вбачається, що мати заявниці зазначена - [PERSON]./а.с.39/. Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2013 року також видано на ім'я [PERSON]./а.с.41-45/. Аналізуючи всі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що такі розбіжності могли виникнути у зв'язку із помилкою при написанні прізвища відповідно до орфографічних правил та у зв'язку з неправильним перекладом його з української мови на російську мову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Заявник в січні 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], що померла [INFO] є її матір»ю. Після її смерті вона звернулася до нотаріальної контори та Управління Пенсійного фонду України для оформлення документів для отримання недоотриманої пенсії та матеріальної допомоги, що належали її матері при житті, проте, їй було відмовлено у прийнятті і оформленні таких, оскільки у свідоцтві про її народження помилково вказано в графі мати: по батькові матері «[PERSON]» замість «[PERSON]».Оскільки їй було відмовлено у прийнятті документів в Управлінні пенсійного фонду України в зв»язку з відсутністю документального підтвердження її родинних стосунків з померлою, вона була вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги своєї заяви та просила суд про її задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявниця народилася [INFO] (а.с. 9). Матір заявниці померла [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 12). Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, в графі «мати» по батькові її матері записано «[PERSON]», тоді як повинно бути «[PERSON]». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили родинні стосунки заявниці [PERSON] з померлою [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки є доведеними нею в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Заявник в січні 2017 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/2993/15-ц, посилаючись на те, що 8.05.2015 року Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в сумі 257179 грн., а також судових витрат в сумі 1436,19 грн., а всього 258615,19 грн. 17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». В судове засідання представник заявника, заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2015 року у справі № 686/2993/15-ц було присуджено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], в сумі 257179 грн., а також судові витрати в сумі 1436,19 грн., а всього 258615,19 грн. Як вбачається з наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51081567 від 13.05.2016 року, на виконанні Другого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 2.10.2015 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] в сумі 258615,19 грн. Факт відступлення ПАТ «УкрСиббанк» свого права вимоги за за договором про надання споживчого кредиту № 11117207000 від 16.02.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 11199310000 від 17.08.2007 року на користь заявника підтверджується договором факторингу № 46 від 17.11.2016 року, актом приймання-передачі права вимоги від 22.11.2016 року, витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року, копії котрих наявні у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. У заяві просить ухвалити додаткове рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості та визнати за ним право власності на виділену йому частину домоволодіння по вул. Покровська, 77-79 в м. Ізмаїл Одеської області. Інші особи в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, у зв?язку із чим заява розглядається у порядку, встановленому ст. 270 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2018 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в окремий об?єкт нерухомості виділено в окремий об?єкт нерухомого майна належну [PERSON] 1/4 частку домоволодіння по вул. Покровська, 77-79 в м. Ізмаїл Одеської області у складі частини будівлі літ. «А» з прибудовами літ. «а1», літ. «а2» і з приміщеннями, позначеними в плані: №№5-коридор площею 4,1 кв. м., 6- торговий зал площею 23,4 кв. м., 10-веранда площею 9,8 кв. м., 11-санвузол площею 1,9 кв. м., 12-кухня площею 2,5 кв. м., всього по магазину 41,7 кв. м.; із господарських будівель: сарай літ. «Ж», навіс літ. «З»; із господарських (надвірних) споруд: №5-мостіння (всього майна на суму вісімдесят одна тисяча сто пятдесят одна грн.) з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси із закріпленням земельної ділянки площею 0,0108 га з виходом (виїздом) на вулицю Савицького, межі якої визначаються наведеними в таблиці 3 координатами поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року, площа та конфігурація земельної ділянки може бути уточнена при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому статтею 79-1 Земельного кодексу України - графічно зображено у додатку 1 висновку експерта за №17/10-2018 від 20 квітня 2018 року. Вказані обставини встановлюють право заявника на визнання за ними права власності на виділене їм майно, що у свою чергу є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника пояснила, що паспортом громадянина України КМ734356, виданим Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 16 серпня 2011 року прізвище заявника вказане [PERSON]. Разом із тим державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №495925, виданим на підставі рішення 28 сесії 23 скликання Кислицької сільської Ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області від 25 грудня 2001 року №346 визнано її право власності на земельну ділянку площею 4,17 гектарі в межах згідно з планом на території Кислицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Між тим у вказаному державному акті її прізвище вказане Поляниця, у зв?язку із чим просить встановити факт належності їй вказаного державного акта на право приватної власності на землю. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Паспортом громадянина України КМ734356, виданим Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 16 серпня 2011 року прізвище заявника вказане [PERSON]. Разом із тим державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №495925, виданим на підставі рішення 28 сесії 23 скликання Кислицької сільської Ради народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області від 25 грудня 2001 року №346 визнано право власності заявника на земельну ділянку площею 4,17 гектарі в межах згідно з планом на території Кислицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-08-350. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проти факту видачі вказаного державного акта заявникові не заперечує. Між тим у вказаному державному акті її прізвище вказане Поляниця, що у свою чергу визнається за помилку у написанні прізвища та є підставою для задоволення заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 315-319 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник в уточненій заяві просить визнати недієздатною свою матір [PERSON], [INFO], \~посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи, хворіє на низку важких хвороб, потребує стороннього догляду та встановлення над нею опіки. В судове засідання заявник не зявився представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд її заяви без її участі в якій заявлені вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка є матірю заявника, є інвалідом ІІ групи хворіє на низку важких хвороб в звязку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №191-2015 від 05.05.2015 року, а тому суд визнає її недієздатною та встановлює опіку за останньою. Згідно подання виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 13/381 від 19.06.2015 року [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Заявник в червні 2020 року звернулась до суду із заявою про визнання сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним посилаючись на те, що він у зв`язку з стійким психічним розладом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою суду від 03.07.2020 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 04.09.2020 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А). 29.10.2020 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта. Ухвалою суду від 30.10.2020 року було поновлено провадження у справі. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання [PERSON] недієздатним та підтримала подання щодо визнання [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити [PERSON] його опікуном. Як вбачається з висновку експертної установи [PERSON] за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не може приймати участь у судових засіданнях, а тому враховуючи стан здоров`я вищевказаний особи відповідно до положень ст.299 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява та подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №558 від 13.10.2020 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді Глибокої розумової відсталості з епілептиформними нападами (згідно з МКХ-10:F73), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки (а.с.27-28). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання органу опіки та піклування над [PERSON] опікуном необхідно призначити його матір [PERSON] , у якої відсутні перешкоди для такого призначення. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі ст. ст. 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved