Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 20 вересня 2000 року на підставі рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Петрівської Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 15 травня 2000 року № 11 йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» він зазначений як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав письмову заяву. Представники заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає достатніми підстави для задоволення даної заяви. Так, статтею 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Водночас, «Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», яка була затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року № 43 та «Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», яка була затверджена наказом Держкомзему від 22.06.2009 року № 325 - втратили чинність, отже питання, які пов'язані з належністю державного акту на землю необхідно вирішувати в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2000 року на підставі рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Петрівської Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 15 травня 2000 року № 11 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Оформлюючи зазначений Державний акт, в графі «прізвище, ім'я, по батькові» він зазначений як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» (а.с. 5). З заявою про виправлення помилки в державному акті заявник звернувся до виконавчого комітету Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду (а.с.3). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 03.06.1997 року прізвище ім'я по батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 4) З письмових заяв свідків [PERSON], [PERSON], мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області вбачається, що ім'я по батькові заявника «[PERSON]» (а.с. 7-10). Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved