overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду із заявою, зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА про встановлення факту постійного проживання разом із своїми батьками Посилається на те, що він спільно із своїм батьком [PERSON], інвалідом Великої Вітчизняної війни та матір'ю [PERSON], інвалідом І групи, постійно проживав у [ADDRESS]. В 1997 році він купив квартиру в [ADDRESS]. Починаючи з 04.11.1997 року по 15.10.2010 рік він був зареєстрований по дані адресі в м. Чернівці, але фактично постійно проживав зі своїми батьками в [ADDRESS]. [INFO] року його батько [PERSON] помер. Враховуючи вищевикладене, заявник [PERSON] просив встановити факт постійного проживання разом із своїми батьками, так як даний факт потрібний для органів соціального захисту. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просить суд встановити факт постійного проживання разом із своїми батьками. Зацікавлена особа - представник Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА в судове засідання не з'явився, хоча надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали суду, що заявник [PERSON] проживає та постійно проживав в [ADDRESS] разом із своїми батьками [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що посвідчується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Згідно довідки виконкому Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 33 від 17.01.2014 року вбачається, що [PERSON] був зареєстрований в м. Чернівці, а з 18.10.2010 року зареєстрований в [ADDRESS] в господарстві батька [PERSON] Але постійно проживав зі своїми батьками, тому що батьки були інвалідами та часто хворіли й потребували стороннього догляду. За змістом п. 5 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 2 статі 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту постійного проживання [PERSON] зі своїми батьками [PERSON], інвалідом Великої Вітчизняної війни та матір'ю [PERSON], інвалідом І групи є потрібним для органів соціального захисту населення. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник документально не може підтвердити факту постійного проживання однією сім'єю із своїми батьками. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що факт постійного проживання [PERSON] із своїми батьками [PERSON] та [PERSON], підлягає до встановлення, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання його бабусі [PERSON], [INFO] на території сьогоднішньої України з 1945 року по [INFO]. Заявник мотивує свої вимоги тим, що необхідність вирішення вказаної заяви необхідна для вирішення питання про отримання ним громадянства України на підставі ст.8 Закону України «Про громадянство України» у зв»язку з фактичним проживання його бабусі на території України у радянський період. Метою встановлення вказаних фактів є отримання громадянства України. В судовому засіданні представник в інтересах заявника подану заяву підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м.Києві в судове засідання свого представника не направила, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, але просила розглядати справу у їх відсутність у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши думку заявника, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина перша ст. 256 ЦПК України містить перелік фактів, які можуть бути встановленні судом, однак такого факту, як постійне проживання в ньому немає. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що особа - [PERSON] за ступенем споріднення приходиться заявнику бабусею, а саме матір»ю його батька, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження як самого заявника, так і його батька (а.с.22-24). Згідно довідки Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області від 25.09.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 20.10.1946 року (а.с.4). При цьому, бабуся заявник [PERSON] працювала вчителем 1-4 класів Новоград-Волинської СШ №3 в період - 1945 по 1972 роки, а в подальшому була звільнена у зв»язку з виходом на пенсію (а.с.4-15). В подальшому бабуся заявника також отримувала пенсію при виконкомі Новоград-Волинського райради депутатів трудящих Житомирської області (а.с.16). Між тим, в березні 1974 року [PERSON] померла (а.с.18). З врахуванням досліджених доказів, суд вважає, що заявником доведено факт проживання його бабусі [PERSON], [INFO] на території Новоград-Волинського району Житомирської області Української Радянської Соціалістичної Республіки в складі Радянського Союзу з 23.10.1945 року по [INFO], а відтак вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою. Посилалася на те, що він перебуває в шлюбі з [PERSON], з 05.03.1978 року. У шлюбі у них народилось п'ятеро дітей. Один із синів [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.01.2013 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним за заявою Прокурора м. Чернівці. Просить встановити опіку над недієздатною особою [PERSON] та призначити його опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив призначити його опікуном над його недієздатним сином. Представник заінтересованої особи сектору з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис за №9 від 05.03.1978 року, складений Станівецькою селищною радою Глибоцького району Чернівецької області (а.с.21). У шлюбі у них народилось п'ятеро дітей. Один із синів [PERSON], [INFO] є інвалідом з дитинства. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2013 року громадянин [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], визнано недієздатним (а.с.19). Доцільність призначення заявника опікуном над хворим сином [PERSON] підтверджується витягом із рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.08.2017р. №448/17 та поданням від 01.09.2017р. за №01/02-22/2277. Відповідно до статті 55 ЦК опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Разом з тим крім загальних цілей опіки і піклування, закон визначає також спеціальні цілі стосовно 2 груп осіб, права й інтереси яких покликаний захищати інститут опіки і піклування, - неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Як встановлено матеріалами справи, заявник є особою з повною цивільною дієздатністю, є батьком недієздатного [PERSON], [INFO], за станом свого здоров'я та матеріальним становищем може і згоден виконувати обов'язки опікуна. Так як [PERSON], [INFO] народження, визнаний судом недієздатним, тому для захисту його прав та законних інтересів суд вважає, що належить встановити опіку над ним та призначити заявника [PERSON]опікуном над недієздатним [PERSON], таким чином задовольнивши вимоги заяви. На підставі викладеного, ст. ст. 58, 60, 62, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2016 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, однак нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки прізвище матері значиться як «Зикунова», а його записано як «Зікунов». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому він звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Зацікавлена особа приватний нотаріус Ямпільського районного округу в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.8), відповідно до якого [PERSON] померла 29.07.2016 року та копію атестату про середню освіту (а.с.6), з яких вбачається, що прізвище заявника збігається з прізвищем померлої матері; копію свідоцтва про народження та копію паспорта (а.с. 4-5), відповідно до яких збігається дата та місце народження заявника, батьком записаний [PERSON] і по-батькові заявник значиться як «Іванович», отже підтверджується той факт, що померла [PERSON] є матір*ю [PERSON], тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка за життя склала заповіт на ім'я свого сина [PERSON], яким заповідала все своє майно йому. При оформленні спадщини було виявлено, що в свідоцтві про народження та паспорті прізвище матері заявника записано не «[PERSON]», а «[PERSON]», в зв'язку з цим заявник не може документально підтвердити факт родинних відносин з померлою матір'ю. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому заявниця звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, обґрунтувавши її тими ж підставами, що викладені в заяві Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, свідок, [PERSON], пояснила, що близько 15 років назад заявник [PERSON] забрав свою мати [PERSON] до себе, яка раніше проживала в Чернігівський області. Також свідок пояснив, що померла [PERSON] є рідна мати заявнику [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с.5), відповідно до якого [PERSON] померла [INFO], копію довідки про склад сім'ї (а.с.9), з якої вбачається, що померла [PERSON] мешкала разом з заявником за однією адресою по день смерті останньої, копію свідоцтва про народження заявника (а.с.7) в якому прізвище матері заявника «[PERSON]», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином наданими заявником доказами повністю підтверджено його кровне родство з померлою та підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт приналежності документа, а саме те, що реєстраційне посвідчення серії [NUMBER] видане 01.11.2001 року на квартиру [ADDRESS] в цілому зареєстроване за [PERSON] на праві особистої власності належить особі - [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що він являється власником квартири за адресою [ADDRESS]. З метою реєстрації у даній квартирі його родича, він звернувся в Міграційну службу, однак при подачі всіх необхідних документів працівником служби було виявлено, що згідно правовстановлюючих документів власником квартири являється [PERSON], як зазначено у посвідченні серії [NUMBER], а не [PERSON], як зазначено у його паспорті. Зазначена обставина фактично заважає Заявникові в повному обсязі реалізувати його право на квартиру, а тому він змушений звернути до суду для захисту своїх прав та інтересів. Заявник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, проте звернувся із заявою про слухання справи у відсутності представника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] виданого 01.11.2001 року на квартиру [ADDRESS], дана квартира в цілому зареєстрована на ім'я [PERSON]. Згідно даних паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 18 листопада 1997 року прізвище заявника зазначено [PERSON]. В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часов народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або у паспорті. -2- Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що у Реєстраційному посвідченні серії [NUMBER] видане 01.11.2001 року на квартиру [ADDRESS], допущено помилку при написанні прізвище Заявника, а саме його прізвище невірно вказано як «[PERSON]» замість правильно «[PERSON]», а тому суд вважає, що таку помилку слід виправити, заяву [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] виданого 01.11.2001 року на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1056/06-ц від 19 червня 2006 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, покликаючись на те, що [INFO] стягував аліментів [PERSON] померла, а 02 червня 2015 року рішенням Яворівського районного суду Львівської області вирішено позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO], призначивши розпорядженням № 3004/6-15 Яворівської районної державної адміністрації опікуном дитини - [PERSON]. На розгляд заяви боржник та стягувач не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2006 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], про що складено відповідний актовий запис № 121, виданий виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області 27 жовтня 2014 року. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року позбавлено [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Яворівської районної державної адміністрації від 26 червня 2015 року призначено [PERSON], [INFO] опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування - [PERSON]. Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначив, що він є спадкоємцем за законом відносно спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 16.09.1996 року в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 15. Заявник стверджує, що не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, через відсутність письмових доказів прийняття ним спадщини у встановлений законом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 27.11.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з вказаною заявою до суду про надання права на шлюб мотивуючи свої вимоги тим , що він, який народився 23 лютого 1998 року бажає укласти шлюб з [PERSON] . Оскільки в даний час він має намір вступити в шлюб з [PERSON], яка на даний чає , є вагітною від заявника , просить суд надати йому право на шлюб, оскільки він не досягнув шлюбного віку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі , а саме надати йому право на шлюб . Зацікавлені особа [PERSON] в судовому засідані вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Представник відділу РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві та Служби у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві до суду не з»явилися , судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином . Направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не заперечили проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали, судом в встановлено наступне. В судовому засіданні достовірно встановлено , що заявник по справі [PERSON] має вік сімнадцять повних років та народився 23 лютого 1998 року . У відповідності до вимог ст..22 Сімейного кодексу України шлюбний вік , для чоловіка встановлюється у вісімнадцять років . Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи , яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам . Судом достовірно встановлено та ніким не заперечено із сторін , що заявник просить надати йому право на шлюб в своїх інтересах , оскільки хоче створити повноцінну сім»ю , і щоб його дитина мала батька . Згідно Довідки № 583 Жіночої консультації Київського міського пологового будинку № 3 , [PERSON], особа з якою [PERSON] має намір укласти шлюб, перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності( 12-13 тижнів). За наведеного вище вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник має намір створити повноцінну сім»ю , і надання права на шлюб буде цьому тільки сприяти та не порушить права заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся з даною заявою до суду, в якій просить встановити факт, що він проживав із [PERSON] , яка померла [INFO] , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а сааме, з початку 1991 року і по день її смерті. Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак, суду подано заяву голови Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області Добрянської Т.Й. № 114 від 08.07.2018 року, в якій просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю проводити у їх відсутності, заяву вирішити на розсуд суду. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення заявника, зазначені в позовній заяві, заяву заінтересованої особи, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15 грудня 1998 року (а.с. 9). За життя [PERSON] належала земельна ділянка розміром 1.67 в умовних кадастрових гектарів, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 632721, виданий 26 квітня 2018 року на підставі розпорядження голови Бродівської РДА від 2 серпня 1996 року № 343. Дана земельна ділянка розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с. 11). З пояснень позивача, наведених у заяві, вбачається, що на даний час спадщина після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , ніким не прийнята, оскільки покійна була одинокою і сім`ї в неї не було. Починаючи з початку 1991 року і по день смерті [PERSON] , а саме [INFO] , він з покійною разом проживали однією сім`єю за адресою Львівська область Бродівський район с. Салашка, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільний побут, взаємні права та обов`язки, спільно проводили поточні ремонти будинку, обробляли землю. Всі витрати на поховання [PERSON] були проведені особисто ним і після її смерті він доглядає за даним житловим будинком і могилою покійної. Вищенаведене підтверджується довідкою Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області № 109 від 20 лютого 2020 року (а.с. 12). У відповідності до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття, спадщини. Встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років заявнику потрібно для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , а саме, на земельну ділянку розміром 1.67 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Outcome: approved