Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] у вересні 2014 року звернулася до суду з заявою у якій просила встановити факт реєстрації квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу укладеного 07.05.1999, зареєстрованого 11.05.1999 у книзі реєстрів № 31 Лубенського бюро технічної інвентаризації за № 318. У відповідності до вищезазначеного договору позивачка придбала квартиру [ADDRESS]. З метою перереєстрації свого права власності до нового реєстру речових прав вона звернулася до реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, проте рішенням № 14731808 від 28.07.2014 [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації, оскільки згідно з Реєстром права власності на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна заявлене право власності вже зареєстроване за іншою особою. Як з'ясувалось згодом, у 1993 році Пирятинською міською радою Полтавської області було видане свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру [ADDRESS], проте під час приватизації даної квартири було допущено помилку у її адресі, так як на момент видачі свідоцтва адреса даного будинку змінилася з «[ADDRESS]» на «[ADDRESS]», відповідно до рішення Пирятинської міської ради № 128 від 31.03.1989. У 2006 році дане свідоцтво КП «Лубенське МБТІ» внесено до електронного Реєстру права власності на нерухоме майно. Вищезазначена обставина послугувала відмовою держаного реєстратора у державній реєстрації права власності на квартиру позивачки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник заявника вимоги викладені у заяві його довірителем змінив в частині встановлення факту помилки в адресі, в іншій частині заявлених вимог просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог [PERSON] Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області у судове засідання не заперечує проти задоволення заяви. Представник третьої особи реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав лист у якому просив справу слухати у його відсутність, заперечень по розгляду справи не має, при винесенні рішення просить врахувати докази та відповідні документи. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 07.05.1999 придбала квартиру [ADDRESS], відповідно до договору купівлі - продажу укладеного 07.05.1999 та зареєстрованого 11.05.1999 у книзі реєстрів № 31 Лубенського бюро технічної інвентаризації за № 318 (а.с. 5). У технічному паспорті виданому Лубенським міськрайонним бюро технічної інвентаризації та довідці № 14*201 від 04.08.2014 виданій комунальним підприємством Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6-8). Відповідно довідки № 02-23/821 від 04.09.2014 виданій [PERSON] виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області адреса будинку [ADDRESS] з 1999 року по теперішній час не змінювалася (а.с. 9). З метою перереєстрації свого права власності до нового реєстру речових прав [PERSON] звернулася до реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, проте рішенням № 14731808 від 28.07.2014 у державній реєстрації їй було відмовлено, оскільки згідно з Реєстром права власності на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна заявлене право власності вже зареєстроване за іншою особою (а.с. 4). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу [PERSON], витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19978324 від 03.04.2014 власником двокімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 22-23). Статтею 234 ЦПК України, передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або при чинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Аналізуючи наведене, надані суду письмові докази у їх сукупності, враховуючи фактичні дані, які в них містяться, обставини, встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що суду надано достатньо доказів для встановлення факту реєстрації квартири [ADDRESS], яка належить заявнику на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу укладеного 07.05.1999, зареєстрованого 11.05.1999 у книзі реєстрів № 31 Лубенського бюро технічної інвентаризації за № 318, що необхідно заявниці для перереєстрації свого права власності до нового реєстру речових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved