Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки від 13.12.1974 року, свої вимоги мотивував тим, що з 1972 року він розпочав свою трудову діяльність на посаді слюсаря в Новгородківському районному об'єднанні «Сільгосптехніка», потім працював водієм, трактористом на інших підприємствах. В даній трудовій книжці від 13.12.1974 р., його ім'я записано як [PERSON] (російською мовою), потім виправлено на [PERSON] (російською мовою), а потім знову виправлено на [PERSON] (російською мовою). Відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого 19.11.1999 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області його ім'я правильно записане як [PERSON] (українською мовою) та [PERSON] (російською мовою). Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник зацікавленої особи Орел Л.В., в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду звернулася з письмовою заявою відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення заяви, та просила справу розглянути без представника зацікавленої особи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що добре знає заявника, так як вони з ним односельці, знайомі років 40-50, що заявника дійсно звати [PERSON] та те що він розпочав свою трудову діяльність в 70-х роках в «Сільгосптехніці». Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що з заявником знайомий з дитинства, він працював водієм в колгоспі «Шевченка», та в ТОВ «Прогрес» водієм, трактористом. Звати його [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: [PERSON], [PERSON], оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] (копія паспорта серії [NUMBER] виданого 19.11.1999 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області). Розпочав свою трудову діяльність на посаді слюсаря в Новгородківському районному об'єднанні «Сільгосптехніка», потім працював водієм, трактористом на інших підприємствах. В даній трудовій книжці від 13.12.1974 р., його ім'я записано як [PERSON] (російською мовою), потім виправлено на [PERSON] (російською мовою), а потім знову виправлено на [PERSON] (російською мовою). В зв'язку з помилковим зазначенням імені заявника, в управлінні ПФУ в Новгородківському районі не можливо призначити пенсію за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка від 13.12.1974 року належать [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: [PERSON] та [PERSON], та таких доказів суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved