overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час має право на призначення пенсії по втраті годувальника. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про призначення пенсії йому було відмовлено, оскільки у дипломі про вищу освіту його батько значиться [PERSON]. Батько по національності є азербайжанцем і вказане по-батькові «[PERSON]» в перекладі на українську мову значить «[PERSON]». При отримані у 2000 році паспорта громадянина України його батько був записаний «[PERSON]». В свідоцтві про народження заявника та його брата батько зазначений по батькові «[PERSON]». Просить встановити факт належності диплома про вищу освіту серії [NUMBER], виданого 31.08.1984 року Московським державним університетом ім.Ломоносова на ім'я [PERSON] - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі в судове засідання не з'явився, подано до суду заяву в якій просять справу слухати у відсутності їх представника. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що паспорт громадянина України виданий на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця с.Джамлкед Іллічевського району Нахічеванської області. (а.с.5). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьком є [PERSON], національність: азербайджанець. (а.с.8). З повторного свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьком є [PERSON]. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. (а.с.6). З диплома серії [NUMBER] від 31.07.1984 року вбачається, що [PERSON] в 1978 році поступив в Азербайджанський державний університет ім. С.М.Кірова і в 1984 році закінчив повний курс Московського державного університету ім.М.В.Ломоносова. (а.с.7) Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що диплом про вищу освіту серії [NUMBER], виданий 31.08.1984 року Московським державним університетом ім.Ломоносова на ім'я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час має право на призначення пенсії. За свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України його прізвище [PERSON]. 22.09.1976 року був прийнятий на роботу трактористом в Рожищенський міжколгоспбуд, при заповнені трудової книжки в графі «фамилия» його прізвище вказано як «[PERSON]». Через розбіжності у написанні його прізвища змушений звернутися до суду про встановлення факту належності трудової книжки. Просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої 22 вересня 1976 року Рожищенським міжколгоспбуд. Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі в судове засідання не з'явився, подано до суду клопотання в якому просять справу слухати у відсутності їх представника, рішення винести на розгляд суду. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що паспорт громадянина України виданий на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця с.Навіз Рожищенського району Волинської області. (а.с.5). З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO], народився в с.Навіз Рожищенського району Волинської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4). З трудової книжки [NUMBER], виданої 22 вересня 1976 року Рожищенським міжколгоспбуд вбачається, що в графі «фамилия» зазначено прізвище російською мовою «[PERSON]». (а.с.7-8) Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], видана 22 вересня 1976 року Рожищенським міжколгоспбуд на ім'я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Чабанівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON], яка померла 18 лютого 2013 року з [PERSON], [INFO] у с. Чабанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.02.2013 року померла [PERSON]. Він приходиться їй внучатим племінником. В звязку з погіршенням стану здоровя [PERSON] в 2005 році він почав проживати разом з нею і здійснювати догляд за нею. [PERSON] не мала дітей. Встановити факт проживання однією сімєю протягом 5 років до її смерті заяявнику необхідно для оформлення спадщини після її смерті. Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали посилаючись на ті ж обставини. Представник Чабанівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному обємі. суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року померла [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована до дня смерті в с. Чабанівка по вул. Вишнева, 65 Камянець-Подільського району Хмельницької області, до дня смерті і на день смерті [PERSON] біля неї постійно був зареєстрований і проживав разом із нею її внучатий племінник [PERSON], що підтверджується довідкою №776 від 21.12.2017 року, виданою Чабанівською сільською радою. З копії паспорта [PERSON], виданого Камянець-Подільським РВУМВСУ в Хмельницькій області 09 березня 2005 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] з 09 березня 2005 року. З копії листа приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON], №423/02-31 від 05 грудня 2018 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із відсутністю підтверджуючих документів про родинні відносини з померлою 18.02.2013 р. [PERSON]. З Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, наданих Другою Камянець-Подільською державною нотаріальною конторою від 08.02.2019 р. за №55060319 вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні суду дали показання , що заявник з 2005 року проживав з померлою однією сімєю. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України,\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що в позасудовому порядку заявник не має можливості встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на протязі пяти років до дня смерті спадкодавця , а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину , заява підлягає задоволенню. На підставі\~викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою , заінтересованої особи - Білокоровицької сільської ради Олевського району с. Білокоровичі вул. Т. Шевченко , 69-А , з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві , і просить їх задовольнити , оскільки задоволення заяви буде впливати на його цивільно - правові відносини та мати правові наслідки . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з письмовою заявою в якій зазначив , що не заперечує стосовно задоволення заяви. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця , що йде за тим , у якому були одержані такі відомості , а вразі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Судом встановлено , що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області , є матір`ю заявника і проживала в [ADDRESS] . 30.03.2016 року [PERSON] пішла з дому у невідомому напрямку і на даний час місце перебування її не відоме . Відповідно до довідки Олевського ВП встановлено , що [PERSON] перебуває у розшуку , розшукова справа № 1813001/16 від 09.04.2016 року ( а.с. 11 ) . Місце реєстрації розшукуваної стверджується довідкої Білокоровицької сільської ради ( а.с.10 ) . Крім того факт відсутності за місцем проживання (перебування) [PERSON] з 30.03.2016 року стверджується показаннями свідків : [PERSON] та [PERSON] , які суд бере до уваги , оскільки ці свідчення відповідають обставинам справи і знайшли своє підтвердження в письмових доказах зазначених вище . Суд , заслухавши пояснення заявника , показання свідків , дослідивши матеріали справи , письмові докази приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню , оскільки не суперечить законним інтересам та правам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою , заінтересованої особи Олевської державної нотаріальної контори , м. Олевськ Житомирської області вул. Привокзальна , 5 , про встановлення факту родинних відносин . В судовому засіданні заявник заявлену вимогу підтримав з підстав зазначених в заяві і просить її задовольнити з метою оформлення спадщина на частку будинку . Наявність родинних відносин заявника стверджується показаннями свідків : [PERSON] та [PERSON] та матеріалами справи в яких убачається , що [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою матері заявника [PERSON] . Заінтересована особа звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності . Представник третьої особи в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі міської ради . Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК ) встановлюється у судовому порядку , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника : право на спадщину , право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника , одержання компенсації тощо . Заявниками у справі про встановлення факту родинних відносин можуть бути спадкоємці померлої особи , які мають право на спадщину як за законом , так і за заповітом і для яких у зв'язку із встановлення факту родинних відносин мають настати певні юридичні наслідки . В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення » суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки . Суд , заслухавши пояснення заявника , показання свідка , розглянувши письмові докази , дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку , що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Торезької міської ради, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 05 березня 2013 року [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає деменцією при хворобі Альцгеймера, що не уточнена, дезадаптивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості. [PERSON] потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є непрацездатною, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси, не може самостійно використовувати отримані кошти. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. 14 лютого 2014 року ухвалою суду прокурор міста Тореза, який відповідно до ст.ст. 20, 36-1 Закона України «Про прокуратуру» вступив до участі у справі (а.с.20-21) Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Торезької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що вимоги про визнання особи недієздатною найшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно медичної виписки № 452 [PERSON] встановлено діагноз: деменція при хворобі Альцгеймера, що не уточнена. Дезадаптивний тип пристосувальної поведінки. Низький рівень адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). Згідно путівки № 65/87 [PERSON] направлено до Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням для зарахування на державне забезпечення (а.с.6). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №135а від 26 березня 2014 року [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - деменцію при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (реакція МКХ-10); за психічним станом в цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.42-46). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Торезької міської ради, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 16 жовтня 2013 року [PERSON], [INFO], знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає резідуальною шизофренією, вираженим дефектом по пароноідальному типу. Анозогностичним типом внутрішньої картини хвороби, регресивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості, є інвалідом 1 «А» групи з дитинства. [PERSON] потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є непрацездатною, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Торезької міської ради в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила. Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вимоги про визнання особи недієздатною найшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно медичної виписки № 508 [PERSON] встановлено діагноз: резідуальна шизофренія, виражена дефектом по пароноідальному типу. Анозогностичний тип внутрішньої картини хвороби, регресивний тип пристосувальної поведінки. Низький рівень адаптивних ресурсів особистості (а.с.4). Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 18 квітня 2012 року [PERSON] є інвалідом першої «А» групи безстроково, у зв'язку з чим перебуває на утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті з дитячим відділенням (а.с.6,7). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 134а від 09 квітня 2014 року [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад - шизофренію, безперервний тип перебігу, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект (параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу - редакція МКХ-10); у теперешній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-29). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин з його братом [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник звернувся до Другої Одеської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з розбіжностями у написанні його прізвища та прізвища брата у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], які надавали свідчення в судовому засіданні 03.03.2015 року суд вважає, що заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту що мають юридичне значення необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №9296. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], видане відділом ЗАГС м. Поті Грузинської РСР в графі «батько» зазначений «[PERSON]», в графі «мати» - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] видане відділом ЗАГС м. Поті Грузинської РСР в графі «батько» зазначений «[PERSON]», в графі «мати» - «[PERSON]». У зв'язку з тим, що [PERSON] не був рідним батьком [PERSON], дитина була всиновлена, та після чого було видане свідоцтво про народження із зазначенням батька «[PERSON]. 20.12.1939 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом ЗАГС м. Поті Грузинської РСР, про що зроблений запис №209. Після укладення шлюбу прізвище дружині було присвоєно «[PERSON]». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом вбачається з матеріалів справи, що при записі прізвищ органами РАГС були допущені розбіжності у їх написанні, тому приходить до висновку, що заява [PERSON], за участю заінтересованої особи - Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту що мають юридичне значення підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин з його батьком [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Заявник є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак в паспорті, який батько мав за життя, і в свою чергуу свідоцтві про смерть вказано прізвище «[PERSON]». Через розбіжності у написанні прізвища, заявник позбавлений можливості прийняти спадщину у зв'язку з чим звернувся до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, неналежним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №6664. [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 15.05.1996 року, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 05.11.2003 року, [PERSON] народився [INFO] року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом вбачається, що паспорт громадянина України заявнику був виданий раніше, ніж був виданий дублікат свідоцтва про народження [PERSON], а отже приходить до висновку, що в прізвищі померлого [INFO] року [PERSON] була допущена описка та зазначено замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, суд вважає що заява [PERSON], за участю заінтересованої особи Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved