overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив , що його син [PERSON] , [INFO], є інвалідом 11 групи безстроково , страждає на тяжке психічне захворювання з дитинства , внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і у звязку з цим може бути визнаний недієздатним. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном над сином . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану ним заяву, вказавши, що стан здоровя сина залишається таким же, вони проживають разом , син знаходиться вдома, для нього створено всі умови , просить визнати його недієздатним , бажає бути його опікуном. Представник заінтересованої особи , Петрівської сільської ради , до суду не зявився , надавши заяву про розгляд справи без його участі( а.с.26). Суд, заслухавши заявника , його представника [PERSON], який також просить суд заяву задовольнити , дослідивши та оцінивши надані докази , вважає необхідним задовольнити подану [PERSON] заяву , оскільки судом встановлено , що [PERSON] , [INFO] страждає стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом 2 групи безстроково через це захворювання, про що суду надано довідку МСЕК ( а.с.9) та висновок судово-психіатричної експертизи №61 від 29.03.2016 р. (а.с .32-34). Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними. Суд вважає можливим задовольнити також вимоги про встановлення опіки над [PERSON] , [INFO] та призначити його опікуном заявника [PERSON] , який є його батьком , разом проживають , має сімю, житло, постійні доходи , позитивно характеризується, за станом здоровя годен бути опікуном , що підтверджується наданими суду доказами -( а.с.11-13, 42-49). Згідно висновку органу опіки та піклування опікунської ради Петрівської сільської ради №4 від 25.05..2016 р. . є доцільним призначення [PERSON] опікуном над його сином [PERSON] ( а.с. 41). Згідно ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст.241 ЦПК України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого 18 грудня 2001 року в якому його прізвище помилково вказано «[PERSON]». Заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Голодьківської сільської ради народних депутатів від 01 червня 2001 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.414 га розташовану на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району де помилково в написанні його прізвища допущена помилка, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає йому можливість укласти договір оренди даної земельної ділянки. В судовому засіданні представник заявника Макопиненко С.М. заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений чином, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Голодьківської сільської ради , проти заяви заперечень не має. Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання представника заявника, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю виданого 18 грудня 2001 року заявнику належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.414 га, яка розташована на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району на користування якою в нього виникають труднощі із-за допущеної помилки в його написанні прізвища , а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]», а тому заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються : копією паспорта [PERSON], виданого Тетіївським РС УГМС України в Київській області 08.09.2016 р., серія [NUMBER] (а.с.-3); копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], виданого 07.01.1950 р. Тетіївським рай бюро ЗАГС Київської області, серія [NUMBER] (а.с.-4); копією свідоцтва про одруження від 18.08.1961 р. виданого сіль ЗАГС села Голодьок Тетіївського району Київської області, серія [NUMBER] (а.с.-5). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов своє підтвердження факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого 18 грудня 2001 року на ім'я [PERSON] жителю [ADDRESS] заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - Свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] виданого 13 березня 1996 року в якому його прізвище помилково вказано «[PERSON]». Заяву обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] , частину якої він бажає подарувати, але поскільки у вказаному документі в написанні його прізвища допущена помилка, внаслідок чого у нього на даний час виникають труднощі, пов'язанні з реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений чином, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, проти заяви заперечень не має. Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання свідків, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] виданого 13 березня 1996 року заявник є співвласником квартири [ADDRESS], частину якої він бажає подарувати, однак у вказаному документі в написанні його прізвища допущена помилка, а саме його прізвище помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», внаслідок чого у нього на даний час виникають труднощі, пов'язані з реєстрацією квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються показаннями свідків: [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт належності частини квартири [PERSON]; копією паспорта [PERSON], виданого Тетіївським РВ ГУМВС України в Київській області 06.04.2000 р., серія [NUMBER] (а.с.-3); копією свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], виданого в вересні місяці 1982 р. Денихівською сільрадою Тетіївського району Київської області, серія [NUMBER] (а.с.-5). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов своє підтвердження факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] виданого 13 березня 1996 року на ім'я [PERSON] жителю [ADDRESS] заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що 15 серпня 1981 року заявник зареєстрував шлюб з [PERSON] та взяв прізвище дружини « [PERSON] ». До шлюбу від народження заявник мав прізвище « [PERSON] ». Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про народження. У 1974 році заявник вступив до СПТУ №3 м. Білогорськ Кримської області УРСР, яке закінчив у 1977 році і отримав спеціальність тракторист-машиніст широкого профілю, про що 6 серпня 1977 року йому було видано диплом серії [NUMBER] на прізвище « [PERSON] ». 05 січня 1981 року заявник влаштувався на роботу на Київський станкобудівний завод бульдозеристом і на моє прізвище « [PERSON] » було заведено трудову книжку серія [NUMBER] . В березні 2019 року Заявник звернувся до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. В управлінні Пенсійного фонду йому повідомили, що у зв`язку з тим, що заявник самостійно виправив у вищезазначеному дипломі та трудовій книжці прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », вони не можуть встановити належність зазначених документів заявнику і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У зв`язку з цим, заявник не має можливості оформити пенсію за віком. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , картка фізичної особи-платника податків [NUMBER] диплому серії [NUMBER] виданого 06 серпня 1977 року про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 м. Білогорська Кримської області УРСР, реєстраційний номер 114, а також встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , картка фізичної особи-платника податків [NUMBER] трудової книжки серія [NUMBER] від 05 січня 1981 року. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справу без участі їх представників. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що відповідно до паспорта громадянина України, він є - [PERSON], [INFO]. Проте в його трудовій книжці серії [NUMBER], заповненій 15 лютого 1980 року на російській мові вказано «[PERSON]». У зв'язку з вказаними розбіжностями прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER], у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності в трудовій книжці були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинського району Київської області та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії.Для встановлення факту належності правовстановлюючого документу він звернувся до «Українського бюро лінгвістичних експертиз» за експертним висновком та отримав відповідь, що прізвище [PERSON] та [PERSON] є ідентичними. У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії він вимушений звернутися до суду та просив суд встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 1 5 лютого 1980 року на російській мові на «[PERSON]», [INFO], належить мені, [PERSON]. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник не з»явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~даною заявою\~мотивуючи її\~тим,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~виданого 11\~грудня 1995\~року за\~№301\~на будинок,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~він,\~являється співвласником\~даної квартири.Проте у даному свідоцтві про право власності на житло та у паспорті виявлені розбіжності у прізвищі, оскільки у свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвище « [PERSON] », а насправді прізвище « [PERSON] », що підтверджується паспортом та свідоцтвом про народження. Його правильне прізвище « [PERSON] », це підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, експертним висновком. Дана невідповідність в частині зазначення прізвища, ім`я та по-батькові заявника виникла в зв`язку з допущенням механічної помилки при оформленні свідоцтва про право власності на житло, оскільки в свідоцтві зазначено « [PERSON] ». Встановлення даного факту йому необхідно, для можливості реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження квартирою. Тому на підставі вищевказаного просив суд встановити факт належності, йому, [PERSON] , ( [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 грудня 1995 року за №301 на будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання заявник не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справу без участі їх представників. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області видано свідоцтво про смерть від 22 березня 2016 року, актовий запис № 54. [INFO] року померла мати заявника, [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області видано свідоцтво про смерть від 14 березня 2016 року, актовий запис № 55. Рішенням Білокуракинського районного суду по справі № 409/227/16-ц та 409/228/16-ц було встановлено, що відповідно до наданих копій паспортів останнім місцем реєстрації батька та матері заявника є [ADDRESS]. Одночасно судом було встановлено, що завник є сином [PERSON] та [PERSON] При зверненні до державного нотаріуса Другої Сєверодонецької нотаріальної контори Ахметханова М.Р. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що немає підтвердження фактичного проживання батьків заявника за вказаною адресою на момент смерті. Заявник в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - державний нотаріус другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметханов М.Р в судове засідання не з'явився. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року померла [PERSON] у місті Луганську (а.с. 4). Заявник, [PERSON], є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Ленінським РАЦС м. Луганська 02 квітня 1956 року (а.с. 5). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у останнього відсутні документи, що підтверджують місце відкриття спадщини (а.с. 7). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку із чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], є його рідною сестрою. У 2005 році їй був поставлений юіініко-функціональний діагноз - шизофренія, параноїдна форма.З цього ж часу вона являється інвалідом другої групи загального захворювання довічно. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. У неї з'явилася суіцидальні нахили в поведінці - два рази були спроби покінчити життя самогубством. Тому просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлялась. Суд вислухавши заявника, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка проживає разом з заявником в одній квартирі, в [ADDRESS] доводиться заявнику рідною сестрою. У 2005 році їй був поставлений клініко-функціональний діагноз (код за МКХ-10-F-20.01) шизофренія, параноїдна форма, що підтверджується карткою індивідуальної програми реабілітації інваліда за №754 та довідкою МСЕК. З цього ж часу [PERSON] являється інвалідом другої групи загального захворювання довічно, згідно довідки МСЕК КИО-1 №0418377 від 08.10.2013 року. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Відповідно до висновків лікарів [PERSON] може працювати в умовах будинку-інтернату. Відповідно до ст. 237 ч.3 передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи 1 ц від 15.01.2014 року комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренію, параноїчної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредінтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що на день смерті його батько, [PERSON] був зареєстрований і мешкав за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції У Луганській області 22 березня 2016 року. Заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] на день смерті - [INFO] року мешкав та був прописаний за адресою: [ADDRESS]. Спільно з ним за вказаною адресою проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту проживання необхідне заявнику для оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи - державний нотаріус Другої Сєверодонецької державної нотаріальної контори Ахметханов М.Р в судове засідання не з'явився. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON] у місті Луганську (а.с. 4). Заявник, [PERSON] є сином померлого, що встановлено рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 квітня 2016 року, справа № 409/607/16-ц (а.с. 10). Згідно копії паспорту [PERSON] зареєстрований за адресою: Україна, [ADDRESS] (а.с. 15). Згідно довідки комунального підприємства «Центрожилком філіал №1» на день смерті і протязі шести місяців після смерті за адресою: [ADDRESS] мешкали і були прописані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у останнього відсутні документи, що підтверджують місце відкриття спадщини (а.с. 8). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв'язку із чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved