overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилався на те, що [INFO] померла моя мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав їй відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 04 грудня 1991 року, записаного в реєстрову книгу за № 158-1. У встановлений законом шестимісячний строк заявник подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 149/2010 року, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в договорі купівлі-продажу житлового будинку неправильно записано ім`я його матері - « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». Тому заявник звернувсядо суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву з прохання розглядати справу без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). [PERSON] є матір`ю заявника (а. с. 5). Відповідно до копії спадкової справи № 149/2010 р., заведеної Магдалинівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заявник прийняв спадщину після [PERSON] . Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 04 грудня 1991 року, записаного в реєстрову книгу за № 158-1 власником житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] вказана [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до відмітки на договорі купівлі-продажу житлового будинку про його реєстрацію Комунальним підприємством «Магдалинівське БТІ» від 28 грудня 1991 року власником вказана [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що, договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 04 грудня 1991 року, зареєстрований в реєстрову книгу за № 158-1, дійсно належало [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник посилався на те, що їй та її чоловікові - [PERSON] на праві приватної власності належить квартира в [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва на право на житло від 12 травня 1997 року. [INFO] [PERSON] помер. Заявник звернулася до Магдалинівської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, але при перевірці документів було виявлено, що в свідоцтві про право власності на житло допущена помилка в написанні прізвища заявника та її чоловіка - « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними обставинами, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа їй та її померлому чоловікові правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву з прохання розглядати справу без її участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявника (а. с. 8). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] (а. с. 7). Власником паспорта громадянина України від 10 жовтня 2018 року № [NUMBER] є [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до свідоцтва на право на житло від 12 травня 1997 року власниками квартири в [ADDRESS] вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та померлому [PERSON] дійсно належить свідоцтво про право власності на квартиру, також судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для здійснення свого права власності та права спадкування.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилався\~на те,\~щойому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,250 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельна ділянка площею 0,600 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розміщена в [ADDRESS] , відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія І-ДП № 110406 від 26 жовтня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за МД № 6400. На даний час у заявника виникла необхідність присвоїти кадастрові номери на земельні ділянки. Але при огляді документів в землевпорядній організації було виявлено помилку в написанні його прізвища та імені. В державному акті прізвище та ім`я вказане, як « [PERSON] », хоча правильно відповідно з іншими документами « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості здійснити своє право власності на земельні ділянки. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій він прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] від 27 жовтня 2006 року, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області належить [PERSON] (а. с. 4). Державний акт на право приватної власності серії І-ДП № 110406 від 26 жовтня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 6400, виданий на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Гупалівської сільської ради від 08 вересня 1999 року № 42 (а. с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що державний\~акт на\~право приватної\~власності серії\~І-ДП\~№ 110406\~від 26\~жовтня 2001\~року,\~зареєстрований в\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за МД\~№ 6400,\~дійсно належав\~ [PERSON] ,\~заявникові встановлення\~факту для\~здійснення права\~власності.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що[INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 10,1044 га (кадастровий номер 1222384500:01:002:0115), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Мар`ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала йому відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 093286 від 27 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4206. Заявник є його спадкоємицею першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа №56/2021 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки в державному акті на право приватної власності на землю неправильно записано прізвище її чоловіка - « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості успадкувати земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій вона прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Державний акт на право приватної власності серії ІІ-ДП № 093286 від 27 березня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4206, виданий на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Мар`ївської сільської ради від 05 лютого 2001 року № 91 (а. с. 8). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності серії ІІ-ДП № 093286 від 27 березня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4206, дійсно належав [PERSON] , заявникові встановлення факту для можливості успадкування земельної ділянки.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0,20 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належали їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 04 грудня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 616. Оскільки заявник є її спадкоємцем п`ятої черги, він звернувся до Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, але йому відмовили, оскільки, в державному акті на право приватної власності на землю неправильно записано ім`я його баби « [PERSON] », хоча правильно, відповідно з усіма іншими документами « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості здійснити право спадкування. Заявник в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій він прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 03 (а. с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , ім`я померлої записано як « [PERSON] » (а. с. 8). Державний акт на право приватної власності серії ДП від 04 грудня 1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 616, виданий на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Оленівської сільської ради від 11 серпня 1995 року № 30 (а. с. 9). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що \~Державний акт\~на право\~приватної власності\~серії ДП\~від 04\~грудня 1995\~року,\~зареєстрований в\~Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю\~за МД\~№ 616,\~ дійсно\~належав [PERSON] ,\~заявникові встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу\~необхідне для\~отримання свідоцтва\~про право\~на спадщину.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, щовона звернулась до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з проханням нарахувати пенсію за віком. На підтвердження трудового стажу вона надала архівну довідку видану КУ «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради за № 527/1-25 від 27 вересня 2021 року. Але їй відмовили, оскільки у вищевказаній довідці неправильно вказане ім`я заявника як « [PERSON] » та її по батькові - « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », хоча відповідно з паспортом її ім`я - [PERSON] , а по батькові - [PERSON] . Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості здійснити право на пенсію. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій вона прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Власником паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 16 грудня 1999 року є [PERSON] (а. с. 4-5). Відповідно до архівної довідки, виданої КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району», за № 527/1-25 від 27 вересня 2021 року, в книгах обліку праці колгоспників [PERSON] значиться у списках як [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] . (а. с. 6-8). Відповідно до трудової книжки заявника вона працювала у колгоспі, в подальшому КДСП ім. Ілліча Магдалинівського району Дніпропетровської області з 1982 року по 2000 рік (а. с. 9-11). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що архівна довідка видана КЗ «Трудовий архів Магдалинівського району», за № 527/1-25 від 27 вересня 2021 року [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для отримання пенсії за віком.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, щоїй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміщена на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та земельна ділянка площею 0,60 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розміщена на території Топчинської сільської ради, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ДП від 20 жовтня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних на право приватної власності на землю за Мд № 4880. На даний час у заявника виникла необхідність присвоїти кадастрові номери на земельні ділянки та зареєструвати право власності. Але при огляді документів в землевпорядній організації було виявлено помилку в написанні її імені. В державному акті на право приватної власності на землю ім`я заявника вказане, як « [PERSON] », хоча правильно відповідно з усіма іншими документами - « [PERSON] ». Вказані протиріччя позбавляють можливості здійснювати встановлене законодавством право власності на земельну ділянку. Заявник в судове засідання не з`явилася, до суду надано заяву, в якій він прохає розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Паспорт серії [NUMBER] , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 грудня 1999 року на ім`я [PERSON] , [INFO] (а. с. 4-6). Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 20 жовтня 1998 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4880, виданий на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконкому Топчинскьої сільської ради № 8 від 25 червня 1997 року (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 20 жовтня 1998 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4880 дійсно належить [PERSON] , заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для реєстрації права власності на земельну ділянку.Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,60 га, призначена для ведення особистого підсобного господарства, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ДП від 20 вересня 1996 року. Заявник зазначає, що у вказаному державному акті допущена помилка, невірно записано прізвище заявника - «[PERSON]», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами - «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дані земельні ділянки. Тому заявник змушений звертатися до суду та прохає встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії [NUMBER] від 20 березня 2000 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», [INFO] (а. с. 3). Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП від 20 вересня 1996 року виданий на ім'я - [PERSON], на підставі рішення Топчинської сільської ради № 23 від 06.07.1996 року (а. с. 4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved