Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна що належить [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] є її батьком який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], грошові вклади, що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права власності та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою В-11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 травня 2008 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.Харкова управління юстиції у Харківській області накладено арешт на все майно, що належить СПД ФО [PERSON]. Виконавче провадження закрито. Однак звільнити майно з-під арешту відповідач не може у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник заявника надала суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. ВДВС повідомила, що відносно боржника [PERSON], відсутня будь-яка інформація та що відділ державної виконавчої служби немає правової та технічної можливості зняти арешт (а.с.5). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно боржника було накладено відповідачем з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «МІЦ» 403,20 грн., 67,76 грн., 190,01 грн., 102,00 грн., 118,00 грн. Згідно листа комунального підприємства «Міський інформаційний центр» заборгованість [PERSON] перед КП «МІЦ» відсутні. В подальшому боржником було сплачено суму заборгованості, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved