Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначаючи, що збираючи пакет документів, необхідний для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії, зіткнувся з тим, що не може підтвердити десятирічний трудовий стаж, так як відповідно до листа ПАТ «Кіровоград-Авто» за вих. № 114 від 29.04.2015 року надати йому, як [PERSON], довідку про заробітну плату не є можливим, оскільки у вказаний період нарахування заробітної плати здійснювалось електрогазозварювальнику [PERSON]. Вказана довідка необхідна для надання до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, але через розбіжності у написанні по батькові не може реалізувати своє право на пенсію, а тому вимушений звернутись в суд з даною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ «Кіровоград-Авто» на ім»я [PERSON] № 81 від 20.05.2015 року та № 82 від 20.05.2015 року йому [PERSON]. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, виданого Ленінським РВ УМВС в Кіровоградській області 22.01.1998 року дані заявника вказані: [PERSON], [INFO]. Аналогічні дані заявника зазначені в наказі № 247-к від 12.12.1983 року Обласного виробничого об»єднання «Кіровоградавтотехобслуговування» про прийняття [PERSON] на роботу газоелектрозварювальником на Кіровоградську СТО № 1; у воєнному білеті (НУ № 6637399), трудовій книжці, виданій 06.10.1971 року, ідентифікаційному коді фізичної особи-платника податків. Як вбачається з довідок про обчислення пенсії, виданої ПАТ «Кіровоград-Авто» від 20.05.2015 року № 81 та № 82, по батькові заявника вказано Олексійович, проте співпадає термін та посада заявника, з чого суд може зробити висновок, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті. Вказане кореспондується п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року № 637, якщо ім»я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім»ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Факт про встановлення якого просить заявник, дасть йому підстави для реалізації своїх прав на отримання пенсії. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність і обгрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved