overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд та просить визнати недієздатною [PERSON] недієздатною і призначити його опікуном останньої. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є його сестрою. Він проживає разом з останньою в с.Сілець Сокальського району та здійснює догляд за нею, оскільки вона страждає на психічний розлад та є інвалідом І групи. Хворба сестри постійно прогресує, стан її здоровя постійно погіршується, вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Вона не може самостійно приймати рішення, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, потребує потсійного догляду та допомоги. Його тимчасово призначено опікуном сестри. [PERSON], який також зареєстрований з сестрою не може здійснювати догляду, так як постійно перебуває на роботі за кордоном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Надав суд пояснення, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сілецької сільської ради в судовому засіданні проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника її опікуном не заперечив. Вислухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно страждає хронічним, стійким психічним розладом у виді шизофренії, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особи в емоційно-вольовій сфері, внаслідок чого, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Зазначенні обставини стверджуються довідкою №1354/01-43 від 09.09.2016р., довідкою МСЕК від 27.02.2002р., висновком судово-психіатричного експерта №75 від 17.02.2017р. Згідно свідоцтв про смерть, батько [PERSON] [PERSON] помер 08.05.2000р., мати [PERSON] померла 18.06.2016р. Згідно акта №753 від 24.06.2016р., заявник [PERSON] проживає разом із сестрою [PERSON] та здійснює постійний догляд за нею. Судом встановлено, що заявник є дієздатним, перебуває у сімейних відносинах з [PERSON], а тому, в силу ст.63 ЦК України, може бути опікуном останньої. Вищезазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника її опікуном. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Заявник звернувся в суд та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що останнім місцем проживання його батька був належний останньому будинок [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO]. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок. До дня смерті останній проживав у зазначеному вище будинку без реєстрації. Відсутність останнього місця реєстрації батька унеможливлює оформлення ним спадкового майна, а тому, він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. В обґрунтування навів обставини, які вказані в заяві. Представник заінтересованої особи Жвирківської селищної ради проти задоволення заяви не заперечив. Пояснив, що батько заявника дійсно до дня смерті проживав в [ADDRESS], але не був зареєстрований у ньому. Вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, пояснення свідків та дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, померлий [PERSON] є батьком заявника. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З договору від 05.10.2005р. вбачається, що покійний обміняв належну йому квартиру в м.Сокаль Львівської області на житловий будинок по [ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, даний будинок належить на праві власності батькові заявника - [PERSON] З будинкової книги вбачається, що батько заявника 07.05.2007р. був поставлений на військовий облік за новим місцем проживання (в [ADDRESS]). Однак нове за новим місце проживання зареєструватися не встиг, оскільки [INFO]. помер, що вбачається із свідоцтва про смерть. Судом встановлено, що батько заявника, незважаючи на відсутність реєстрації, дійсно до дня смерті проживав у спадковому будинку в [ADDRESS] Сокальського району. За таких підстав, суд приходить до висновку про під ставність заяви та доцільність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Заявник звернувся в суд та просить оголосити [PERSON], 20.09.1932р.н. померлою. Свої вимоги мотивує наступним. [PERSON] є його тіткою. Вона проживала в м.Великі Мости Сокальського району та в 1970 році виїхала в Російську Федерацію на роботу. Останній раз вона приїжджала на Україну ще в 1972 році на похорон його батька та після цього не появлялася, жодних відомостей від неї не було та ні з ким із родичів вона не спілкувалася. В 2009 році від [PERSON], яка проживає в [PERSON], він дізнався, що [PERSON] померла в грудні 2008 року в Росії. В 2013 році він звертався до Відділу РАЦС. Жодної відповіді на запит відділу про надання свідоцтва про смерть з Російської Федерації не надходило. [PERSON] відсутня по місцю постійного проживання та від неї немає жодних відомостей вже понад тридцять років. Тому, для оголошення тітки померлою, він змушений звернутися до суду з метою подальшого прийняття спадщини після її смерті. В судовому засіданні заявник та йогоїї представник заяву підтримали. Надали суду пояснення, викладені в заяві. Представник РАЦСу Сокальського РУЮ в судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо вирішення справи покликається на розсуд суду. Вислухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON] дійсно в 1970 році виїхала на роботу в Росію. Після цього вона лише один раз приїжджала на Україну - в 1972 році на похорон її брата. Після цього жодної звістки від неї не було. З витягу вбачається, що [PERSON] народилася 20.09.1932р. в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області. Згідно акта №332 від 27.11.2012р. та свідоцтва про народження, [PERSON] є тіткою заявника [PERSON] по батьковій лінії. З довідки №2021 від 21.11.2012р. вбачається, що [PERSON] виїхала за кордон, в м.Великі Мости не проживає та взагалі не зявлялася. Згідно листа Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області №277 від 20.01.2015р., [PERSON] в розшуку не значиться та інформація щодо неї відсутня. Судом встановлено, що Відділ РАЦС Сокальського РУЮ у Львівській області звертався до управління реєстрації актів цивільного стану [PERSON] Саха (Якутія) з проханням надати свідоцтво про смерть, що вбачається із запиту №711/04-11 від 26.10.2013р. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід оголосити померлою, оскільки переконується в тому, що протягом строку, який значно перевищує три роки, немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд та просить призначити його опікуном [PERSON]. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 15.07.2016р. [PERSON], яка є його сестрою, страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності, визнано недієздатною. Остання потребує опіки і тому він протягом трьох останніх років дбає про неї, підтримує її матеріально та бажає бути її опікуном. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримав. Навів суду обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном не заперечила. Вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.07.2016р. вбачається, що [PERSON], 08.06.1966р.н. визнано недієздатною з огляду на те, що вона страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Згідно довідки №93 від 27.04.2015р., [PERSON] з 04.07.2014р. перебуває на повному державному забезпеченні та з 15.08.2015р. зареєстрована і проживає в КЗ ЛОР «Лешківський психоневрологічний інтернат». Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд призначає опікуна над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування. В той же час, подання органу опіки та піклування має оцінюватися судом з точки зору його обґрунтованості і не є обовязковим для суду. Тому, суд вважає достатнім надану в судовому засіданні згоду органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном. Відповідно до ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка може бути призначена переважно з осіб, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах з підопічним, лише за її письмовою заявою. Таким чином, є всі наявні підстави для призначення заявника опікуном над недієздатною сестрою, а тому, суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд та просить усиновити ним неповнолітнього [PERSON], змінити прізвище та по батькові останнього, а також, внести його в книгу записів народжень батьком неповнолітнього. Свої вимоги мотивує наступним. З 21.12.2012р. він перебуває у шлюбі з [PERSON], яка є матір'ю неповнолітнього [PERSON] Батько неповнолітнього позбавлений батьківських прав щодо нього. Він до кримінальної відповідальності не притягувався, має можливість забезпечити нормальні житлово побутові умови, обізнаний з умовами усиновлення та обов'язками, що виникають у зв'язку з усиновленням. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Навів суду обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Федаш Г.З. та заінтересована особа [PERSON] проти заяви не заперечили. Вислухавши заявника та заінтересованих осіб, дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Заявник [PERSON] та [PERSON] з 21.12.2012р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується відповідним свідоцтвом. З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.07.2007р. вбачається, що [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З довідки №245 від 22.06.2015р. вбачається, що заявник проживає в с.Лучиці Сокальського району. Разом з ним проживають дружина [PERSON], її неповнолітні сини [PERSON] та [PERSON], а також двоє їх спільних дітей: син [PERSON] та дочка [PERSON] Згідно актів від 22.06.201р. та від 27.07.2015р., по місцю проживання заявника в с.Лучиці Сокальського району створено належні умови для проживання та розвитку дитини. З висновків від 02.07.2015р. та від 22.07.2015р. вбачається, що заявник здоровий. Згідно довідки від 09.07.2015р., заявник [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої та непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває. З висновку №1481/01-11 від 31.07.2015р. вбачається, що орган опіки та піклування Сокальської РДА вважає усиновлення заявником неповнолітнього [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам останнього. Із заяви [PERSON] вбачається, що вона згідна на усиновлення заявником її сина [PERSON] Судом встановлено, що заявник [PERSON] відповідає вимогам ст.211 СК України та може бути усиновлювачем, так як він має змогу забезпечити дитині належні житлово-побутові умови, не має жодних обмежень, які перешкоджають батьківству, позитивно характеризується тощо. Крім того, батька дитини - [PERSON] визнано безвісно відсутнім, як це зазначено у вимогах в п.91 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» №905 від 08.10.2008р. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що задоволення заяви буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Заявник звернувся в червні 2014 року з вказаною заявою до суду та просить встановити, що [PERSON] [INFO] є його рідною тіткою. Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] посилається на те, що [PERSON] є рідною сестрою його батька - [PERSON]. Після одруження з [PERSON] тітка змінила прізвище на [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. В даний час виникла необхідність отримати свідоцтво на поховання [PERSON], проте довести родинний зв'язок з останньою немає можливості, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відновити неможливо. Встановити іншим шляхом родинний зв'язок немає можливості. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання представника не направила, направили лист, в якому просять справу слухати в відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] дійсно є рідною тіткою її чоловіка - [PERSON]. Своїх дітей вона не мала, тому виховувала [PERSON] Заслухавши заявника, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень свідка [PERSON], досліджених письмових доказів по справі встановлена наявність законних підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03 січня 2017 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельні ділянки площею 0,25 га. для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; площею 0,22 га. для ведення особистого селянського господарства. Заявник прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори, однак не може оформити свої спадкові права тому, що є розбіжності у написанні прізвище батька, а саме: «Шиховець» та «Шаховець». У свідоцтві про народження заявника батьком записаний «Шаховець Микола Іванович» а у свідоцтві про смерть «Шиховець Микола Іванович». Просив встановити фак родинних відносин. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши наведеними в заяві обставинами. В судове засідання заінтересована особа не зявилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність,вимоги визнала повністю, проти задоволення заяви не заперечувала. Свідки [PERSON],[PERSON] пояснили суду,що вони постійно проживають в [INFO] та їм відомо,що [PERSON] є сином [PERSON], померлого 03 січня 2017 року. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03 січня 2017 року помер батько заявника [PERSON] (а.с.3). Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельні ділянки площею 0,25 га. для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; площею 0,22 га. для ведення особистого селянського господарства (а.с. 6). Заявник прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори (а.с.11), однак не може оформити свої спадкові права тому, що є розбіжності у написанні прізвище батька, а саме: «Шиховець» та «Шаховець» (а.с. 3,6,7,9,10). У свідоцтві про народження заявника батьком записаний «Шаховець Микола Іванович» а у свідоцтві про смерть «Шиховець Микола Іванович». Встановлення вказано факту заявнику необхідно для оформлення спадщини (а.с.11). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~та не є вичерпним (ч. 2\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України). В судовому засіданні зясовано, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву, встановлює факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Заявник звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати факт належності йому сертифіката на право на земельну частку (пай), розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області площею 4,76 умовних кадастрових гектара серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Балтської райдержадміністрації № 123 від 24.03.1998 року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що у його сертифікаті в прізвищі було зроблено помилку - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». При зверненні до Балтської райдержадміністрації Одеської області для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заявнику було відмовлено в зв'язку з тим, що в зазначеному сертифікаті допущена помилка в прізвищі. В зв'язку з цим заявник змушений звернутися до суду з метою встановлення даного факту, оскільки виправити цю неточність він не має можливості. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу . Представник Балтської райдержадміністрації Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заявлених вимог. Представник Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог діючого законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] належить заявнику. Суд, заслухавши доводи заявника, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області площею 4,76 умовних кадастрових гектара серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Балтської райдержадміністрації № 123 від 24.03.1998 року на ім'я [PERSON], належить [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], а також поясненнями свідка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між ним [PERSON] та [PERSON], померлою 07.12.2014 року, яка є його двоюрідною сестрою. Свої вимоги заявник мотивує тим, що його батько [PERSON] Іван ІІ Полікарпович, який помер 24.11.1972 року мав рідного брата [PERSON] [PERSON], померлого 12.02.1971 року. Брат батька - [PERSON] [PERSON] мав доньку [PERSON], яка померла 07.12.2014 року. В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], в звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з метою встановлення даного факту, так як у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області та Державному архіві Одеської області не збереглися дані про народження його дядька [PERSON] [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою. Заінтересована особа - представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою. Суд, заслухавши заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначив у своїй заяві та пояснив у судовому засіданні заявник, [PERSON] є його двоюрідною сестрою, яка померла 07.12.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 395674 від 11.12.2014 року. Однак, документи, що підтверджують родинні відносини заявника з померлою двоюрідною сестрою відсутні. Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину. Батьком заявника є [PERSON] Іван ІІ Полікарпович, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії УЖ № 111503 від 03.10.1944 року. Батько заявника [PERSON] Іван ІІ Полікарпович (період життя з 29.08.1894 р. по 24.11.1972 р.) є рідним братом [PERSON] [PERSON] (період життя з 18.03.1890 р. по 12.02.1971 р.), однак документальні відомості про народження [PERSON] [PERSON] відсутні, що підтверджується довідкою з Державного архіву Одеської області від 25.05.2015 року, але їхні родинні відносини підтверджуються показами свідків [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту того, що [PERSON], яка померла 07.12.2014 року є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved