overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.03.2007 року помер його брат [PERSON]., який до дня смерті постійно проживав в [INFO], по вул Комсомольська №79. До дня смерті [PERSON], постійно проживав разом зі своїм братом [PERSON], хоча і був зареєстрована за іншою адресою. В звязку з цим заявник вважає, що він прийняв спадщину [PERSON], шляхом спільного проживання зі спадкодавцем. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як заявник пропустив строк прийняття спадщини. Таку відмову нотаріус мотивував тим, що його проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджується відповідними документами. Тому заявник просив даний факт встановити. В судовому засіданні представниця заявника підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі. Проти заявлених вимог не заперечив. Вислухавши представницю заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 21.03.2007 року в с. Василівка Лебединського району Сумської області помер гр. [PERSON], який до дня смерті був зареєстрований по вул Комсомольська №79, с. Василівка. Після його смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти [PERSON], його брат. Однак, при зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. В постанові нотаріуса про вчинення нотаріальної дії йде мова про те, що [PERSON], не проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини тим самим він не прийняв її. Згідно вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [PERSON], в своїй заяві посилається на те, що він до дня смерті свого брата постійно проживали разом та вели спільний побут, а тому є таким, що прийняв його спадщину в розумінні ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Ухвалюючи рішення про задоволення вимог останнього, суд приймає до уваги довідки, надані Василівською сільською радою, з яких вбачається, що померлий [PERSON], є рідним братом заявника, на території сільської ради вони проживали з 1991 року разом, в одній квартирі за адресою вул. Радгоспна 4/12, с. Василівка Лебединського району Сумської області. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи все вище викладене, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2010 року помер його рідний брат [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять земельні ділянки площею 2,17 га, 0,56 га та 0,11 га. Заявник бажає прийняти дану спадщину, але не може не може цього зробити, оскільки у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть брата його прізвище зазначено «Влізьков», також у свідоцтві про народження брата зазначено прізвище батька - «Влізьков», а матері - «Влізькова». Тому заявник просив встановити факт, що [PERSON], який помер 24.04.2010 року, був його рідним братом. Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особа проти задоволення позову не заперечив. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 24.04.2010 року помер [PERSON], зі смертю якого відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя. Померлий був братом заявника, а тому він бажає прийняти спадщину після його смерті. Звернувшись до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу [PERSON] з метою оформлення необхідних документів для прийняття спадщини після смерті [PERSON] заявник отримав відмову, мотивовану в тому числі тим, що його прізвище «Влізько» і у його свідоцтві про народження зазначено прізвище батька та матері - «Влізько». В той же час у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть брата його прізвище зазначено «Влізьков». і у свідоцтві про його народження зазначено прізвище батька - «Влізьков», а матері - «Влізькова». Згідно з ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи і заявлені вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON] Після її смерті заявник бажає прийняти спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 1,8000 га, розташованої на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, але нотаріусом було виявлено те, що правовстановлюючий документ на дане майно містить помилку, а саме в державному акті на право власності на землю серія [NUMBER] від 05.07.2006 року ім'я [PERSON] вказано як «[PERSON]», а на справді її ім'я було «[PERSON]». Тому заявник просив встановити факт належності померлій даного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, в наданих заявах просили справу розглянути без їх участі, проти заявлених вимог не заперечили. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON] зі смертю якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Померла була дружиною заявника, а тому він бажає прийняти її спадщину, але виявилося, що правовстановлюючий документ на спадкове майно, державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,800 га. серія [NUMBER], виданий 05.07.2006 року, містить помилку в частині імені власника, а саме [PERSON] вказана як «[PERSON]», а на справді її ім'я було «[PERSON]». Тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини. Ухвалюючи рішення про задоволення заявлених вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З договору оренди землі від 09.02.2010 року (а.с. 11-12) вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,80 га, розташованої на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яку за даним договором надавала в оренду ТОВ «Ворожбалатінвест». Обставини, викладені в даній заяві, стверджуються також поясненнями самого заявника, даними в судовому засіданні, та не оспорюються й не заперечуються з боку заінтересованих осіб, а тому факт належності померлій державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 05.07.2006 року підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] До дня смерті він проживав з нею разом по [ADDRESS], оскільки [PERSON] була не в змозі самостійно вести домашнє господарство. Після смерті матері заявник бажає прийняти спадщина, а тому звернувся до нотаріальної контори, де йому було роз'яснено, що свідоцтво про право на спадщину може бути видане у разі надання доказів того, що він проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому заявник просив встановити факт його проживання однією сім'єю разом з [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме станом на [INFO]. Особи, які беруть участь у справі, скористалися своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, визначеним ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Так, заявник в судове засідання не з'явився, в наданій заяві свої вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не прибув, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено наступне. [INFO] в м. Лебедин Сумської області померла [PERSON] зі смертю якої відкрилася спадщина на належне їй майно. Заявник бажає прийняти дану спадщину, так як є сином померлої та її спадкоємцем за заповітом. Однак, при зверненні до нотаріуса йому було роз'яснено, що для прийняття спадщини необхідно підтвердити те, що він проживав однією сім'єю разом із [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на час її смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що довідкою депутата Лебединської міської ради стверджується факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю за адресою [ADDRESS], в тому числі в період часу з осені 2005 року і до дня смерті останньої, а саме станом на [INFO], що й засвідчують свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Враховуючи те, що даний факт в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, він підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті він звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори для спадкування спадщини, однак йому в цьому було відмовлено, оскільки є розбіжності у прізвищі його померлої матері та його, а саме: прізвище матері як: « [PERSON] », а його як « [PERSON] ». Такі розбіжності в написанні імені в зазначених документах позбавляють його можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Просить встановити факт родинних відносин, між [PERSON] та [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заінтересована особа Бучанська міська державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. Однак, отримати заявником свідоцтво про право на спадкове майно у державній нотаріальній конторі не представляється можливим, оскільки існують розбіжності у написанні прізвища заявника [PERSON] та його матері [PERSON] . Встановлені судом обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] від 23.09.2008 р. серія [NUMBER] (а.с. 6), свідоцтвом про народження [PERSON] від 23.12.1955 р. №4444 (а.с. 7), копією паспорта [PERSON] (а.с. 4), копією паспорта [PERSON] , листом Бучанської міської державної нотаріальної контори від 15.08.19 № 1168/02-14 (а.с.3), копією спадкової справи №141/2019 (а.с. 30-46). У зв`язку із вище викладеним, суд дійшов висновку, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матірю [PERSON] , а розбіжності в написанні їх прізвищ відбулись в зв`язку з неуважністю посадових осіб, а також через неправильний переклад прізвища з російської мови на українську мову. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, яке їй належало за життя. Він є спадкоємцем [PERSON] та бажає оформити спадщину матері, але не може цього зробити, так як відсутнє свідоцтво про її одруження. Тому заявник просив встановити факт родинних стосунків, а саме те, що померла була його матір'ю. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в поданій суду заяві проти заявлених вимог не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON], зі смертю якої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Заявник є спадкоємцем померлої та бажає прийняти її спадщину, але у зв'язку з відсутністю свідоцтва про одруження матері йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки [PERSON] не може підтвердити родинні стосунки між ним та спадкодавцем, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи і заявлені вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2018 року він звернувся до Білопільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії. УПФУ виявило, що його трудова книжка має неточності в написанні його імені, яке в ній вказане як «Генадій». Зазначене перешкоджає йому у отриманні пенсії, а тому заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 1356783. Учасники справи в судове засідання не зявилися. Заявник повідомив суд, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 20.12.1976 року [PERSON] був працевлаштований до Будильського спирт заводу на посаду слюсаря залізничного транспорту по 2 розряду, де йому була видана трудова книжка БТ-1 № 1356783. При заповненні даної книжки допущено описку, а саме імя заявника вказано як «Генадій» замість правильного «Геннадій» (а.с. 7). Зазначена обставина в даний час перешкоджає [PERSON] у вирішенні питання щодо оформлення пенсії, що змусило заявника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Заявлені вимоги не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорту громадянина України його прізвище, ім'я та по батькові значиться як «[PERSON]». З 11.02.2015р. він має право на достроковий вихід на пенсі, як особа, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС. Заявник вказує, що у Чорнобильському посвідченні допущена помилка у написанні його прізвища, зокрема «[PERSON]». Крім цього зазначає, що через вказану допущену помилку у чорнобильському посвідченні він не в змозі оформити дострокову пенсію по досягненню 55-ти річного віку, як особа, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Враховуючи вищевикладене, просив встановити факт належності [PERSON]посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії [NUMBER] виданого 15.02.1995р. на ім'я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Представник Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.4). Згідно посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серії [NUMBER] виданого 15.02.1995р. допущена помилка у написанні прізвища заявника, зокрема «[PERSON]». Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2007 року його донька, [PERSON], [INFO], була визнана недієздатною та над нею було встановлено опіку і призначено опікуном [PERSON], - дружину заявника. [PERSON] померла [INFO], тому заявник вимушений звернутися з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, поянив, що він за своїм станом здоров'я може здійснювати догляд за своєю недієздатною донькою, [PERSON] Представник органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області Лисаченко Я.М. проти вимог заявника не заперечувала, про що також від неї до суду надійшла заява. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи Лисаченко Я.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено наступне. Заявник, [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.06.1973 року /а.с. 6/. Донька заявника, [PERSON], рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 лютого 2007 року була визнана недієздатною та над нею було встановлено опіку і призначено опікуном її матір - [PERSON], а - дружину заявника/а.с.7/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] /а.с. 8 /. На даний час заявник просить призначити його опікуном його доньки, [PERSON], [INFO], посилаючись на спроможність виконувати функцію опікуна. Згідно ч 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючі рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Згідно рішенню №34 виконкому Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області від 17.09.2015 року вирішено опікуном над недієздатною [PERSON] призначити її батька, [PERSON]. Тому суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved