Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що трудова книжка від 26.04.1983 року [NUMBER], яка видана на ім'я [PERSON] належить йому, [PERSON], [INFO] Свої вимоги мотивував тим, що він, [PERSON] народився [INFO] року. Свою трудову діяльність розпочав з 1983 року у «Коломийському комбінаті хлібопродуктів». На цьому підприємстві йому була оформлена трудова книжка. У 1998 році він був звільнений з даної роботи по власному бажанню. Нещодавно він звернувся до УПФУ м. Коломиї та Коломийському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком. Йому було надано документи, які потрібно представити для призначення пенсії. Із зібраних документів, що підтверджують його трудову діяльність, також надав трудову книжку. Як виявилося, що в його трудовій книжці що підтверджує про його трудову діяльність, є помилка по батькові, а саме на сторінці № 1 в графі по батькові зазначено «[PERSON]». Вважає, що ці помилки зумовлені неуважністю працівника відділу кадрів при заповненні правовстановлюючого документу і як наслідок допущено механічні помилки в написанні його по батькові. Дані помилки у його анкетних даних були виявлені під час прийому документів працівником УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі, який йому пояснив, що ці помилки є перешкодою в оформленні пенсії. Провести виправлення у трудовій книжці неможливо, бо підприємство де він працював на даний час недіюче. Без трудової книжки із зазначенням правильного по батькові УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі не має повноважень прийняти від нього документи для призначення пенсії. Оскільки позасудовим шляхом виправити помилки, допущені у його трудовій книжці неможливо, то в нього є підстава звернутися до суду для встановлення факту приналежності зазначених правовстановлюючих документів. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року, про що 03.12.1953 року зроблено відповідний актовий запис № 37. Як вбачається з трудової книжки [NUMBER] від 26.04.1983 року, вона видана на ім»я [PERSON], [INFO] Згідно запису в трудовій книжці [PERSON] , 26. 04. 1983 року прийнятий на роботу в Коломийський комбінат хлібопродуктів на посаду грузчика та звільнений з роботи 28.08.1998 році по власному бажанню. Згідно довідки № 55 від 15.08.2006 року виданої ВАТ «Коломийським комбінатом хлібопродуктів», [PERSON] працював на Коломийському комбінаті хлібопродуктів на посаді грузчика з 26.04.1983 року та був звільнений з роботи 25.08.1998 року. З наведеного вбачається, що [PERSON], [INFO] на ім'я якого видана трудова книжка та [PERSON],[INFO] - це одна і та ж особа, при написанні по батькові в трудовій книжці [NUMBER] від 26.04.1983 року зроблена очевидна помилка, при написанні прізвища імені та по батькові російською мовою зазначено по батькові [PERSON] замість «[PERSON]» тобто [PERSON] у зв'язку з чим суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 213, 215, 234, 256-259 ЦПК України суд,-

Outcome: approved