Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] у серпні 2018 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову та просив зняти арешт, що був накладений на квартиру [ADDRESS] ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у справі № 756/13481/16-ц. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що квартира, на яку накладено арешт 04.11.2016, перебувала згідно Договору іпотеки №535-011/060 від 04.09.2006 в іпотеці у ПАТ «КБ «Правекс-Банк», який передав свої права вимоги ТОВ «ФК «Авістар», а останній передав ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». У зв'язку з не виконанням заявником кредитних зобов'язань та з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» 13.12.2017 іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та зареєстрував за собою право власності на неї. Таким чином через неналежність майна заявнику, на яке накладено арешт, втрачена й мета арешту. Тому заявник, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить скасувати, вжиті вищезазначеною ухвалою, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Додатково зазначила, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2017 №756/13481/16-ц набрало законної сили 10.03.2017, у зв'язку з чим відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України 10.06.2017 спливає 90 днів з дня набрання ним законної сили. Виконавче провадження відкрито 05.07.2017, тобто після 90 днів як рішення набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані за ініціативою суду в силу положень ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, пояснюючи це тим, що станом на сьогодні в ВДВС Оболонського району м. Києва відбуваються виконавчі дії по судовому рішенню від 27.02.2017, які не є завершеними. На все майно відповідача, в т.ч. на квартиру накладений арешт і таке майно має бути реалізовано тільки в порядку і спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження». На думку представника позивача, право на захист інтересів TOB «ФК «Фінтайм Капітал» має відбуватися в інший спосіб, а ніж подання заяви про скасування заходів до забезпечення позову в рамках справи. До того ж у TOB «ФК «Фінтайм Капітал» право на квартиру виникло в незаконний спосіб. Квартира станом на день розгляду справи перебувала в іпотеці банку Правекс-Банк. Особою, на користь якої банк відступив права на квартиру, спершу стала - TOB «ФК «ABICTAP». Це відбулось 28.12.2016. При чому таке відступлення проводилось під час дії арешту на квартиру, який був реалізований в справі через постановления Оболонським районним судом м. Києва ухвали від 04.11.2016. З цієї дати ніхто не мав права здійснювати відчуження будь-яких прав на квартиру. Той факт, що вже 17.10.2017 відбувся наступний договір про відступлення прав на квартиру між TOB «ФК «ABICTAP» і TOB «ФК «Фінтайм Капітал», де з невідомих причин державний реєстратор власником вказує TOB «ФК «Фінтайм Капітал», свідчить тільки про те, що відбувся злочин. Окрім того ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звертався до [PERSON] із вимогою погасити кредит. У зв'язку із невиконанням вимоги ПАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва і 18.01.2011 судом на підставі рішення було стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 5 245 247,67 грн. Вартість же квартири складає приблизно 10 564 891,76 грн. Право щодо звернення стягнення на іпотечне майно банк не реалізував, а продав 28.12.2016 даний борг на користь ТОВ «ФК «АВІСТАР» і далі цей борг був відступлений до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія Сергіївна у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заслухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія Сергіївна, про стягнення боргу у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] (а.с.27-28). У резолютивній частині зазначеної ухвали судом вказано, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.27-28). Із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідач [PERSON] звернувся до суду шляхом відправлення поштової кореспонденції 16 серпня 2018 року (а.с.122). Тобто станом на вказану дату відповідачу було відомо про наявність ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою накладено арешт на його майно, однак з матеріалів справи вбачається, що правом апеляційного оскарження [PERSON] не скористався. 27 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія Сергіївна, про стягнення боргу вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 25 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 еквівалентно 642 330,98 грн; суму за прострочення повернення позики у розмірі 73 750,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 еквівалентно 1 894 876,38 грн та судові витрати у розмірі 6 890,00 грн (а.с.101-103). З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили та відповідачем [PERSON] не оскаржувалося. 05 липня 2017 року по зазначеному рішенню Оболонського районного суду м. Києва відкрито виконавче провадження № 54174289 Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Посилання заявником на дату відкриття виконавчого провадження після спливу дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, суд не вважає обґрунтованими, оскільки норма ч. 7 ст. 158 ЦПК України набрала чинності лише 15 грудня 2017 року. До вказаної дати у законодавстві була відсутня норма про те, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У судовому засіданні встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подпригорщук Валерія\~Сергіївна, про стягнення боргу від 27 лютого 2017 року не виконано та перебуває на виконаннів Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що унеможливлює суд вчиняти заходи для скасування заходів забезпечення позову. Іншою підставою для скасування заходів забезпечення позову [PERSON] вказує те, що на даний час квартира [ADDRESS], йому не належить на праві власності, а відтак втрачена мета арешту. На підтвердження зміни власника квартири заявник надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2018, відповідно до якого станом на вказану дату одноособовим власником квартири [ADDRESS] є TOB «ФК «Фінтайм Капітал» (а.с.119-121). У зв'язку з тим, що заявник стверджує, що на даний час власником квартири він не є, суду не вдається встановити, яким чином порушуються його права ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у справі № 756/13481/16-ц. До того ж заявник надав суду повідомлення, що йому відомо про те, що його представник адвокат Остащенко О.М. здійснює також представництво TOB «ФК «Фінтайм Капітал» та ТОВ «ФК «Авістар» в судових справах, які стосуються Договору іпотеки відносно квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Як вбачається з вищенаведеного, адвокат Остащенко О.М. здійснює представництво стягувачів у судових справах, в яких боржником є [PERSON] Зазначене свідчить про наявність конфлікту інтересів між стягувачем і боржником, що унеможливлює одночасне представлення їх інтересів однією особою. Враховуючи, що предметом спору у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] є стягнення боргу, рішення суду на даний час відповідачем не виконується, суд вважає, що даний вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру є співмірним із стягнутими судом грошовими коштами, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. На підставі вказаного у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed