Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю серії ЛГ №047620, виданого 24 червня 2003 року Новопсковською районною державною адміністрацією, на прізвище «Слабоспицька Раіса Семенівна» на українській мові. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що згідно паспортних даних вона [PERSON] (українською мовою) народилася в с. Новорозсош Новопсквського району у 1937 році. З 1965 року працювала в колгоспі ім. Чкалова Новопсковського району, який розташований був в с. Новорозсош Новопсковського району. Була звільнена з роботи у 1992 році, в звязку з досягненням пенсійного віку, але членом колгоспу ім. Чкалова залишилася. Після розпаювання земельних часток на місцевості в червні 2003 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю. Раніше її земельною ділянкою користувалося ТОВ «Агропродсервіс» з яким у неї був укладений договір оренди землі, але на даний час строк дії договору оренди підходить до кінця і їй необхідно буде укладати новий договір, але у звязку з тим, що в Державному акті на право приватної власності на землю її імя вказане як «Раіса» на українській мові, вона не має змоги розпорядитись своїм майном, тому змушена звернутись до суду з цією заявою. Заявник до судового засідання не зявилася, в своїй заяві просить справу розглядати без її участі, так як у звязку з похилим віком не має можливості прибути в судове засідання. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заявник згідно паспорту громадянина України серії ЕК №268714, виданого 05.05.1997 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області [PERSON], [INFO], російською мовою [PERSON]. Відповідно до трудової книжки колгоспника №283 заповненої 31 березня 1969 року на імя «Слабоспицкая Раиса Семеновна» (російською мовою), заявник з 1967 року до 1992 року працювала в колгоспі ім. Чкалова Новопсковського району Луганської області. Відповідно до договору оренди землі №262 від 22.07.2008 та акту приймання-передачі обєкта оренди від 09.12.2008, заявником [PERSON] було украдено з ТОВ «Агропродсервіс» договір оренди земельної ділянки розміром 6,6900 га, що розташована на території Новорозсошанської сільської ради, яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №047620 від 24.06.2003. Заявник має право на розпорядження своїм майном, а саме бажає укласти новий договір оренди земельної ділянки, але у зв'язку з тим, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №047620, виданому Новопсковською районною державною адміністрацією 24 червня 2003 року не вірно зазначено імя власника «Раіса», тоді як правильно «Раїса», вона позбавлена права на укладення договору оренди землі. Той факт, що вищезазначений правовстановлюючий документ дійсно належать [PERSON], підтверджується паспортом громадянина України серії ЕК №268714, свідоцтвом про народження серії ЯД №766938, виданим 22.06.1993 Ново-Псковським районним ЗАГСом Ворошиловградської області, свідоцтвом про одруження серії І-УР №876390, виданим 30.11.1959 Ново-Псковським ЗАГСом, трудовою книжкою колгоспника №283 заповненої 31 березня 1969 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право укладення договору оренди землі. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved