overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева. Заявник не пропустив строк прийняття спадщини, оскільки на час смерті спадкодавця був зареєстрований та фактично проживав разом з останнім в [ADDRESS]. Однак, приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко А.О. відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв'язку з наявністю розбіжностей у документах, що підтверджують родинні відносини заявника зі спадкодавцем. Зокрема, прізвище заявника у його паспорті вказано «[PERSON]», а прізвище його батька у свідоцтві про смерть вказано - «[PERSON]». У зв'язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Волокитине Путивльського району Сумської області, є його батьком. В судове засідання заявник не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути за його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] виданого 16.02.2004 виконкомом Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, при цьому у свідоцтві прізвище вказаної особи українською мовою вказано «[PERSON]» (а.с. 5). Із фотокопії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] виданого 07.06.1965 Волокитинською сільською радою Путивльського району Сумської, вбачається, що батьком заявника у ньому вказано російською мовою: «[PERSON]» (а.с.5). Із фотокопії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 24.06.1996 на підставі рішення Путивльської райдержадміністрації від 15.05.1996 р. № 196-р на ім'я [PERSON] вбачається, що останньому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості). Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що [PERSON] є батьком заявника, оскільки розбіжності у написанні їх прізвищ виникли внаслідок неоднакового перекладу їх прізвищ з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Піщанської сільської Ради народних депутатів ХVI сесії 21 скл. від 26.11.1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га., розташованої на території садового кооперативу «Гідротехнік» діл. № [NUMBER], для садівництва. Пізніше отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з визначеним кадастровим номером 5910191500:01:007:0266. Однак, під час виготовлення відповідного Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1266, не вірно зазначене його прізвище «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Оскільки в документі зазначено прізвище з різними буквами, він не має можливості розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 010970 від 10.07.1998 року, виданого Піщанської сільської Ради народних депутатів ХVI сесії 21 скл. від 26.11.1993 року - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заінтересована особа - Голова кооперативу Громадська організація «Садівниче товариство «Гідротехнік-Суми» [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі: прізвище, ім'я та по батькові, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові чи прізвище цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Судом встановлено, що на підставі рішення Піщанської сільської Ради народних депутатів ХVI сесії 21 скл. від 26.11.1993 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га., розташованої на території садового кооперативу «Гідротехнік» діл. № [NUMBER], для садівництва /а.с.3-4/. Однак, при виготовленні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 010970 від 10.07.1998 року, виданого Головою Піщанської сільської Ради народних депутатів, допущена помилка у написанні прізвища заявника - «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» і як зазначено у його паспорті громадянина України серії [NUMBER] і виданого 18.12.1997 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області /а.с.8/. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 010970 від 10.07.1998 року виданого Головою Піщанської сільської Ради народних депутатів на ім'я [PERSON] таким, що виданий [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що рішенням виконкому Сумської міської ради №723 від 16 грудня 1993 року йому було приватизовано земельну ділянку під № [NUMBER], розміром 22 кв.м. в гаражному товаристві «Ветеран», що знаходиться за адресою: м. Суми, об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Ветеран» на території Сумської міської ради, якою він користуюся з 24 жовтня 1982 року. Однак в зазначеному рішенні помилково було не вірно зазначено його по батькові, як [PERSON], замість [PERSON]. Тому заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності [PERSON], правовстановлюючого документу - рішення виконкому Сумської міської ради № 723 від 16 грудня 1993 року щодо приватизації земельної ділянки № [NUMBER], розміром 22 кв.м., яка розташована в гаражному товаристві об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Ветеран» що находиться на території Сумської міської ради. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з'явився, надав письмовий відзив на заяву в якому у вирішенні питання покладається на розсуд суду, справу просить розглянути в його відсутності за наявними в справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкому Сумської міської ради №723 від 16 грудня 1993 року [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], було приватизовано земельну ділянку під № [NUMBER], розміром 22 кв.м. в гаражному товаристві «Ветеран», що знаходиться за адресою: м. Суми, об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Ветеран» на території Сумської міської ради, якою він користується з 24 жовтня 1982 року. (а.с.4, 7-9) Однак в зазначеному рішенні помилково було не вірно зазначено по батькові заявника, а саме: [PERSON] замість [PERSON]. На підставі рішення виконкому Сумської міської ради №723 від 16 грудня 1993 року [PERSON] видано Державний акт серії ІІІ-СМ № 049217 на ім'я [PERSON], але в зв'язку з тим, що приватизована земельна ділянка не мала кадастрового номеру заявник звернувся за його отриманням, але йому було відмовлено, пославшись на невідповідність даних в рішенні СМР та паспортних даних. (а.с.6) Таким чином, виправити вищевказану помилку інакше як в судовому порядку не виявляється можливим згідно норм чинного законодавства. Судом встановлено, що помилка щодо по-батькові заявника була допущена випадково. Згідно Державного акту серії ІІІ-СМ № 049217, членської книжки власника гаражу об'єднання громадян «Автогаражне товариство «Ветеран» земельна ділянка під № [NUMBER], розміром 22 кв.м. в гаражному товаристві «Ветеран» належить [PERSON]. Виходячи в викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 1994 року по квітень 2000 року працював в КСП «Десна» Шосткинського району Сумської області, а з травня 2000 року по грудень 2003 року, з січня 2009 року по березень 2009 року працював в ТОВ Агрофірма «Осота» Шосткинського району Сумської області. Нещодавно заявник вирішив оформити своє пенсійне право на отримання пенсії за віком, однак зробити це він не має можливості, так як в архівних довідках про час роботи, а також в розрахунково-платіжних відомостях допущена помилка щодо прізвища заявника, а саме: вказано «[PERSON]», тоді як згідно паспорту громадянина України вірно «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Тому був змушений звернутися до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій проти заяви не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі, а саме: копії довідок (а.с.4,5,6), згідно яких заявник дійсно працював в КСП «Десна» та в ТОВ Агрофірма «Осота» Шосткинського району Сумської області та в яких помилково його прізвище вказано як «[PERSON]», копії розрахунково-платіжних відомостей (а.с.7-18), в яких також прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», копію паспорту громадянина України серія [NUMBER] (а.с.19), відповідно до якого прізвище заявника вірне як «[PERSON]», копію трудової книжки (а.с.20), відповідно до якої прізвище заявника також вказане «[PERSON]», тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, наданими заявником доказами підтверджено те, що у в архівних довідках про час роботи, а також в розрахунково-платіжних відомостях дійсно була допущена помилка щодо прізвища заявника, а також встановлення даного факту дійсно має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те,\~що 27.03.2009 року на підставі розпорядження Калуської РДА №518 від 15.09.2008 року їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ №409363 на земельну ділянку площею 1,4351 га, яка розташована в с.Негівці Калуського району, в якому допущено помилку в написанні її по - батькові, а саме, замість «Іллінічна» помилково зазначено «Ільківна». Факт належності заявнику даного Державного акту підтверджується рядом документів, які долучені до матеріалів справи. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на передачу в користування (оренду) земельної ділянки юридичній чи фізичній особі. В судове засідання представник заявника [PERSON] та заявниця не зявилися проте подали заяву про слухання справи у їхній відсутності та підтримання заяви. Представник зацікавленої особи сільський голова [PERSON] Верхнянської сільської ради ОТГ в судове засідання подав заяву, що не заперечує проти задоволення даної заяви та покладаються на розсуд суду, слухання справи просять проводити у відсутності представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2009 року на підставі розпорядження Калуської РДА №518 від 15.09.2008 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЗ №409363 на земельну ділянку площею 1,4351 га, яка розташована в с.Негівці Калуського району на ім.»я [PERSON] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що заявник згідно свідоцтва про одруження, паспорта громадянина України та картки платника податків є [PERSON] (а.с.4,5,8).\~\~ Відповідно до довідки Верхнянської сільської ради №373 від 25.10.2016 року , яка видана [PERSON], [INFO], жительці с.Негівці по вул. Шевченка, 41 Калуського району Івано-Франківської області про те, що вона дійсно являється власником державного акту на право власності на земельну ділянку , серії ЯЗ №409363, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею (а.с.7). Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, проживає в [INFO] . З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення та надасть право на передачу в користування (оренду) земельної ділянки юридичній чи фізичній особі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований в с. Дубовиця Калуського р-ну. При зверненні до нотаріальної контори про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки існують розбіжності написання імені спадкодавця «[PERSON]» «[PERSON]». В зв'язку з даними розбіжностями в імені спадкодавця заявник звернувся в суд про встановлення факту, що він є рідним сином [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву про слухання справи у його відсутності, доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про не заперечення проти задоволення даної заяви (а.с.27). Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком заявника є [PERSON] (а.с.19). Як вбачається з свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження батька заявника, його ім'я вказано як «[PERSON]» (а.с.20,21), в заповіті який посвідчений секретарем Войнилівської селищної ради від 05.05.2006 р. та у довідці Войнилівської селищної ради № 905 від 07.05.2014 року, ім'я спадкодавця вказано також як «[PERSON]» (а.с.7, 23). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа, а причиною різниці в написанні імені спадкодавця є допущена помилка, зумовлена різними варіантами написання імені батька заявника. Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що заявник є сином [PERSON], що має для заявника юридичне значення (спрямований на прийняття спадщини). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], місто народження - смт. Вишневогірськ Каслинського району Челябинської області Росія, який проживає за адресою: [ADDRESS] - його брат, який з 1987 року хворіє на психічне захворювання - шизофренія. З цього приводу він перебуває на диспансерному обліку в Криворізькому міському психоневрологічному диспансері та неодноразово лікувався в психоневрологічній лікарні. Також він є отримувачем пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання. Друга група інвалідності встановлена з 01.01.2001 року безстроково. Внаслідок хронічного, стійкого розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відповідно не може самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, нести відповідальність. В зв'язку із цим заявник просить суд визнати [PERSON], 1959 року народження, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] уточнив заявлені вимоги, уточнення підтримав та просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Від вимоги визнання [PERSON] обмежено дієздатним відмовився в зв'язку з висновками судово-психіатричної експертизи. Представник заінтересованої особи [PERSON] з заявою згодна, проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] не заперечує. Зазначила, що належним чином оформлений висновок надано 30.12.2013 року. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] дійсно страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи (а.с.8). [PERSON] має сім'ю та близьких родичів, тому за ним доглядає та піклується про нього його рідний брат - [PERSON]. Згідно висновку проведеної по справі судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом - Помірно вираженим органічним розладом особистості зі стійкими психотичними розладами параноїдальної структури (F 07.8, згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними (а.а.с.47-51). Таким чином, у суду є підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно зі ст.ст.58,60 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, а встановлює опіку над фізичною особою, в разі визнання її недієздатною, суд. Судом встановлено також, [PERSON] характеризується позитивно, добросовісно виконує свої обов'язки по догляду за [PERSON], за станом здоров'я може бути опікуном. Орган опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу вважає можливим призначити опікуном [PERSON] [PERSON] (а.а.с.10, 16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те,\~що він\~народився 05.08.1955 р. в с. Кадобна Калуського району. Починаючи з 1976 року він почав працювати і на його імя була видана трудова\~книжка. 08.02.1989 року було видано вкладиш в трудову книжку де помилково записано його дату народження 03.08.1955р. Крім того 30.06.1992 було видано і трудову книжку колгоспника де також дату народження записано 03.08.1955р.\~В даний час він почав оформляти документи на отримання пенсії\~й побачив розбіжності у\~трудовій книжці\~із усіма іншими документами, де дата його народження зазначено 03.08.1955р. замість 05.08.1955р. Через дані розбіжності\~не зможе оформити\~пенсію, а тому змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу й\~просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не зявився проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання подала заяву, що не заперечує проти задоволення даної заяви та покладаються на розсуд суду, слухання справи просять проводити у відсутності представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 1976 році заявник розпочав свою трудову діяльність і йому було видано трудову книжку (а.с.5-6). 08.02.1989 року було видано вкладиш в трудову книжку де помилково записано його дату народження 03.08.1955р. (а.с.7). Крім того 30.06.1992 було видано і трудову книжку колгоспника де також дату народження заявника записано 03.08.1955р. (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що заявник згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина України народився \~05.08.1955 р. в с. Кадобна Калуського району\~(а.с.20,21).\~\~Даний факт підтверджується також довідкою Кадобнянської сільської ради №383/02-25 від 05.11.2015 року та військовим білетом (а.с.19, 22). Таким чином суд дійшов до висновку, що [PERSON] народився \~05.08.1955 р. в с. Кадобна Калуського району У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матиме для заявника юридичне значення та допоможе у оформленні пенсії. З огляду на наведене суд вважає заяву [PERSON] підставною та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved