Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на наступне. В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка на час прийняття такого рішення належала [PERSON]. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], залишила на ім'я заявниці заповіт, [PERSON] не має змоги вступити у право власності на вказану квартиру. З огляду на вимоги Закону, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. В судове засідання заявниця не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася судом належним чином. Звернулася до суду з заявою в якій просить розглянути заяву за її відсутності. Представник позивача - акціонерного банку «Київська Русь» у судове засідання також не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника та представника позивача, неявка яких, відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Судом встановлено, що в проваджені Оболонського районного суду м. Києва знаходилась справа № 2-4283/2010 за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить співвідповідачу [PERSON]. (т.1 а.с. 41). Заявник [PERSON] просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 травня 2010 року, посилаючись на те, що на час винесення ухвали квартира не належала [PERSON], а належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Оскільки [PERSON] залишила на ім'я заявниці заповіт, [PERSON] не має змоги вступити у право власності на вказану квартиру. Судом також встановлено, що постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою заявниці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON]. З наданого заявницею копії договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], видно, що вказана квартира була придбана [PERSON] 06 грудня 2007 року. З витягу з Державного реєстру правочинів від 06.12.2007 року видно, що вказаний договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів. Відповідно до інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно від 04.09.2015 року згідно даними бюро квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON]. Оскільки судом встановлено, що під час розгляду справи № 2-4283/2010 за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, судом було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка не належала співвідповідачу [PERSON], а належала [PERSON], а також враховуючи те, що заявниця не була стороною у справі, суд вважає, що арешт, накладений з метою забезпечення позову слід скасувати. Керуючи ст. 154 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved