Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі № 697/2926/14-ц задоволено її позовні вимоги до Степанецької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скасовані рішення дев'ятої сесії VI скликання від 07 вересня 2011 року № 9/8 та № 9/9 «Про затвердження технічної документації та видачу Державного акту», якими затверджено технічні документації та видано державні акти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, позивачем з метою його виконання, замовлено в Канівському міськрайонному виробничому відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2500га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянку) за адресою: [ADDRESS]. 30 червня 2015 року [PERSON] звернулася з відповідною заявою до Степанецької сільської ради щодо затвердження виготовленої технічної документації, на що отримала листа від 09.07.2015 року за вих.№ 78, з якого їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи № 697/2926/14ц, а саме те, що скасовані рішення дев'ятої сесії VI скликання від 07 вересня 2011 року № 9/8 та № 9/9 «Про затвердження технічної документації та видачу Державного акту», якими затверджено технічні документації та видано державні акти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та які були предметами спору, стосуються ще 28 жителів Степанецької сільської ради. Даний факт не був відомий [PERSON] при підготовці позову та його розгляду в суді, оскільки нею в Степанецькій сільській раді були отримані витяги з даних рішень. Вище зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можливо зробити висновок про наявність у [PERSON] гарантованого законодавством права приватної власності на землю. Оскільки, зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику та не були повідомлені відповідачами по справі на момент постановлення вищевказаного рішення, то [PERSON] просить переглянути рішення Канівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі № 697/2926/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставиними та скасувати його. Ухвалити нове рішення, яким: - визнати недійсним та скасувати частково Рішення дев'ятої сесії VI скликання Степанецької сільської ради від 07 вересня 2011 року за № 9/9 «Про затвердження технічної документації та видачу Державного акта на право приватної власності на землю» в частині, якою затверджено технічну документацію виготовлену Канівським ЧРФ Центру ДЗК по підготовці Державного акту на право приватної власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і передачі у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га. розташовані в селищі Степанецьке, Канівського району Черкаської області: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та виготовлені Державні акти на право приватної власності на вище зазначені земельні ділянки; - визнати недійсним та скасувати частково Рішення дев'ятої сесії VI скликання Степанецької сільської ради від 07 вересня 2011 року за № 9/8 «Про затвердження технічної документації та видачу Державного акта на право приватної власності на землю» в частині, якою затверджено технічну документацію виготовлену Канівським ЧРФ Центру ДЗК по підготовці Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства і передачі у приватну власність земельну ділянку площею 0Д210 га. розташовану в селищі Степанецьке, Канівського району Черкаської області [PERSON] та виготовлено Державний акти на право приватної власності на вище зазначену земельну ділянку; - визнати недійсними та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] та [PERSON] на підставі Рішення дев'ятої сесії VI скликання Степанецької сільської ради від 07 вересня 2011 року за № 9/9 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER]; - визнати недійсними та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на підставі Рішення дев'ятої сесії VI скликання Степанецької сільської ради від 07 вересня 2011 року за № 9/9 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER]; - визнати недійсними та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] на підставі Рішення дев'ятої сесії VI скликання Степанецької сільської ради від 07 вересня 2011 року за № 9/8 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER]. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] подали до суду заяву про перегляд рішення суду без їх участі за наявними в справі матеріалами та ухвалити нове рішення відповідно до поданої заяви. Інші учасники судового процесу подали до суду телефонограми про розгляд вищевказаної заяви без їх участі та не заперечують щодо задоволення зазначених в ній вимог. На підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року у справі № 697/2926/14-ц задоволено позовні вимоги [PERSON] до Степанецької сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та скасовані рішення дев'ятої сесії VI скликання від 07 вересня 2011 року № 9/8 та № 9/9 «Про затвердження технічної документації та видачу Державного акту», якими затверджено технічні документації та видано державні акти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть бути визнані нововиявлені нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судових вимог (нині діюча ст.137 ЦПК України ). Відповідно ч.2 ст.365 ЦПК України суд, розглянувши заяву може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Обставини на які посилаються заявник у своїй заяві можуть вважатись як нововиявленими обставини, по тій причині, що на момент постановлення рішення по даній справі вони не були та не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи № 697/296/14-ц, а стали відомі їй лише після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме: 30 червня 2015 року тоді, коли вона звернулася з відповідною заявою до Степанецької сільської ради щодо затвердження виготовленої технічної документації, на що отримала листа від 09.07.2015 року за вих...№ 78 (а.с.85). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення, оскільки правова позиція позивача щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою.

Outcome: approved