Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності трудової книжки посилалася на те, що він [PERSON], 15 грудня 1957 р. н., зареєстрований за адресою [INFO], 22.10.1974 р. був прийнятий на роботу до ВАТ Чернівецький завод «Емальпосуда» (на даний час ВАТ «Чернівецький Емальзавод «Карпати») відповідно до записки про прийом № 310 від 21.10.1974 року, де працював до 14.04.1976 р. відповідно до записки про звільнення № 60 від 14.04.1976 р. (записки про прийом та звільнення мають силу наказу). Починаючи свою трудову діяльність на ВАТ Чернівецький завод «Емальпосуда», який в подальшому був перейменований на «Чернівецький Емальзавод «Карпати», як вказано в довідці № 15 від 26.10.2017 р., йому на даному підприємстві було видано трудову книжку, куди внесли записи стосовно його прийому на роботу на ВАТ Чернівецький завод «Емальпосуда», а також нагороди та заохочення отримані на даній роботі. У вищевказаній трудовій книжці містяться записи стосовно його трудової діяльності та військової служби, а саме записи стосовно його роботи на ВАТ Чернівецький завод «Емальпосуда» («Чернівецький Емальзавод «Карпати»), роботи в Чернівецькому АТП №12762, а також записи стосовно військової служби в лавах Радянської армії. В подальшому і продовжив свою трудову діяльність в дошкільній дитячій установі № 9 в м. Чернівці на посаді сторожа-двірника, де йому була видана ще одна трудова книжка серії БТ-ІІ №1911857. 15.12.2017 р. йому виповниться 60 років, і відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він має право на призначення пенсії за віком. Попередньо він звернувся до Пенсійного фонду України в місті Чернівці, щоб отримати інформацію та записати заяву про призначення та нарахування пенсії, однак при перевірці документів йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (зі змінами) «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», він має право подавати заяву про призначення пенсії в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше як за місяць до виникнення такого права, а також повідомили про те, що йому буде відмовлено в нарахуванні та призначенні пенсії у зв'язку з тим, що його дані в трудових книжках містять розбіжності, а саме запис по батькові в обох трудових книжках відрізняється від запису по батькові вказаному у паспорті громадянина України та інших документах. В його попередньому паспорті була допущена помилка при його оформленні, а саме запис по батькові було зазначено як «Андрійович», замість правильного «Аурелович», як зазначено у свідоцтві про народження серії І-СМ № 011197, його новому паспорті серії КР № 792581, свідоцтві про шлюб серії І-КГ № 008732, в зв'язку з чим такий помилковий запис був внесений до трудових книжок, а тому Пенсійний фонд не вправі призначити та нарахувати йому пенсію на підставі документів, що містять розбіжності. Пенсійний фонд не має можливості надати йому письмову відмову, оскільки моментом виникнення права на звернення до Пенсійного фонду для написання заяви про призначення та нарахування пенсії може бути день не раніше ніж за місяць до настання пенсійного віку, тобто право на звернення за призначенням пенсії за віком у нього виникне тільки з 15.11.2017 р. Враховуючи той факт, що Пенсійний фонд не приймає документи для призначення, обчислення та нарахування пенсії, які містять розбіжності, а в його випадку запису по батькові, а також у зв'язку з прийняттям нової пенсійної реформи з січня 2018 р., він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення належності йому трудових книжок, для того щоб не втратити своє законне право на призначення пенсії, вчасно подавши заяву для призначення пенсії за віком після досягнення мною 60 річного віку. Обставини склалися таким чином, що у вищевказаних трудових книжках він помилково вказаний як [PERSON], [INFO], незважаючи на те, що у свідоцтві про народження серії І-СМ № 011197 від 23.12.1957 р., виданого Чунським РАГС Іркутської області, у паспорті громадянина України серії КР № 792581, виданого 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 28.03.2003 р., у реєстраційному номері облікової картки платника податків від 29.11.2006 р., у свідоцтві про шлюб серії І-КГ № 008732, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області 10.08.2006 р., його дані, які цілком відповідають дійсності, вказані наступним чином - [PERSON], того ж 15.12.1957 р. н. Вважає, що причиною такої помилки став неправильний запис у його попередньому паспорті, який він отримав, коли йому виповнилося 16 років. Раніше «Аурелович» та «Андрійович» мали одне і теж смислове значення, тобто «Андрійович» означало «Аурелович», але тільки українською мовою. Саме тому, коли йому виповнилося 16 років та настав час отримувати паспорт, працівники паспортного столу помилково зробили запис по батькові замість «Аурелович» вказали «Андрійович». Даний факт підтверджується довідкою форми №1, виданою Чернівецьким міським відділом управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, яка чітко вказує про наявність втраченого попереднього паспорту, де він вказаний як [PERSON], який був отриманий на підставі його свідоцтва про народження серії І-СМ № 011197 від 23.12.1957 року виданого Чунським РАГС Іркутської області, де він вказаний як [PERSON], і на підставі цього ж свідоцтва про народження після втрати попереднього паспорта, де помилково записано по батькові «Андрійович», я у 2003 році отримав паспорт громадянина України з травильним записом по батькові «Аурелович». Обидва паспорти видавались на підставі одного і того ж самого свідоцтва про народження серії І-СМ № 011197 від 23.12.1957 р. виданого Чунським РАГС Іркутської області, що підтверджується довідкою форми №1, виданою Чернівецьким міським відділом управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, та встановлює факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому вищезазначені трудові книжки, видані на [PERSON] належать йому, [PERSON], 15.12. 1957 р. н. Зазначені розбіжності в трудових книжках, а саме записи по батькові, неможливо усунути в позасудовому порядку, оскільки підприємства, які видавали трудові книжки не згодилися внести такі зміни, аргументуючи це тим, що вони не мають на це права та запропонували звернутися до суду, але в підтвердження факту, що дані трудові книжки дійсно належать йому, надали довідки, які містять відомості про період роботи на цих підприємствах. Зазначає, що після помилкового внесення запису по батькові в паспорт, військовий квиток серії ВЧ №182739 від 19.08.1985 р. також містив помилковий запис по батькові, оскільки був виданий на підставі втраченого паспорту. Однак йому вдалося виправити помилковий запис по батькові в військовому квитку і зараз в ньому вказано по батькові вірно, а саме «Аурелович», що також підтверджує належність йому вищевказаних трудових книжок, оскільки в них містяться дані про його військову службу в лавах Радянської армії. А тому просив встановити факт належності йому трудових книжок. Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.\~ Заінтересована особа представник Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] працював разом з ним в Чернівецькому АТП №12762 і до нього зверталися по батькові, як [PERSON] так і [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював в АТП №12762 разом з [PERSON] і люди зверталися до [PERSON] і [PERSON], і [PERSON]. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved