Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою 11.02.2015 року, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] свідоцтво про право на спадщину по закону на житловий будинок [ADDRESS] , яке було видано 30 березня 1984 року Державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори Головань В.Я. , реєстровий номер 3- 1175. У судове засідання представник заявника з`явилась, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити також просила суд слухати дану справу без фіксування процесу технічними засобами. Зацікавлена особа в особі представника КП «Харківське Міське БТІ» у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає,, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності із п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями на час розгляду справи) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно довідки, виданої КП «Харківське міське БИ» (а.с.6), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.03.1984 року, видане В-ю ХДНК р. № 3-1175. У Свідоцтві про право на спадщину по закону, виданого Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори 30.03.1984 року прізвище заявника написано «[PERSON]».(а.с.№ 3). Але в наданому паспорті заявника (а.с.№ 3), вона зазначена ,як [PERSON]. Внаслідок такої помилкової зміни прізвища заявника, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім.»я.. На даний час, виникла об'єктивна потреба у виготовлені технічного паспорту на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] для подальшого виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. В результаті чого і було виявлено невідповідність - написання заявника прізвища в паспорті та в Свідоцтві про право на спадщину по закону. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У зв'язку із вище наведеним заявник змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу потягне за собою порушення майнових прав заявників, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного,

Outcome: approved