Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по-батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з по-батькові цієї особи, зазначеним у трудовій книжці серії [NUMBER] . Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком. Серед наданих нею документів були: паспорт, ідентифікаційний код та трудова книжка. Вказує, що у всіх документах, її прізвище ім`я та по-батькові зазначено як « [PERSON] », окрім трудової книжки серії [NUMBER] , у якій зазначено « [PERSON] ». Зазначає, що через вказані розбіжності у документах, у неї виникли перешкоди в призначенні пенсії, тому просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] . Заявник [PERSON] не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься її заява, у якій вона просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити їх. Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 19.09.2019 року через канцелярію суду надійшов лист начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області, зміст якого зводиться до того, що дійсно [PERSON] зверталася до Фонду із заявою для призначення пенсії за віком. Однак, у зв`язку із розбіжностями написання по-батькові заявника у трудовій книжці із іншими документами, їй було рекомендовано звернутися до суду для встановлення належності правовстановлюючого документу. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши зібрані\~докази,\~виходячи з\~їх належності\~та допустимості,\~суд приходить\~до наступного\~висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за віком, однак в оформленні пенсії їй було відмовлено через те, що написання прізвища імені та по-батькові у трудовій книжці відрізняються від тих, які зазначені у паспорті та інших документах. У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні анкетних даних власника у правовстановлюючому документі, заявник має перешкоди у отриманні Конституційного права на соціальний захист, що включає право на отримання пенсії. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано як [PERSON] , 1960 року народження. З досліджених у судовому засіданні копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 08.06.2005 р. та копії картки фізичної особи платника податків № [NUMBER] вбачається, що прізвище ім`я по-батькові заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . Також, довідкою №405 від 26.07.2019 року виконком Солоківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області констатує той факт, що на території Солоківської сілької [ADDRESS] по [ADDRESS] , проживає громадянка [PERSON] , [INFO] , до 2005 року згідно із записів по-господарської книги, за даною адресою проживала та ж сама особа, записана як [PERSON] , [INFO] . У відповідності до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України,\~у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~факти належності\~правовстановлюючих документів\~особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~щозазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] , що підтверджуються документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved