Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 18 липня 1974 року на прізвище «[PERSON], 1956 г.р.» Заява обґрунтована тим, що 29.04.2015 р. міжрайонною травматологічною медико-соціальною експертною комісією [PERSON] встановлена друга група інвалідності за загальними захворюванням з 21.04.2015 р. довічно. Для нарахування пенсії по інвалідності заявник звернувся до Управління пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова. Для цього ним було надано Управлінню особисті документи, в тому числі і трудову книжку, у якій знаходяться усі відомості про трудову діяльність, та згідно з якою буде нараховуватись пенсія., однак при вивченні трудової книжки [PERSON] фахівцями Управління пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова в ній було виявлено пошкодження паперу у місті написання прізвища та обведення літер прізвища іншими чорнилами. У зв'язку із пошкодженням першого запису прізвища заявника надана останнім трудова книжка не буде ураховуватись при нарахуванні пенсії фахівцями Управління ПФУ, тому [PERSON] був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту - факту належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 18 липня 1974 року. В судове засідання [PERSON] не прибув, подавши при цьому заяву, якою підтримав свою заяву та підтвердив фактичні обставини, якими вона обгрунтувана. Заінтересована особа - Управління ПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова - було належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але його представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд заяви за відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами про належністі правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ст.256 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Згідно п.6, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Поза судовим шляхом вирішити це питання неможливо. Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», п.12 зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 1974 року на ім'я «[PERSON]» (рос.), 1956 року народження, було видано трудову книжку. Як встановлено в судовому засіданні, при оформленні 18.07.1974р. на ім'я заявника трудової книжки було зроблено пошкодження паперу у місці написання прізвища та обведення літер прізвища іншими чорнилами. (а.с.6-10). Разом з тим інші відомості щодо заявника, які зазначені у трудовій книжці співпадають з дійсними відомостями щодо його особи, в тому числі: ім'я та по-батькові «[PERSON]» (російською мовою), рік народження: 1956, данні про навчання заявника у Ржищівському індустріально-педагогічному технікумі №14, де [PERSON] навчався з 01.09.1972 року по 15.07.1974 року; з ПАТ «Харківське кар'єроуправління», де [PERSON] працював з 10.12.1982 року по 22.11.1994 року, з ДП «Південна залізниця» про розмір заробітної плати заявника за період з 11.1995 року по 2000 року. Ці обставини підтверджуються копією паспорту серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] (а.с.5-6). В цьому документі зазначені, крім іншого, дата народження заявника: 13.11.1956 р., місце народження: с. Садове Баришівського району Київської області. Згідно з копією довідки з Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму №14, [PERSON] навчався з 01.09.1972 року по 15.07.1974 рік, що відповідає запису за №1 трудової книжки (а.с. 16). Згідно з копією довідки з ПАТ «Харківське кар'єроуправління», [PERSON] працював з 10.12.1982 року по 22.11.1994 рік, що відповідає записам за №14-20 трудової книжки (а.с. 15). Згідно з копією довідки з ДП «Південна залізниця» про розмір заробітної плати [PERSON] за період з листопада 1995 року по 2000 рік, що відповідає записам за №23-27 трудової книжки (а.с. 13). За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка належить [PERSON]. Також судом з'ясовано, що встановлення вищевказаного факту, який має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved