Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], яке було видане 19 лютого 2002 року Пересувною механізованою колоною № 7 та зареєстроване 6 березня 2002 року в КП «Конотопське МБТІ» у реєстровій книзі № 99 за реєстровим [NUMBER]. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що йому, а також [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане Пересувною механізованою колоною № 7 належить на праві власності квартира [ADDRESS]. 12 березня 2015 року він звернувся до реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції для внесення даних про право власності на зазначену квартиру до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, під час перевірки документів виявилося, що його ім»я у свідоцтві про право власності на квартиру зазначене як «[PERSON]». В той же час, в його паспорті та свідоцтві про народження його ім»я вказане як «[PERSON]». На даний час Пересувна механізована колона № 7, яка видала свідоцтво про право власності на житло, ліквідована, тому відновити документ, який підтверджує його право власності на квартиру [ADDRESS], він не має можливості. За таких обставин, він змушений звернутися до суду. Встановлення факту, про який він прохає суд, необхідне йому для реєстрації його права власності на квартиру в реєстраційній службі Конотопського міськрайонного управління юстиції. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги своєї заяви підтримав в повному обсязі Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує та пояснив, що станом на лютий 2002 року у квартирі [ADDRESS] проживали та були зареєстровані він, його дружина - [PERSON], а також їх син - заявник по справі [PERSON] Вони вирішили приватизувати квартиру та рішенням Пересувної механізованої колони № 7 від 19 лютого 2002 року вищевказана квартира була передана їм у власність. На час приватизації квартири [PERSON] був неповнолітнім, а тому квартира була приватизована і на нього. Після приватизації квартири 19 лютого 2002 року їм було видане свідоцтво про право власності на житло, яке вони зареєстрували в КП «Конотопське МБТІ». Коли вони отримали вказане свідоцтво, то не звернули уваги, що у ньому невірно зазначене ім»я їх сина. На даний час [PERSON] вирішив зареєструвати за собою право власності на квартиру [ADDRESS], але реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції йому було відмовлено, так як у свідоцтві про право власності на квартиру невірно зазначене його ім»я. Внести виправлення до свідоцтва про право власності на житло, або отримати нове свідоцтво на квартиру вони не мають можливості, так як Пересувна механізована колона № 7 ліквідована, а приватизаційна справа на квартиру до відділу комунального майна Конотопської міської ради не передавалася. Спір щодо права власності на квартиру між ним та заявником відсутній. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що вимоги заяви [PERSON] підтримує в повному обсязі ( а.с. 11). Заінтересована особа: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі її представника (а.с. 10). Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19-21). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 19 лютого 2002 року Пересувною механізованою колоною № 7, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після проведення приватизації квартири та видачі свідоцтва про право власності на житло, право власності на зазначену квартиру 6 березня 2002 року було зареєстроване в КП «Конотопське МБТІ» за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що у реєстровій книзі № 99 зроблений реєстровий запис [NUMBER] (а.с. 4). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35345432 від 24 березня 2015 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на майно за [PERSON] ( а.с. 15). З технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] вбачається, що станом на 4 лютого 2002 року зазначена квартира була зареєстрована в КП «Конотопське МБТІ» на праві власності за Пересувною механізованою колоною № 7, про що у реєстровій книзі був зроблений запис за № 71 (а.с. 19-21). Факт належності квартири до проведення її приватизації Пересувній механізованій колоні № 7 підтверджується також і записами у свідоцтві про право власності на житло (а.с. 4). Відповідно до паспортних даних заявника [PERSON], він народився [INFO] та його ім»я у паспорті громадянина України зазначене як «[PERSON]». З 14 вересня 2007 року він значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьками в свідоцтві про народження зазначені: мати - [PERSON], батько - [PERSON] (а.с. 6). Згідно паспортних даних [PERSON], вона зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 10 лютого 1995 року (а.с. 18). [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 10 лютого 1995 року по 25 липня 2009 року, що підтверджується записами в його паспорті громадянина України (а.с. 16-17). В судовому засіданні також встановлено, що ДП ВАТ «Сумбуд» «Пересувна механізована колона № 7» припинило свою діяльність 10 грудня 2007 року ( а.с. 13). За повідомлення відділу комунального майна Конотопської міської ради від 24 травня 2015 року, видати дублікат свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS] неможливо, так як приватизаційна справа на вказану квартиру на зберігання до відділу комунального майна Конотопської міської ради не передавалася ( а.с. 14). Встановлення факту, про який прохає заявник, має для нього юридичне значення та встановити його іншим, ніж судовий, порядком він не має можливості. За таких обставин та відсутності спору про право, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, про який прохає заявник.

Outcome: approved