Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з дійсною заявою, в якій вказав, що 01 вересня 1976 року він вступив до міського ПТУ № 20 м. Лутугине Ворошиловградської області та закінчив повний курс професійно-технічного училища за професією «маляр монтажник конструкцій». В 1978 році був прийнятий на роботу маляра монтажника конструкцій до Шахтобудівельного управління № 3треста «Стаханівшахтобуд», де й працював до 1981 року. Був звільнений за ст. 36 п. 3 КЗОТ, наказ № 137, на даному підприємстві заявнику вперше було заведено трудову книжку. При заповненні першої сторінки трудової книжки заявника працівниками кадрової служби було допущено помилки у написані по батькові заявника російською мовою, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », хоча у всіх документах заявника по-батькові значиться як « [PERSON] ». Також, російською мовою його прізвище вказано « [PERSON] ». Допущені помилки у відповідності до інструкції про «Порядок ведення трудових книжок працівників» від 17.07.1993 року виправлено не було. На сьогоднішній день у зв`язку з невідповідністю запису в трудовій книжці даним заявника в інших документах, заявник не може підтвердити свій трудовий стаж для подовження пенсії по інвалідності. Оскільки з часу заповнення трудової книжки минуло більше 40 років, підприємство, на якому заповнювали першу сторінку вже не існує. На даний час виправити цю помилку не можливо, оскільки Шхтобудівельного управління №3 треста «Стаханівшахтобуд» як юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться, просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », дата заповнення 31 липня 1978 рік, належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа - Білокуракінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганські області, в судове засідання уповноваженого представника не направили, надали заяву про розгляд справи без участі представника управління, не мають заперечень по справі. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. 31 липня 1978 року на ім`я « [PERSON] » [INFO] , Шахтобудіельним управлінням № 3 треста «Стаханівшахтобуд» було заведено трудову книжку [NUMBER] (а.с.7 - 11). У відповідності до довідки, виданої Білокуракінським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганські області № 4277/02-22 від 16.07.2019 року, врахувати для подовження пенсії по інвалідності [PERSON] трудову книжку [NUMBER] не має можливості, оскільки на титульній сторінці прізвище не співпадає з новими даними паспорта (а.с.20). Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника [PERSON] , [INFO] , виданого 06.02.2018 року; атестату № 4912 про закінчення міського професійного училища № 20 м. Лутугине, виданого 21.07.1978 року; посвідчення [NUMBER] , членського квитка профспілки залізничників і транспортних будівельників України № 093097, прізвище, ім`я, по батькові заявника вказане як « [PERSON] » (а.с.4, 12,13). У відповідності до копії свідоцтва № [NUMBER] та свідоцтва № 001107 про проходження теоретичних випробувань на помічника машиніста, свідоцтва № 306 про проходження навчання в Могилівській дортехшколі, написання прізвища, ім`я, по батькові заявника російською мовою - « [PERSON] » (а.с.13,14,19). Як вбачається з довідки № 155 від 29.07.2019 року, виданої Структурним підрозділом «Сватівське моторовагонне депо» АТ «Українська залізниця», [PERSON] працював у вказаному закладі з 07.07.1983 року та 08.10.1987 року був звільнений за власним бажанням, 13.06.1988 року був прийнятий в локомотивне депо Сватове Донецької залізниці на посаду каменщика 4 розряду, 31.03.2011 року звільнений за власним бажанням (а.с.21), що відповідає записам трудової книжки, копія якої надана заявником (а.с. 7-11). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про Шахтобудівельне управління № 3 треста «Стаханівшахтобуд» не знайдена (а.с. 22). Таким чином, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці [NUMBER] від 31 липня 1978 року, виданої на ім`я « [PERSON] », відмінність в написанні прізвища та по батькові заявника могла бути викликана різними варіантами перекладу з української мови та російську даного прізвища та по батькові, оскільки всі інші анкетні дані особи співпадають з тими даними, що є в паспорті. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для продовження пенсії по інвалідності та [PERSON] позбавлений можливості підтвердити належність їй вищевказаних документів в іншій спосіб. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючих документів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved