Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до [PERSON], ПП «Технопарк» про стягнення заборгованості у зв'язку із непогашенням кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, виселення та зняття з реєстрації, яку розглядав Сімферопольський районний суд АР Крим. Свої вимоги обґрунтував наступним. Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі № 2-2445/09 позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ПП «Технопарк» та [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 49969,18 доларів США, пеню в розмірі 130468,36 грн. та судові витрати в сумі 1950,00 грн. а також звернуто стягнення на предмет іпотеки та предмет застави. На підставі вказаного рішення АБ «Укргазбанк» отримало виконавчі листи, які були пред'явленні на примусове виконання до органів державної виконавчої служби України. Постановами Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ від 14.06.2013, ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим від 06.11.2013 були відкриті виконавчі провадження № 38476659 та № 40941708. Однак, внаслідок тимчасової анексії АР Крим Російською Федерацією, органи державної виконавчої влади та судові установи припинили своє функціонування на території АР Крим. Посилаючись на наведене, з метою отримання дублікатів виконавчих листів та подальшої можливості виконання боржниками рішення суду, просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі № 2-2445/09. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2018, на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено Оболонський районний суд м. Києва для розгляду даної заяви. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2018 відкрито провадження у справі. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. За нормами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Судом встановлено, що цивільна справа № 2-2405/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до [PERSON], ПП «Технопарк» про стягнення заборгованості у зв'язку із непогашенням кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, виселення та зняття з реєстрації була розглянута Сімферопольським районним судом АР Крим. 27.11.2009 судом було ухвалено рішення, яким позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Перевіривши надані заявником матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення судового провадження, оскільки, зокрема, суду не надано копії позовної заяви та документів, що були надіслані (видані) зі справи учасникам судового процесу до втрати провадження, будь-яких документів і матеріалів, які подавалися учасниками судового процесу, тощо. Крім того, суд зазначає, що заява АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Так, частиною 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі № 2-2445/09 набрало законної сили 08.12.2009. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Отже, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 08.12.2012. В своїй заяві АБ «Укргазбанк» просив поновити строк на подання ним заяви про відновлення втраченого судового провадження. В якості поважної причини пропуску строку для звернення до суду з вказаною заявою АБ «Укргазбанк» зазначає, що такий строк пропущений ним з тих підстав, що у 2014 році відбулась анексія АР Крим Російською Федерацією, в результаті чого органи державної виконавчої влади та судові установи припинили своє функціонування на вказаній території, а заявник не звертався до суду з відповідною заявою, оскільки сподівався на якнайшвидше відновлення Україною функціонування цих органів в АР Крим. Однак, вказані причини пропуску строку суд вважає неповажними, оскільки з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з даною заявою минуло більше 4 років, жодних доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду раніше, заявником не надано. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 по справі № 2-2445/09. За таких обставин,

Outcome: dismissed