Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки. В обґрунтування заяви зазначив, що 01.07.1970 року він поступив на роботу до Калінінського вагонобудівельного заводу, наказ № 878 від 24.06.1970 р., де на нього була заведена трудова книжка від 29.06.1970 р. н., в якій було невірно вказано його ім'я по батькові, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» (в трудовій книжці присутнє виправлення цього факту). На інших вкладишах трудової книжки його прізвище, ім'я, по батькові вказано вірно. В його паспорті, ідентифікаційному номері та у військовому білеті зазначено, що вони видані на ім'я [PERSON]. У зв'язку з необхідністю оформлення пенсії за віком він звернувся до суду з дійсною заявою. В судовому засіданні заявник, його представник підтримали заяву та доводи, викладені в ній, в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що під час оформлення трудової книжки в 1970 році в його імені по батькові було допущено описку, а саме замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В подальшому описка була виправлена відповідальним працівником відділу кадрів, проте виправлення в установленому порядку посвідчено не було. Він на той час не знав, що факт виправлення має бути посвідчений підписом відповідального працівника та печаткою роботодавця, у зв'язку з чим не звернув на зазначене увагу. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти встановлення факту не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає заявника приблизно 30 років, він є чоловіком її подруги. Підтвердила, що їй відомо, що заявник працював на Харківському велосипедному заводі, а до цього - на Калінінському вагонобудівельному заводі. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, суд може встановлювати факт належності особі в тому числі і такого документу, як трудова книжка. Як вбачається з наданого суду паспорту, заявником є [PERSON], [INFO], уродженець м. Єреван, Вірменія Заявником суду надано трудову книжку, заповнену 29.06.1970 року на особу на прізвище «[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові «[PERSON]», яке виправлено на «[PERSON]», дата народження - «[INFO]», освіта - вписане «н» та підкреслене «среднее», вкладиш 902. Згідно даних вказаної трудової книжки, [PERSON] вперше прийнятий на роботу 01.07.1970 року до механічного цеху Калінінського ордена Леніна вагонобудівельного заводу на посаду «ученик сверловщ.». Як вбачається з вкладишів до зазначеної трудової книжки, оформлених 14.12.1976 року та 19.02.1982 року, по батькові [PERSON] в них зазначено як «[PERSON]». Факт належності вказаної трудової книжки заявнику підтверджується поясненнями [PERSON], свідка [PERSON], а також паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, профспілковим квитком, наданими заявником суду, в яких його по батькові зазначено як «[PERSON]». Крім того, вказаний факт підтверджується співпадінням даних, викладених в трудовій книжці, та довідці № 171-ок від 24.09.2013 року. Так, згідно довідки № 171-ок від 24.09.2013 року, [PERSON], [INFO], працював на Харківському велосипедному заводі імені Г.І. Петровського, а саме: слюсарем сантехніком 4-го розряду в газотеплосантехнічному цеху з 05.01.1976 року по 02.03.1976 рік, черговим тепломережі 1-го розряду в газотеплосантехнічному цеху з 06.09.1977 року по 07.04.1978 рік. Як вбачається з наданої суду трудової книжки, в ній містяться аналогічні записи щодо роботи [PERSON] на Харківському велосипедному заводі імені Г.І. Петровського, а саме: слюсарем сантехніком 4-го розряду в газотеплосантехнічному цеху з 05.01.1976 року по 02.03.1976 рік, черговим тепломережі 1-го розряду в газотеплосантехнічному цеху з 06.09.1977 року по 07.04.1978 рік. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаної трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved