overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. На обґрунтування своїх вимог заявник повідомив, що його дядько [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства унаслідок психічного розладу та страждає на глибоку розумову відсталість, тому не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує постійного догляду та нагляду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи - Опікунської ради при Каришківській сільській раді Барського району Вінницької області Нагороднюк М.М. та заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, що проти заяви [PERSON] не заперечує, просить суд слухати справу у його відсутність (а.с. 39). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, ураховуючи заяву заінтересованої особи [PERSON], суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №267 від 18.09.2014, проведеної експертною комісією Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-37). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду наявні підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд визнати його доньку [PERSON], [INFO] недієздатною, та призначити його опікуном. Представник зацікавленої особи - виконком Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі в особі Новак В. В., вважає можливим призначити над [PERSON] опікуном [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], 1956 року народження, є рідний батько - доньки [PERSON], [INFO]. Матір'ю доньки була [PERSON], яка [INFO], померла. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], знаходиться на обліку у лікаря психіатра в «Обласному Комунальному Закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» страждає хронічним стійким психічним розладом, інвалід дитинства. Внаслідок свого психічного стану вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності. Захворювання [PERSON] призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. За станом здоров'я [PERSON] потребує встановлення над нею опіки та визнання її недієздатною. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження (а.с.6), довідка про смерть (а.с.7), посвідчення (а.с.8), висновок (а.с.9), довідка МСЕК (а.с.10), довідка з місця мешкання (а.с.11), довідка ПНД (а.с.13), довідка про доходи (а.с.14), характеристика (а.с.15), акт судово - психіатричної експертизи № 188 (а. с. 26) від 09.09.2014 року (а. с. 26 - 30, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи- своєї тітки [PERSON], [INFO] недієздатною. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що його тітка є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково з приводу хронічного психічного захворювання, що підтверджується відповідною довідкою №811935. В судове засідання заявник не з'явився. Відповідно до поданої ним заяви заявник свою заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без нього на підставі наявних у справі документів. Представник органу опіки та піклування Соснівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, від них надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати за відсутності їх представника, заяву [PERSON] визнають повністю. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є інвалідом дитинства, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, що підтверджується відповідною довідкою Серії 58 Ч №811935(а.с.7). В зв'язку з викладеним [PERSON] було призначено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої за №331 від 15.04.2014р., [PERSON] в теперішній час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості та не здатна на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с.22-23). Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні посилаючись на те, що 18 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено судове рішення про встановлення юридичного факту та визнання за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52, 10 кв.м, в тому числі житловою площею 31 кв.м, яка зареєстрована за померлою [INFO] [PERSON]. При винесенні судового рішення суддею допущено описку, а саме у описовій та резолютивній частині судового рішення допущено описку, зазначивши по-батькові батька позивача - [PERSON] як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Крім того, в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «визнання» за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52, 10 кв.м, в тому числі житловою площею 31 кв.м, яка зареєстрована за померлою [INFO] [PERSON] замість «визнати». Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні з наступних підстав. Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Дійсно 18 листопада 2014 року позов [PERSON] до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, [PERSON], про встановлення родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, було задоволено. Встановлено юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір»ю [PERSON], який помер [INFO] та визнання за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52, 10 кв.м, в тому числі житловою площею 31 кв.м, яка зареєстрована за померлою [INFO] [PERSON]. При винесенні судового рішення суддею допущено описку, а саме у описовій та резолютивній частині судового рішення допущено описку, зазначивши по-батькові батька позивача - [PERSON] як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Крім того, в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено «визнання» за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 52, 10 кв.м, в тому числі житловою площею 31 кв.м, яка зареєстрована за померлою [INFO] [PERSON] замість «визнати». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-1067/2008 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме відновлення рішення Тернівського міського суду за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Тернівського міського суду від 20 листопада 2001 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано, однак він до теперішнього часу не звертався у відділ державної реєстраціє цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області для проставляння штампу про розірвання шлюбу у паспорт. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився та надав до суду письмову заяву про розгляд заяви за його відсутністю, просив заяву про відновлення втраченого провадження задовольнити. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про видачу копії судового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки № 8446/14 від 03 листопада 2014 року, за результатами проведеної перевірки згідно акта інвентаризації цивільних справ від 25 серпня 2008 року справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу не значиться, тому цивільна справа та оригінал рішення не збереглись (ас. 7). Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області 20 листопада 2001 року, про що свідчить копія виписки з даного рішення (а.с.6). Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 20 листопада 2001 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про внесення змін в актовий запис про його народження, посилаючись на те, що він [PERSON] народився [INFO] році у м. Волноваха, при реєстрації його народження у книзі записів актів громадського стану було помилково вказано рік його народження «1952», тому просить зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ вказати правильну дату його народження змінивши в книзі записів актів громадського стану рік його народження з «1952» на «1953». В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а рішення постановити відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при складені актового запису про народження [PERSON] було допущено помилку в даті народження, а саме замість «1953 року народження» зазначено «1952 рік народження» . Заявник, з метою усунення помилки, звернувся до Відділу реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області з проханням внести виправлення в актовому записі. 01 червня 2016 року на адресу заявника надійшла відповідь про відмову внесення змін в Актовий запис, у зв'язку з розбіжностями у документах заявника відомостей щодо дати його народження. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорт. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] році у місті Волноваха, що підтверджується копією паспорта [NUMBER] виданого Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 11 листопада 2011 року, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що відповідно до паспорта його прізвище значиться [PERSON], а у дипломі, ЖТ № 917560, виданому Івано-Франківським технікумом фізичної культури 04 липня 1983 року на його ім'я - [PERSON]. В даний час він має право на оформлення пенсії, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказаний диплом належать йому. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві. Заінтересована особа не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до паспорта заявника, його прізвище значиться [PERSON], а у дипломі, ЖТ № 917560, виданому Івано-Франківським технікумом фізичної культури 04 липня 1983 року на його ім'я - [PERSON]. Довідкою Киселицької сільської ради № 2039 від 31.07.2015 р. підтверджено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] одна й та ж особа. Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради Логінов Д. В. направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Крім того, направив подання Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 27.03.2017 року, де зазначено, що опікунська рада вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 13.02.1987 року видане Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу (а. с. 8). [PERSON], хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом «розумова відсталість». Відповідно до висновку психіатричної МСЕК м. Кривого Рогу від 05.02.2003 року, [PERSON], 1987 року народження був визнаний інвалідом 1 групи, безстроково, та визнаний непрацездатним і таким, що потребує постійної сторонньої допомоги (а. с. 10). Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-«О»-50/2007 року від 23 січня 2007 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним, та над ним встановлений опікун [PERSON]. [INFO] [PERSON], померла (а. с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті. Таким чином, з моменту смерті [PERSON] матері [PERSON], залишився без опікуна. Оскільки [PERSON], страждає психічним захворюваннями та не може виконувати будь які фізичні дії, розмовляти, писати, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, він потребує постійного стороннього догляду. Згідно ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною. За станом свого здоров'я заявник [PERSON], може виконувати обов'язки опікуна. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме - факту смерті громадянки України [PERSON] та факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка є його матірю. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на тимчасово окупованій території України 05.02.2016 року померла його мати - [PERSON] Крім того, зясувалося, що існують розбіжності в написанні прізвища заявника та його матері. Заявник бажає одержати соціальну допомогу та оформити спадщину. В відділі ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області йому відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлення фактів має юридичне значення, оскільки заявник має намір скористатися своїм правом на отримання соціальної допомоги та прийняти спадщину. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно зі ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 257-1,\~259, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства. В заяві посилається на те, що 16 травня 1990 року у [PERSON] та гром. [PERSON] народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження було зроблено відповідний актовий запис №1450. В даному свідоцтві було записано: батько - [PERSON], мати - [PERSON] Вказує, що він [PERSON] ніколи не перебував в шлюбі з гром. [PERSON], хоча ніколи не заперечував факту батьківства та не відмовлявся від батьківських прав. Вважає, що [PERSON] - його син. Зазначає, що для того, щоб в подальшому не було непорозумінь та маючи намір оформити у нотаріуса договір дарування свого майна на сина змушений звернутись до суду з даним позовом. Просить суд, встановити факт визнання батьківства [PERSON], 17.09.1963 р. н. стосовно сина [PERSON] 16.05.1990 р. н. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак спрямував до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, однак спрямували до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до свідоцтва про народження серія ІІІ-МИ № 300281 від 10.06.1990 року, [PERSON] народився 16.05.1990 року. Батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 6, ч. 1, ст. 256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved