overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її батько [PERSON], який помер 04.02.2016 року, останні два роки фактично проживав однією сім'єю з нею за адресою с. Бережнівка, вул. Молодіжна, 26 Кобеляцького району Полтавської області, однак зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Просить встановити факт її постійного проживання в [INFO] разом з спадкодавцем [PERSON], який помер 04.02.2016 року. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини. Заявник [PERSON], в судове засідання не зявилася. Представник заявника [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] який помер 04.02.2016 року (а.с.5), останні два роки проживав однією сімєю з [PERSON] за адресою с. Бережнівка, вул. Молодіжна, 26 Кобеляцького району Полтавської області. Даний факт підтверджується довідкою Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с. 8). Таким чином факт, що [PERSON], [INFO], постійно проживала із спадкодавцем [PERSON], який помер 04 лютого 2016 року підтверджується наданими суду доказами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,99 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 03.08.2001 року серія ІІІ-ПЛ № 059718, виданого Кобелячківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на землю за № 82, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON]. Просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 059718, виданого 03.08.2001 року Кобелячківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на імя [PERSON]. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON], надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення заяви та прохав розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03.08.2015 року № 385 «Про затвердження висновку щодо відповідності проектів рішень про добровільне обєднання територіальних громад», рішень Кобелячківської та Пришибської сільських рад Кременчуцького району Полтавської області від 07.08.2015 року «Про добровільне обєднання територіальних громад», Полтавська обласна рада вирішила утворити Пришибську обєднану територіальну громаду з центром в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,99 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 03.08.2001 року серія ІІІ-ПЛ № 059718, виданого Кобелячківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на землю за № 82, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище, імя, по батькові зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON] (а.с. 3-4,6). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що Кобеляцькою державною адміністрацією їй було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 219531, який зареєстровано 21.09.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 141, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON]. Просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,82 га, серія ПЛ № 219531, призначеного для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 141 від 21.09.2005 року, виданого Кобеляцькою райдержадміністрацією Кобеляцького району Полтавської області на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник заявника [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення заяви та прохав розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Кобеляцькою державною адміністрацією [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 219531, який зареєстровано 21.09.2005 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 141, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних заявник [PERSON] (а.с. 3-5). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Красненською сільською Радою народних депутатів 15 березня 2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 243, вона є власником земельної ділянки площею 2,6132 га, у якому допущена помилка, а саме в графі ім`я зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON]. Просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, площею 2,6132 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER], виданого Красненською сільською Радою народних депутатів 15 березня 2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 243. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, від сільського голови надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення заяви та прохав розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Красненською сільською Радою народних депутатів 15 березня 2002 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 243, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,6132 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 3). Однак у державному акті допущена помилка, а саме в графі ім`я зазначено [PERSON], тоді як згідно паспортних даних заявник [PERSON] . Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за [PERSON] зареєстрована земельна ділянка площею 2,6132 га (а.с. 4, 5). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 042011, виданого Кобеляцькою міською радою народних депутатів їй на праві приватної власності належать земельні ділянки загальною площею 0,2559 га: для обслуговування житлового будинку - 0,0937 га, для ведення особистого (підсобного) господарства - 0,1622 га, у якому допущена помилка, а саме в графі по батькові зазначено [PERSON] , тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON] . Просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю ПЛ № 042011 виданого Кобеляцькою міською радою народних депутатів. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON] , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Кобеляцької міської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 042011, виданого Кобеляцькою міською радою народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204, [PERSON] на праві приватної власності належать земельні ділянки загальною площею 0,2559 га, для обслуговування житлового будинку 0,0937 га, для особистого (підсобного) селянського господарства 0,1622 га (а.с. 3). Однак у державному акті допущена помилка, а саме в графі по батькові зазначено [PERSON] (а.с. 3, 16), тоді як згідно паспортних даних заявник [PERSON] , згідно свідоцтва про народження [PERSON] , згідно свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с. 4, 13-14). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 17.10.2002 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю, площею 2,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ІV-ПЛ № 006281, який зареєстровано 28.12.2003 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 626, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище зазначено Величко, тоді як згідно паспортних даних вона [PERSON]. Просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, площею 2,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ІV-ПЛ № 006281, який зареєстровано 28.12.2003 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 626. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник заявника [PERSON] [PERSON], надала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та прохала розглядати справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява в якій він не заперечував проти задоволення заяви та прохав розглядати справу у відсутність представника сільської ради. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 17.10.2002 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, площею 2,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія ІV-ПЛ № 006281, який зареєстровано 28.12.2003 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 626, у якому допущена помилка, а саме в графі прізвище зазначено Величко, тоді як згідно паспортних даних заявник [PERSON] (а.с. 4-5). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом третьої групи за загальними захворюваннями, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, та потребує постійного догляду та опіки. Заявник зазначив, що через хворобу [PERSON] не впізнає своїх рідних та власне житло, не може розпоряджатися своєю пенсією, не може себе обслуговувати і потребує опіки та постійного догляду. Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом третьої групи за загальними захворюваннями, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, та потребує постійного догляду та опіки. Як вбачається з [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи №403 від 25 травня 2016 року (а.с.45,46) [PERSON] на теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді: Судинна деменція (F 01.8 згідно з МКХ -10); за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її, [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що її син, [PERSON], [INFO], страждає на стійкий психічний розлад, та за висновком психіатра від 29.06.2016 р. має діагноз: помірна розумова відсталість, і за станом здоровя є непрацездатним. Згідно довідки МСЕК № 391087 м. Словянська від 20.03.2013 р. він також є інвалідом 1-А групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. На даний час [PERSON] зареєстрований та проживає разом з нею та фактично ним опікується лише вона. Згідно витягу з протоколу № 6 засідання Опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради від 22.07.2016 р., опікунська рада вважає доцільним призначення громадянки [PERSON] опікуном над громадянином [PERSON], [INFO]. Вона проживає та зареєстрована разом зі своїм сином [PERSON] однією сімєю, піклується про нього, допомагає йому та має спільний бюджет та витрати. У звязку з вищевикладеним, вважає, що з урахуванням стану здоровя, рішення і подання органу опіки та піклування, її слід призначити опікуном над її сином [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги з мотивів, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника опікунської ради. Заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наданого заявником свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 57). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом 1-А групи з дитинства та за психічним захворюванням перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті ЦРЛ м. Бахмуту. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нагляду (а.с. 29). Відповідно до довідки № 2717 від 07.11.2016 р., [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO]. Разом з нею зареєстровані та проживають: чоловік [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 30). Згідно витягу з протоколу № 6 засідання Опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради від 22.07.2016 р., опікунська рада вважає доцільним призначення громадянки [PERSON] опікуном над громадянином [PERSON], [INFO] (а.с. 31). Як видно з подання Опікунської ради при виконкомі Бахмутської міської ради, яке надійшло до суду 28.11.2016 р. за № 29245, виконком Бахмутської міської ради, як орган опіки та піклування, розглянувши заяву [PERSON] з питання щодо призначення її опікуном над [PERSON], [INFO], враховуючи те, що згідно наданих документів заявник [PERSON] може бути опікуном,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO] уродженця [INFO], який мешкає по вул. Заставна 22, с. Закрівці, Коломийського району недієздатним, призначити її його опікуном. Вимоги мотивував тим, що [PERSON] її рідний син, який через психічну хворобу з 2012 року перебуває на обліку в ОПНД. Неодноразово лікувався. З липня 2015 року по 25.08.2015 рік перебував на лікуванні в психіатричній лікарні № 3 м. Івано-Франківська та через стабілізацію захворювання був переданий їй під нагляд та нагляд районного психіатра. Через хворобу її син не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком психіатричної МСЕК від 23.10.2014 року. йому встановлена друга група інвалідності. Вона має намір оформити опіку над своїм сином. Для встановлення опіки необхідно визнати [PERSON] недієздатним. Заявник в судове засідання не з»явилася подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи без участі представника Коломийської районної державної адміністрації. Представник заінтересованої особи, виконкому Торговицької сільської ради подав заяву в якій не заперечив проти задоволення заяви, просив справу слухати без його участі. Беручи до уваги заяву заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Установлено, що [PERSON], [INFO], згідно висновку судово-психіатричного експерта № 359 від 09 листопада 2015 року страждає стійким хронічним психічним розладом органічним шизофреноподібним розладом F06.2. Зазначене захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно рішення Торговицької сільської ради від 02.12.2015 року №30/1-1/2015 рекомендовано опікуном [PERSON] призначити [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, та потребує постійного догляду та опіки. Заявник зазначила, що через хворобу донька - [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду. Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, підтримала заяву та просила її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4. Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №414 від 31 травня 2016 року (а.с.58,59) [PERSON] на теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту -F 20.0 згідно з МКХ -10; за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved