overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 15 грудня 2009 року померла його двоюрідна бабуся [PERSON], з якою він проживав разом протягом семи останніх років та доглядав за нею. Після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину отримати не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки з померлою. За наведених обставин, просить встановити факт, що [PERSON] є його двоюрідною бабусею. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив викладені в ній обставини, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Шепетівського відділення Славутської ОДПІ, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що що померла [PERSON] є їх двоюрідною бабусею. За життя остання склала заповіт. Вони відмовилися від спадщини на користь брата, про що подали заяви до нотаріуса. Не заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2009 року у віці 85 років в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БВ № 300443, виданого повторно Шепетівським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. За життя, 02 серпня 2002 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно своїм онукам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією вказаного заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Лотівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі №47. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], яка померла 15 грудня 2009 року, є двоюрідною бабусею заявника. До смерті заявник протягом семи років проживав разом із [PERSON] в с.Лотівка Шепетівського району, доглядав за нею. Згідно витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі № 49876480 від 15 листопада 2017 року після смерті [PERSON] відкрилась спадщина та була заведена спадкова справа № 61560828, однак для оформлення спадщини йому необхідно підтвердити факт родинних відносин з померлою [PERSON], оскільки з наданих ним документів підтвердити даний факт неможливо та рекомендовано для вирішення цього питання звернутись до суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту родинних відносин матиме для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний племінник [PERSON] . Після його смерті заявник звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малахова С.О. із заявою про прийняття спадщини. 28 липня 2018 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з відсутністю доказів родинних зв`язків між [PERSON] , [PERSON] та заявником. На підставі викладеного, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним дядьком [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник у судове засідання не з`явився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Сєвєродонецька міська радаЛуганської області у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.09.1972, [PERSON] народився [INFO] . Матір`ю [PERSON] записано російською мовою « [PERSON] » (а.с. 5). Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020956309 від 11.09.2018, [PERSON] 17.03.1972 уклала шлюб з [PERSON] Прізвище [PERSON] до реєстрації шлюбу зазначене « [PERSON] », що також підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.04.1956 (а.с. 6, 7). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.12.2014, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.07.2018, заявник народився [INFO] (а.с.11). Крім того, факт родинних відносин між заявником та його померлим племінником [PERSON] підтверджується заявами свідків [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, звернувся в УПФУ м. Біла Церква за оформленням пенсійного забезпечення, однак в трудовій книжці заявника не вірно зазначено його по батькові, замість вірного «Леонтійович» написано «Леонтієвич», а тому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки Серії БТ-1 № 3020191, виданої 06.07.1978 р. В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі. Заінтересована особа, Управління ПФ України в м. Біла Церква, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що згідно паспортних даних заявника його по батькові значиться, як «Леонтійович», дата народження -[INFO] Судом встановлено, що трудова книжка видана на імя «Степанкевич Александр Леонтиевич», тобто документ записано російською мовою і при заповненні трудової книжки помилково було записано по батькові особу, мала місце граматична помилка, оскільки російською мовою мало б бути записано «Леонтьевич». З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище, імя, по батькові та дата народження заявника значиться, як [PERSON] [INFO]. Тобто, помилка допущена при оформленні трудової книжки заявника, при написанні по батькові. Інших сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не має. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки серії БТ І № 3020191, що видана 06.07.1978 р. на імя «Степанкевич Александра Леонтиевича» [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку, звернувся в УПФУ м. Біла Церква за оформленням пенсійного забезпечення, однак працівники пенсійного фонду звернули увагу, що в трудовій книжці заявника не вірно зазначено його прізвище, замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», що є помилкою, а тому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки Серії [NUMBER], виданої 05.09.1983 р. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі. Заінтересована особа, Білоцерківське об»єднання УПФУ Київської області, свого представника до суду не направили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 05.09.1983р. на ім'я рос.мовою «[PERSON]» [INFO] було заведено трудову книжку (а.с.6). Встановлено, що згідно паспортних даних заявника його прізвище значиться, як «[PERSON]». З матеріалів справи вбачається, що в паспорті та інших правовстановлюючих документах прізвище заявника значиться як [PERSON]. Тобто, помилка допущена при оформленні трудової книжки заявника, при написанні прізвища, а інші дані цього документу відповідають паспортним даним [PERSON] та іншим даним, наданим заявником в підтвердження своєї заяви. Інших сумнівів щодо належності заявнику трудової книжки не виявлено. Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. А тому враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки Серії [NUMBER], що заповнена 05.09.1983р., на ім'я «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що з 1995 року йому належить н праві власності ? частка домоволодіння [ADDRESS]. Власником іншої частки домоволодіння є дядько заявника - [PERSON], який у 1978 році виїхав до Росії, після чого по теперішній час відомостей про нього немає. В 2004 році померла дружина [PERSON] - [PERSON], та на даний час у домоволодінні ніхто не проживає. Оскільки виникла потреба визначення правового статусу домоволодіння, то заявник просив оголосити [PERSON] померлим. Представник заявника [PERSON] письмово просила розглянути заяву за відсутності заявника, заяву задовольнити. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав. Як вбасається з довідки Маріупольського БТІ домоволодіння [ADDRESS] у рівних частках належить на праві власності заявникові [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Довідкою КСН «сел. Слобідка-Гавань» підтверджується, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає з 1978 року, його місце знаходження не відомо (а.с. 10). Дружина [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], на час смерті була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 8, 21). З довідки Приморського РВ вбачається, що райвідділ даними про місцезнаходження [PERSON] не володіє (а.с. 5). У відповідності із ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За вказаних обставин, судом достовірно встановлено, що в місті останнього проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування протягом більш ніж трьох років, а оголошення його померлим має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що на даний час оформляє пенсію за віком та повинен подати до органів пенсійного фонду перелік документів для призначення пенсії, в тому числі довідку про стаж роботи. Районним трудовим архівом Шепетівської районної ради 05.02.2018 р. за №01-13/147 було видано довідку, в тім, що він дійсно з 1974 року по 1979 рік працював у колгоспі ім. Орджонікідзе с. Мокіївці Шепетівського району. На даний час не має змоги належним чином оформити пенсію за віком через скорочення в написанні його по батькові «[PERSON]» в довідці №01-13/147 від 05.02.2018 р. Районного трудового архіву Шепетівської районної ради. За наведених обставин просить встановити факт належності йому вищевказаного правовстановлюючого документу, а саме: довідки від 05.02.2018 р. за №01-13/147. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, підтвердили обставини, викладені у заяві про встановлення факту. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву [PERSON] визнала. Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Пиляї Шепетівського району Хмельницької області народився [PERSON], що підтверджується даними паспорта серії [NUMBER], виданого 31.07.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області. [PERSON] одержав ідентифікаційний код [NUMBER]. За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.03.1958 року, [PERSON] значиться по батькові [PERSON], його батьком записаний [PERSON]. Як вбачається з довідки районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області №01-13/147 від 05.02.2018 р., [PERSON], в 1974 р., 1975р., 1978р., 1979 р. працював у колгоспі ім. Орджонікідзе с.Мокіївці Шепетівського району. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили, що разом із заявником працювали в колгоспі ім. Орджонікідзе, в с. Пиляї, (контора колгоспу знаходилась в с. Мокіївці) Шепетівського району. В 1974-1979 роках заявник працював трактористом, комбайнером, його батьком був [PERSON], прізвище [PERSON] у їх селі мала лише сім?я заявника. . Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що довідка районного трудового архіву Шепетівської районної ради Хмельницької області №01-13/147 від 05.02.2018 р., в якій допущено скорочення по батькові «[PERSON]» в дійсності належить заявнику по справі [PERSON], оскільки решта його анкетних даних: число, місяць, рік, місце народження, співпадають з даними інших документів про його особу. Довести вищевказаний факт іншим шляхом заявник не має можливості, встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії, вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, тому суд знаходить заяву [PERSON] підлягаючою до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2001 року він був визнаний безвісно відсутнім , оскільки його дружина [PERSON] не знала його місце знаходження. У цей час він постійно проживає у [INFO], але не має можливості здійснювати свої права громадянина України, тому він звернувся до суду з заявою та просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.08.2001 року про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав подану ним заяву та просив її задоволити. Зацікавлена особа представник відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до ст.45 ЦК України, оскільки підтверджується: -копією рішення Хустського районного суду від 29.08.2001 року, згідно якого заявник [PERSON] був оголошений безвісно відсутнім /а.с.8/; -копіями паспорта заявника ВО № 461373 та трудової книжки БТ ІІ № 7740749 від 17.05.1993 року /а.с. 6-7, 9/. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на ту обставину, що в 2013 році він познайомився з [PERSON], [INFO], і вони покохали один одного. Через деякий час їх кохання переросло в близькі стосунки, і [PERSON] завагітніла. На даний час заявнику виповнилося 17 років, [PERSON] - 21 рік. З метою створити сім'ю вони вирішили одружитися. Батьки заявника не заперечують проти шлюбу, мати надала їм у користування кімнату в квартирі, де вони створили умови для спільно проживання та материнства. В теперішній час вони звернулися до Трьохізбенської сільської ради, щоб зареєструвати шлюбні стосунки, але їм було відмовлено в прийомі заяви, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, та запропоновано звернутися до суду. Інших перешкод для реєстрації шлюбу не має. Реєстрація шлюбних стосунків належним чином в органах РАЦС відповідає бажанням заявника та інтересам майбутньої дитини. Вагітність [PERSON] підтверджується довідкою Слов`яносербської ЦРЛ від 24.01.2014 року. Заявник просить суд надати йому право на шлюб. Заінтересовані особи по справі, [PERSON], представник Трьохізбенської сільської ради та представник служби у справах дітей Слов`яносербської районної держадміністрації просили розглянути справу за їх відсутності, заяву підтримали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіка встановлюється в вісімнадцять років, а у відповідності зі ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявник та [PERSON] проживають однією сім`єю, [PERSON] вагітна, і згідно довідки Слов`яносербської ЦРЛ від 24.01.2014 року строк її вагітності - 24-25 тижнів. Заявник та [PERSON] кохають один одного, бажають створити сім`ю та зареєструвати шлюбні стосунки. За таких обставин суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на ту обставину, що його мати [PERSON] померла 10 січня 2014 року. Після її смерті Заявник почав займатися оформленням спадщини, і виявилося, що основний правовстановлюючий документ, а саме заповіт його матері на його імя про спадкування всього її майна від 21.10.2011 року, посвідчений секретарем Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, а також його особисті документи, а саме свідоцтво про народження і паспорт, містять ряд суттєвих розбіжностей, у дечому не відповідають одне одному, а саме прізвище матері вказане як [PERSON], тоді як прізвище Заявника [PERSON]. У судовому засіданні Заявник просив суд, встановити факт належності його матері заповіту для того, щоб оформити свої спадкові права. У судовому засіданні - Представник зацікавленої особи Великоцької сільської ради Міловського району, проти задоволення вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заповіту [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання громадянина [PERSON], [INFO], недієздатним, так як останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний самостійно захищати свої права та виконувати обовязки, зокрема володіти та розпоряджатися своїм майном, житлом, соціальними виплатами, а тому просить в судовому порядку визнати останнього недієздатним та призначити її опікуном [PERSON], [INFO], який є її сином. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила задовольнити та призначити її опікуном [PERSON], оскільки її син внаслідок психічного розладу не може самостійно захистити себе, розпоряджатись належним йому майном та коштами. Представник заінтересованої особи, Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації Київської області, в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити та призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON], оскільки він внаслідок психічного розладу не може самостійно захистити себе, розпоряджатись належним йому майном та коштами. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], являється психічно хворою людиною та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з народження, є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до рішення виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 13 січня 1998 року № 84 над [PERSON] встановлено опікунство та призначено опікуном його матір [PERSON] Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 221ц від 30.08.2016 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], страждає на важку розумову відсталість у ступеню вираженої імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON], [INFO] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним. Визнаючи [PERSON] недієздатним, суд вважає за необхідне призначити йому опікуна заявника по справі, [PERSON], яка є його матірю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved