overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки №473 від 03.08.2015 року, в якій виявилась відсутність написання його по батькові та зазначено як «Малащук Дмитро», коли правильно «Малащук Дмитро Іванович». Посилається на те, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, де працівниками ПФУ було виявлено відсутність написання його по батькові в архівній довідці №473 від 03.08.2015 року, де зазначено його дані, як [PERSON], тобто без зазначення по батькові. Для усунення виявленої розбіжності заявник звернувся до трудового архіву Заставнівської районної ради із адвокатським запитом про внесення відповідного запису в архівну довідку. На що, було дано відповідь, згідно якої в адміністративному порядку працівники відділу трудового архіву Заставнівської районної ради не вправі вносити будь-які відомості в архівні документи. Оскільки така форма, як колгосп, а саме колгосп «Іскра» відсутня, в якому працював заявник, він немає можливості виправити дану помилку в адміністративному порядку, а тому з огляду на зазначене, останній змушений звернутися до суду для усунення виявленої розбіжності. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи від Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання заяви та прохання розглянути справу у його відсутності. Розгляд справи проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] належить архівна довідка №473 від 03.08.2015 року, в якій виявилась відсутність написання його по батькові, як «Малащук Дмитро» коли правильно «Малащук Дмитро Іванович». Факт належності заявнику зазначеної архівної довідки, а також те, що його імя по батькові «Іванович» підтверджується: копією паспорту заявника (а.с. 5), копією повторного свідоцтва про народження (а.с. 9), копією повторного свідоцтва про шлюб (а.с.10). Суд приходить до висновку, що факт належності заявнику архівної довідки №473 від 03.08.2015 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення пенсії за віком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Троянда О.В. за реєстровим № 2-4162 від 15 грудня 1992 року та за реєстрованим Каховським ДБТІ у Реєстровій книзі за №1344/7 від 12.11.2002 року, посилаючись на те, що в зазначено документі помилково зазначено його ім'я, по батькові, як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись зазначеним майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Заінтересована особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 грудня 1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Трояндою О.В. посвідчено договір дарування, відповідно до якого [PERSON] подарувала [PERSON] належний їй жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], в якому помилково зазначено ім'я, по батькові заявника, як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Згідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] № 346/01-01 від 15 грудня 2014 року , зазначена помилка в теперішній час перешкоджає заявнику в посвідченні договору відчуження зазначеного вище нерухомого майна. З наданих суду документів, а саме: копії паспарту заявниці серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 26 серпня 1998 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 26 березня 2002 року Новокаховською ОДПІ, вбачається, що правильне написання ім'я, по батькові заявника - «[PERSON]», за таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Троянда О.В. за реєстровим № 2-4162 від 15 грудня 1992 року та за реєстрованим Каховським ДБТІ у Реєстровій книзі за №1344/7 від 12.11.2002 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Херсонська область, смт. Дніпряни Новокаховської міської ради, вул. Н. Лагерська, 12а, виданого виконавчим комітетом Дніпрянської селищної Ради народних депутатів, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано його прізвище «Севостьянова» замість вірного «Севастьянова». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи Дніпрянської селищної ради м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 березня 1994 року виконавчим комітетом Дніпрянської селищної Ради народних депутатів на імя [PERSON] видано свідоцтво про права особистої власності на житловий будинок № 12-а по вул. Н.Лагерська, смт. Дніпряни в якому зазначено прізвище заявниці «Севостьянова», тоді як в паспорті заявниці серія МО 316926 виданого 07 квітня 1997 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області її прізвище зазначено як «Севастьянова», зазначенні розбіжності мають для заявниці юридичне значення та є перешкодою вільно розпоряджатись своїм майном. За таких обставин, оскільки з наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія МО 316926 виданого 07 квітня 1997 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, картки фізичної особи платника податків, виданої 09 серпня 2007 року ДПІ в м. Нова Каховка, свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КГ № 317296 виданого міським відділом ЗАГС м. Н. Каховка 19 серпня 1978 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявника [PERSON], суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: смт. Дніпряни, вул. Н. Лагерська, 12а, виданого 24 березня 1994 року виконавчим комітетом Дніпрянської селищної Ради народних депутатів, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради 17 грудня 1998 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 грудня 1998 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] проте в зазначеному документі помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що згідно рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради, в теперішній час перешкоджає заявнику в проведенні державної реєстрації зазначеного майна. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 01 вересня 2011 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 24 січня 2012 року ДПІ в м. Нова Каховка, вбачається, що правильне написання прізвища заявника - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради 17 грудня 1998 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів 06 червня 1994 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06 червня 1994 року Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] проте в зазначеному документі помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що згідно до листа приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу вих.. № 39/01-16 від 13 лютого 2015 року, в теперішній час перешкоджає заявнику в посвідченні договору відчуження зазначеного нерухомого майна. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 05 червня 1996 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 01 лютого 1999 року ДПІ в м. Нова Каховка, вбачається, що правильне написання прізвища заявника - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів 06 червня 1994 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] міської ради Херсонської області, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів 11 серпня 1998 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику розпорядитись своїм майном. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 серпня 1998 року виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів на ім'я [PERSON], [PERSON], видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] міської ради Херсонської області проте в зазначеному документі помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що в теперішній час перешкоджає заявнику вільно розпоряджатись своїм майном. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18 червня 2008 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 08 липня 2008 року ДПІ у м. Нова Каховка, свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка 02 жовтня 1998 року вбачається, що правильне написання прізвища заявника - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] міської ради Херсонської області виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів 11 серпня 1998 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, вказуючи, що у березні 1976 року він почав свою трудову діяльність. Тоді йому було оформлено трудову книжку російською мовою, де його по-батькові вказано з помилкою - «Филипович» замість «Филиппович». Під час звернення до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі для оформлення пенсії було встановлено наявність помилки, яка перешкоджає йому оформити пенсію, тому він просив встановити в судовому порядку факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 0659918, оформленої 05.03.2018 року на ім*я «Андреева Василия Филиповича», [INFO]. У судове засіданні заявник не з*явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, представника в судове засідання не направила, заперечень проти заявлених вимог та відзиву не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорту, прізвище, ім.*я та по-батькові заявника- Андреєв [PERSON], [INFO]. На другій сторінці паспорту, заповненій російською мовою, його прізвище, ім*я та по-батькові - «[PERSON], [INFO]».( а.с.3) 05.03.1976 року на прізвище «[PERSON]Ф.», [INFO], було оформлено трудову книжку російською мовою, у якій по - батькові власника було вказано: «Филипович» замість «Филиппович». Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку, що трудова книжка БТ-1 № 06599118 оформлена 05.03.1976 року на ім*я «[PERSON], [INFO]», дійсно належать заявнику, тому вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення, бо надає право на здійснення пенсійного права. На підставі ст. 315 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, вказуючи, що у нього у власності перебуває земельна ділянка площею 4, 8826 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Валер*янівської сільської ради Волноваського району, якій присвоєно номер [NUMBER]. Державний Акт на право власності на земельну ділянку, що підтверджує його право власності на вказану земельну ділянку, оформлений на прізвище [PERSON], тоді як його прізвище за паспортом- [PERSON]. Довідкою від 29.01.2018 року Валер*янівська сільська рада підтвердила, що йому, як члену КСП «Валер*янівське», було видано сертифікат за земельну частку серії [NUMBER] від 04.04.1997 року за № 438, взамін якого він отримав Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.08.2007 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010715000057. У зв*язку з неможливістю виправити описки у правовстановлюючому документі, просив встановити в судовому порядку факт належності йому Державного Акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім*я [PERSON]. У судове засіданні заявник не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заявника підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно паспорту, прізвище, ім.*я та по-батькові заявника- [PERSON], [INFO]. ( а.с.3) 22.08.2007 року на прізвище [PERSON] Волноваською райдержадміністрацією було видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку за [NUMBER] площею 4,8826 га, розташовану на території Валер*янівської сільської ради Волноваського району Донецької області. ( а.с.5) У довідці № 188 від 29.01.2018 року, виданої Валер*янівською сільською радою Волноваського району Донецької області вказано, що [PERSON], [INFO], будучи членом КСП «Валер*янівське», отримав сертифікат на право на земельну частку, взамін якого йому було видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 22.08.2007 року. Під час оформлення Державного Акту було допущено описку та прізвище власника вказано [PERSON] замість [PERSON].( а.с.9) Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Державний Акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.08.2007 року дійсно належить заявнику, тому вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення, бо надає можливість здійснення його права власника. На підставі ст. 315 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Заявник, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 10, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. М.Букіна, 14, в якому помилково зазначено його прізвище як співвласника зазначеної квартири «Репетін», замість правильного «Репетин». На даний час допущена помилка перешкоджає йому в здійсненні права власності належної йому частини квартири. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути в свою відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 грудня 1994 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів [PERSON] та членам її родини [PERSON] видано дублікат свідоцтво про право власності на квартиру № 10, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. М.Букіна, 14; згідно договору дарування від 15 листопада 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] подарувала належну їй 1/2 частину зазначеної квартири [PERSON] З метою реєстрації права власності на частину квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявник звернувся до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції, проте скористатись своїм право не зміг, оскільки в зазначеному свідоцтві про право власності не вірно зазначеного його прізвище «Репетін» замість вірного «Репетин». З наданих суду документів, а саме: паспорту серії МР 445339, виданого Новокаховським МС УДМС України у Херсонській області, 15 жовтня 2014 року; трудової книжки заповненої 30 липня 1972 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявника - «Репетин». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: дублікату свідоцтва про право власності на квартиру № 10, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. М.Букіна, 14, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved