Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії. В Управлінні ПФУ в Голованівському районі було виявлено , що в його трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 18.07.1980 року, прізвище , ім.»я та по батькові вказано російською мовою «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про народження, паспорта , військового квитка його прізвище правильно необхідно писати «[PERSON]». Вказані виправлення в трудовій книжці були завірені начальником відділу кадрів належним чином. Разом з тим, в січні 2015 року він звернувся до відділу кадрів ДП науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря Машпроект» за довідками про заробітну плату для обчислення пенсії , де йому надали довідки № 05/1-44 від 29.01.2015 року та № 08/5-8 від 09.02.2015 року в яких його прізвище вказано « [PERSON]».. За даних обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Факт , що має юридичне значення , йому необхідно встановити , щоб отримати право на пенсію . Просить встановити факт , що має юридичне значення , що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 18.07.1980 року, довідка № 05/1-43 від 29.01.2015 року з додатком до довідки про заробітну плату № 05/1-44 від 29.01.2015 року та довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 08/5-8 від 09.02.2015 року на ім.»я « [PERSON]» належить йому. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився , надав суду заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, з»явитись в судове засідання не може за станом здоров»я, вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Заінтересована особа- представник Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність , заперечень проти вимог , заявлених [PERSON] , не має. Суд , дослідивши заяви заявника , заінтересованої особи та матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено , що [PERSON] [INFO] досягне пенсійного віку, тому звернувся до УПФ України в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком , але йому було відмовлено так як трудовій книжці серії [NUMBER], виданій 18.07.1980 року, його прізвище вказано на російській мові «[PERSON]» . Крім того , прізвище «[PERSON]» вказано в довідці № 05/1-43 від 29.01.2015 року з додатком до довідки про заробітну плату № 05/1-44 від 29.01.2015 року. Аналізуючи додані до заяви документи та їх копії суд вважає , що трудова книжка серії [NUMBER] 18.07.1980 року виписувалась саме [PERSON] , а не іншій особі , оскільки прізвище «[PERSON]» змінено на «[PERSON]» на основі паспорта серії [NUMBER] , виданого Голованівським РВ УМВС України» 28.01.2002 року, начальником відділу кадрів ДП науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря Машпроект» Богдановичем, тобто підприємством , яке її виписувало, всі записи відповідають анкетним даним заявника [PERSON] В трудовій книжці на аркуші 41 зазначено прізвище «[PERSON]», тому сумнівів в належності трудової книжки заявнику не виникає . Таким чином , суд вважає доведеним , що трудова книжка серії [NUMBER] 18.07.1980 року виписана на прізвище [PERSON] і належить йому , тому в цій частині заявлених вимог заявнику необхідно відмовити . Відділ кадрів ДП науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря Машпроект» повторно видав [PERSON] довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 08/5-8 від 09.02.2015 року , тобто підтвердив , що [PERSON] працював на підприємстві , отримував заробітну плату . Первинні документи підприємства знаходяться на зберіганні в спеціальному приміщенні (архіві) підприємства, тому відділ кадрів ДП науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря Машпроект» не може виправити помилку в написанні прізвища заявника в архівних документах , такі виправлення законом не передбачені . Дослідивши наявні в справі документи в їх сукупності суд дійшов до висновку , що довідка № 05/1-43 від 29.01.2015 року з додатком до довідки про заробітну плату № 05/1-44 від 29.01.2015 року , виписана на прізвище [PERSON] належить [PERSON] . Даний факт підтверджується копією паспорта [PERSON], а/с-4-6, копією трудової книжки , а/с-11-17, копією свідоцтва про народження [PERSON] , а/с-4, копією військового квитка , а/с- 7, копіями довідки № 05/1-43 від 29.01.2015 року з додатком до довідки про заробітну плату № 05/1-44 від 29.01.2015 року та довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії № 08/5-8 від 09.02.2015 року а/с- 8,9,10,24, докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними . Суд вважає, що звернення заявника до суду викликане необхідністю установлення факту , що має юридичне значення , так як від нього залежить виникнення його майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. .

Outcome: partial