overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, на яке вона є спадкоємцем за законом. Крім заявниці, спадкоємцем за законом є інша донька померлої - [PERSON] Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину, за законом, в нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджували б родинні стосунки заявника та [PERSON] [PERSON] просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю, оскільки це необхідно їй для оформлення спадщини. Заявник, [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Адвокат зінтересованої особи, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти встановлення даного факту. Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], у віці 96 років (а.с.7), після смерті якої залишилося спадкове майно. Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину останній відмовлено у зв'язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин (а.с. 8). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до свідоцтв про шлюб серії [NUMBER], після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.5). Свідоцтво про народження [PERSON] та свідоцтво про шлюб останньої з [PERSON] не збереглися, однак свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж сама особа, яка була матір'ю [PERSON]. Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначає, що відповідно до державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 25.11.2009 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Кобеляцькому районі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданого Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, її номер ідентифікаційного коду зазначено невірно, а саме «[NUMBER]», тоді як в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] вказано вірний «[NUMBER]». В зв'язку з допущеною помилкою, заявник не може розпоряджатися своєю власністю, тому просить суд встановити факт належності їй, а саме [PERSON] державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 25.11.2009 року. Заявник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги та прохала задовольнити. Представник заінтересованої особи - Лебединської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови Пилипенка С.М. надійшла заява про визнання вимог заявника та розгляд справи без участі їхнього представника. Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі, в судове засідання не з'явився, однак від начальника відділу надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, при винесенні рішення по справі покладався на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 25.11.2009 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Кобеляцькому районі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданого Кіровською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Кірове, Кобеляцького району Полтавської області, її номер ідентифікаційного коду зазначено невірно, а саме «[NUMBER]», тоді як в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] вказано вірний «[NUMBER]» (а.с.4,5). Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні відповідними та належними доказами, встановлення даного факту для нього має юридичне значення, в інший спосіб не має можливості виправити допущену помилку, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що після смерті її матері [PERSON], відкрилась спадщина на належне їй майно. Встановлення факту того, що [PERSON] є дочкою [PERSON], заявнику потрібно для того, щоб отримати у спадок майно після смерті її матері. Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Київської міської ради у судовому засіданні вимоги [PERSON] визнала. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Київської міської ради, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю вказано [PERSON], баком - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.06.1960 року, виданого Посольством СРСР в Угорщині. Консульським відділом. 02 липня 1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. [PERSON] змінили прізвище на «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довіки з державного комунального підприємства житлового господарства Святошинської РДА м. Києва, [PERSON] по день смерті проживала і була зареєстрована з 30.07.1969 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Допитаний як свідок [PERSON], рідна сестра померлої, підтвердила те, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Те ж саме підтвердив що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією та тією ж особою, тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт того, що вона є особою, яка 20 лютого 1965 року уклала шлюб із [PERSON], який зареєстровано Жулянським сільським ЗАГСом Києво-Святошинського району Київської області. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що після укладання шлюбу 20 лютого 1965 року не змінила паспорт у зв'язку з шлюбом і залишила дівоче прізвище. Встановлення факту того, що [PERSON] є однією та тією ж особою заявнику потрібно для того, щоб отримати у спадок майно після смерті її чоловіка. Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, державного нотаріуса 12 КДНК Мельник Марія Петрівна, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду копію спадкової справи, тому суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 20 лютого 1965 року зареєстрували шлюб у Жулянському сільському ЗАГСі Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], від 20.02.1965 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] У паспорті заявника міститься штамп про реєстрацію даного шлюбу розділі «Сімейний стан», що підтверджує вищевказану обставину. Також із паспорту вбачається що [PERSON] не змінила свого прізвище після шлюбу. [INFO] року [PERSON] помер. Допитаний як свідок [PERSON], донька померлого [PERSON], підтвердила те, що [PERSON] є однією та тією ж особою. Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є однією та тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON], яка померла [INFO], є її рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлену вимогу підтримала та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 15.07.2014 року (а.с.14), подав заяву про те, що заявлену вимогу визнає і не заперечує проти її задоволення та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.11). Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], який підтвердив той факт, що [PERSON] є матір`ю заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого Гулівською сільською радою Барського району Вінницької області, матір`ю [PERSON] записана [PERSON] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про одруження заявнику після одруження присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Гулівської сільської ради Барського району Вінницькій області, [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Згідно довідки №392, виданої Гулівською сільською радою Барського району Вінницької області від 15.07.2014 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відсутній. У по господарських книгах за 1944-1947 роки відміток про зміну прізвища немає (а.с.12). Згідно виписки з по господарської книги Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області від 08.07.2014 року за 1951-1952, 1956-1957 роки головою двору вказано [PERSON], [PERSON] - його дружиною, [PERSON] та [PERSON] - їх дочками (а.с.13). Відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №054615 [PERSON] належить земельна ділянка площею 2,6924 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.9). У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року вказано, що відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. Зібрані в судовому засіданні докази підтверджують, що померла [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, а тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона та [PERSON] проживали однією сім'єю понад 40 років. Батько її дочки [PERSON] є [PERSON] Дочка відмовилась від прийняття спадщини на її користь, але через помилку, при оформлені спадщини, зараз їй необхідно встановити юридичний факт. Тому просила встановити юридичний факт - проживання однією сім'єю її та [PERSON] з метою визнання її спадкоємницею [PERSON] 4 черги та отримання в подальшому свідоцтва про прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник та представник її заяву підтримали. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, згідно заяви повідомила, що надала до Вишневої нотаріальної контори заяву від 05.11.2013, згідно якої відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї матері, тобто заявника. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю понад 40 років до дня його смерті . Батьком дочки заявника - [PERSON] (прізвище [PERSON] після реєстрації шлюбу) є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства, серії [NUMBER] від 14.01.1978. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.06.2013. Після його смерті залишилось спадкове майно: грошовий вклад у сумі 290 доларів США 30 центів з відповідними відсотками, що знаходяться на картковому рахунку [NUMBER], відкритому у Вишнівському відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 25.11.2012. Те, що померлий проживав з заявницею до дня смерті, крім пояснень її, підтверджується довідкою сільського голови Петрівської сільської ради за № 1395 від 24.12.2014, також актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 22.12.2014. Дочка заявника відмовилась від прийняття спадщини на користь заявника, що підтверджується письмовою заявою наданою до суду, згідно якої зазначила, що до Вишневої нотаріальної контори нею було подано заяву від 05.11.2013, згідно якої вона відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї матері. Також в даній заяві засвідчила, що її мати [PERSON] та її батько [PERSON] проживали однією сім»єю з дня її народження. Проте, через помилку допущену при оформлені спадщини, заявник не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на грошовий вклад, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій №1221/02-14/02-31 від 22.11.2014, що свідчить про порушення її прав та законних інтересів. За правилами ст. 256 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона являєтьсь рідною матір'ю [PERSON]. З дитинства [PERSON] проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась в різних психіатричних закладах, однак стан її психіатричного здоров'я з часом тільки погіршувався, і її доньку було визнано інвалідом другої групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатною. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, згідно їх заяви просили призначити заявницю опікуном. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник являється матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], видане Залізничним відділенням РАЦС м. Києва. З дитинства [PERSON] проживає разом з заявником і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Відповідно до ст. 237 ч.3 передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи 222 ц від 04.06.2014 [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість у ступені нерізко вираженої вираженої імбецильності. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України - опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Крім того, згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно із ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Заявником надано висновок-подання Органу опіки та піклування при виконкомі Вишневої міської ради №3/02-766 від 16.04.2014 про призначення [PERSON], [INFO], опікуном її недієздатної доньки [PERSON], [INFO] для подальшого піклування та догляду за нею. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її племінниця [PERSON] страждає на психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку психіатра Вишгородської ЦРЛ Київської області, стоїть на «Д» обліку з діагнозом F 72.1 . Через хворобу [PERSON] не може самостійно захищати свої права та виконувати обов'язки, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви і просить їх задовольнити. Прокурор вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Представник органу опіки та піклування Димерської селищної ради заяву підтримали, просить задовольнити та справу розглядати без участі їх представника. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є племінницею [PERSON], членом її сім»ї, проживає з нею, здійснює догляд за нею понад 20 років та перебуває на її утриманні. [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства, їй встановлений діагноз: розумова відсталість (різко виражена імбецильність). Згідно довідка лікаря -психіатра від 08.01.2014 року [PERSON] перебуває на «Д» обліку в кабінеті психіатра Вишгородського району з діагнозом F200 . Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №54ц від 21.07.2014 року [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання , важку розумову відсталість (різко виражена імбецильність), F 72.1. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненнями заявника [PERSON], а також дослідженими письмовими доказами. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.235 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіку та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд, вважає встановленим факт того, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом, не здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Суд враховує, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, тому вважає за необхідне призначити опікуном її тітку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що її рідні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються інвалідами дитинства ІІ групи. ЇЇ діти хворіють на стійкі психічні захворювання, внаслідок хвороби потребують сторонього догляду, не усвідомлюють значення своїх дій, не можуть керувати ними, не орієнтуються в просторі, не можуть адекватно сприймати конкретні життєві обставини. Вона має намір встановити над ними опіку, а тому просить визнати недієздатними своїх дітей: [PERSON] та [PERSON] і встановити над ними опіку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, просила задовольнити на підставах викладених у заяві. Представник органу опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, надіслали лист в якому просили розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення заяви та призначення заявника [PERSON] опікуном не заперечували. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми заявника - [PERSON], вони являються інвалідами дитинства ІІ групи безтерміново за рішенням МСЕК (а.с.3-7, 12-14). Згідно актів судово-психіатричних експертиз №501 та №502 від 03.10.2014 р. [PERSON] та [PERSON] страждають на хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє їх здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над особами, визнаними недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено зібраними у справі доказами, актами судово-психіатричних експертиз, що [PERSON] та [PERSON] за своїм хворобливим психічним станом позбавлені здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою визнання їх недієздатними, встановлення над ними опіки з призначенням опікуном їх матір [PERSON] Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved