Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, однак отримав відмову у прийомі документів, оскільки в архівній довідці з книг обліку трудового стажу і заробітку по радгоспу ім. Свердлова с. Петримани його по-батькові записано скорочено. Внести виправлення в архівний документ заявник не має можливості через ліквідацію підприємства, що вело первинні документи. За захистом своїх прав та інтересів з відповідною заявою [PERSON] звернувся до суду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та суду пояснив, що з 1982 року по 2002 рік він працював у радгоспі ім. Свердлова с. Петримани, який у 1992 році розділився на радгосп «Петриманський» с. Петримани та радгосп ім. Шевченка с. Дерешова, а згодом радгосп «Петриманський» було реорганізовано в СВАТ «Петриманське» с. Петримани, радгосп ім. Шевченка - у СВАТ ім. Шевченка с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області. При зборі документів для перерахунку пенсії Мурованокуриловецький районний трудовий архів 21 лютого 2017 року видав архівну довідку з книг обліку трудового стажу і заробітку за 1985-1991 роки, де він значиться як [PERSON] Мих., (М.). В даний час він має право на перерахунок пенсії, однак в УПФУ йому відмовили в прийомі документів через скорочений запис його по-батькові. Внести виправлення у документи неможливо, оскільки не існує юридичної особи, що вела документи, на підставі яких видано архівні документи. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що працювали разом із [PERSON] у радгоспі ім. Свердлова с. Петримани та його правонаступників. Показання свідки ствердили архівними документами та трудовою книжкою, копії яких приєднано до матеріалів справи (а.с. 22-25, 27-29) Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 5-6), копією трудової книжки (а.с. 8-10), копією військового квитка (а.с. 11) заявник ствердив, що його прізвище, імя та по-батькові правильно звучать і пишуться [PERSON]. В той же час, в архівній довідці № 02-2/38 від 21 лютого 2017 року, виданій Комунальною установою Мурованокуриловецький районний трудовий архів (а.с. 12), вказано, що у книгах обліку трудового стажу і заробітку радгоспу ім. Свердлова с. Петримани за 1985-1991 роки в числі працюючих заявник значиться як «[PERSON] Мих. (М.)». На підставі перерахованих вище доказів суд вважає доведеним факт, що архівна довідка належить саме [PERSON], оскільки записи в трудовій книжці щодо відомостей про роботу відповідають записам у книгах обліку розрахунків по оплаті праці радгоспу ім. Свердлова с. Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області. Архівною довідкою начальника архівного відділу Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 40 від 21 лютого 2012 року (а.с. 13) стверджується, що на основі розпорядження Вінницької кооперативно-державної спілки «Вінницясадвинпром» на базі радгоспу ім. Свердлова с. Петримани було створено два самостійних радгоспи: ім. Шевченка с. Дерешова та «Петриманський» с. Петримани. Із запису № 26 у трудовій книжці заявника (зворот а.с. 10) вбачається, що наказом № 1 від 06 липня 2001 року радгосп «Петриманський» перетворено у СВАТ «Петриманське». Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 14-16) слідує, що сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Петриманське» визнано банкрутом за судовим рішенням. Цими документами [PERSON] довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд. Паспортом (а.с. 5-6), довідкою начальника Мурованокуриловецького відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсій Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 990/06-52/11/2 від 10 квітня 2017 року (а.с. 7) [PERSON] ствердив, що встановлення даного факту йому необхідно для перерахунку пенсії. Представник заінтересованої особи управління Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не зявилася. Подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила провести розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечила проти встановлення факту (а.с. 19-20).

Outcome: approved