overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що її мати [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] 02 жовтня 2017 року судом ухвалено рішення та задоволені вимоги заявника [PERSON] в частині встановлення факту родинних відносин. Інша частина вимог, щодо встановлення факту належності правоустанавлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER], виданого 10.04.2003 року головою Баришівської райдержадміністрації Київської області, при ухваленні рішення судом помилково не задоволена. 11.10.2017 року представник заявниці [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо зазначеної вимоги. В судове засідання 08.11.2017 року заявник, її представник та представник заінтересованої особи не з'явилися. До суду 02.10.2017 року сторони також не з,явилися. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення та ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт родинних відносин: а саме, що [PERSON], який помер [INFO], є сином заявниці, оскільки в свідоцтві про народження сина, в графі матір зазначено прізвище заявниці по російські - «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть сина указано його прізвище - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин, для заявника має юридичне значення, оскільки вона має намір отримати спадщину після померлого сина. В судове засідання заявниця не з'явилася, надавши суду письмову заяву згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області також в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, відповідно до яких просись суд розглянути справу у відсутність представника. Не заперечує протри її задоволення. Суд, з'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, як що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує копіями свого паспорту в якому вказано прізвище заявника - «[PERSON]», свідоцтвом про народження сина, в графі матір зазначено прізвище заявниці по російські - «[PERSON]», свідоцтвом про смерть виданого на ім'я [PERSON], який помер [INFO]; довідкою з місця проживання [PERSON], який помер [INFO], який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS], разом з ним була зареєстрована його матір - [PERSON], постановою про відмовлення у вчиненні нотаріальних дій від 13.11.2014р. у зв'язку з розбіжністю у прізвищі між заявницею та її померлим сином (а.с.3-8). Таким чином доведено, що [PERSON], який помер [INFO], є сином заявниці. Встановлення факту родинних відносин, для заявниці має юридичне значення, оскільки вона має намір отримати спадщину після померлого сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй архівної довідки від 17 квітня 2015р. за № 01-26/153 виданої Комунальним підриємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів», вказуючи на те, що в зазначеній довідкі зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявниці як - «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].», «[PERSON].»,«[PERSON].», «[PERSON], «[PERSON].», «[PERSON].». «[PERSON].», «[PERSON] Згідно паспорту заявниця значиться як - [PERSON], у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з наступною заявою. Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки заявниця не має змоги реалізувати свого Конституційного права на призначення пенсії за віком. В попереднє судове засідання заявниця не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявниця доводи заяви підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшов лист - клопотання про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області, у задоволенні заяви заперечень немає. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту задоволенню, оскільки заява визнана зацікавленою особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує архівною довідкою від 17 квітня 2015 р. за № 01-26/153, виданої Комунальним підриємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» (а.с.5,6). Згідно паспорту заявниця значиться як - [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки останній має намір реалізувати своє Конституційне право на призначення пенсії за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй архівної довідки від 18 серпня 2015 р. за № 01-26/309, виданою Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів», вказуючи на те, що в зазначеній довідці зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці як «[PERSON] Пет.», «[PERSON]П.»., «[PERSON]П.», « [PERSON]П.». Згідно паспорту заявниця значиться як [PERSON], у звязку з чим заявниця звернулася до суду з наступною заявою. Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки заявниця не має змоги реалізувати свого Конституційного права на призначення пенсії за віком. В судове засідання заявник не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявник доводи заяви підтримує та просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшов лист клопотання про розгляд справи без участі представника управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області, у задоволенні заяви заперечень немає. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту задоволенню, оскільки заява визнана зацікавленою особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявниця підтверджує архівною довідкою від 18 серпня 2015 р. за № 01-26/309, виданою Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» (а.с.5). Згідно паспорту заявниця значиться як [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імя, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки останній має намір реалізувати своє Конституційне право на призначення пенсії за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.04.2001 р., виданий на підставі рішення, виконавчого комітету Жовтневої сільської ради народних депутатів від 13 березня 2001 р. за № 18 в тому, що їй передається у приватну власність земельна ділянка, яка розташована на території Жовтневої сільської ради, КСП «Родіна» розміром 5.1780 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказуючи на те, що зазначений Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я - [PERSON], а згідно паспорту заявник значиться як - [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки він не має змоги реалізувати свого Конституційного права на користування, володіння та розпорядження своїм майном. В судове засідання сторони не з'явилися, надавши суду письмову заяву та телефонограму згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Заявник просить суд задовольнити вимоги заяви, а заінтересована особа - визнали вимоги заяви в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню, оскільки заява визнана заінтересованою особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 03.04.2001 р., виданий на ім'я - [PERSON] на підставі рішення, виконавчого комітету Жовтневої сільської ради народних депутатів від 13 березня 2001 р. за № 18 в тому, що їй передається у приватну власність земельна ділянка, яка розташована на території Жовтневої сільської ради, КСП «Родіна» розміром 5.1780 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно паспорту, картки фізичної особи - платника податків Дворічанського відділення Куп'янської ОДПІ, заявник значиться як - [PERSON] (а.с.4-9). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки осатаній має намір реалізувати своє Конституційне право на користування, володіння та розпорядження своїм майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт належності їй сертифікату серії ХР № 02566039 від 17.04.2000р., виданий на підставі рішення, розпорядження Купянської райдержадміністрації від 14 березня 2000р. за № 108 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок» розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вказуючи на те, що зазначений сертифікат виданий на імя - [PERSON], а згідно паспорту заявник значиться як [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, має юридичне значення, оскільки він не має змоги реалізувати свого Конституційного права на користування, володіння та розпорядження своїм майном. В судове засідання сторони не зявилися, надавши суду письмові заяви згідно яких просять суд розглянути справу у їхню відсутність. Заявник просить суд задовольнити вимоги заяви, а заінтересовані особи - визнали вимоги заяви в повному обсязі, не заперечують проти його задоволення. Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню, оскільки заява визнана заінтересованою особою в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Обґрунтованість своїх вимог заявник підтверджує сертифікатом серії ХР № 02566039 від 17.04.2000р., виданий імя - [PERSON] на підставі рішення, розпорядження Купянської райдержадміністрації від 14 березня 2000р. за № 108 в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок» розміром 5,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі; довідкою з виконавчого комітету Нечволодівської сільської ради Купянського району Харківської області про наявність у заявника за межами населеного пункту земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно паспорту, картки фізичної особи платника податків Купянської ОДПІ, заявник значиться як [PERSON] (а.с.4-8). Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імя, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Задоволення заяви для заявника має юридичне значення оскільки осатаній має намір реалізувати своє Конституційне право на користування, володіння та розпорядження своїм майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і просила встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , у період з 2000 року по [INFO] . В обґрунтування заяви [PERSON] посилалася на те, що вона спільно проживала із померлим однією сім`єю у період з 1997 року до дати його смерті і для можливості прийняття спадщини їй необхідно підтвердити даний факт. В процесі розгляду справи [PERSON] звернулася до суду з уточненою заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, в якій вказала в якості заінтересованої особи Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області посилаючись на те, що встановлення факту ї необхідно для можливості прийняття спадщини. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення якого їй необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , в тому числі і на будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 44). Згідно з довідкою Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області ГТУЮ у Харківській області № 1963/02.14 від 187 травня 2019 року на протязі шестимісячного строку після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася [PERSON] . Заяв від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 59). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В підтвердження факту проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] у період з 2000 року по 05 вересня 2018 року заявником в якості доказів надані суду покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Інших доказів у підтвердження зазначеного факту заявник не представив. Суд вважає, що наданих заявником доказів недостатньо для встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] протягом майже 18 років, оскільки покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 129/2115/15-ц. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 81, 141, 265 - 268, 294,315 - 319, 354 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2006 р. [PERSON] було складено заповіт та належне їй майно, яке вона заповіла [PERSON] та [PERSON], [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина, позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме: в заповіті сказано прізвище «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого нотаріусом третьої Сумської державної нотаріальної контори Черняк М.В., за реєстровим номером 3-196, складений від імені [PERSON] Заявник в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 07.09.2006 р. [PERSON] було складено заповіт та належне їй майно, яке вона заповіла [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.9). Було з'ясовано, що у заповіті невірно вказано прізвище «[PERSON]», а її прізвище за паспортом - «[PERSON]» (а.с. 5). Суд вважає, що права заявника порушені, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа - заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого нотаріусом третьої Сумської державної нотаріальної контори Черняк М.В., за реєстровим номером 3-196, складений від імені [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що їй та членам її сім'ї на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло було допущено помилку, а саме не вірно вказано її по батькові, замість правильного «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]», що не збігається з записом в паспорті громадянина України. А тому, просить суд встановити факт належності їй 1/4 частки квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2006 року виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересована особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві не заперечують проти задоволення заяви. Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що заявниці [PERSON] та членам її сім'ї на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2006 року (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якого прізвище заявниці змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.11). Однак в свідоцтві про право власності на житло, було допущено помилку при написанні по батькові заявниці, а саме замість правильного «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]», що не збігається з записом в паспорті громадянина України. У зв'язку з цим, заявниця позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 315-316, 319 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] ([INFO], зареєстроване місце проживання: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.08.2006 року виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 1/4 частки квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва на право власності на житло їй, її матері [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира № 1 у будинку № 6 по вул. 2-га Староріченська у м. Суми. У зазначеному документі імя заявниці вказано [PERSON], а в паспорті громадянина України - [PERSON], тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Заявник в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 08.04.1998 р. видано свідоцтво про право власності на житло, що підтверджується його копією /а.с.7/. Було зясовано, що у свідоцтві вказано імя [PERSON], а її прізвище за паспортом [PERSON] /а.с. 5/. Суд вважає, що права заявника порушені, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 08.04.1998 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved