Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою 05.01.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі з 31.01.2016 року йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при загальному стажі роботи 32 роки 7 місяців 6 днів. Розмір його пенсії було обчислено в сумі 1473 грн. та 73 коп. 30.06.2016 року він звернувся до Управління ПФУ у Вінницькому районі із заявою про перерахунок пенсії та надав архівні довідки про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року. Управління ПФУ у Вінницькому районі, з врахуванням вищевказаних архівних довідок, обчислило розмір пенсії із врахуванням заробітної плати за 5 років, а саме: за період з 01.02.1986 року по 31.01.1991 року. Середньомісячний заробіток склав 3697,77 грн. Розмір пенсії після перерахунку збільшився та склав 1626,58 грн., починаючи з 01.07.2016 року. Але, починаючи з жовтня 2016 року розмір пенсії заявника, яка приходила на його банківську картку, зменшився. 03.11.2016 року заявник звернувся до Управління ПФУ у Вінницькому районі з проханням надати йому детальну інформацію про порядок призначення та відповідних перерахунків його пенсії, починаючи від дати її призначення по дату звернення із даним запитом, а також надати інформацію про розмір пенсії, починаючи з дати призначення по день надання відповіді на запит. З відповіді Управління ПФУ у Вінницькому районі від 09.11.2016 року № 47 заявнику повідомили, що Управлінням ПФУ у Вінницькому районі був направлений запит до управління ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області щодо здійснення зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, виданих КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка». 22.08.2016 року на адресу Управління ПФУ у Вінницькому районі надійшов акт № 333 від 09.08.2016 року перевірки достовірності нарахування заробітної плати. В акті зазначено, що у документах архівного фонду ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» у особових рахунках по заробітній платі за період з лютого 1986 року по січень 1991 року значиться «[PERSON].» (мовою, як в документі), посада в особовому рахунку не зазначена. Таким чином, Управління ПФУ у Вінницькому районі не вбачає за можливе встановити належність наданих заявником до Управління ПФУ у Вінницькому районі довідок про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року. Також заявнику повідомили, що в жовтні 2016 року розмір його пенсії приведено у відповідність до Закону та визначено без врахування зазначених довідок про заробітну плату. Отже, за період з 01.07.2016 року (з моменту здійснення перерахунку пенсії) по 31.10.2016 року утворилась переплата пенсії в розмірі 611,40 грн., яка утримується з заявника по 20% згідно рішення комісії № 18 від 25.10.2016 року на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В заяві [PERSON] зазначає, що він дійсно працював на ліквідованому ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» на посаді інженера-конструктора «ОГК», провідним конструктором «КБ-5 в ОГК», начальником «КБ ОГК». Однак, ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» на якому працював заявник і який вів особові рахунки по його заробітній платі, не може внести до таких особових рахунків відповідні виправлення, оскільки це підприємство є ліквідованим. КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка» також не може внести відповідні виправлення оскільки його функцією є збереження архівних документів ліквідованих суб'єктів господарювання різних форм власності, архівна установа не має повноважень вносити зміни в персоніфікований облік. Позасудового порядку вирішення даної справи законодавством не передбачено. Встановлення факту, що довідки про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року належать саме заявнику [PERSON], необхідно йому для того, щоб він мав змогу отримувати пенсію в належному йому розмірі. В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому заявник [PERSON] в поданій заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує, а представник заінтересованої особи - начальник Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області Копитко В.В. в поданій заяві зазначила, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Врахувавши думки та позиції учасників судового розгляду, викладені у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що заявнику [PERSON] з 31.01.2016 року Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при загальному стажі роботи 32 роки 7 місяців 6 днів. Розмір його пенсії було обчислено відповідно до ст. 27 вказаного Закону із заробітної плати 3350,31 грн. та станом на 31.01.2016 року становив 1473 грн. та 73 коп. 30.06.2016 року [PERSON] звернувся до Управління ПФУ у Вінницькому районі із заявою про перерахунок пенсії та надав архівні довідки про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, внаслідок чого розмір пенсії був обчислений із врахуванням оптимально вигідної для нього заробітної плати за 5 років, а саме: за період з 01.02.1986 року по 31.01.1991 року. Середньомісячний заробіток склав 3697,77 грн. Розмір пенсії після перерахунку збільшився та склав 1626,58 грн., починаючи з 01.07.2016 року. Починаючи з жовтня 2016 року розмір пенсії заявника [PERSON] приведено у відповідність до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначено без врахування архівних довідок про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, а тому за період з 01.07.2016 року (з моменту здійснення перерахунку пенсії) по 31.10.2016 року утворилась переплата пенсії в розмірі 611,40 грн., яка утримується з [PERSON] по 20% згідно рішення комісії № 18 від 25.10.2016 року на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 15-16). Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Зважаючи на зазначену норму Закону Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі був направлений запит до управління ПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області щодо здійснення зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, виданих КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка». 22.08.2016 року на адресу Управління ПФУ у Вінницькому районі надійшов акт № 333 від 09.08.2016 року перевірки достовірності нарахування заробітної плати. В акті зазначено, що у документах архівного фонду ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» у особових рахунках по заробітній платі за період з лютого 1986 року по січень 1991 року значиться «[PERSON].» (мовою, як в документі), посада в особовому рахунку не зазначена. Таким чином, Управління ПФУ у Вінницькому районі не вбачає за можливе встановити належність наданих до управління ПФУ у Вінницькому районі довідок про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року. Вищевказане підтверджується ксерокопією листа-відповіді Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі від 09.11.2016 року № 47, адресованого заявнику на його звернення від 03.11.2016 року (а.с. 14, 15-16). Той факт, що заявник [PERSON] дійсно працював на ліквідованому ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» та, що зазначені довідки про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, належать саме йому підтверджується ксерокопією його паспорта, де вказане його повне прізвище ім'я по-батькові; ксерокопією його трудової книжки, де зазначається інформація про прийняття його на роботу ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», а також інформація про призначення його на відповідні посади; ксерокопією партійного квитка №15313761 від 06.10.1977 року, в якому вказаний розмір заробітної плати заявника помісячно, який співпадає з розміром його заробітної плати, що зазначена в довідках про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року; листом КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка» за № 895/03-01 від 22.12.2016 року, з якого вбачається, що в документах з особового складу у складі фонду ліквідованого ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» (ВАТ «Завод «Сокіл») за період з 11.08.1981 року по 21.11.1994 року значиться інженером конструктором відділу головного конструктора [PERSON], інших громадян з таким ПІБ за даний період не виявлено, особистою карткою [PERSON] за № 38 (ф. Т-1А) (а.с. 5-6, 8-9, 10-13, 31, 32-33). ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» на якому заявник працював і який вів особові рахунки по його заробітній платі, не може внести до таких особових рахунків відповідні виправлення оскільки це підприємство є ліквідованим. Дана інформація підтверджується довідками про заробітну плату № 03-01/434 від 22.06.2016 року та № 03-01/435 від 22.06.2016 року, а також довідками про заробітну плату від 01.07.2016 року № 03-01/524 та № 03-01/525 (а.с. 18, 19). КУ «Трудовий архів м. Нова Каховка» також не може внести відповідні виправлення, оскільки його функцією є збереження архівних документів ліквідованих суб'єктів господарювання різних форм власності, архівна установа не має повноважень вносити зміні в персоніфікований облік. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії в належному розмірі. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В абз. 2 п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved