Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. Свої вимоги заявник [PERSON] обгрунтовує наступним. На даний час вона досягла віку, з якого відповідно до пенсійного законодавства України має право на пенсію за віком. У період часу з 1981 по 1984 рік вона працювала на різних посадах у радгоспі «Даурський» в Забайкальському районі Читинської області Російської федерації, крім того у 1998 році вона була працівником КСП «ВЕСНА», що знаходилось у Михайлівському районі Запорізької області. З метою підтвердження факту наявності в неї трудового стажу, а також для отримання даних про заробітну платню, які є підставою для визначення розміру пенсії, вона звернулась з відповідною заявою до Державного архіву адміністрації Забайкальського району Читинської області Російської федерації, та отримала Архівну довідку за № 318 від 30 серпня 2004 року та Архівну довідку за № 319 від 30 серпня 2004 року. Також вона звернулась з відповідною заявою до Відділу Михайлівської районної ради Запорізької області «Трудовий архів», та отримала Архівну довідку за № 728 від 12 грудня 2013 року. Їй відомо, що підприємств, в яких вона працювала, на даний час не існує. В той же час з вище перелічених Архівних довідок про її трудову діяльність видно, що її ім'я власне та по-батькові, зазначені у них як: - «[PERSON]» не збігаються з ім'ям власним та по-батькові, зазначеними в її паспорті як «[PERSON]». Даний факт унеможливлює врахування зазначених документів Управлінням пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області, як підстави для встановлення розміру його пенсії. Через це їй було порекомендовано звернутись для вирішення цього питання до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, якою просить суд розглядати справу у її відсутність. Наполягала на своїх вимогах та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, заперечень по справі не має. Суд, ознайомившись з наданими доказами по цивільній справі, приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний час підприємства: - радгосп «Даурський», та КСП «ВЕСНА» припинені, тому він не має ніякої можливості вирішити питання про внесення імені заявника та по-батькові в документи про заробітну плату, в позасудовий спосіб. Архівна довідка за № 318 від 30 серпня 2004 року, Архівна довідка за № 319 від 30 серпня 2004 року, а також Архівна довідка за № 728 від 12 грудня 2013 року дійсно належать заявнику, оскільки зазначені в ньому дані про трудову діяльність, та про розмір заробітної платні повністю співпадають з її записаними, в трудовій книжці. Таким чином, як видно з викладеного вище, встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів - Архівної довідки за № 318 від 30 серпня 2004 року, Архівної довідки за № 319 від 30 серпня 2004 року, а також Архівної довідки за № 728 від 12 грудня 2013 року має для неї юридичне значення, оскільки в інший спосіб, вона не має можливості реалізовувати своє право на отримання пенсійного забезпечення у розмірі, що відповідає розміру її заробітної платні, крім того викладене свідчить і про те, що заявник не може вирішити це питання в позасудовий спосіб. Відповідно до п.6) ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України: - «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.» На підставі викладеного,

Outcome: approved