Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві вказував, що 22.07 1974 року був прийнятий на роботу маляром-штукатуром в спеціалізоване управління «Отделстрой» Трест «Черновицстрой», де пропрацював до 11 листопада 1974 року в даному підприємстві була виписана трудова книжка 13 листопада 1974 року заповнення. 23.12.1976 року був прийнятий на роботу в Колгосп «Радянська Буковина» правонаступником якого був СТОВ « Радянська Буковина», що розташований в с. Мілієво Вижницького району Чернівецької області, де пропрацював до 2000 року. Тепер досяг пенсійного віку та збирає документи необхідні для оформлення пенсії, а тому звернувся в трудовий архів Вижницької районної ради, де йому на підставі особового рахунку видали архівну довідку від 26.07.2016р. № 1/244 про трудовий стаж з розшифруванням за 1976-1999 роки., які підтверджують що дійсно працював у вказаний період, також йому видали архівну довідку 1/245- 1 від 26.07. 2016 року, про трудовий стаж з розшифруванням за 1985-1989 роки., також мені видали архівну довідку 1/245-2 від 26.07. 2016 року, про трудовий стаж з розшифруванням за 1990 рік.. Проте, в архівній довідці від 26.07.2016р. № 1/244 про трудовий стаж з розшифруванням за 1976-1999 роки, виписаного на прізвище [PERSON], допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON] [INFO], замість «[PERSON]». Також в архівній довідці від 26.07.2016р. №1/245-1, яка видана на ім»я [PERSON], допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON] [INFO], замість «[PERSON]». В архівній довідці від 26.07. 2016р. №1/245-2, яка видана на ім»я [PERSON], також допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON], замість «[PERSON]». А тому, управління пенсійного фонду Вижницької РДА, куди звертався в даний час з заявою про призначення пенсії не може прийняти в нього вказані документи та врахувати їх визначенні стажу. В даний час колгосп «Радянська Буковина»та його правонаступника «Буковина», в якому здійснювався облік трудового стажу який ліквідовано і тому немає можливості провести виправлення. Враховуючи вказані обставини змушений звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали просили її задовольнити в повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України у Вижницькому районі в суд не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Від нього до суду надійшла заява в якій не заперечує, щодо задоволення заяви [PERSON] та просить справу розглядати у їх відсутність. Свідки: [PERSON], [PERSON] підвередили, що заявник [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою. Суд заслухавши пояснення, заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник звернувся із заявою про призначення йому пенсії до управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, для чого надав необхідні документи. Однак, у документах, які надані в Управління пенсійного фонду , а саме в архівній довідці від 26.07.2016 р. № 1/244 про трудовий стаж з розшифруванням за 1976-1999 роки, виписаного на прізвище [PERSON], допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON] [INFO], замість «[PERSON]». Також в архівній довідці від 26.07.2016р. №1/245-1, яка видана на ім»я [PERSON], допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON] [INFO], замість «[PERSON]». В архівній довідці від 26.07.2016р. №1/245-2, яка видана на ім»я [PERSON], також допущена помилка, а саме неправильно вказано його прізвище [PERSON], замість «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є одна й таж особа. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved