Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідно до ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожен повний рік страхового стажу пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, її підтверджений трудовий стаж складає менше 30 років, тому вона звернулась до Старобільського ОУ АФУ з довідкою КУ «Трудовий архів Старобільського району» про її роботу у радгоспі «Покровський» з травня по грудень 1968р., але було виявлено що у довідці запис про її прізвище не збігається з записом про її прізвище у паспорті. У зв`язку з чим просила встановити факт того, що зазначена довідка КУ «Трудовий архів Старобільського району» із зазначенням прізвища « [PERSON] » належить їй [PERSON] . У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення, у яких заперечували проти задоволення заяви з мотивів того, що факт належності довідки заявнику і як наслідок факт наявності у неї стажу є непідтвердженим і у справі вбачається спір про право. На підставі ч.3 ст.211 ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заявник [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що заявницю знає з 1968 року і працювала разом з нею та їй відомо, що заявниця [PERSON] працювала у радгоспі «Покровський» у період з травня 1968 року по грудень 1968 року. Відповідно до копії паспорта громадянина України (а.с.3) [PERSON] народилась [INFO] у м.Павлоград Дніпропетровської області, паспорт видано 10.02.1997р. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб виконаного російською мовою (а.с.4) « [PERSON] » та « [PERSON] » уклали шлюб 09.05.1965р. Відповідно до копії трудової книжки (а.с.4) трудова книжка заповнена 12.07.1964р. російською мовою на ім`я « [PERSON] », 1946р.н. Згідно копії архівної довідки №304 виданої 21.05.2020р. Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області (а.с.4зворот) по відомостям нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Покровський» проходить «[PERSON]» (так у документах), посада не вказана, з травня 1968 року (відпрацьовано 10 днів) по грудень 1968 року (відпрацьовано 10 днів). Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що архівна довідка №304 від 21.05.2020р. видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району» Старобільської районної ради Луганської області про проходження « [PERSON] » по відомостям нарахування заробітної плати працівникам радгоспу «Покровський» дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с. 3, 4) та даними у судовому засіданні показаннями свідка [PERSON] , не вірити яким у суду немає підстав. Посилання заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області у письмових поясненнях на те, що факт належності довідки заявнику є непідтвердженим, є необґрунтованими, оскільки такі посилання заінтересованої особи спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с. 3, 4) та даними у судовому засіданні показаннями свідка [PERSON] , не вірити яким у суду немає підстав. Посилання заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області у письмових поясненнях на те, що факт наявності у заявника стажу є непідтвердженим і у справі вбачається спір про право, є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду у даній справі є лише факт належності заявнику архівної довідки, а не встановлення наявності у заявника [PERSON] страхового стажу, достатнього чи недостатнього для перерахунку пенсії, встановлення якого входить до компетенції органу ПФУ, і на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутнє як рішення органу ПФУ про врахування чи відмову у врахуванні певного періоду роботи заявника [PERSON] до її страхового стажу, так і будь-які інші письмові докази, які б підтверджували існування на момент розгляду цієї справи спору про право. У зв`язку з чим, оскільки підстав для залишення заяви без розгляду у судовому засіданні не встановлено, та оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документумає для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved