Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтуванні скарги зазначає, що 05.02.2015р. ТОВ «САНОІЛ» надіслало до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області заяву про примусове виконання рішення суду за вих. № 05/02-1юр., оригінал виконавчого листа № 2-2153/2004р. виданий Оболонським районним судом міста Києва 17.12.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «САНОІЛ» майнових збитків в сумі 9493,16 грн., судових витрат в сумі 214,93 грн., а всього 9708,09 грн. та копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2014р. по справі № 2-2153/2010р. про виправлення помилки у виконавчому листі. Вищезазначені документи надійшли на адресу ВДВС Кагарлицького РУЮ 10.02.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6100218458781. За результатами розгляду надісланих TOB «CAHOIЛ» документів, 12.02.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Вороновою Інною Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46479444. Однак, в супереч вимогам ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець ВДВС Кагарлицького РУЮ Воронова Інна Олександрівна, несвоєчасно, лише 20.02.2015р., надіслала стягувану копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відправивши його простим листом, а не рекомендованим, що підтверджується конвертом із відбитком календарного штемпеля поштового відділення та маркою. Зазначає, що старший державний виконавець ВДВС Кагарлицького РУЮ Воронова І. О. не своєчасно та неналежним чином виконав обов'язки покладені на нього законом, тим самим порушивши права та законні інтереси заявника щодо своєчасного та повного виконання рішеннясуду. На підставі викладеного просив суд бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронової Інни Олександрівни щодо несвоєчасного надсилання заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015 року ВП №46479444 та виконавчого документа визнати неправомірною та дії старшого державного виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області Воронової Інни Олександрівни щодо надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015 року ВП №46479444 простим листом визнати неправомірною та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити. При цьому суду пояснив, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2010 року про стягнення боргу з [PERSON] тривалий час не виконується виконавчою службою, а з різних підстав виконавчий лист повертається стягувачу. Представник ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 05.02.2015р. ТОВ «САНОІЛ» надіслано до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області заяву про примусове виконання рішення суду від 19.07.2010 року за вих. № 05/02-1юр., оригінал виконавчого листа виданий Оболонським районним судом міста Києва 17.12.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «САНОІЛ» майнових збитків в сумі 9493,16 грн., судових витрат в сумі 214,93 грн., а всього 9708,09 грн. та копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.10.2014р. по справі № 2-2153/2010р. про виправлення помилки у виконавчому листі. 12.02.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Вороновою Інною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46479444 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «САНОІЛ» майнові збитки в сумі 9493,16 грн., судові витрати в сумі 214, 93 грн., а всього - 9708,09 грн. 20.02.2015 року ВДВС Кагарлицького РУЮ було відправлено вищевказану постанову на адресу ТОВ «САНОІЛ», що підтверджується копією конверту з відміткою Укрпошти. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України про «Виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Ч. 2 ст. 25 Закону України про «Виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно до ч. 5 Закону України про «Виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Як вбачається з ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на восьмий день після її ухвалення, а також направлене простою кореспонденцією, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому доводи скаржника не спростовано, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст.79, 388 ЦПК України стягнути з ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ» судові витрати в сумі 407, 89 грн. (витрати представника скаржника пов'язані з явкою до суду). На підставі викладеного та

Outcome: approved