Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме просив встановити факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 17.07.1979 року училищем №24 м. Ясинувата Донецької області, в якому прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « [PERSON] » належить [PERSON] , [INFO] , уродженцю м. Ясинувата Донецької області. Заява мотивована тим, що у травні 2020 року заявник [PERSON] звернувся до відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення йому пенсії. Однак, згідно листа № 0400-0305-8/41459 від 10.06.2021 року у призначенні пенсії заявнику відмовлено, оскільки наявна розбіжність прізвища, ім`я по батькові за паспортом з прізвищем, ім`ям, по батькові, вказаному в дипломі серії [NUMBER] , виданому 17.07.1979 року. У дипломі серії [NUMBER] , виданому 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, зазначене прізвище, ім`я, по батькові заявника як « [PERSON] » українською мовою, в той час як згідно паспорта заявник значиться як « [PERSON] ». Встановлення факту належності заявнику дипломі серії [NUMBER] потрібно йому для призначення пенсії. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 року відкрите провадження у справі і справа призначена до судового розгляду. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом IV ЦПК України . Згідно пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.1999 року, прізвище заявника зазначене, як « [PERSON] » (а. с. 3). Водночас, у дипломі серії [NUMBER] , виданому 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, прізвище заявника українською мовою зазначене, як « [PERSON] » (а. с. 6). Таким чином судом встановлено розбіжність у написанні прізвища заявника у дипломі серії [NUMBER] та у паспорті громадянина України серії [NUMBER] . При цьому, відповідно до наданого заявником свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19.05.1960 року прізвище заявника також зазначено як « [PERSON] », оскільки свідоцтво заповнене російською мовою згідно правил російської граматики (а. с. 5). Також прізвище заявника зазначається як « [PERSON] » у свідоцтві про восьмирічну освіту серії [NUMBER] виданого 10.06.1976 року Ясинуватською восьмирічною школою №2 Ясинуватського району Донецької області (а. с. 7). Оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що диплом серії [NUMBER] , виданий 17.07.1979 року училищем № 24 м. Ясинувата Донецької області, на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Наявна помилка у написанні прізвища « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у вказаному правовстановлюючому документі, перешкоджає заявнику в реалізації його права на призначення пенсії і не може бути усунута іншим шляхом, ніж в судовому порядку. Отже, у даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документа є реалізацією гарантованого ст. 46 Конституції України права заявника на пенсійне забезпечення, перешкодою чому є помилково зазначене його прізвище в правовстановлюючому документі. Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved