overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним; призначити [PERSON], [INFO], опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її син [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, та йому встановлено діагноз «виражені розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії, з частими поліморфними судорожними припадками». У зв'язку з чим, [PERSON] потребує стороннього догляду і нагляду. В зв'язку із своєю хворобою, він не в змозі сам здійснювати свої права, виконувати свої обов'язки, себе обслуговувати. Враховуючи вищевикладене заявниця змушена звернутися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, та призначення її його опікуном У судовому засіданні заявниця та її представник - адвокат Ковальов Д.В. підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Приазовської селищної ради у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, жодних заперечень по справі не мають /а.с. 43/. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника - адвоката Ковальова Д.В., ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 7/ є матір'ю [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 6/. Відповідно до довідки МСЕК /а.с. 11/ [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства, та встановлена інвалідність безстроково. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 208 від 06.04.2017 року [PERSON] має психічний розлад у вигляді вираженого розладу особистості і поведінки внаслідок епілепсії з рідкими поліморфними нападами, сутінковими розладами свідомості у анамнезі, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-35). Частиною 1 статті 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо визнання недієздатним [PERSON] та призначення заявника його піклувальником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. Свою заяву мотивує тим, що її батько переніс черепно -мозкові травми, має порушення координацій руху від чого постійно падає з ушкодженням голови, втрачає свідомість. Лікарями діагнастовано психоорганічний синдром з рекомендацією консультації психіатра, після виписки з лікарні у [PERSON] спостерігаються незворотні ураження центральної нервової системи, прояви ураження психіки та маячні ідеї. На підставі вказаного просить визнати [PERSON] недієздатним, призначити опікуном доньку [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], подавши заяву через канцелярію суду, свою заяву щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підтримала, просила її задоволити. Представник заявника підтримав заяву в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб не заперечували щодо задоволення заяви. Суд, заслухавщи пояснення заявника, представників зацікавлених осіб, дослідивщи письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнан судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 24.04.2017 [PERSON], 24.08.1937року народження, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої судинної деменції з вираженою соціально- побутовою дезадаптацією, що виникла на тлі гіпертонічної, атеросклеротичної,дисциркуляторної енцефалопатії ІІ-Шступеню - що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до Ч.1 ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради поданням від 09.11.2016 за № 7753-2 не заперечує проти призначення [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO]. Згідно вимог ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування . При таких обставинах призначення опікуном заявника - сина і близької особи - повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника суд не встановив. На підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим 31.01.2017 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO], а саме, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник просив слухати справу без фіксації судового процесу. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2017 року помер батько заявника, записаний у паспорті громадянина України як - [PERSON]. Після його смерті заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. До Одеського міського відділу державної РАЦС, він звернувся з заявою для отримання свідоцтва про смерть батька. Померлий, [PERSON], є рідним батьком заявника, у свідоцтві про його народження він записаний як [PERSON], у свідоцтві про народження сестри Ольги, батько записаний російською [PERSON]. Крім того, батько заявника у свідоцтві про смерть записаний як [PERSON], у паспорті громадянина України він записаний аналогічно. На звернення заявника [PERSON] міський відділ державної РАЦС дав письмову відповідь, друга державна нотконтора усну, про те, що різне написання у свідоцтві про народження і у паспорті прізвища та по батькові заявника, та його батька у паспорті громадянина України і свідоцтві про смерть, є перепоною у видачі будь-яких документів. Факт родинних відносин між [PERSON], та [PERSON] підтверджується доказами по справі. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,- Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №290/163/14-ц від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Романівської районної ради до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці за невстановлених обставин. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином про розгляд заяви був повідомлений. Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою визнання [PERSON] обмежено дієздатним та призначення пілкувальником [PERSON] [INFO] заявника. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON], який є його батьком, в наслідок перенесених переломів шийок обох стегон майже не може самостійно рухатись та пересуватись без костилів, самостійно себе обслуговувати, періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується епікризами, перебуває на диспансерному обліку, потребує допомоги та сторонього долгляду. 01.12.2014р. [PERSON], була встановлена 2-га група інвалідності безстроково, в зв'язку з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджеється довідкою до акту огляду медико-соціальною комісією №056210 від 01.12.2014р. У зв'язку з тим, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, а [PERSON] може надати необхідні умови утримання обмежено дієздатного, а також, на підставі подання опікунської ради Саксаганської районної у місті ради з питань прав захисту недієздатним або обмежено дієздатних громадян, щодо доцільності призначення [PERSON] пілкувальником над [PERSON], заявник просить суд визнати [PERSON] обмежено дієздатним, встановити над ним пілкування та призначити його пілкувальником. Заявник до судового засідання не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні представник заінтересованої особи, своє подання підтримав, оскільке наявні матеріали справи вказують на обмежену дієздатність [PERSON] Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав. Частина 2 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Як вбачаєтся з довідки КЗКриворізького Психоневрологічного диспансеру вих.№39 від 20.04.2015р. [PERSON] страждає хроничнім психічним розладом. Також, 01.12.2014р. [PERSON], була встановлена 2-га група інвалідності безстроково, в зв'язку з ураженням опорно-рухового апарату, що підтверджеється довідкою до акту огляду медико-соціальною комісією ?056210 від 01.12.2014р., що підтверджує потребу допомоги та сторонього долгляду за хворим. Згідно подання опікунської ради від 02.02.2015 року, рада опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, вважає доцільним призначення [PERSON] пілкувальником над обмежено дієздатним [PERSON], оскільки [PERSON] медичних протипоказань не має та може надавати необхідні умови утримання, що буде відповідати інтересам обмежено дієздатного [PERSON] Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 23.04.2015 року ОКЗГейківська психоневрологічна лікарня що [PERSON] [INFO] страждає на психічні розлади, які суттєво впливають на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Одже, є підстави для визнання обмежено дієздатним [PERSON] та призначення заявника його піклувальником. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року померла її мати, [PERSON], після її смерті вона вирішила забрати батька, [PERSON], до себе в Україну. Батько вирішив скласти на неї заповіт, але виявилося, що існують розбіжності в написанні прізвищ. Так, у її свідоцтві про народження дівоче прізвище записано як «[PERSON]», а у паспорті батька його прізвище записано як «[PERSON]». У зв?язку із викладеним заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком - [PERSON]. Заявник, заінтересована особа у судове засідання не з'явились, надали суду заяви слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що, відповідно до копії свідоцтва про шлюб № 155, російською мовою зазначено, що «[PERSON] и [PERSON] вступили в брак, о чем в книге записей гражданского состояния о браке призведена запись 04.05.1945 года» (а.с. 12). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно 14.06.2013 року Нижньопойменською селищною адміністрацією Нижньоінгашського району Красноярського краю, російською мовою зазначено, що «[PERSON] родилась [INFO] года, отец - [PERSON], мать - [PERSON]» (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про укладання шлюбу [NUMBER] російською мовою зазначено, що «[PERSON] и [PERSON] заключили брак 06.05.1977 года, после заключения брака присвоены фамилии мужу - [PERSON], жене - [PERSON]» (а.с. 6). З копії паспорту серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року в с.Н-Пойма Ніжне-Інгашського району Красноярського краю (а.с. 4). В копії паспортного документу Російської федерації серії [NUMBER], виданого 01.10.2002 року, вказаний російською мовою «[PERSON], [INFO]» (а.с. 7). В копії вкладного талону до паспортного документу серії [NUMBER], виданого 29.01.2014 року, вказаний [PERSON] (а.с. 8). За таких обставин, суд вважає необхідним в силу ст.ст.256-259 ЦПК України, задовольнити заявлені вимоги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено родинні відносини заявника і померлого як рідних доньки та батька, а підстав для відмови в задоволенні вимог заявника суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що, вона народилась [INFO] року в с.Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області, в свідоцтві про народження її прізвище на українській мові зазначено «[PERSON]». 02.08.1976 року у зв?язку із прийомом на роботу Сєвєродонецьким деревообробним комбінатом була оформлена трудова книжка, в якій її прізвище на українській мові зазначено «[PERSON]». 02.04.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в луганській області їй було видано паспорт громадянина України, в якому прізвище на українській мові зазначено «[PERSON]». У зв?язку із досягненням пенсійного віку вона звернулась до УПФУ в м.Сєвєродонецьку луганської області із заявою про призначення їй пенсії за віком, але наявну у неї трудову книжку не можуть прийняти для розрахунку у зв?язку із тим, що у її паспорті та трудовій книжці прізвище по-різному записано. У зв?язку із викладеним заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 02.08.1976 року особі на ім'я на російській мові «[PERSON]», [INFO]» насправді належить особі на ім'я [PERSON], паспорт громадянина України серія [NUMBER], виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України у Луганській області 02.04.2001 року. Заявник у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву слухати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Згідно з п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 02.10.1959 року, [PERSON] народилася [INFO] року, в графі батько зазначений [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 4). Згідно копії трудової книжки [NUMBER], прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с. 7). Згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02.04.2011 року, прізвище, ім'я та по батькові українською мовою вказано «[PERSON]» (а.с. 5). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені заявником, на підтвердження своїх вимог, є достовірними та сумніву у суду не викликають, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту реєстрації за місцем проживання , третя особа Соснівський районний відділ Управління державної міграційної служби у Черкаській області. Свої вимоги мотивує наступним, у січні 2013 року вона звернулася в Обласний ВВІР м.Черкаси з заявою про оформлення тимчасової посвідки на проживання в Україні, так як має в м.Черкаси право на спадщину 1/2 частини квартири, але має громадянство Російської Федерації і проживає у м.Санкт- Петербург. Мала дівоче прізвище [PERSON], проживала разом з батьками та сестрою [INFO], за адресою: [ADDRESS] і були зареєстровані за ордером міськвиконкому №2852 від 10.12.1969 р. як сім'я військовослужбовця, складом 4 особи. У 16 років вона отримала паспорт, зразка СРСР, де стояла відмітка про її прописку, згідно ордера, але паспортистом РЕУ №6 у карточках реєстрації відмітка про прописку була пропущена або загубилася. Обласний ВВІР м.Черкаси відмовив їй у оформленнф необхідних документів у зв»язку з чим вона звернулась з даною заявою до суду. Просить суд, встановити факт її реєстрації з 20.01.1970року по серпень 1973року за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала вимоги, просили суд їх задоволити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, направили суду листа в якому просять розглядати спарву уїх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника [PERSON], суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав: - заявниця є громадянкою Російської Федерації і проживає у м.Санкт- Петербург - відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] - у січні 2013 року вона звернулася в Обласний ВВІР м.Черкаси з заявою про оформлення тимчасової посвідки на проживання в Україні - у відомостях РЕУ №6 у карточках реєстрації відмітка про прописку заявниці відсутня В судовому засіданні встанволено, що [PERSON] у 16 років проживала за адресою м.Черкаси вул. [ADDRESS], отримала паспорт зразка СРСР. В 1973 році виписалась у м.Ленінград на навчання у вищому навчальному закладі, в цьому ж місті вийшла заміж і взяла прізвище [PERSON]. Позивачем в судовому засданні не доведено факту наявності її реєстрації з 20.01.1970року по серпень 1973року за адресою [ADDRESS] та не надано жодного доказу. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що заявницею не доведено в судовму засіданні обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що заявницею не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про встановлення факту її реєстрації з 20.01.1970року по серпень 1973року за адресою [ADDRESS].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин між його дружиною [PERSON] та сином [PERSON] посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії за особливі заслуги перед Україною по втраті годувальника. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Однак, як вбачається з виписки з погосподарської книги станом на 01.01.1986 року матір'ю [PERSON] [INFO] є [PERSON] [INFO]. Згідно показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родиних відносин, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для виїзду закордон. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з мотивів, викладених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року, [PERSON] народився [INFO], його батьками були записані [PERSON] та [PERSON]. На підставі сводоцтва про народження заявника йому було видано паспорт серії [NUMBER], де його прізвище зазначено [PERSON], що не відповідає прізвищам його батьків та сестри. Так, прізвище матері заявника, згідно паспорта серії [NUMBER] зазначено [PERSON]. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] [INFO] є її сином, та сином її чоловіка [PERSON] який помер [INFO], однак в свідоцтві про народженя серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року допущено помилку в прізвищі сина. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] [INFO] є рідним братом її та [PERSON], та однак в свідоцтві про народженя серії [NUMBER] виданого 11 липня 1967 року допущено помилку в прізвищі. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником, його батьками і сестрами належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved