Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до Ватутінського міського суду із заявою y якій просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] у м. Ватутіне Черкаської області, свідоцтва на право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 1687, виданого 20.12.1994 року Ватутінською міською нотаріальною конторою, та свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.03.1993 року Ватутінським міським органом приватизації, які видані на ім`я [PERSON] . Вказана заява мотивована тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , до складу спадщини якої, крім іншого, увійшла 1/4 частина будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] . Водночас у правовстановлюючих документах, а саме свідоцтві на право на спадщину за законом від 20.12.1994 року та свідоцтві про право власності на житло від 22.03.1993 року, які видані заінтересованими особами у справі, замість імені ім`я власника « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Визнання вказаного факту належності правовстановлюючого документу зумовлено тим, що через розбіжності у написанні імені, нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] , за законом. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явися. Представник заявника, адвокат Терещенко В.В., повноваження якої підтверджуються ордером від 18.06.2019 року серії ЧК № 122911, у судовому засіданні вказала, що справу може бути розглянуто за відсутності її довірителя, та підтримала заявлені вимоги з підстав, вказаних у заяві, а також просила допитати [PERSON] у якості свідка. Додатково вказала, що імена [PERSON] та [PERSON] фактично є тотожними, а також просила суд звернути увагу на те, що паспорт громадянки України [PERSON] отримала у 1998 році, тобто вже після видачі правовстановлюючих документів, вказаних у заяві. Завідувач Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерська\~К.В., будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Водночас надіслала до суду заяву в якій просить вказану справу розглядати за її відсутності, а також вказала, що невідповідність у написанні імені покійної Терещенко у свідоцтві на право на спадщину за законом від 20.12.1994 року та паспорті громадянки України, може бути зумовленою помилкою допущеною працівниками паспортного столу під час переоформлення паспорту старого зразку (громадянина Української РСР) на паспорт громадянина України. Представник органу приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області Сподобаєва О.В., повноваження якої підтверджено рішенням виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 19.07.2011 року № 284 «Про склад органу з приватизації житлового фонду м. Ватутіного», не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] , надала суду показання про те, що вона тривалий час разом з батьками жила за адресою: [ADDRESS] , а по сусідству жила сім`я [PERSON] , зокрема: [PERSON] , його дружина [PERSON] та їх спільний син [PERSON] . Їй достеменно відомо, що квартиру у даному будинку надано сім`ї Терещенко у зв`язку з тим, що [PERSON] працював на шахті у м.\~Ватутіне Черкаської області. Також вказала, що їй не відомо причини розбіжностей у фактичному імені матері заявника, які вказані у свідоцтві на право на спадщину за законом від 20.12.1994 року та свідоцтві про право власності на житло від 22.03.1993 року. Однак саме матір заявника [PERSON] проживала у даній квартирі до самої смерті. Заслухавши пояснення представників заявника, органу приватизації виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, та показання свідка, вивчивши доводи Ватутінської міської державної нотаріальної контори, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22.08.2018 року Ватутінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Черкаської області, якій належав паспорт [NUMBER] , виданий 26.11.1998 року Ватутінським МВ УМВС України у Черкаській області. Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] , виданого 23.10.1930 року Попівською сільською радою Звенигороського району Уманського округу, [INFO] народилась [PERSON] , яка після одруження з [PERSON] [INFO] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 25.05.1954 року Попівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 16.06.1965 року Ватутінським горЗАГСом Звенигородського району Черкаської області, на підтвердження факту народження [INFO] [PERSON] , який є заявником у даній справі, виписане російською мовою та його батьками вказано « [PERSON] », « [PERSON] ». З огляду на вказане, суд вважає підтвердженим факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] , як сина та матері. При цьому вбачається, що невідповідність імені матері заявника у свідоцтві про його народження із іншими документами [PERSON] зумовлена написанням її імені у цьому свідоцтві російською мовою, на відміну від її особистих документів, які видані попередньо та виписані українською мовою. Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 22.03.1993 року Ватутінським міським органом приватизації, підтверджується факт перебування у спільній власності [PERSON] та [PERSON] 1/4 частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] успадкувала належну йому 1/8 частину будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 20.12.1994 року нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською\~К.В. Крім того, після смерті [PERSON] , його дружина, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , успадкувала будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 02.02.1994 року нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Цвєтковою Н.В. Однак у даному свідоцтві дружиною покійного [PERSON] вказано [PERSON] . Таким чином, різними нотаріусами під час видачі правовстановлюючих документів на спадщину [PERSON] , яку за законом прийняла його дружина, її ім`я вказано по-різному як [PERSON] , та як [PERSON] . При цьому, суд вважає, що вірним є написання імені матері заявника як [PERSON] , оскільки саме таке її ім`я вказано у свідоцтві про її народження. Також вбачається, що використання нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В. під час видачі 20.12.1994\~року свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/8 частину будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , імені спадкоємця як [PERSON] , зумовлено тим, що Ватутінським міським органом приватизації 22.03.1993 року свідоцтво про право власності на житло (1/4\~частину будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), видано на ім`я [PERSON] та його дружини [PERSON] . Крім того, лінгвістичні дослідження свідчать про те, що ім`я [PERSON] є українською формою імені Ксенія, яке фактично є його синонімом, оскільки вони мають спільне походження з грецької мови. Практикою Європейського\~суду з\~прав людини,\~зокрема у\~рішеннях «Бочаров\~проти України»\~від 17.03.2011\~року,\~«Коробов проти\~України» від\~21.10.2011\~року,\~яка відповідно\~до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосовуванню судами як джерело права, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб щодо встановлення факту належності померлій [INFO] [PERSON] вищевказаних свідоцтв на право на спадщину за законом від 20.12.1994 року та про право власності на житло від 22.03.1993 року, та обумовленість заявленої вимоги настанням юридичних наслідків у вигляді можливості заявника реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимоги про встановлення вищевказаного факту належності правовстановлюючих документів особі, оскільки докази, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні підтверджують вказаний факт, та у суду відсутні сумніви щодо цього. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved