Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що вона, плануючи звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області із заявою про призначення їй пенсії, при перевірці документів виявила відсутність повної інформації, а саме: при заповненні її Трудової книжки [NUMBER] за першим місцем роботи відділом кадрів Управління будівництва Рівненської АЕС тресту «Південний атоменергобуд» на першій сторінці не у повній мірі вказана дата її заповнення (зазначений лише рік, а число та місяць заповнення - відсутні). Встановлення факту неповного зазначення дати заповнення її Трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення права на пенсійне забезпечення. Виправити вказані неточності у трудовій книжці на даний час немає можливості, оскільки підприємства, відділом кадрів якого вона заповнялася при видачі, вже не існує, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого є вільний доступ у мережі Інтернет за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch /а.с.8-9/. Наявність такої неповної інформації позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в досудовому порядку неможливо доказати факт належності зазначеного документа, а даний факт має юридичне значення для оформлення пенсії, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання учасники справи не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити /а.с.30/. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.17-19). Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здій нювалось, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно Порядку ведення трудових книжок працівників заповнення трудової книжки вперше провадиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.6, 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України 29.07.1993 р. № 58, зареєстрованої в Мінюсті України 17.08.1993 р. за № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З матеріалів справи вбачається, що при заповненні [PERSON] Трудової книжки [NUMBER] за першим місцем її роботи відділом кадрів Управління будівництва Рівненської АЕС тресту «Південний атоменергобуд» на першій сторінці не у повній мірі вказана дата її заповнення , а саме зазначений лише рік, а число та місяць заповнення - відсутні /а.с.6/. З другої сторінки Трудової книжки вбачається, що датою прийняття [PERSON] за першим місцем роботи є 10.04.1978 рік, з першої сторінки Трудової книжки вбачається, що датою заповнення її при видачі є 1978 рік. При цьому відбитки печаток підприємства, що видало і зробило перший запис про початок роботи, співпадають. Із трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові повністю відповідає запису у паспорті заявниці російською мовою, так само співпадає дата народження заявниці у паспорті та у трудовій книжці /а.с.4-5, 6/. Також перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у заявниці підтверджує факт належності їй трудової книжки. Таким чином, у сукупності надані докази підтверджують той факт, що трудова книжка [NUMBER] , видана Управлінням будівництва Рівненської АЕС тресту «Південний атоменергобуд» у 1978 році на ім`я « [PERSON] », [INFO] належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

Outcome: approved