Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло від 07 червня 2006 року, видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області. Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частках кожному, тобто по 1/3 частки, що підтверджується свідоцтвом №1991 про право власності на житло від 07 червня 2006 року, яке видане виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.07.2006 року. Однак, із-за розбіжностей у написанні по-батькові у її особистих документах, де записано «Олексіївна» та у свідоцтві №1991 про право власності на житло від 07 червня 2006 року, де помилково записано «Олександрівна», вона не може належним чином володіти та розпоряджатися своєю часткою в цій квартирі. Про факт того, що вона є «Олексіївна», а не «Олександрівна» підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.8), копією паспорта (а.с.5), копією картки фізичної особи-платника податків (а.с.7), копією Чорнобильського посвідчення (а.с.10), копією будинкової книги (а.с.17) та копією рішення Богуславського районного суду Київської області від 02.12.2011 року (а.с.9). 14.03.2017 року вона звернулася до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області із заявою про виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло №1991 у написанні її по-батькові (а.с.18). 17.03.2017 року виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області відмовив у задоволені її заяви та було рекомендовано звернутися по цьому питанню до суду (а.с.19). Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, натомість звернулася із заявою в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просила розглянути справу без її участі (а.с.27). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили, що не заперечують проти задоволення позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.26). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.130 ЦПК України та те, що зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.

Outcome: approved