Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Розівського районного суду Запорізької області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт належності заявнику - [PERSON] , [INFO] , диплому про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області від 05 березня 1983 року серії ЕТ № 872104, реєстраційний № 6050 - [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що він, [PERSON] , звернувся у відділ обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії (допризначення), проте відділом перерахунку пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області йому було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії [NUMBER] від 05.03.1983 року в графі «по батькові» вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Різниця в написанні по батькові є наслідком орфографічної помилки з боку осіб, які заповнювали та видавали документ. Через те, що у дипломі не вірно вказано по батькові, заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії, а тому будь - яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності диплому про навчання, у зв`язку з чим він змушений був звернутися з даною заявою до суду. Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 03.02.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 24 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. (а.с. 11). В судове засідання 24 лютого 2021 року заявник [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.15), надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у заяві, просив заяву задовольнити (а.с. 14). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання 24 лютого 2021 року також не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 13), надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] про встановлення факту належності заявникові диплому про навчання - не заперечує (а.с.16-18). Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 18.01.2021 року заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 15 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії (допризначення). Відповідно до Повідомлення про відмову в проведенні перерахунку, відділом перерахунку пенсії №1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії [NUMBER] від 05.03.1983 року, в графі «по батькові» вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с. 6). Як вбачається з диплому серії [NUMBER] , виданого 05 березня 1983 року, реєстраційний номер 6050, виданого на ім`я [PERSON] », останній закінчив навчання у радгосп - технікумі «Перемога» Василівського району Запорізької області за спеціальністю «Зоотехнія» (а.с.8) В даному дипломі зазначено по батькові заявника як « [PERSON] ». Відповідно до паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 14 червня 2019 року, а також картки платника податків, ПІБ заявника зазначено як: « [PERSON] » (а.с.4). Згідно із пенсійним посвідченням № [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого 08.12.2020 року, ПІБ заявника зазначено як: « [PERSON] »» ( а.с. 5). Також, як вбачається з архівної довідки № 10 від 15.01.2021 року, виданої відокремленим структурним підрозділом «Василівським фаховим коледжем Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного», зазначено що « [PERSON] » навчався у радгоспі - технікумі «Перемога» за спеціальністю «Зоотехнія» і був зарахований на навчання 01.09.1978 року (наказ №106-У від 25.08.1978) та закінчив навчання за вищезазначеною спеціальністю 05.03.1983 року (наказ №23-У від 05.03.1983), і отримав диплом серії [NUMBER] від 05.03.1983, реєстраційний номер 6050 ( а.с. 7). Отже, вищенаведені розбіжності у дипломі є очевидною опискою, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у правовстановлюючому документі, а саме: у дипломі про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області, серії [NUMBER] , виданому 05.03.1983 року, реєстраційний номер 6050, допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , диплому про навчання, виданого радгосп - технікумом «Перемога» Василівського району Запорізької області серії ЕТ №872104, від 05.03.1983 року реєстраційний номер 6050, виданого на ім`я [PERSON] , має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні його по батькові у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості зробити перерахунок пенсії. Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Окрім цього, представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, у наданих до суду письмових поясненнях, зазначив, що у задоволенні заяви [PERSON] в частині відшкодування судових витрат, слід відмовити з огляду на положення ст. 294 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником в поданій до суду заяві про встановлення факту належності особі диплому про навчання, не ставиться вимога про відшкодування йому понесених судових витрат в розмірі 454 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved