Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що він звернувся до Першотравенського об'єднаного УПФ в Дніпропетровській області з заявою про нарахування пенсії, але документи не прийняли зіславшись на те , що його ім.'я «[PERSON]» у паспорті не відповідає імені «[PERSON]» у трудовій книжці колгоспника колгоспу «40 років Жовтня» [NUMBER] виданій 10.01.1977 року, хоча в трудовій книжці колгоспника стоїть його особистий підпис. Згідно його паспорта , серії [NUMBER], виданого Петропавлівським РВ УМВС 07.08.2000 року його ім.'я вказано -«[PERSON]» . Згідно архівної довідки відділу з питань роботи трудового архіву Петропавлівської районної ради № 118 від 30.03.2017 року - у документах архівного фонду № 51-О колгосп «40 років Жовтня» Петропавліського району Дніпропетровської області у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників за період з серпня 1976 року по квітень 1979 рік є такі відомості про стаж /вихододні/ встановлений мінімум та заробітну плату гр.. [PERSON] ( так значиться в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, вносити зміни та доповнення працівники архіву не мають права), зробленого на підставі Книги № 5 обліку трудового часу та заробітку колгоспників , початої 01 січня 1974 року , записи в якій повністю збігаються з записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] заповненій 10.01.1977 року за період з серпня 1976 року по квітень 1979 року , коли він працював трактористом в колгоспі «40 років Жовтня». Згідно з записами в його трудовій книжці серії [NUMBER] заповненої 21.12.1981 року він з 03.05.1979 року по 19.06.1981 року проходив строкову військову службу в Радянській армії, а з 04.09.1981 року працював на шахті «Дніпровська» виробничого об'єднання «Павлоградвугілля». Через цю помилку в трудовій книжці колгоспника допущену працівниками бухгалтерії колгоспу «40 років Жовтня» при заповненні його трудової книжки колгосника [NUMBER] від 10.01.1977 року , він не може здати документи до УПФ з заявою про нарахування йому пенсії. Заявник в судове засідання не зйявився , надав суду суду заяву про розгляд справи в його відсутність . Представник заінтересованої особи надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Про прийняте рішення по даній справі просять письмово повідомити управління , надіславши копію рішення. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність заявника та заінтересованої сторони на підставі наявних у справі документах . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що згідно паспорта заявника [PERSON] , серії [NUMBER], виданого Петропавлівським РВ УМВС 07.08.2000 року його ім.'я вказано -«[PERSON]», що підтверджується відповідною копією . Згідно архівної довідки відділу з питань роботи трудового архіву Петропавлівської районної ради № 118 від 30.03.2017 року - у документах архівного фонду № 51-О колгосп «40 років Жовтня» Петропавліського району Дніпропетровської області у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників за період з серпня 1976 року по квітень 1979 рік є такі відомості про стаж /вихододні/ встановлений мінімум та заробітну плату гр.. [PERSON] ( так значиться в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, вносити зміни та доповнення працівники архіву не мають права), зробленого на підставі Книги № 5 обліку трудового часу та заробітку колгоспників , початої 01 січня 1974 року , записи в якій повністю збігаються з записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] заповненій 10.01.1977 року за період з серпня 1976 року по квітень 1979 року , коли він працював трактористом в колгоспі «40 років Жовтня». Згідно з записами в його трудовій книжці серії [NUMBER] заповненої 21.12.1981 року він з 03.05.1979 року по 19.06.1981 року проходив строкову військову службу в Радянській армії, а з 04.09.1981 року працював на шахті «Дніпровська» виробничого об'єднання «Павлоградвугілля». Крім цього згідно військового квитка серії [NUMBER] його ім'я також записано [PERSON]. Таким чином , через вищевказані помилки заявник не може реалізувати своє право отримання пенсії, а тому дану помилку слід усунути судовим рішенням. Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Оскільки, невідповідність в написанні в прізвищ спадкодавця та спадкоємця у вищезазначених правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved