Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] виданого 05 серпня 1994 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням Д № 1978 від 08.07.1994 р., та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] ([ADDRESS], оскільки у зазначених документах в написанні її прізвища допущено помилку: зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» та встановити правильною дату видачу свідоцтва в зв'язку з відсутністю букви в назві місяця. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відгук про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого 05 серпня 1994 р., Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням Д № 1978 від 08.07.1994 р., власником квартири [ADDRESS] ([ADDRESS] зазначена: [PERSON] (а.с. 12 - копія свідоцтва). Крім того, в графі дати видачі свідоцтва зазначена дата як «5 серня 1994 р.» (а.с.12). Технічний паспорт на вищезазначену квартиру оформлений також на [PERSON] (а.с. 12 зворот-13 - копія техпаспорта). Згідно даних паспорту заявника [PERSON], виданого 02 листопада 2001 р. Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, правильним є її прізвище як «[PERSON]» (а.с. 4 - копія паспорта). Зазначене також підтверджується копіями: пенсійного посвідчення (а.с. 5) та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] відповідно до якого при одруженні 16 серпня 1966 року заявниця змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 14). При зверненні до Виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8 - копія заяви) [PERSON] отримала відмову в зв'язку з відсутністю повноважень на внесення відповідних виправлень (а.с. 9-11 - копія відповіді). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved