Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася до суду с заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за №686 заявнику належить гараж №268, загальною площею 30,4 кв. метри, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Енергетиків. В зазначеному документі неправильно зазначено його імя а саме як [PERSON] замість [PERSON]. На даний момент в звязку із зазначеною помилкою в правовстановлюючому документі, заявник немає можливості розпорядитися своїм майном, тому просить суд прийняти рішення про належність йому [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу гаражу, загальною площею 30,4 кв. метри, що знаходиться в м. Дніпродзержинськ по вул. Енергетиків під №268, та укладений 30 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи Дніпродзержинського державного технічного університету в судове засідання не зявився, Дніпродзержинський державний технічний університет надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів не заперечують. Представник заінтересованої особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заперечень на надав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності заявника та заінтересованих осіб та їх представників, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення правовідносин та відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень заявника та заінтересованих осіб. Судом досліджені докази по справі: -письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за №686 заявнику належить гараж №268, загальною площею 30,4 кв. метри, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Енергетиків. В зазначеному документі неправильно зазначено його імя а саме як [PERSON] замість [PERSON]. На даний момент в звязку із зазначеною помилкою в правовстановлюючому документі, заявник немає можливості розпорядитися своїм майном. Є необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У даному випадку суперечка про право відсутня. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги заявника, з таких мотивів. Згідно ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян, якщо чинним законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення. Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року з подальшими змінами в порядку особливого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : - у відповідності із законом такі факти породжують юридичні наслідки; - діючим законодавством не передбачений інший порядок їх встановлення; - заявник не має іншої нагоди одержати або відновити документ, підтверджуючий факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язано з рішенням суперечки про право; Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Таким чином, згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції в звязку з тим, що [PERSON] в звязку з помилкою в офіційному документі не може підтвердити належність йому права розпорядження майном та внести відповідні виправлення в них. Є необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У даному випадку суперечка про право відсутня. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - договір купівлі-продажу гаражу /а.с. 4/, згідно якого підтверджується укладання вищезазначеного договору та його нотаріального посвідчення, а також наявність в ньому помилки в написанні прізвища заявника покупця; - технічний паспорт на гараж /а.с. 5/, згідно якого підтверджується його технічна характеристика; - копією паспорту заявника, його свідоцтво про народження та ідентифікаційний код /а.с. 6, 7, 8/, згідно яких підтверджується, що імя заявника як «Дмитро»; - посвідчення учасника бойових дій /а.с. 9/, згідно якого підтверджуються пільги заявника; На підставі ст. 16 ЦК України,

Outcome: approved