overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з [PERSON], яка померла [INFO] за адресою [ADDRESS] з січня 2013 року і по день її смерті. Свою заяву він мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, він являється її єдиним спадкоємцем. В своїй заяві заявник зазначає, що з січня 2013 року по [INFO] він проживав разом зі своєю матір'ю, оскільки вона хворіла та потребувала постійного догляду. Отже, з метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріуса, але вона йому відмовила, оскільки з поданих ним документів не вбачається, той факт, що він постійно проживав разом з матір'ю за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з відмовою нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину він змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд її задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцем є її син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Згідно договору дарування від 07.06.1999 року власником жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] являється [PERSON]. Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою [ADDRESS] її власником являється [PERSON]. Згідно листа від 18.08.2014 року приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] відмовлено у відкритті спадкової справи, оскільки не надано документів, які підтверджують факт проживання з спадкодавцем на день її смерті. Згідно копії паспорта [PERSON] вбачається, що він зареєстрований в [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що в будинку [ADDRESS] проживала [PERSON], яка померла [INFO]. ЇЇ син [PERSON] постійно проживав разом з нею з січня 2013 року по день її смерті, оскільки вона хворіла та потребувала постійного догляду. Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку за можливе встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] постійно проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у якій просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] сумісно з [PERSON], який помер [INFO] року, в будинку [ADDRESS] у період з жовтня 2002 року по день відкриття спадщини - [INFO] року. Заявник під час судового засідання на заявлених вимогах наполіг. Представник заінтересованої особи Сватівської міської ради під час судового засідання не заперечив проти заявлених вимог заявника. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], свідок [PERSON], під час судового засідання підтвердили факт постійного проживання [PERSON] сумісно з [PERSON], який помер [INFO] року, в будинку [ADDRESS] у період з жовтня 2002 року по день відкриття спадщини - [INFO] року. Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідка, дослідивши в судовому засіданні надані заявником докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки згідно копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а.с. 12), помелий [PERSON] (копія свідоцтва про смерть (а.с.5)) був рідним батьком заявника, а також допитані під час судовоого засідання заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], свідок [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] сумісно з [PERSON], який помер [INFO] року, в будинку [ADDRESS] у період з жовтня 2002 року по день відкриття спадщини - [INFO] року. Для заявника встановлення факту постійного проживання має юридичне значення, оскільки надасть йому змогу реалізувати своє права на оформлення спадщини після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності її державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] та [NUMBER] які видані на [PERSON] . Вищенаведена описка створює перешкоду заявнику в розпорядженні власним майном, зокрема реєстрації договорів оренди земельних ділянок. В судове засідання з`явилася заявник та заяву підтримала, просить заявлені вимоги задоволити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі в судове засідання не з`явивсяпро причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом встановлено, згідно паспорта серії [NUMBER] від 04 січня 2002р., прізвище заявника, її ім`я, по батькові - [PERSON] , народилася [INFO] в [ADDRESS]. Згідно картки фізичної особи-платника податків від 05.03.2015 р., прізвище заявника, її ім`я, по батькові - [PERSON] , народилася [INFO] . Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Зборівської міської ради Тернопільської області, станом на 08.07.2019 року, [PERSON] виділялася земельна частка (пай) в ССГ «Надія» с. Йосипівка Зборівського району Тернопільської області та видано Державні акти серії [NUMBER]. У державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вказано, що власником земельної ділянки є [PERSON] жителька с. Йосипівка Зборівського району Тернопільської області, у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вказано, що власником земельної ділянки є [PERSON] жителька с. Йосипівка Зборівського району Тернопільської області, у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності його матері [PERSON], яка померла [INFO] року правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20.10.1965 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Його мати померла [INFO] року. Він є інвалідом з дитинства (довічно) третьої групи. З метою оформлення пенсії по втраті годувальника він звернувся до Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, однак при перевірці представлених документів було виявлено, що у вищевказаній трудовій книжці дату народження його матері зазначено 1935 рік, а відповідно до свідоцтва про смерть остання померла у віці 71 рік, що відповідає 1936 року народження. Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20.10.1965 року, виданої на ім'я [PERSON], 1935 року народження. [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть від 16.09.2003 року серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.10.2007 року [PERSON] померла [INFO] року, у віці 71 рік (а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.03.1950 року [PERSON] народилася [INFO] року (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.02.1979 року батьками заявника [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 760783 від 20.04.2018 року [PERSON], [INFO] є інвалідом третьої групи з дитинства довічно (а.с.11). Разом з тим судом встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 20.10.1965 року, видана на ім'я [PERSON]., 1935 року народження (а.с.9) Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності вищевказаної трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності його матері - [PERSON], яка померла [INFO] року трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 20.10.1965 року, виданої на ім'я [PERSON], 1935 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 05.03.1998 року, свідоцтва про право власності [NUMBER] від 17.05.2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3679139 від 25.05.2004 року, оскільки у вказаних документах помилково зазначено прізвище ім'я по батькові заявника як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, тоді як згідно паспорта громадянина України вірним написанням прізвища, ім'я по батькові заявника є «[PERSON]». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази, просить встановити факт приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 05.03.1998 року, свідоцтва про право власності [NUMBER] від 17.05.2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3679139 від 25.05.2004 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав клопотання про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Ківерцівської міської ради Волинської області, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] від 05.03.1998 року, свідоцтві про право власності [NUMBER] від 17.05.2004 року, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3679139 від 25.05.2004 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, прізвище ім'я по батькові власника зазначено як «[PERSON]» (а.с.8-9) Відповідно до експертного висновку № 056/1236-m-2 від 17.10.2017 року прізвище ім'я по батькові [PERSON] та [PERSON] попри розбіжності в документах є ідентичними (а.с.10). Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 05.03.1998 року, свідоцтва про право власності [NUMBER] від 17.05.2004 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3679139 від 25.05.2004 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в квартирі. Заявник у заяві вказує на те, що згідно виписки з протоколу профспілкового комітету Дергачівського заводу турбокомпресорів №26 від 05.10.2006 року було прийнято рішення про виділення йому кімнати №20 в заводському гуртожитку, що розташований за адресою: [ADDRESS] з реєстрацією за місцем проживання. Він у вказаній квартирі проживає з моменту виділення йому квартири і до теперішнього часу, сплачує комунальні платежі, утримує її в належному стані. Житловий будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП «Дергачікомунсервіс». Він звенувся до відповідача із заявою про приватизацію виділеної йому квартири № 20 у вказаному вище житловому будинку, але отримав відмову, хоча вони підтвердили, що особовий рахунок на вказану вище квартиру відкритий на його ім'я. Просить встановити факт постійного проживання за адресою: [ADDRESS], з жовтня 2006 року по теперішній час. В судове засідання заявник не з'явився, згідно заяви підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи- КП «Дергачікомунсервіс» в судове засідання не з`явився, згідно заяви не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, згідно виписки з протоколу профспілкового комітету Дергачівського заводу турбокомпресорів №26 від 05.10.2006 року було прийнято рішення про виділення йому кімнати №20 в заводському гуртожитку, шо розташований за адресою: [ADDRESS] з реєстрацією за місцем проживання. Згідно листа КП«Дергачікомунсервіс» за №731 від 09.09.2015р. особовий рахунок на квартиру за адресою: [ADDRESS], відкритий на ім'я [PERSON] Із заяви представника відповідача від 16.11.2015 р. вбачається, що КП «Дергачікомунсервіс» в особі представника не оспорює факт проживання заявника в даному житлі, не заперечує проти задоволення заяви. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту постійного проживання заявника у вказаній квартирі необхідне йому для приватизації житла.. Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки заявник надав докази про те, що він постійного проживає у вказаній вище квартирі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] у м.Луганськ померла його двоюрідна тітка [PERSON] , за життя вона склала заповіт, яким заповідала йому належні їй земельні ділянки. Після смерті спадкодавця він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свої спадкові права у зв`язку з тим, що довідка про проживання спадкодавця видана будинком-інтернатом, який розташований на непідконтрольній Україні території. У зв`язку з чим просив встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , на час її смерті [INFO] мешкала у Луганському геріатричному домі-інтернаті за адресою: [ADDRESS] . Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] , заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського РНО Пульний М.М. не з`явились, до початку судового засідання заінтересована особа надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що у жовтні 2018 року він разом з [PERSON] приїздили у м.Луганськ та заходили до бабусі [PERSON] , яка жила у будинку для осіб похилого віку по [ADDRESS] , вона жила у кімнаті одна, [PERSON] привозив для неї гроші, потім 25.04.2019р. він разом з [PERSON] приїздили у м.Луганськ вже після смерті цієї бабусі та [PERSON] отримував довідку що [PERSON] там проживала і свідоцтво про її смерть. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у м.Луганськ. Згідно довідки від 25.04.2019р., виданої Луганським геріатричним домом-інтернатом №1 (а.с.9), [PERSON] , яка померла [INFO] , була підопічним ЛМГДІ, проживала і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 25.04.2018р. по 09.04.2018р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] , [INFO] , на час її смерті [INFO] мешкала у Луганському геріатричному домі-інтернаті за адресою: [ADDRESS], про що у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] , не вірити якому у суду немає підстав, і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту проживання - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , все своє життя він підтримував з дядьком гарні стосунки та останні 10 років коли похилий він дядька вплинув на стан його здоров`я, н допомагав йому по господарству, піклувався та доглядав дядька, дітей дядько не мав. За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповідав йому земельну ділянку. Він звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але йому було роз`яснено що слід надати документ про проживання зі спадкодавцем. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] , яка відмовилась від прийняття спадщини. У зв`язку з чим просив встановити факт того, що він проживав однією сім`єю разом з [PERSON] , з 2010р. до його смерті у [ADDRESS] . У судове засідання заявник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] не з`явились, до початку судового засідання заявник [PERSON] надав заяви підтримання своєї заяви та її розгляд за його відсутності, заінтересована особа [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про відсутність заперечень проти заяви [PERSON] та розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.211 ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, заінтересованої особи. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона є дружиною заявника [PERSON] та знає, що [PERSON] проживав однією сім`єю та доглядав свого дядька [PERSON] , який помер [INFO] , з 2010 року і до його смерті, він ховав свого дядька. Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона є сусідкою сім`ї Регул та знає, що [PERSON] проживав однією сім`єю та доглядав свого дядька [PERSON] , який помер [INFO] , з 2010 року і до його смерті. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у с.Малохатка Старобільського району Луганської області. Згідно копії заповіту від 28.06.2011р (а.с.5) [PERSON] , [INFO] , із належного йому майна земельну частку (пай) заповів [PERSON] . Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] , [INFO] , проживав однією сім`єю разом з [PERSON] , який помер [INFO] , у період з 2010 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] , про що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , не вірити яким у суду немає підстав, і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved