overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Підставою для продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]В є відомості про його поведінку, а саме: соціально дезадаптований, не працює, нічим не\~ цікавиться, не здатний вирішити соціальні і побутові проблеми, не має реальних планів на майбутнє. Останній рас госпіталізований в Лисичанську ОПЛ з 14.03.2016 по 13.05.2016 р. [PERSON] був оглянутий комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник ЛОПЛ лікар-психіатр [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. \~ \~ \~ \~[PERSON] у судове засідання не зявився, просив призначити йому АППП у його відсутність, з рішенням суду згоден, про що надав відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так, згідно висновку ЛОПЛ № 405 від 01.07.2016 року, після особистого огляду [PERSON], було зроблено висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, [PERSON] потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Спостерігається у психіатра з 2000 року, з діагнозом: Шизофренія, непреривно прогридиєнтна, параноідна, галюцинаторно-параноідний синдром. Останнє стаціонарне лікування\~ в ЛОПЛ з 14.03.2016 р. по 13.05.2016 р. \~ \~ \~ \~Підставою для продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про його поведінку, а саме: вживає спиртні напої, спілкується з асоціальними особами, схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь. [PERSON] був оглянутий комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ст.279 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що після особистого огляду [PERSON] був зроблений висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану. Підставою для продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]В є відомості про його поведінку, а саме: соціально дезадаптований, не працює, нічим не цікавиться, не здатний вирішити соціальні і побутові проблеми, не має реальних планів на майбутнє. Останній рас госпіталізований в Лисичанську ОПЛ з 24.09.2015 по 03.11.2015 р. [PERSON] був оглянутий комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. У судове засідання представник ЛОПЛ лікар-психіатр [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна, про що надала відповідну заяву. [PERSON] у судове засідання не зявився, просив призначити йому АППП у його відсутність, з рішенням суду згоден, про що надав відповідну заяву. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно висновку ЛОПЛ № 1012 від 14.12.2015 року, після особистого огляду [PERSON], було зроблено висновок про те, що у звязку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, [PERSON] потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Спостерігається у психіатра з 2001 року, з діагнозом: Шизофренія, непреривно прогридиєнтна, параноідна, галюцинаторно-параноідний синдром. Останнє стаціонарне лікування в ЛОПЛ з 24.09.2015 р. по 03.11.2015 р. Підставою для продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON] є відомості про його поведінку, а саме: вживає спиртні напої, спілкується з асоціальними особами, схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь. [PERSON] був оглянутий комісією, яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що передбачено ст.279 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з за заявою про визнання недієздатним [PERSON], заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради. В заяві посилається на те, що [PERSON], [INFO] є його бабусею, яка страждає хронічним психічним захворюванням та є інвалідом І-А групи. Наявне захворювання призводить до того, що [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] Представника заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці не заперечувала проти визнання недієздатною [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка вважала, що є правові підстави для визнання особи недієздатною, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є онуком [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). [PERSON], [INFO], є інвалідом ІА групи в наслідок загального захворювання безтерміново, що підтверджується копією довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 13.02.2015 року (а.с.8). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 86 від 24.02.2015 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної (післяінсультної) деменції значно вираженого ступеню. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-22). Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з за заявою про визнання недієздатною [PERSON], заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради. В заяві посилається на те, що [PERSON], [INFO] є його матір'ю, яка страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Через свою хворобу мати не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. Просив визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради м. Чернівці не заперечувала проти визнання недієздатною [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, яка вважала, що є правові підстави для визнання особи недієздатною, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). [PERSON] страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні (а.с.7). Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 106 від 10.03.2015 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі вираженого психоорганічного синдрому змішаного ґенезу (розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 15-16). Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що з часу свого народження проживав разом з своєю матір'ю [PERSON] в будинку свого покійного діда по [ADDRESS], яка згодом була перейменована на [ADDRESS]. В 1970 році помер дід заявника - [PERSON], а [INFO] померла мати заявника - [PERSON] Покійні мати заявника [PERSON] та дід [PERSON] похоронені на Михайлівському кладовищі по вул. Миру, 36 в м. Києві, місце поховання діда заявника [PERSON] подвійне, знаходиться на ділянці 2. В майбутньому, після своєї смерті заявник бажає бути похованим на вільному місці біля могили свого діда, однак для того, щоб це місце, поруч з могилою свого діда, було відведене для [PERSON] необхідно надати документи, які підтверджують родинні зв'язки з покійним дідом заявника, свідоцтво про його смерть, яке у заявника відсутнє. Отримати свідоцтво про смерть свого покійного діда заявник не може, адже реєстрація смерті почала проводитись лише з 1992 року, а за період до 1992 року не проводилась. Тому заявник просить суд встановити факт, що він є рідним онуком [PERSON] Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу суду листа, відповідно до яких просили розглянути справу за відсутності своїх представників. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявок, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт що він [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої 16.04.2012 року. Для отримання спадщини йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в правовстановлюючих документах, не можна довести родинний зв'язок в нотаріальній конторі при отриманні свідоцтва про прийняття спадщини. Тому він просить суд встановити факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначеній в заяві. Представник зацікавленої особи Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори в судове засідання теж не з'явився, на адресу суду надійшла заява щодо розгляду цивільної справи без участі їхнього представника за наявними у справі документами, відповідно до чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] померла 16 квітня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 446130 (а.с. 34). >ік вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-ДШ № 179646 в графі мати записана як сулешко [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про брак серії ІІ-ДШ №039671, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 лютого 1961 року. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення 'факту них ізідносин слід задовольнити. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що 25.05.2010 року між ним та [PERSON], було зареєстровано шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені, так як заявника засуджено 09.04.2012 року Апеляційним судом Харківської області до 15 років позбавлення волі і на сьогоднішній день він відбуває покарання у Роменській ВК №56 Сумської області. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство, втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам заявника. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності, вимоги заявника підтримала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Справа розглядається за відсутності заявника, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі, та перебуває у Роменській ВК №56 Сумської області. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимоги заяви задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 25.05.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 175 (а.с.5). Від шлюбу заявник та заінтересована особа мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.4). Вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.115, .2 ст.194 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі (а.с.17-27). На даний час він відбуває покарання в Роменській виправній колонії №56. Згідно змісту заяви, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин у зв'язку із засудження [PERSON] до 15 років позбавлення волі, втрата почуття любові. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам заявника, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи , що [INFO] року помер його батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на частку домоволодіння. Він, заявник є спадкоємцем за законом першої черги. Він звернувся до державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено, оскільки в нього у свідоцтві про народження зазначений батьком на російській мові «[PERSON]», а в його паспорті його, заявника, по батькові помилково зазначено- [PERSON]. Ця помилка була допущена при видачі йому паспорта . Просив встановити, що він, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого [INFO] року. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє оформити спадкові права після смерті батька. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Заінтересована особа, [PERSON], вимоги заявника визнала та пояснила, що вона є рідною сестрою , [PERSON] [PERSON] - їх батько. У неї в свідоцтві про народження по її ім.*я по батькові зазначено правильно - [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.8. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника батьком зазначений на російській мові «[PERSON]» .(а.с.7). В судовому засіданні заінтересована особа , [PERSON], пояснила, що заявник її рідний брат, а померлий [INFO] року [PERSON] - їх батько. Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з [PERSON] має юридичне значення, оскільки дозволяє заявникові оформити спадкові права ,і знайшов підтвердження в судовому засіданні, даний факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в обґрунтування якої вказав, що він є сином [PERSON], який помер 11 липня 2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/50 частина будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/Тургенєва, 58/46.на час відкриття спадщини заявник постійно мешкав зі спадкодавцем, прийняв спадщину та фактично використовував будинок. Заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що він не підтвердив факт постійного проживання із спадкодавцем. Просить встановити факт постійного проживання разом з спадкоємцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні представник заявника просив суд встановити факт проживання однією сімєю заявника та [PERSON], який помер 11 липня 2005 року, підтримав позовні вимоги та дав аналогічні заяві пояснення. Представник зацікавленої особи Трєтьої Луганської Державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Свідки [PERSON], [PERSON] які були допитані у судовому засіданні, підтвердили той факт, що заявник постійно проживав разом із своїм батьком [PERSON] який помер 11.07.2005 року. Суд, вислухав пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про народження [PERSON], який народився 02 травня 1987 року, вбачається що його батьком є [PERSON].(а.с.5). 11 липня 2005 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.4). Також факт сумісного мешкання заявника разом із померлим 11.07.2005 року [PERSON], підтверджується поясненнями його представника та пояснення допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України заявник є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження той факт, що заявник, [PERSON] та померлий 11.07 2005 року [PERSON] фактично мешкали разом за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя/Тургєнева58/46, та вели сумісне господарство на час відкриття спадщини, суд задовольняє заявлені вимоги. На підставі ст.ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій вказав, що він являється учасником кооператива ГБК «Іскра». 27.06.1991 року заявник отримав довідку від Голови Білоцерківської міської ради автомобілістів під застройку кір пічного гаража, згідно довідки №259. В 1996 році заявник построїв гараж за адресою: [ADDRESS]. Так, як заявник має намір переоформити гараж на свою доньку, йому необхідно встановити в судовому порядку факт того, що в книзі списків Членів «ГБК Іскра» від 2006 р. за №52 було зроблено помилку, а саме в прізвищі ім»я по батькові замість вірного [PERSON] записано «[PERSON]». Заявник в заяві вказав, що це порушує його спадкові права, просив встановити цей акт судом. У судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином. До канцелярії суду надійшла заява від заявника про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - Білоцерківська міська рада Київської області у судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника. Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що в книзі списків Членів «ГБК Іскра» від 2006 р. під №52 зроблено помилку, в записі прізвища ім»я по батькові, [PERSON], замість вірного [PERSON], що підтверджується паспортними данними, пенсійним посвідченням, членським квитком. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає, що вимоги заявника грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного, враховуючи, що позасудовим шляхом встановити ці обставини неможливо,

Outcome: approved