overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, йому було роз`яснено, що у зв`язку з тим, що було виявлені певні невідповідності записів у його трудовій книжці [NUMBER] , то підтвердити наявний трудовий стаж можливо лише у разі пред`явлення ним архівної довідки. Проте, архівна довідка про відпрацьовані вихододні та заробітну плату в колгоспі «ім. Суворова» не прийняті до розгляду, оскільки прізвище, ім`я, по-батькові зазначено у довідках не відповідають його паспортним даним. Тому просить встановити факт належності йому архівних довідок №408-Г від 30.08.2019 року за період роботи з 01.01.1976р. по 31.12.1996 р. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що у трудовій книжці [NUMBER] 0149927 [PERSON] вчинено записи, які не відповідають наявному трудовому стажу. У архівних довідках про відпрацьовані вихододні та заробітну плату виданих КЗ «Криничанський районний трудовий архів» №408-Г від 30.08.2019 року за період роботи з 01.01.1976р. по 31.12.1996 р. заявника записано як « [PERSON] », тобто скорочення по батькові не дає можливості підтвердити належність саме заявнику таких документів. Те, що «ім`я, по-батькові» заявника -\~ « [PERSON] » підтверджується копією паспорта, виданого 21 лютого 2002 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви. \~ За нормою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Ураховуючи вищевикладене, оскільки не відповідність в написанні імені в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявницею при призначенні їй пенсії за віком, або інших фактів чи подій, що не залежать від неї, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що 02.07.1981 року був прийнятий на роботу учнем слюсаря-інструментальщика в Іршавський філіал Рижського електромеханічного заводу. При заповнені першої сторінки його трудової книжки [NUMBER] інспектор відділу кадрів у графі дата народження допустив технічну помилку і записав дату народження « [INFO]» замість « [INFO]». Наявність помилки у трудовій книжці перешкоджає заявнику у своєчасному оформленні пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-87р.р. За таких обставин, заявник змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснивши при цьому, що на даний час він працює в ПП «Торговий Дім Поляков», проте працівник відділу персоналу відмовляється внести відповідні виправлення у трудову книжку. Представник заінтересованої особи - Лісун Т.С. в судове засідання не з»явилася, скерувала суду клопотання про розгляд справи без її участі. У вирішенні питання покладалася на розсуд суду. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в трудовій книжці виданій 02.07.1981 року [NUMBER] на ім»я [PERSON] у графі дата народження зазначено - « [INFO]», в той час як датою народження заявника відповідно до документів, які ідентифікують особу, є « [INFO]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявник\~звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2016 року помер [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, які належали спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК №092934. У зазначеному документі була допущена описка в написанні імені спадкодавця «Олесандр» замість «Олександр». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності зазначеного державного акту [PERSON], оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримують, заперечень та зауважень не мають. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №092934 від 24.11.2003 року, виданого на імя [PERSON] на підставі рішення органу влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу, розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 22 вересня 2003 р. №504-р, останній є власником земельної ділянки площею 4,25 гектарів у межах згідно з планом в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За час життя, 05 червня 2015 року [PERSON] склав заповіт, яким належні йому земельні ділянки, які вказані в заповіті, заповідає [PERSON] 31.01.2016 року помер [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, заявнику відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують розбіжності в написанні імені власника земельних ділянок «Олесандр», та прізвища спадкодавця «Олександр». Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд\~\~розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві\~\~про народження і паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Заявник\~звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що є власником незакінченого будівництвом жилий будинок з господарськими та побутовими спорудженнями та будівлями з відсотком готовності 20 % розташованого по вул.Авіаційній,18 у м.Миколаєві на підставі договору дарування від 07 грудня. У зазначеному документі була допущена описка в написанні його прізвища «Денісов» замість «Денисов». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому договору дарування від 07 грудня 1991 року, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~7 грудня 1991 року [PERSON] прийняв у дар незакінчений будівництвом жилий будинок з господарськими та побутовими спорудженнями та будівлями, з процентом готовності 20%, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Авиаціонной,18. Як вбачається з паспортних даних, прізвище заявника вказано «Денисов». Свідок [PERSON] у своїх поясненнях підтвердила факт прийняття заявником у дар вказаного вище будинку. Згідно п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд\~\~розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві\~\~про народження і паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] року, правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною Г.П., 05 жовтня 1979 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2661, в якому помилково зазначено його прізвище ім'я, як [PERSON], замість правильного [PERSON]. На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про прийняття спадщини, яка залишалась після смерті її чоловіка [PERSON]. В судове засідання заявниця не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Дніпрянська селищна рада Херсонської області в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 жовтня 1979 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною Г.П., зареєстрованого в реєстрі за № 2661, проте в вказаному договорі помилково зазначено прізвище та ім'я [PERSON], як [PERSON], замість правильного [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON] З листа державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровської Н.С. № 419/02-14 від 18 березня 2014 року, вбачається що на даний час зазначена помилка перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] і має для заявника юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: державного акту на земельну ділянку виданого 06 червня 2007 року Новокаховським міським відділом земельних ресурсів, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 28.10.1999 року держподатковою інспекцією в м. Нова Каховка, свідоцтва про смерть серія [NUMBER], вбачається, що правильне написання прізвища, ім'я чоловіка заявниці - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Кісіною Г.П., 05 жовтня 1979 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2661, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: державного акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 241206, розташовану за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області на території садового товариства «Енергія», від 14 квітня 2005 року виданого Новокаховським міським відділом земельних ресурсів на підставі рішення ХХХІ сесії IV скликання Новокаховської міської ради № 831 від 14 грудня 2004 року, посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково зазначено її прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці зареєструвати зазначене майно відповідно до норм чинного законодавства в реєстраційній службі. В судове засідання заявниця не з`явилась, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 квітня 2005 року Новокаховським міським відділом земельних ресурсів видано державний акт серія ЯА №241206 на право власності на земельну ділянку площею 0,0389 у межах згідно з планом розташованої в садовому товаристві «Енергія» м. Нова Каховка Херсонської області на ім'я [PERSON] тобто в зазначеному документі помилково зазначено прізвище заявниці «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що згідно до листа державного реєстратора прав на не рухоме майно № 17460431 від 25 листопада 2014 року, в теперішній час перешкоджає заявниці зареєструвати зазначене майно в реєстрі прав на нерухоме майно. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявниці серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08 грудня 1997 року, картки фізичної особи - платника податків, виданої 20 квітня 2005 року Новокаховською ОДПІ, вбачається, що правильне написання прізвища заявниці - «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 241206, розташовану за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області на території садового товариства «Енергія», від 14 квітня 2005 року виданого Новокаховським міським відділом земельних ресурсів на підставі рішення ХХХІ сесії IV скликання Новокаховської міської ради № 831 від 14 грудня 2004 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 08 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2258, в якому помилково зазначено її прізвище як [PERSON], замість правильного [PERSON] На даний час допущена помилка перешкоджає їй отримати свідоцтво про право власності на зазначене майно. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути в свою відсутність. Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 грудня 1998 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 08 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2258, проте в вказаному договорі помилково зазначено прізвище заявниці, як [PERSON], замість правильного [PERSON] На даний час зазначена помилка перешкоджає їй отримати свідоцтво про право власності на зазначене майно і має для неї юридичне значення. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України 17 липня 1996 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявниці - [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 08 грудня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2258, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки БТ-І №0111015 виданої 10 серпня 1976 року «Комбинатом общественного питания», на імя [PERSON], посилаючись на те, що в зазначеному документі її прізвище до одруження вказано як «Левадная» замість вірного «Левадняя». На даний час допущена помилка перешкоджає заявниці в оформленні пенсії. В судове засідання представник заявниці не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка в судове засідання не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та заінтересованої особи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 серпня 1976 року було оформлено трудову книжку серія БТ-І №0111015 на імя зазначене російською мовою: «[PERSON] [INFO]», в якій не вірно зазначено дівоче прізвище заявниці російською мовою «Левадная» замість вірного «Левадняя», що в теперішній час перешкоджає їй оформити пенсію. З матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження, серія ЯЭ №094692 виданого 31 жовтня 1958 року Козацьким с/б ЗАГС Бериславського району, копії свідоцтва про одруження, серія І-КГ № 303380, виданого 19 лютого 1977 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка, вбачається, що правильне написання дошлюбного прізвища заявниці російською мовою: «Левадняя», за таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки серія БТ-І №0111015 виданої «10 августа 1976 года Комбинатом общественного питания», у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника УЗБ №0179799, заповненої 21.06.1989 року російською мовою на імя Мамадалиевой Жаннат Изатовны. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що вона була прийнята на роботу до колгоспу «Ленін-Юли». При заповненні трудової книжки по батькові заявника було записане російською мовою Изатовна, при цьому, в дійсності по батькові заявника [PERSON]. Досягнувши пенсійного віку, для призначення пенсії заявник подала необхідні для оформлення документи на перевірку до Баштанського обєднаного УПФУ Миколаївської області районі, представники якого вказали на дану невідповідність в по батькові заявника в трудовій книжці, заповненій 21.06.1989 року. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, заповненої 21.06.1989 року, необхідно їй для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Від Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (заінтересованої особи) до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви, у звязку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника та її представника, показання свідка [PERSON], яка підтвердила факт роботи заявника в колгоспі «Ленін-Юли» та факт належності [PERSON] Жоннат [PERSON] трудової книжки, заповненої 21.06.1989 року, дослідивши докази (трудову книжку УЗБ №0179799, заповнену 21.06.1989 року, переклад тексту, викладеного в трудовій книжці; паспорт заявника, копію свідоцтва про народження заявника, копію свідоцтва про шлюб заявника; копію архівної довідки територіального управління по архівним справам Ташкентської області Республіки Узбекистан від 16.10.2017 року №01-25/3253; копію індивідуальних відомостей про застраховану особу; витяги з наказів Баштанської районної філії Миколаївського ОЦЗ відносно [PERSON]А.), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. З наданих заявником письмових доказів та показань свідка слідує, що [PERSON] Жоннат [PERSON], [INFO], належить трудова книжка колгоспника УЗБ №0179799, заповнена 21.06.1989 року російською мовою на імя [PERSON], [INFO]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його дружині [PERSON], померлій 01.05.2015 року, договору дарування від 17.07.1970 року, оскільки даний документ помилко виданий на імя [PERSON], також просив суд встановити факт належності його померлій дружині земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 021628, помилково виданого на ім'я [PERSON]. На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформленні документів на прийняття спадщини, що залишилась після смерті дружини. В судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив суд встановити факт належності [PERSON], померлій 01.05.2015 року, договору дарування від 17.07.1970 року, виданого на імя «Бельської Емми Олексіївни», а також встановити факт належності [PERSON], померлій 01.05.2015 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 021628 від 19.01.2004 року, виданого на імя [PERSON]. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 200606 від 05 травня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, вбачається, що правильне прізвище, імя по-батькові померлої дружини заявника «Бєльська Ема Олексіївна». Проте, при реєстрації договору дарування від 17.07.1970 року нотаріусом Каховської державної нотаріальної контори [PERSON], на будинок, розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Високовольтна, 38 (вул. Букіна, 128) було невірно вказано імя дружини заявника та замість правильного «Бєльська Ема Олексіївна» вказано «Бельська Емма Олексіївна». Також, при видачі Новокаховською міською радою Херсонської області державного акту на право приватної власності на землю серія ХС № 021628 на земельну ділянку площею 0,0572 га., що знаходиться на території Новокаховської міської ради було невірно вказано імя дружини заявника та замість правильного «Бєльська Ема Олексіївна» вказано «Бельська Ема Олексіївна». Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є дітьми заявника та померлої, вказані будинок та земельна ділянка належали померлій [PERSON], зазначені помилки у правовстановлюючих документах виникли при неправильному перекладі даних померлої з російської мови при оформленні. Вказані помилки в теперішній час є перешкодою для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті дружини, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючих документах. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved