Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів 29.05.1996 за № Г-06551. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] . Іншим співвласником був її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Право власності вони з чоловіком набули в процесі безоплатної приватизації у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». При відкритті спадкової справи у Шостій Львівській державній нотаріальній конторі було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру № [NUMBER] від 29.05.1996 допущена описка у написанні її по-батькові, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON] . З цього приводу вона звернулась до КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», однак їй було відмовлено з приводу внесення змін до свідоцтва про право власності. Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Від заявника до суду поступила заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила суд таку задовольнити. У судове засідання заінтересована особа не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду спарви. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] ,1930 р.н. та [PERSON] ,1942р.н. уклали шлюб 03.11.1961. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 29.05.1996 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Так, судом встановлено, що при складанні вищевказаного свідоцтва про право власності на квартиру було допущено помилку щодо запису особистих даних, зокрема, замість по-батькові « [PERSON] » невірно зазначено « [PERSON] », що не відповідає дійсності. Факт здійснення помилки у написанні по-батькові заявника підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , а також карткою фізичної особи - платника податку №324/433299, копією свідоцтва про шлюб. Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] від 29.05.1996 дійсно належать [PERSON] , оскільки її анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у вказаному правовстановлюючому документі, за виключенням розбіжностей в одній букві по-батькові, проте, зазначені розбіжності є незначними та не викликають сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно їй належить, а при його оформленні та видачі була допущена технічна помилка. З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заява є підставною, в зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Outcome: approved