overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити опікуном її. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що [PERSON] проживає з нею та доводиться її сестрою, яка є інвалідом дитинства з затримкою психічного розвитку. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та опіки. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи, заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання своєї сестри недієздатною в силу її інвалідності з затримкою психічного розвитку. Ухвалою суду від 06.12.2016 р. по справі було призначено судово - психіатричну експертизу. Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 615 від 27.12.2016 р. [PERSON] проявляє розумову відсталість в ступені імбецильності. По психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання її сестри [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 20 жовтня 2015 року №416-2015 [PERSON] з народження страждає на помірну розумову відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 71.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З приводу даного захворювання спостерігається психіатрами, психіатричною МСЕК визнана інвалідом 2-ї групи дитинства довічно. Ступінь, наявного у [PERSON] розумової відсталості (імбецильності) настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-30). Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району звернувся до суду з поданням щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] (а.с.18). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON] та призначає заявника опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною дочкою. Заявник підтримала заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 11 жовтня 2016 року №368-2016 [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з недорозвитком мови. Даний діагноз відповідає критеріям F72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Через дане захворювання на МСЕК визнана інвалідом 1 «Б» групи дитинства, так як потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.18-19). Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з поданням щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над недієздатною дочкою [PERSON] (а.с.) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON] та призначає заявника опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатною. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Пісківської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 31 березня 2015 року №126-2014 [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю внаслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП). Діагноз відповідає критеріям шифру F72.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. [PERSON] в силу наявних у неї психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-22). Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Пісківської сільської ради Житомирського району звернувся до суду з поданням щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON] та призначає заявника опікуном над недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру [PERSON], [INFO], оскільки вона в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними. Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заяву з підстав зазначених в ній. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Денишівської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 12 січня 2016 року №8-2016 [PERSON] з 2009 року страждає на хронічний маячний розлад у вигляді стійкого афективно-маячного синдрому, з беземісійним перебігом. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 22.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. З 2009 року психіатричною МСЕК визнано інвалідом 2 групи по психічному захворюванню. Ступінь наявних змін зі сторони психіки у [PERSON] (наявність порушень в сфері мислення, емоційно-вольової сфери, критики, стійкість афективних та маячних розладів) настільки виражена, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього нагляду (а.с.15-17). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви, а саме, суд задовольняє вимогу про визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], призначити [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], опікуном над своїм недієздатним сином [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила про те, що вона є матір'ю недієздатного [PERSON] згідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року по справі №2-о-136/11. Враховуючи, що заявник здійснює належний догляд, піклування та лікування над сином, забезпечує належні побутові умови, матеріально забезпечена, стан здоровя задовільний протипоказань до призначення опікуном не виявлено, опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради надала їй подання від 15.09.2014 року №1122/0/166-14, яким вважає за можливе та доцільне призначити її опікуном над своїм недієздатним сином. У зв'язку з викладеним просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, свою заяву про встановлення опіки підтримала. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради - Потоцька Ю.Є., що діє від імені органу опіки та піклування до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила задовольнити заяву [PERSON] про призначення її опікуном над [PERSON] Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до повторно виданого Свідоцтва про народження Серія [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2113 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2011 року заяву [PERSON] про визнання особи недієздатною було задоволено та визнано недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно подання опікунської ради адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, [PERSON], здійснює належний догляд, піклування та лікування над [PERSON], забезпечує своєму сину належні побутові умови. Стан здоров'я [PERSON] задовільний, матеріально забезпечена. Опікунська рада вважає за можливе та доцільне призначити [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON], [INFO] (а.с. 8-9). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить: встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити її - [PERSON], [INFO], опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2016 року (справа № 214/327/16-ц) її сина - [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Вона заявник, є рідною матірю [PERSON], проживає разом з ним за адресою: м-н Сонячний, 24/70 та здійснює за ним постійний догляд та нагляд, так як син в силу своєї хвороби не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Відповідно до довідки серії 10 ААГ № 038009 від 15.10.2015 року [PERSON], рішенням міжрайонної психіатричної МСЕК № 3 визнаний інвалідом II групи загального захворювання, не може бути пристосований до будь-якої праці. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані в установленому порядку недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. В травні 2016 року звернулася до органу опіки та піклування - опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян із заявою про можливість призначення її - [PERSON] опікуном над сином, визнаним в судовому порядку недієздатним. 15 червня 2016 року рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради № 279 «Про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]О.» затверджено подання опікунської ради виконкому Саксаганської районної у місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян про можливість призначення заявника опікуном над сином [PERSON], визнаним в судовому порядку недієздатним. Призначення її опікуном над недієздатним сином надасть їй змогу належним чином представляти та захищати його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, Пенсійному фонді України, в нотаріальних органах тощо. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені в ній. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти її задоволення в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить : встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, відносно [PERSON], [INFO]; внести зміни в актовий запис № 1085 про народження [PERSON], складений 13 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції Кривого Рогу Дніпропетровської області, в графі «відомості про батька» вказати батьком [PERSON]. В обґрунтування заяви навела наступне. З кінця 2002 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цих відносин у них [INFO] року народилась дитина. У зв'язку з тим, що перед самим народженням дитини [PERSON] пішов від неї, в свідоцтві про народження дитини батьком вказано [PERSON], з її власних слів.Протягом першого року життя дитини [PERSON] батько намагався спілкуватися з ними, але ж так склалось, що після досягнення дитиною одного року, бачила [PERSON] коли дитині виповнилось 4 роки, потім коли їй виповнилось 9 років та востаннє він з'явився в їхньому житті в червні 2016 року. [PERSON] висловив бажання змінити наше життя, визнати нашу спільну дитину, але ж 12 липня 2016 року внаслідок нещасного випадку загинув. З метою встановлення факту, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року, є біологічним батьком [PERSON], [INFO], звернулась для проведення молекулярне - генетичного дослідження до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судове - медичної експертизи». Відповідно до висновку спеціаліста № 328 від 19.08.2016 року вірогідність того, що померлий громадянин [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами дослідження складає не менше 00,9999%. На час смерті [PERSON], [INFO], був зареєстрований в Покровському районі міста Кривого Рогу та отримував в Криворізькому північному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України пенсію за інвалідністю. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, підтвердивши її зміст. Представник заявника заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу за відсутності представника відділу. Представник заінтересованої особи Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованими особами, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання із [PERSON] однією сім»єю без шлюбу з 2001 р. по 2013 р., до його смерті. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 04.08.2013 р. загинув її чоловік [PERSON] З листопада 2001 року по день його смерті вони проживали однією сім»єю, вели спільне господарство, але не зареєстрували шлюб в органах РАЦС. Встановлення факту проживання однією сім»єю їй необхідне для оформлення прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], у звязку з тим вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник уточнила заяву та просить встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім»єю як жінки та чоловіка без шлюбу. В судовому засіданні представник заявника підтримала уточнені вимоги та просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою заявниці. З даною сі»єю вона давно знайома, [PERSON] проживав з [PERSON] в її будинку в смт. Добротвір вул. Галицька,5 більше десяти років, вони вели спільне господарство, робили ремонти в будинку, їздили відпочивати, до них приходили в гості їхні батьки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою заявниці. Вона вважала, що [PERSON] та [PERSON] є чоловіком і жінкою, проживали вони більше десяти років разом, разом ходили на роботу та з роботи, вели спільне господарство. [PERSON] часто хворів, а заявниця його доглядала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що заявниця є його матір»ю. [PERSON] був його вітчимом. Жили вони однією сім»є, в них було спільне господарство, спільний бюджет, разом їздили відпочивати. Останні роки вітчим хворів, мама його доглядала. Вітчим пропонував матері зареєструвати шлюб, але він не вникав у їхні справи. Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного Камянка -Бузького районного управління юстиції стану в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів. Згідно ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що з 2004 року заявниця проживала однією сім»єю з [PERSON] за адресою вул. Галицька,5 смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, вели спільне господарство, разом їздили відпочивати, піклувалися один про одного. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого на дому, та також поясненнями свідків, даними в судовому засіданні. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлого 04.08.2013р.

Outcome: approved