Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності [PERSON] , свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.12.1995р. за №338 та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.12.1995 року у реєстрову книгу за №5238. В заяві зазначила, що 21 жовтня 2010 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище - [PERSON] . 25 грудня 1995 року Стрийською міською Радою народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення міськвиконкому від 25.12.1995р. за №338, яке зареєстровано Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.12.1995 року у реєстрову книгу за №5238. Згідно даного свідоцтва вищезазначена квартира належала на праві спільної часткової власності в рівних долях: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та заявниці - [PERSON] . Однак, у згаданому свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявниці помилково було зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис. 05 грудня 2000 року за реєстровим №1-5465 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №686 від 24.12.2013 року. 25 липня 2014 року за реєстровим №2425 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Отже, на даний час співвласниками згаданої квартири є: [PERSON] батько заявниці, [PERSON] - брат, та заявник - [PERSON] . Заявник звернулася до нотаріуса для отримання консультації з питання розпорядитись належною 1/5 часткою згаданої вище квартири. Нотаріус попередньо ознайомившись з документами виявила розбіжність в імені зазначеному у паспорті заявниці та свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: у паспорті зазначено ім`я « [PERSON] », а у свідоцтві про право власності на квартиру « [PERSON] ». За даних обставин неможливо вчинити будь-який правочин щодо розпорядження належною їй 1/5 часткою квартири тому нотаріус рекомендувала звернутись до суду та встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, ім`я якої не збігається з іменем цієї особи, зазначеним у паспорті. На допущену помилку у згаданому свідоцтві про право власності на квартиру заявник не звертала уваги до моменту звернення за консультацією в нотаріальну контору, оскільки жодних дій щодо належної частки квартири не вчиняла. З будинкової книги на квартиру [ADDRESS] вбачається, що у зазначеній квартирі, починаючи з 04.07.1991 року по 19.08.2008 року була зареєстрована [PERSON] , [INFO] , при цьому, така особа як [PERSON] у цій квартирі ніколи зареєстрована не була. Отже, при видачі Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] у 1997 році було допущено описку у імені заявниці та помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зважаючи на вищенаведене, змушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, оскільки в інший спосіб не можливо усунути описку. Розбіжність в імені обмежує у розпорядженні належним їй майном. Заявник в судовому просила заяву задоволити. Заінтересовані особи [PERSON] . [PERSON] , в судовому засіданні, в задоволенні заявленої вимоги не заперечили. Представник зацікавленої особи Стрийської міської ради в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2\~ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та надав про це відповідні докази. Заявник [PERSON] , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25.12.1995р. за №338 та зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.12.1995 року у реєстрову книгу за №5238, оскільки під час перегляду свідоцтва з?ясувалось, що у вказаному документі допущена помилка в її імені, а саме: замість правильного « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що не відповідає дійсності. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області від 07 лютого 1997 року. 21 жовтня 2010 року заявник (дошлюбне прізвище [PERSON] ) зареєструвала шлюб з [PERSON] та згідно свідоцтва про шлюб, після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище - [PERSON] . 25 грудня 1995 року Стрийською міською Радою народних депутатів видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , на підставі рішення міськвиконкому від 25.12.1995р. за №338, яке зареєстровано Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 26.12.1995 року у реєстрову книгу за №5238. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та заявниці - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть від 15.04.2000р., [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, 05 грудня 2000 року за реєстровим №1-5465 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть від 24.12.2013р. [INFO] померла [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №686 від 24.12.2013 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, 25 липня 2014 року за реєстровим №2425 державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Заявник звернулася до нотаріуса для отримання консультації з питання розпорядитись належною 1/5 часткою згаданої вище квартири, однак нотаріус попередньо ознайомившись з документами виявила розбіжність в імені зазначеному у паспорті заявниці та свідоцтва про право власності на квартиру, а саме: у паспорті зазначено ім`я « [PERSON] », а у свідоцтві про право власності на квартиру « [PERSON] ». З будинкової книги на квартиру [ADDRESS] вбачається, що у зазначеній квартирі, починаючи з 04.07.1991 року по 19.08.2008 року була зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] та вважає можливим встановити факт належності [PERSON] [INFO] , свідоцтва про право власності від 25.12.1995р. про належність в спільній частковій власності в рівних долях квартири [ADDRESS] , виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25 грудня 1995р. за №338 та зареєстрованого Стрийським Міжрайонним Бюро Технічної Інвентаризації 26.12.1995р. у реєстрову книгу №5238. В задоволенні заяви [PERSON] про\~встановлення факту\~належності [PERSON] ,свідоцтва про право власності від 25.12.1995р. про належність в спільній частковій власності в рівних долях квартири [ADDRESS] , виданого на підставі рішення міськвиконкому від 25 грудня 1995р. за №338 та зареєстрованого Стрийським Міжрайонним Бюро Технічної Інвентаризації 26.12.1995р. у реєстрову книгу №5238 слід відмовити, оскільки підтвердженням зміни прізвища, є свідоцтво про шлюб, розбіжностей в якому немає, що не створює перешкод у його використанні.

Outcome: dismissed