overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 12 квітня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що його батькові, [PERSON], який помер [INFO], належала земельна ділянка згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який виданий 12 квітня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області. Однак, по батькові спадкодавця помилково у вказаному вище акті було вказано як [PERSON], хоча слід було б вказати [PERSON]. Відповідно заявник не може довести, до вказаний вище Державний акт дійсно належав спадкодавцю. Враховуючи вказане вище, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи Смолявської сільської ради в судове засідання не з'явився. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] вбачається, що його видано на ім'я [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Смолявської сільської ради від 08.05.2018 року №298 стверджується, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом є його син, [PERSON]. Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 12 квітня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO], розбіжності в написанні по батькові спадкодавця є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий 12 квітня 2004 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області на ім'я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №086918, виданий 18 листопада 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією та зареєстрований за №932 на імя [PERSON] належить [PERSON], яка померла 31 травня 2006 року, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року померла його мати, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Однак, у звязку з тим, що у вказаному вище державному акті спадкодавця було вказано як [PERSON], хоча правильно [PERSON], заявник не може довести, що даний державний акт їй належав та відповідно успадкувати належне йому майно. Враховуючи вищенаведене,\~просить заяву\~задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Бранівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не зявився. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 31.05.2006 року. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матірю є [PERSON] Довідкою Бранівської сільської ради від 05.10.2017 року №1509 стверджується, що заповіт [PERSON] у сільській раді посвідчувався в реєстрі за №56 від 02.10.2001 року, заповіт не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за законом і за заповітом є єдиний син, [PERSON]. З Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №086918 видно, що його видано 18 листопада 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією та зареєстровано за №932 на імя [PERSON]. Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №086918, виданий 18 листопада 2003 року Горохівською районною державною адміністрацією та зареєстрований за №932 на імя [PERSON] належить [PERSON], яка померла 31 травня 2006 року, а тому встановляє даний юридичний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серія II-ХС №026926, виданий 07 травня 2002 року Костянтинівською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Мотивує свою заяву тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема і вказана вище земельна ділянка на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія II-ХС №026926. Однак, у документі було невірно зазначено прізвище спадкодавця « [PERSON] », хоча правильно - « [PERSON] ». Через дану розбіжність заявник не може довести, що акт дійсно належав покійній матері. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві до суду просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в письмових заявах щодо задоволення заяви не заперечують. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце часом м і народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З Державного акта на право приватної власності на землю серія II-ХС №026926 видно, що документ видано 07 травня 2002 року Костянтинівською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Довідкою Смолявської сільської ради від 17.02.2020 року №112 стверджується, що спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є її дочка [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія II-ХС №026926, виданий 07 травня 2002 року Костянтинівською сільською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , яка померла [INFO] , розбіжності в написанні прізвища спадкодавця є граматичною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що диплом А №639276 від липня 1978 року про присвоєння кваліфікації електрогазозварника третього розряду та посвідчення зварника №ВС 14/16, які видані на ім»я [PERSON] належать [PERSON], посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак у вищевказаних документах його ім»я було помилково вказано як «Валерій», хоча правильно «Валентин», що унеможливлює їх подання до управління пенсійного фонду та отримання пільгової пенсії. Враховуючи, що вищевказані документи дійсно належать йому, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З посвідчення зварника №ВС 14/16 видно, що його було видано на ім»я [PERSON] (а.с.5-7). Згідно з довідкою (а.с.5), [PERSON] дійсно навчався у Добротвірському СПТУ №47 з 01.09.1975 року по 25.07.1978 рік. У зв»язку з закінченням курсу навчання йому було присвоєно кваліфікацію електрогазозварника 3 розряду. Відповідно до трудової книжки, [PERSON] працював зварником (а.с.8-10). Отже, судом встановлено, що посвідчення зварника №ВС 14/16, що було видано на ім»я [PERSON] належать [PERSON], розбіжності в написанні його імені є граматичною помилкою. Разом з тим, згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.\~ Враховуючи, що факт належності документу про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти не може розглядатися в судовому порядку, суд вважає, що в задоволенні вимоги про встановлення факту належності заявнику диплома А №639276 від липня 1978 року про присвоєння кваліфікації електрогазозварника третього розряду слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER] від 09 червня 1994 року за реєстраційним №3725, виданий Львівським державним інститутом фізичної культури та додаток до диплома спеціаліста, видані на ім`я [PERSON] належать [PERSON] . Мотивує свою заяву тим, що диплом серії [NUMBER] від 09 червня 1994 року за реєстраційним №3725, та додаток до диплома спеціаліста було видано Львівським державним інститутом фізичної культури на ім`я [PERSON] . Була допущено помилка в написанні заявника по батькові « [PERSON] », хоча правильно « [PERSON] ». Через дану розбіжність заявник не може надати ці документи для проходження атестації. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, професійно-технічного училища №27 м.Берестечко в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце часом м і народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що диплом серії [NUMBER] від 09 червня 1994 року за реєстраційним №3725, та додаток до диплома спеціаліста було видано Львівським державним інститутом фізичної культури на ім`я [PERSON] . Відповідно до відомостей паспорта заявника, [PERSON] народився [INFO] . Судом встановлено, що диплом серії [NUMBER] від 09 червня 1994 року за реєстраційним №3725, виданий Львівським державним інститутом фізичної культури та додаток до диплома спеціаліста, видані на ім`я [PERSON] належать [PERSON] , розбіжності в написанні по батькові спадкодавця є граматичною помилкою. Враховуючи вищенаведене, суд встановляє факт, що диплом серії [NUMBER] від 09 червня 1994 року за реєстраційним №3725, виданий Львівським державним інститутом фізичної культури та додаток до диплома спеціаліста, видані на ім`я [PERSON] належать [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії [NUMBER], який було видано 30.04.1977 року Володимир-Волинським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства за реєстраційним №6228 на ім»я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак через те, що у дипломі з помилкою було вказано його прізвище, а саме вказано «[PERSON]», хоча правильно «[PERSON]», він не може підтвердити, що вищевказаний диплом належить йому. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З диплома серії [NUMBER], який було видано 30.04.1977 року Володимир-Волинським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства за реєстраційним №6228 видно, що його складено на ім»я [PERSON] (а.с.6). Відповідно до архівної довідки від 07.05.2014 року №179/01-28, [PERSON] працював в с.Підбереззі, з 06.07.1978 року він працював на посаді інженера-технолога (а.с.3). Відповідно до паспорта заявника, [PERSON] народився [INFO] та на даний час досяг пенсійного віку, правильного його прізвище слід вказувати як «[PERSON]». Судом встановлено, що диплом серії [NUMBER], який було видано 30.04.1977 року Володимир-Волинським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства за реєстраційним №6228 на ім»я [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні прізвища заявника є граматичною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що йому, [PERSON], [INFO] належить архівна довідка №136/01-27 від 19.02.2015 року про нарахування заробітної плати, виданої трудовим архівом Горохівського району Волинської області. Мотивує свою заяву тим, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак у вищевказаній архівній довідці його було зазначено лише як «[PERSON]» (по батькові вказано не було), що унеможливлює підтвердження стажу роботи. Враховуючи, що дана архівна довідка дійсно належить йому, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 19.02.2015 року №136/01-27 видно, що по книгах обліку розрахунків по оплаті праці з січня 1973 року по липень 2000 року сільськогосподарського кооперативу ім.Богдана Хмельницького с.Новосілки Горохівського району проходить [PERSON] (по батькові не записано) з вказаною кількістю відпрацьованих людиноднів (а.с.8,9). Відповідно до трудової книжки заявника, він працював з 1973 року по 2000 роки в колгоспі села Новосілки (а.с.4,5). В судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] ствердили, що заявник тривалий час понад двадцять років працював в колгоспі села Новосілки, тепер сільськогосподарський кооператив ім.Богдана Хмельницького с.Новосілки Горохівського району. Отже, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка №136/01-27 від 19.02.2015 року про нарахування заробітної плати, виданої трудовим архівом Горохівського району Волинської області, не зазначення заявника по батькові є помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що [PERSON], [INFO] належить архівна довідка №136/01-27 від 19.02.2015 року про нарахування заробітної плати, виданої трудовим архівом Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що йому належить архівна довідка №416/01-28, видана 18 листопада 2014 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак не може надати до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області вищевказану довідку через те, що його було зазначено лише як [PERSON] [PERSON] без зазначення повністю по-батькові. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки №416/01-28 від 18 листопада 2014 року вбачається, що її було видано трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] [PERSON], (а.с.6-8). З трудової книжки колгоспника №420 видно, що [PERSON] працював в колгоспі, який розташований на території Холонівської сільської ради (а.с.5). Згідно з паспортом заявника, [PERSON] народився 18 січня 1956 року, на даний час досяг пенсійного віку. Судом встановлено, що архівна довідка №416/01-28, видана 18 листопада 2014 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] [PERSON], належить [PERSON], не зазначення у архівній довідці повністю по батькові заявника є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що архівна довідка №416/01-28, видана 18 листопада 2014 року трудовим архівом Горохівського району Волинської області на ім»я [PERSON] [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що особи, вказані в архівній довідці від 07.12.2015 року як [PERSON] та [PERSON] та особа , вказана у свідоцтві про народження [PERSON] як його мати [PERSON] і особа, вказана у свідоцтві про народження [PERSON] як його батько [PERSON] є одними і тими ж особами. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що [PERSON] звернувся до державного архіву Львівської області Львівської обласної державної адміністрації з заявою про надання йому довідки щодо переселення своїх родичів бабусі [PERSON], [INFO] ( дівоче прізвище Возняк) та батька [PERSON], [INFO], які у 1945 році були переселені у Сталінську область, у звязку з Угодою від 09.09.1944 р. між УРСР та Польщею, з с.Красне, повіту Кросно, Жешівського воєводства, Польща. Згідно архівної довідки від 07.12.2015 р. № З-29004 , виданої [PERSON] державним архівом Львівської області, [PERSON] та [PERSON] помилково зазначені у документах як [PERSON] та [PERSON]. У звязку з помилкою, допущеною у документах, неможливо встановити, чи дані особи є одними і тими. Для того , щоб отримати архівну довідку, родичі заявника були б зазначені як [PERSON] та [PERSON] необхідно усунути помилку, допущену в документах та встановити юридичний факт щодо того, що дані особи є одними і тими. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Заінтересована особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд заяву задовольняє з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], дівоче прізвище Возняк - бабуся заявника [PERSON] та [PERSON], [INFO], - батько заявника [PERSON] дійсно мають прізвище [PERSON] та [PERSON] відповідно, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON] та паспортом [PERSON]. Однак у зв'язку із помилкою, допущеною у документах, які знаходяться у державному архіві Львівської області, а саме, помилки у вигляді невірно зазначеної однієї букви у прізвищі [PERSON], [PERSON], заявник не має можливості отримати архівну довідку, де його родичі були б зазначені із правильним прізвищем, а саме як [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що особа, вказана в архівній довідці від 07.12.2015 р. як [PERSON] та особа, вказана у свідоцтві про народження [PERSON] як його мати - [PERSON] є однією і тією ж особою, а також , що особа, вказана в архівній довідці від 07.12.2015 р. як [PERSON] та особа, вказана у свідоцтві про народження [PERSON] як батько заявника [PERSON] є однією і тією ж особою. Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що розрахунки по оплаті праці за 1976-2003 роки ПСП «Еліта» с.Новостав та розрахунки по оплаті праці за 1986-1992 роки колгоспу ім.Гагаріна с.Горішнє Горохівського району, згідно архівних довідок, які записані на [PERSON] належать [PERSON], посилаючись на те, що при подачі документів на оформлення пенсії заявник не може встановити трудовий стаж, так як в архівній довідці по книгах розрахунків по оплаті праці за 1976-2003 роки ПСП «Еліта» с.Новостав та в архівній довідці по книгах розрахунків по оплаті праці за 1986-1992 ркои колгоспу ім.Гагаріна с.Горішнє його було записано як [PERSON], хоча правильно - [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Під час судового засідання свідки, [PERSON] та [PERSON] ствердили, що протягом 1970-х, - 1980-х років [PERSON] працював в ПСП «Еліта» с.Новостав та колгоспі ім.Гагаріна с.Горішнє, [PERSON] не працював, по вуличному [PERSON] називали [PERSON]. Заінтересована особа сільський голова [PERSON] в суді ствердив, що на [PERSON] в селі казали [PERSON]. Брата в нього немає. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 14.03.2012 року №128/С-8 вбачається, що по книгах розрахунків по оплаті праці за 1976-2003 роки ПСП «Еліта» с.Новостав проходить [PERSON] з відпрацьованою кількістю людиноднів (а.с.4). Згідно з архівною довідкою трудового архіву Горохівського району Волинської області від 10.11.2014 року №401/01-28, по книгах розрахунків по оплаті праці за 1986-1992 роки колгоспу ім.Гагаріна с.Горішнє Горохівського району проходить [PERSON] (так у документах) з вказаним розміром заробітної плати (а.с.5). З трудової книжки [PERSON] видно, що він працював в ПСП «Еліта» с.Новостав та колгоспі ім.Гагаріна с.Горішнє Горохівського району (а.с.7,8). Згідно з довідкою Горішненської сільської ради від 05.12.2014 року №1022, [PERSON] не має брата і ніколи в нього не було [PERSON] Отже, судом встановлено, що розрахунки по оплаті праці за 1976-2003 роки ПСП «Еліта» с.Новостав та розрахунки по оплаті праці за 1986-1992 роки колгоспу ім.Гагаріна с.Горішнє Горохівського району, згідно архівних довідок, які записані на [PERSON] належать [PERSON], у вищевказаних документах його помилково вказували як [PERSON], що є невірним.

Outcome: approved