Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2007 року серії ВЕТ №395246, виданого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-1201, на 37/100 частин житлового будинку під №106 з відповідною часткою господарських будівель, розташованого у м. Вінниці по вул. Бучми. Заява мотивована тим, що заявник на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2007 року серії ВЕТ №395246, виданого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-1201, являється власником 1/3 частки 37/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель №106 по вул. Бучми у м. Вінниці. Згідно договору дарування від 16.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №871, заявнику належить на праві особистої приватної власності 62/100 частки вищезазначеного будинковолодіння. Рішенням постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 04.03.2008 року у справі №3/33-08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору дарування частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності, визнано дійсним договір дарування частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами від 20.02.2008 року; визнано за баланюк [PERSON] право власності на 259/1200 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №106 по вул. Бучми у м. Вінниці. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року у цивільній справі №127/1248/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, визнано за [PERSON] право власності на 37/1200 частки будинковолодіння №106 по вул. Бучми у м. Вінниці, припинено право власності [PERSON] на 37/1200 ідеальної частки в будинковолодінні №106 по вул. Бучми у м. Вінниці. Таким чином, заявник являється єдиним власником житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд №104 по вул. Бучми у м. Вінниці. Згідно довідки КП «ВМБТІ» від 09.12.2014 року №5202 вбачається, що відповідно до додатку №3/83 до рішення виконкому Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим номером 106 по вул. Бучми у м. Вінниця присвоєно номер 104. Однак, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 18.07.2007 року заявника по батькові помилково зазначено як «Сігізмундівна», в той час як остання згідно паспорта громадянина України значиться як «Сигизмундівна». В той час, як внести відповідні виправлення у вказане свідоцтво не вбачається можливим, оскільки державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] була звільнена з посади державного нотаріуса. В зв'язку з наведеним заявник змушена була звернутись до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду при вирішенні даної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії АА №831486, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.09.1998 року, [PERSON] народилась 15.01.1952 року у с. Самчинці Немирівського району Вінницької області (а.с.3). Заявник на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2007 року серії ВЕТ №395246, виданого державним нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1-1201, являється власником 1/3 частки 37/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель №106 по вул. Бучми у м. Вінниці (а.с.6). Згідно договору дарування від 16.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №871, заявнику належить на праві особистої приватної власності 62/100 частки вищезазначеного будинковолодіння (а.с.8). Рішенням постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 04.03.2008 року у справі №3/33-08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору дарування частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності, визнано дійсним договір дарування частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами від 20.02.2008 року; визнано за баланюк [PERSON] право власності на 259/1200 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №106 по вул. Бучми у м. Вінниці (а.с.9-11). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року у цивільній справі №127/1248/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, визнано за [PERSON] право власності на 37/1200 частки будинковолодіння №106 по вул. Бучми у м. Вінниці, припинено право власності [PERSON] на 37/1200 ідеальної частки в будинковолодінні №106 по вул. Бучми у м. Вінниці (а.с.13-15). Таким чином, заявник являється єдиним власником житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд №104 по вул. Бучми у м. Вінниці. Згідно довідки КП «ВМБТІ» від 09.12.2014 року №5202 вбачається, що відповідно до додатку №3/83 до рішення виконкому Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року будинку з існуючим номером 106 по вул. Бучми у м. Вінниця присвоєно номер 104 (а.с.16). Однак, у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 18.07.2007 року заявника по батькові помилково зазначено як «Сігізмундівна», в той час як остання згідно паспорта громадянина України значиться як «Сигизмундівна». В той час, як внести відповідні виправлення у вказане свідоцтво не вбачається можливим, оскільки державний нотаріус Немирівської державної нотаріальної контори [PERSON] була звільнена з посади державного нотаріуса, що підтверджується змістом довідки Немирівської державної нотаріальної контори№2/01-16 від 29.01.2015 року (а.с.7). Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд звертає увагу, що наявність розбіжностей по батькові заявника є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму, що позбавляє останню в будь-який інший спосіб використовувати своє право власності, що в силу ст.ст.316, 317 ЦК України є неприпустимим. В той час, як внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу в позасудовому порядку не має можливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення її по батькові в правовстановлюючому документі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved