overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 15.09.1998 року Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області. Заявник вказує, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло, невірно вказано його по батькові, а саме не «[PERSON]», як зазначено в паспорті та є правильним, а «[PERSON]». Звернувшись до Попільнянської районної державної адміністрації з метою виправлення помилки заявник отримав відмову, так як чинним законодавством не встановлено порядку внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло. Заявник зазначає, що із вказаною помилкою в свідоцтві про право власності на житло, він не може вільно володіти та розпоряджатися частиною належної йому квартири. Заявник просить встановити факт, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 15.09.1998 року згідно з розпорядженням № 247 від 01.09.1998 року на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи : Попільнянської районної державної адміністрації, Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заперечень проти позову не має. Від заінтересованої особи - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову немає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Заявник має ім'я «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2010 року. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1998 року співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно листа № К-321/02-11(14) від 26.11.2014 року, виданого заступником голови Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, чинним законодавством не встановлено порядку внесення виправлень до свідоцтва на право власності на житло. Заявником доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що згідно із дублікатом договору купівлі - продажу, посвідченого 03.12.2014 року приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 1929, який видано замість втраченого, йому належить однокімнатна квартира номер, [ADDRESS]. У зазначеному договорі купівлі - продажу ім'я заявника вказано як «[PERSON]». У паспорті громадянина України, його ім'я вказано «[PERSON]». Заявник вказує, що на час оформлення договору купівлі-продажу він мав інший паспорт в якому його ім'я було вказано як «[PERSON]». В зв'язку із втратою паспорту заявнику було видано новий паспорт, проте його ім'я у ньому вже вказано «[PERSON]» так як і у свідоцтві про народження. Заявник зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно тому для того, щоб реалізувати своє право власності на нерухоме майно. Заявник просить встановити факт належності йому, [PERSON] ([INFO]) правовстановлюючого документу - дублікату договору купівлі-продажу квартири номер [ADDRESS] який укладено 12.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність. Представник заінтересованої особи : Попільнянської селищної ради, Попільнянського району, Житомирської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заперечень проти позову не має. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Заявник має ім'я «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER], виданого Попільнянським РС УДМС України в Житомирській області 31.10.2014 року та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.04.2014 року та копії паспорту серії [NUMBER] виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 11.08.2007 року ім'я заявника зазначено «[PERSON]». Згідно копії договору купівлі-продажу від 12.10.2011 року [PERSON] передає у власність [PERSON] однокімнатну квартиру номер [ADDRESS] Відповідно до листа № 61/01-16 від 27.01.2015 року виданого приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири номер [ADDRESS], у зв'язку із розбіжностями у написанні імені в договорі з зазначеним у паспорті. Заявником доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 року, яке було зареєстроване Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно-сумісної власності за № 109. Однак під час оформлення цього свідоцтва було невірно зазначене по батькові заявника, а саме: вказано [PERSON], хоча вірно [PERSON]. Через цю технічну помилку заявник не може зареєструвати в Реєстраційній службі України право власності на свою частину в квартирі за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, наданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 20-го січня 1994 року та зареєстрованого Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно- сумісної власності за № 109 на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник не звернувся, від його представника надійшла заява згідно якої заяву підтримує та просить справу слухати у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи 20.01.1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло, яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11) При видачі вказаного свідоцтва було допущено помилку і не вірно вказано по батькові заявника - «[PERSON]», хоча як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження та паспорта [PERSON] по батькові заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.7,9) Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, наданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 20-го січня 1994 року та зареєстрованого Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно- сумісної власності за № 109 на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість зареєструвати право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 року, яке було зареєстроване Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно-сумісної власності за № 109. Однак під час оформлення цього свідоцтва було невірно зазначене по батькові заявника, а саме: вказано [PERSON], хоча вірно [PERSON]. Через цю технічну помилку заявник не може зареєструвати в Реєстраційній службі України право власності на свою частину в квартирі за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, наданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 20-го січня 1994 року та зареєстрованого Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно- сумісної власності за № 109 на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник не звернувся, від його представника надійшла заява згідно якої заяву підтримує та просить справу слухати у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи 20.01.1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло, яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11) При видачі вказаного свідоцтва було допущено помилку і не вірно вказано по батькові заявника «Вечиславович», хоча як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження та паспорта [PERSON] по батькові заявника значиться як «Вячеславович» (а.с.7,9) Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, наданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 20-го січня 1994 року та зареєстрованого Сумським обласним бюро технічної інвентаризації на праві спільно- сумісної власності за № 109 на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS]., оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість зареєструвати право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS] від 20.11.1981 року з виконаним реєстраційним написом на документі на право власності, вчиненого Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації 26.11.1981 року на ім`я «[PERSON]». Заяву обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS]. На даний час з`ясувалось, що в реєстраційному написі свідоцтва про право приватної власності його прізвище записане з помилкою, замість належного за «[PERSON]» помилково вписано за «[PERSON]». Існуюча розбіжність у реєстраційному написі свідоцтва про право приватної власності і у паспорті громадянина України позбавляє його можливості провести відчуження житлового будинку, залишити у спадщину, що порушує його право власності, тому заявник звернувся до суду з даною заявою. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримую в повному обсязі. У судове засідання представник заінтересованої особи - Сумського міського бюро технічної інвентаризації не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У судове засідання представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 20.11.1981 року йому передано у власність житловий будинок за адресою [ADDRESS]. (а.с. 5,6-7). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON](а.с. 9). За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість розпоряджатися своєю власністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла його бабуся, [PERSON], яка за життя склала заповіт на його ім'я. В даний час у нього виникли складнощі з оформленням спадкових прав, оскільки під час складання заповіту було допущено помилку та зазначено прізвище [PERSON] замість [PERSON]. В зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.12.2009 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого вона заповідала [PERSON].(податковий номер [NUMBER]) своє майно (а.с.5). Однак згідно довідки № 9937 ідентифікаційний номер [NUMBER] було присвоєно [PERSON] (а.с.8).Крім того в паспорті також зазначено прізвище [PERSON] (а.с.9).У зв'язку з невідповідністю прізвища заявника зазначеного в паспорті та у заповіті, він позбавлена можливості вільно розпоряджатись належною йому часткою квартири. Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивує тим, що в згідно указу президента України від 03.05.2006 року №338 йому було присвоєне почесне звання «Заслужений донор України» та видано посвідчення [NUMBER], однак в зазначеному документі невірно зазначене його ім'я та замість [PERSON] вказано [PERSON], в зв'язку з чим просить встановити факт належності документу. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту ім'я заявника зазначено, як [PERSON] (а.с.5), згідно Указу президента від 3.05.2014 року [PERSON] було присвоєно почесне звання «Заслужений донор України» та видано посвідчення [NUMBER], однак ім'я заявника зазначено [PERSON] (а.с.4). У зв'язку з невідповідністю імені заявника зазначеного в паспорті та у посвідченні, він позбавлений можливості отримувати пільги у відповідності до Закону України «Про донорство крові та її компонентів». Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає необхідним встановити факт належності посвідчення [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ії задовольнити, посилаючись на те, що при оформленні пенсії за віком він встановив помилку у написані його ім'я по батькові у трудової книжки, а саме: замість «[PERSON]» написано «[PERSON]», та у зв'язку з тим, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядаються у судовому порядку, він був змушений звернутися до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, у якої просив справу слухати за його відсутністю, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серія [NUMBER], виданого Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.01.2009 р. заявник записаний на українській мові «[PERSON], [INFO]». Вказані дані збігаються з даними, яки вказані в дипломі серія [NUMBER] від 24.06.1981 року Харківського інституту інженерів комунального будівництва, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківській області від 22.01.2001 року, військовим квитком серія [NUMBER] від 27.04.1973 року. Таким чином, суд вважає, що при написанні ім'я по батькові заявника в трудової книжці була допущена орфографічна помилка, яка підлягає виправленню. З урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та його пояснення підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, а також його вимоги не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ії задовольнити, посилаючись на те, що при оформленні пенсії за віком вона встановила помилку у написані її ім'я у трудової книжки, а саме: замість «[PERSON]» написано «[PERSON]», та у зв'язку з тим, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядаються у судовому порядку, вона була змушена звернутися до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву, у якої просила справу слухати за її відсутністю, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серія [NUMBER], виданого ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.10.1997 р. заявник записана на українській мові «[PERSON], [INFO]». Вказані дані збігаються з даними, яки вказані в Свідоцтві про народження від 16.04.1958 року, Свідоцтві про шлюб від 26.12.1980 року, дипломі серія [NUMBER] від 11.06.1981 року Харківського інституту громадського харчування. Таким чином, суд вважає, що при написанні ім'я заявниці була допущена орфографічна помилка, яка підлягає виправленню. З урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та його пояснення підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, а також його вимоги не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб .

Outcome: approved