Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку , розташованого в с. Новоіванівське Юр»ївського району Дніпропетровської області по вул. Петровського, 15, який був посвідчений 06 серпня 1992 року другою Павлоградською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1784. В заяві заявник посилається на те, що 06.08.1992 року між ним та радгоспом »Красноармієць» Юр»ївського району, в особі представника [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого, заявник придбав у власність жилий будинок № 15, розташований по вул. Петровського в с. Новоіванівка Юр»ївського району , жилою площею 40, 30 кв.м. , який складається з : А - будинок, Б - сарай, В - сарай, Г - сарай, Д - вбиральня, Е - душ, Ж - гараж, З - сарай, № 1-3 - огорожа , що розташований на присадибній земельній ділянці присадибного фонду Новоіванівської сільської ради. Вказаний договір посвідчений другою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим номером 1784. При укладені вищевказаного договору купівлі - продажу жилого будинку нотаріусом було невірно вказано його прізвище, а саме замість «Грідчін» написано «Гридчин», що пов»язано з довільним та неточним перекладом нотаріусом прізвища заявника з російської на українську мову та наявністю у заявника на час укладення договору паспорта громадянина СРСР, в якому його прізвище російською мовою було записано як «Гридчин». В 1999 році заявником було отримано паспорт громадянина України в якому прізвище останнього записане як «Грідчін», що є по суті вірним перекладом його прізвища з російської мови на українську. Вказана помилка не дає можливості заявнику розпорядитися його власністю та реалізувати таке в повній мірі. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та заявлені вимоги підтримав повістю (ас.25). Заінтересована особа по справі Новоіванівська сільська рада Юр»ївського району в судове засіданні не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому проти заявлених вимог не заперечували (ас. 19, 20 ). Заінтересована особа по справі Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції , що були залучені до участі в справі на підставі ухвали суду від 24.10.2014 року (ас. 12, 13 ), в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас.17). Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - так, в судовому засіданні встановлено, що 06.08.1992 року між [PERSON] та радгоспом »Красноармієць» Юр»ївського району, в особі представника [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого, [PERSON] придбав у власність жилий будинок № 15, розташований по вул. Петровського в с. Новоіванівка Юр»ївського району , жилою площею 40,30 кв.м. , який складається з : А - будинок, Б - сарай, В - сарай, Г - сарай, Д - вбиральня, Е - душ, Ж - гараж, З - сарай, № 1-3 - огорожа , що розташований на присадибній земельній ділянці присадибного фонду Новоіванівської сільської ради, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія вказаного договору (ас.5-7). Вказаний договір посвідчений другою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим номером 1784, при цьому право особистої власності на підставі вказаного договору зареєстроване за [PERSON] в органах БТІ 21.09.1992 року, про що мається відмітка на договорі (ас.7). Відтак , з вказаного договору вбачається, що прізвище покупця будинку вказано як «Гридчин». Доводи заявника, що викладені в заяві, відносно того, що при укладені вищевказаного договору купівлі - продажу жилого будинку нотаріусом було невірно вказано його прізвище, а саме замість «Грідчін» написано «Гридчин», що пов»язано з довільним та неточним перекладом нотаріусом прізвища заявника з російської на українську мову та наявністю у заявника на час укладення договору паспорта громадянина СРСР, в якому його прізвище російською мовою було записано як «Гридчин», підтверджені в судовому засіданні довідкою другої Павлоградської державної нотаріальної контори № 1885/ 02-14 від 22.10.2014 року , відповідно до якої прізвище покупця в договорі записане на підставі паспорта громадянина СРСР, виданого на ім»я [PERSON], а відтак внести виправлення в даний договір не має можливості (ас.11). Разом з тим, те, що прізвище заявника в перекладі з української вірно значиться як « Грідчін», підтверджено в судовому засіданні копією паспорта заявника, виданого 14.06.1999 року Юр»ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області серії АН № 5810274 (ас.4), копією пенсійного посвідчення заявника серії ААА № 062610 (ас. 26 ), що по суті є вірним перекладом його прізвища з російської на українську мову при отриманні паспорта громадянина України. Згідно довідки Новоіванівської сільської ради Юр»ївського району № 323 від 04.11.2014 року (ас.24), [PERSON] дійсно проживає за адресою [INFO] Юр»ївського району з 1985 року і по теперішній час, при цьому відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно не встановлено відомостей про належність вказаного будинку будь - кому іншому (ас. 21, 22). З паспорта заявника вбачається, що у вищевказаному домоволодінні, останній зареєстрований з 01.08.1999 року (ас.4). З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності [PERSON] договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 06.08.1992 року та посвідченого другою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за реєстровим номером 1784. На підставі викладеного,

Outcome: approved