overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 04 жовтня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заяву [PERSON] підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] в с. Щербашенці Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 04.10.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 04.10.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії [NUMBER], виданого 04 жовтня 1993 року Київської обласною адміністрацією на ім'я «[PERSON] посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, заяву [PERSON] підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в зв'язку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із письмової відповіді управління ПФУ у Богуславському районі Київської області від 05 січня 2016 року видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі дублікату посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 та для вирішення цього питання маєте право звернутися з відповідною заявою до суду. Із копії паспорта серії [NUMBER] вбачається, що 30 січня 1961 року в с. Біївці Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, ім'я, по-батькові не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії [NUMBER] від 04.10.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Із копії диплома серії [NUMBER] вбачається, що диплом видано [PERSON], що він в 1976 році вступив до Київського геологорозвідувального технікуму Міністерства геології СРСР, а у 1980 році закінчив повний курс названого учбового закладу по спеціальності техніка розвідки родовищ корисних копалин. Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією від 04.10.1993 року, яке виписане на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках (4 категорія) серії В-П №129711, виданого 20 червня 1993 року Київської обласною адміністрацією на імя «Запорізького Василя Васильовича», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа повязано з поданням відповідних документів для оформлення та отримання пенсії, тому він і змушений звернутися з відповідною заявою до суду. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи управління ПФУ у Богуславському районі Київської області в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в звязку з оформленням ним документів для отримання пенсії. Із письмової довідки Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 01 лютого 2016 року видно, що [PERSON] було видано посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4. Із копії паспорта серії СК №856067 вбачається, що 23 березня 1961 року в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області народився [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі коли прізвище, імя, по-батькові не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із копії посвідчення серії В-П №129711 від 20.06.1993 року видно, що [PERSON] являється громадянином, який постійно проживає території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93 роках та має право на пільги і компенсації, які встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Таким чином, суд вважає, що посвідчення серії В-П №129711, видане Київською обласною державною адміністрацією від 20.06.1993 року, яке виписане на імя «Запорізького Василя Васильовича» дійсно належить заявнику [PERSON], оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити\~ факт належності\~йому правовстановлюючого документу, а саме реєстраційного посвідчення на право особистої власності № [NUMBER] від 26.05.1993 року на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на неї, де він зазначений як [PERSON] .\~ В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі. Заінтересована особа приватний нотаріус Буського нотаріального округу Лукащук Надія Олександрівна явку свого повноважного представника суду не забезпечила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 27.02.2002 року Буським РВ УМВСУ у Львівській області прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено механічно. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що реєстраційне посвідчення на право особистої власності № [NUMBER] від 26.05.1993 року на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до вимог п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 12\~постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5\~роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, не допускається, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності померлому [PERSON] трудової книжки, виданої 16 липня 1975 року, оскільки в даній трудовій книжці помилково записане його «по-батькові»: замість [PERSON]» було зазначено «[PERSON]», посилаючись на те, що встановлення факту належності вказаного документа пов'язано з поданням відповідних документів для оформлення спадщини, тому вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності померлому [PERSON] трудової книжки в зв'язку з оформленням нею спадщини. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] у віці 51 року в м. Богуславі Київської області, що підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], після смерті якого відкрилася спадщину, спадкоємцем якої за заповітом являється [PERSON], що підтверджуються копією заповіту від 24 грудня 2009 року. Із копії трудової книжки від 16 липня 1975 року видно, що трудова книжка виписана на ім'я [PERSON]. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області від 03 вересня 2016 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, оскільки в трудовій книжці помилково зазначено по-батькові власника «[PERSON]» замість [PERSON]». Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки на ім'я [PERSON].), що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що після смерті сестри відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, земельної частки (паю) та грошових вкладів в ощадбанку. Він являється спадкоємцем за законом другої черги і звернувся до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно, але йому було відмовлено в оформленні документів, так як відсутній факт родинних відносин між ним і померлою [PERSON] Той факт, що померла являється його рідною сестрою по лінії матері підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, а саме свідоцтвом про його народження, в якому його матір'ю записана [PERSON] та свідоцтвом про народження спадкодавця [PERSON], в якому її матір'ю записана [PERSON]. Відсутність свідоцтва про одруження [PERSON] та його батька [PERSON] не дає можливості з достовірністю встановити факт, що [PERSON] являлась його рідною сестрою. Встановлення факту родинних відносин потрібно йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на вищенаведені факти та докази і просив суд задовольнити його вимоги. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що заявник [PERSON] і померла [PERSON] являлись рідними братом та сестрою, визнавали між собою родинні стосунки і заявник постійно приїздив до своєї сестри, допомагав їй та здійснив її поховання. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне, заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області у віці 70 років померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Із копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її матір'ю записана [PERSON]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 22.03.1969 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON], після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відсутність свідоцтва про одруження [PERSON] та батька заявника [PERSON] не дає можливості письмовими документами в повному обсязі заявнику підтвердити в спадковій справі, що [PERSON] являлась його рідною сестрою, що явилось підставою для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Натомість, суд з урахуванням досліджених по справі доказів в їх сукупності, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що померла [PERSON] являлася рідною сестрою заявника [PERSON], оскільки це підтверджується показами свідків та відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між померлим [PERSON] та померлою [PERSON] (син та мати), посилаючись на те, що 09 червня 2002 року в с. Дмитренки Богуславського району померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок та грошових коштів. З заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої [PERSON], але належним чином оформити спадщину не встиг, оскільки 22 грудня 2015 року помер. Після смерті батька вона звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин її батька зі своєю матірю, в звязку з чим вона і змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення вказаної заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення між померлим [PERSON] (її батьком) та померлою [PERSON] (її бабою) родинних відносин в звязку з оформленням нею спадщини. Із копії свідоцтва про смерть серії І-БК №393793 вбачається, що [PERSON] померла 09 червня 2002 року у віці 85 років в с.Дмитренки Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОК №353473 видно, що [PERSON] помер 22 грудня 2015 року у віці 75 років в с. Дмитренки Богуславського району Київської області. Із копії свідоцтва про народження серії У-БК №398822 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із копії свідоцтва про одруження серії І-БК №042625 видно, що [PERSON] та [PERSON] одружились 09 березня 2001 року. Із копії заповіту від 07 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] заповів все своє майно своїй дочці [PERSON], [INFO]. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23 червня 2016 року видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, оскільки відсутній факт родинних відносин між померлим [PERSON] та його померлою матірю [PERSON][PERSON], після якої віна спадщину прийняв, але юридично не оформив у звязку зі своєю смертю. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 09 червня 2002 року, дійсно являлась рідною матірю [PERSON], який помер 22 грудня 2015 року, оскільки це підтверджується відповідними письмовими доказами (копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження), дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин та винести рішення про те, що померлий [PERSON] дійсно являвся її чоловіком, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Вона являється спадкоємцем за законом, але не може належним чином оформити спадщину, оскільки виникла потреба у встановленні факту родинних відносин між нею та померлим, оскільки в свідоцтві про одруження вона помилково записана як «[PERSON]», а тому для встановлення факту родинних відносин, вона змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, заяву [PERSON] підтримала та просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення вказаної заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення між нею та померлим [PERSON] факту родинних відносин в зв'язку з оформленням спадщини після його смерті. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] у віці 69 років в с.Туники Богуславського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис про смерть за №21. Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 жовтня 1953 року в с.Мисайлівка Богуславського району Київської області. Із копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 березня 2014 року Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області видно, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) КСП «Колос», що розташований в с.Шупики Богуславського району Київської області розміром 1,58 га, який належав [PERSON], який помер [INFO], оскільки між [PERSON] та [PERSON] відсутній факт родинних відносин, передбачений ст.1261 ЦК України (у свідоцтві про шлюб вказано [PERSON]). Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померлий [PERSON] дійсно являвся чоловіком заявниці [PERSON], оскільки вони між собою були подружжям і це підтверджується показами заявниці та відповідними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому є підстави для задоволення поданої заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved