overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що на даний час, виникла потреба здати належні йому земельні ділянки в оренду. Звернувшись до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» він отримав усну відмову в оформленні договору оренди земельної ділянки, оскільки різняться зазначення прізвища у правовстановлюючих документах та дійсним його прізвищем записаним у паспорті. Так, в державному акті серії [NUMBER] виданого на підставі розпорядження Чигиринської райдержадміністрації від 23 вересня 2004 року № 189 на право власності на земельну ділянку його прізвище помилково було написано «[PERSON]». Також у належному йому сертифікаті на право на земельну частку серія [NUMBER] виданого на підставі рішення Чигиринської РДА від 17 лютого 1997 року №32 його прізвище записано «[PERSON]», що не відповідає запису у паспорті. Також у сертифікаті на право на земельну частку серія [NUMBER] виданого на підставі рішення Чигиринської РДА від 17 лютого 1997 року №32, який належав його покійній бабі, а після її смерті у рівних частинах перейшов у власність йому та його братові [PERSON], прізвище його баби записано «[PERSON]», що не відповідає дійсному прізвищу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в заяві, просив суд слухати справу без його участі. Представник зацікавленої особи - Чигиринської районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, однак від начальника надійшло письмове клопотання, в якому просив суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт того, що сертифікат серії [NUMBER] та державний акт серії [NUMBER] виданий на ім'я: «[PERSON]» належить [PERSON], підтверджується наступними доказами: - Копією паспорта громадянина України [PERSON], який народився 24 серпня 1968 року. - Копією картки фізичної особи - платників податків виданої на ім'я [PERSON] - Копією свідоцтва про смерть [PERSON]. - Копією державного акту на право власності на земельну ділянку Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він народився [INFO] року в с. Криве, там і проживає. В даний час він звернулася до Управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС. При перевірці документів йому було відмовлено в оформленні пенсії, оскільки в довідці Державної пожежної охорони УМВС України в Тернопільській області №5/6/588 від 06.04.2008 р. по батькові його записано як [PERSON], а в трудовій книжці без номера, заповненій 20.08.1982 р. - [PERSON]. Посилаючись на розбіжності у записі по батькові в вищезазначених документах та паспорті, заявник просить встановити факт належності йому довідки Державної пожежної охорони УМВС України в Тернопільській області №5/6/588 від 06.04.2008 р., виданої на ім'я [PERSON] та трудової книжки без номера, заповненій 20.08.1982 р., виданої на ім'я [PERSON], а також посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії [NUMBER] виданого 06.04.2000 року на ім'я [PERSON] У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, із заявою згідний. Судом встановлено, що вимога [PERSON] грунтується на встановлених законом підставах, оскільки: - паспорт серії [NUMBER] виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області громадянину [PERSON], дата народження - [INFO] року. 06.04.2008 р. за №5/6/588 Відділом Державної пожежної охорони УМВС України в Тернопільській області [PERSON] видано довідку про те, що він з 07 червня по 02 липня 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 20 серпня 1982 року на ім'я [PERSON] заповнено трудову книжку. Судом встановлено невідповідність запису по батькові [PERSON], зазначеного у паспорті, та у довідці Державної пожежної охорони №5/6/588 від 06.04.2008 р. і трудовій книжці, заповненій 20.08.1982 р. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у зазначених правовстановлюючих документах по батькові заявника як [PERSON] та [PERSON] зазначено з допущенням помилок, з порушенням правил транслітерації при перекладі з російської мови. За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] довідки Державної пожежної охорони №5/6/588 від 06.04.2008 р. і трудової книжки, заповненої 20.08.1982 р., а тому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що при зверненні до Управління ПФУ в Підволочиському районі для оформлення пенсії йому було відмовлено по причині зазначення прізвища у трудовій книжці, заповненій 06.07.1974 р. як «[PERSON]». Проте у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, атестаті про середню освіту, будинковій книзі, військовому квитку, свідоцтві про проходження курсів водія прізвище заявника вказано як [PERSON]. Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної на «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на пенсію. У судове засідання заявник не з'явився, пордав заяву з проханням справу розглянути без його участі, заяву просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, із заявою згідний. Ознайомившись із доказами, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення по таких підставах: - згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області, найменування заявника вказано «[PERSON]», дата народження - [INFO]; - прізвище заявника «[PERSON]» також зазначене: у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER], виданому 31 серпня 1974 року, атестаті про середню освіту [NUMBER], військовому квитку серії [NUMBER]. Однак трудова книжка, заповнена 6.07.1974 р. на ім'я [PERSON]. Таким чином наявна невідповідність запису прізвища [PERSON], зазначеного у паспорті, та у вказаній трудовій книжці. Проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що у цій трудовій книжці, що була заповнена на ім'я [PERSON], прізвище останнього у ній як «[PERSON]» було саме так зазначено з причини оформлення трудової книжки російською мовою. Крім того, при її заповненні було порушено правила транслітерації при перекладі, внаслідок чого допущено описку щодо зазначення у прізвищі літери «й». За вказаних обставин суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, заведеної на ім'я [PERSON], а тому заяву про встановлення факту належності цього правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки це відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник у заяві вказує на те, що він 05.11.1978 року був прийнятий на роботу до Дергачівської райсільпогосптехніки, де йому виписали трудову книжку, в якій допустили помилку, а саме неправильно вказали його прізвище. Ця помилка не дає можливості оформити пенсію. У таких документах, як свідоцтво про народження, паспорт громадянина України його прізвище записано правильно- [PERSON]. На даний час архіви Дергачівської райсільпогосптехніки знищені. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої на ім»я [PERSON] йому - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, згідно заяви підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не з`явився. Згідно заяви не заперечує проти задоволення заяви. Просить слухати справу за його відсутності, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, 05.11.1978 року заявник був прийнятий на роботу до Дергачівської райсільпогосптехніки, де йому була виписана трудова книжка, в якій допустили помилку, а саме неправильно вказали його прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02.04.1955 р. Заміським РАЦС Валківського району Харківської області, прізвище заявника вказано, як [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.04.2011 року, прізвище заявника вказано - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки заявник надав докази належності йому трудової книжки. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.01.1997 року він в Біленьківській селищній раді отримав [PERSON] на право приватної власності на землю серії ДН б/н площею 0,0555 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 151. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 0441. В наступний час виникла необхідність в отримані кадастрового номеру на вказану ділянку землі. Однак, коли заявник звернувся для оформлення документів, то йому було вказано, що в [PERSON] була допущена помилка в його прізвищі, а саме [PERSON] виданий «Улянкіну Віктору Павловичу», тоді як за паспортом прізвище заявника «Ульянкін». Заявник просить суд встановити факт належності йому Державного [PERSON] на право приватної власності на землю серії ДН б/н площею 0,0555 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 151. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно з копією Державного [PERSON] на право приватної власності на землю серії ДН б/н площею 0,0555 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 151, земля належить на праві приватної власності [PERSON]. Землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських приміщень. (а.с.5) Однак, відповідно до копії паспорту, прізвище заявника «Ульянкін» [PERSON], який зареєстрований у [INFO]. (а.с.4) З огляду на викладене, суд вважає вказаний правовстановлюючий документ належать заявнику та чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2001 року належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до вказаного договору його прізвище було зазначено нотаріусом відповідно до його свідоцтва про народження, яке видавалося російською мовою, як «[PERSON]». 07 жовтня 2006 року заявник отримав паспорт громадянина України серії [NUMBER], у якому його прізвище зазначено як «[PERSON]». Заявник вказує, що маючи намір розпорядитися належною йому нерухомістю та з метою посвідчення договору купівлі-продажу він звернувся до нотаріуса, але у посвідченні правочину йому було відмовлено так як його прізвище, у паспорті та у договорі купівлі-продажу від 06 червня 2001 року зазначено по-різному. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 06 червня 2001 року. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судове засідання заявник з'явився, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Зацікавлена особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова О.С. в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до наданого суду паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 07.10.2006 року Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області та картці фізичної особи - вказано прізвище заявника «[PERSON]». Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 червня 2001 року його прізвище було зазначено нотаріусом відповідно до його свідоцтва про народження, яке видавалося російською мовою, як «[PERSON]». Суд вважає, що факт належності саме заявнику договору купівлі-продажу від 06 червня 2001 року, виданого на ім'я [PERSON], підтверджується наданими суду документами. На підставі викладеного суд вважає за необхідне встановити факт належності договору купівлі-продажу від 06 червня 2001 року [PERSON], відповідно паспорта громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, щоу зв'язку з розбіжностями в написанні його по-батькові, а саме в свідоцтві про право власності на житло від 27.07.2004 року та його паспорті, він не може розпорядитися своєю власністю. Узв'язку з цим він змушений був звернутися до суду. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити. Не з'явився представник заінтересованої особи, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народився [INFO] року в м.Воронеж РФ, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). 11.08.2017 року заявник отримав паспорт серія [NUMBER], у якому його по-батькові було вказане як [PERSON] (а.с.6). У 2011 році заявнику видано картку платника податків, у якому його по-батькові було вказане як [PERSON] (а.с.7). У 2004 році заявник з дружиною приватизували квартиру [ADDRESS]. У свідоцтві про праві власності на житло від 27.07.2004 року, вказано, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про шлюб (повторне) [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.10). Після отримання з Російської Федерації повторного свідоцтва про народження заявника, у якому його по-батькові вказане як [PERSON] отримав новий паспорт громадянина України [NUMBER] (а.с.3) та картку платника податків (а.с.5), у яких його по-батькові зазначене відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження - [PERSON]. Його по-батькові, вказане в паспорті відповідає його по-батькові, вказаному в правовстановлюючому документі. Факт належності заявнику правовстановлюючого документу підтверджується довідкою №1775 від 08.06.2018 року територіального відділу ЗАГС Лівобережного району м.Воронеж. (а.с.11) Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, зміст поданої заяви, а також інші досліджені судом докази, суд вважає заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на ту обставину, що при зверненні до Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, виявилося, що документи на право власності земельної ділянки містять розбіжності в написанні прізвища померлого, що унеможливлює здійснити прийняття спадщини, а саме: у державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.01.2005 року, померлий батько заявника помилково значиться як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Тому, заявник просить встановити факт належності його батьку - [PERSON] державного акту на право власності на землю. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені, також, інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із матеріалів справи, державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.01.2005 року, виданий на підставі розпорядження голови Ширяївської райдержадміністрації № 822 від 16.11.2004 року на ім'я [PERSON]. Згідно повторного свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (серія [NUMBER] від 06.09.2017 року), про що зроблено відповідний актовий запис за № 196. Згідно копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 29.05.1980 року, батьком заявника [PERSON] значиться [PERSON]. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому, як синові померлого, реалізувати право оформити земельну ділянку у його власність, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved