overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. У своїй заяві зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки, що належать спадкодавцеві на підставі Державного акта на земельну ділянку Серія ЯГ № 485814 та Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ВН 020079 та майнову частку пай, що належить спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Серія ХІV № 004054. Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є заявник [PERSON] Заявник прийняв спадщину після смерті спадкодавця, вчасно подавши в передбачений законом шестимісячний строк в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Нещодавно заявник [PERSON] звернувся в вищезазначену державну нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але під час оформлення документів йому стало відомо, що у правовстановлюючому документі, а саме Державному акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ВН 020079 допущено помилку, де прізвище власника записано «[PERSON]», коли у свідоцтві про смерть «[PERSON]». У зв'язку із невідповідністю прізвища, вказаного в правовстановлюючому документі- державному акті на право приватної власності на землю та у свідоцтві про смерть , заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Адже дана розбіжність у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах ставлять під сумнів належність правовстановлюючих документів саме цій особі, а загалом в подальшому утворює перешкоду у реєстрації права власності за спадкоємцями на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON], заявлені вимоги підтримав, просив суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, що належав спадкодавцю [PERSON] Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: Судом встановлено, 03.10.2013 року померла [PERSON] про що видано свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] (а.с.7). Ксерокопією паспорту засвідчується особа заявника відповідно до заповіту складеного 19.07.2006 року від імені [PERSON] ( а.с.5,9-10). З Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ВН 020079 вбачається наявність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, а також розбіжність у прізвищі спадкодавця ( а.с. 4 ). Окрім того той факт, що зазначений державний акт на землю дійсно належить померлій [PERSON], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що надає йому у подальшому можливість реалізувати своє право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві посилається на те, що відповідно до паспорта громадянина України, він - [PERSON], [INFO], зареєстрований і проживає за адресою, [INFO]. У цій же квартирі і до смерті проживала його дружина [PERSON]. Вказує, що під час оформлення спадщини, він загубив свого паспорта. В звязку з цим, звернувся у Чернівецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, де на підставі свідоцтва про народження та перекладу його на українську мову, заявнику видали новий паспорт громадянина України. Зазначає, що в новому паспорті громадянина України він зазначений українською мовою як [PERSON], проте в свідоцтві про право власності на квартиру від 19 лютого 2015 року як «Килинський Іван Францискевич». У звязку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища та по-батькові в паспорті громадянина України та в свідоцтві про право власності на квартиру, у заявника виникли ускладнення при оформленні спадщини та в подальшому розпорядженні своїм майном. Просить суд, встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру від 19 лютого 2015 року № 49845 серія АЕ № 834970 належить [PERSON], з виправленням в свідоцтві прізвища та по-батькові з «Килинський Іван Францискевич» на «Кілінський Іван Франціскевич». В судове засідання\~ заявник\~ [PERSON] не зявився, але подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному об'ємі. Згідно з витягом з єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 27.08.2018 року, [PERSON], 22.04.1940 р. н., зареєстрований за адресою: [INFO]. (а.с. 6). Із довідки ПП «Садгора-Сервіс» № 4943 від 25.09.2018 року, вбачається, що [PERSON] 22.04.1940 р. н., проживає за адресою: [INFO]. (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності № 834970 від 19.02.2015 року, квартира яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, пров. Фестивальний, 7/4, належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згідно з ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він народився [INFO] в с. В-Бобрик Сумського району Сумської області та проживає за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час він досяг пенсійного віку та звернувся до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що його ім`я та по батькові, яке зазначене у його паспорті, не відповідає імені та по батькові, що зазначене у трудовій книжці, яка є основним доказом його трудового стажу та необхідним документом для призначення пенсії. У трудовій книжці його ім`я та по батькові зазначено (російською мовою) як « [PERSON] » та пізніше було дописано м`який знак, після допису якого його ім`я та по батькові стало виглядати як [PERSON] . Внаслідок такої помилки та дописки, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує його особу, паспортом громадянина України та документом, який підтверджує його трудовий стаж, а саме трудової книжки, у зв`язку з чим заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився. Від начальника управління Н.Касяненко надійшла заява, в якій вона не просить розглянути справу без участі їх представника та не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши заяви сторін, з урахуванням встановлених обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обставини, на які посилається заявник, знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа : Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вказуючи, що він має право на\~призначення пенсії\~за віком.\~Для переоформлення\~пенсії за\~віком він\~звернувся до\~Куп`янського об`єднаного\~Управління пенсійного\~фонду України\~в Харківській\~області і\~надав в\~підтвердження свого\~трудового стажу\~трудову книжку\~та довідки.\~Відповідач,\~перевіривши надані\~документи,\~у призначенні\~пенсії за\~віком,\~не приймає\~до нарахування\~трудового стажу\~період роботи\~у Крижопільській\~міжколгоспній будівельній\~організації №12\~у зв`язку\~з тим,\~що в\~наданих архівних\~довідках вказано\~моє прізвище\~по батькові\~ [PERSON] »,\~а згідно\~паспорту -\~« [PERSON] ».Рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року, яке набуло чинності було встановлено факт належності йому трудової книжки. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 травня 2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті за правилами окремого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа Куп`янське об`єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області від 17 липня 2000 року заявник народився [INFO] с.Алмазне Чингірлауського району Західно-Казахстанської області, його прізвище, ім`я, по батькові значиться як [PERSON] (а.с.4). Відповідно трудової книжки [NUMBER] від 15.01.1980 р. прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано на російській мові : « [PERSON] » (а.с.5). Згідно рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2019 року встановлений факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , виданої 15 січня 1980 року на ім`я « [PERSON] » (а.с.8,9). Згідно архівної довідок № 231/01-15 від 02.04.2019 року, та № 232/01-15 від 02.04.2019 р., виданих Крижопільським районним трудовим архівом, прізвище ім`я по-батькові заявника вказано « [PERSON] » (а.с.6,7). У відповідності до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надав суду докази того, що йому належать архівні довідки № 231/01-15 від 02.04.2019 року, та № 232/01-15 від 02.04.2019 р., видані Крижопільським районним трудовим архівом Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він у 2014 році звернувся до УПФУ в Золотоніському районі щодо уточнень відомостей призначеної пенсії при цьому надав довідки архівного відділу Золотоніської міської ради №333 від 28.12.2011 р. та № 63 від 29.05.2014 р. згідно яких його прізвище у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Золотоніського заводу металовиробів значиться «[PERSON]», хоча правильно треба «[PERSON]» В зв'язку з цим УПФУ не зараховує його до трудового стажу роботи на даному підприємстві згідно наказів. В судове засідання заявник не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області, надіслав заяву в якій проти позовних вимог не заперечують. Справу просили розглядати у відсутність представника управління. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - згідно паспорта [NUMBER] виданого 18.09.1998 р. Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] народився [INFO] р.; - згідно трудової книжки прізвище [PERSON] виправлено на [PERSON], про що зроблено відповідну відмітку; - відповідно до архівної довідки архівного відділу Золотоніської міської ради №63 від 29.05.2014 р. у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Золотоніського заводу металовиробів значиться , що [PERSON] у 1968 році та 1969 році було нараховану заробітну плату; - відповідно до архівної довідки архівного відділу Золотоніської міської ради №333 від 28.12.2011 р. у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Золотоніського заводу металовиробів значиться , що [PERSON] у 1968 році та 1969 році було нараховану заробітну плату. У відповідності до п.5 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період трудового стажу до 01.07.2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому чинному законодавством, а за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в період із 07.05.1977 року по 28.04.2005 року він працював на різних посадах в Держплемптахозавод «Коробівський», який в подальшому неодноразово перейменовувався, що стверджується трудовою книжкою [NUMBER] від 12.10.1978 року. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі за призначенням пенсії, йому повідомили, неможливість зарахування до його трудового стажу часу перебування у трудових відносинах з Держплемптахозавод «Коробівський», оскільки у трудовій книжці неправильно зазначено дата його народження, а саме зазначено [INFO], хоча згідно паспорта серії [NUMBER] від 07 грудня 1999 року дата його народження [INFO]. Ця невідповідність пояснюється можливою технічною помилкою працівника при виготовленні трудової книжки, внести зміни до трудової книжки на даний час, не є можливим, а тому заявник звернувся в суд для встановлення факту належності йому зазначеної трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву та пояснив, що датою його народження є [INFO], а не [INFO], та просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - трудової книжки [NUMBER] від 12.10.1978 року, в якій зроблена помилка при написанні дати його народження. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в м. Золотоноша та Золотоніському районі в судове засідання не з'явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якому не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні ствердили той факт, що справжня дата народження заявника [INFO], та вони працювали разом на Держплемптахозаводі «Коробівський». Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи заявника, пояснення свідків, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? - з паспорта [NUMBER], виданого 07.12.1998 року Золотонським МРВ УМВС вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO]; ? - з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого сіль ЗАГС с. Коробівка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. вбачається, що [PERSON] народився [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 35; ? - з даних трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] та заповненої 12.10.1978 року, вбачається, що дата його народження [INFO]. Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] дата заповнення 12.10.1978 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] який належав матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Чернівецькою нотаріальною конторою 02.06.2003 року. Він та його сестра [PERSON] являються спадкоємцями [PERSON] на підставі її заповіту від 14 квітня 2005 року в рівних частинах, оскільки своєчасно прийняли спадщину подавши до приватного нотаріуса [PERSON] заяви про прийняття спадщини. Однак оформити свої спадкові права і одержати відповідне свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки у заповіті його прізвище, ім'я та по батькові вказані як «[PERSON]», що відповідає записам у його свідоцтві про народження, але у його паспорті громадянина Німеччини, який він отримав 20.01.2005 року його прізвище та ім'я вказані як «[PERSON]», що не уможливлює оформлення його спадкового права. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] правовстановлюючого документа - заповіту від 14.04.2005 року зробленого його матір'ю [PERSON] яким вона заповіла йому [PERSON] і його сестрі [PERSON] все своє майно в тому числі і житловий будинок в [ADDRESS]. Представник заявника спрямував письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] спрямувала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], померла [INFO] (а.с. 5) Із копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6) Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.10.2013 року, вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника при народженні було « [PERSON]» (а.с.7). Із копії паспорта громадянина Федеративної республіки Німеччини виданого 20.01.2005 року вбачається, що заявник змінив ім'я та прізвище на «[PERSON]» (а.с.8-10) Таким чином, наведені у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказує, що він є власником земельних ділянок: розміром 1.7587 га, кадастровий номер 3220285300:05:069:0061 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт серія ЯГ №209456 від 26.06.2006 року) та розміром 1.5651 га, кадастровий номер 3220285300:05:046:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт серія ЯГ №208877 від 26.06.2006 року), які розташовані на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області. З часом він побачив, що в Держаних актах була допущена помилка, а саме по батькові замість Сільверстович він записаний, як Сільвестрович. Просить суд встановити факт про належність йому зазначених Державних актів. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав у повному об,ємі подану до суду заяву та просив суд встановити факт належності його батьку Державних актів: серія ЯГ №209456, серія ЯГ №208877 від 26.06.2006 року, які розташовані на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області. Заінтересовані особи: Гостролуцька сільська рада Баришівського району Київської області, Управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області в судове засідання на розгляд справи свого представника не направили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду листи про те, що подану заяву визнають, просять її задовольнити та розглянути у відсутність їх представників. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено та встановлено, що [PERSON] являється власником земельних ділянок: розміром 1.7587 га, кадастровий номер 3220285300:05:069:0061 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт серія ЯГ №209456 від 26.06.2006 року) та розміром 1.5651 га, кадастровий номер 3220285300:05:046:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт серія ЯГ №208877 від 26.06.2006 року), які розташовані на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області. Однак в Державних актах по батькові замість Сільверстович він записаний, як Сільвестрович. Встановлені судом обставини стверджуються: - ксерокопією паспорта заявника [PERSON]; - ксерокопіями Державних актів: серія ЯГ №209456, серія ЯГ №208877 від 26.06.2006 року на право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області; - ксерокопією Державного акту серія ЯМ №402864 від 05.03.2012 року на прізвище [PERSON]; - довідкою Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області №63 від 27.02.2014 року, яка підтверджує наявність у [PERSON] земельних ділянок розміром 1.7587 га та розміром 1.5651 га; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У судове засідання заявник та його представник [PERSON] не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року згідно рішення 48 сесії 5 скликання Стасівської сільської ради [PERSON] було виділено земельну ділянку розміром 0,1100 га. для ведення садівництва, кадастровий номер 5321084902:02:001:0297, яка знаходиться на території с.Гавронці, Диканського району, Полтавської області на підставі чого виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку від 02.11.2010 року. При видачі акту в графі, де зазначено прізвище, імя та по-батькові, було помилково допущена граматична помилка при написанні прізвища заявника, а саме: замість «Севастьян», вписано «Севастян». У паспорті громадянина України прізвище [PERSON] вказано, як «Севастьян». Факт встановлення належності державного акту на право власності на земельну ділянку має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику розпоряджатися власним майном. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved