Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що він виготовив всю необхідну документацію та отримав [PERSON] акт на право приватної власності на землю, згідно якого заявнику передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,55 гектарів, розташовану на території Глобинської міської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164.В даний час у заявника виникла необхідність укласти договір оренди земельної ділянки, однак цього зробити [PERSON] не має можливості, так як у [PERSON] акті Серії Р1 №593123 на право приватної власності на землю від 27.01.2003 року невірно зазначено моє прізвище «Калашник» замість вірного «Калашнік». При зверненні до відділу Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області із заявою про внесення виправлення у даному [PERSON] акті, відділом ( відповідь від 28.11.2014 року за №2804) [PERSON] відмовлено, так чинним законодавством України не передбачено внесення змін чи виправлень до [PERSON] актів на землю, як і видача нових. Заявник прохає встановити факт належної [PERSON] [PERSON] акту Серії Р1 №593123, на право приватної власності на землю, площею 3,55 гектарів, розташовану на території Глобинської міської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім.»я [PERSON] на підставірозпорядження голови Глобинської райдержадміністрації за №17 від 29.11.2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164. Заявою до суду [PERSON] прохав справу розглянути у його відсутності, прохає заяву задовольнити. Заінтересована особа: Глобинська міська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення заяви заперечень не має. Заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Глобинському району, Реєстраційна служба Глобинського РУЮ в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заперечень щодо заяви суду не надали. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, встановив наступне. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. У свідоцтві про народження серії ІІ-УР №994276 від 25.11.1960 року, у паспортних даних заявника, прізвище останнього зазначено КАЛАШНІК. Згідно довідки Глобинської міської ради №38/3 від 30.09.2013 [PERSON] проживає за адресою: [INFO], Розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації за №17 від 29.11.2002 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у межах та у розмірах відповідно до технічної документації. Судом встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер:5320610100:00:025, виготовлено на ім.»я [PERSON] [PERSON] акт Серії Р1 №593123, на право приватної власності на землю, площею 3,55 гектарів, розташовану на території Глобинської міської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім.»я [PERSON] на підставірозпорядження голови Глобинської райдержадміністрації за №17 від 29.11.2002 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164. Відділом Держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ( відповідь від 28.11.2014 року за №2804) заявнику відмовлено у внесенні виправлення прізвища у [PERSON] акті, так як чинним законодавством України не передбачено внесення змін чи виправлень до [PERSON] актів на землю, як і видача нових. За таких обставин, суд вважає, що факт належності заявнику правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Таким чином, суд вважає, що юридичний факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження і підлягає встановленню на підставі ст. ст. 256 п.6, ст. 257 ЦПК України, так як суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження.

Outcome: approved