Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищеназваною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 квітня 1978 року йому був виданий паспорт колишнього СРСР , в якому було зазначено його прізвище російською мовою «[PERSON]», а українською «[PERSON]». В зв'язку з обміном паспорта громадянина колишнього СРСР, 27 квітня 2000 року йому видано новий паспорт громадянина України, в якому українською його прізвище зазначено «[PERSON]». Під час приватизації квартири ,29 листопада 1996 року, Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів його сім'ї видано Свідоцтво про право власності на житло №Дз-865, в якому його прізвище, на підставі паспорту, зазначено - «[PERSON]», а дружини і сина -«[PERSON]». У зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища, через які він не може скористатися в повному обсязі правами власника житла, йому необхідно встановити той факт , що [PERSON] і [PERSON] є однією ж і тією особою та факт належності йому , його дружині та сину свідоцтва про право власності на житло. В судовому засіданні заявник присутнім не був, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, заперечень проти заявлених [PERSON] вимог не надано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Торез Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER], виданим 27 квітня 2000 року Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області /а.с.5/. Згідно довідки №1225/ М-144зв від 24.10.2014 р., виданої Дзержинським РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що заявник був документований паспортом [NUMBER], виданим Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області замість паспорта [NUMBER], виданого 13.04.1978 року Центрально- Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області /а.с.9/. Видача заявнику паспорта колишнього СРСР - 13.04.1978 року - також підтверджується довідкою №1231/М-зв від 10.11.2014 року, виданою Центрально-Міським РВ в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, однак підтвердити написання у паспорті прізвища заявника українською - «[PERSON]» не є можливим, оскільки заява про видачу паспорта складена російською мовою /а.с.10/. В свідоцтві про право власності на житло №Дз-865: квартиру [ADDRESS], виданому 29 листопада 1996 року Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, зазначено, що квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності : [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.12,13/. Заінтересована особа по справі [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України « про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року( із змінами та доповненнями) ( далі - Постанова), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу та інших документах співпадають прізвище, ім'я та по батькові, рік та місце народження заявника, а є розбіжності тільки у написанні прізвища - не співпадає одна літера: «[PERSON]» - «[PERSON]», суд вважає, що при перекладі прізвища заявника з російської мови українською, сталася помилка. Однак, суд не може встановити факт тотожності особи заявника, оскільки встановлення даного факту не передбачено законодавством, та про неможливість його встановлення судом зазначено в п.12 Постанови, тому у задоволенні даної вимоги суд відмовляє. Також, суд не знаходить підстав для встановлення факту належності [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло №Дз-865 , виданого 29 листопада 1996 року Органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, оскільки зазначені особи не зверталися до суду з заявами про встановлення даного факту. З урахування викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника щодо приналежності йому зазначеного свідоцтва про право власності на житло, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту приналежності заявнику зазначеного свідоцтва породжує юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial