overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи встановити факт, що померла [PERSON] доводиться їй рідною тіткою, посилаючись на те, що спадкодавець померла [INFO]. У померлої відсутні родичі першої, другої, третьої та четвертої черги спадкування за законом. Заявник вказала, що в кінці 2013 року вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак в усній формі їй було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують її родинні відносини з померлою. В судовому засіданні заявник підтримала подані заяву, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [INFO] померла громадянка [PERSON]. Відповідно до довідки Маловисківської районної державної нотаріальної контори від 23.05.2014 року № 840/0116 спадкова справа до майна померлої [PERSON] в Спадковому реєстрі не зареєстрована. Відповідно до свідоцтва про народження, [INFO] народилась громадянка [PERSON], матір'ю якої записана [PERSON]. Відповідно до посвідки про народження, [INFO] народилась громадянка [PERSON], матір'ю якої записана [PERSON]. Відповідно до довідки від 18.07.2014 року № 944 згідно запису в погосподарських книгах 1955-1966 років Хмелівської сільської ради [PERSON], 1947 року народження (дані про зміну прізвища на «[PERSON]» відсутні) проживала з матір'ю [PERSON], 1919 року народження. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] доводиться двоюрідною племінницею померлої [PERSON]. Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи надати їй право на укладення шлюбу з громадянином [PERSON], посилаючись на те, що вона познайомилась з ним у вересні 2014 року, має намір зареєструвати шлюб, вважає, що укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки стверджує, що має вагітність 11 12 тижнів та бажає зареєструвати шлюб до народження дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини. Заінтересовані особи висловили думку про необхідність задоволення поданої заяви. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на день розгляду заявникові [PERSON], [INFO], виповнилось повних сімнадцять років і вона досягла статевої зрілості, що підтверджується поясненнями заявника в судовому засіданні, показаннями батьків неповнолітньої - [PERSON] і [PERSON], довідкою державного закладу «Спецмедчастина № 17». Відповідно до медичної довідки заявник перебуває в стані вагітності з терміном пологів 4 лютого 2016 року. З показань заявника та заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що вони мають намір створити сімю і народити дитину перебуваючи в шлюбі. Представник служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації висловила думку про доцільність надання громадянці [PERSON] права на шлюб з громадянином [PERSON]. Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] відповідає їх інтересам, тому є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи надати право на шлюб з громадянином [PERSON], посилаючись на те, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявник і заінтересована особа [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на вищевикладені обставини. Заінтересована особа [PERSON] визнав подану заяву в повному обсязі, надіславши відповідну письмову заяву. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду, вимагаючи оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що у липні 2007 року він поїхав до міста Одеси і до цього часу не повернувся. Більше 6 років про місце перебування [PERSON] немає відомостей. В судовому засіданні представник підтримав подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Судом встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується належною довідкою та витягом із домової книги. З показань свідків в судовому засіданні вбачається, що з липня 2007 року [PERSON] відсутній у місці постійного проживання і не має відомостей про місце його перебування. Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого 18.09.2001 року Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме по - батькові власника вказане як «[PERSON]». В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити заяву в інтересах [PERSON] , оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері землекористування. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району та відділу Держземагенства у Чаплинському районі не заперечують про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, [NUMBER] виданого саме [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER], який має помилку у написанні по - батькові власника Державного акта та підтверджується паспортом громадянина, дані у якому про прізвище та імені співпадають з прізвищем та по- батькові, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника - Хрестівська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 18.09.2001 року Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме ім'я власника вказане як «[PERSON]». Заявник просить суд задовольнити заяву в інтересах [PERSON], оскільки зазначена помилка призводить до порушення його прав у сфері землекористування. Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району та відділу Держземагенства у Чаплинському районі не заперечують про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] виданого саме [PERSON]. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] який має помилку у написанні імені власника Державного акта та підтверджується паспортом громадянина, дані у якому про прізвище та по батькові співпадають з прізвищем та по батькові, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника - Хрестівська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС № 042692, виданого 29.01.2003 року Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника вказане як «Богачук». Заявник просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування [PERSON] Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району та відділу Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області не заперечують про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ХС № 042692, виданого 29.01.2003 року Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області саме [PERSON], просять справу розглянут и у їх відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю серії IV-ХС № 042692, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом власника, дані у якому про ім'я та по батькові співпадають з ім'ям та по батькові, вказаними у [PERSON] акті. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №077935, виданого 30.03.2005 року Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника вказане як «Мордачов». Заявник просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування [PERSON], розглянути справу у її відсутність. Представники Хрестівської сільської ради Чаплинського району та Держгеокадасту у Чаплинському районі Херсонської області не заперечують проти встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЯБ №077935, виданого 30.03.2005 року Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області саме [PERSON] та просять справу розглянути у їх відсутність. Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме [PERSON] [PERSON] акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №077935, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та підтверджується паспортом громадянина [PERSON], дані у якому про ім'я та по батькові співпадають з ім'ям та по батькові, вказаними у [PERSON] акті, відповідають місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника земельної ділянки - Хрестівська сільська рада. Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] із заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її донька [PERSON] мешкала однією родиною з [PERSON] з 01.08.2007р. до [INFO] . Оскільки вона є спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту сумісного проживання з [PERSON] має для неї юридичне значення, у зв`язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт того, що н\\л [PERSON] , [INFO] , проживала сумісно однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] , у період з 01 серпня 2007 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заінтересованої особи. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила заяву задовольнити. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Свідок [PERSON] показав у судовому засіданні, що з 01.08.2007р. по 04.10.2012р. [PERSON] проживала однією сім`єю з [PERSON] у [ADDRESS] . Свідок [PERSON] показала у судовому засіданні, що вона є сусідкою заявника та знає, що з 01.08.2007р. по 04.10.2012р. [PERSON] проживала однією сім`єю з [PERSON] у [ADDRESS] . Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.12) [PERSON] померла [INFO] . Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно [PERSON] , [INFO] , проживала сумісно однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] , у період з 01 серпня 2007 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] , про що у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , не вірити яким у суду немає підстав, та підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду в порядку окремого провадження заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що на даний час отримала інвалідність ІІІ групи. При огляді документів, для подачі до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області для нарахування пенсії по інвалідності, а саме трудової книжки, побачила, що в трудовій книжці в прізвищі зроблена помилка. Помилка полягає в тому, що по паспорту заявник записана як «[PERSON]», а в трудовій книжці було записано «[PERSON]» та було зроблено виправлення, без відмітки про виправлення. Запис було зроблено Пересувною механізованою колоною №205 Тресту «Білгород - Дністровськсільбуд». Цієї організації вже не існує. Де знаходяться архівні документи, заявнику не відомо. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що трудова книжка серії [NUMBER] виданої 20.07.1979 року на ім'я [PERSON] саме належить [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 25-26). Від представника управління пенсійного фонду у Біляївському районі в Одеській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповдіно до копії свідоцтва про народження дівоче прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 5). 10.10.1979 року заявник [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], з яким 22.08.2011 року розірвала шлюб, що підтверджується копією рішення Теплодарського міського суду Одеської області (а.с. 11). Також, що правильне прізвище заявника «[PERSON]» підтверджуться копією паспорту виданого Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області 01 березня 2000 року (а.с. 4). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на підтвердження того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 20.07.1979 року належить їй, [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду в порядку окремого провадження заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що при подачі документів в пенсійний фонд Біляївського району, а саме трудової книжки, інспектор, що оглядав документи, вказала на те, що для подання заяви для нарахування пенсії заявнику, крім наданих документів, необхідно надати свідоцтво про шлюб, для підтвердження зміни прізвища. Дівоче прізвище заявника «[PERSON]», 09.02.1980 року заявник вийшла заміж за [PERSON], з яким у 2002 році розірвала шлюб, але прізвище залишила [PERSON]. Зв'язку з тим, що надати свідоцтво про укладення шлюбу заявник не в змозі, і тому звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що трудова книжка серії [NUMBER]належить саме [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Від представника управління пенсійного фонду у Біляївському районі в Одеській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.23). В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що дійсно, трудова книжка належить [PERSON], що її дівоче прізвище «[PERSON]». Свідок [PERSON], зазначила, що вона як робітник відділу кадрів, робила запис у трудовій книжці [PERSON] та підтвердила, що зроблений нею вищезазначений запис, відповідає дійсності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповдіно до копії свідоцтва про народження дівоче прізвище заявника «[PERSON]» (а.с. 2). 09.02.1980 року заявник [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], з яким 24 грудня 2002 року розірвала шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24.12.2002 року виданного Відділом реєстрації актів громадського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, згідно данного свідоцтва прізвище після розірвання шлюбу, заявник залишила «[PERSON]» (а.с. 6). Також, що «[PERSON]» та «[PERSON]» одна і таж людина підтверджується поясненнями свідків, та копією паспорта заявника, виданного 29 листопада 2002 року Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області (а.с. 3). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на підтвердження того, що трудова книжка серії [NUMBER] від 01.11.1979 року належить їй, [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась до суду в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи тим, що на підставі розпорядження №24601 від 16.11.1993 року було видано Свідоцтво, про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, яким визнано право спільної сумісної часткової власності в рівних частках кожному у квартирі за адресою: [ADDRESS] і було зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №14-401. При виписці даного Свідоцтва була зроблена помилка, а саме по - батькові було замість «[PERSON]» вписано «[PERSON]». На підставі викладеного просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] видане Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 16 листопада 1993 року, дійсно належить [PERSON] в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив заяву задовольнити. Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих документів, а саме копії паспорта серії [NUMBER] виданого Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області від 23 лютого 1985 року, на ім'я - [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити та встановити вищезазначений факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved