Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 21 липня 2015 року у справі № 450/3630/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про виселення. Заяву мотивує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення від 21 липня 2015 року у справі № 450/3630/14-ц , яким задоволено позов та виселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із житлового будинку [ADDRESS] . Підставою для прийняття рішення стало невиконання умов договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Приватбанк» 22.09.2008 року в забезпечення договору кредитування укладеного 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Приватбанк», за яким [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок [ADDRESS] . Проте, 33 липня 2016року Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення по справі № 450/4389/13-ц, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008року між [PERSON] та ПАТ «Приватбанк», отже було скасовано підставу за якою було винесено оскаржуване рішення. Вважає, що рішення по справі № 450/4389/13-ц є підставою для перегляду рішення суду у даній справі та просить скасувати рішення від 21 липня 2015 року у справі № 450/3630/14-ц про виселення. Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просить задоволити. Заінтересовані особи (відповідачі) [PERSON] , [PERSON] та треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, останнім подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представником позивача подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити у задоволенні такої. У відзиві представник позивача вказує, що АПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № LVNRGA000000003 від 22.09.2008 р. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором позивач та [PERSON] 22.09.2008р. уклали договір іпотеки, згідно якого в іпотеку за даним договором було передано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Позичальник свої обов`язки щодо повернення кредитних коштів не виконав, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 17.06.2011 року судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 208,90 кв.м., житловою площею 81,40кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». А відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Представник відповідача у відзиві вказує, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, не можуть слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції про задоволення позовної заяви Банку та судом апеляційної інстанції, яким в апеляційній скарзі відповідача було відмовлено, обставини на які зараз посилається відповідач не існувало. Отже такі обставини не можуть бути визнані як нововиявлені. Окрім того, підставою для винесення рішення про виселення є рішення суду про звернення стягнення, яке на даний час чинне. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Зазначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Будь-яких інших фактичних даних (доказів), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навів, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 450/3630/14-ц та цивільної справи № 450/4389/13-ц, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 450/3630/14-ц за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Судом встановлено, що 17.06.2011 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-1316/371/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно згідно іпотечного договору № LVNRGA0000000003 від 22.09.2008р., а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 208,90кв.м. , який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LNRGA0000000003 від 22.09.2008р. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, для здійснення продажу, виселено [PERSON] , яка зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Пустомити. Рішенням Пустомитівського районного суду від 21липня 2015р. у справі № 450/3630/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про виселення позовні вимоги були задоволені та виселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з житлового будинку [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2015 року дане рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Рішенням Пустомитівського районного суду від 08.08.2014року за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ КБ «Приватбанк», третьої особи [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним позовні вимоги були задловолені частково, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 3926, в частині 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий № 4623686900:02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарськиї будівель по [ADDRESS] . Даним рішенням визнано право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянку кадастровий № 4623686900:02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 р. рішення Пустомитівського районного суду від 08.08.2014 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 р. у даній справі ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016року у даній справі позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 3926, в частині 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий № 4623686900:02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарськиї будівель по [ADDRESS] . Даним рішенням визнано право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянку кадастровий № 4623686900:02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарськиї будівель по [ADDRESS] . Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 р. рішення Пустомитівського районного суду від 22.07.2016року у даній справі залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р. у даній справі ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 року рішення Пустомитівського районного суду від 22.07.2016 року у даній справі залишено без змін. Постановою Верховного суду від 12.02.2020 року рішення Пустомитівського районного суду від 22.07.2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11.02.2019 року у справі № 450/4389/13-ц залишено без змін. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223831058 від 14.09.2020р. право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] зареєстроване 31.07.2020р. за [PERSON] , підстава реєстрації рішення суду 450/4389/13-ц, виданий 22.07.2016р. Пустомитівським районним судом Львівської області. Також в даній довідці містяться відомості про права власності за датою внесення запису 18.04.2008р. [PERSON] на даний житловий будинок, підстава виникнення власності: свідоцтво про право власності від 18.04.2008р., видане Сороки-Львівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області на підставі рішення виконкому № 75 від 27.03.2008 р. У мотивувальній частині рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2015р. у справі №450/3630/14-ц судом зазначалось наступне: що стосується вимог відповідача [PERSON] та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] , щодо недоцільності прийняття рішення по даній справі до вирішення спору [PERSON] до [PERSON] , ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа [PERSON] про поділ майна подружжя, який перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України, суд вважає безпідставними, оскільки рішення у справі, яка розглядається не позбавить сторін у разі встановлення Вищим спеціалізованим судом України у справі, яка ним розглядається, істотних для справи обставин, які не були і могли бути відомі суду на час розгляду справи, права звернутись до суду в порядку глави 4 розділу 5 ЦПК України. Так, згідно зі ст.423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Підставами для прийняття рішення 21.07.2015 р. у справі №450/3630/14-ц зазначено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку». Згідно з с.1, 2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином однією з підстав прийняття рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2015р. у справі №450/3630/14-ц було наявність чинного договору іпотеки: Іпотечного договору № № LVNRGA0000000003 від 22.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 3926. Згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016 р. у справі №450/4389/13-ц, залишеного без змін постановою Верховного суду від 12.02.2020р. визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.09.2008року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за № 3926, в частині 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки кадастровий № 4623686900:02:002:0132 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно з приписами ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином обставина щодо недійсності договору іпотеки в частині 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 22.09.2008року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи з підстав викладених вище. Покликання відповідача [PERSON] на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.07.2016р. у справі 450/4389/13-ц є підставне, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви. Оскільки наявні обставини, які встановлені судом, та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 21 липня 2015р. у зв`язку із нововиявленими обставинами. Представник АТ КБ «Приватбанк» покликається на чинність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, як підставу прийняття рішення, яке переглядається. Однак приписи ст.40 ЗУ «Про іпотеку» вказують про можливість виселення з предмету іпотеки, тобто, з житлового будинку чи житлового приміщення, що передані в іпотеку. При розгляді даної заяви встановлено існування на час розгляду справи № 450/3630/14-ц обставини недійсності договору іпотеки в частині 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки , укладеного 22.09.2008року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак відсутності предмету іпотеки в цій частині. Враховуючи викладене вище у задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про виселення з житлового будинку [ADDRESS] необхідно відмовити за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для задоволення позову, а рішення суду скасувати. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, рішення Пустомитівського районного суду від 21липня 2015 р. у справі № 450/3630/14-ц скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] про виселення з житлового будинку [ADDRESS] , слід відмовити.

Outcome: dismissed