overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що рішенням Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено і встановлено факт, що розмір загальної площі квартири [ADDRESS] становить 60,6 кв. м., розмір житлової складає 38,6 кв. м., та цій квартирі належать наступні господарські будівлі та споруди: гараж під літерою «С», сарай під літерою «Т», сарай під літерою «Р», літня кухня під літерою «П», сарай під літерою «Н», сарай під літерою «М», погріб під літерою «Л», № 4 - водопровід, № 5,6 - огорожа, II -замощення. Але при винесенні рішення господарські будівлі та споруди не були включені до рішення суду, а саме, «Д» - 1/4 сарай, «З» - вбиральня, які зазначені у технічному паспорті і не є самочинні. У зв'язку з чим заявниця просить суд винести додаткове рішення, яким включити до рішення Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року господарські будівлі та споруди: Д» - 1/4 сарай, «З» -вбиральня. У судове засідання [PERSON], представник Свердловського КП МБТІ не з'явилися, але згідно ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено і встановлено факт, що розмір загальної площі квартири [ADDRESS] становить 60,6 кв. м., розмір житлової складає 38,6 кв. м., та цій квартирі належать наступні господарські будівлі та споруди: гараж під літерою «С», сарай під літерою «Т», сарай під літерою «Р», літня кухня під літерою «П», сарай під літерою «Н», сарай під літерою «М», погріб під літерою «Л», № 4 - водопровід, № 5,6 - огорожа, II - замощення (а. с. 22); Але при винесенні рішення господарські будівлі та споруди не були включені до рішення суду, а саме, «Д» - 1/4 сарай, «З» - вбиральня, які зазначені у технічному паспорті і не є самочинні (а. с. 9-14). Таким чином вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що рішенням Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено і встановлено факт, що розмір загальної площі квартири [ADDRESS] становить 60,6 кв.м., розмір житлової складає 38,6 кв.м., та цій квартирі належать наступні господарські будівлі та споруди: гараж під літерою «С», сарай під літерою «Т», сарай під літерою «Р», літня кухня під літерою «П», сарай під літерою «Н», сарай під літерою «М», погріб під літерою «Л», № 4 - водопровід, № 5,6 - огорожа, II -замощення. Але при винесенні рішення господарські будівлі та споруди не були включені до рішення суду, а саме, «Д» - ? сарай, «З» -вбиральня, які зазначені у технічному паспорті і не є самочинні. У зв'язку з чим заявниця просить суд винести додаткове рішення, яким включити до рішення Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року господарські будівлі та споруди: Д» - ? сарай, «З» -вбиральня. У судове засідання [PERSON], представник Свердловського КП МБТІ не з'явилися, але згідно ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву підлягає задоволенню. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Рішенням Свердловського міського суду, Луганської області від 20.01.2014 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено і встановлено факт, що розмір загальної площі квартири [ADDRESS] становить 60,6 кв.м., розмір житлової складає 38,6 кв.м., та цій квартирі належать наступні господарські будівлі та споруди: гараж під літерою «С», сарай під літерою «Т», сарай під літерою «Р», літня кухня під літерою «П», сарай під літерою «Н», сарай під літерою «М», погріб під літерою «Л», № 4 - водопровід, № 5,6 - огорожа, II -замощення (а.с. 22); Але при винесенні рішення господарські будівлі та споруди не були включені до рішення суду, а саме, «Д» - ? сарай, «З» -вбиральня, які зазначені у технічному паспорті і не є самочинні (а.с. 9-14). Таким чином вимоги заявниці є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що 05.07.2005 року померла її мати [PERSON], заявник є єдиним спадкоємцем після її смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 386 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі. На момент смерті матері заявник проживала разом із нею. Заявник просить суд встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є останнє місце її проживання, а саме: м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 384, та встановити факт, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] за вказаною адресою на час відкриття спадщини 05.07.2005 року. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2005 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 386 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі. Спадкодавець залишила заповіт 17.09.2001 року на користь заявника - єдиного спадкоємця після її смерті. Приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] за результатами розгляду заяви [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, поданої нею 27.09.2016 року, на виконання приписів ст.. 1297 ЦК України було винесено постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки на момент смерті спадкодавець була зареєстрована у житловому будинку № 386 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, про що вказує запис у будинковій книзі, в той час як місцем реєстрації заявника, згідно даних паспортного документу був житловий будинок № 384 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі. Заявник вказує, що з березня 2002 року і до самої смерті [PERSON] вона проживала у [INFO], проте реєстрацію зміни місця свого проживання не здійснювала. У зазначений період часу, разом із спадкодавцем в будинку № 384 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі проживала заявниця, а також її чоловік і молодша донька. У суду немає підстав не довіряти вказаним поясненням заявника, оскільки такі пояснення узгоджуються із наданими суду письмовими доказами доказами доданою до заяви довідкою голови квартального комітету № 105 Шевченківського району м. Запоріжжя [PERSON] від 13.09.2016 року щодо мешканців будинку № 384 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, в т. ч. і заявника та спадкодавця. За ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, факт вищевказаного проживання заявника підтверджено не тільки її поясненнями, але і матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленими факти, про які і просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що 28.10.2013 року у м. Запоріжжі померла [PERSON], яка мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, яка зареєстрована за померлою на праві особистої приватної власності. [PERSON] була незаміжня, дітей не мала, її батьки померли раніше неї. Після своєї смерті [PERSON] заповіт не залишала. Заявниця є рідною сестрою [PERSON], а [PERSON] - племінник спадкодавця. Вони прийняли спадщину шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Приватний нотаріус своєю постановою від 04.08.2014 року відмовив заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спадкової квартири, так як існують розбіжності в документах, які не дають можливості безспірно встановити родинні звязки між нею та померлою [PERSON] На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 28.10.2013 року. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не явилися. Заявник просив розглядати справу без його участі. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28 жовтня 2013 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняли заявник та [PERSON], подавши про це відповідні заяви нотаріусу. Заявник зазначає суду, що спадкодавець була її рідною сестрою, і у суду немає підстав не довіряти таким поясненням та обґрунтуванням заявленої вимоги, оскільки такі пояснення узгоджуються із наданими суду письмовими доказами доданими до заяви свідоцтвами та матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], судовим рішенням. Так, у свідоцтві про народження спадкодавця, яке було виконане українською мовою, його батьками були записані «Сапетка Трохим Петрович» і «Сапетка Катерина Миколаївна». А у свідоцтві про народження заявника, яке було також виконане українською мовою, його батьками були записані «Сапетка Трохим» і «Сапетка Катря». Таким чином, факт родинних відносин підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Більш того, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року встановлено, що «[PERSON] та [PERSON] є рідною сестрою та рідним братом [PERSON] (а.с.10, 11, 12, 13, 41), які в силу ст.1262 ЦК України, є спадкоємцями другої черги після смерті [PERSON]Т.» Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що заявник є рідною сестрою [PERSON], померлої 28 жовтня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу та вела домашнє господарство. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить право на земельну ділянку на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Вона є єдиним спадкоємцем за законом четвертої черги, оскільки проживала із спадкодавцем в одному домогосподарстві та вела з ним спільне господарство з 1991 року. Виходячи із наведеного, просить встановити юридичний факт спільного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства зі спадкодавцем [PERSON] з 1991 року. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Заінтересована особа - Територіальна громада Борсуківської сільської ради подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти вимог не заперечила. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], де разом з нею з 1991 року проживав [PERSON], який помер [INFO], з яким заявниця вела спільне господарство, вони підтримували сімейні стосунки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,76 га. на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, про що свідчить державний акт на право власності на землю серії ІІ-ХМ №051899 від 18 липня 2002 року Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 02 березня 2010 року виданого Борсуківською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області. Згідно даних довідки Борсуківської сільської ради № 700 від 02 грудня 2014 року [PERSON] проживала в одному погосподарському номері в [ADDRESS] з [PERSON] до дня його смерті [INFO], вели спільне господарство. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання заявниці та [PERSON] однією сім'єю з 1991 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на спадкування за законом спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона спільно проживала без реєстрації шлюбу та вела спільне господарство. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить право на земельну ділянку на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Проте заявник не може реалізувати свої спадкові права, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого у зв'язку з неможливістю довести факт проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю. Виходячи із наведеного, просить встановити юридичний факт спільного проживання однією сім'єю без шлюбу з спадкодавцем [PERSON] з 1980 року до дня смерті останнього. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Заінтересована особа - Територіальна громада Браїлівської сільської ради подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти вимог не заперечила. Дослідивши докази справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], де разом із нею, починаючи з 1980 року, проживав [PERSON], який помер [INFO], з яким вона вела спільне господарство та підтримувала сімейні стосунки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,88 га. на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 02 жовтня 2002 року Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 серпня 2008 року виданим Браїлівською сільською радою Новоушицького району Хмельницької області. Згідно даних довідок Браїлівської сільської ради № 2218, 2211 від 29 жовтня 2015 року [PERSON] проживала в одному погосподарському номері в [ADDRESS] з [PERSON] до дня його смерті- [INFO], вели спільне господарство. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу Кохан О.В. від 30 жовтня 2015 року № 964/02-16, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] у зв'язку з неможливістю довести факт проживання разом із спадкодавцем однією сім'єю. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання заявниці та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 1980 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] Заінтересованою особою по справі не заперечується факт проживання [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право за законом на спадкування майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона має доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом дитинства групи 1-А (безстроково), у звязку з психічним захворюванням. Поданням виконкому Дружківської міської ради № 24 від 07 вересня 2015 року заявника запропоновано призначити опікуном над [PERSON], оскільки донька за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду. Донька находиться на повному державному забезпеченні в Дружківському дитячому будинку-інтернаті. 12 серпня 2015 року доньки [PERSON] виповнилося 18 років. У звязку цим [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном доньки. У судове засідання заявник [PERSON], представник заявника [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, в ході проведення якої було встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає глибокою розумовою відсталістю внаслідок мікроцефалії, уродженої аномалії розвитку головного мозку, ДЦП. Ступінь виразу слабоумства позбавляє [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона має сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи А з дитинства, у зв'язку з психічним захворюванням. Відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії [PERSON] встановлено першу группу А інвалідності з дитинтва (безстроково) та він потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно до медичного висновку № 526/15 від 21 вересня 2015 року йому діагностовано хворобу Дауна при народженні. За характером [PERSON] доброзичливий, товариський. Він розуміє побутову мову, але пам'ять у нього короткочасна. Мовлення має з аграматизмом, словниковий запас бідний. Він не може самостійно сформулювати свої слова та дії. Через хворобу Дауна він має спотворюване уявлення усього, що бачить. Орієнтується тільки в звичайних обставинах, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку цим [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном сина. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 06 (гр.), в ході проведення якої було встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна. Ступінь виразу слабоумства позбавляє [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона народилась 20.01.1938 року в с. Максютовський Бєлєбєєвського району БАССР. 21.02.1957 року заявниця народила сина [PERSON]. 25.07.1959 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка [PERSON]. [PERSON], син заявниці, помер 14.08.2006 року. Також, як вказує заявниця, свідоцтво про народження [PERSON] має виправлення шляхом закреслення кінцевих букв прізвищ, а також складається з двох розєднаних аркушів (через давність видачі), вказаний документ не може бути прийнятий нотаріусом для вчинення нотаріальних дій, що перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є матірю [PERSON], [INFO], який помер 14.08.2006 року. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] народилась 20.01.1938 року в с. Максютовський Бєлєбєєвського району БАССР, про що слідує із свідоцтва про її народження. 25.07.1959 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. 14.08.2006 року помер [PERSON], як заявляє [PERSON], її син. І у суду немає підстав не довіряти вказаним поясненням заявниці, виходячи із нижченаведеного. Так, 19.08.2016 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя встановлено факт спільного проживання [PERSON], [INFO], разом зі спадкодавцем [PERSON], [INFO], померлого 14.08.2006 року, в період з 2005 року до часу відкриття спадщини 14.08.2006 року за адресою: [ADDRESS]. Крім того, у своєму рішенні суд також зазначив, що, розглядаючи заяву [PERSON], заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, подану в порядку окремого провадження, він також встановив, що заявниця [PERSON] є матірю померлого [PERSON] Таким чином, факт родинних відносин підтверджено не тільки поясненнями заявника, він узгоджується і з матеріалами справи документально. Приймаючи до уваги перелічені обставини, суд вважає достовірно встановленим той факт, що померлий був сином заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved