Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 02 вересня 1989 року на ім?я [PERSON] , 1958 р.н. фактично належить йому, [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заяви зазначив, що на даний час він має право на отримання песії за віком. Для реалізації свого права він звернувся до Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду для оформлення документів, однак йому дано відповідь, що його трудова книжка не може бути взята до уваги, оскільки на титульній сторінці вказана дата його народження « [INFO] », що не відповідає його паспортним даним, оскільки у паспорті його дату народження зазначено « [INFO] ». Така розбіжність записів дати народження заявника не дає можливості вірно ідентифікувати його персональні дані, а тому пенсійний фонд не бере до уваги його трудову книжку і він позбавлений права на отримання пенсії за віком, у зв?язку із чим змушений звернутися до суду. У судовому засіданні у своєму вступному слові заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. У вступному слові представник заявника - адвокат Прийдун В.М. заяву підтримав, дав пояснення, які за своїм змістом є аналогічними змісту заяви. Представник заінтересованої особи Бережанського об?єднаного Пенсійного фонду України Тернопільської області у судове засідання не з?явився, подав відзив на заяву, в якій не заперечив щодо задоволення заяви; також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника пенсійного фонду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, взявши до уваги відзив на заяву представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім?ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як передбачено\~статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] у селі Слов?ятин Бережанського району Тернопільської області, що підтверджується записами у його паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданим Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 вересня 2000 року. У трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 02 вересня 1989 року, у графі «дата народження» є запис: «1958». Трудову діяльність заявник розпочав з 02 червня 1976 року з посади «різноробочого бригади №2» радгоспу «Україна». В період часу з 24 листопада 1994 року по 02 листопада 2004 року працював в ПАТ «Нива». В даний час заявник [PERSON] має намір оформити необхідні документи для отримання пенсії за віком, у зв?язку із чим 14 березня 2019 року заявник звернувся до Бережанського об?єднаного управління Пенсійного фонду України. 27 березня 2019 року Бережанським об?єднаним управлінням Пенсійного фонду України дано заявнику відповідь, із якої вбачається, що на титульній сторінці трудової книжки заявника невірно написана дата народження (у паспорті [INFO] , у вищевказаному [INFO] 1958 [INFO] .), що не відповідає паспорту серії [NUMBER] , виданого Бережанським РВ УМВС 14.09.2000 року, а тому дана трудова книжка не може бути взята до уваги для призначення пенсії. Допитані під присягою у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника [PERSON] , так як працювали разом із ним у радгоспі «Україна» та в агрофірмі «Нива» (на підтвердження надали суду копії своїх трудових книжок); разом святкували його день народження; підтвердили, що датою народження заявника [PERSON] є [INFO] року, пояснили, що інших осіб із такими анкетними даними у агрофірмі «Нива» не було. Суд також приймає до уваги й позицію заінтересованої особи щодо відсутності заперечень для задоволення заяви [PERSON] і вважає, що така позиція не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заведена 02 вересня 1989 року на ім?я « [PERSON] , [INFO] року народження» фактично належить заявнику [PERSON] , [INFO] , як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення заявника та його представника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили обставини, на які посилається заявник, та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved