Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою отримання консультації щодо оформлення пенсії він звернувся в Заставнівське управління обслуговування громадян, де йому було розяснено, коли він досягнення пенсійного віку та які необхідно буде надати документи для призначення пенсії. Зокрема вказали, що для \~призначення пенсії\~йому необхідно\~ буде\~подати до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Чернівецькій області\~відповідні документи,\~в тому\~числі архівні\~довідки,\~в яких\~зазначено підприємство,\~де він\~працював,\~його заробітна\~плата та\~періоди роботи,\~для обчислення\~трудового стажу,\~а також\~трудову книжку.\~ Однак, цьому перешкоджає той факт, що в архівній довідці №2/395 від 21.03.2018 року, в якій вказано, що він дійсно працював у ВАТ «Агротехсервіс» с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області не вірно зазначено його прізвище, а саме в одних документах вказано «Лазорюк» в інших документах «Лазоряк», коли правильно «Лазарюк», а також у трудовій книжці його прізвище зазначено: «Лазорюк», коли правильно «Лазарюк». Усунути недоліки вчинених записів неможливо в звязку із ліквідацією організації, що вчинила невірні записи. Саме тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у заяві і просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника Головного управління, щодо задоволення заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, показання свідків, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], має право на отримання пенсії. Однак, не може реалізувати вказане право в звязку з тим, що в архівній довідці №2/395 від 21.03.2018 року, в якій вказано, що він дійсно працював у ВАТ «Агротехсервіс» с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області невірно зазначено його прізвище, а саме в одних документах вказано «Лазорюк» в інших документах «Лазоряк», коли правильно «Лазарюк», а також у трудовій книжці серії БТ-І №2004809 від 14.08.1978 року його прізвище зазначено: «Лазорюк», коли правильно «Лазарюк». В той час, коли у паспорті громадянина України серії КР №249921 від 02.12.1997 р. (а.с.6), свідоцтві про укладення шлюбу серії І-МИ 402327 від 15.05.1988 року (а.с.10), військовому квитку серії НК №5498046 від 21.10.1988 року (а.с.13), атестаті про середню освіту (а.с.14), дипломі А №696200 від 05.08.1978 року (а.с.16) його прізвище значиться, як «Лазарюк». З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильне прізвище заявника «Лазарюк». Крім того, відомості про те, що заявник працював у ВАТ «Агротехсервіс»\~с.Вікно\~Заставнівського району\~Чернівецької області\~підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]К, а отже факт належності йому згаданої архівної довідки та трудової книжки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії. Наведене свідчить, що в заявника [PERSON] відсутня можливість в позасудовому порядку внести виправлення у вищезазначені документи. На підставі наведеного та

Outcome: approved