Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: - Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни щодо внесення неправдивих відомостей до матеріалів ВП №33332636 в частині зміни назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк»; - Постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №33332636 від 09.09.2013року - скасувати; - Зобов»язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову А.Н. ВП №33332636 зупинити, про що винести відповідну постанову. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що Солом»янським районним судом було видано виконавчий лист №2-3036/11 від 01.02.2012 року на підставі якого 09.07.2012 року державним виконавцем Рагімовою А.Н. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33332636 про примусове виконання виконавчого листа №2-3036/11 від 01.02.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 16916655,63 грн. Зазначає, що 12.09.2013 року скаржнику за інформацією з «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень» стало відомо, що 09.09.2013 року держвиконавцем Рагімовою А.Н. було винесено Постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження по ВП №33332636, відповідно до якої, з посиланням на ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», змінено назву стягувача уданому виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» ( вул..Новокостянтинівська,18В, м.Київ,04080, код ЄДРПОУ №19356840) на ПАТ «Омега Банк» вул. Фрунзе,39, м.Київ, код ЄДРПОУ 19356840). Посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на момент відкриття виконавчого провадження - 09.07.2012 року, юридичну особу - ПАТ «Сведбанк» адреса:Шота Руставеллі 16, м.Київ, код ЄДРПОУ 21658672), яка за виконавчим листом №2-3036/11 є стягувачем, було припинено 22.06.2010 року, а тому можливість зміни назви цієї юридичної особи 29.04.2013 року відповідно до Рішення Загальних зборів акціонерів, неможливо. Заявник вважає, що в даному випадку відбулася заміна сторони виконавчого провадження, шляхом зміни найменування стягувача, що суперечить вимогам чинного законодавства, т.я. процесуальне правонаступництво має відбуватися лише за ухвалою суду. З огляду на викладене, вказану Постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 09.09.2013 року скаржник вважає такою, що прийнята всупереч вимогам та положенням Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця такими, що порушують права боржника, як сторони у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що юридична особа - ПАТ «Сведбанк», станом на 09.07.2012 р. -припинена, заявник просив зобов»язати держвиконавця винести постанову про зупинення ВП №33332636 в порядку ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження». В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України проти скарги заперечував посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в даному випадку було змінено найменування стягувача, що підтверджується завою стягувача поданою 07.08.2013 року та копією статуту станом на 28.05.2013 р. Звернув увагу, що у постанові про відкриття виконавчого провадження наявна описка щодо коду ЄДРПОУ стягувача у даній справі. Також вважає, що підстав для зупинення ВП 33332636 до вступу правонаступника, відсутні. В судовому засіданні представник подав заяву про залишення скарги [PERSON] без розгляду посилаючись на те, що скаржником пропущено строк на звернення до суду, т.я. про наявність постанови від 09.09.2013 року скаржнику стало відомо 12.09.2013 р.Разом з тим, дану скаргу подано до суду 26.11.2013 р. Інші учасники розгляду даної скарги в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, а тому вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Солом»янськогом районного суду м. Києва від 11.04.2011 року з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість в сумі 16916655,63 грн. На підставі вказаного вище рішення, 01.02.2012 року судом був виданий виконавчий лист №2-3036/11 , який стягувачем пред»явлено до примусового виконання . 09.07.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33332636. 07.08.2013 року стягувачем було подано заяву про зміну назви стягувача ПАТ Сведбанк» на ПАТ «Омега банк» з наданням копії статуту ПАТ «Омега банк» . 09.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк». Суд вважає, що вказана постанова від 09.09.2013 року та дії держвиконавця Рагімової А.Н.узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім»я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування Крім того, ч. 4 ст. 90 ЦК України охоплює також правомочність щодо зміни найменування юридичної особи. Як вбачається, з копії статуту, ПАТ «Омега Банк» на підставі річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». Державна реєстрація вказаних змін до установчих документів проведена 28 травня 2013 року. При цьому, з наданих документів вбачається, що код ЄДРПОУ, даної юридичної особи зазначено 19356840. Суд встановлено, що постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження від 09.09.2013 року прийнята на підставі підтверджуючих документів та затверджена начальником відділу. Посилання заявника на те, що стягував ПАТ «Сведбанк» за адресою: Київ, вул..Шота Руставеллі 16, та кодом ЄДРПОУ 21658672, що було зазначено у виконавчому листі , припинено 22.06.2010 року, слід зазначити. Вбачається, що у виконавчому листі було помилково зазначено код ЄДРПОУ ПАТ «Сведбанк»- 21658672 та місце його знаходження за адресою:Київ, вул.Шота Руставеллі 16, оскільки в ході розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про зміну сторони в порядку правонаступництва. Так, з матеріалів справи слідує, що ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ПАТ Сведбанк Інвест», що було зазначено у рішенні суду від 11.04.2011 року . З реєстраційних документів вбачається, що код ЄДРПОУ ПАТ «Сведбанк» зазначено -19356840, при цьому місцезнаходження зазначено: Київ, вул. Комінтерна,30. Та обставина, що у даному випадку відбулася зміна назви стягувача, а не заміна сторони у виконавчому провадженні шляхом процесуального правонаступництва підтверджується загальнодоступними відомостями в ЄДР юридичних осіб -підприємців МЮУ. Процесуальне правонаступництво проведено до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження ВП №33332636. Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на порушення держвиконавцем Рагімовою А.Н. вимог чинного законодавства при винесенні Постанови від 09.09.2013 про зміну назви сторони виконавчого провадження, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені відповідними доказами у справі. Державний виконавець діяв на підставі та в межах ЗУ «Про виконавче провадження», і судом не встановлено неправомірності в його діях, а тому підстав для скасування постанови від 09.09.2013 р. суд не знаходить. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги і в частині зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову А.Н. зупинити ВП №33332636. З огляду на наведене та враховуючи межі заявлених вимог, скарга [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд вважає, що заявником не пропущено строк на звернення до суду з даної скаргою передбачений ст. 385 ЦПК України, оскільки дана скарга подана 12.09.2013 року, що підтверджується копію скарги з відміткою канцелярії суду . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed