overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась 14.10.2014 року до Дружківського міського суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON] з дитинства визнана інвалідом з психічного захворювання . В силу свого захворювання вона не може сама доглядати себе, розпоряджатися своїми коштами, самостійно орієнтуватися в місті або другій місцевості, завжди потребує супроводження. Таким чином, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує в установленні над нею опіки. Заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном над нею. Під час розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав . Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що заява до суду подана [PERSON] , яка є матір'ю [PERSON] , що підтверджується актовим записом про її народження, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області. Згідно зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за № 133 від 12 грудня 2014 р. підтверджено, що [PERSON] в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опікуна (а.с. 15-17 ). Статтю 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду надійшло подання голови комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів № 16 від 08 жовтня 2014 р з клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.7) Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась 21.03.2017 року до Дружківського міського суду із заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO] з 27 лютого 2017 року визнана інвалідом першої групи А з психічного захворювання . В силу свого захворювання вона не може сама доглядати себе, розпоряджатися своїми коштами, самостійно орієнтуватися в місті або другій місцевості, завжди потребує супроводження. Таким чином, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує в установленні над нею опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити [PERSON] опікуном. Під час розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги з підстав викладених в заяві, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому в судове засідання з'явився. Не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав . Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що заява до суду подана [PERSON] , яка є матірю [PERSON], [INFO] , що підтверджується актовим записом № 127 від 31 березня 1999 ро-ку про її народження, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 6 ) Згідно зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за № 70 від 21 квітня 2017 р. підтверджено, що [PERSON], [INFO] в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення опікуна (а.с. 22-26 ). Статтю 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду надійшло подання голови комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів № 8 від 27.04.2017 р з клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви та визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась 29.01.2016 року до суду з уточненою заявою, вказуючи, що з метою реєстрації права приватної власності на нерухоме майно звернулась до реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському районі Котовського МРУЮ Одеської області. При вивченні документів поданих нею, працівником установи було виявлено розбіжності у написанні її прізвища, а саме: замість правильного «Меркуш», у правовстановлюючих документах на нерухоме майно вказано «Мєркуш». Зазначені підстави перешкоджають заявниці зареєструвати своє право на належне їй нерухоме майно. Просила ухвалити рішення суду, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №580374 трикімнатну квартиру загальною площею 57,4 кв. м, житловою площею 34,8 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], виданого 20 грудня 2006 року за рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №414 від 30 листопада 2006 року. Представник заявника адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути без участі сторони заявника та задовольнити . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Заяву про розгляд справи у їх відсутність не надав. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ Встановлено факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №580374 трикімнатну квартиру загальною площею 57,4 кв. м, житловою площею 34,8 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS], виданого 20 грудня 2006 року за рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №414 від 30 листопада 2006 року,, що підтверджується письмовими доказами справи: -Копією паспорту заявниці; -Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №580374; -Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12986902; -Копією технічного паспорту на квартиру №39, що розташована за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Л. Толстого, 9-а; -Копією технічної характеристики квартири №39, що розташована за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Л. Толстого, 9-а; -Копією листа Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області №32/3806 від 17 листопада 2015 року; -Копією листа виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №2864/2965 від 11 грудня 2015 року. Тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

\~Заявник [PERSON] звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою в якій просить визнати недієздатним рідного брата [PERSON] , [INFO] . З 30 червня 2021 року [PERSON] перебуває на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні . Брат внаслідок хвороби не може висловлювати свої думки, не розуміє обставини, що відбуваються навколо нього , не може самостійно обслуговувати себе, має розлад особистості, значні порушення пам`яті, потебує сторонньої допомоги. У зв`язку з тим, що [PERSON] не усвіломлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, просила визнати його недієздатним, встановити опіку та призначити заявника опікуном. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року по справі призначалась судово-психіатрична експертиза. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2021 року поновлено провадження у справі. У судове засідання представник заявника [PERSON] [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши докази по справі дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . Статтею39 ЦК України\~ визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 326 від 17 серпня 2021 року, [PERSON] , [INFO] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що \~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, можливо призначити над [PERSON] у разі визнання його недієздатним опікуном [PERSON] . Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в райсуд заявою, в якій просить встановити, що її донька Хаюк (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO], померла 10.07.2015 року та похована у с.Бондарівка Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що донька 10.07.2015 року померла після перенесеної операції в Овруцькій центральній районній лікарні і 11.07.2015 року була похована на цвинтарі в с.Бондарівка Овруцького району Житомирської області; тіло на розтин не віддавали і у лікарні відмовились надавати довідку про причину смерті; із-за відсутності медичного висновку орган РАЦС відмовляється реєструвати факт смерті, внаслідок чого заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть і оформити спадщину. Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Заявник [PERSON] є матірю донька Хаюк (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про народження серії І-ТП № 321160, свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 016335. Згідно з довідкою Овруцької центральної районної лікарні Житомирської області від 10.07.2015 року та довідкою виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 14.07.2014 року № 611, [PERSON], [INFO], померла 10.07.2014 року в Овруцькій ЦРЛ і похована на кладовищі в с.Бондарівка Овруцького району Житомирської області. Листом від 15.07.2015 року № 1448/2.1-26 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області відмовив заявнику у реєстрації факту смерті її дочки з мотивів відсутності документу встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоровя або судово-медичною установою. У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документальним доказам, а тому суд вважає факт смерті [PERSON], який мав місце 10.07.2015 року в м.Овруч Житомирської області доведеним та таким, що відповідно до ст.256 ЦПК України підлягає встановленню, як юридично значимий. Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини. При цьому суд не встановлює факту поховання особи у певному місці, оскільки такий немає юридичного значення. Заявником сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. [INFO]року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Заявник [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 2 місяця, який вона пропустила з поважних причин. Причиною пропуску строку була невідповідність в документах батьків, помилки в їх прізвищах. Через вказані помилки вона змушена була звертатись до суду та встановлювати факт належності документів. В судовому засіданні інтереси заявника [PERSON] представляє [PERSON], яка діє за довіреністю, посвідченою нотаріусом 27 січня 2014 року. Представник заявника [PERSON] на заяві наполягає. Третя особа Жихівська сільська рада проти заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що батьки заявниці [PERSON], які проживали в [ADDRESS], померли. Мати [PERSON] померла [INFO] року, батько [PERSON] помер [INFO] року. Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок, розташованих на території Жихівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року був встановлений факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданий 11 жовтня 2001 року на ім'я [PERSON], загальною площею 5.284 га матері заявниці [PERSON]. Цим же рішенням був встановлений факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданий 11 жовтня 2001 року на ім'я [PERSON] батьку заявниці [PERSON]. Згідно ст. 61 п. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що заявник [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що їй на праві особистої власності належить земельна ділянка розміром 5,94 га, яка розташована на території Пигарівської сільської ради. В серпні 2014 року вона виявила, що в Державному акті на право приватної власності на землю зроблена помилка в написанні її по батькові, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Пигарівська сільська рада відмовилась виправити помилку, тому вона змушена звернутись до суду. Заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Середино-Будською районною державною адміністрацією 25.02.2002 року № 36. В судовому засіданні представник, який діє за довіреністю посвідченою секретарем Пигорівської сільської ради 08.09.2014 року, [PERSON] на своїй заяві наполягає. Третя особа Пигарівська сільська рада не заперечує проти встановлення даного факту, просить розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються, з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. З Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Середино-Будською державною районною адміністрацією 28 лютого 2002 року вбачається, що власником земельної ділянки розміром 5,94 га є [PERSON], тоді як згідно паспорту серія [NUMBER], виданого Середино-Будським РВ УМВС 04 квітня 1996 року, прізвища, ім'я та по батькові заявниці [PERSON]. Пигарівська сільська рада Середино-Будського району довідкою № 112 від 20.08.2014 року підтверджує, що земельна ділянка площею 5,94 га дійсно була надана і належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , який є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, психічні розлади спостерігаються з самого дитинства. Згідно довідки МСЕ № 0190973 від 20.06.2008 року йому протипоказані роботи з психоемоційним навантаженням. [PERSON] не може самостійно вирішувати прості життєві проблеми, не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2020 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року поновлено провадження у справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити, визнати її сина [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підпримують, не заперечують щодо визнання [PERSON] недієздатним та призначення над ним опікуна [PERSON] . Суд, заслухавши заявника [PERSON] , дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є сином [PERSON] . Статтею39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 69 від 22 лютого 2021 року, [PERSON] , [INFO] на даний час виявляє ознаки хронічного психіатричного розладу, а саме шизофренії, параноїдної форми з вираженим дефектом по змішаному типу. Наявний у [PERSON] хронічний стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, можливо призначити над [PERSON] у разі визнання його недієздатним опікуном [PERSON] . Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи тим, що 18.03.1984року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Від спільного подружнього життя народився син-Королик [PERSON], [INFO] Припинення шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 11.03.2014 року, однак продовжували фактичне спільне проживання і ведення господарства. В серпні 2016 року [PERSON] було встановлено діагноз- пухлина головного мозку правої тімяної ділянки. Заявниця здійснювали за ним постійний догля та супроводжувала його під час проходження лікування в медичних закладах. 20.04.2017року [PERSON] помер від набряку та дислокації головного мозку. Встановлення факту проживання однією сімєю необхідний для отримання спадщини після смерті [PERSON] та переходу на пенсію по втраті годувальника. В судове засідання заявниця не зявилася подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримали повністю, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду. Представник Тисменицької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Проаналізувавши викладені в заяві пояснення заявниці, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі 18.03.1984р. по 11.03.2014р. Від спільного подружнього життя народився син-Королик [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу сторони продовжували спільно проживати та вести спільне господарство, а з серпня 2016 р. у звязку з важкою хворобою [PERSON] (діагноз: пухлина головного мозку правої тімяної ділянки) заявниця здійснювала за ним постійний догляд, супроводжувала в медичні заклади, про що свідчать виписки з історії хвороби та проїздні документи, долучені до матеріалів справи (6-10). 20.04.2017року [PERSON] помер від набряку та дислокації головного мозку, про що свідчить довідка про причину смерті ( а.с. 12) та копія Свідоцтва про смерть [PERSON] І-НМ №245493 від 21.04.2017р. ( а.с.11). Встановлення факту проживання однією сімєю необхідний для отримання спадщини після смерті [PERSON] та переходу заявниці на пенсію по втраті годувальника. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема відповідно до п. 2 вказаної норми в судовому порядку можуть встановлюватися також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved