overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що з 1990 р. по 11.03.2001 р. він працював трактористом в колективному господарстві ім. Карла Маркса, який відповідно до протоколу зборів № 2 від 21.03.2000 року був реформований в СТОВ «Жовтоолександрівське». В його трудовій книжці є записи про вищевказаний період його роботи. 25.03.2019 року йому виповнилося 60 років та в нього виникло право на призначення пенсії за віком. Він звернувся до відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 8 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке розташоване у м. Вільногірськ Дніпропетровської області щодо подачі заяви про призначення йому пенсії. В відділенні пенсійного фонду йому запропонували подати довідки про відпрацьований час та заробітну плату за період його роботи в колективному господарстві ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське». Оскільки на цей час СТОВ «Жовтоолександрівське» вже ліквідоване, він отримав в архівній установі «Трудовий архів Пятихатського району» архівну довідку від 12.04.2019 року № 291 про відпрацьовані людино-дні в КСП ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське» в 1990-2001 роках; архівну довідку від 12.04.2019 року № 292 про заробітну плату в КСП ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське» в 1990-1994 роках; архівну довідку від 12.04.2019 року № 293 про заробітну плату в КСП ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське» в 1995-1997 роках; архівну довідку від 12.04.2019 року № 294 про заробітну плату в КСП ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське» в 1998-2001 роках. При цьому у даних архівних довідках зазначено тільки його прізвище « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] », без зазначення його по батькові. Замість по батькові в декількох записах про облік його праці та заробітну плату, зазначена тільки літера «В». 22.04.2019 року він знову звернувся до відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 8 та надав зазначені довідки. Однак працівники пенсійного фонду повідомили його, що в цих довідках не зазначено по батькові особи, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок, що ці архівні довідки належать йому. Тобто, не зазначення його по батькові у правовстановлюючих документах, які підтверджують його страховий стаж перешкоджає йому у призначенні пенсії за віком та її вірному нарахуванню, а тому необхідно встановити факт того, що правовстановлюючі документи про відпрацьований ним час та заробітну плату (архівні довідки) належать йому. Іншим шляхом встановити даний факт він не може, оскільки в архівних довідках зазначено, що вони видані на підставі книг обліку оплати праці КСП ім. Карла Маркса та СТОВ «Жовтоолександрівське», які зберігаються в архівній установі, і в цих книгах відомості зазначені так само як і в виданих довідках. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що він є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , який йому належить на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданий Диканською селищною радою 10.01.2002 року, однак у вказаному свідоцтві невірно вказано його прізвище [PERSON] (записано з апострофом), замість вірного [PERSON] . Вказана описка унеможливлює посвідчення ним договору дарування на ім`я своєї доньки, тому він просить встановити факт належності йому вказаного свідоцтва. \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій вказав, що підтримує свою заяву, просить її задовольнити з підстав, викладених у заяві, та розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. в судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В позовній заяві він вказав, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадшина на майно, яке вона заповіла заявнику. Він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак при огляді державним нотаріусом документів було виявлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 38 га. серії ЯА № 787806 в графі «власник» помилково записано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Усунути дану помилку в позасудовому порядку неможливо, через що [PERSON] вимушений звернутися до суду із цією заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримує з огляду на зміст в ній викладеного. Представник заінтересованої особи позов визнає. Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] померла [INFO] в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області. Згідно Заповіту посвідченого Малочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області 14 серпня 2012 року [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON]. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 787806 [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1, 38 га. на території Малочорнокінецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Довідкою Малочорнокінецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 168 від 13 травня 2014 року підтверджено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1, 38 га. на території Малочорнокінецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області перебувала в користуванні [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 787806. Співставлення даних в наявних документах вказує на те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 787806 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1, 38 га. на території Малочорнокінецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, кадастровий № 6125585600:001:0058 виданий на ім'я [PERSON] належав [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявника можливості оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, а саме просить суд встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме те, що трудова книжка серії БТ І №2324658 від 27.11.1978 року належить [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO], Азербайджан, який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній трудовій книжці є розбіжності з паспортом у написанні його по батькові, на підставі чого йому в усній формі було відмовлено в прийнятті заяви про нарахування пенсії, в звязку з чим, просить задовольнити заяву. Заявник в судовому засіданні підтвердив доводи своєї заяви.\~\~\~ Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не зявилась, яка була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, прізвище, імя та по батькові заявника є [PERSON], який народився 13 січня 1957р. у м. Кіровабад, Азербайджан, що підтверджується паспортом серії КЕ 748626, виданим Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області від 29 грудня 1997р. В трудовій книжці серії БТ-І №2324658 вбачаються відомості щодо місця роботи заявника, яка видана Будівельним управлінням Кишинівської ТЕЦ-2 Тресту «Юженергострой» на імя [PERSON] Шохраддін Іспандляр, однак при видачі даної трудової книжки, було невірно написано по батькові заяника. \~\~\~\~\~ Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії за віком, у призначенні якої йому було відмовлено, оскільки у його трудовій книжці наявна помилка, в звязку з чим рекомендовано усунути вказані недоліки у судовому порядку.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~\~ \~\~\~\~\~ Таким чином суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії БТ-І №2324658 на імя [PERSON], виданої Будівельним управлінням Кишинівської ТЕЦ-2 Тресту «Южэнергострой» 27.11.1978р., оскільки вимоги заявника є обґрунтованими та основані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини. Він народився [INFO] року в селі Нідж Куткашенського району Азербайджан. В трудовій книжці від 05.07.1977 року, виданої Ніджинським консервним заводом при прийнятті на роботу, його прізвище, ім'я та по батькові були записані як «[PERSON]». Вважає, що запис в трудовій книжці як «[PERSON]» зроблені невірно. В свідоцтві про народження його прізвище записано як [PERSON]. Дане свідоцтво переведено та засвідчено нотаріально. В довідці Краматорського міського воєнкомату від 28.04.2017 № 1/4696 записано, що він, [PERSON] проходив військову службу з 29.05.1975 по 26.05.1977. На теперішній час він оформляє пенсію за віком. Однак, пенсію йому призначити не можуть, так як в трудовій книжці мається запис «[PERSON]», що не відповідає дійсності. Просив встановити факт належності йому, [PERSON] трудової книжки, виданої Ніджинським консервним заводом 5 липня 1977 року. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву, дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вислухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено наступні обставини. [INFO] року в селі Нідж Габалінського району Республіки Азербайджан народився [PERSON], про що мається свідоцтво про народження, запис акта про народження 61№І. 5 липня 1977 року заявник працевлаштувався. При видачі трудової книжки прізвище, ім'я та по батькові були вказані як «[PERSON]. 12 травня 1992 року [PERSON], [INFO], змінив своє ім'я на [PERSON] про що мається довідка відділу реєстрації Габалінського району. В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що [PERSON] [INFO], належить наступний правовстановлюючий документ, а саме, трудова книжка, видана на ім'я «[PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що 6 травня 1991 року між [PERSON] жителькою [ADDRESS] та [PERSON], на той час проживав за адресою: [ADDRESS], укладено договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться в с. Трушівці, жила площа якого становить 20 кв. метрів, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,10 га. В даний час він звернув увагу, що при оформленні договору купівлі-продажу будинку виконавчий комітет Трушівської сільської Ради допустив помилку в написанні імені [PERSON]. Той факт, що його ім'я [PERSON], підтверджується даними паспорту серії [NUMBER], виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області від 04 листопада 2006 року. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу будинку від 06.05.1991 року на ім'я [PERSON], [INFO], а не [PERSON], як помилково вказано. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у нього виникають труднощі у розпорядженні Майном, тобто будинком через неправильне зазначення його прізвища, імені та по-батькові у вказаному документі. Документом, який підтверджує правильність його ПІП може слугувати паспорт громадянина України (серія [NUMBER], виданий 04 листопада 2006 року, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області). Тому, просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу будинку від 06 травня 1991 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] саме йому. Представник заінтересованої особи: Виконавчого комітету Трушівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надано заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення заявних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, враховуючи думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав: встановлено, що заявник за даними паспорта громадянина України (серія [NUMBER], виданого 04 листопада 2006 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області - [PERSON], [INFO]. У договорі купівлі-продажу будинку від 06 травня 1991 року, посвідченого виконавчим комітетом Трушівської сільської Ради народних депутатів Чигиринського району, Черкаської області (реєстр №18), зазначено - [PERSON]. Отже, суд вважає, що даний факт можливий був бути при помилковому записі в документах прізвищ, імен та по-батькові. За таких обставин, суд вважає, що дійсно при оформлені документів було допущено помилку, а тому доводи поданої до суду заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просить суд встановити, що йому, [PERSON], [INFO], жителю [INFO] належить державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 7122288500:02:000:0122, площею 3,46 га, виданий 28.03.2001 року Ярошівською сільською радою, Катеринопільського району, Черкаської області на імя [PERSON]. Разом з тим, заявник зазначив, що звернувшись до Ярошівської сільської ради Катеринопільського району з вимогою внести виправлення щодо зазначення його імені в належному йому державному акті на право приватної власності на землю, йому було відмовлено (а. с. 10). В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте від заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява в якій вона заявлені вимоги визнає та просить провести розгляд справи без участі її представника (а. с. 19). Судом встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З свідоцтва про народження серії I-ОЛ № 280104 від 02.07.1973 року вбачається, що [PERSON] народився 02.06.1973 року в с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а. с. 7). З паспорта громадянина України серії НС № 469125, виданого 07.05.1998 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що [PERSON] народився 02.06.1973 року в с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а. с. 3). З посвідчення громадянина (громадянки) який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю серія В-1 № 490792 вбачається, що [PERSON] віднесений до «4» категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а. с. 8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. За таких обставин суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки його належність заявнику доведена в судовому засіданні. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати його права власника щодо належної йому земельної ділянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER], заповненої 20.06.1983 року на ім'я, російською мовою, «[PERSON]». Звернення до суду пов'язане з тим, що в зазначеній трудовій книжці неправильно вказані його дані по батькові на російській мові, як «[PERSON]», які не збігаються з даними по батькові вказаними у його паспорті, свідоцтві про народження, атестаті про навчання та інших документах, де вказані його дані по батькові на російській мові - «[PERSON]». Встановлення факту належності трудової книжки необхідне заявнику для призначення пенсії . В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про підтримку доводів зазначених у заяві, яку просив розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, надійшло повідомлення про розгляд заяви у відсутності їх представника, та визнання вимог [PERSON] Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксації судового процесу технічними засобами. Згідно ст.256 ЦПК України, суди розглядають справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Судом встановлено, що дійсно 20.06.1983 року [PERSON], [INFO] була видана трудова книжка [NUMBER]. У трудовій книжці дані заявника по батькові помилково вказані на російській мові, як «[PERSON]», які не збігаються з даними вказаними у паспорті, свідоцтві про народження, атестаті про навчання та інших документах, де вказані його дані по батькові на російській мові - «[PERSON]». Від встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки залежить призначення пенсії заявнику. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявника про належність правовстановлюючого документу підлягають задоволенню, оскільки обумовлені вимогами чинного законодавства і представленими суду доказами : паспортом [NUMBER], виданим 29.11.2003 року, свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 19.07.1971 року, дипломом про навчання [NUMBER], виданим 30.06.1989 року, в яких дані заявника по батькові зазначені на російській мові як «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок № 158 від 27 січня 1992 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON]. Прохав встановити факт належності правовстановлюючого документа « Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок» № 158 від 27 січня 1992 року на квартиру [ADDRESS] - [PERSON]. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не з'явилося, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок № 158 від 27 січня 1992 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради народних депутатів квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON]. При оформленні вказаного правовстановлюючого документа посадовою особою, яка заповняла бланк свідоцтва було неправильно записано прізвище заявника, замість правильного « [PERSON]» було зазначено « [PERSON]». Факт належності заявнику правовстановлюючого документу підтверджується паспортом громадянина України виданого 27 червня 2000 року серія [NUMBER] Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якому прізвище записано « [PERSON]». Згідно відмітки в паспорті заявник зареєстрований і постійно проживає в [ADDRESS] із 1972 року. Різниця у написанні прізвища є наслідком добровільного перекладу з російської мови, яку використовували при заповненні документів за часів СРСР , на українську мову, з боку посадових осіб, які по завершенні існування СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Листом № П01-17-10/2369 від 28.11.2013 року заявника було повідомлено, що неможливо внести зміни у свідоцтво про право власності на житло та рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved