overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої 19.07.1977 року на ім'я «[PERSON]» (російською). В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.07.1977 року у зв'язку з вступом в члени колгоспу ім. Ватутіна на його ім'я була заведена трудова книжка, в якій допущена помилка та вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]» (російською), а також на першій сторінці відсутня печатка колгоспу. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, просили про розгляд справи за їх відсутністю, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З даних паспорту [PERSON] серії [NUMBER], виданого Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.04.2000 року (а.с.4) та свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10.11.1954 року, вбачається, що правильним зазначенням прізвища заявника російською мовою є «[PERSON]». В 1976 року [PERSON] був прийнятий на роботу в колгосп ім. Ватутіна Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, йому була видана трудова книжка на ім'я «[PERSON]» (російською) [NUMBER], при цьому печатки підприємства на першому аркуші поставлено не було (а.с.7-10). У січні 1994 року колгосп ім. Ватутіна за рішенням загальних зборів уповноважених колгоспників був реорганізований у колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) ім. Ватутіна. В березні 2000 року останнє було реорганізоване в СТОВ «Колос». Постановою Господарського суду від 16.03.2003 року СТОВ «Колос» визнане банкрутом і припинило свою діяльність. Вказані обставини підтверджуються архівною довідкою КП Балаклійської районної ради «Балаклійський районний трудовий архів» №01-51/1376 від 07.10.2014 року, (а.с.11). У зв'язку з вищевикладеним на даний час неможливо внести виправлення в трудову книжку заявника на підприємстві. Для отримання пенсії за віком заявнику необхідно встановити факт належності йому вищевказаної трудової книжки, що має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, яка видана 13 липня 1972 року «Головным предприятием П.О. «Каховсельстройиндустрия», посилаючись на те, що в зазначеному документі помилково вказано його прізвище російською мовою «Варьевода» замість вірного «Варывода». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформленні пенсії. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутність. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність заявника та представника заінтересованої Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 липня 1972 року «Головным предприятием П.О. «Каховсельстройиндустрия» видано трудову книжку в якій зазначено прізвище, імя, по-батькові особи якій вона належить російською мовою «[PERSON], [INFO]» замість вірного російською мовою «Варывода Виктор Иванович», що в теперішній час перешкоджає заявнику в оформлені пенсії. З наданих суду документів, а саме: копії паспорту заявника серія МО 101159 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11 квітня 1996 року, картки фізичної особи платника податків, виданої 13 лютого 2006 року Новокаховською ДПІ, свідоцтва про народження серія ЯЖ № 577059, виданого 04 серпня 1955 року Софіївською сільрадою Миколаївського району Одеської області, свідоцтва про укладання шлюбу серія І-КГ № 291212 виданого 29 листопада 1975 року міським відділом ЗАГС м. Нова Каховка Херсонської області, атестату про середню освіту серія П № 392081 виданого 22 червня 1985 року вбачається, що правильне написання прізвища заявника російською мовою «Варывода», та українською відповідно «Варивода». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої 13 липня 1972 року «Головным предприятием П.О. «Каховсельстройиндустрия», у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності наступних правовстановлюючих документів : - трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18.01.1978 року відділом кадрів «2-го ім.Петровського цукрокомбінату» на ім'я [PERSON]; - диплому серії [NUMBER] , виданого 25.08.1981 року технічним училищем №6 м.Кіровограда на ім'я [PERSON]. Обґрунтував свої вимоги тим , що вказані документи були видані на прізвище «[PERSON]» , тоді як його прізвище , згідно паспорту , є «[PERSON]». Враховуючи вказану невідповідність, не може оформити пенсію по віку. Заявник у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання заявних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,подав заяву про визнання заявних вимог та розгляд справи без його участі , а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспорта (а.с. 10-12) вірними анкетними даними заявника є [PERSON] , [INFO], уродженець с.Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області . Трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 18.01.1978 року відділом кадрів «2-го ім.Петровського цукрокомбінату» на ім'я [PERSON] , [INFO](а.с.5-7). У трудовій книжці зазначено про направлення його на навчання 30.01.1981 року по спеціальності електрозварювальник, а після закінчення училища у цьому ж році і надалі заявник в подальшому працював електрозварювальником та газоелектрозварювальником на різних підприємствах. Диплом серії [NUMBER] був виданий 25.08.1981 року технічним училищем №6 м.Кіровограда на ім'я [PERSON] за спеціальністю - електрозварювальник ручної зварки (а.с.8). Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження належність заявнику диплому та трудової книжки, шляхом співпадання імені , по батькові, часу народження з його паспортними даними . Встановлення даного факту має для нього юридичне значення , так як надає право на оформлення пенсії . А тому , заявні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: довідка № 3 від 15.01.2016 та № 4 від 15.01.2016 видані трудовим архівом Лугинського району, прізвище заявника вказано як [PERSON], а відповідно паспортних даних та трудової книжки прізвище заявника - [PERSON]. У звязку з чим, Управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі відмовило у призначенні пенсії. Оскільки підприємство, де можна було б усунути вказані описки ліквідовано, то заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності заявнику довідок, що видані на ім'я [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свою заяву, просив встановити факт належності йому вказаних довідок. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки підприємство, де можна було б усунути описки, ліквідовано. Судом встановлено, що [PERSON] в 1977 році був прийнятий на роботу в хмелерадгосп ім. Куйбишева, який згодом був реорганізований та перейменований на КСП ім. Куйбишева, але в книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказаного підприємства в прізвищі заявника допущена описка - записано як [PERSON], а відповідно до паспортних даних прізвище заявника [PERSON]. Так свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що вказаний в архівних довідках [PERSON] насправді є [PERSON]. Це сталося за вини працівників кадрів вказаного підприємства. Судом встановлені ті обставини, що архівні довідки № 3 і № 4 від 15.01.2016, видані на імя [PERSON], належать саме заявнику [PERSON], що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків. Управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі Житомирської області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно до довідок виданих трудовим архівом, так як прізвище зазначене в довідках не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті та трудовій книжці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON] . При оформленні з ним трудових відносин на підприємстві Драбівського міжгосподарського підприємства по виробництву м`яса і переробці кормів, помилково зазначено його ім`я [PERSON] за період: Наказ №72 від 01 серпня 1984 року, №21 від 17 квітня 1989 року, №76 від 13 серпня 1987 року, №1 від 03 січня 1994 року. В зв`язку з цим у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, тому просить встановити факт, що записи в наказах належать йому. Заявник в судовому засідання підтримав заяву, просив суд її задовольнити, пояснив суду, що він дійсно працював в Драбівському міжгосподарському підприємстві по виробництву м`яса і переробці кормів, проте в наказах було помилково зазначено його ім?я як [PERSON] , хоча такої особи з таким прізвищем та іменем на підприємстві не було. Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків суд дійшов до наступного. З копії паспорта заявника та свідоцтва про народження, вбачається, що його прізвище ім`я та по-батькові значиться як [PERSON] . Трудова книжка № [NUMBER] , копія 1 сторінки якої додано до заяви видана на ім`я [PERSON] . З досліджених архівних довідок вбачається, що в наказах №72 від 01 серпня 1984 року, №21 від 17 квітня 1989 року, №76 від 13 серпня 1987 року, №1 від 03 січня 1994 року по Драбівському міжгосподарському підприємстві по виробництву м`яса і переробці кормів питання щодо прийняття та звільнення з роботи стосувалося [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підвередили суду, що на підприємстві в роках, що зазначені в наказах працював заявник [PERSON] , працівника [PERSON] у них не було. Дані обставини їм відомі так як вони працювали в цей період на посадах головного інженера та бухгалтера підприємства. В позасудовому порядку усунути дану помилку неможливо. Допущена помилка у написанні імені заявника перешкоджає йому оформити пенсію за віком. Надані суду докази не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява обґрунтована тим, що при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з метою перерахунку призначеної пенсії заявником було надано довідку Архівного відділу Федеральної державної казенної установи «Центральнийй архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 18.04.2018 року № 2023 про його грошове забезпечення за період з вересня 1981 року по травень 1984 року, де його ім`я, по батькові зазначено скорочено, російською мовою « П.И. » та довідку Філіалу Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 05.06.2019 року № 2843, де його ім`я, по батькові також зазначено скорочено, російською мовою « П.И. » та не зазначено дату його народження. Через наявність вказаних неточностей заявнику було рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин, просив встановити факт належності правовстановлюючих документів. В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник на задоволенні позову наполягає, представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] має прізвище , ім`я, по батькові « [PERSON] ». Даний факт підтверджується його паспортом громадянина України, виданого 06.04.1998 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с. 6-8). Як вбачається з матеріалів справи заявник проходив військову службу в Збройних силах в період з 04.11.1976 року по 01.10.1987 року (а.с. 9). Відповідно до довідки Архівного відділу Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 18.04.2018 року № 2023 про грошове забезпечення заявника за період з вересня 1981 року по травень 1984 року, ім`я, по батькові заявника зазначено скорочено, російською мовою « П.И. » та відповідно до довідки Філіалу Федеральної державної казенної установи «Центральний архів Міністерства оборони Російської Федерації» від 05.06.2019 року № 2843, ім`я, по батькові заявника також зазначено скорочено, російською мовою « П.И. » та не зазначено дату його народження (а.с. 10,11). Згідно ст. 315 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника слід задовольнити, так як юридичний факт, про встановлення якого він просить і який йому необхідний для здійснення перерахунку призначеної пенсії, знайшов своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі посилався на те, що він [PERSON] народився [INFO] в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, що посвідчується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12.02.1960р., де зазначено прізвище та ім`я « [PERSON] ». З 1994 року він постійно проживає в м. Чернівці. Досягнувши пенсійного віку, він звернувся 17.01.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, так як виявлено розбіжності (були виявлені помилки) в документах, щодо написання його прізвища. Так, в атестаті про навчання № 4447 Чернівецького професійного училища трикотажної промисловості виданому 09.07.1977 року, зазначено в графі прізвище « [PERSON] », замість правильно « [PERSON] ». Вказаний атестат про навчання є первинним документом професійної освіти, а тривалість навчання зараховується до професійного загального пенсійного стажу. Вказана розбіжність в написанні його прізвища зумовила звернення із запитом до Державного архіву Чернівецької області. У відповідь на запит, отримавши архівні довідки від 20.01.2020 року № 1/111; та від 20.01.2020 року № 01-08/364 вказано прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Крім того, вказаними довідками підтверджується факт навчання в Чернівецькому професійному училищі трикотажної промисловості та отримання відповідного атестату про навчання № 4447. Також зазначив, що відповідно до ст.42-45 Закону Української РСР «Про народну освіту» від 28 червня 1974 року N 2779-VIII, профтехучилища були «основною школою професійно-технічної освіти молоді і формування гідного поповнення робітничого класу», а відповідно навчання здійснювалось тільки на денній формі. А тому просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] атестату № 4447 від 09.07.1977 року про навчання у Чернівецькому професійному училищі трикотажної промисловості на денній формі, виданого на прізвище « [PERSON] ». Заявник в\~судове засідання\~не з`явився,\~звернувся з\~письмовою заявою,\~в якій\~просив суд\~справу розглянути\~у його\~відсутність,\~заявлені вимоги\~підтримує.\~ Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності .правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2016 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику 30.11.2016 року надано розяснення та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказано «Прокофєва», тоді як у договорі купівлі-продажу «Прокофьева». Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності [PERSON], яка померла 07 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 березня 1997 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. 07 жовтня 2016 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику 30.11.2016 року надано розяснення та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказано «Прокофєва», тоді як у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавця вказано «Прокофьева». Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], в зв'язку з її смертю він звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадкового майна. При оформленні документів були виявлені розбіжності в документах батька, а саме в архівній копії про склад сім'ї з погосподарської книги Щокінської сільської ради депутатів трудящих і його виконавчого комітету с. Щокіно Рильського району Курської області за 1943-1945 роки та в свідоцтві про одруження значиться [PERSON], а у свідоцтві про народження батька та у свідоцтві про його смерть значиться як [PERSON]. В зв'язку з чим просить встановити факт, що вказана в зазначених документах особа [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), в свідоцтві про народження зазначено, що [INFO] народився [PERSON] (а.с.9), в свідоцтві про смерть зазначено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.9), в свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що шлюб зареєстровано між [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), в архівній копії про склад сім'ї з погосподарської книги Щокінської сільської ради депутатів трудящих і його виконавчого комітету с. Щокіно Рильського району Курської області за 1943-1945 роки зазначено ім'я [PERSON] (а.с.11-12). Відповідно до ст. 256 ч1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвища, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити заяву в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved