Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, свідоцтва про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.01.1991 року, виданого виконавчим комітетом Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яким підтверджено її право власності на житловий будинок [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджено свідоцтвом смерть серія [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сороки - Львівської сільської Пустомитівського району, Львівської області, 29.09.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, через що вона звернулася до приватного нотаріуса Пустомитівського районного Пустомитівського нотаріального округу Львівської області з метою реалізації свого права на спадкування. Однак, не може оформити своїх прав на спадкове майно внаслідок помилки допущеної в правовстановлюючому документі. Так, згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № 154 від 18.01.1991р. виданого виконавчим комітетом Сороки - Львівської сільської ради, ім'я матері, замість «Олени», було помилково вказано «Галина», що є опискою, механічною помилкою, допущеною працівником органу, що видавав документ. Так, згідно довідки №131 від 28.01.2015р. виданою виконкомом Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області вказано, що гр. [PERSON] та [PERSON] - одна і таж особа. Заявник вказує, що зважаючи на те, що ім'я її матері, вказане у свідоцтві про право власності на житловий будинок № 154 від 18.01.1991 року, не збігається із іменем у свідоцтві про смерть серія [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, 29.09.2014 року, такий факт породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення її майнових прав. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів не породжує спору про право. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому вказує про те, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності та просить заяву задоволити. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сороки - Львівської сільської Пустомитівського району, Львівської області, 29.09.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS] Даний житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.01.1991 року, виданого виконавчим комітетом Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.01.1991 року, виданому виконавчим комітетом Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, власника житлового будинку [ADDRESS] зазначено, як [PERSON]. Однак, згідно довідки №131 від 28.01.2015р. виданою виконкомом Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області вказано, що гр. [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року і проживала у житловому будинку [ADDRESS] - одна і таж особа. Згідно довідки №130 від 28.01.2015р. виданої виконкомом Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, вбачається, що гр. [PERSON] [INFO]. до дня своєї смерті була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] у власному приватизованому будинку. Таким чином, суд вважає доведеним, факт допущення описки у написанні імені [PERSON], у свідоцтві про право власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.01.1991 року. Відповідно до вимог ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно положень п. 1 ППВС України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на те, що ім'я [PERSON], вказане у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок [NUMBER] від 18.01.1991 року, не збігається із іменем у свідоцтві про смерть серія [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Сороки - Львівської сільської ради Пустомитівського району, Львівської області, 29.09.2014 року, такий факт породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявника [PERSON]. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу не породжує спору про право, а матеріалами позову підтверджено всі обставини описані у позовній заяві, тому заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved