Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], а також встановити, що записи в Наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля», щодо працівника [PERSON], засвідчують факт роботи (трудової діяльності) [PERSON], [INFO], на цукровому заводі «Поділля» в період з 1987р. по 1988 рік включно. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що він звернувся до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з метою призначення пенсії за віком, однак комісією до стажу його роботи не враховано періоди роботи в: Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 року по 01.10.1986 року, на цукровому заводі «Поділля» з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року, а також в кооперативі «Астра» з 10.12.1988 року по 25.06.2009 року оскільки згідно паспортних даних російською мовою прізвище зазначено «[PERSON]», а в трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище на російській мові «[PERSON]», вказані розбіжності підтверджені первинними документами, а саме наказами, особистою карточкою форми Т-2, бухгалтерськими книгами нарахування заробітної плати за 1984-1986 роки, наказами з особового складу за 1987-1988 роки, індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5. У звя'зку з зазначеними розбіжностями у написанні його прізвища у паспорті та трудовій книжці він не має можливості підтвердити свій трудовий стаж та реалізувати надане йому законом право на пенсію. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просить її задовольнити врахувавши подані уточнення від 03.11.2017 року. Представник зацікавленої особи Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 01.10.2016 року Збаразьким РВ УДМС України в Тернопільській області [PERSON] народився [INFO] в с. Коханівка Збаразького району Тернопільської області. У трудовій книжці серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO] зафіксовані періоди роботи останнього в Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 по 01.10.1986 року, на цукровому заводі «Поділля» з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року та в кооперативі «Астра» з 10.12.1988 по 25.06.2009 року. 09.03.2017 року протоколом №17 засіданні комісії Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком, оскільки у поданих документах виявлено розбіжності у написанні прізвища заявника, що унеможливлює зарахувати роботу зазначену у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO] до трудового стажу [PERSON] Згідно листа-відповіді Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 22.09.2017 року вбачається, що косімією при розгляді заяви [PERSON] про призначення пенсії, до стажу роботи [PERSON] не враховано періоди роботи в Тернопільській комунальній клінічно-психоневрологічній лікарні з 12.12.1984 року по 01.10.1986 року, оскільки згідно паспортних даних російською мовою прізвище зазначено «[PERSON]», а в трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище на російській мові «[PERSON]», також було проведено перевірку первинних документів, а саме наказів, особистої карточки форми Т-2, бухгалтерських книг нарахування заробітної плати за 1984-1986 роки, якими підтверджені вказані розбіжності. Не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] з 10.09.1987 року по 09.01.1988 року та з 28.09.1988 року по 27.12.1988 року на цукровому заводі «Поділля», оскільки в первинних документах (накази з особового складу за 19987-1088 роки) є розбіжності в прізвищі. Не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] з 10.12.1988р. по 25.06.2009р. року в кооперативі «Астра», оскільки є розбіжності з прізвищі, виправлення в трудовій книжці під №15-17, не підтверджено страховий стаж з 01.01.2004р. по 25.06.2009р. індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-5. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено наступне: звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. На підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі і трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно довідки за вих.№115 від 25.11.2002 року виданої головним лікарем Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Шкробот В.В., [PERSON] дійсно працював на посаді санітара 2-го чоловічого відділення з 13.12.1984 року (Наказ №153 від 13.12.1984 року) по 20.10.1986 року (Наказ №99 від 20.10.1986 року). Таким чином, суд вважає очевидним той факт, що записи в трудовій книжці [NUMBER] підтверджують, що саме [PERSON] працював в певні періоди часу на певних посадах, які відображені у вказаній трудовій книжці, в пунктах 1-17 однак у зв'язку з розбіжністю в написанні його прізвища у паспорті та трудовій книжці, а також наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля» [PERSON] не має можливості підтвердити свій трудовий стаж та реалізувати надане йому законом право на пенсію. Враховуючи вищенаведене з метою захисту прав заявника [PERSON] суд вважає, що заяву слід задовольнити та встановити факт приналежності [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], а також встановити, що записи в Наказах з особового складу за 1987-1988 роки цукрового заводу «Поділля», щодо працівника [PERSON], засвідчують факт роботи (трудової діяльності) [PERSON], [INFO], на цукровому заводі «Поділля» в період з 1987 року по 1988 рік включно.

Outcome: approved