Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у 1975 році його було прийнято на роботу трактористом до колгоспу ім. Чапаєва, розташованого в с. Межиріч Лебединського району Сумської області, у зв`язку з чим йому була оформлена трудова книжка колгоспника [NUMBER] і до неї були внесені відповідні записи про роботу. В подальшому в 1993р. колгосп ім. Чапаєва було реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, яке в свою чергу в 1997році було реорганізовано в АТЗТ «Межиріч», яке в свою чергу в 1999 році було реорганізовано в КСП ім. Чапаєва, а КСП ім. Чапаєва в 2000році було реорганізовано в СТОВ «Межиріч». Постановою господарського суду Сумської області від 26 вересня 2006 року по справі №12/54-05 СТОВ «Межиріч» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і його ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васильця С.О. В подальшому господарським судом Сумської області по справі №12/54-05 було затверджено звіт ліквідатора по результатам проведеної ліквідаційної процедури товариства та прийнято рішення про його припинення як юридичної особи. У зв`язку з проведенням ліквідаційної процедури СТОВ «Межиріч» ліквідатором арбітражним керуючим Васильцем С.О., були передані документи, що підлягають довгостроковому зберіганню до трудового архіву Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, що також підтверджується довідкою від 16 січня 2019р. вих.№5. У зв`язку з досягненням віку для призначення пенсії [PERSON] , звернувся до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для призначення йому пенсії та надав для цього всі необхідні документи, в т.ч. оригінал трудової книжки, архівні довідки, видані Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області, сформованими за даними трудового архіву, зокрема про роботу трактористом за період з 1981 по 1985 роки включно в Колгоспі ім.Чапаєва. В той же час у Білопільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області йому повідомили, що надана ним архівна довідка від 16.01.2019 року вих.№4 про його роботу трактористом в Колгоспі ім. Чапаєва не може бути прийнята, оскільки в ній зазначено прізвище « [PERSON] », а в його паспорті зазначено прізвище « [PERSON] ». Виправити помилку в архівних даних на даний час немає можливості, тому він просить встановити факт належності особових рахунків. Заявник в наданій заяві заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове\~засідання не\~з`явився,\~в наданій\~заяві просив\~справу розглянути\~без його\~участі,\~ не заперечив проти задоволення вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Згідно копій паспорту громадянина України, картки платника податків, трудової книжки, прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Згідно архівної довідки від 16.01.2019 року №4 зазначено прізвище « [PERSON] », а в паспорті громадянина України зазначено прізвище « [PERSON] ». На думку суду, при заповненні архівних даних, прізвище заявника було помилково записано українською мовою як [PERSON] , замість вірного [PERSON] . У суду немає сумніву в тому, що довідка від 16.01.2019 року №4 видана Межиріцькою сільською радою\~Лебединського району\~Сумської області на ім`я [PERSON] , належить заявникові, так як це підтверджується зібраними доказами по справі. Встановлення факту належності особових рахунків, має юридичне значення для заявника, так як дозволить йому використати право на нарахування пенсії. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~293,\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна,\~або припинення\~особистих чи\~майнових прав\~фізичних осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON] , у повному обсязі.

Outcome: approved