overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Заявник зазначає, що її рідний брат [PERSON], [INFO], рішенням від 22.12.1992 року Чернігівського районного суду визнаний недієздатним. Опікуном над недієздатним була призначена його сестра [PERSON], яка померла [INFO] року. Просить суд призначити її опікуном недієздатного як рідну сестру. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заяву. Представник органу опіки та піклування Чернігівської селищної ради в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заявника не заперечувала. За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22.12.1992 року визнаний недієздатним (а.с.11). Заявник по справі є його рідною сестрою, що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с.8,10), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). Згідно довідки Чернігівської селищної ради №3968 від 08.10.2015 року, [PERSON] проживає в [ADDRESS], і фактично без реєстрації за вказаною адресою проживає [PERSON] (а.с.14). Згідно ч.4 ст.63 ЦК України , опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Заявник [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] і виявляє бажання бути опікуном над ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

заявник зазначає, що йому 17.12.2001 року видано Державний акт на право приватної власності на землю, про що в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис № 284 серія І-ІФ № 034887, який видано Коршівською сільською радою. Під час реєстрації цього Державного акту в Нижньовербізькій сільській раді ОТГ заявник з`ясував, що в зазначеному документі заявника по батькові вказано « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями заявник не має можливості завершити процедуру приватизації вказаної земельної ділянки. Тому він просить встановити факт належності йому зазначеного Державного акту, так як вказівка заявника по батькові « [PERSON] » є опискою, допущеною працівниками Коршівської сільської ради. Заявник в судове засідання не з`явився, 21.12.2020 року подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити, а розгляд справи просить проводити в його відсутності (а.с. 21). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, 14.01.2021 року подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю та просить розгляд справи вирішувати без його участі (а.с. 25). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд,\~вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до даних паспорта громадянина України, копій свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження заявника його прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , який народився [INFO] в м. Івано-Франківськ (а.с. 4-6). До заяви долучено копію вищевказаного Державного акту на право власності на землю, виданого 17.12.2001 року, запис за № 284. Однак,\~\~у\~вказаному документі\~по\~батькові\~заявника зазначено\~як\~\~ « [PERSON] ». (а.с. 7) Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що зазначення по батькові заявника у вказаному Державному акті як « [PERSON] » є наслідком помилки, допущеної при оформленні цього документу. Тому заява підлягає задоволенню. \~ \~\~\~ \~\~\~ На\~\~підставі\~ наведеного,\~\~\~ч.\~2\~ст.\~247,\~ст.ст. 263 - 265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318-319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник зазначає, що навчався в Рівненському сільськогосподарському технікумі. При видачі диплома була допущена помилка в написанні його прізвища. Внести зміни в цей документ немає можливості. Тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - диплома [NUMBER], що був виданий на ім'я «[PERSON]» про закінчення в 1982 році Ровенського сільськогосподарського технікуму та зареєстрований за № 4279. Заявник підтримав заяву та пояснив, що при отриманні документів він не звертав увагу щодо написання його анкетних даних. На даний час він позбавлений можливості скористатися правовстановлюючим документом через помилки в написанні його прізвища. Через що звернувся до суду та просить суд задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи підтвердила наявність помилки при оформленні диплома та надала численні письмові докази на підтвердження проходження заявником навчання у технікумі та написання його прізвища як «[PERSON]», так і «[PERSON]». Не заперечує проти задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - диплома [NUMBER], що був виданий на ім'я «[PERSON]» про закінчення в 1982 році Ровенського сільськогосподарського технікуму та зареєстрований за № 4279. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, навчався в Рівненському сільськогосподарському технікумі. При видачі диплома була допущена помилка в написанні його прізвища. Внести зміни в цей документ немає можливості - в диплом [NUMBER], що був виданий на ім'я «[PERSON]» про закінчення в 1982 році Ровенського сільськогосподарського технікуму та зареєстрований за № 4279. В судовому засіданні були оглянути письмові докази (накази, книга реєстрація видачі дипломів, книжка успішності, заяви, екзаменаційний лист) та враховуючи пояснення заінтересованої особи суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

заявник зазначає, що рішенням Коломийського районного суду дядька заявника [PERSON] визнано недієздатним внаслідок душевної хвороби. За станом здоровя останній потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується витягом з протоколу ЛКК, та опіки. Заявник має можливість та бажання виконувати обовязки опікуна свого дядька. Крім того, заявник вже кілька останніх років фактично здійснює такі обовязки. Тому він просить встановити опіку над вказаним недієздатним та призначити заявника його опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав із вказаних підстав та пояснив, що він як племінник [PERSON] має право, може та бажає бути його опікуном. Тому заявник просить задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заява підлягає задоволенню, оскільки права [PERSON] жодним чином порушені не будуть, якщо його племінник заявник буде призначений опікуном. Суд, заслухавши осіб, які беруть в справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Коломийського районного народного суду від 24.05.1988 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним внаслідок душевної хвороби (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ-ї групи, встановленої 26.02.1990 року довічно з діагнозом: параноїдна прогредієнтна шизофренія, параноїдальний синдром, що стверджується витягами з протоколів ЛКК №543 та №177/42 відповідно від 18.02.2009 року та 03.11.2015 року, а також пенсійним посвідченням від 22.02.1999 року (а.с. 4, 6,7). Згідно з висновком №22/1 лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного захворювання, виданим 15.01.2013 року Коломийською центральною районною лікарнею, [PERSON] проживає разом з [PERSON] (заявником) в с.Богородичин, по вул. Л.Українки, 28, Коломийського району. За станом психічного здоров'я хворий [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7). Відповідно до положень ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи наявне рішення органу опіки та піклування - виконкому Жукотинської сільської ради Коломийського району №14 від 03.09.2014 року, з якого вбачається, що цей орган опіки та піклування погоджує призначення [PERSON], тобто заявника, опікуном його недієздатного дядька [PERSON], [INFO], який зареєстрований в [INFO] (а.с.9). Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. На підставі наведеного ст.ст. 58,\~ 60,\~ 63 ЦК України\~ та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Заявник зазначає, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку, що був виданий на ім`я його бабусі, неправильно зазначено ім`я та по батькові власниці землі. Спадкодавиця померла [INFO] , а батько заявника помер [INFO] . Заявник не може оформити спадкові права, а тому звернувся до суду з заявою, та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акта на право власності на земельну ділянку, і що він належить [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що ним подані всі докази, на підставі яких суд може прийняти відповідне рішення. Витребовувати спадкову справу щодо майна спадкодавця він не вбачає необхідності, так само як і викликати в судове засідання свідків чи залучати до участі у справі інших спадкоємців, чи подавати ще якісь інші письмові докази. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Заявник не заперечує проти того, щоб справа розглядалася без участі представника Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області. Зважаючи, що суд не вбачає підстав заслуховувати пояснення представника Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, і заявник наполягає на продовженні розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Заявник зазначає, що є спадкоємцем майна після смерті батька, який помер [INFO] . Для того, щоб оформити право на земельну ділянку, йому слід становити у судовому порядку факт належності [PERSON] Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№381924, так як у зазначеному документі бабуся заявника зазначена « [PERSON] ». Заяву про витребування спадкової справи щодо майна [PERSON] заявник не подавав. Ним не заявлялося таке клопотання і в судовому засіданні, хоча головуючий наголосив на тому, що доцільними було б витребувати спадкову справу з метою встановлення кола спадкоємців та можливості їх залучення до участі у справі. На питання суду, чи є інші спадкоємці, заявник відповіді не дав. Заявник не долучив до справи документів, які б підтверджували факт смерті [PERSON] , та які б підтвердили що заявник є сином [PERSON] і онуком [PERSON] . Заявник не просив допитати свідків, не надав суду інші письмові докази, з яких суд міг би зробити висновок про те, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку, та що у правовстановлюючому документі дійсно була допущена описка щодо її анкетних даних. Пояснення заявника зводилися до того, що його заява є повною та аргументованою, з її змісту все зрозуміло та немає необхідності додатково доводити якісь обставини. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник не довів суду обставини, на які він покликався як на підставу для задоволення заяви. За наведеного вище у суду немає підстав для задоволення поданої заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник, зазначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування - Виконком Білоцерківської міської ради Київської області, звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON], 1951 року народження, яка проживає у [ADDRESS]. Заявниця зазначила, що мати перенесла інсульт, після чого її психічний стан погіршився. Вона неодноразово лікувалась у психіатричному закладі, однак стан її здоров'я не покращився, вона погано орієнтується у повсякденному житті та побуті, не розуміє наслідків своєї поведінки, потребує стороннього догляду. Вважаючи, що мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила визнати її недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на наведені у заяві обставини. Зацікавлена особа - Білоцерківська міська рада проти задоволення заяви не заперечувала та надала подання про визначення [PERSON] опікуном. Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи Багерзаде Карімі Т.І. за довіреністю, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ст.ст.55,58,60 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров*я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов*язки; над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З відповідних свідоцтв, довідок та акту обстеження житлових умов особи, яка потребує оформлення опіки, судом встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], 1951 року народження, яка проживає [ADDRESS], де для неї створені належні житлово-побутові умови. Згідно з висновком та медичними довідками, стан здоров'я заявниці задовільний та дозволяє їй виконувати обов'язки опікуна. Як вбачається з характеристики, [PERSON] характеризується позитивно. Як видно з висновку експертів-психіатрів №78ц від 18.03.2015 р., [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (наслідки перенесеного 18.09.2014 р. гострого порушення мозкового кровообігу) з деменцією, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з цим суд визнає [PERSON] недієздатною та встановлює над нею опіку. З подання №4339/1-7 від 17.12.2014 р. судом встановлено, що Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області вважає доцільним призначити [PERSON]. опікуном над матір'ю [PERSON] Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які б перешкоджали надати заявниці статус опікуна, судом не встановлено, суд призначає опікуном [PERSON] її дочку [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Заявник зазначив, що 01.01.1992р. померла його бабка, [PERSON]. Спадкоємцем майна [PERSON] був батько заявника, [PERSON], який 03.03.1996 року помер, а в подальшому матір заявника, [PERSON], яка померла 15.05.2012р. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок 49 по вул. Дубініна в с.Квіткове Чернігівського району Запорізької області Оформити належним чином свої спадкові права заявник не може, оскільки свідоцтво про народження його батька не збереглося. Оскільки на теперішній час позасудовим порядком встановити факт родинних відносин неможливо, а тому неможливо й оформити спадщину, він звернувся до суду з вимогами про встановлення факту того, що [PERSON] була матірю його батька, [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] - заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно копії свідоцтв, батьком заявника є [PERSON], померлий 03.03.1996р. (а.с.11-12). Мати заявника, [PERSON], померла 15.05.2012р. (а.с.10). Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], вони близько 50 років проживали в с.Квіткове, по сусідству з [PERSON] та її синами, [PERSON] и і Василем. З матірю мешкав [PERSON], він же її поховав. На теперішній час всі вони померли. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини, оскільки постановою від 22.03.2017р. заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON], померлим 03.03.1996р., та [PERSON], померлою 01.01.1992р. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні шляхом дослідження наданих доказів та допиту свідків знайшов підтвердження факт того, що [PERSON], яка померла 01 січня 1992 року, була матірю [PERSON], померлого 03 березня 1996 року. тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник зазначив, що 17.03.2013р. помер його батько, [PERSON], а 18.05.2014р. мати батька [PERSON], які за життя проживали та були зареєстровані за однією адресою. Після їх смерті заявник бажає оформити спадщину, що відкрилася земельну ділянку площею 1,85га, яка розташована на території с. Владівка Чернігівського району. Під час оформлення спадщини зясувалося, що прізвище матері (баби заявника) в свідоцтві про народження батька заявника зазначене як «Олександрівна», замість вірного «Олексіївна». За цієї розбіжності заявник не може продовжити оформлення спадщини, а через смерть батька та баби встановити факт родинних відносин між ними в позасудовому порядку неможливо. Просить суд встановити факт того, що померла 18.05.2014 року [PERSON] доводилася матірю померлому 17.03.2013 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] - заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно копії свідоцтв, батьком заявника є [PERSON], який помер 17.03.2013р. (а.с.7-8). Матірю [PERSON] в свідоцтві про його народження вказана [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки № 459 від 08.08.2013р. виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав з сином (заявником), дружиною [PERSON], 1956р.н., матірю [PERSON], 1930р.н. (а.с.11). Згідно довідки № 392/01-38 від 11.04.2017р. тієї ж сільради, померла 18.05.2014р. [PERSON] була зареєстрована та проживала з онуком заявником, та невісткою [PERSON], 1956р.н. (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18.05.2014р. в с.Владівка Чернігівського району Запорізької області (а.с.6). Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає у [INFO] з 1966р., є сусідкою родини [PERSON]. Як медпрацівник вона знала [PERSON], її чоловіка Петра, її батьків, єдиного сина [PERSON] та онука [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає у Владівці з 1947р., з народження. Разом з [PERSON] вона ходила до школи, тому їй достовірно відомо, що його матірю була [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини. В позасудовому порядку встановити цей факт неможливо, оскільки [PERSON] та [PERSON] померли. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні шляхом дослідження наданих доказів та допиту свідків знайшов підтвердження факт того, що померла 18.05.2014 року [PERSON] доводилася матірю померлому 17.03.2013 року [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Заявник зазначив, що 24.03.2017р. померла його мати, [PERSON], яка за життя склала на його користь заповіт. Після її смерті заявник бажає оформити спадщину, що відкрилася земельні ділянки площею 4,0950га та 4,1979га, які розташовані на території с. Просторівка Чернігівського району Запорізької області. Під час оформлення спадщини зясувалося, що імя матері в свідоцтві про народження заявника зазначене як «Надія», замість вірного «Анастасія». За цієї розбіжності заявник не може продовжити оформлення спадщини, а через смерть матері встановити факт родинних відносин між ними в позасудовому порядку неможливо. Просить суд встановити факт того, що померла 24.03.2017 року [PERSON] доводиться йому матірю. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] - заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти її задоволення вимог. Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно копії свідоцтва, матірю заявника в свідоцтві про його народження вказано [PERSON] (а.с.8). Свідоцтво про її шлюб з [PERSON] містить виправлення в частині імені дружини [PERSON] виправлено на [PERSON] (а.с.8). Зазначені виправлення застережені підписом посадової особи РАЦС. Аналогічні виправлення містить і трудова книжка [PERSON] (а.с.9-10), і вони застережені підписом завідуючої відділу кадрів колгоспу ім. Щорса. Заповітом, посвідченим 07.06.2001р. секретарем виконкому Просторівської сільської ради, [PERSON] належні їй земельні паї заповідала своєму синові, [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 24.03.2017р. в с.Просторівка Чернігівського району Запорізької області (а.с.7). Свідок [PERSON] суду пояснила, що приходиться заявнику рідною сестрою по матері. Вона завжди знала, що в документах імя матері зазначено як [PERSON], але в селі за звичкою її називали [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в [INFO] з 1961р. Заявник її хрещеник, [PERSON] подруга, з якою вона ходила до школи та працювала дояркою в колгоспі. Ховали її діти заявник та його сестра [PERSON]. Тільки після смерті [PERSON] довідалася, що справжнє її їмя - [PERSON]. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику для оформлення спадщини. В позасудовому порядку встановити цей факт неможливо, оскільки його мати померла. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні шляхом дослідження наданих доказів та допиту свідків знайшов підтвердження факт того, що померла 24.03.2017 року [PERSON] є матірю [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved