Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Заявник, [PERSON]., звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй довідки системи персоніфікованого обліку (індивідуальні відомості про застраховану особу) про розмір заробітної плати у КСП «Дружба», СТОВ «Павленково», Новопсковському районному центрі зайвості населення у період з 2000 року по 2004 рік, виданої на прізвище «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (українською мовою). Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що згідно паспортних даних вона [PERSON], [INFO]. У звязку з досягненням пенсійного віку у травні 2017 року вона має право на отримання пенсії за віком. У звязку з тим, що в довідці системи персоніфікованого обліку про її заробітну плату (індивідуальні відомості про застраховану особу) за 2000 -2004 роки її прізвище зазначене як «Кузнецова» (українською мовою) замість правильного «Кузнєцова», вона позбавлена можливості підтвердити належність зазначеної довідки у позасудовому порядку та реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, просила провести судове засідання без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив таке. Згідно паспорту серії ЕК №833155, виданого 29 червня 1998 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, заявник [PERSON] (українською мовою), [INFO], російською мовою [PERSON], що також підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 23.05.1998 Новопсковською філією Старобільського МДПІ в Луганській області на ім'я [PERSON] (а.с.6-7). Згідно трудової книжки, виданої «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) 26 серпня 1987 року Новопсковським рай вузлом зв'язку Ворошиловоградської області, [PERSON] працювала на таких підприємствах: Новопсковський районний вузол звязку, СТОВ «Павленково» Новопсковського району Луганської області, також відповідно до трудової книжки №734 виданої «[PERSON], [INFO]» (російською мовою) 06.10.1979 КСП «Дружба» [PERSON] працювала на таких підприємствах: КСП «Дружба», СООО «Павленково», що повністю відповідає інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу на імя «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (а.с. 9-10). Судом встановлено, що згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»,\~ заявник має право на отримання пенсії, але в звязку з тим, що він не може довести, що вищезазначений правовстановлюючий документ належить йому, заявник позбавлений можливості оформити пенсію. Як вбачається з матеріалів справи, довідка системи персоніфікованого обліку (Індивідуальні відомості про застраховану особу) форми ОК -5 про розмір заробітної плати\~ у 2000 -2004 роках видана на імя «Кузнецова Людмила Дмитрівна» (українською мовою). Крім того, в зазначених відомостях вказаний номер облікової картки особи -[NUMBER], що відповідає ідентифікаційному номеру згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на імя [PERSON]. Той факт, що зазначена довідка дійсно належать заявнику, підтверджується наданими до суду доказами, а саме паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудовою книжкою. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною першою статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з положеннями ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту належності вищезазначеної довідки форми ОК -5 заявнику, [PERSON], має для неї юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на отримання пенсії. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені\~ матеріалами справи. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не\~ відшкодовуються.

Outcome: approved