overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити\~факт належності йому трудової книжки БТ-І №0549311, початок заповнення 29.07.1976 року на імя [PERSON], [INFO], де в графі «дата народження» помилково записано «[INFO]», проте дата народження заявника 20.09.1958 року. Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що він звернувся на адресу УПФУ в Марїнському районі Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком. Після надання відповідних документів, йому було відмовлено у звязку з тим, що дата народження заявника, яка вказана на титульній сторінці трудової книжки БТ-І № 0549311 не відповідає даті народження, яка вказана в паспорті заявника, тому трудова книжна не може бути прийнята в якості відповідного документа для призначення пенсії. Факт того, що трудова книжка належить йому, підтверджується його особистими документами, а саме: копіями паспорту, свідоцтва про народження, військовим квитком в яких зазначено дату народження заявника «20.09.1958 року». (а.с. 4, 10, 16). Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Великоновосілківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало заяву про те, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просили розглянути справи без їх участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно абз.3 п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання зацікавленою особою даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ\~належить\~заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт того, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 роках, категорії 4 серії В-1 №469035, видане 04 жовтня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на імя [PERSON], в дійсності належить їй. Свої вимоги заявник мотивує тим, що із-за розбіжностей у написанні її по-батькові у особистих документах вона не може оформити пенсію. Про факт того, що вона по батькові «Михайлівна», а не «Миколаївна» підтверджується наступними документами: копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорта ( а.с.4), копією ідентифікаційного коду фізичної особи-платника податків (а.с.6), копією диплому (а.с.9), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.11). Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась із заявою в якій просить її заяву задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.19). Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області в.о. начальника управління [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надіслали заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує (а.с.18). Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України та те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання представником заінтересованої особи даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви щодо встановлення юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4 серії В-П №235546, видане 15.02.1994 року Київською обласною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить йому - [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його прізвище є «Ніщіменко», а не «Ніщименко», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії II УР № 251945, копією паспорта СК 936228, виданого 16.10.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України у Київській області та копією картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Богуславському районі, де зазначено, що він одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. В звязку з виявленими розбіжностями у написані його прізвища у документах, це перешкоджає йому у оформленні та отриманні пенсії, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі та його заяву задовольнити (а.с.17). Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с.16). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 лютого 1994 року Київською обласною державною адміністрацією видано посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії В-П №235546, на імя «Ніщименка Миколи Івановича», що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 4). Заявник не може оформити пенсію, так як у вищевказаному посвідченні зазначено його прізвище «Ніщименко», тоді як у всіх інших документах, його прізвище зазначено, як «Ніщіменко». Оскільки, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом є неможливим, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Так, оцінюючи у сукупності докази, які є в матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], оскільки знаходить достовірно встановленим, що посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії В-П №235546, видане 15 лютого 1994 року Київською обласною державною адміністрацією на імя «Ніщименка Миколи Івановича», дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993р., категорії 4 серії В-1 №731116, видане 08.09.1993 року Київською обласною державною адміністрацією на імя [PERSON], дійсно належить їй - [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що її прізвище є «Стригуненко», а не «Стрігуненко», що підтверджується копією паспорта СК 242734, виданого 08.10.1996 року Богуславським РВ ГУ МВС України у Київській області та копією картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Богуславському районі, де зазначено, що вона одержала ідентифікаційний номер [NUMBER]. В звязку з виявленими розбіжностями у написані її прізвища у документах, це перешкоджає їй у оформленні та отриманні пенсії, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] на підтвердження своїх вимог надала суду копії документів, а саме: свідоцтво про народження, довідку про укладення шлюбу, трудову книжку, диплом, свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу з яких вбачається, що всі вищевказані документи видані на прізвище «Стригуненко». Просила суд її заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 вересня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією видано посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93р., категорії 4, серії В-1 №731116, на імя «Стрігуненко Валентини Іванівни», що підтверджується копією зазначеного документу (а.с. 3). Заявник не може оформити пенсію, так як у вищевказаному посвідченні зазначено її прізвище «Стрігуненко», тоді як у всіх інших документах, її прізвище зазначено, як «Стригуненко». Оскільки, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом є неможливим, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Так, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], оскільки знаходить достовірно встановленим, що посвідчення громадянина (громадянки), який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-93р., категорії 4, серії В-1 №731116, видане 08 вересня 1993 року Київською обласною державною адміністрацією на імя «Стрігуненко Валентини Іванівни», дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт, що свідоцтво про народження видане на ім'я «Дьяченка Сергея Викторовича» та паспорт виданий на імя «Дяченка Сергія Вікторовича» дійсно належать йому - [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що йому відмовлено у оформленні та отриманні пенсії, оскільки виявлено розбіжності у написанні прізвища у його документах, а саме: у свідоцтві про народження записано «Дьяченко», а у паспорті записано «Дяченко», тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся із заявою, в якій підтримав свою заяву, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.16). Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області в судове засідання не зявився, але суду надано заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с.15). Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.1962 року видано свідоцтво про народження серії II-ПО №069189, в якому на російській мові записано, що 04.11.1961 року народився «Дьяченко Сергей Викторович», однак 16.11.1996 року було видано [NUMBER], в якому записано на українські мові, що 04.11.1961 року народився «Дяченко Сергій Вікторович», Згідно експертного висновку № 056/990-m, виданого 27.10.2016 року Українським бюро лінгвістичних експертиз вбачається, що прізвище «Дяченко», яке записано в паспорті на українській мові та прізвище «Дьяченко», яке записано на російській мові у свідоцтві про народження попри розбіжності в орфографічній фіксації у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах, є ідентичними. Оскільки, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом є неможливим, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Так, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON], звернувшись до суду, просить визнати недієздатим свого сина, [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] у звязку з\~ психічним захворюванням не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. \~ \~ \~ \~Заявник та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровська ради у судовому засіданні підтримали вимоги заявника та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:\~\~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 91 від 21 червня 2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного,\~ є підстави для визнання [PERSON] недієздатним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.\~\~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] доводиться [PERSON] матірю, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. Обставини, передбачені ст. 64 ЦК України, які перешкоджають призначенню заявника опікуном [PERSON], відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради від 25.08.2016 року № 265 є можливим виконання обов*язків опікуна [PERSON] по відношенню до [PERSON] [INFO]. \~ \~ \~ \~Отже з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, суд вважає можливим встановити над ним опіку, призначивши його опікуном матір [PERSON]\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON], звернувшись до суду, просить визнати недієздатною свою рідну бабку, [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, призначивши його опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] у звязку з\~ психічним захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. \~ \~ \~ \~Заявник та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні підтримали вимоги заявника та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:\~\~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 28 від 11.03.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі розладу особистості і поведінки внаслідок органічної поразки головного мозку. За своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного,\~ є підстави для визнання [PERSON] недієздатною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.\~\~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] доводиться [PERSON] онуком, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. Обставини, передбачені ст. 64 ЦК України, які перешкоджають призначенню заявника опікуном [PERSON], відсутні. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради від 23.06.2016 року № 206 є можливим виконання обов*язків опікуна [PERSON] по відношенню до [PERSON] [INFO]. \~ \~ \~ \~Отже з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, суд вважає можливим встановити над нею опіку, призначивши її опікуном онука [PERSON]\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду, просить встановити факт належності їй заповіту, складеного [PERSON] померлого 04.09.2015 року, посвідченого 02.06.2007 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1778, посилаючись на те, що вона не може в нотаріальному порядку оформити та отримати спадщину за заповітом, оскільки у в цьому заповіті приватний нотаріус [PERSON] помилково написала, що заповідач [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на користь своєї онучки [PERSON]. Про факт того, що вищевказане заповідальне розпорядження [PERSON] зроблено на її користь підтверджується тим, що заповідач був самотньою особою, так як він ніколи не перебував у шлюбі і у нього не було ні дружини, ні дітей та онуків. Так, сталося, що вона проживала по сусідству з [PERSON], і між ними склались дуже прекрасні та теплі відносини, оскільки вона допомагала йому по господарству, доглядала за ним і тому він завжди її називав своєю онукою, бо йому так подобалось. Про такі відносини можуть підтвердити свідки [PERSON], [PERSON] та інші сусіди. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву обґрунтувавши її вищевказаними обставинами. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа: Богуславська міська рада Київської області в судове засідання не направила свого представника, але надіслали заяву, в якій просили розглянути справу без участі їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, повідомили, що між заявником та померлим [PERSON] не було родинних відносин, між ними були сусідські доброзичливі та дружні відносини, оскільки заявник [PERSON] тривалий час доглядала [PERSON], допомогла йому по господарству і тому він її завжди називав онукою. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, судом встановлено, що у заповіті посвідченого 02.06.2007 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу [PERSON] написано, що заповідач [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на користь своєї онучки [PERSON]. Із копій особистих документів заявника [PERSON] та померлого [PERSON] не вбачається родинних відносин між ними, що підтверджується показами свідків. Проаналізувавши та оцінивши у сукупності вищевказані документи та інші докази надані заявником, суд знаходить достовірно встановленим, що у заповіті від 02.06.2007 року помилково записано, що заповідач [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на користь «своєї онучки [PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки заявник не є онучкою [PERSON] Таким чином, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ у вигляді заповіту складений на користь заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до суду, просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є її рідним батьком. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву і пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є дочкою та батьком. Однак в свідоцтві про народження прізвище заявниці та прізвища її батьків помилково вказано «Булавко». В подальшому всі інші документи заявниці виготовлялись на прізвище «Булавко». При одруженні [PERSON] взяла прізвище чоловіка «Журавльова». Її батько [PERSON] на даний час є особою похилого віку, проживає один та потребує сторонньої допомоги. Від заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 148712 , виданого відділом РАЦС м.Рівне 29 травня 2003 року прізвище заявниці та її батьків вказано як «Булавко». Відповідно до довідки № 209-03-84 , виданої 28.02.2005 року 25 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції зареєстровано одруження громадян [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком, [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення. На підставі п.5 ст.234, п.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved