overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON] , [INFO] , згідно довідки № 680 виданої лікарською комісією КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради потребує постійного стороннього догляду внаслідок ДЦП, зниження інтелекту. У зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом про визнання її сина [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладених в заяві, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, виконавчий комітет Апостолівської міської ради до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу вирішити згідно чинного законодавства на розсуд суду. Заслухавши думку учасників сторін та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с.7) Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 82 від 14.05.2019 року [PERSON] , [INFO] , страждає на Хронічний стійкий психічний розлад у формі Тяжкої розумової відсталості (F72.00, згідно МКХ-10), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не здатен з`явитись у судовому засіданні усвідомлювати свої права, виконувати обов`язки та особисто давати пояснення по суті справи. Вказаний висновок підтверджується і даними дійсного клінічного психіатричного дослідження, яке виявило у під експертного відсутність фразового мовлення, нестійку увагу, грубе порушення мне стичних функцій, інтелекту (до ступеню вираженої імбецильності), низьку емоційну диференційованість, недорозвинення вольових функцій у сполученні з грубим порушенням прогностичних, адаптаційних, критичних здібностей. Вказані порушення психіки виражені у досліджуваного в такому ступеню, що позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про визнання недієздатним її сина, [PERSON], [INFO], проживаючого [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.55), однак подала заяву, де заявлену вимогу підтримує, просить її задовольнити та розглянути справу у її відсутності (а.с.58). Представник органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.56). Представник органу опіки і піклування Балківської сільської ради Барського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 19 липня 2016 року (а.с.57), однак сільський голова вказаної сільської ради подав заяву про те, що проти заявленої вимоги не заперечує та просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради (а.с.59). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Враховуючи заяви заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлено, що заявник [PERSON] є матірю [PERSON] Це підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії І-АМ №288033, видане 20 травня 1995 року виконавчим комітетом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області (а.с.7). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної комісії, серії 10 ААВ №535096, [PERSON] визнаний інвалідом першої (А) групи захворювання з дитинства та потребує постійного догляду та допомоги. Це підтверджується копією довідки, видана 28 березня 2013 року безстроково психіатричною МСЕК м.Вінниці (а.с.8) Згідно довідки №1, видана 09 січня 2013 року відділом освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] не здобув освіту у жодному із навчальних закладів за станом здоровя, оскільки є інвалідом (а.с.10). Згідно акта первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136 Вінницької психоневрологічної лікарні ім.акад.Ющенка від 05 травня 2016 року [PERSON] страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості, обумовленої генетичним захворюванням - туберозним склерозом. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.50-52). За таких підстав суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнанати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що її батько [PERSON] має намір здійснити дарування належного йому земельного паю заявнику. Вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення договору дарування. Однак, з'ясувалося, що у свідоцтві про народження заявника ім'я батька вказано «[PERSON]», а у його паспорті ім'я вказано «[PERSON]». У зв'язку з вказаними розбіжностями нотаріус не може встановити родинні відносини між заявником та її батьком, що перешкоджає реалізації заявником своїх прав. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені у заяві. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вони з заявником двоюрідні сестри, підтвердила, що заявник та [PERSON] є донькою та батьком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знайома з заявником та її батьком [PERSON] приблизно 7 років. Підтвердила, що заявник та [PERSON] є донькою та батьком. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до даних паспорта заявника [NUMBER], виданого Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.04.1998, у графі «по батькові» вказано «[PERSON]» (а.с. 5-6), та відповідно до даних картки фізичної особи - платника податків по батькові вказано «[PERSON]» (а.с. 7). Відповідно до даних паспорта серії [NUMBER], виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.1998, ім'я [PERSON] вказано «[PERSON]» Антонович (а.с. 8-9), а відповідно до даних картки фізичної особи - платника податків ім'я [PERSON] вказано «[PERSON]» (а.с. 10). Відповідно до даних копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] заявник записана як «[PERSON]», а її батько - «[PERSON]», дата народження заявника - [INFO] (а.с. 11). Після укладення шлюбу прізвище заявника з «[PERSON]» змінено на «[PERSON]», про що свідчать дані копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 12). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки прізвище та по-батькові батька заявника у її свідоцтві про народження повністю збігається з прізвищем та по-батькові у паспорті [PERSON], ці дані письмових доказів повністю узгоджуються з поясненнями свідків, та оскільки помилку допущено у одній букві, тому суд дійшов висновку, що вказана помилка відбулася у зв'язку з перекладом імені батька заявника з російської мови. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації свого права на зменшену ставку податку під час оформлення договору дарування як донька дарувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що Управлінням Пенсійного фонду України у Барському районі було відмовлено заявнику у призначенні пенсії за станом здоровя, у звязку з тим, що у трудовій книжці прізвище заявника вказано як «Тріколіч», що не відповідає її прізвищу у паспорті - «Триколіч». Вказані помилки перешкоджають заявнику у реалізації її права на пенсійне забезпечення. Таким чином, [PERSON] звернулася до суду та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії АТ-II №5337817, яка видана 15.02.1980 на імя «Триколич Євгении Кирилловны» - «Триколіч Євгенії Кирилівні». У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, подав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з заявником з 1994 року і їй відомо, що її прізвище [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з заявником вони сусіди. Свідок вказала, що їй відомо, що [PERSON] починала свою трудову діяльність у 1979 році на фабриці ім. Балашова у Росії. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно з даними копії паспорту серії АВ №019728, копії картки платника податків прізвище заявника вказано як «Триколіч» (а.с. 4, 5). Як вбачається з копії трудової книжки, виданої 15.02.1980 (а.с. 7-13), у графі прізвище вказано «Триколич» російською мовою. Згідно з даними копії повідомлення про відмову в призначенні пенсії №1017/06-28/02 від 04.10.2016 [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з інвалідністю (а.с. 6). У судовому засіданні було оглянуто оригінал трудової книжки. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оскільки письмові докази повністю кореспондуються з поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії АТ-II №5337817, яка видана 15.02.1980 на імя «Триколич Євгении Кирилловны» - [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту сумісного мешкання з [PERSON] посилаючись на наступне. [INFO] року помер батько заявника - [PERSON]. З січня 2014 року по теперішній час заявник постійно мешкає за адресою: [ADDRESS], тобто за адресою батька, оскільки той вже був похилого віку, постійно хворів та у зв'язку з цим потребував постійного догляду. Після смерті батька - [PERSON] відкрилася спадщина. Встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини. А тому заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що вона постійно проживала із померлим батьком [PERSON] однією сім'єю до відкриття спадщини. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заяву визнав повністю. Суд, вислухавши заявника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08.07.2014 року, виданим Красноталівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області підтверджується, що - [PERSON] помер [INFO] року /а.с.04/. Згідно Свідоцтва про народження заявника вбачається, що в графі батько зазначено «[PERSON]» /а.с.05/. Актом про підтвердження факту сумісного проживання виданого депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського району, підтверджується, що [PERSON] з січня 2014 року та до часу смерті батька - [PERSON] вели спільне господарство з ним та постійно мешкали разом за адресою: [ADDRESS], зараз заявник також продовжує проживати за цією адресою /а.с.14/. Довідкою №151 від 21.05.2014 року підтверджується, що заявник - [PERSON] без реєстрації проживала з батьком - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. /а.с.15/. Довідкою №54 від 04.04.2016 року підтверджується, що померлий 08.07.2014 року [PERSON] на момент своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним проживала його донька - заявник [PERSON]./а.с.16/. Отже, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що заявник та померлий [PERSON] на протязі з січня 2014 року по [INFO] року постійно проживали однією сім'єю, були зв'язані спільним побутом, то суд вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] однією сім'єю зі спадкодавцем - [PERSON] до часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про надання права на шлюб, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки вона не досягла шлюбного віку, але бажає вступити з ним в шлюб. Своє звернення до суду заявник мотивувала тим, що на даний момент є вагітною від [PERSON], і бажає народити дитину. Зазначила, що даний шлюб відповідає її інтересам, оскільки вони бажають створити сімю. В судове засідання заявник не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] мати заявниці, в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви не заперечує, просила суд розглянути справу у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, подав до суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Представник Служби у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду лист, в якому просили розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що заявник на момент звернення до суду не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України. Відповідно до копії свідоцтва про народження та паспорту громадянина України заявниці, встановлено, що вона народилася 26 липня 2000 року, і на день розгляду справи їй виповнилося 16 років. Відповідно до копії паспорту громадянина України [PERSON] встановлено, що він народився 19 серпня 1986 року. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, оскільки заявник досягла 16-річного віку, вона має право звернутися до суду з проханням надання їй права на шлюб. Суд може своїм рішенням надати їй таке право, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до довідки Узинської районної лікарні за № 13 від 27 січня 2017 року встановлено, що термін вагітності заявниці становить 15 тижнів. Заявник та заінтересована особа [PERSON], бажають створити сімю, спільно виховувати дитину, підтримувати сімейно-шлюбні відносини. Враховуючи думку заявника та заінтересованих осіб, суд прийшов до висновку про необхідність надання заявнику права на шлюб з [PERSON], оскільки це відповідає її інтересам. Таким чином, вказана заява підлягає до задоволення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її двоюрідним братом [PERSON], який помер 16 квітня 2016 року у віці 86 років в с. Вільховець, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що після смерті двоюрідного брата вона, як спадкоємець за законом пятої черги, не може оформити своє право на спадкове майно померлого, так як документально не можливо підтвердити факт родинних відносин між нею і померлим. В судове засідання представник заявника [PERSON] та представник сільської ради не зявились, але надіслали заяви з прохання слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 369737 виданого 19.04.2016 року виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] помер 19 квітня 2016 року у віці 86 років в с. Вільховець, Богуславського району, Київської області. Із копії свідоцтва про народження серії У1-БК № 499739 виданого 11.07.1990 року відділом РАЦС Богуславського виконкому Київської області вбачається, що [PERSON] народився 13 січня 1930 року в селі Вільховець, Богуславського району, Київської області. Його батьками записані: [PERSON] і [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження серії ЯЦ № 313324 виданого 06.07.1950 року рай бюро ЗАГС м. Богуслав Київської області вбачається, що [PERSON] народилася 07 листопада 1936 року в селі Вільховець, Богуславського району, Київської області. Її батьками записані: [PERSON] і [PERSON]. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії УІ-УР № 096933 виданого 17.02.1964 року Вільховецькою сільською радою Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Із довідки Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області від 03.01.2017 року № 3 вбачається, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] дійсно являються рідними сестрами. Також даний факт підтверджується копією з по господарської книги № 1 за 1971, - 1973 роки. Тобто, вищевказані документи свідчать про те, що мати заявниці [PERSON] являлась рідною сестрою матері померлого [PERSON] [PERSON]. Таким чином, дослідженні докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин між заявницею [PERSON] і [PERSON], який помер 16.04.2016 року. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 06 жовтня 2016 року у віці 81 рік в м. Богуслав, Київської області, про що виконавчим комітетом Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області складено актовий запис №10, посилаючись на те, що її двоюрідня сестра [PERSON] за життя склала заповіт на її користь, згідно якого заявник має право на спадкову земельну ділянку загальною площею 1,2220 га, яка знаходиться на території Біївецької сільської ради. 21.01.2017 року заявник звернулася до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої, але постановою державного нотаріуса № 02-3 І/484 від 05.05.2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки між нею та померлою відсутній факт родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON] та представник сільської ради не зявились, але надіслали заяви з прохання слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи із наступних підстав. Із копії свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 376565 виданого 11.10.2016 року виконавчим комітетом Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] померла 06 жовтня 2016 року у віці 81 рік в м. Богуслав, Київської області. Із копії свідоцтва про народження виданого 12.02.1962 року рай бюро ЗАГС м. Богуслав Київської області вбачається, що [PERSON] народилася 17.02.1942 року в селі Біївці, Богуславського району, Київської області. Її батьками записані: [PERSON] і [PERSON]. Із копії заповіту складеного [PERSON], [INFO], посвідченого секретарем Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області 10.03.2016 року вбачається, що вона заповіла [PERSON], [INFO], земельну ділянку, розташовану на території Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,2220 га, яка на підставі акта серії ЯБ №503657 виданого 22.03.2006 року належить їй. Довідкою Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області №12 від 20.07.2017 року підтверджується факт, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована та проживала до дня своєї смерті (06.10.2016 р.) в с. Біївці, вул. І.С. Нечуя Левицького, буд. 5, Богуславського району, Київської області. Із довідки Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області від 17.01.2017 року № 11 вбачається, що [PERSON], [INFO], до дня смерті своєї сестри [PERSON], [INFO], яка померла 06.10.2016 року, тимчасово проживала разом з нею в с. Біївці, доглядала її і поховала за власні кошти. Таким чином, дослідженні докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин між заявницею [PERSON] і [PERSON], яка померла 06.10.2016 року. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved