Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі посилався на те, що він [PERSON] народився [INFO] в с. Покровка Приморського краю, Росія, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . На даний час він є пенсіонером за віком, що підтверджується Пенсійним посвідченням серії [NUMBER] від 01.07.2020 року. Для правильного обчислення розміру належної йому пенсії, під час її оформлення, виникла необхідність документального підтвердження розмірів заробітної плати, яку він отримував протягом 1981-1988 років, працюючи в ПМК-53 треста «Уссурійськводстрой» октябрського району Приморського краю, у зв`язку з чим ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області були надані відповідні архівні довідки № 70-с від 19.03.2020 року та № 292-с від 17.09.2020 року архівного відділу Адміністрації Октябрьського району Приморського краю. У вказаних довідках, на підставі яких було визначено розмір нарахованої пенсії, були виявлені розбіжності в імені, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено лише з ініціалами « [PERSON] », так як наявно у архіві. Однак в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області дані довідки не можуть прийняти, оскільки не можна однозначно вважати, що дані довідки стосуються саме заявника, оскільки в них не повністю зазначені його ім`я та по батькові. Тому він не може отримувати пенсію відповідно до заробітної плати, яка зазначена в цих довідках, а тому [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою. Вважає, що вищезазначені розбіжності виникли у зв`язку з неуважністю та допущеними помилками, працівниками кадрів в ПМК-53 треста «Уссурійськводстрой» октябрського району Приморського краю де заявник працював. Усунути дані розбіжності в позасудовому порядку немає можливості, оскільки ПМК-53 трест «Уссурійськводстрой» октябрського району Приморського краю вже ліквідовано і знаходиться на території Російської Федерації, а тому він змушений звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] архівної довідки № 70-с від 19.03.2020 року та № 292-с від 17.09.2020 року архівного відділу Адміністрації Октябрьського району Приморського краю в яких мої ініціали зазначені, як [PERSON] . Зазначає, що він [PERSON] народився [INFO] в селі Покровка Октябрьського району Приморського краю відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.04.1960 р. В період часу з 1975 року по 1978 рік, навчався в професійно-технічному училищі №4 в с. Покровка Октябрьського району Приморського краю та отримав кваліфікацію «машиніст екскаваторів», що підтверджується дипломом серії [NUMBER] від 17.07.1978 року. У військовому квитку, виданому на його ім`я серії [NUMBER] від 20.04.1979 року зазначено про те, що в заявника спеціальність «екскаваторщик». Згідно записів у трудовій книжці, виданій на ім`я заявника в нього професія «екскаваторник» і він працював згідно запису №4 у трудовій книжці в ПМК-53 треста «Уссурійськводстрой» машиністом екскаватора по 4-му розряду, прийнятий 15.06.1981 року: наказ № 70-к від 12.06.1981 року. А 08.08.1988 року запис №6 у трудовій книжці в ПМК-53 треста «Уссурійськводстрой» звільнений за власним бажанням: наказ № 124-к від 08.08.1988 року. Такий ж номер наказу про прийняття на роботу та звільнення з роботи містяться в архівній довідці № 70-с від 19.03.2020 року архівного відділу Адміністрації Октябрьського району Приморського краю. Також за час роботи в ПМК-53 треста «Уссурійськводстрой» заявник отримав посвідчення на раціоналізаторську пропозицію № 21 від 13.07.1988 року та грамоту за високі показники в роботі. В усіх документах прізвище, ім`я, по-батькові заявника російською мовою записані: [PERSON] . А тому просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] архівної довідки № 70-с від 19.03.2020 року та архівної довідки № 292-с від 17.09.2020 року, виданих архівним відділом Адміністрації Октябрьського району Приморського краю. Заявник в судове засідання не з`явився,звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved