Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в квітні 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області з питання призначення йому пенсії за віком. Вивчивши надані ним документи спеціалістом Управління ПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області було виявлено, що в записах в його трудовій книжці є неточності, а саме: не співпадає його прізвище з даними в його паспорті та свідоцтві про народження. Так, в трудовій книжці від 12.02.1973 року, в графі, де зазначено його прізвище «Голубь» замість правильного «Голуб», тобто після букви «б» записано невірно «ь», що викликало сумніви в належності йому трудової книжки і позбавляє його права на пенсію. Заявник зазначає, що в позасудовому порядку виправити допущені при внесенні запису до його трудової книжки помилки щодо правильності запису без букви «ь» неможливо, так як підприємство роботодавець трест «Південпромхіммонтаж», що заповнювало трудову книжку, ліквідовано. Відповідно відсутні печатка підприємства та посадові особи, які б вирішили дане питання. Вказані вище помилки є перешкодою для призначення йому пенсії за віком. Сторони у судове засідання не з'явилися, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заявник наполягає на заявлених вимогах, а заінтересована особа - Управління ПФУ в Томаківському районі протизаявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки заявнику не заперечує. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як знайшла своє підтвердження наступними документами: копією паспорту серії АЕ 975766, виданого 16.01.1998 року на імя заявника Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що прізвище заявника як російською, так і українською мовами зазначено правильно як «Голуб»; копією свідоцтва про народження серії ГД № 704644 від 07.09.1955 р., де також зазначено прізвище заявника «Голуб». З титульного аркушу трудової книжки, виданої 12.02.1973 року на ім'я заявника [PERSON] вбачається, що його прізвище записано російською мовою як «Голубь», коли необхідно було зазначити правильно «Голуб». Тобто факт належності вищевказаної трудової книжки підтверджується відповідністю інших відомостей, а саме: про його імя, по батькові та дати народження, зазначених у трудовій книжці із відомостями, зазначеними в паспорті та свідоцтві про народження заявника. Крім того, заявником на підтвердження факту належності йому трудової книжки додано до матеріалів справи копії військового квитка та атестату № 375, де також зазначено його прізвище правильно як «Голуб». Відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved