Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно якої прохала суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на квартиру в [ADDRESS]. В обґрунтування заяви вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.1993 року виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської ради народних депутатів № 553 їй, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вона маючи намір розпорядитися своїм майном виявила помилку в свідоцтва про право власності на житло, а саме в свідоцтві про право власності на житло вказана прізвище «Днипало» замість «Дникало». При зверненні до КП «квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про виправлення помилки в свідоцтві про право власності на житло мені було відмовлено, так як паспорт мною було отримано пізніше ніж вищезазначене свідоцтво. В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Заінтересована особа КП «Кременчуцьке управління» свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду справи було належним чином повідомлене, про причини неявки суд не повідомило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року, виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів 22.02.1993 року. При цьому, при видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена описка, а саме: зазначено прізвище власника як «Днипало» замість «Дникало». При зверненні заявника з заявою про виправлення описки у свідоцтві про право власності на житло до КП «Квартирне управління», останній листом від 26.02.2016 року за вих. № 01-12/44 відмовлено у виправленні описки в свідоцтві про право власності на житло та розяснення право звернення з заявою до суду. Згідно паспорту громадянина України заявника - [PERSON], серії КО № 273578, виданого 10 листопада 2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, прізвище імя та по-батькові заявника вказано, як [PERSON]. Ідентифікаційний номер виданий на імя заявника з зазначенням прізвища останньої, як «Дникало». Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], № 553 від 22.02.1993 року, виданого Управлінням ЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів 22.02.1993 року та паспорті громадянина України, серії КО № 273578, виданого 10 листопада 2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, не збігається зазначення прізвища заявника. При цьому, судом встановлено, що подальші документи на імя заявника були видані з вірним зазначенням його прізвища відповідно до паспорту - «Дникало» [PERSON]. А тому, суд приходить до висновку, що при виготовлені свідоцтва про право власності на житло № 553 від 22.02.1993 року було допущено помилку у написанні прізвища заявника - [PERSON] та вказано «Днипало» замість належного «Дникало», що наразі створює перешкоди заявнику у здійсненні ним права розпорядження належною їй власністю. Зважаючи, що встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved