Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,що 11.09.2014 року він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі для оформлення пенсії. В управлінні ПФУ в Голованівському районі було виявлено , що в його трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 28.08.1980 року на аркуші 1 на прізвищі «[PERSON]» є риска, проведена шариковою ручкою та вище прізвища є підтертість невідомого слова , тому йому було відмовлено в оформлені пенсії за віком . За даних обставин він вимушений звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Факт , що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 28.08.1980 року належить йому підтверджується комсомольським та профспілковим квитками , посвідченням експерта та показами свідків . Факт , що має юридичне значення , йому необхідно встановити , щоб отримати право на пенсію . Просить встановити факт , який має юридичне значення , що трудова книжка серії [NUMBER] , виписана 28 серпня 1980 року на ім»я [PERSON] належить йому . В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився , надав суду заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, з»явитись в судове засідання не може за станом здоров»я, вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Заінтересована особа- представник Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явився , надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність , заперечень проти вимог , заявлених [PERSON]. , не має. Суд , дослідивши заяви заявника , заінтересованої особи та матеріали справи в їх сукупності , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [PERSON] 11.09.2014 року досяг пенсійного віку і звернувся до УПФ України в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком , але йому було відмовлено так як в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 28.08.1980 року на аркуші 1 на прізвищі «[PERSON]» є риска, проведена шариковою ручкою, тобто прізвище зачеркнуто , а вище прізвища є підтертість невідомого слова, що розцінено УПФ як виправлення в трудовій книжці . Аналізуючи додані до заяви документи та їх копії суд вважає , що трудова книжка серії [NUMBER] 28.08.1980 року виписувалась саме [PERSON] , а не іншій особі , оскільки ні один із реквізитів трудової книжки не виправлявся і всі записи відповідають анкетним даним заявника [PERSON] Так , з доданої до заяви копії диплома [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 06.06.1980 року слідує , що саме заявник в червні 1980 року закінчив навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування за спеціальністю « сільськогосподарські машини», отримав вищу освіту , йому присвоєно кваліфікацію інженера-механіка ( а/с-12) . 25.08.1980 року заявника було прийнято на роботу в Чубарівське СГ ПТУ № 8 на посаду викладача спеціальних предметів , що було можливим лише при наявності його освіти . Зазначені дані [PERSON] були записані в трудовій книжці, а саме : освіта - « вища» , професія , спеціальність - «інженер-механік».Крім того , відсутність в трудовій книжці [NUMBER] запису про те , на якій підставі змінено прізвище та печатки установи, що підтверджує зміну прізвища , свідчить про те , що невідоме слово , очевидно прізвище , було записано помилково, зміни необхідно було внести в іншу трудову книжку , тому вказаний запис було знищено. Таким чином , суд вважає доведеним , що трудова книжка серії [NUMBER] , виписана 28.08.1980 року на ім.»я [PERSON] належить [PERSON] . Даний факт підтверджується копією паспорта [PERSON]., а/с-3-4, копією трудової книжки , а/с-5-9, копіями профсоюзного та комсомольського квитка , а/с- 10, , копією посвідчення № 54 а/с- 11, копією диплома , а/с- 12 докази не викликають сумніву , вони є достовірними та вичерпними . Суд вважає, що звернення заявника до суду викликане необхідністю установлення факту , що має юридичне значення , так як від нього залежить виникнення його майнових та інших немайнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. .

Outcome: approved