Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що належний йому об'єкт нерухомості, розташований в [ADDRESS], помилково визначений в правовстановлюючих документах як квартира, що фактично він є житловим будинком з господарськими спорудами. Встановлення цього факту йому потрібно для оформлення права власності на земельну ділянку для обслуговування належного йому домоволодіння, а виконком Володарської селищної ради Володарського району Донецької області, маючи повноваження щодо зміни типу об'єкту нерухомості відмовив йому у зміні типу об'єкту, а саме змінити статус квартири [ADDRESS] на будинок [ADDRESS], що робить неможливим приватизацію прибудинкової території на якій розташовані належні йому об'єкти. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути без його участі з участю його представника. Представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Суду також пояснила, що згідно рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 року за заявником [PERSON] було визнано право власності на [ADDRESS]. Заявник зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності у відповідних органах на зазначене майно. Однак вважає, що йому фактично належить не квартира [ADDRESS], а домоволодіння [ADDRESS] розташоване за зазначеною адресою, оскільки даний об'єкт містить всі ознаки саме будинку, а не квартири, що також підтверджується техдокументацією БТІ на домоволодіння. Також пояснила, що заявник має намір приватизувати земельну ділянку на якій розташовані належні йому об'єкти, для їх обслуговування, однак позбавлений такої можливості, оскільки тип об'єкту у правовстановлюючих документах визначено невірно. На його вимогу змінити тип об'єкту, уповноважений на це орган Володарська селищна рада Володарського району йому відмовила. Крім цього, пояснила, що [PERSON] звертався до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю саме на квартиру [ADDRESS], що вищезазначеним рішенням суду й було зроблено, проте, позивач є юридично необізнаною особою, та при зверненні до суду не надав значення що просив визнати право власності саме на квартиру, хоча фактично він мав на увазі тип об'єкту будинок [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи: Володарської селищної ради Володарського району Донецької області - Гуц М.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви заявника [PERSON], вважає за можливе змінити тип об'єкту нерухомості та встановити факт, що заявнику належить право власності не на кв. [ADDRESS], а на буд.[ADDRESS]. Також пояснила, що для встановлення даного факту необхідно саме судове рішення, проте селищна рада хоча і має повноваження на зміну типу об'єкту, але позбавлена можливості це зробити, т.я. за [PERSON] визнано за рішенням суду право власності саме на кв. [ADDRESS], а рада не може змінювати рішення суду. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу без участі заявника [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи Гуц М.А., розглянувши письмову заяву заявника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.11.2012 року, яке набуло чинності 10.12.2012 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] в селищі міського типу Володарське Володарського району Донецької області із віднесеними до неї господарчими спорудами. Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Володарське БТІ» № 37062463 від 28.12.2012 року за заявником зареєстроване право приватної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 р. Згідно листа Володарської селищної ради Володарського району Донецької області № 325 від 20.06.2013 року [PERSON] на його заяву про зміну типу об'єкту роз'яснено, що селищна рада не має повноважень щодо вирішення цього питання. Згідно рішення виконкому Володарської селради № 68 від 14.08.2013 року «Про відмову щодо визнання квартири житловим будинком» [PERSON] за наслідками розгляду його заяви, враховуючи, що селищна рада не має належних повноважень, щодо визнання квартири житловим будинком, виконком вирішив відмовити у визнанні його квартири [ADDRESS] житловим будинком та рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку. З листа відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області від 19.04.2013 року №1702/1 вбачається, що [PERSON] звертався до зазначеного відділу з усним зверненням щодо реєстрації земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території [ADDRESS], і йому було роз'яснено, що земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд можливо отримати у спільну власність усіх співвласників цього будинку (власників квартир). Згідно технічного паспорту Володарське БТІ, виготовленого станом на 17 грудня 2012 року на будівлю житлового будинку [ADDRESS] власником якого зазначений заявник, складено генеральний план (схема) та відображено поверховий план на будову літ. А-1 - саме 1/2 частина житлового будинку та відображено господарські споруди сіні, погріб тощо. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Як встановлено у судовому засіданні, заявнику належить право власності саме на квартиру [ADDRESS] із віднесеними до неї господарчими спорудами, що підтверджується рішенням Володарського райсуду від 29.11.2012 року, яким встановлено, що сам позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності саме на квартиру у будинку з господарськими спорудами, що до неї відносяться, також даним рішенням встановлено, що будинок, в якому розташована дана квартира належала на праві державної власності ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» і [PERSON] зі своєю сім'єю вселився в дану квартиру на підставі договору оренди жилого приміщення. Також заявник зареєстрував своє право власності на зазначену квартиру 28.12.2012 року і саме з цього часу у нього виникло право власності на дане нерухоме майно. Проте, заявником не надано суду жодних доказів, що об'єкт нерухомого майна квартира [ADDRESS] є будинком [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги доводи заявника, що наявність господарських споруд, право власності на які за ним були визнані за рішенням суду, є підставою вважати що об'єкт нерухомого майна у будинку є будинком. Також наданий суду технічний паспорт щодо об'єкту нерухомого майна, який було виготовлено до набуття заявником у встановленому законом порядку права власності на квартиру, але після винесення судом рішення від 29.11.2012 року не спростовує його висновків. При таких обставинах, суд вважає, що підстави для встановлення факту, що об'єкт нерухомого майна квартира [ADDRESS] є об'єктом нерухомого майна будинком [ADDRESS] відсутні. Крім цього, відмовляючи в задоволенні заяви, суд також виходив з того, що вважає, що встановлення факту, який просить встановити заявник, в даному випадку не створює для нього ніяких юридичних наслідків та не впливає на виникнення, зміну або припинення будь-яких майнових або немайнових прав, чи обов'язків, оскільки він є власником об'єкту нерухомого майна, а згідно норм діючого законодавства, як йому було роз'яснено у листі від 19.04.2013 року, земельну ділянку можливо отримати у спільну власність усіх співвласників будинку (власників квартир). Також згідно правових позицій норм цивільного процесуального законодавства, встановлення фактів, що мають юридичне значення, можливо за рішенням суду, якщо вичерпані всі можливості і будь-яким іншим шляхом зазначені факти неможливо підтвердити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявником не вичерпано всіх можливостей для захисту своїх прав, а саме не реалізоване своє право на оскарження у встановленому законом порядку рішення Володарського райсуду від 29.11.2012 року та відмови виконкому Володарської селищної ради Володарського району Донецької області щодо зміни типу об'єкту нерухомості у разі з їх незгодою, а тому і з цих підстав заява задоволенню не підлягає. Крім цього слід зазначити, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн., однак враховуючи, що заявнику в задоволенні його заяви відмовлено, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України вважає, що дана сума судового збору поверненню заявнику не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed