Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що договір купівлі-продажу між [PERSON] та нею [PERSON] від 12.09.1996 року, посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Колос Л.О., за реєстраційним номером № З-168, укладено відносно квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заяви заявник вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , яку придбала 12 вересня 1996 року у [PERSON] , про що між ними був укладений договір купівлі-продажу та засвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Колос Л.О, запис у реєстрі № З-168. Під час укладення договору у його тексті нотаріусом була допущена помилка, вказано невірно адресу квартири, яку вона придбала, а саме не вказано корпусу будинку. Цю помилку вона виявила не одразу, а коли мала намір вчинити дії щодо розпорядження квартирою. Вона звернулася із заявою до Першої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про внесення змін до договору, шляхом виправлення технічної описки, але отримала відмову, що не дає їй можливості реалізувати своє право на розпорядження квартирою, тому звернулася до суду із заявою. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2020 року відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному обсязі (а.с.17). Від заінтересованої особи Першої полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява, в якій прохали вилучити Першу полтавську державну нотаріальну контору в якості заінтересованої особи із справи, оскільки виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, а Колос Л.О. в штаті Першої полтавської державної нотаріальної контори не працює. Прохали розглядати справу без участі їхнього представника та при винесенні рішення покладалися на розсуд суду (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , яку придбала 12 вересня 1996 року у [PERSON] , про що між ними був укладений договір купівлі-продажу та засвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Колос Л.О, запис у реєстрі № З-168 (а.с.4-5). Під час укладення договору у його тексті нотаріусом була допущена помилка, вказано невірно адресу квартири, яку вона придбала, а саме не вказано корпусу будинку. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 02 липня 1996 року слідує, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.6-7). Згідно технічного паспорту власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.8-9). Із відповіді Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 04.09.2019 року № 1712/01-16 слідує, що виправлення помилки відповідно до п.6.13 Глави VІ Правил ведення нотаріального діловодства у тексті документу застерігається нотаріусом, який вчинив нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Враховуючи викладене, Перша полтавська державна нотаріальна контора не має можливості здійснити виправлення та/або внести зміни у зазначені свідоцтва (а.с.10). Враховуючи викладене, з метою реалізації права розпорядження належною [PERSON] квартирою, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та встановлює факт, що договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] від 12.09.1996 року, посвідчений державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Колос Л.О., за реєстраційним номером № З-168, укладено відносно квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved