Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності йому трудової книжки виданої на його імя - [PERSON], [INFO], заповненої 04 березня 1976 року в Артемівській пересувній механізованій колоні №2 треста «Донецькспецсільгоспмонтаж», встановити факт належності йому атестату №3316 від 23 лютого 1976 року виданого на його імя [PERSON], [INFO], про його навчання в сільському професійно-технічному училищі №6 м. Словянськ Донецької області в період з 01 вересня 1974 року по 23 лютого 1976 року. Мотивуючи свої вимоги наступним. Він свою трудову діяльність почав 04 березня 1976 року в якості електрослюсаря в Артемівській пересувній механізованій колоні №2 треста «Донецькспецсільгоспмонтаж». До прийому на перше робоче місце він навчався в сільському професійно-технічному училищі №6 м. Словянськ Донецької області, де здобув освіту електромонтера сільської електрифікації та звязку та отримав атестат №3316 від 23 лютого 1976 року. При заповнені його трудової книжки працівник відділу кадрів Артемівської пересувної механізованої колони №2 треста «Донецькспецсільгоспмонтаж» в даті закінчення його навчання в професійно-технічному училищі зробив виправлення, а саме в написані місяця «февраль» яке не завірив в установленому порядку. Він не звертав на це уваги і це виправлення не заважало в йому продовжувати трудову діяльність. 23 червня 2017 року він досяг пенсійного віку. Усі необхідні для призначення пенсії документи ним були надані до міськрайонного відділу пенсійного фонду. Проте описки в трудовій книжці та атестаті заважають йому підтвердити його трудовий стаж для оформлення пенсії. Зазначені обставини викликають сумнів щодо належності трудової книжки та атестату йому. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві наполягала. У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду лист про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. З копії паспорту заявника серії ВВ №291631 виданого (а.с.3-4) Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 10 лютого 1998 року вбачається, що його прізвище та імя по батькові українською мовою є [PERSON], російською мовою [PERSON], дата народження [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЯР №447245 (а.с.15) прізвище та імя по батькові заявника російською мовою - [PERSON], дата народження [INFO], таке ж прізвище та імя по батькові заявника вказано в копії свідоцтва про укладення ним шлюбу, а в копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №113941 (а.с.14) прізвище та імя по батькові заявника українською мовою є [PERSON]. Згідно копії атестату №3316 від 23 лютого 1976 року виданого на його імя [PERSON], [INFO], про його навчання в сільському професійно-технічному училищі №6 м. Словянськ Донецької області в період з 01 вересня 1974 року по 23 лютого 1976 року, в якому його імя по батькові вказано Анатольович (а.с.5). Відповідно до копії трудової книжки (а.с.6-12), яка належить [PERSON], в якій в даті закінчення його навчання в професійно-технічному училищі зроблено виправлення, а саме в написані місяця «февраль», яке не завірено в установленому порядку, усі інші дані заявника співпадають. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що факт належності [PERSON], трудової книжки виданої на його імя - [PERSON], [INFO], заповненої 04 березня 1976 року в Артемівській пересувній механізованій колоні №2 треста «Донецькспецсільгоспмонтаж», встановити факт належності йому атестату №3316 від 23 лютого 1976 року виданого на його імя [PERSON], [INFO], про його навчання в сільському професійно-технічному училищі №6 м. Словянськ Донецької області в період з 01 вересня 1974 року по 23 лютого 1976 року, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved