Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,58 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 075372 виданого на підставі розпорядження Врадіївської районної адміністрації від 19.03.2003 року № 136-р. Дана земельна ділянка розташована в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. У неї виникла об`єктивна проблема щодо реалізації нею права власності на земельну ділянку наданої у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з розбіжностями у вказаному державному акті по- батькові власника (заявника) зазначено « [PERSON] », а в документі, що посвідчує особу громадянина України по-батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Посилалася, що через виявлені розбіжності вона не може зареєструвати своє речове право на земельну ділянку, та в іншому порядку крім судового, встановити факт належності правовстановлюючого документу вона не може. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги в судовому засіданні підтримали повністю та просили їх задовольнити. Після оголошення перерви в судовому засіданні на 02.04.2020 року на 08 год. 30 хв., заявник [PERSON] та її представник [PERSON] звернулися до суду з заявою (вх. № 373 від 27.01.2020 року) про закінчення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, наполягають на задоволенні позову. Представник заінтересованої особи - Доброжанівська сільська рада Врадіївського району, Миколаївської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 367 від 27.01.2020р), про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 17.12.2001р. Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області видано паспорт громадянина України серії [NUMBER], в якому прізвище заявника вказано на українській мові « [PERSON] », та на російській мові як « [PERSON] » (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 17.12.2001р., показання заявника в якості свідка); - розпорядження Врадіївської РДА Миколаївської області затверджено проект організації земельних ділянок (паїв) громадян» за №136-р від 19.03.2003 р., згідно списку, в якому за №120 значиться [PERSON] ; - згідно витягу з книги записів державних актів на право власності на землю в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, за № 37 значиться [PERSON] , яка проживає в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області (витяг з книги виготовлений держгеокадастром, показання заявника в якості свідка); - 22.10.2003 р. виданий державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] , на підставі розпорядження Врадіївської райдержадміністрації від 19.03.2003 р. №136-р, площею 5,58 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району, Миколаївської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 075372 виданий 22.10.2003р., розпорядження Врадіївської РДА від 19.03.2003 р. за №136-р «Про затвердження проекту організації земельних ділянок /паїв/ громадян», показання заявника в якості свідка); - державний акт серії МК № 07372 на земельну ділянку розміром 5,58 га, виданий на ім`я [PERSON] помилково та дійсно належать [PERSON] . Інших осіб на території Доброжанівської сільської ради, яким би видавали земельні ділянки, а саме на прізвище ім`я та по батькові, як [PERSON] та [PERSON] , чи подібних до них, - на території сільської ради не зареєстровані та не проживають(довідка Доброжанівської сільської ради №36 від 27.01.2020р., показання заявника в якості свідка). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Встановив вказані обставини, суд приходить до висновку, що в іншому порядку, окрім судового, заявник не зможе довести належність їй вказаного правовстановлюючого документу та реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, у відповідність до чинного законодавства, а тому її право підлягає захисту у судовому порядку, а вимоги щодо належності заявнику правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Outcome: approved