Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому ЛА ВЕ№000113 за реєстраційним № 1989, який виданий від 30.01.1996 року Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 28.01.1996 року. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що в 1996 року він закінчив Національну юридичну академією України ім. Ярослава Мудрого, про що 30.01.1996 року йому був виданий вказаний диплом, в якому помилково зазначено його прізвище «Козачьок» та по-батькові «Моісейович». Також, зазначає, що він працює головним спеціалістом юрисконсультом юридичного відділу в Чугуївському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області, яке на теперішній час перебуває в стадії припинення, та те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628, яка має назву «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Тому, вважає, що встановлення факту належності документа про освіту необхідно йому для подальшого працевлаштування. Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав заяву про підтримання своєї заяви та просив суд розглядати справу без його участі (а.с. 22). Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, від неї до суду надійшла заява в якій просив розглядати справи без участі представника заінтересованої особи та те, що Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області не заперечує проти заяви [PERSON] (а.с. 23). Суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Суд відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність\~\~нез'явившихся учасників за наявними доказами справи. Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта заявника серії МН № 451415, виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області від 29.05.2002 року, його прізвище, імя та по батькові зазначено як «Козачок Анатолій Мойсейович», а на російській мові як «Козачёк Анатолий Моисеевич». Також, згідно цієї копії паспорту заявник народився 09.03.1968 року у с. Лебяже, Чугуївського району Харківської області. В свідоцтві про народження заявника серії VIІ-УР № 1273441, виданого 26.03.1968 року, його прізвище, імя та по-батькові вказано на російській мові як «Козачек Анатолий Мойсеевич», та дату народження як 09.03.1968 року. Крім того, відповідно до копії посвідчення за № 230602, виданого начальником Чугуївського обєднаного управління ПФУ Харківської області від 01.04.2016 року, прізвище, імя та по-батькові заявника вказано як «Козачок Анатолій Мойсейович». В копії свідоцтва про підвищення кваліфікації СПК за №187974 від 05.11.2004 року за реєстраційним номером 944 вказано, що воно видане заявнику, з зазначенням його прізвища, імя та по-батькові як «Козачку Анатолію Мойсейовичу». Однак, в дипломі ЛА ВЕ№000113 за реєстраційним номером 1989, який виданий заявнику від 30.01.1996 року Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 28.01.1996 року, його прізвище, імя та по-батькові вказано як «Козачьок Анатолій Моісейович», та так само помилково зазначено його прізвище та по-батькові у додатку до диплому від 30.01.1996 року, і це вказує на те, що вказаним вищим навчальним закладом було допущено помилку в зазначенні прізвища та по-батькові заявника, замість вірного прізвища «Козачок» та вірного по-батькові «Мойсейович». Також, в зазначеному дипломі вказано, що [PERSON] присвоєно кваліфікацію спеціаліста юриста. Разом з цим, згідно копії повідомлення з Національного університету «Юридична академія України імені [PERSON]» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 17.04.2012 року за № 125-01-976-(238), [PERSON] дійсно навчався в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого на заочному факультеті з 01 вересня 1990 року, та наказом № 18-с від 05.02.1996 року він був відрахований з академії у звязку з закінченням навчання, а також те, що 30.01.1996 року йому було видано диплом ЛА № 000113. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч. 2 ст.\~256\~ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вищенаведені розбіжності у документах є очевидними описками, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Встановлення факту належності заявнику диплому має для нього важливе юридичне значення, оскільки документ про освіту необхідний для подальшого працевлаштування заявника у звязку з реорганізацією Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності йому диплому про освіту, що є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved