overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельної ділянки площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Полтавським районним відділом земельних ресурсів 29 січня 2004 року. У зв'язку з невідповідністю відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, які зазначені в Акті та у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, заявник не може належним чином оформити право власності на земельну ділянку та розпоряджатися нею. Заявник та представник заінтересованої особи - сільськогосподарського споживчого товариства «Краяни» в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Держземагенства у Полтавському районі в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровим номером [NUMBER], яка розташована на території Судіївської сільської ради Полтавського району, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-2015 ВВА № 182752 від 28.11.2003 року, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-04-546-00001 (а.с. 3-4). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5301719792014 від 07.08.2014 року земельна ділянка площею 2,4900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради, має кадастровий номер [NUMBER] (а.с.5). У зв'язку з невідповідністю відомостей щодо кадастрового номеру земельної ділянки, які зазначені в Акті та у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, заявник не може належним чином оформити право власності на земельну ділянку та розпоряджатися нею. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності за заявником земельної ділянки площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради, за кадастровим номером [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому на праві спільної сумісної власності свідоцтва на право власності на житло №386, виданого Знамянським відділком Одеської залізниці 26 серпня 1993 року. Свої вимоги обгрунтував тим, що має у спільній власності з [PERSON] квартиру №24, розташовану у будинку №26, що вулиці Чайковського в місті Знамянка та бажає укласти правочин на належну йому частку квартири. Проте, при огляді нотаріусом необхідних для цього документів виявлено, що у свідоцтві про право власності на вказану квартиру допущено помилку при написані його по батькові, а саме замість «Юрійович», зазначено «Юрович». Зазначене перешкоджає йому на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Заявник у судове засідання не зявивя, надав заяву в якій у повномі обсязі підтримавши вимоги заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просить розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа до суду також не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без її присутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта та свідоцтва про народження повне імя заявника [PERSON], [INFO] (а.с.3). Свідоцтво про право власності на житло №386 видане 26 серпня 1993 року Знамянським відділком Одеської залізниці посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: місто Знамянка, вулиця Чайковського, 26, за №24 належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та членам її сімї [PERSON]. Квартира приватизована, загальна її площа становить 43,6 кв.м. (а.с.2). У зв'язку із зазначеними розбіжностями заявник позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Факт належності заявнику вказаного свідоцтва про право власності на житло підтверджується ідентичністю його прізвища та імені. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] вказаного свідоцтва на право власності на житло породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: довідки трудового архіву від 15 серпня 2018 року №01-545, в якій ім'я та по батькові значаться російською мовою «[PERSON].», та довідки трудового архіву від 15 серпня 2018 року №01-546, в якій значаться російською мовою «[PERSON]». [PERSON] вказав, що звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено у зарахуванні стажу, вказаному в даних довідках, у зв'язку з ти, що відомості в них не співпадають з даними в паспорті. Враховуючи вище вказане, заявник просив суд встановити факт належності йому довідок, оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження. Згідно довідки комунальної установи «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради Харківської області за №01-455 від 15.08.2018 року(а.с.11), мовою оригіналу «[PERSON].» в період з квітня (включно) 1993 року по липень (включно) 1993 року працював в КСП «Жовтень» с.Царедарівка Лозівського району Харківської області. Згідно довідки комунальної установи «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради Харківської області за №01-546 від 15.08.2018 року(а.с.9), мовою оригіналу «[PERSON]» в період з липня 1995 року по листопад 1995 року працював в КСП Пархоменка с.Надеждівка Лозівського району Харківської області. В трудовій книжці відомості про вище вказані періоди роботи відсутні, про що свідчить ксерокопія трудової книжки [NUMBER](а.с.12-22). Згідно архівної довідки від 23.08.2018 року №01-66(а.с. 10), підприємства, в яких працював заявник, у зв'язку з банкрутством ліквідовані, що позбавляє [PERSON] можливості підтвердити факт належності йому довідок не через суд. Пенсійним фондом було відмовлено заявнику у зарахуванні стажу згідно даних довідок через суперечності у відомостях, про що свідчить відповідь Лозівського об'єднаного УПФУ Харківської області від 23.08.2018 року за №8662/09-02-51(а.с.8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для перерахунку пенсії. Згідно копії паспорту прізвище, ім'я, по-батькові заявника українською мовою - [PERSON], російською мовою -[PERSON](а.с.4-5). Вивчивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. Згідно ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , виданого 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а саме - на земельну ділянку, площею 0,0711 га, кадастровий номер: [NUMBER] , власником якого помилково зазначений [PERSON] і встановлення даного факту необхідне для реалізації права розпоряджатися належним йому майном, а встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо. Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та підтримання заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. З урахуванням положень ст.ст.\~128-131,\~223 ЦПК України\~та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Відповідно до копії паспорта заявника, довідки РНОКПП, правильне ім`я заявника є [PERSON] , [INFO] (а.с.9,12). Наказами Головного Управління Держземагенства у Київській області від 19.03.2014 р. саме [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, орієнтовною площею 0,0763 га, та затверджено вказаний проект, надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0711 га, кадастровий номер [NUMBER] (а.с.7,8). \~ \~ \~ \~Разом з тим, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 23.09.2014 р. Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, а саме на земельну ділянку, площею 0,0711 га, кадастровий номер: [NUMBER] , містить зазначення власника - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Отже, в даному випадку очевидною є допущення реєстраційною службою Бориспільського МРУЮ орфографічної помилки. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє підтвердження. За таких обставин, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН№039038 на земельну ділянку площею 3,5357 га, що розташована на території Вознесенської сільської ради, виданого 28 березня 2002 року Вознесенською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що в державному акті з помилкою зазначено його прізвище, що позбавляє його можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання заявник та його представник не зявились, представник надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа Вознесенська сільськарада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданої копії паспорту серії НК №673646, /а.с.4/, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника: [PERSON], зареєстроване місце його проживання: [INFO], що майже співпадає з даними, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЧН№039038, виданого 28 березня 2002 року Улянівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області /а.с.5/, за яким [PERSON], який проживає в [INFO], на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради від 29.09.2001 року за № 63, належить земельна ділянка площею 3,5357 га у межах згідно з планом, розташованої на території Улянівської сільської ради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН№039038, оформленого на імя [PERSON]. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження його власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 21.06.2013року. Вказує, що відповідно до свідоцтва про народження його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. В червні 2013 року заявник звернувся до відділу РАЦС Чернігівського РУЮ з метою отримання повторного свідоцтва про народження, оскільки має намір прийняти громадянство іншої країни. Заявнику було видано повторне свідоцтво про народження, проте в графі «по батькові» відомості не внесено, оскільки як заявнику пояснили, згідно книг реєстрації дані відсутні. А так як, в свідоцтві про народження відсутні відомості про батька, то в заявника виникають ускладнення в прийнятті громадянства іншої держави. Просить ухвалити рішення, яким встановити той факт, що «свідоцтво про народження [PERSON] належить [PERSON] В судове засідання заявник не з'явився, в позовній заяві вказав, що його інтереси буде представляти адвокат [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON] дав пояснення по суті заявлених вимог, просив заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа представник Чернігівської селищної ради Запорізької області, також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень щодо заяви не надійшло. В судове засідання заінтересована особа представник відділу ДРАЦС Чернігівського РУЮ Чернігівської селищної ради Запорізької області Нікітенко Л.В., з'явилася, не заперечувала щодо задоволення заяви. Суд вивчивши докази, приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] виданого 30 листопада 1949року в графі «батьки» внесено: російською мовою батько «[PERSON]» та мати «[PERSON]» місце народження с Токмачани Чернігівського району Запорізької області. За ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 15.07.1993р. за №16660 та зареєстрованого у реєстрі за №4-3460 та дублікату, що має силу оригіналу, від 27.05.2020р. виданого державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі за №2-111, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.1998р. виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І. та зареєстрованим за №2-1987, обґрунтовуючи її неможливістю отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Зацікавлена особа виконком Одеської міської ради до суду свого представника не направив. Свідки [PERSON] , [PERSON] надали суду пояснення, що дійсно заявнику належить частина квартири [ADDRESS] . Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази. Суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.07. 1993р. №16660 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Також, після смерті [INFO] [PERSON] , який був його батьком, заявнику 27.05.2020р. видано дублікат, що має силу оригіналу, свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано 19.05.1998р. за №2-1987. Однак при видачі зазначених документів у прізвищі заявника допущено помилку, замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Зазначений факт підтверджується показаннями зазначених свідків у судовому засіданні та сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів,а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , розміром 10,00 умовних кадастрових гектарів, який було зареєстровано 06 січня 1998 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № [NUMBER] , який виданий на ім`я [PERSON] . Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявлені вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник був членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, яке знаходилось на території Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області. Відповідно до рішення Сватівської районної адміністрації Луганської області від 19.09.1997 р. в жовтні 1997 року отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , розміром 10,00 умовних кадастрових гектарів, який було зареєстровано 06 січня 1998 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № [NUMBER] . 15 лютого 2018 р. заявник звернувся до Сватівської районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної частки (паю № [NUMBER] ), із земель колгоспу ім. Шевченка, розташовані за межами населених пунктів. В наданні дозволу на виготовлення технічної документації заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що в паспорті громадянина України, виданого на ім`я заявника, зазначене прізвище « [PERSON] », а у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , розміром 10,00 умовних кадастрових гектарів, який було зареєстровано 06 січня 1998 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № [NUMBER] , зазначено прізвище « [PERSON] ». На теперішній час внести зміни у вищевказаний документ неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для того, щоб реалізувати своє право на виділення в натурі земельної ділянки, яка розташована на території Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 05.01.1979р., виданої на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), 1957 року народження, посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки була допущена помилка, а саме інформація про особу працівника, яка міститься на титульній сторінці цієї трудової книжки не засвідчена печаткою підприємства (Любашівської транспортної контори Одеської обласної спілки споживчих товариств) та відсутній підпис працівника, відповідального за видачу трудової книжки. Вказана обставина позбавила заявника права оформити та отримувати пенсію за віком, у зв'язку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа - Любашівське ОУПФУ Одеської області - в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просила розглянути за відсутності її представника. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER], яка видана на ім'я «[PERSON]» (мовою оригіналу - російською), 1957 року народження, дійсно належить заявнику, що підтверджується архівною довідкою Любашівського районного трудового архіву №158 від 19.04.2017р., з якої вбачається, що [PERSON] дійсно в 1979-1986 роках працював в Любашівській транспортній конторі, яка реорганізована в Любашівське автопідприємство Одеського виробничого автотранспортного об'єднання облспоживспілки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя «Рыбак Юрий Яковлевич» (мовою оригіналу російською), посилаючись на те, що при оформленні трудової книжки у році його народження була допущена помилка, а саме замість 1968 року вказано 1965 рік. Дана обставина позбавила заявника можливості оформити пенсію по інвалідності, що змусило його звернутися до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Любашівського ОУПФУ Одеської області в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії БТ-І №9903979 з датою заповнення 26.09.1988р., видана на імя «Рыбак Юрий Яковлевич» (мовою оригіналу російською), дійсно належить заявнику, що підтверджується його паспортом громадянина України (а.с.4), свідоцтвом про народження серії VІІ-УР №1018010 від 12.06.1968р. (а.с.9) та військовим білетом серії НО №3480363 від 28.05.1986р. (а.с.11), а різниця у році народження заявника, що вказана у трудовій книжці, від дати його народження, зазначеної у паспорті громадянина України, сталася внаслідок технічної помилки. На підставі викладеного,

Outcome: approved