Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому в цілому архівної довідки виданої архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 08 червня 2017 року №12-36/466 на №466 від 30 травня 2017 року про розмір заробітної плати за період з червня 1985 року по червень 1993 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що з 19 червня 1985 року по 26 червня 1993 року працював на Розрізі «Бандурівський» виробничого об'єднання «Олександріявугілля», якого наразі не існує. У зв'язку з досягненням пенсійного віку звернувся до Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. Для обрахування його трудового стажу, який впливає на розмір пенсії, з архівного відділу Олександрійської міської ради Кіровоградської області пенсійним фондом було витребувано довідки про заробітну плату та стаж за період роботи на Розрізі «Бандурівський». При вивчені наданих архівним відділом документів, зокрема довідки №12-36/466 від 08 червня 2017 року з'ясувалося, що в розрахункових відомостях по заробітній платі за період з червня 1985 року по грудень 1987 року та особових рахунках по заробітній платі за період з січня 1988 року по червень 1993 року його прізвище написано з помилкою, а саме зазначено «[PERSON]», тоді як його прізвище - [PERSON]. У решті виданих довідок прізвище зазначено правильно. У зв'язку з допущенням описки при написанні прізвища, відомості про розмір його заробітної плати за ці дев'ять років, що зазначені в архівній довідці, при обрахуванні пенсії до уваги братися не будуть, то ж розмір пенсії буде нарахований значно меншим ніж той що повинен бути. За викладених обставин, він вимушений звернутися до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій у повномі обсязі підтримавши вимоги заяви про встановлення факту належності йому архівної довідки, просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та просить розглядати справу без участі представника Знам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Судом встановлено, що згідно з даними паспорта, повне ім'я заявника [PERSON], [INFO] (а.с.4). Трудова книжка, в якій поміж іншого містяться відомості про роботу на Розрізі «Бандурівський» об'єднання «Олександріявугілля» в період з червня 1985 року по червень 1993 року, видана 21 грудня 1974 року на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Архівна довідка видана архівним відділом Олександрійської міської ради 08 червня 2017 року за вих.№12-36/466 на №466 від 30 травня 2017 року, містить відомості про те, що у документах архівного фонду «Розріз «Бандурівський» Державної холдингової компанії «Олександріявугілля» міста Олександрії Кіровоградської області (в 1985 -1993 роках - Розріз «Бандурівський» виробничого об'єднання «Олександріявугілля») в розрахункових відомостях по заробітній платі за період з червня 1985 року по грудень 1987 року та особових рахунках по заробітній платі за період з січня 1988 року по червень 1993 року містяться відомості про заробітну плату [PERSON] (так у документах) [PERSON], який значиться /посада не вказана/ (так у документах), таб.1216 (а.с. 10). Архівна довідка архівного відділу Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року за вих. №12-36/727 свідчить про те, що у документах архівного фонду «Розріз «Бандурівський» державної холдингової компанії «Олександріявугілля» міста Олександрії Кіровоградської області (в 1985 - 1993 роках - Розріз «Бандурівський» виробничого об'єднання «Олександріявугілля») в наказах директора з кадрових питань (особового складу) містяться відомості про працівника [PERSON], закрема про займані ним посади за період з червня 1985 року по червень 1993 року (а.с. 13). Також архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області видано архівну копію особової карти звільнених (форма №Т-2) за 1993 рік на [PERSON] під час роботи в розрізі «Бандурівський», табельний номер 1216. Період його роботи на розрізі значиться з червня 1985 року по червень 1993 року (а.с. 16). Про те, що заявник працював на розрізі «Бандурівський» вказують у своїх письмових поясненнях [PERSON], [PERSON] (а.с. 18,19). В архівній довідці архівного відділу Олександрійської міської ради Кіровоградської області виданій 08 червня 2017 року за вих.№12-36/466-1 вказано, що розріз «Бандурівський» виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Олександріявугілля» у 1996 році було включено до складу Державної холдингової компанії «Олександріявугілля». У 1998 році розріз «Бандурівський» реорганізовано і включено до складу розрізу «Морозівський» в якості структурного підрозділу (технічної одиниці). Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 10 березня 1999 року №95 розріз «Бандурівський» ліквідовано і включено структурним підрозділом до складу розрізу «Морозівський» Державної холдингової компанії «Олександріявугілля» (а.с. 11). Факт належності заявнику вказаних записів у архівній довідці підтверджується ідентичністю його власного імені та по батькові, що зазначені в досліджених судом документах, незначною розбіжністю в написанні прізвища лише в одній літері. А також табельним номером працівника - 1216, який зазначений в Особовій картці працівника [PERSON] та довідці виданій архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 08 червня 2017 року №12-36/466, про встановленн факту належності якої просить заявник. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved