Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд зобов*язати Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» надати ГУ ДФС у Харківській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно самозайнятої особи [PERSON] у вигляді витягу з особистих рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] (МФО банку 351533) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01.01.2015 по дату закриття рахунків. В обгрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб*єктів господарювання на 2018 рік самозайнятій особі [PERSON] було направлено засобами поштового зв*язку наказ від 14.11.2018 № 8416 «Про проведення документальної перевірки [PERSON] з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017». На підставі наказу ГУ у Харківській області від 14.11.2018 № 8416 та направлень було здійснено вихід за місцем проживання СО [PERSON] : [ADDRESS] . У зв*язку з відсутністю [PERSON] за вищевказаною адресою, вручити направлення та розпочати документальну планову перевірку не виявилось за можливе, про що складено акт № 9758/20-04-13-15-07/3010612554 від 05.12.2018. ГУ ДФС у Харківській області до Оперативного управління було направлено запит № 953 від 06.12.2018 на встановлення місцезнаходження СО [PERSON] . Згідно наданої Оперативним управлінням відповіді від 29.12.2018 № 6124/20-40-21-14-08, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України від 19.02.2019 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . СО [PERSON] в банківській установі відкрив наступні рахунки: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , 26001106625600. З метою проведення документальної планової перевірки СО [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», в якому йому було відкрито розрахунковий рахунок, направлено запит від 14.01.2019 № 1834/10/20-40-13-06-15 стосовно наявних рахунків та руху коштів за період з 01.01.2015 по 31.12.2017. ГУ ДФС у Харківській області 25.01.2019 отримано відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконання запиту в частині надання інформації про рух коштів, так як запитувана інформація є банківською таємницею. Порядок розкриття банківської таємниці встановлено ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», у відповідності з якою інформація відносно юридичних та фізичних осіб розкривається банками відповідним державним органам з письмового дозволу власника цієї інформації або за рішенням суду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. 10.07.2019 до суду від [PERSON] надійшли заперечення на заяву ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до яких він вважає, що дана заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки жодна перевірка [PERSON] відповідно до норм ПК України не існує, тому ГУ ДФС У Харківській області не мав прав послатись на необхідність проведення перевірки, як на мету отримання інформації, яка містить банківську таємницю. Крім того, 31.10.2018 [PERSON] припинив підприємницьку діяльність та знятий з обліку у податковому органі, як фізична особа-підприємець (самозайнята особа), тому призначення 14.11.2018 планової виїзної перевірки не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Згідно положень п.78.1.7 ст.78 ПК України податковий орган мав право призначити позапланову перевірку у зв*язку з ліквідацією фізичної особи підприємця, однак така перевірка не призначалась. Що стосується посилань податкового органу на те, що він був відсутній за місцем реєстрації (місцем проживання), то такі твердження не відповідають дійсності. Тому, [PERSON] просив відмовити у задоволенні заяви ГУ ДФС у Харківській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 було задоволено заяву представника ГУ ДПС у Харківській області та замінено заінтересовану особу ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника ГУ ДПС у Харківській області. Представник заявника ГУ ДПС у Харківській області Гундар Г.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Тютюнник О.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, оскільки з 31.10.2018 ФОП [PERSON] було ліквідовано. Представник Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області перебував на обліку фізична особа - підприємець [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса державної реєстрації платника податків: [ADDRESS] . На виконання плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ від 14.11.2018 року №8416 про проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , податкова адреса: [ADDRESS] ) з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотриманням валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року. Проведення перевірки було заплановане з 05.12.2018 року тривалістю 10 робочих днів. Відповідно до Акту про неможливість розпочати перевірку № 9758/20-40-13-06-07/3010612554 від 05.12.2018, з метою проведення планової документальної виїзної перевірки самозайнятої особи [PERSON] , вручення направлення на проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб [PERSON] , головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб [PERSON] , головним державним ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб [PERSON] було здійснено вихід за адресою місця проживання самозайнятої особи [PERSON] . На момент виходу за вказаною адресою самозайнятої особи [PERSON] не встановлено, тому пред*явити направлення та розпочати планову документальну перевірку не є можливим. В подальшому ГУ ДФС у Харківській області звернулося до оперативного управління третього оперативного відділу ГУ ДФС у Харківській області із запитом про встановлення місцезнаходження ФОП [PERSON] . Згідно з повідомленням першого заступника начальника оперативного управління Вовк В., співробітниками третього оперативного відділу було здійснено виїзд за податковою адресою ФОП [PERSON] : [ADDRESS] . Встановити місцезнаходження ФОП [PERSON] та опитати з питань причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності на момент проведення заходів не надалося можливим. За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Ч.1 ст.\~60\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Статтею 62\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Пунктами 4, 5 ст.\~348\~ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018, [PERSON] припинив підприємницьку діяльність та знятий з обліку у податковому органі, як фізична особа-підприємець (самозайнята особа), в той час як наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи [PERSON] № 8416 було видано 14.11.2018. При цьому, саме у зв*язку з ліквідацією ФОП позапланова перевірка ФОП [PERSON] призначена не була. Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області. На підставі наведенного,

Outcome: dismissed