Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувшись до суду, просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №109850, виданий 24.10.2003 року Медвинською сільською радою, Богуславського районну Київської області на земельну ділянку площею 2,9800 гектарів, яка розташована на території Медвинської сільської ради, дійсно належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 28.02.2013 року її баба [PERSON] під час життя склала заповіт на її ім'я (а.с.12). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13), внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,9800 га., яка розташована на території Медвинської сільської ради. 30.10.2014 року вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак 28.11.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті зазначено, що заповідачем є «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії IV-КВ №109850 зазначено, що земельну ділянку набула «[PERSON]» (а.с. 7, 9, 12, 25). Через допущену помилку у написанні прізвища її баби, вона не може реалізувати своє право на оформлення та отримання спадщини. Про факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ №109850 належав її покійної баби підтверджується: копією заповіту, копією паспорту, копією свідоцтва про смерть, довідками виконкому Медвинської сільської ради №247 від 28.10.2014 року, № 75 від 28.01.2015 року, копією свідоцтва про шлюб її матері, копією свідоцтва про народження чоловіка її баби, копією посвідчення ветерана праці, копією чорнобильського посвідчення, копією посвідчення ветерана війни. Копією пенсійного посвідчення, копією свідоцтва про шлюб її матері, копією запису акту про шлюб її баби та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про шлюб (а.с. 12, 13, 14, 20, 34-37, 42-44, 49-51). В судовому засіданні заявник [PERSON] не з'явилась, але звернулась до суду із завою, в якій просила розглянути справу без її участі. Заяву підтримує, просила її задовольнити (а.с.52). Заінтересована особа - Медвинська сільська рада, Богуславського району Київської області не направила до суду свого представника , натомість звернулись із заявою, в який просили розглянути справу без участі їх представника та задовольнити заяву заявника (а.с.31). Свідок [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але звернулась із заявою, в якій зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та особа, оскільки [PERSON] є її дочкою, якій належав державний акт на землю (а.с.39). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи дослідженні матеріали справи та те, що заінтересована особа повністю визнала вимоги заявника і не заперечує проти задоволення її заяви, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання заінтересованої особи даної заяви і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved