overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Петропавлівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, вказуючи, що вона мешкає в с. Кучеровка Куп'янського району Харківської області. 18.01.2006 р. на її ім'я був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 5,4036 га, серія [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, де вказано її ім'я «[PERSON]». Але згідно паспорту вона значиться як «[PERSON]». У судове засідання заявник не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги заяви, просить задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заяви не заперечує. Судом встановлено, що відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 5,4036 га, серія [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] від 09 квітня 1988 р., виданого Куп'янським МРВУМВС України Харківської області, заявниця значиться як «[PERSON]» (а.с.3). Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надала суду докази, що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку пл. 5,4036 га, серія [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вказуючи, що вона 30.10.2019 р . звернулася до приватного нотаріуса щодо складання договору дарування майна на корить її дочки де їй повідомили що в [PERSON] різне прізвище в паспорті та правовстановлюючих документах. Згідно паспорту у неї прізвище значиться « [PERSON] », а в свідоцтві про народження дочки - [PERSON] , її записано прізвище як « [PERSON] ». Також ця помилка повторюється в свідоцтві про укладення шлюбу, де записано, що [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка « [PERSON] ». Ухвалою суду від 04 листопада 2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити. Заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10 вересня 1994 р., виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 140 заявнику [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 вересня 1994 р., виданого Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 140 матір`ю [PERSON] , [INFO] значиться [PERSON] (а.с.4). Відповідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області від 16 серпня 2002 року заявник народилась [INFO] в м.Небіт-Даг Туркменістан, її прізвище, ім`я, по батькові значиться як [PERSON] (а.с.7). Згідно картки платника податків прізвище, ім`я по-батькові заявника - [PERSON] (а.с.6). Тобто прізвище в паспорті заявника не співпадає з написанням її прізвища в свідоцтвах про народження та укладення шлюбу. У відповідності до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надала суду докази того, що їй належать свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 10.09.1994 року та свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане 10.09.1994 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким є свідоцтво про право власності на житло від 17 січня 1997 р., видане Відділом приватизації державного фонду Печерського району в м. Києві та зареєстроване в КМБТІ м. Києва за №1997 від 20.01.1997 на квартиру [ADDRESS] [PERSON] (помилково зазначено в свідоцтві прізвище [PERSON]). Заяву обґрунтовує тим, що [INFO]. померла спадкодавець [PERSON], яка заповіла все своє майно заявниці [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній. Вирішуючи правові питання з приводу вступу у спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] яка належала спадкодавцю [PERSON] її прізвище помилково було зазначено як [PERSON], а тому нотаріус позбавлений можливості ідентифікувати особу спадкодавця. В судовому засіданні представник заявника, який також є одночасно представником заінтересованої особи [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гриценко С.М. в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду лист з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, 05.02.2009 [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожній (а. с. 10). 28.11.2014 спадкодавець померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 9). Після її смерті відкрилась спадщина, у зв'язку з чим у заявника виникла необхідність в оформленні відповідних документів, оскільки вона має право на спадщину за заповітом. Разом з тим, в свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] яка належала спадкодавцю [PERSON] її прізвище помилково було зазначено як [PERSON], а тому нотаріус позбавлений можливості ідентифікувати особу спадкодавця. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні в свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] яка належала спадкодавцю [PERSON] її прізвище помилково було зазначено як [PERSON], оскільки в паспорті, заповіті, картці киянина, свідоцтві про право на спадщину за законом від 11.12.2008 її прізвище зазначено як [PERSON]. З урахуванням зазначеного, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло. Обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить жилий будинок [ADDRESS] . Право власності на будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 05.03.1994 р. виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів. Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло при його заповненні співробітниками виконавчого комітету Іванівської сільської ради народних депутатів було допущено помилку, а саме в частині її призвіща замість «[PERSON]» зроблено зазначено «[PERSON]». На її звернення до виконавчого комітету Іванівської сільської ради народних депутатів щодо виправлення помилки у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло , їй було роз»яснено право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності цього документу. Посилаючись на зазначені обставини , просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на майно. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа, Іванівська сільська рада Ставищенського району Київської області., із заявою ознайомлені, у судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за відсутності представника ради, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності документу обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 05.03.1996 р., виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради народних депутатів № 36 від 26.10.1995 р. ( а.с.3). Відповідно до паспорту призвіще заявника зазначено як «[PERSON]» ( а.с.2). Встановлено, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 05.03.1996 р. допущено помилку у призвіщі заявника , зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, призвіще , ім.»я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім»ям, по батькові , призві щем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, у правовстановлюючому документі на право власності на жилий будинок допущено помилку у призвіщі заявника , що підтверджується паспортом заявника, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці на першій сторінки де зазначаються особисті данні її власника, вказано: прізвище яке було дошлюбним, прізвище першого та другого шлюбів. В зв'язку з вказаними невідповідностями в особистих даних заявниці в її трудовій книжці Управління пенсійного фонду посилається на неможливість визначення належності даного документу до прийняття та неможливість визначення трудового стажу для призначення пенсії. Тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжці. В судове засідання заявниця не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити в повному обсязі вимогу заяви, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в м.Києві повідомлялись належним чином про час та дату судового засідання, однак не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, пояснення учасників процесу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці на першій сторінки де зазначаються особисті данні її власника, вказано: прізвище яке було дошлюбним, прізвище першого та другого шлюбів, крім того міститься виправлення в прізвище «[PERSON]». В зв'язку з вказаними невідповідностями в особистих даних заявниці в її трудовій книжці УПФУ в Деснянському районі м.Києва посилається на неможливість визначення належності даного документу, саме [PERSON], його прийняття та неможливість визначення трудового стажу для призначення пенсії. Тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжці. В судове засідання представник заявниці з'явився, просив задовольнити в повному обсязі вимогу заяви, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Заінтересована особа - Представник Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судовому засіданні просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, пояснення учасників процесу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження [PERSON] [INFO] , громадянкою України, дитини жіночої статі, першої з двійні, [PERSON] . яка народилася [INFO] у місті Сімферополь. АР Крим. Україна. Відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком: [PERSON] , громадянина України, тобто, яка народилася на території України, де державні органи тимчасово не здійснюють свою діяльність, тому отримати свідоцтво про народження неможливо. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] у заявниці народилася двійня, перша з двійні дитина жіночої статі - дочка на ім`я [PERSON] , про що видано свідоцтво про народження так званого відділу реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту ЗАГС Міністерства юстиції Республіки Крим від 19.06.2018 року серії [NUMBER] . У зв`язку з тим, що державні органи України не визнають документів виданих на тимчасово окупованій території України, заявникам Ірпінсьським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у реєстрації народження дитини. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, у заяві про встановлення факту представник [PERSON] просить розглядати справи у його відсутності та відсутності заявника , а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження [PERSON] . [INFO] , громадянкою України, дитини чоловічої статі, другої з двійні, [PERSON] , яка народилася [INFO] у місті Сімферополь, АР Крим, Україна. Відомості про батька внести на підставі ч.1 ст. 135 СК України, та вказати батьком: [PERSON] , громадянина України, тобто, яка народилася на території України, де державні органи тимчасово не здійснюють свою діяльність, тому отримати свідоцтво про народження неможливо. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] у заявниці народилася двійня, друга з двійні дитина чоловічої статі - син на ім`я [PERSON] , про що видано свідоцтво про народження так званого відділу реєстрації народження м. Сімферополя Департаменту ЗАГС Міністерства юстиції Республіки Крим від 19.06.2018 року серії [NUMBER] . У зв`язку з тим, що державні органи України не визнають документів виданих на тимчасово окупованій території України, заявникам Ірпінсьським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у реєстрації народження дитини. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, у заяві про встановлення факту представник [PERSON] просить розглядати справи у його відсутності та відсутності заявника , а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [INFO] народився [PERSON]. Вона (заявник) є його бабусею по батьківській лінії. Її син [PERSON], визнав себе батьком дитини, яка народилась у [PERSON], шлюб з якою не укладався, подавши заяву у Відділ запису актів громадянського стану Стаханівського міського управління юстиції. Документи, які наявні у батьків та підтверджують факт народження дитини, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Як зазначає заявник, 02.06.2017 року їй надали відмову у проведенні державної реєстрації народження онука на підставі ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Реєстрація народження дитини в органах реєстрації актів цивільного стану на території, підконтрольній Україні, не проводилась, в зв»язку з чим заявник просить задовольнити її вимоги. Заявник в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження своєї доньки [PERSON], [INFO] оскільки з 1994 року заявник перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], за час яких народилась донька [PERSON] Однак через заклопотаність та необізнаність батьками не було проведено державної реєстрації народження їхньої доньки належним чином. З метою державної реєстрації народження [PERSON], заявник звернулась до Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, однак їй було відмовлено, так як реєстрація народження дитини проводиться на підставі оригіналу медичного свідоцтва про народження форми №103/о. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви просили задовольнити. Представник зацікавленої особи Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, від начальника відділу до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить проводити розгляд справи у відсутність представника (а.с.19). Вислухавши пояснення представника заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Як вбачається з довідки №70, виданої Фастівською центральною районною лікарнею 16.11.2011 року, [INFO] [PERSON] народила живу дівчинку, вагою 2 900 г (а.с.6). Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON], який є хрещеним батьком [PERSON], та [PERSON], яка є бабусею [PERSON], які надали аналогічні пояснення, [PERSON] дійсно народилась [INFO] у м. Фастові. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, дійсно встановити факт народження [PERSON] [INFO] у м. Фастові, Київської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з метою отримання недоотриманої пенсії померлого чоловіка та переходу на його пенсію. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 18.02.1972 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано у відділі РАЦСу Центрально-Міського району міста Макіївки за № 774. З 2007 року вона перебуває на пенсії, але продовжує працювати. [INFO] року помер її чоловік [PERSON] З метою отримання недоотриманої пенсії померлого чоловіка та переходу на його пенсію, вона звернулась до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області з відповідною заявою, однак їй в цьому було відмолено, з посиланням на те, що її прізвище у паспорті зазначено як «[PERSON]», а прізвище її чоловіка як «[PERSON]». На підставі викладеного просила суд встановити факт перебування у зареєстрованому шлюбі її з померлим [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі /а.с. 14/. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі міста Макіївки Донецькій області у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи управління було повідомлено своєчасно та належним чином /а.с.16/, однак суду було надано листа з проханням розглядати справу за відсутністю їхнього представника /а.с.17/. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] від 18.11.1972 року, копія якого долучена до матеріалів справи, [PERSON] [INFO], уклав шлюб із [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу остання отримала прізвище «[PERSON]» /а.с.6/. Як вбачається з довідки про склад родини, виданої ПП «МакРинок-Сервіс» на ім'я [PERSON] від 03.07.2014 року за номером № 132, копія якої долучена до матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS] дійсно були зареєстровані та спільно проживали [PERSON] та [PERSON] до дня смерті останнього - [INFO] /а.с.6/. Також, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], копія якого долучена до матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] року /а.с. 5/. Крім того, як вбачається з копій паспортів серії [NUMBER] та [NUMBER] виданих Центрально-Міським РВ УМВС України в Донецькій області 04.03.1997 року, та 18.02.1997 року, відповідно, зазначені документи видано на ім'я [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Відповідно до зазначених копій паспортів [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с.7-8/. Таким чином, з наведеного можливо зробити висновок про те, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі та була дружиною [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Тобто, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявник [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] року, перебували у зареєстрованому шлюбі, тобто було чоловіком та дружиною.

Outcome: approved