overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив продовжувати примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні [PERSON], [INFO], який проживає: [INFO] (зареєстрований: [INFO]), посилаючись на те, що у відповідності до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року у відношенні вказаної особи застосовані примусові заходи медичного характеру, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2014 року застосовані заходи були продовжені. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Висновком медичної комісії від 05 лютого 2016 року встановлено, що [PERSON] потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Представник Коростишівської ЦРЛ-лікар-психіатр [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполяв. Згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 05 лютого 2016 року,[PERSON] потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд встановити факт родинних відносин , а саме встановити, що [PERSON] є її рідною донькою. Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що через різне написання українською мовою її прізвища та прізвища її доньки, вона позбавлена можливості підтвердити факт родинних відносин між нею та донькою. Встановлення зазначеного факту їй в подальшому необхідне для оформлення спадкових прав та сплати податків. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року провадження по справі відкрито. В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала, не навівши-будь-яких заперечень на доводи заявника, підтвердивши, що заявниця є її матір`ю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Запоріжжя. Згідно свідоцтва про народження, яке було видане Заводським відділом РАЦС м.Запоріжжя 07 травня 1971 року, актовий запис № 473, її батьками зазначено російською мовою: «отец - [PERSON] , мать - [PERSON] ». Натомість, як вбачається з копії паспорта заявника, її прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », а заінтересованої особи - як « [PERSON] ». Заінтересована особа підтвердила суду, що заявниця [PERSON] є її матір`ю. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , оскільки її прізвище, зазначене в паспорті громадянина України відрізняється від прізвища доньки « [PERSON] » через різне написання прізвища українською мовою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Чигиринського районного суду від 05.03.2013 року за № 708/264/13-ц, посилаючись на те, що 05.03.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 314 грн. 28 коп. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області 21.10.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] з виконання судового наказу за № 708/264/13-ц. У зв`язку з цим 21.11.2016 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 708/264/13-ц від 05.03.2013 року про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 314 грн. 28коп. стягувача з КП «Чигиринське» на [PERSON] та вжиття відповідних дій для його виконання. З відповіді управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яка надійшла 12.06.2017 року, вбачається, що 27.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення даного виконавчого документу стягувачеві, тобто судовий наказ Чигиринського районного суду від 05.03.2013 року за № 708/264/13-ц було направлено за адресою підприємства банкрута і при цьому він був втрачений, через що рішення суду не виконується. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та про її підтримання в повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено, що 5 березня 2013 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 708/264/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг на суму 314 грн. 28коп. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області 21.10.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Однак, як встановлено судом, під час повернення державним виконавцем виконавчого документу первісному стягувачу при пересилці до комунального підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час вище зазначене судове рішення не виконується. З врахуванням цього суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Чигиринського районного суду від 14.03.2011 року за № 2-н-41/2011, посилаючись на те, що 14.03.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення із [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 2473 грн. 52 коп. Ухвалою Чигиринського районного суду від 26.05.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] з виконання судового наказу за № 2-н-41/2011. У зв`язку з цим 05.09.2016 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання даного судового наказу та вжиття відповідних дій для його виконання. З відповіді управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яка надійшла 12.06.2017 року, вбачається, що 31.07.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві, тобто судовий наказ було направлено за адресою підприємства банкрута і при цьому він був втрачений, через що рішення суду не виконується. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності та про її підтримання в повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2011 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-41/2011 про стягнення із [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2443 грн. 52коп. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області 26.05.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Однак, як встановлено судом, під час повернення державним виконавцем виконавчого документу первісному стягувачу при пересилці до комунального підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час вище зазначене судове рішення не виконується. З врахуванням цього суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Чигиринського районного суду від 30.08.2010 року за № 2-н-98/2010, посилаючись на те, що 30.08.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 832 грн.82 коп. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області 17.10.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] з виконання судового наказу за № 2-н-98/2010. 21.11.2016 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-н-98/2010 від 30.08.2010 року про стягнення коштів з [PERSON] в сумі 832грн. 82коп. стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON] та вжиття відповідних дій для його виконання. З відповіді управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яка надійшла 12.06.2017 року, вбачається, що 27.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме судовий наказ Чигиринського районного суду від 30.08.2010 року за № 2-н-98/2010 було направлено за адресою підприємства банкрута банкрута і при цьому він був втрачений, через що рішення суду не виконується. В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та про її підтримання в повному обсязі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 серпня 2010 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-98/2010 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 560,68грн., а не в розмірі 832 грн. 82 коп., як зазначено в заяві. Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 року у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на [PERSON]. Також судом встановлено, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем первісному стягувачу при пересилці до підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час дане судове рішення не виконується. А тому суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], останнє відоме місце проживання: [INFO] безвісно відсутнім. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Його представник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, посилаючись на те, що визнання [PERSON] безвісно відсутнім, потрібно заявнику для оформлення документів про вибуття з громадянства України. Представник УМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час ат місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а. с. 10) [PERSON] із [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1982 року. Згідно актового запису № 301 зробленого Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона (а. с. 10), шлюб, зареєстрований між ними розірвано. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.09.1997 року [PERSON] визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Відповідно довідки Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 16.03.2016 року (а.с.15) на теперішній час місцезнаходження [PERSON]. [INFO] не встановлено. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні факт відсутності [PERSON] за місцем його останньої реєстрації за адресою [ADDRESS] більше 20 років. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність [PERSON] у місці свого проживання понад один рік і тому [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутнім з 01.01.1998 року, оскільки згідно ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць перше січня наступного року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати свою сестру - [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном сестри, мотивуючи свої вимоги тим, що остання через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує нагляду, сторонньої допомоги та контролю. У судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви немає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено з наданих матеріалів справи, що заявник є братом [PERSON], [INFO]. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 130-2018 від 17.04.2018 року, ступінь наявного у [PERSON], психічних розладів в сфері мислення, емоцій, волі, критики за шизофренічним типом настільки виражена, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської радивважає, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над сестрою [PERSON], [INFO], вказані висновки були зазначені в поданні №4141/13 від 21.09.2018 року. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з позицією Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, суд вважає, що [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над сестрою [PERSON], [INFO], що відповідатиме інтересам сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , військового квитка [NUMBER] від 29.07.1991 року, трудової книжки [NUMBER] від 13.01.1978 року, диплому [NUMBER] від 01.07.1975 року, архівної довідки про роботу від 19.05.2016 року №441, виданої ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», довідки про роботу від 24.05.2016 року № 37-13/118, 37-13/119, 37-13/120, виданих ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».\~ Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подала на адресу суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і\~ підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно дослідженого в судовому засіданні паспорту громадянина Україна серії [NUMBER] виданого 10.08.2006 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, (а.с.3) [PERSON] , народився [INFO] , в м. Ленінакані Вірменії. З дослідженої судом картки фізичної особи платника податків вбачається, що вона видана [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Відповідно свідоцтва про народження (а.с.11) [PERSON] , народився [INFO] в м. Ленінакані Вірменії, його батьком є [PERSON] . З трудової книжки виданої 13.01.1978 року вбачається, що вона видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . Диплом Ш № 682526 року виданий 01.07.1975 [PERSON] підтверджує, що він в 1971 року поступив, а в 1975 році закінчив Єреванське художнє училище ім. Терлемзяна за фахом живописець. З військового квитка [NUMBER] виданого 29.07.1991 року Дніпровським воєнним комісаріатом Херсонської області вбачається, що по батькові\~\~ [PERSON] , [INFO] , місце народження м. Ленінакан Вірменія вказано, як\~ [PERSON] . Також заявника по батькові як [PERSON] вказано в архівній довідці № 441 від 19.05.2016 року виданої ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», у довідках від 24.05.2016 року № 37-13/118, 37-13/119, 37-13/120 виданих ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що факт належності заявнику військового квитка [NUMBER] від 29.07.1991 року, трудової книжки [NUMBER] від 13.01.1978 року, диплому [NUMBER] від 01.07.1975 року, архівної довідок про роботу від 19.05.2016 року №441, виданої ТОВ «Херсонська кондитерська фабрика», довідки про роботу від 24.05.2016 року № 37-13/118, 37-13/119, 37-13/120, виданих ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» знайшов своє підтвердження. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , свідоцтва про право особистої власності на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого в реєстрі 20.02.1991 р. В обґрунтування вимог заяви зазначає, [PERSON] , який помер [INFO] , за життя заповів заявнику все своє майно, в тому числі і 1/2 частину будинку [ADDRESS] . Однак, звернувшись до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, з`ясувалось, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок виданий на ім`я « [PERSON] », тоді як в паспорті і свідоцтві про смерть зазначено ім`я « [PERSON] ». Вказані обставини перешкоджають реалізації спадкових прав заявника, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Представник Кодаківської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності . Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу Кізім С.О., зареєстрованого в реєстрі за №615. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що при оформленні договору купівлі продажу квартири від 10.08.2010 р., приватним нотаріусом Кізім С.О. була допущена помилка в п. 1.1 договору, а саме в написанні номеру квартири, замість № 171 зазначено № 28. Вказані обставини перешкоджають реалізації майнових прав заявника, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Третя особа - приватний нотаріус Кізім Світлана Олексіївна в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. З урахуванням положень ст.ст.128-131,223 ЦПК України, та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності заінтересованої особи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~\~ст. 247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved