Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заборону відчуження будинку № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополі Запорізької області, а саме: зареєстрованого 16.06.2005 року за № 2093474, підстава обтяження позика Мелітопольського будбанку, архівний номер 582130ZAP1, архівна дата 13.01.1998 року, дата виникнення 21.08.1987 року; зареєстрованого 16.06.2005 року за № 2093909, підстава обтяження позика Мелітопольського відділення держбанку, архівний номер 583369ZAP1, архівна дата 15.01.1998 року, дата виникнення 07.04.1988 року. [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність та підтримує заявлені вимоги /а.с. 56/. Представник територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів /а.с. 33/. Представник Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на підставі наявних у справі документів /а.с. 35/. Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не зявився, про надав суду заяву, згідно якої на сьогоднішній день підтвердити факт отримання та погашення позики [PERSON], а також факт накладення заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 04.08.2012 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с. 4/. 13.06.2014 року помер [PERSON] про що свідчить копія свідоцтва про смерть /а.с. 5/ Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на належне їм майно, яке складається з житлового будинку № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополь Запорізької області, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом /а.с. 6/. [PERSON] як спадкоємець після померлих за законом 20 червня 2014 року звернувся до Мелітопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. /а.с.46/ Однак вчинити нотаріальні дії щодо оформлення спадщини виявилося неможливим, оскільки відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на житловий будинок № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополь Запорізької області, накладені два обтяження, а саме: - 16.06.2005 року за № 2093474, підстава обтяження позика Мелітопольського будбанку, заборону накладено 21.08.1987 року; - 16.06.2005 року за № 2093909, підстава обтяження - позика Мелітопольського відділення держбанку, заборону накладено 07.04.1988 року. При цьому, власником вказаного будинку та боржником за вказаними обтяженнями значиться [PERSON] Однак, як вбачається з позову [PERSON] ніколи не був власником зазначеного будинку, що також підтверджується реєстраційним посвідченням від 24.04.1979 року /а.с. 11/, згідно до якого житловий будинок № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрований за [PERSON], та Договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будування житлового будинку на праві особистої власності від 20.01.1969 року. /а.с 12-13/ відповідно до якого власником земельної ділянки за вищевказаною адресою є [PERSON] Відповідно до листа № 1619 від 24.12.2014 року /а.с. 7/ в ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» станом на 24 грудня 2014 року заборгованість за кредитом на [PERSON] відсутня. Як вбачається з листа № 359 від 23.03.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України», на теперішній час [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають кредитної заборгованості в АТ «Ощадбанк», зазначені особи як позичальники відсутні. Крім того, відповідно до листа ПАТ «Промінвестбанк» від 19.02.2015 року № 24-10/20061 /а.с. 9-10/ на сьогоднішній день строк зберігання документів по кредитах (позиках), що надавались Будбанком СРСР через його установи на Україні сплив, та ці документи знищені, отже підтвердити факт отримання та погашення позики [PERSON], а також факт накладення заборони на відчуження нерухомого майна ПАТ «Промінвестбанк» не має можливості. На підставі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що [PERSON] не є власником житлового будинку № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополь Запорізької області, та немає жодних відомостей про наявність будь-яких боргових зобовязань, предметом забезпечення яких може бути вказаний житловий будинок, суд вважає необхідним зняти обтяження з житлового будинку № 3-А по вул. 23 Жовтня в м. Мелітополь Запорізької області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved