Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 04.06.2014 року заповіт [PERSON], на підставі якого було визнано право власності за [PERSON] було визнано недійсним, дане рішення суду набрало чинності 01.07.2014 року. Ухвалюючи заочне рішення від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, суд не мав можливості врахувати істотну обставину - заповіт від 13.03.2009 року, який було укладено [PERSON] на ім.»я [PERSON] визнано недійсним. Заявник вважає зазначену обставину нововиявленою та з врахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2013 року по цивільній справі №539/1519/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за ново виявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, прохали задовольнити. Позивачка [PERSON], будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Представник відповідача Територіальної громади в особі Лубенської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Представник третьої особи Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду. Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Лубенського МРУЮ, друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено, а саме: визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] (а.с.104-105). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що спадкодавицею [PERSON] на ім.»я [PERSON] було складено заповіт, який рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи : приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, визнано недійсним (а.с.106-108) і вказане рішення набрало чинності 01.07.2014 року. Така обставина є на думку суду нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ні сторони по справі, ні суд не могли знати про те, що даний заповіт буде визнано недійсним. За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Суд вважає, що скасування заповіту, на підставі якого визнано за [PERSON] право власності має розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду заочного рішення суду від 26.07.2013 року згідно ст. 361 ЦПК України, оскільки вона є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновок суду при ухвалені судового рішення. У відповідності ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 1220 ч.1 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], її батьками були [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 058729 від 05.11.1997 року та рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №2-1679/11 від 04.01.2012 року належало по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] кожному. [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцями є [PERSON], дружина [PERSON] та онук [PERSON], тобто кожному припадає по 1/6 частині земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS]. На піставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] підлягає задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1012 га., що розташована за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки заповіт [PERSON] за рішенням суду визнано недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: partial