Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

Заявник звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, від 22.02.2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 436, державним нотаріусом Ватутінської міської державно нотаріальної контори, Тетерською\~К.В., в якому його прізвище зазначено як « [PERSON] ». Вказана заява мотивована тим, що заявник мав намір здійснити реєстрацію місця проживання свого онука в належному йому житловому будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , проте в Центрі надання адміністративних послуг йому відмовлено в наданні даної адміністративної послуги, оскільки його прізвище у паспорті « [PERSON] » не співпадає з написанням його прізвища як покупця в договорі купівлі-продажу даного житлового будинку, де воно зазначено як « [PERSON] ». Таким чином, просить в судовому порядку встановити факт належності йому даного правовстановлюючого документу. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлену вимогу, вказавши, що відсутній будь-який спір щодо визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Також вказав, що неточність в написані його прізвища в договорі купівлі-продажу зумовлена тим, що в попередньому паспорті старого зразку його прізвище було вказано як « [PERSON] », а після укладення договору купівлі-продажу він змінив паспорт на новий, де його прізвище записали як « [PERSON] ». Представник заявника адвокат Гуденко Є.А., повноваження якого підтверджено ордером від 20.05.2021 року серії ЧК № 200804, просив задовольнити заявлені вимоги та пояснив, що в досудовому порядку врегулювати неточності в даному договорі купівлі-продажу не має можливості, оскільки батько заявника, який був продавцем, вже помер. Додатково вказав, що вказана неточність фактично позбавляє [PERSON] можливості розпоряджатися належним йому майно. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просить розгляд справи провести за відсутності представника Ватутінської міської ради, оскільки заперечення щодо заявлених вимог відсутні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є дружиною заявника [PERSON] , якому його батько [PERSON] за життя в 2000 році продав збудований ним житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Оформленням документів займалася державний нотаріус, тому вони вважали, що там все зроблено правильно. Додатково вказала, що вона разом з чоловіком постійно проживає в даному будинку вже багато років та жодних претензій чи спору щодо його належності не виникало. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання за змістом яких вона проживає по [ADDRESS] по сусідству з заявником [PERSON] та знала його батьків. Також вказала, що їй відомо про продаж [PERSON] , батьком заявника, будинку своєму сину в 2000 році, у якому той проживав з своєю сім`єю і раніше. Жодних спорів щодо належності [PERSON] будинку за адресою: [ADDRESS] , ніколи не виникало. Заслухавши доводи заявника та його представника, показання свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995\~року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24.04.1958 року, в м. Макіївка Донецької області [INFO] народився « [PERSON] », його батьком зазначено « [PERSON] », а матір`ю « [PERSON] ». Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 12.04.2000 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, анкетні дані заявника українською мовою вказано як [PERSON] , а на другій сторінці російською мовою « [PERSON] ». Місце проживання заявника з 04.07.2001 року зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , а попереднім місцем реєстрації вказано [ADDRESS] (з 19.09.1989 року). Відповідно до змісту договору купівлі-продажу, посвідченого 22.02.2000\~року державним нотаріусом Ватутінського міського державної нотаріальної контори Тетерською К.В., та зареєстрованого в реєстрі № 436, його сторонами вказано [PERSON] (продавець), який проживає за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] (покупець), який проживає за адресою: [ADDRESS] , а предметом житловий будинок [ADDRESS] , з господарчими та побутовими будівлями і спорудами (веранда, сарай, прибудова, льох, гараж, свердловина, вбиральня, огорожа), який належить продавцеві на підставі договору забудови, посвідченого 11.07.1972 року Звенигородською державною нотаріальною конторою. Вказаний договір відповідно до вимог законодавства зареєстровано в Звенигородському відділенні Черкаського ОБТІ за № 1341. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25.06.2008\~року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS] , за даною адресою зареєстроване місце проживання «1. [PERSON] », «2.\~ [PERSON] », «3. [PERSON] », «4.\~ [PERSON] » та інших. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики\~Європейського суду\~з прав\~людини,\~зокрема у\~рішеннях «Бочаров\~проти України»\~від 17.03.2011\~року,\~«Коробов проти\~України» від\~21.10.2011\~року,\~яка відповідно\~до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосовуванню судами як джерело права, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.\~36 Рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року справі «Голден проти Сполученого королівства»), та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.\~13 Конвенції). З огляду на вказане, враховуючи те, що розбіжності в написані прізвища заявника в його діючому паспорті громадянина України та в договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 22.02.2000 року, зумовлені виключно написанням їх українською та російською мовами, відповідно, а також обумовленість заявленої вимоги настанням юридичних наслідків у вигляді можливості розпоряджатися належним заявнику майном, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, оскільки досліджені докази підтверджують вказаний факт, та в суду відсутні сумніви щодо цього. За змістом положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved