Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому серія [NUMBER] , виданого 25 липня 1979 року середнім професійно-технічним училищем № 6 м. Луганська (м. Ворошиловград) на ім`я « [PERSON] » (українською мовою), « [PERSON] »(російською мовою). В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що з метою реалізації свого права на пенсію здійснює підготовку документів для звернення до районного відділу пенсійного фонду для нарахування пенсійних виплат. В його дипломі [NUMBER] , виданому 25.07.1979 середнім професійно-технічним училищем № 6 м. Ворошиловград не вірно зазначено його прізвище та по-батькові українською мовою, а саме « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Окрім цього невірно зазначено прізвище російською мовою, а саме « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на пенсію за віком. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12.01.2021. Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого 28.09.2000 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, анкетні дані заявника на українській мові зазначено як « [PERSON] , [INFO] , місце народження: смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області», на російській мові - як « [PERSON] , [INFO] », зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно диплому серії [NUMBER] , виданого 25.07.1979 « [PERSON] » (українською мовою), дані російською мовою записані як « [PERSON] », заявник вступив у 1976 році та закінчив у 1979 році середнє професійно-технічне училище № 6 м. Ворошиловград. Згідно військового квитка серія [NUMBER] , виданого 09.11.1979 Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Ворошиловград, анкетні дані заявника заповнені російською мовою « [PERSON] », [INFO] , та зазначено, що він з 09.11.1979 по 02.12.1981 перебував на службі в лавах Радянської армії. В трудовій книжці заявника серія [NUMBER] , заповненій 25.07.1979 на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] , міститься запис № 1 про навчання у середньому професійно-технічному училищі № 6 м. Ворошиловград у період з 01.09.1976 по 25.07.1979. Заявник має право на призначення пенсії та зарахування років навчання в училищі до трудового стажу, але в дипломі не вірно зазначено відомості про заявника, а саме прізвище та по-батькові українською та російською мовами, що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в дипломі відомостей саме [PERSON] , що позбавить його можливості зарахування років навчання до трудового стажу, а це в свою чергу вплине на розмір пенсійних виплат. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». З наданих заявником документів вбачається, що саме йому належить диплом серія [NUMBER] , виданий 25.07.1979, що підтверджено паспортом заявника, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданих на ім`я [PERSON] , трудовою книжкою серія [NUMBER] від 27.07.1979, військовим квитком серія [NUMBER] , виданим 09.11.1979 та дає підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у зв`язку з тим, що від встановлення цього факту залежить призначення пенсійних виплат, а встановити цей факт у позасудовому порядку не є можливим. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved