Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії МК №1279 виданого 03.03.1994 року, загальною площею 0,0750 га, для обслуговування житлового будинку, розташованої в [ADDRESS] , в якому на другій сторінці відсутня печатка місцевого органу та підпис посадової особи. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що йому надано у приватну власність земельну ділянку згідно державного акту серії МК № 1279 від 03.03.1994 року, площею 0,0750 га для обслуговування житлового будинку. Проте у державному акті відсутня печатка місцевого органу та підпис посадової особи. В позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа представник Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішенням виконавчого комітету Новобузької міської Ради народних депутатів №13 від 28.01.1994 року, [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0750 га, розташованої по [ADDRESS] , для обслуговування жилого будинку та 03 березня 1994 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 1279, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №325. Так, у державному акті на право приватної власності на землю серії МК № 1279 вказано, що дійсно право приватної власності на землю видано [PERSON] , але в документі відсутня печатка та підпис голови Новобузької міської Ради народних депутатів. Тобто при видачі державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 1279 від 03 березня 1994 року не було проставлено печатку та підпис голови ради. Отже, відсутність печатки та підпису у державному акті на право приватної власності на землю серії МК № 1279 від 03 березня 1994 року унеможливлює підтвердження належності правовстановлюючого документа. На звернення [PERSON] до Новобузької міської ради Миколаївської області від 21 жовтня 2021 року, останнім була надана відповідь №1256-03.06 від 27 жовтня 2021 року про неможливість видачі дублікату державного акта на право власності на землю, оскільки запитувані документи не відносяться до повноважень Новобузької міської ради. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землею серії МК № 1279 виданого 03 березня 1994 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Outcome: approved