Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Заявник\~ звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що з 01.09.1991р. по 06.06.1996р. він навчався на факультеті економіки та менеджменту Донецького державного технічного університету та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», йому було присвоєно кваліфікацію спеціаліста «Інженер-економіст». Після закінчення навчання йому було видано диплом спеціаліста з відзнакою ЛЗВЕ №000222. В 2013р. він вступив для отримання другої вищої освіти за спеціальністю «Психолог» до Інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників ДВНЗ «Університет менеджменту освіти», куди здав оригінал диплому ЛЗВЕ №000222 від 06.06.1996р. У звязку з окупацією Донецька у червні 2014р. він виїхав до м. Запоріжжя. Оригінал його диплому залишився у навчальному закладі в м.Донецьку і через проведення на території Донецької області АТО на даний час йому невідомо чи функціонує вказаний навчальний заклад, де перебуває його архів. Отримати дублікат диплому в ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» він також не може через відсутність доступу до архіву навчального закладу, який залишився в м.Донецьку і на підконтрольну українській владі територію не вивозився, а також через відсутність в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про його навчання в зазначеному навчальному закладі. Разом з тим, факт його навчання і здобуття відповідної освіти є необхідним йому для подальшого працевлаштування за отриманою спеціальністю, тобто для реалізації права на працю. В позасудовому порядку підтвердити цей факт він не може, у звязку з чим звернувся до суду з цією заявою. Просить встановити юридичний факт, а саме того, що з 01.09.1991р. по 06.06.1996р. він навчався на факультеті економіки та менеджменту Донецького державного технічного університету та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні» і йому було присвоєно кваліфікацію спеціаліста «Інженер-економіст». Ухвалою суду від 11.08.2017р. було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні. 12.09.2017р. до суду надійшли письмові пояснення представника заінтересованої особи - ДВНЗ «Донецький національний технічний університет», в яких проти заяви заперечив та зазначив, що на даний час заклад проводить свою освітню діяльність за адресою: м.Покровськ Донецької області і через збройний конфлікт на території м.Донецька адміністрація закладу на даний час немає доступу до архіву, в т.ч. особових справ випускників закладу минулих років. Крім того, відомості про отримання заявником вищої освіти в базі ЄДЕБО відсутні, у звязку з чим неможливо видати дублікат диплому. Вважає вимоги заявника безпідставними. 15.12.2018р. у звязку із звільненням судді Бондаренко І.В. у відставку цивільна справа передана судді Мурашовій Н.А. та ухвалою суду від 18.12.2018р. розгляд справи розпочато спочатку, призначено відкрите судове засідання. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали\~ повністю з підстав, зазначених в заяві, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.293, ст.315 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що згідно з копією Диплома з відзнакою ЛЗВЕ №000222 від 06.06.1996р. заявник [PERSON] закінчив Донецький державний технічний університет за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», рішенням державної екзаменаційної комісії від 06.06.1996р. йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста «Інженер-економіст» (арк..8). Відповідно до витягу з заліково-екзаменаційних відомостей Донецького державного технічного університету від 04.07.1996р. [PERSON] за період навчання з 1991р. по 1996р. повністю виконав навчальний план за спеціальністю 0701 «Економіка і управління у машинобудуванні», на відмінно здав державний екзамен та захистив дипломний проект (арк..9-10) Згідно з копією трудової книжки [PERSON] в ній також міститься запис про навчання в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1991р. по 06.06.1996р., запис вчинений на підставі Диплому ЛЗВЕ №000222 від 06.06.1996р. (арк..11) Згідно з копією листа ДВНЗ «Державний національний технічний університет» від 13.04.2017р. підстав для видачі дублікату диплому про вищу освіту немає, оскільки в ЄДЕБО відсутні відомості про отримання заявником вищої освіти та адміністрація закладу через збройний конфлікт на Донбасі немає доступу до архіву (арк..15-17). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що кожний з них навчався з 1991р. по 1996р. в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні» та після закінчення навчання їм було присвоєно кваліфікацію «Інженер-економіст». Разом з ними на одному факультеті на одному курсі та в одній групі в цей же період навчався [PERSON], який після закінчення навчання отримав диплом з відзнакою за цією ж спеціальністю. Під час навчання вони тісно спілкувались, разом готувались до іспитів та заліків. Згідно з нотаріально посвідченою копією диплома з відзнакою ЛЗВЕ №000249 від 12.06.1996р. та витягом з заліково-екзаменаційних відомостей від 01.07.1996р. [PERSON] з 1991р. по 1996р. навчався в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», після закінчення навчання йому було присвоєно кваліфікацію «Інженер-економіст». Згідно з нотаріально посвідченою копією диплома ЛОВЕ №010464 від 27.06.1997р. та витягом з заліково-екзаменаційних відомостей від 01.07.1997р. [PERSON] з 1991р. по 1997р. навчався в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», після закінчення навчання йому було присвоєно кваліфікацію «Інженер-економіст». Згідно з нотаріально посвідченою копією диплома з відзнакою ЛТВЕ №001323 від 03.06.1996р. [PERSON] з 1991р. по 1996р. навчався в Донецькому державному технічному університеті за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», після закінчення навчання йому було присвоєно кваліфікацію «Інженер-економіст». Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозвязку, суд вважає встановленим та доведеним факт навчання заявника [PERSON] з 01.09.1991р. по 06.06.1996р. на факультеті економіки та менеджменту Донецького державного технічного університету, де він отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка і управління у машинобудуванні», кваліфікація «Інженер-економіст». Цей факт підтверджується копією Диплома з відзнакою ЛЗВЕ №000222 від 06.06.1996р., який було видано [PERSON] вказаним навчальним закладом, копією його трудової книжки, де міститься відповідний запис про навчання з посиланням на цей де диплом, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що навчались разом з заявником в один і той же період в зазначеному закладі, де здобули вищу освіту за однією ж спеціальністю. Вказані докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення відповідного юридичного факту. Доказів, які б спростовували факт навчання заявника, суду не надано. При цьому, суд не бере до уваги заперечення заінтересованої особи, оскільки фактично вони ґрунтуються на тому, що адміністрація навчального закладу на даний момент через проведення на території Донецької області антитерористичної операції і виїзд на підконтрольну українській владі територію немає доступу до архівних справ випускників минулих років, а відомості про навчання заявника в ЄДЕБО, яка до того ж запроваджена з 2015р., відсутні. Тобто фактично навчальний заклад не може належним чином перевірити та посвідчити факт навчання [PERSON] в ньому в зазначений період, що не свідчить про те, що останній дійсно не навчався і не отримував диплому про вищу освіту. Разом з тим, оригінал зазначеного диплому, який би був належним доказом факту навчання заявника в певному навчальному закладі, на даний час втрачений також у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції і виїздом заявника в м. Запоріжжя. Отримати дублікат диплому заявник також не може з підстав, які зазначені вище. Отже, в позасудовому порядку заявник позбавлений можливості підтвердити факт свого навчання у вищому навчальному закладі та здобуття вищої освіти, у звязку з чим такий факт підлягає встановленню судом. Крім того, суд враховує, що встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права на працю за отриманою професією та спеціальністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає. Таким чином, заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved