overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №017369, виданого на ім`я [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що в 2003 року отримав у власність земельну ділянку розміром 6,79 га, що розташована в межах території Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на підтвердження чого йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-МК №017369. Земельну ділянку заявник передав в оренду СТОВ «Лан». В 2020 році при черговому переукладенні договору оренди державний реєстратор відмовив в його реєстрації, оскільки у вказаному державному акті прізвище заявника було помилкового вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Встановити даний факт в іншому порядку, крім судового, на даний час неможливо. В зв`язку з викладеним заявник просив встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-МК №017369, виданого на ім`я [PERSON] . Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта [PERSON] ; копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №017369; копії акту про встановлення меж земельної ділянки від 16.12.2002 року; копії довідки СТОВ «Лан» від 22.06.2020 року №38; копії договору оренди землі від 10.01.2020 року; довідки Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.07.2020 року №394/134-20; повідомлення Відділу у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 23.06.2020 року №386/134-20) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] , [INFO] , належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-МК №017369, виданий на ім`я [PERSON] . Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 на земельну ділянку площею 1,75 га, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що заявник є власником земельної ділянки площею 1,75 га на території Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посадова особа, що вносила дані про власника в названий правовстановлюючий документ, припустилась помилки, зазначивши прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», по - батькові « [PERSON]» замість «[PERSON]». В теперішній час виникла потреба у переукладенні договору оренди земельної ділянки. У зв»язку з такими помилками у правовстановлюючому документі це не є можливим. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 на земельну ділянку площею 1,75 га, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347, він виданий [PERSON], Кодимською районною державною адміністрацією 20 лютого 2004 року. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 лютого 2008 року, він виданий [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області №973 від 22 листопада 2013 року державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347, виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявника в повному обсязі з таких підстав. Згідно п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що заявникові 20 лютого 2004 року Кодимською районною державною адміністарцією Одеської області був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 де прізвище отримувача зазначене як «[PERSON]», а по-батькові - «[PERSON]». Як убачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області 18 лютого 2008 року, він виданий [PERSON], [INFO]. Відтак, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №049347 на земельну ділянку площею 1,75 га, виданий Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2004 року [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 10.07.2000 року Новомаячківською селищною радою на підставі рішення Новомаячківської селищної ради № 41 від 19.04.2000 року на земельну ділянку площею 0,4790 га., що знаходиться на території вказаної селищної ради, в якому невірно вказано його ім'я по-батькові та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає йому в реалізації права власності на вказану земельну ділянку. Просив суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], уродженцю с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 10.07.2000 року Новомаячківською селищною радою на підставі рішення Новомаячківської селищної ради № 41 від 19.04.2000 року на земельну ділянку площею 0,4790 га. В судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду копії паспорту заявника серія [NUMBER], виданого 16 січня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне ім'я по-батькові останнього «[PERSON]», що також вбачається і з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 24.04.2000 року ДПІ в м.Нова Каховка. Проте, при видачі Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого 10.07.2000 року Новомаячківською селищною радою на підставі рішення Новомаячківської селищної ради № 41 від 19.04.2000 року на земельну ділянку площею 0,4790 га., що знаходиться на території вказаної селищної ради, було невірно вказано по-батькові заявника та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності останнього на вказану земельну ділянку, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 684982, виданого 17.02.2003 року Климівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Климівської сільської ради народних депутатів від 27 грудня 2002 року на земельну ділянку площею 7,14 га., що знаходиться на території вказаної сільської ради, в якому невірно вказано його прізвище та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На даний час допущена помилка перешкоджає заявнику в оформлені документів на укладення договору оренди землі та складання заповіту. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданої суду ксерокопії паспорту заявника серія [NUMBER], виданого 17 березня 1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що правильне прізвище заявника «[PERSON]», що також вбачається і з копії пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого 03.07.2013 року Пенсійним фондом України. Проте, при видачі Климівською сільською радою народних депутатів Карлівського району Полтавської області державного акту на право приватної власності на землю від 17.02.2003 року серія РЗ № 684982 на земельну ділянку площею 7,14 га., що знаходиться на території Климівської сільської ради було невірно вказано прізвище заявника та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для підтвердження права власності заявника на вказану земельну ділянку, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. В заяві вказав, що його прізвище - [PERSON], саме так воно зазначено в її паспорті громадянина України, інших важливих особистих документах. Проте в державному акті про право власності на земельну ділянку ПЛ № 141782 від 31.08.2004 року, виданому Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області, його прізвище зазначено як [PERSON]. Встановлення факту належності цього документу необхідне заявнику для реалізації права на розпорядження своїм майном, а встановити це у позасудовому порядку не сталося можливим. В судове засідання [PERSON] не з'явився. Його представник надала письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви у її відсутність. Зазначені обставини у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі заявниці. Представник заінтересованої особи в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не з'явився. Повідомлення про згоду на участь у справі заінтересована особа не надала, що є підставою для вирішення справи у відсутність цього учасника справи, на підставі наданих заявником фактичних даних. З'ясувавши обставини справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також паспорт громадянина України на ім'я заявника (а. с. 6), державний акт про право власності на земельну ділянку (а. с. 8), рішення про відмову у внесенні виправлень в державний акт голови районної державної адміністрації (а. с. 11) та відповідна заява [PERSON] (а. с. 10), інші фактичні дані переконують суд в тому, що саме [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я [PERSON], тому що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на розпорядження майном, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 7725, посилаючись на те, що у вказаному договорі не вірно зазначено його ім'я: «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого речового права на вказану квартиру. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.11.2007 року між [PERSON]. та ТОВ «Колективне будівельно-монтажне підприємство «ДЕМОС» укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] На час укладення вказаного договору купівлі-продажу, документом, що посвідчував особу заявника була посвідка на проживання в Україні серії [NUMBER], видана 31.07.2003 року ВГПІС УМВС України в Херсонській області на ім'я «[PERSON]». З паспорту заявника, як громадянина України, виданого 19.06.2014 року Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області вбачається, що прізвище заявника зазначено «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження квартирою, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому дублікату трудової книжки № 3834, виданої 29.07.1971 року на імя «Наметов Юрий Шасятинович» (російською), а також вкладишу до трудової книжки серії БТ-І № 1963487 на ім'я «Наметов Юрий Шасятинович» (російською). В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.07.1971 року у звязку з прийняттям на роботу на кіностудію «Азербайжанфільм» на його імя була заведена трудова книжка № 3834, в якій допущена помилка та вказано по-батькові «Шасятинович» замість «Шахсатдинович» (російською), а також 20.09.1993 року у звязку із прийняттям на роботу до ПМК 239 треста «Харьковводстрой» йому був виписаний вкладиш до трудової книжки серії БТ-І № 1963487, з аналогічною помилкою як і в трудовій книжці. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені, просили про розгляд справи за їх відсутністю, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З даних паспорта [PERSON] серії МТ №378258, виданого Балаклійським РС ГУДМС України в Харківській області 21.02.2015 року (а.с. 2) та свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 313686, виданого 26.12.1975 року, вбачається, що правильним зазначенням по-батькові заявника російською мовою є «Шахсатдинович». В 1971 році заявник був прийнятий на роботу в кіностудію «Азербайжанфільм» та йому була видана трудова книжка №3834 на імя «Наметов Юрий Шасятинович» (російською) (а.с. 4-5). 20.09.1993 року [PERSON] був прийнятий на роботу на ПМК 239 треста «Харьковводстрой», йому був виписаний вкладиш до трудової книжки серії БТ-І № 1963487 на ім'я «Наметов Юрий Шасятинович» (російською) (а.с. 6). Для отримання пенсії за віком заявнику необхідно встановити факт належності йому вищевказаної трудової книжки, що має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповіту №115 від 09.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, складеного за життя його рідною бабусею [PERSON], померлою [INFO], відповідно до якого остання заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоноармійської сільської ради Запорізької області, площею 8,7150 гектарів, посилаючись на те, що у вказаному заповіті в написанні ім'я по батькові допущено помилку та заміст вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено з наведених підстав. В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності вказаного правовстановлюючого документів, що є перешкодою в розпорядженні власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, в адресованій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Державної нотаріальної контори Новокаховського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явилися, у адресованих суду заявах просили справу розглядати у свою відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.2009 року [PERSON], заповіла [PERSON] 1973 р.н., земельну ділянку площею 8,7150 гектарів, яка розташована на території Червоноармійської сільської ради Запорізької області, що належала померлій на праві приватної власності, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №149371, виданого Якиміською районною державною адміністрацією Запорізької області. Вказаний заповіт №115 від 09.02.2009 року посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] [INFO] [PERSON], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського МУЮ у Херсонській області. Відповідно до наданих до суду документів, а саме: копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження та копії паспорта ім'я по батькові заявника вказано як «[PERSON]», проте, в заповіті №115 від 09.02.2009 року замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності вказаного заповіту та є перешкодою для заявника у прийняття та оформленні спадщини, вільному розпорядження своєю власністю. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2) серії [NUMBER] , видане Київською обласною державною адміністрацією 26.10.2004 р., посилаючись на те, що у вказаному посвідченні його прізвище помилково вказано « [PERSON] ». Вказана помилка допущена не з його вини, і він у зв`язку з цим позбавлений можливості отримувати належну йому пенсію, тому просить суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечував щодо задоволення заяви. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2016 року він отримав право на отримання соціальної пенсії. В ході попереднього збирання необхідних документів для отримання пенсії з'ясувалось, що в трудовій книжці, яка була оформлена на нього на початку трудової діяльності в графі «дата народження» невірно вказана його дата народження. Згідно запису в трудовій книжці він народився [INFO] хоча насправді, згідно паспорту громадянина України він народився [INFO]. Зазначена помилка перешкоджає йому оформити документи для отримання соціальної пенсії. Просив встановити факт, що трудова книжка видана 15.09.1987 року на ім'я [PERSON] [INFO], належить [PERSON], [INFO]. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що дійсно [PERSON] народився [INFO] Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до запису в трудовій книжці виданої 15.09.1987 року на ім'я [PERSON] його дата народження [INFO]. Відповідно до копії паспорту [NUMBER], виданого 14 квітня 1998 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я [PERSON], який народився [INFO]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана 15.09.1987 року на ім'я [PERSON] [INFO], належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved