Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , із [PERSON] , померлою [INFO] , на час відкриття спадщини по [ADDRESS] . Посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала по [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Спадкодавець [PERSON] до дня смерті була непрацездатна, оскільки перебувала в хворобливому стані потребувала сторонньої допомоги, яку постійно надавала [PERSON] . За вказаних причин проживати одна [PERSON] не могла. З березня 2017 року до дня смерті ( [INFO] ) [PERSON] постійно проживала за місцем реєстрації своєї бабусі у будинку [ADDRESS] . 28 листопада 2018 [PERSON] звернулася до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори з метою подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] однак їй було відмовлено, так як факт спільного проживання її та спадкодавця на час відкриття спадщини не підтверджується документально. В зв`язку з вказаними обставинами заявник змушена була звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що він зробив всі можливі дії, якими було можливо довести даний факт, однак іншим способом, аніж в судовому порядку встановити факт не можливо. Оскільки заінтересована особа - [PERSON] проживає в російській Федерації, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. З протоколів від 13 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року, вбачається, що [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду даного доручення, в судові засідання не з`являвся. В зв`язку з даною обставиною всі матеріали повернуто на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області без виконання. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27 березня 2018, [PERSON] , [INFO] , померла у віці 77 років, [INFO] . (а.с.6) Відповідно до довідок виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №3198 від 07.12.2018 та №402 від 22.02.2019 року [PERSON] дійсно проживала з бабусею - [PERSON] , на день смерті останньої за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11-12) З акту депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №486 від 07 грудня 2018 вбачається, що на основі свідчень сусідів [PERSON] впродовж 2017 та по [INFO] (точніше [INFO], проживала по [ADDRESS] разом з бабусею [PERSON] яка хворіла на цукровий діабет і потребувала постійного піклування. (а.с16) Вказане вище також підтверджується актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №567 від 26 грудня 2018 року. (а.с.17) Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила обставини на які посилався в позовній заяві заявник, пояснивши, що вона є сусідкою покійної та дійсно [PERSON] - онука [PERSON] була єдиною хто проживав та піклувався про [PERSON] , оскільки остання за станом здоров`я потребувала догляду. Суд приймає до уваги усі подані заявником письмові докази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення фактів які мають вичерпний перелік. Однак, ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved