Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просить встановити юридичний факт, що [PERSON], вказаний у Розпорядженні органу приватизації від 07.07.1994 р. за №43682 та у дублікаті Свідоцтва №7-3127 від 07.07.1994 р. та [PERSON] (серія/номер Паспорту КМ 313885, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) одна й та сама особа. В обґрунтування своїх вимог посилався на допущення помилок при перекладі його прізвища та імя у документах, що підтверджують право власності на жиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Новосельського (колишня назва Островидова, Додаток 3)[ADDRESS]. Встановлення факту необхідно для усунення юридичних неточностей, усунення перешкоди для здійснення реєстраційних дій: внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права володіння 1/3 частини квартири за [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився. Представник заявника надала суду заяву про те, що заяву підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у Свідоцтві про народження Заявника ІV-ЖД № 431632; Ордері № 6003, серії БО на жиле приміщення; другій сторінці паспорту КМ 313885, виданого Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 30.05.2005 року, прізвище та по-батькові заявника вказано російською мовою як «Афанасьев» та «Евгеньевич». При цьому посадовими особами при перекладі та здійсненні відповідних записів (прізвища та по батькові) до Розпорядження органу приватизації від 07.07.1994 р. за №43682 та Свідоцтва №7-3127 від 07.07.1994 р., складених українською мовою, допущено технічні помилки, описки, а саме: прізвище та по-батькові заявника вказано як «Афанасев» та «Євгенійович», що не відповідає паспортним даним, тоді як російською мовою його прізвище та по батькові зазначені вірно. Крім того, в листі Директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за № 484378.3617 від 12.06.2017 р. станом на 31.12.2012р. право власності на 1/3 частину квартири зареєстроване за заявником, [PERSON], на підставі Свідоцтва №7-3127 від 07.07.1994 р. Зазначений лист складено російською мовою, прізвище, імя та по батькові власника квартири, тобто заявника, відповідає записам на 2-й сторінці паспорта [PERSON], яка заповнюється російською мовою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням положень ст. 258 ЦКУ у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Відповідно до п. 1 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5 від 31.03.1995 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином судом встановлено факт, що [PERSON], вказаний у Розпорядженні органу приватизації від 07.07.1994 р. за №43682 та у дублікаті Свідоцтва №7-3127 від 07.07.1994 р. та [PERSON] (серія/номер Паспорту КМ 313885, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) одна й та сама особа. Встановлення вказаного факту необхідно для усунення юридичних неточностей, усунення перешкоди для здійснення реєстраційних дій: внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права володіння 1/3 частини квартири за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved