Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки серії БТ-ІІ № 1485386 та трудової книжки УКР № 2440696. В заяві [PERSON] зазначає, що він народився 18.08.1975 року. В серпні 2017 року заявник досяг пенсійного віку, у звязку з чим, 13.09.2017 року він звернувся до Гуляйпільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі з заявою про перевірку документів які необхідні для нарахування пенсії, надавши при цьому трудові книжки, дата заповнення 13.01.1987 року та 27.06.1990 року. Однак, при перевірці документів, інспектором пенсійного фонду було виявлено, що на першій сторінці трудової книжки БТ-ІІ № 1485386 від 13.01.1987 року, вказано по-батькові на російській мові «Евгенович», а згідно паспорта по-батькові заявника на російській мові «Евгеньевич». Також на першій сторінці трудової книжки УКР № 2440696 від 27.06.1990 року вказано прізвище на українській мові «Сінетутов», а згідно паспорта правильним є «Синєтутов», у звязку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудових книжок. Просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-ІІ № 1485386 від 13.01.1987 року та трудової книжки УКР № 2440696 від 27.06.1990 року. В судове засідання заявник, представник заявника не з'явилися, подали суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Гуляйпільського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, до суду не з'явився, надали суду письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечують. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, заявник [PERSON], народився 18.08.1975 року в с. Шевченко Старобешевського району Донецької області, що підтверджується копією його паспорта серії СА № 973763, виданого 06.04.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 5), а також копією свідоцтва про народження серії IV-НО № 268364, виданого 16.09.1957 року Новокатеринівською сільською радою Старобешевського району Донецької області ( а.с.12). 18.08.2017 року [PERSON] досяг пенсійного віку, у звязку з чим, 13.09.2017 року, він звернувся до Гуляйпільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі з заявою про нарахування йому пенсії за віком. Однак, при перевірці документів, інспектором пенсійного фонду було виявлено, що на першій сторінці трудової книжки БТ-ІІ № 1485386 від 13.01.1987 року, помилково вказано по-батькові заявника на російській мові «Евгенович», а згідно паспорта по-батькові на російській мові «Евгеньевич». Також на першій сторінці трудової книжки УКР № 2440696 від 27.06.1990 року, невірно вказано прізвище заявника на українській мові «Сінетутов», так як згідно паспорта він є «Синєтутов», у звязку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, який підтверджує його стаж і характер виконуваної роботи. Помилка при написанні прізвища заявника в трудовій книжці унеможливлює використання останньої для обрахунку трудового стажу та призначення пенсії. Встановити факт належності трудової книжки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не має змоги. Встановлення цього юридичного факту має для нього суттєве юридичне значення і необхідно для обрахунку трудового стажу та призначення пенсії. Факт належності заявнику трудових книжок доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved