overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 2/2605/2975/12. Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/2605/2975/12 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 663,71 грн.та судовий збір в розмірі 214,60гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 16 липня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2/2605/2975/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 19-21). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 663,71 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 21) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 2/2605/4961/12. Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/2605/4961/12 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 693,13 грн.та судовий збір в розмірі 214,60гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2/2605/4961/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 13-15). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 693,13 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 13-15) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 2605/15952/12. Вимоги заяви мотивує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2605/15952/12 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 459,41 грн., інфляційну складову у розмірі 57,77грн., 3% річних 28,11 гривень та судовий збір в розмірі 107,30гривень.. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2605/15952/12 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 459,41 грн., інфляційну складову у розмірі 57,77грн., 3% річних 28,11 гривень та судовий збір в розмірі 107,30гривень. Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 756/116/17. Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 756/116/17 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 3938,29 грн.та судовий збір в розмірі 1378,00гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечив проти наданої заяви, оскільки заборгованість ним сплачена в повному об'ємі та виконавче провадження закрито. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 756/116/17 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 106-111). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість у розмірі 3938,29 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00грн. (а.с. 111) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішенням суду( а.с.117). Крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 756/4656/17. Вимоги заяви мотивує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 756/4656/17 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 3229,55 грн.та судовий збір в розмірі 800,00гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 756/4656/17 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 36). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 3229,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 36) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 756/5141/17. Вимоги заяви мотивує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 756/5141/17 з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 2564,85 грн.та судовий збір в розмірі 800,00гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 756/5141/17 про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 35). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2564,85 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто 1 202,89 грн. (а.с. 35) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 756/7774/13-ц. Вимоги заяви мотивує тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 756/7774/13-ц з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 1 014,1 грн., інфляційні складові боргу та 3% річних від прострочення суми боргу в розмірі 61,22грн. та судовий збір в розмірі 114,70гривень. На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019, який набув чинності 11.06.2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 червня2013 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 756/7774/13-ц про задоволення позовних вимог ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с. 15). Вказаним рішенням з [PERSON] на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» стягнуто заборгованість у розмірі 1 014,1 грн., інфляційні складові боргу та 3% річних від прострочення суми боргу в розмірі 61,22грн. та судовий збір в розмірі 114,70гривень. (а.с. 15) Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Згідно п. 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з\~\~заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановити над нею опіку, призначити її опікуна, посилаючись на те, що\~ заявник доводиться їй сином, мати після перенесеного інсульту тяжко хворіє, останні декілька років самостійно не пересувається, не може сама себе обслуговувати, прикута до ліжка. І потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом 1 групи не усвідомлює свої дії. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснив, що\~\~ [PERSON] є його матір`ю, є інвалідом 1 групи, вона потребує постійного стороннього догляду, внаслідок перенесеної хвороби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він прос визнати маму недієздатною та призначити його опікуном. Зацікавлена особа представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду. Ці обставини підтверджуються ксерокопією паспорту, довідкою МСЕК, іншими встановленими в ході розгляду справи доказами. Як видно із висновку судово-психіатричної експертизи № 147 від 17.12.2019 року, [PERSON] страждає на виражені розлади пам`яті, мислення, інтелекту, які досягають ступеню слабоумства,тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно\~ст.39 ЦК України, фізична\~\~особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому відповідно до ст.39,60,63 ЦК України\~вона повинна бути визнана недієздатною, а відповідно над нею\~слід встановити опіку та призначити опікуна. Так, заявник просить призначити його опікуном матері [PERSON] , перешкод для призначення опіки не вбачається, суд вважає за доцільне призначити опікуном недієздатної матері, заявника у справі.\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], громадянина України недієздатним та встановити над [PERSON] опіку і призначити [PERSON], [INFO] його опікуном. У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви, справу просив слухати без його участі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO] У зв'язку із захворюванням [PERSON] є інвалідом II групи дитинства та знаходиться на обліку в лікаря-психіатра. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Оскільки [PERSON] є важкохворим та потребує постійного догляду він постійно проживає разом з заявником по вул.Новоселів,69, в с.Миколаївка Овідіопольського району, де і зареєстрований. Вказані обставини змушують заявника звернутись до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки з метою забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів, так як він за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Згідно вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сімї, близькими родичами. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Судові витрати, повязані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності з ч.2 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України відносяться за рахунок держави. Відповідно до пп.9 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 20.04.2016 року №169 [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом, внаслідок якого він не має можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По цих підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок якого він не має можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved