Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що його матір [PERSON], [INFO], померла 10 лютого 2016 року. При перевірці правовстановлюючих документів його покійної матері, а саме: договору купівлі-продажу від 14 травня 1997 року, державного акту на право власності на землю серії ЯМ №670995, державного акту на право власності на землю серії ЯМ №670994, технічної документації із землеустрою, довідки, виданої КП «Лубенське МБТІ», та інформаційної довідки, виданої КП «Лубенське МБТІ», ним було виявлено, що в цих документах було допущено помилку в написанні по-батькові його матері. Замість правильного «Федосіївна» було помилково записано «Феодосіївна», що перешкоджає йому оформити спадщину. Враховуючи вищевикладене заявник просить встановити факт належності його покійній матері [PERSON] договору купівлі-продажу від 14 травня 1997 року, державного акту на право власності на землю серії ЯМ №670995, державного акту на право власності на землю серії ЯМ №670994, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], яка знаходиться за адресою вул. П. Мирного, 3, с. Замостище, Пирятинський район, Полтавська область, довідки на його імя про реєстрацію права власності на будинок №3 по вул..П.Мирного в с.Замостище за його матірю [PERSON], виданої КП «Лубенське МБТІ» за №47-Т від 19.02.2016, та інформаційної довідки на його імя №47-Т від 19.02.2016 про реєстрацію домоволодіння за адресою: с.Замостище Пирятинського району, вул..П.Мирного, б.3, з короткою технічною характеристикою домоволодіння, виданої КП «Лубенське МБТІ». Вказаний факт йому необхідно встановити для того, щоб оформити спадщину. Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглядати у його відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник Пирятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглядати у її відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник приватного підприємства «Землеустрій - 2010» в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглядати у його відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглядати у його відсутність. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом установлено, що 10 лютого 2016 року померла матір заявника [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.11). За життя [PERSON] придбала у валсність будинок за адресою: с. Замостище, вул. П. Мирного, б.3, Пирятинського району Полтавської області, що підтверджено договором купівлі-продажу від 14 травня 1997 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №613, серія ААЕ №584325 (а.с.12). На підставі рішення Пирятинської міської ради від 08 листопада 2011 року [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ №670665, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2931га, що розташована за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Замостище, вул. Панаса Мирного, 3, виданий 27.11.2012 року Відділом Держкомзему у Пирятинському районі на імя [PERSON], та Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ №670994, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500га, що розташована за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Замостище, вул. Панаса Мирного, 3, виданий 27.11.2012 року Відділом Держкомзему у Пирятинському районі на імя [PERSON] (а.с.14-15). У вищевказаних правовстановлюючих документах по-батькові [PERSON] вказано неправильно, як «Феодосіївна», хоча згідно документів її по-батькові було «Федосіївна», що підтверджено свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР №467069, виданим повторно 21 листопада 1958 року Пирятинським РАГС (а.с.8), свідоцтвом про одруження серії І-УР №627231 (а.с.9), паспортом серії КО №015082, виданим 09 лютого 2016 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.10), а також свідоцтвом про смерть (а.с.11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в цій частині вимог факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення майнових прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу будинку за адресою: с. Замостище, вул. П. Мирного, 3, Пирятинського району Полтавської області, від 14.05.1997р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №613, серія ААЕ №584325; Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ №670665, а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2931га, що розташована за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Замостище, вул. Панаса Мирного, 3, виданого 27.11.2012 року Відділом Держкомзему у Пирятинському районі на імя [PERSON]; Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ №670994, а саме: земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500га, що розташована за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Замостище, вул. Панаса Мирного, 3, виданого 27.11.2012 року Відділом Держкомзему у Пирятинському районі на імя [PERSON]. Розглянувши вимоги заявника в частині щодо встановлення факту належності [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], яка знаходиться за адресою вул. П. Мирного, 3, с. Замостище, Пирятинський район, Полтавська область; довідки на імя заявника про реєстрацію права власності на будинок №3 по вул. П. Мирного в с. Замостище Пирятинського району Полтавської області, виданої КП «Лубенське МБТІ» за №47-Т від 19 лютого 2016 року; та інформаційної довідки, виданої на імя [PERSON], про реєстрацію домоволодіння за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Замостище, вул. Панаса Мирного, 3, з короткою технічною характеристикою домоволодіння, виданої КП «Лубенське МБТІ» за №47-Т від 19 лютого 2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаних вимог слід відмовити, оскільки вказані документи не є правовстановлюючими. Таким чином вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial