overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 26.04.86 року по 27.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 26.04.86 року по 27.04.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 26.04.86 року по 28.04.86 року. У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 28.04.86 року по 30.04.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 28.04.86 року по 30.04.86 року. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у КВО «Київпобутрадіотехніка» з 01.08.77 року по 02.11.92 року. Трудову книжку було втрачено, а отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство вже не існує, особові справи працівників до архіву не здавалися. Тому вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] просив заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у період з 17.07.1980 року до 30.11.1989 року у ДАХК «Артем» техніком-регулювальником радіотехнічних приладів та систем. Вказував, що така професія та посада відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці (далі - Список № 1), затвердженого постановою КМ СРСР № 10 від 22.08.1956 року, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте УПФ України в Деснянському районі м. Києва рекомендовано переоформити довідку через відсутність первинних документів за час виконання роботи. Отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство надало всі дані, що є в наявності. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник заявника та представник ДАХК «Артем» просили заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі в м. Києва проти задоволення заяви заперечевула. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у період з 21.05.79 року до 09.06.94 року у БУ №2 тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест «Київміськбуд-1», електрозварником 6 разряду. Вказував, що така професія та посада відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці (далі - Список № 2), затвердженого постановами КМ СРСР № 10 від 22.08.56 року та КМУ №162 від 11.03.94 року, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте УПФ України в Деснянському районі м. Києва рекомендовано переоформити довідку через відсутність первинних документів за час виконання роботи. Отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство надало всі дані, що є в наявності. Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2002 року було проведено реальний розподіл житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Заявник був відповідачем в даній справі. Зазначає, що про вказане судове рішення вын дізнався лише в червні 2014 року коли дружина з сином почали його виганяти з дому. Копію цього рішення ним було отримано лише 24.06.2014 року. Вказане рішення було ухвалено з грубим порушенням норм процесуального законодавства, заявника прав у зв'язку з чим 01.07.2014 року заявником подано апеляційну скаргу. Звернувшись до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на це рішення [PERSON], дізнався, що цю справу нібито знищено у зв'язку з закінченням термінів зберігання. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про реальний розподіл домоволодіння. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив суд її задовольнити на підставах викладених у заяві. [PERSON], та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви в повному обсязі посилаючись на її необґрунтованість. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає, задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2002 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про реальний розподіл домоволодіння було проведено реальний розподіл житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні вказано, що проти задоволення позову заявник не заперечував, проте як зазначає [PERSON], він навіть не був присутнім в судовому засіданні і про існування оскаржуваного рішення дізнався лише зараз. Поновлення провадження необхідно заявнику для апеляційного оскарження цього рішення та надання можливості апеляційному суду розглянути його апеляційну скаргу. Враховуючи вищенаведене вбачається, що дійсно поновлення провадження необхідно заявнику для апеляційного оскарження, тому що цивільна справа була знищена, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №057559 є невідповідність даних спадкодавця, а саме: невірно зазначено її по-батькові, тому він і просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяви, в яких просять розглянути заяву [PERSON] у їх відсутності та задовольнити вимоги останнього в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у договорі купівлі-продажу будинку від 07.05.1988 року є невідповідність особистих даних, а саме: невірно зазначено його прізвище, тому він і просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав заявлені ним вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у заповіті від 08.12.06 року, складеному його батьком [PERSON], є невідповідність його особистих даних, а саме: по-батькові зазначено «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник з представником просили заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у Свідоцтві про право власності на житло від 31.03.99 року є невідповідність особистих даних, а саме: прізвище одного з власників зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності відповідного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що 17.07.1986 року він, працюючи складальником корпусів металевих суден третього розряду на Херсонському суднобудівному заводі, отримав травму при виконанні трудових обов'язків, про що 18.07.1986 року комісією підприємства було складено акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві. В результаті нещасного випадку за висновком МСЕК від 05.11.1998 року у зв'язку з трудовим каліцтвом, йому встановлено 15 % втрати професійної працездатності, з датою наступного переогляду 05.11.2000 року. Однак в подальшому, він не звертався до МСЕК з питанням щодо встановлення йому відсотку втрати професійної працездатності. Комісією підприємства йому була вручена копія акта форми Н-1, а оригінал акта зберігається на підприємстві. Через відсутність оригіналу акту МСЕК відмовляє йому в огляді щодо встановлення відсотку стійкої втрати працездатності, а у відділенні Фонду у м. Херсоні відсутні підстави в прийнятті документів та призначенні йому страхових виплат. В зв'язку з чим, просить суд встановити факт, що дійсно 17.07.1986 року [PERSON], працюючи складальником корпусів металевих суден третього розряду на Херсонському суднобудівному заводі, отримав травму при виконанні трудових обов'язків, про що було складено акт за формою Н - 1 від 18.07.1986 року, копія якого є підставою для призначення страхових виплат. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до трудової книжки, [PERSON] з 02.07.1979 року по 01.01.1988 року працював на Херсонському суднобудівному заводі складальником корпусів металевих суден третього розряду. З акту про нещасний випадок на виробництві, складеного за формою Н-1, від 18.07.1986 року вбачається, що 17.07.1986 року об 14-00 годині [PERSON], перебуваючи на робочому місці та виконуючи трудові обов'язки за професією складальника, отримав травму, а саме - струс головного мозку, забита рана м'яких тканин голови. Згідно довідки МСЕК від 05.11.1998 року, [PERSON] втратив 15 % професійної працездатності. Крім того, відсутність оригіналу акту про нещасний випадок за формою Н-1 стало підставою для відмови заявнику у призначенні страхових виплат. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки це дасть можливість заявнику отримувати страхові виплати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті Бериславською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернувся до нотаріальної контори, але в ході отримання документу виявилося, що свідоцтво не може бути видане, оскільки у його свідоцтві про народження відсутні відомості про батька. Померлий був його батьком, але не перебував на момент його народження у шлюбі з його матір'ю. В зв'язку з чим заявник просить суд встановити факт його родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити по вищезазначеним обставинам. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.11.1953 року, [PERSON] народився [INFO], в графі батько зазначений прочерк ( а.с.9) Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 26.04.1962 року, сестра заявника [PERSON] народилася [INFO], в графі батько зазначений «[PERSON]» Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.03.1969 року, сестра заявника [PERSON] народилася [INFO], в графі батько зазначений «[PERSON]». Згідно даних воєнного квитка [NUMBER] [PERSON] змінив прізвище в результаті реєстрації шлюбу та мав трьох дітей, серед яких зазначений заявник. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 23.02.2005 року, [PERSON] помер [INFO]. ( а.с. 4) Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] є встановленим в судовому засіданні, в зв'язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлого батька. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що він народився 17 вересня 1995 року, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 810 виданим лікарнею ім..А. і О.Тропіних у м.Херсон. Запис про його народження не був зроблений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки його мати [PERSON] не подала своєчасно заяву про реєстрацію народження дитини, через те, що її було засуджено до позбавлення волі, а в подальшому звязок з матірю був втрачений. У звязку з цим, на даний час він не має свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, що спричиняє незручності у реалізації належних йому прав та обовязків, зокрема він позбавлений можливості зареєструвати шлюб. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області йому було відмовлено в реєстрації факту народження та запропоновано звернутися до суду. В звязку з чим заявник просить суд встановити факт його народження 17 вересня 1995 року, в місті Херсон, від матері [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити по вищевказаним обставинам. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. У відповідності до паспорту громадянина України, [PERSON], народилася [INFO] в с.Петрова-Солониха Миколаївського району Миколаївської області (а.с.5). З медичного свідоцтва про народження №810 від 26.08.1998 року виданого пологовим відділенням Херсонської обласної клінічної лікарні імені О. і А. Тропіних вбачається, що [PERSON] народила хлопчика о 05 год.10 хв. 17 вересня 1995 року. (а.с.4) Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт народження [PERSON] 17.09.1995 року встановлений в судовому засіданні, в звязку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику отримати свідоцтво про народження, паспорт громадянина України та зареєструвати шлюб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], який є його батьком посилаючись на те, що з вересня 2012 року він пішов із дому та не повернувся, але розшук ніяких результатів не дав, будь-яких відомостей про місце його знаходження немає більше року. Оголошення [PERSON] безвісно відсутньою потрібно заявнику для користування та розпорядженням квартирою № 122 по бульвару 50 р. Перемоги буд. 137 у м. Біла Церква, що є їх спільним майном. В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, відповідно до якого з [PERSON] було стягнуто борг у сумі 9954 грн. 92 коп. та судовий збір у сумі 353 грн. 24 коп. Крім того, відповідно до листа № 15572 від 10.06.2015 року міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з якого вбачається, що у міському відділі ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь [PERSON] на загальну суму 77 476 грн. 42 коп. А також, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 1/4 частини квартири № 122 по бульвару 50р. Перемоги буд. 137 у м. Біла Церква. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] оголошений до державного розшуку України та розшукується, як неплатник аліментів РС № 02А4034 від 27.09.2012 року. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки з 2012 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON], 13.08.1965 р.н, ні в місці його постійного проживання за адресою: [INFO], суд вважає за необхідне визнати [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявнику для усунення перешкод в користування та розпорядженням квартирою № 122 по бульвару 50р. Перемоги буд. 137 у м. Біла Церква, що є їх спільним майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved