overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Вказував, що з 01.11.1990 року по 15.04.1996 року він працював в групі компаній «Ніко» міста Чернівці, займаючи різні посади. Так. зокрема, в період з 25.10.1993 року по 28.02.1994 року він працював на посаді генерального директора спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» в м. Чернівці. Досягши пенсійного віку, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за оформленням пенсії. Однак працівником органу Пенсійного фонду вказано на те, що в наданій трудовій книжці відсутня кругла печатка спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», якою повинен бути скріплений запис про його перебування у трудових відносинах з цим підприємством на посаді генерального директора в період з 25.10.1993 року по 28.02.1994 року, а тому цей період роботи не буде зарахований до трудового стажу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.04.2008 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна». Підстава внесення запису - рішення Господарського суду Чернівецької області про визнання підприємства банкрутом. В зв'язку з чим підтвердити факт трудових відносин з підприємством в позасудовому порядку неможливо. Крім цього вказує, що в період з 11.01.1995 року по 15.04.1996 року він також працював на посаді генерального директора спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», про що також вчинено відповідний запис в трудовій книжці, і цей запис вже скріплено круглою печаткою підприємства. Тому просить встановити факт перебування у трудових відносинах [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», ідентифікаційний код 14345406, в період з 25.10.1993 року по 28.02.1994 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просив розглядати справу у його відсутності і прийняти рішення по заяві на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] працював на посаді генерального директора в період з 25.10.1993 року по 28.02.1994 року. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. Встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах зі спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», ідентифікаційний код 14345406, в період з 25.10.1993 року по 28.02.1994 року, дасть можливість вірно призначити пенсію. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. На обґрунтування вимог в заяві зазначив, що 30.06.2006р. у смт. Тучково Рузького району Московської області Росії помер брат [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом після померлого залишилася заявник. У шлюбі брат не перебував, дітей не мав. Їх батьки померли раніше, інший брат теж помер. Після смерті брата залишилося спадкове майно 1/3 частина видового будинку №51 по вул.. Ювілейній в м.Баштанка, що було отримано братом у спадщину від матері. Померлий був зареєстрований та постійно проживав у вищевказаному будинку, заявник проживала також у вказаному будинку та мала 1/3 частину власності. У встановлений 6-ти місячний строк вона не зверталася до нотаріуса оскільки отримала розяснення, що може звернутися до нотаріуса питання оформлення спадкових прав у будь - який час. При зверненні у березні 2017 року до нотаріуса нею було отримано відмову у вчиненні нотаріальної дій,оскільки пропущено строк та не надано доказів фактичного прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши заяву про підтримання свої вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Баштанської міської ради до суду не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та заперечення про належного відповідача. Дослідивши матеріали заяви та письмові докази по справі (копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу. Витяг з державного реєстру актів цивільного стану №00017700579, копію постанови нотаріуса від 16.03.2017р.), суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до ч. 3\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, якщо він не заявив про відмову від неї. Згідно п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7\~якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення факту постійного проживання заявнику необхідно для отримання в органах нотаріату правовстановлюючих докуметів на спадщину після смерті спадкодавця. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період часу з липня 2002 року по [INFO] року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що разом з [PERSON] з липня 2002 року по [INFO] року проживали однією сім'єю , були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але шлюб не зареєстрували. [INFO] року [PERSON] померла. Заявник зазначив, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа: Головне управління юстиції України у місті Києві в поданій суду заяві просив справу слухати за відсутності представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................……………………………………………………………………………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], після чого виїхав до Вірменії. Встановлення факту постійного проживання необхідне для отримання паспорта громадянина України. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі, та просить суд встановити факт постійного проживання з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік за адресою: [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи Управління міграційної служби в Запорізькій області Тараш Ю.В. проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд розглядає заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту постійного проживання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], з 10.11.1989 року по 18.10.1990 рік проживав та був зареєстрований за адресою : [ADDRESS], що підтверджується копією будинкової книги, після чого виїхав до Вірменії (а.с.7). В 2005 році він повернувся до України, а 31.12.2008 року отримав посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства,яка діє безстроково (а.с.6). Одночасно дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON] За таких обставин по справі суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON], [INFO] з 10.11.1989 року по 18.10.1990 року за адресою : [ADDRESS], в судовому засіданні доведено повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та допоміжних (підсобних) споруд, коли вона звернулась до Підзахаричівської сільської рада з метою успадкування вказаного майна, то їй відмовили в зв'язку з тим, що після огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно свідоцтва про смерть батька позивача його ім'я записано - [PERSON], у свідоцтві про народження позивача батьком записано - [PERSON], в свідоцтві про шлюб (повторно) записано - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити, що [PERSON] [INFO], який помер [INFO] в с. Підзахаричі, Путильського району, Чернівецької області та [PERSON] [INFO], дійсно являється батьком [PERSON] [INFO], жительки [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову немає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що заявник звернувся до Підзахаричівської сільської рада з метою успадкування майна. Під час огляду документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в свідоцтві про смерть батька заявника його ім'я записано - [PERSON] /а.с.22/, у свідоцтві про народження позивача батьком записано - [PERSON]/а.с.20/, в свідоцтві про шлюб (повторно) записано - [PERSON]/а.с.21/, у зв'язку з чим невідповідність прізвища батька заявника створює перешкоди в подальшому оформленні спадщини. Також, як видно з довідки №1062 від 03.09.2014року виданої виконкомом Підзахаричівської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, [PERSON], який помер [INFO] дійсно являється батьком [PERSON], яка народилась [INFO] /а.с.25/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, 27 квітня 2014 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається: з земельної ділянки розташованої по вул. Вашківській, сад. товариство «Маяк», ділянка № 8, м. Чернівці, площею 0,0490 га з цільовим призначенням 1.2-для ведення садівництва, кадастровий номер 7310136300:20:003:0502; з земельної ділянки розташованої по вул. Вашківській, сад. товариство «Маяк», ділянка № 8а, м. Чернівці, площею 0,0219 га з цільовим призначенням 1.2-для ведення садівництва, кадастровий номер 7310136300:20:003:0507. Дане майно перейшло у його володіння і він фактично прийняв спадщину. Однак у встановлений законом строк він не звернувся до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину. В нотаріальній конторі йому відмовились видати свідоцтво про право власності на спадкове майно. Оскільки для цього необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини.. А тому просив встановити факт прийняття ним спадкового майна після смерті його матері. Заявник, представник заявника в судове засідання не зявилися, представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою в якій заяву підтримав та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була матірю заявника [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 27.04.2014 р. /а.с.5/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. В тому числі і на земельні ділянки, які належали їй на праві власності (а.с. 7-10). Інші спадкоємці про відкриття спадщини із заявами до нотаріальної контори не звертались (а.с.13). Також судом встановлено, що заявник [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] 27.04.2014 р. прийняв спадщину земельні ділянки по вул. Вашківський, сад.тов «Маяк», ділянки № 8 та № 8а в м. Чернівці, шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном (а.с.11) Таким чином, суд вважає, що необхідно встановити факт прийняття заявником [PERSON] спадщини після смерті його матері [PERSON] 27 квітня 2014 року, так він єдиний спадкоємець, прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], в якому при написанні його прізвища допущено помилку, а саме замість правильного [PERSON] вказано [PERSON], що не співпадає з записом прізвища в паспорті. У зв'язку з чим заявник просить його заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за відсутності представника Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, не заперечував проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК регламентують, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявника серії [NUMBER], виданого Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області 21 листопада 2013 року(а.с.3), правильне прізвище заявника [PERSON], при цьому Кривоозерською райдержадміністрацією, при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 05 травня 2004 року зазначено прізвище [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку - має юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на земельну ділянку площею 4,11 га, розташовану в межах території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. Самостійно усунути допущену у Державному акті на право власності на земельну ділянку - описку посадова особа органу виконавчої влади позбавлена можливості, тому суд визнає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з [PERSON], яка померла [INFO] - однією сім»єю без шлюбу. В судовому засіданні, представник заявника (на підставі угоди) посилався на те, що з 1993 року той проживав однією сім»єю з [PERSON], вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] - померла. Після тої смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців першої, другої і третьої черги за законом у померлої немає. У відповідності із статтею1264 ЦК України заявник може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] і [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що є односельчанами заявника. Знають, що він з 1993 року по 11 листопада 2011 року жив однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство. Згідно довідки №759 від 16.12.2013 року Крутівської сільської ради Кодимського району, Одеської області [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім»єю більше 20 років. Вислухавши вимоги представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заявниці в повному обсязі з таких підстав. Поясненнями свідків в судовому засіданні, письмовими доказами підтверджено, що заявник і [PERSON]. жили однією сім»єю з 1993 року по 11 листопада 2011 року. Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Відтак, суд констатує, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу більше п»яти років.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з бабусею [PERSON] та дядьком [PERSON]. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 2006 року та по день смерті [PERSON] [INFO], а також по день смерті [PERSON] [INFO] заявник та [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Після їх смерті залишилася неприватизована квартира [ADDRESS]. Тому заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з вказаними особами. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав наполягав на її задоволенні. Зацікавлена особа, заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення громадянина на утриманні та інших фактах, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. Факт проживання однією сім'єю заявника та [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не оспорювався, та визнаний зацікавленою особою, а також підтверджений показами свідків, таким чином заявник обґрунтовано звернувся до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт проживання його однією сім'єю з [PERSON] та [PERSON] з серпня 2006 року по день їх смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю посилалася на те, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . З [PERSON] він, [PERSON] , проживав та вів спільне господарство з 2010 року по день його смерті [INFO] за адресою [ADDRESS] . Родичів в [PERSON] не має, тому у них виникли близькі, сімейні відносини. Він ходив в магазин за продуктами, прибирав у квартирі, готував їсти та дещо доглядав останнього. 22 березня 2018 року вони уклали договір довічного утримання (догляду), за яким [PERSON] передав йому у власність квартиру [ADDRESS] , взамін чого він зобов`язувався забезпечувати його утриманням та доглядом довічно, що і робив. У квітні 2021 року він вирішив звернутися до нотаріуса для заведення спадкової справи, а також для того, щоби у подальшому останній зробив запити щодо наявності будь - якого майна, зареєстрованого за [PERSON] . Однак йому було роз`яснено, що для того, щоби відкрити спадкову справу йому необхідно звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту проживання однією сім`єю з [PERSON] більше п`яти років до часу відкриття спадщини. А тому просив встановити факт проживання однією сім`єю, більше 5-ти років, його [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] з 2010 року по [INFO] . Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив заяву розглядати у його відсутність.\~ Заінтересована особа Чернівецька міська рада, в судове засідання не з`явилася, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, вирішення питання залишити на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка [PERSON] , який пояснив суду, що жив в будинку [ADDRESS] і заявника знає з 2012 року, який проживав разом з [PERSON] , доглядав за ним, все робив по господарству, свідка [PERSON] , яка пояснила, що вона дружина заявника і що її чоловік жив у [PERSON] з 2010 по 2018 р., тобто по день смерті останнього, працював по господарству, возив [PERSON] по лікарнях, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved