overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №6/01-27 від 28 листопада 2016 року, яка видана на імя [PERSON] та трудова книжка колгоспника №1589, яка видана на імя [PERSON] належить йому, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що заявник в даний час досяг пенсійного віку та має намір оформити пільгову пенсію. Для цього він звернувся до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області. Однак, при зборі всіх необхідних документів виявилося, що його дані в архівній довідці №6/01-27 від 28 листопада 2016 року та трудовій книжці колгоспника №1589, які видано на імя [PERSON], є невірними. Враховуючи, що на даний час заявник не може довести, що вказані вище докумени дійсно належать йому, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не зявився. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки №6/01-27 від 28 листопада 2016 року вбачається, що її видано на імя [PERSON] (а.с.4). Відповідно до трудової книжки колгоспника №1589, її видано на імя [PERSON] (а.с.13-15). З паспорта заявника вбачається, що правильно його слід вказувати як [PERSON], 20 травня 1961 року року народження (а.с.10). Судом встановлено, що архівна довідка №6/01-27 від 28 листопада 2016 року, яка видана на імя [PERSON] та трудова книжка колгоспника №1589, яка видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO], розбіжності в написанні його прізвища є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що архівна довідка №6/01-27 від 28 листопада 2016 року, яка видана на імя [PERSON] та трудова книжка колгоспника №1589, яка видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка №90/01-28 від 14 лютого 2014 року, яка видана на ім»я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» належить йому, [PERSON], посилаючись на те, що на час його трудової діяльності в колгоспі, що в с.Новосілки Горохівського району, його трудова книжка була виписана на ім»я [PERSON], однак всі дані по книгах обліку розрахунків по оплаті праці було помилково виписані на ім»я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», про що стверджується вищевказаною архівною довідкою. На даний час він має намір оформити належну йому пенсію, однак зробити цього не може через вищевказані розбіжності. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки від 14.02.2014 року №90/01-28 вбачається, що по книгах обліку розрахунків по оплаті праці асоціації «Промінь», що в с.Новосілки Горохівського району проходить [PERSON], також по книгах обліку розрахунків по оплаті праці ПОСП «Агрофірма «Лан» с.Шклинь Горохівського району проходить за 2001 рік [PERSON] та [PERSON] з встановленою кількістю відпрацьованих людиноднів (а.с.15,16). Відповідно до трудової книжки, [PERSON] працював в колгоспі «Комунар» та агрофірмі «Лан» на відповідних посадах (а.с.5-14). З паспорта [PERSON] видно, що він народився [INFO], на даний час досяг пенсійного віку. Судом встановлено, що архівна довідка №90/01-28 від 14 лютого 2014 року, яка видана на ім»я «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]» належить йому, [PERSON], вищевказані розбіжності є граматичними помилками, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 01.09.2016 року № 303/01-28, яку було видано на ім»я [PERSON] та [PERSON] належить йому,, [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що він на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформити пенсію. Однак, під час звернення до Локачинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області виявилось, що в архівній довідці трудового архіву Горохівського району Волинської області від 01.09.2016 року № 303/01-28 по батькові заявника було помилкового вказано «[PERSON]», хоча в інших частинах довідки його правильно було зазначено як «[PERSON]». Також не було вказано повністю по батькові, лише зазначено [PERSON] Враховуючи, що через дані розбіжності він не може документально підтвердити стаж роботи у Горохівському районному виробничому об»єднанні «Райсільгоспхімія» м.Горохів та отримувати належну йому пенсію, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник Локачинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 01.09.2016 року № 303/01-28 видно, що її було видано на ім»я [PERSON] та [PERSON] З ксерокопії трудової книжки [PERSON] вбачається, що він працював у Горохівському районному виробничому об»єднанні «Райсільгоспхімія» (а.с.9-12). Відповідно до ксерокопії паспорта заявника, [PERSON], [INFO], досяг пенсійого віку. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 01.09.2016 року № 303/01-28, яку було видано на ім»я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні його імені в документах є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що слід встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 01.09.2016 року № 303/01-28, яку було видано на ім»я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 05.01.2016 року №54/01-27, яку було видано на ім»я «[PERSON]» належить йому, [PERSON], посилаючись на те, що він на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію. Однак, під час звернення до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі виявилось, що в архівній довідці трудового архіву Горохівського району Волинської області від 05.01.2016 року №54/01-27 заявника було вказано лише як «[PERSON]», повністю ім»я та по батькові зазначено не було. Отже, він не може документально підтвердити стаж роботи у Виробничому автотранспортному об»єднанні Волинської спілки споживчих товариств м.Луцьк за 1987-1992 роки. Враховуючи, що встановлення вищевказаного факту необхідне для призначення пенсії, просить подану заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] пояснив вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 05.01.2016 року №54/01-27 видно, що її було видано на ім»я «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER], [PERSON] працював у Виробничому автотранспортному об»єднанні Волинської спілки споживчих товариств м.Луцьк за 1987-1992 роки (а.с.8-11). В судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] ствердили, що дійсно [PERSON] тривалий час працював у Виробничому автотранспортному об»єднанні Волинської спілки споживчих товариств м.Луцьк, дане підприємство на даний час є ліквідованим. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 05.01.2016 року №54/01-27, яку було видано на ім»я «[PERSON]» належить [PERSON], не зазначення повністю імені та по батькові заявника у довідці є граматичною помилкою, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.10.2015 року №347/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак через те, що у вищевказаній архівній довідці його було вказано як [PERSON], він не може довести, що дана довідка дійсно належать йому. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.10.2015 року №347/01-27 вбачається, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.4). З паспорта заявника, [PERSON] видно, що він досяг пенсійого віку (а.с.6). Судом встановлено, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.10.2015 року №347/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON], належить [PERSON], не зазначення повністю імені та по батькові заявника є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка Трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.10.2015 року №347/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.11.2015 року №394/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що заявник на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак через те, що його прізвище у довідці було помилково вказано як «Андрійчук», хоча правильно «Андрейчук», він не може надати цю довідку до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі для оформлення відповідної пенсії. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.11.2015 року №394/01-28 вбачається, що її було видано на ім»я [PERSON]. Довідкою Головного управління статистики у Волинській області від 13.11.2015 року №17-49/37 стверджується, що [PERSON] дійсно працював на посаді водія відділу перепису населення управління. З ксерокопії паспорта заявника видно, що він, [PERSON] на даний час досяг пенсійного віку. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.11.2015 року №394/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні прізвища заявника є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 06.11.2015 року №394/01-28, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 12.01.2016 року №57/01-27, яку було видано на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що він на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію. Однак, під час звернення до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі виявилось, що в архівній довідці трудового архіву Горохівського району Волинської області від 12.01.2016 року №57/01-27, заявника зазначали як [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Отже, він не може документально підтвердити стаж своєї роботи на підприємствах, які вказано у вищевказаній архівній довідці. Враховуючи, що встановлення вищевказаного факту необхідне для призначення пенсії, просить подану заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 12.01.2016 року №57/01-27 видно, що її було видано на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7-10). З паспорта заявника [PERSON], [INFO], видно, що він досяг пенсійного віку. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 12.01.2016 року №57/01-27, яку було видано на ім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON], розбіжності в написанні прізвища заявника, та не зазначення його повністю імені та по батькові у довідці є граматичними помилками, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 20.07.2015 року №300/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON]. належить йому, [PERSON], посилаючись на те, що він досяг пенсійого віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак не може надати управлінню пенсійного фонду вищевказану архівну довідку у зв»язку з тим, що помилково не було зазначено його по батькові. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 20.07.2015 року №300/01-27 видно, що її було видано на ім»я [PERSON]. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що він працював у селянській спілці с.Скриголово Горохівського району. Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 20.07.2015 року №300/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON]. належить [PERSON], незазначення заявника по батькові у архівній довідці є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, необхідно встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 20.07.2015 року №300/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON]. належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 25.08.2015 року № 330/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], посилаючись на те, що на даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію, однак через те, що у вищевказаній архівній довідці його було вказано лише як «Грузинський Леонід», він не може документально підтвердити свій стаж роботи. Враховуючи вищенаведене, просить його заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 25.08.2015 року № 330/01-27 видно, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.9). Відповідно до трудової книжки, [PERSON] працював в колгоспі «Радянська Україна» (а.с.4-7). В судовому засіданні свідок, [PERSON] ствердив, що [PERSON] тривалий час працював в колгоспі «Радянська Україна». Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 25.08.2015 року № 330/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], не зазначення по батькові заявника у довідці є граматичною помилкою, а тому вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 26.09.2016 року №294/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON] належить йому, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію. Однак, у зв»язку з тим, що у вищевказаній архівній довідці його ім»я було вказано як [PERSON], без зазначення по батькові, він не може довести, що дана довідка дійсно належить йому. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити. В судове засідання заявник [PERSON]. не з»явився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності. Представник заінтересованої особи Локачинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не з»явився. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З архівної довідки трудового архіву Горохівського району Волинської області від 26.09.2016 року №294/01-27 видно, що її було видано на ім»я [PERSON] (а.с.9). Відповідно до трудової книжки [PERSON], він працював у кологоспі ім.17 Вересня с.Квасів Горохівського району Волинської області з квітня 1990 року по грудень 1993 року (а.с.5-7). З паспорта заявника [PERSON], [INFO] вбачається, що він досяг пенсійного віку (а.с.3,4). Судом встановлено, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 26.09.2016 року №294/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO], не зазначення заявника по батькові є граматичною помилкою. А тому суд вважає, що архівна довідка трудового архіву Горохівського району Волинської області від 26.09.2016 року №294/01-27, яка була видана на ім»я [PERSON] належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він, [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 01.10.2014 року в с.Цегів Горохівського району, посилаючись на те, що він є сином [PERSON] та її спадкоємцем, однак через розбіжності в написанні по батькові матері не може довести своїх з нею родинних відносин. У свідоцтві про народження заявника його матір була вказана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON]. Враховуючи, що через дані розбіжності він не може довести своїх з матір»ю родинних відносин та успадкувати належне йому майно, просить подану заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 01.10.2014 року (а.с.5). З свідоцтва про народження заявника [PERSON] видно, що його матір»ю вказана [PERSON] (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 01.10.2014 року в с.Цегів Горохівського району, розбіжності в написанні по батькові спадкодавиці є граматичною помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона, [PERSON], є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке заявник не може успадкувати, так як в неї відсутні документи, що підтверджували б цей факт. У свідоцтві про народження вказані відомості відсутні, оскільки батьки в шлюбі не перебували. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак в поданій до суду заяві свої вимоги підтримала повністю та просила її задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, жодних заперечень щодо поданої заяви не мають. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України одними із завдань цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорювальних прав чи інтересів осіб. Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З паспорта громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про народження вбачається, що заявниця народилася [INFO] року. Її матір'ю є [PERSON], відомості про батька відсутні. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідки Мар'янівської селищної ради №303 від 11 лютого 2015 року, в квартирі [ADDRESS] до моменту смерті разом проживали і були зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Отже, судом встановлено, що заявник дійсно є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] року, однак через відсутність відповідних документів не може підтвердити з ним родинні відносини та, відповідно, успадкувати належне батькові майно, а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved