Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], одна і та ж особа; встановити факт, що [PERSON], який народився [INFO] в м. Херсон є сином [PERSON], який помер [INFO]. Представник позивача [PERSON] (діє згідно договору від 22.04.2015 року, ордер серії [NUMBER] від 17.09.2015) в судовому засіданні підтримала вимоги, заявлені,позивачем та пояснила, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги після батька. Родинні відносини позивача з батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видане 17 липня 1978 року відділом РАЦС Каланчацького РУЮ. Дане свідоцтво було складене на російській мові. По даному свідоцтві сумнівів, що це батько позивача не виникає, при цьому при видачі паспорту серії [NUMBER] виникла помилка в перекладі прізвища, яке зазначили як «[PERSON]», хоча в свідоцтві проставлено відмітку, що на підставі нього виданий паспорт громадянина України. Навіть, правописом української мови передбачено, що російська літера «і» перекладається як українська «и», у прізвищах , утворених від власних імені, спільних для української та російської мови. Таким чином банально склалася ситуацію, що в ВГІРФО видавала паспорт людина, яка зробила помилку в перекладі прізвища, хоча прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» на російській мові звучить однаково «[PERSON]». Тому і спору про родинні відносини про суті не повинно бути. Згідно рішення суду від 29.01.2015 року було встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Однак відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення, а тому рішення було скасовано, а заяву залишено без розгляду та роз»яснено, що позивач має право на звернення до суду в позовному порядку. Представник позивача: [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені заявником вимоги та просила їх задоволити з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON] від початку розгляду справи в судові засідання не з»явилась, причну неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями. Представник відповідача [PERSON] (діє згідно договору № 01-19/г-22 від 22.10.2015 року, ордер серії [NUMBER] від 22.10.2015) з»явився лише в одне судове засідання 29.10.2015 року в послідуючі судові засідання не з»являвся Причину неявки суду не повідомляв. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, однак селищним головою Зінчук В.К. надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення даного позову не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після померлого батька - [PERSON], який помер [INFO]. Родинні відносини позивача з батьком підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видане 17 липня 1978 року відділом РАЦС Каланчацького РУЮ. Дане свідоцтво було складене на російській мові. По даному свідоцтві сумнівів, що це батько позивача не виникає, при цьому при видачі паспорту серії [NUMBER] виникла помилка в перекладі прізвища, яке зазначили як «[PERSON]», хоча в свідоцтві проставлено відмітку, що на підставі нього виданий паспорт громадянина України. Про встановлення юридичного факту позивач звертався до суду. 29.01. 2015 року було постановлено рішення Каланчацьким районним судом Херсонської області. Відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення, а тому рішення було скасовано, а заяву залишено без розгляду та роз»яснено, що позивач має право на звернення до суду в позовному порядку. За таких обставин захистити своє цивільне право позивач має змогу тільки згідно статті 16 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про встановлення юридичного факту.

Outcome: approved