overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що архівні довідки від 29 липня 2015 року за №8735, №8736 та №8737 видані відповідно на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], [INFO] фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Його діти та онуки мають намір звернутися до консульської установи [PERSON] з метою відкриття довгострокової візи, що і змусило його звернутися до суду із даною заявою. У судовому засіданні [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав й пояснив, що він народився 16 квітня 1940 року в с.Балутянка Саноцького району Краківської області Республіка Польща, що підтверджується його свідоцтвом про народження та паспортом. У 1945 році був переселений в Україну, а саме у Тернопільську область разом із своєю сімєю. Даний факт підтверджується архівними довідками, виданими державним архівом Львівської області. Однак у Архівних довідках, виданих на імя його дочок [PERSON], [PERSON], та на імя внука [PERSON] допущено помилку і неправильно зазначено його «по-батькові» та рік його народження, а саме замість [PERSON], [INFO] значиться [PERSON], [INFO], що не відповідає дійсності. 06 травня 1999 року Бережанським районним судом було встановлено факт його народження, а саме [INFO]. Через таку розбіжність його доньки та онук не мають можливості відкрити довгострокову візу до [PERSON], маючи на це право. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючі документи - архівні довідки від 29 липня 2015 року за №8735, №8736 та №8737 видані відповідно на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], [INFO] фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що архівні довідки від 29 липня 2015 року за №8735, №8736 та №8737 видані відповідно на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із зазначенням відомостей про переселення [PERSON], [INFO] фактично належать [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON]Ф, які підтвердили обставини, на які посилається заявник, копія паспорта [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р-2 №693997 від 21 березня 2002 року, виданий на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], яка померла 04 жовтня 2014 року, як одній і тій самій особі. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги [PERSON] викладені у заяві підтримала й пояснила, що мати заявника [PERSON] народилася у с.Червоне Мечищівської сільської ради Бережанського району і мала на праві власності земельну ділянку на території даної сільської ради, про що було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №693997 від 21 березня 2002 року. [PERSON] померла 04 жовтня 2014 року, про що було видано свідоцтво про смерть серії 1-ИД №177083. За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла своєму синові [PERSON] На сьогоднішній день заявник бажає переоформити майно померлої, однак здійснити цього не може через розбіжність у прізвищі матері у її свідоцтві про смерть, де вказано її прізвище «Чаурська» та державному акті на право приватної власності на землю, де зазначено прізвище «Чавурська». Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, заявник звернувся до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ, - Державний акт на право приватної власності на землю серії Р-2 №693997 від 21 березня 2002 року, виданий на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], яка померла 04 жовтня 2014 року, як одній і тій самій особі. У судове засідання заявник [PERSON], не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, взявши до уваги заяву заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р-2 №693997 від 21 березня 2002 року, виданий на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], яка померла 04 жовтня 2014 року, як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення представника заявника, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник, копія паспорта [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що померла 07 листопада 2014 року [PERSON] доводиться йому рідною мамою. В обгрунтування заяви зазначив, що він народився 11 жовтня 1965 року в с.Куряни Бережанського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серія VII-УР №1306859. Його мати [PERSON] проживала у [INFO] та була власником певного майна. За життя вона склала заповіт на його користь. 07 листопада 2014 року мати померла. На даний час заявник має намір успадкувати майно після смерті матері, однак у його свідоцтві про народження у графі «мати» її прізвище зазначено, як [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як [PERSON]. Через вищезазначену розбіжність заявник немає можливості успадкувати спадкове майно після смерті матері, що змусило його звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту поданої заяви. \~У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 07 листопада 2014 року доводиться рідною матір»ю заявнику [PERSON] [INFO]. \~У судове засідання представник заінтересованої особи Бережанської державної нотаріальної контори не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, згідно якої Бережанська державна нотаріальна контора просить розглянути справу за позовом [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення без участі нотаріуса і у вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його \~представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON], яка померла 07 листопада 2014 року доводиться рідною матір»ю заявнику [PERSON] [INFO]. У цьому суд переконали пояснення\~ заявника та його представника, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник і його представник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копія паспорта, копія заповіту, довідка №66 Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, роз`яснення Бережанської державної нотаріальної контори. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка серії БТ-1 №0490810 заведена на імя [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав і пояснив, що він народився 18 червня 1955 року в с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області, про що видано свідоцтво про народження серії 1-УР №880226. Така ж дата його народження вказана у його паспорті громадянина України. На сьогоднішній день він хоче оформити пенсію. Однак в його трудовій книжці є незастережене виправлення дати його народження «18 июня 1955 года», яке не завірено печаткою «вірно». У звязку з даним виправленням, він не може оформити пенсію. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, уточнив,що просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка серії БТ-1 №0490810 заведена на імя [PERSON], з виправленням дати «18 июня 1955 года» фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні представник зацікавленої особи визнала ті обставини на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0490810 заведена на імя [PERSON], з виправленою датою «18 июня 1955 года» фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявника та представника зацікавленої особи, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили обставини, на які посилається заявник, копія паспорта [PERSON] та інші досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка серії БТ-1 №0935067 від 25 червня 1977 року, яка виписана на ім`я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В обгрунтування заяви зазначив, що народився 26 січня 1956 року у с.Надрічне Бережанського району Тернопільської області про що було видано свідоцтво про народження серії 1-ИД №273441, також на прізвище [PERSON] йому було 22 березня 1977 року видано паспорт громадянина України серія МС №136397 та присвоєно ідентифікаційний номер платника податків. Однак у його трудовій книжці серії БТ-1 №0935067 від 25 червня 1977 року помилково записано його прізвище «Клюка», а не «Клука» як є фактично. У трудовій книжці в записі за №2 значиться, що в період часу з 14 травня 1975 року до 14 травня 1977 року він проходив службу в рядах Радянської армії. У його військовому квитку серії НК №3486659 у розділі «Відношення до військової служби» також вказано, що у вищезазначений період він був призваний на дійсну військову службу. На даний час заявник здійснює оформлення пенсії за віком, але через неправильне вказання його прізвища у трудовій книжці, йому не зараховується трудовий стаж, що змусило його звернутися до суду. У судовому засіданні заявник та його представник дали пояснення аналогічні змісту поданої заяви та просять встановити той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0935067 від 25 червня 1977 року, яка виписана на ім`я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі [PERSON] визнала всі обставини на які посилається заявник, щодо задоволення заяви заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення\~ заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0935067 від 25 червня 1977 року, яка виписана на ім`я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. У цьому суд переконали пояснення\~ заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі, покази допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили обставини, на які посилається заявник і його представник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме: свідоцтво про народження, копія військового квитка, копія паспорта заявника, копія трудової книжки, копія ідентифікаційного коду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій вказує, що він народився 12 травня 1961 року. Його батьками були [PERSON] і [PERSON]. Батьками батька заявника були [PERSON] та [PERSON]. У батька заявника був ще рідний брат [PERSON]. Так як свідоцтва про народження дядька у заявника не виявилось, він звернувся до відділу ДРАЦС Конотопського районного управління юстиції, але йому було відмовлено. Усунути зазначені розбіжності іншим шляхом на даний час неможливо. Тому заявник [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON] який помер 27.12.2008 року, являється його рідним дядьком. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Красноколядинської сільської ради - в судове засідання не зявився, до суду надано заяви про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти встановлення факту не заперечують. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні згідно копії свідоцтва про народження серії ІV-УР № 320410 від 15.06.1961 року [PERSON] народився 12 травня 1961 року, в графі «Батько» зазначено [PERSON], в графі «Мати» - [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження (повторного) серії ХЖ № 347003 від 29.12.1956 року [PERSON] народився 01 лютого 1941 року, в графі «Батько» зазначено [PERSON], в графі «Мати» - [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 107132 від 28.12.2008 року [PERSON] помер 27 грудня 2008 року у віці 65 років (а.с.9). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, йдеться про те, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Поскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що померлий [PERSON] був рідним дядьком заявника [PERSON], а саме рідним братом його батька, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть йому можливість оформити спадщину у передбаченому законом порядку після його смерті, іншим шляхом це встановити неможливо, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник посилається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON], [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт , яким все своє майно заповіла своєму племіннику [PERSON] При зверненні до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для отримання допомоги на поховання померлої [PERSON] виявилися розбіжності в написанні прізвища померлої у різних документах. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідний заявнику для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті [PERSON] Заявник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити. Заінтресована особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень або клопотань не надала. Перевіривши матеріали справи судом було встановлено, що згідно паспорта заявник є «[PERSON]» (а.с.5) Свідоцтвом про смерть підтверджено, що [PERSON], [INFO], померла [INFO]. (а.с.9) У паспорті померлої зазначені наступні анкетні данні: «[PERSON]»(а.с.10) Заповітом померлої [PERSON] все її майно заповідано племіннику [PERSON],1957 року народження. (а.с.13) Державний акт про право приватної власності на землю видано громадянину України [PERSON].(а.с.14-15). Встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності серії ЛО № 8144 від 11.01.1997 р. на квартиру [ADDRESS], як співвласнику цього житла. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності серії ЛО № 8144 від 11.01.1997 р. на квартиру [ADDRESS], як співвласнику цього житла. Заяву мотивує тим, що 11.01.1997 року виконавчим комітетом Львівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Заявник є одним з співвласників даної квартири та проживала у даній квартирі. Проте, у свідоцтві про право власності на квартиру у її прізвищі було допущена помилка, а саме замість прізвища «[PERSON]», вказано прізвище «[PERSON]». Відтак її анкетні дані були внесені у свідоцтво про право власності на квартиру з свідоцтва про народження, де вказано на російській мові її прізвище ім»я та по - батькові як «[PERSON]». Проте в паспорті громадянина України її прізвище ім»я та по - батькові на українській мові вказано як «[PERSON]». Тому вважає, що при видачі свідоцтва про право власності серії ЛО №8144 від 11.01.1997 р. на квартиру [ADDRESS] була допущена помилка, а саме замість прізвища [PERSON], вказано прізвище [PERSON]. Тому просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності серії ЛО №8144 від 11.01.1997р. на квартиру [ADDRESS] як співвласнику цього житла. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.08.2012р. заяву підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам заяви, просила таку задоволити. Представник заінтересованої особи ЛОДК БТІ та ЕО в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив. З урахуванням думки представника заявника та наявних у справі документів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволення заяви слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № ЛО8144 виданого 11 січня 1997 року Виконкомом Львівської міської Ради народних депутатів про те, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.6) ім»я та по - батькові на російській мові вказано як «[PERSON]». Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що анкетні дані заявника внесені у свідоцтво про право власності на [ADDRESS] з свідоцтва про народження, де прізвище заявника вказано «[PERSON]», відтак відсутні підстави вважати, що було допущено помилку так паспорт громадянина України заявниці був виданий пізніше за згадане вище свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд в задоволенні заяви відмовляє. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO] року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на підставі рішення Старосинявської районної державної адміністрації від 2 квітня 1996 року №173-Р на ім'я [PERSON]. В обґрунтування зазначених вимог заявник вказує, що після смерті його батька [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Після смерті батька спадщину прийняла матір заявника [PERSON], однак не оформила своїх спадкових прав та померла [INFO] року. Після смерті матері в управління спадковим майном вступив заявник. Однак, через помилку у сертифікаті на право на земельну частку (пай) на вказану земельну ділянку виникла необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи - Старосинявської селищної ради Старосинявського району в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року у с.Уласово-Русанівка Старосинявського району помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції. В сертифікаті на право на земельну частку (пай) була допущена помилка, а саме записано по-батькові батька заявника «[PERSON]», замість «[PERSON]», що стверджується довідкою Відділу Держземагенства у Старосинявському районі від 21.01.2013 року №2-02-39. Той факт, що [PERSON] належав сертифікат про право на земельну частку пай, стверджується також довідкою Відділу Держземагенства у Старосинявському районі від 24.03.2016 року [NUMBER] Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, а саме для подальшого оформлення своїх прав на спадкове майно. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні доведено факт, що що [PERSON] належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] яка перебуває на території бувшої Івківської сільської ради Старосинявського району, який зареєстрований 19 вересня 1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за [NUMBER], на ім'я [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved