Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою, в якій просить суд: встановити факт належності їй [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], де дівоче прізвище [PERSON] помилково зазначено як [PERSON] та дата народження виправлена з [INFO] на [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона народилась у м. Києві, її дівоче прізвище - [PERSON]. З 1981 року вона працювала на Київському заводі штучної шкіри «Вулкан». 23 вересня 1981 року вона була прийнята в дитячі ясла № 15 на посаду няні та їй була видана трудова книжка. При видачі трудової книжки була допущена помилка та її дівоче прізвище було помилково зазначено замість [PERSON], - [PERSON], а дата народження не [INFO] а [INFO]. В архівному документі - наказі від 07 вересня 1984 року 3 114 заводу «Вулкан», також зафіксована така ж помилка. В подальшому вона зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] та змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. В її трудовій книжці був зроблений запис про зміну прізвища згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Сімейне життя не склалося і в 1988 році вона розірвала шлюб з [PERSON] В 1989 року 27 травня вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка. І в квітні 1990 року разом з чоловіком вони змінили прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON] - дівоче прізвище її матері. Їй було видано свідоцтво про зміну прізвища. Про це було зроблено запис в трудовій книжці про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON] та посилання на свідоцтво серії [NUMBER]. В даний час постало питання признання їй пільгової пенсії в зв'язку з тяжкими умовами праці. Але з-за допущеної помилки при заповненні трудової книжки в дівочому прізвищі та даті народження, вона не може оформити пенсію. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Уповноважений представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі у судовому засіданні представника Управління. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилася [PERSON], батьками якої записані - [PERSON] та [PERSON] Вказані відомості про дату народження також підтверджуються паспортними даними заявниці. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, 24 грудня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. 19 квітня 1988 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. В подальшому, 27 травня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Відповідно до свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові, 13 квітня 1990 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. В той же час, як вбачається з титульної сторінки трудової книжки заявниці, остання містить помилку у написанні прізвища заявниці, а саме: помилково вказано дівоче прізвище заявниці замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», а також помилка у написанні місяця народження заявниці, а саме: міститься виправлення з «червня» на «липень». При цьому слід звернути увагу, що у трудовій книжці серії [NUMBER] заведеної 23 вересня 1981 року Київським заводом штучних шкір «Вулкан», при виправленні прізвища «[PERSON]» (російською мовою), міститься посилання, як на підставу такого виправлення, на свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 24.12.1983р. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Згідно з роз'ясненнями які дані у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів (у тому числу трудової книжки), які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, докази наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що трудова книжка серії [NUMBER] заведена 23 вересня 1981 року Київським заводом штучних шкір «Вулкан» (російською мовою - «Киевский завод искусственных кож «Вулкан») на ім`я [PERSON], дата народження [INFO], в якій містяться виправлення в частині прізвища та місяця народження, дійсно належить [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15 березня 2001 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved