overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті. Заява обґрунтована тим, що його мати [PERSON] , [INFO] , померла у м. Луганську [INFO] , Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив йому у проведенні державної реєстрації смерті. Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Для встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті необхідні обставини, які свідчать про реєстрацію цієї події, а також про те, що заінтересована особа не має можливості відновити втрачені або знищені документи про це. Відповідно до пункту «ґ» частини першої розділу 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5, підставами для проведення державної реєстрації смерті є рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно пункту 2 частини першої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Докази, що містяться у справі, зокрема, лікарське свідоцтво про смерть, свідоцтво про смерть, які видані на тимчасово окупованій території України, підтверджують факт смерті [PERSON] незалежно від того, яким закладом видане це свідоцтво та дати його видачі. Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення факту смерті має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно йому для державної реєстрації смерті матері. За таких обставин суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського району нотаріального округу Одеської області з питання оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Проте він не може оформити спадщину, тому що не може довести свої родинні зв'язки між ним та батьком [PERSON] В зв'язку з цим нотаріусом йому було рекомендовано з цього приводу звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], являється батьком заявника йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Антонюківськой сільськой ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно являється батьком [PERSON], оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ),копією державного акта на право приватної власності на землю (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), заявою свідка [PERSON] (а.с.8) , заявою свідка [PERSON] (а.с.9) які підтвердили даний факт, копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.10), копією паспорта [PERSON] (а.с.11), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 12 ), копією паспорта [PERSON] (а.с.13-14) Згідно статті 315 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до районного суду із заявою, в якій прохала встановити факт належності йому трудової книжки від 01.12.1971 року, яка видана на прізвище російською мовою «[PERSON]». Далі в заяві, заявник зазначив, що трудова книжка заповнювалась російською мовою на підприємстві автомобільного транспорту « Харківенерго». Внести виправлення в трудову книжку, а саме посвідчити печаткою підприємства стосовно вірного прізвища російською мовою як зазначено в паспорті громадянина України «[PERSON]» у нього не має можливості, так як зазначене підприємство, де він здійснював трудову діяльність вже не існує. Встановлення факту йому необхідно для перерахунку призначеної пенсії, оскільки в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Представник УПФУ в Козельщинському районі в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд заяви заявника без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував, сокільки дійсно підприємство де працював заявник ліквідовано, іншим шляхом окрім в судовому порядку встановити зазначений факт неможливо. Суд, вислухавши заявника та дослідивши письмові докази вважає, що заява заявника про встановлення факту належності трудової книжки від 01.12.1971 року, яка видана заявнику на прізвище російською мовою «[PERSON]», а прізвище російською мовою відповідно до паспорту громадянина України «[PERSON]» підлягає до задоволення, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення зазначеного факту. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для перерахунку призначення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] і [PERSON] є однією тією ж особою та являється матір'ю [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що він звернувся в Першу Рівненську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті його матері [PERSON]. Однак в свідоцтві про його народження зазначено, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Внаслідок допущеної помилки він позбавлений можливості прийняти спадщину після померлої матері. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, та просить встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи, Першої Рівненської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], записи в якому зроблені російською мовою, в графі «мати» вказано [PERSON]. Внаслідок допущеної помилки [PERSON] позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті його матері. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт , що дійсно [PERSON], яка померла [INFO] і [PERSON] є однією тією ж особою та являється матір'ю [PERSON]. Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення його права на спадщину, заява підлягає до задоволення. На підставі п.5 ст. 234, п.1, 6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із заявою «Про встановлення факту,що має юридичне значення». Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії БТ-1 № 2863414, виданої 13 березня 1977 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник [PERSON] зазначив, що через розбіжності у запису прізвища останнього в трудовій книжці, де російською мовою його прізвище записано Дерыпаско, із записом прізвища останнього у паспорті громадянина України [PERSON], він обмежений в реалізації свого права на підтвердження трудової діяльності на підставі трудової книжки. Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника [PERSON] та підтримала заявлені вимоги. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить справи вирішити на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Судом встановлено, що 13.03.1977 заповнено трудову книжку серії БІ-І № 2863414 та прізвище особи вказано російською мовою Дерыпаско, а.с. 5. Згідно паспорту громадянина України, виданого 04.08.1998 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області прізвище заявника російською мовою вказано [PERSON], українською [PERSON], а.с. 3. Відповідно до диплому про закінчення Кіровоградського будівельного технікуму серії АТ № 716146 прізвище особи російською мовою зазначене Дерыпаско, українською [PERSON], а.с. 7. Відповідно до військового квитка серії НУ № 7912867 прізвище особи російською мовою зазначено [PERSON], а.с. 8 . Відповідно до п.12 Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Таким чином, дослідивши надані матеріали суд приходить висновку щодо належності [PERSON], [INFO], уродженцю [INFO]янського району Кіровоградської області, трудової книжки серії БТ-1 № 2863414, виданої 13 березня 1977 року. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті своєї матері [PERSON] В обгрунтування своєї заяви посилався на те, що заявник є сином [PERSON] , яка померла [INFO]. у с. Георгіївка, Лутугинського району Луганської обл. внаслідок хронічної сердечно-сосудистої недостатності. Отримання свідоцтва про смерть у ВДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнятий відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що його мати [PERSON] є інвалідом І-ї групи «б» загального захворювання, безтерміново та внаслідок розладу здоров'я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. В судовому засіданні [PERSON], та його представник [PERSON], що діє на підставі доручення, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, вказали, що [PERSON] є інвалідом І-ї групи та не може розуміти значення своїх дій, керувати ними тому прохали визнати її недієздатною. В судове засідання представник заінтересованої особи Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області не з'явився, до суду надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки №02-31/13, виданої виконавчим комітетом Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області 09.01.2015р. [PERSON] зареєстрований та проживає [ADDRESS]. Разом з ним проживає мати - [PERSON] та батько - [PERSON]. Згідно копії довідки МСЕК серії 10ААА № 194105 [PERSON], [INFO], є інвалідом І-ї групи «б» загального захворювання з 13.12.2013р. Встановлено, що [PERSON] в психіатричних закладах ніколи не обстежувалася та не лікувалася. 02.03.2015р. була обстежена лікарем-психіатром Семенівської ЦРЛ (а.с. 44), за результатами якого відсутні будь-які дані про психічні розлади у [PERSON] Згідно Акту судово-психіатричної експертизи № 156 від 17.03.2015р. встановлено, що [PERSON], [INFO], на даний час будь-яким психічним розглядом не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 15 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керуватися ними. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], будь-яким психічним розладом не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не може бути визнана недієздатною. За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про призначення опікуном, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області. Заяву мотивує тим, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04.02.2013 р. його сина - [PERSON], [INFO] визнано недієздатним у зв'язку із стійким психічним захворюванням. Заявник прохав суд призначити його опікуном визнаного недієздатним [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю, прохав призначити його опікуном над недієздатним сином. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], що діє на підставі ордера на надання правової допомоги, вимоги підтримав повністю, прохав призначити [PERSON] опікуном над його недієздатним сином. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Прохала суд встановити над недієздатним [PERSON] опіку та призначити йому опікуна [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом по справі встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 04.02.2013 р. сина заявника - [PERSON], [INFO] визнано недієздатним у зв'язку із стійким психічним захворюванням. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком недієздатного [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на вищевикладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просить встановити факт належності йому, тобто [PERSON], [INFO], трудової книжки, заповненої 18 липня 1972 року на імя [PERSON]. В обґрунтування своєї вимоги заявник, [PERSON] зазначив про те, що в лютому 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області для оформлення пенсії. До Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області він подав необхідні документи, а також трудову книжку. Вивчивши подані ним документи, спеціаліст Управління Пенсійного фонду йому повідомив, що вирішити питання про призначення пенсії на даний час є неможливим, оскільки в трудовій книжці його прізвище записано як «Дресвянік», тобто з останньою буквою «к», хоча в паспорті громадянина України він значиться як «Дресвянін», тобто з останньою буквою «н». Таким чином є розбіжності між вказаними документами. Спеціалістами Управління Пенсійного фонду йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Написання його прізвища в трудовій книжці не збігається з прізвищем, яке зазначено в паспорті громадянина України, а саме в трудовій книжці записано «Дресвянік», а в паспорті - «Дресвянін». Те, що вказана трудова книжка належить йому, підтверджується зазначеними на ній датою народження, його майже однаковим написанням прізвища та однаковим написанням імя і по батькові, а також наявним на ній його підписом, які збігаються з даними, зазначеними в його паспорті. Таким чином, з метою надання йому можливості реалізовувати свої права, як особи, яка має право на пенсію, необхідно встановити факт, що правовстановлюючий документ - трудова книжка, заповнена 18 липня 1972 року на імя [PERSON], належить йому. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, у заяві просить розглянути справу без його участі, свою заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, начальник Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області [PERSON], у судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, проти позову не заперечує та погоджується з рішенням на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити заяву за наведених у ній обставин, які суд вважає доведеними, через те, що вони у повному обсязі підтверджуються даними зазначених вище документів, які були досліджені судом у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою, у якій просить встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї вимоги заявник, [PERSON] зазначив про те, що він [PERSON], [INFO], уродженець м. Семенівка Чернігівської області, є рідним сином, [PERSON]. 31 березня 2014 року йому була призначена пенсія за віком, після призначення пенсії він звернувся до управління Пенсійного Фонду в Семенівському районі Чернігівської області для призначення та виплати надбавки по догляду за пенсіонерами, так як його мати потребує постійного стороннього догляду. Надавши до управління Пенсійного Фонду в Семенівському районі Чернігівської області всі необхідні документи з'ясувалося, що така надбавка йому не може бути призначена, бо відповідно до паспорту він не є сином, [PERSON], так як у нього у паспорті записано його прізвище [PERSON] через м'яку і, а у паспорті матері через тверду и, що не засвідчує їхніх родинних відносин. На даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин для призначення та виплати надбавки по догляду за пенсіонерами, які потребують постійного стороннього догляду. Їхні родинні стосунки підтверджуються його свідоцтвом про народження, де матір'ю вказана [PERSON], свідоцтвом про одруження матері, де вказано, що після одруження з його батьком - [PERSON] їй присвоєно прізвище [PERSON], даними домової книги, де він зазначений сином. Про те, що [PERSON] є його матір'ю може бути засвідчено самою матір'ю. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, у зв'язку з сімейними обставинами, заяву підтримує повністю. У судове засідання заінтересована особа, [PERSON] не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справу, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує повністю. Стверджує, що [PERSON] є її рідним сином. У судове засідання представник заінтересованої особи, управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, Кузьменко Сергій Михайлович не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю, оскільки у справі встановлено, що [PERSON] є рідним сином, [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними та вище перерахованими у справі доказами, на які посилається заявник у своїй заяві.

Outcome: approved