overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що йому та членам його родини - колишній дружині [PERSON] , донькам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . Право власності на дану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.04.1996 року виданого органом приватизації виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на підставі розпорядження від 14.03.1996 року за № 1763, право власності зареєстроване ДКП «Верхньодніпровське БТІ», запис у реєстровій книзі за № 1771. Для реєстрації свого права власності на зазначене житло він звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконкому Вільногірської міської ради, де під час заповнення заяви на проведення реєстраційних дій, виявилось, що у правовстановлюючому документів невірно зазначено його прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] », оскільки його прізвище, ім`я та по батькові в свідоцтві зазначені російською мовою, а прізвища інших співвласників написані у вірному варіанту їх написання та українською мовою. Встановити факт належності йому правовстановлюючого документа в інший спосіб неможливо, оскільки чинне законодавство не передбачає внесення змін або виправлень до свідоцтва, оскільки це пов`язано з реєстрацією права власності та внесенням відповідних записів до державних реєстрів, в зв`язку з чим встановити даний факт можливо тільки на підставі рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи,\~ що\~ у період з 1988 року по 1992 рік він працював у колгоспі ім. Клименка Кобеляцького району Полтавської області, діяльність якого припинена. На даний час в зв'язку із досягнення пенсійного віку він оформляє пенсію. Однак в архівній довідці № Р-01-09/71 від 28.02.2018 року не вірно зазначено його імя «Віталій», тоді як в дійсності «Віктор». Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], вище вказаної архівної довідки. Заявник, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Представник заінтересованої особи, Кобеляцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглядати справу у його відсутність, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.315 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть\~ бути\~ встановлені також інші факти,\~\~ від\~\~ яких\~ залежить\~ виникнення,\~ зміна\~ або\~ припинення особистих\~ чи\~ майнових\~ прав\~ фізичних\~ осіб,\~ якщо\~ законом\~\~ не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у паспорті заявника, свідоцтві про народження, картці фізичної особи платника податків, військовому квитку, дипломі та атестаті про отримання освіти, свідоцтві про загальнообовязкове державне соціальне страхування ім`я заявника зазначено як\~ «Віктор» (а.с. 14-18, 25-26). Із архівної довідки від 28.02.2018 року за № Л-01-09/6 про заробітну плату та відпрацьовані вихододні, за період з 1988 року по 1992 рік, в колгоспі ім. Клименка Кобеляцького району Полтавської області, виданої Кобеляцьким районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області зазначено ім`я «Віталій» (а.с.8). Згідно трудової книжки [PERSON], в період з 1988 по 1992 роки останній працював в колгоспі ім. Клименка (а.с. 9-12). Колгосп ім. Клименка реорганізовано в КСП імені Клименка, яке було перереєстроване в ТОВ ім. Клименка, державна реєстрація якого припинена 25.04.2008 року (а.с. 21-23). Таким чином, вимоги заявника знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і оскільки\~ вони мають для нього юридичне значення, а законом\~\~ не визначено іншого порядку їх встановлення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, [INFO] йому виповнилося 60 років, щоб вийти на пенсію він звернувся до Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з документами або засвідчитися, що всі необхідні документи є, на що йому було вказано, що в трудовій книжці колгоспника за № 126 російською мовою зазначено [PERSON] та з виправлення вказана дата його народження, а саме [INFO] мая [INFO] дата заповнення вказано 20. XI. 1967 року. Крім того в архівних довідках від 12.04.2019 року за № 242 його прізвище російською мовою вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] » . Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 126, дата заповнення 20. XI. 1967 року, архівної довідки від 12.04.2019 року за № 242. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглянути справу за відсутності представника Старобільського об`єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника та заінтересованої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження заявника його прізвище на російській мові [PERSON] (а.с.3). Згідно копії паспорту заявника його прізвище [PERSON] (а.с.9). Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 126 прізвище, ім`я по батькові заявника та рік народження з виправленням вказано російською мовою [PERSON] , [INFO] (а.с.4-6). Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 126 прізвище, ім`я по батькові заявника та рік народження з виправленням вказано російською мовою [PERSON] , [INFO] (а.с.4-6). Відповідно до Архівної довідки від 12.04.2019 року за № 242 у книзі нарахування заробітної плати СТОВ «Айдар-Агро» вказано на російській мові [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища та дати народження заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, їй було видано паспорт громадянина на прізвище [PERSON] . Рішенням 8 сесії 23 скликання Хворостянівської сілсьької ради Старобільського району Луганської області від 14 вересня 1999 року їй було передано у власності земельну ділянку площею 4,4720 га. Факт передачі земельної ділянки у власність підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії 111-ЛГ № 025298, який виданий на прізвище [PERSON] . У Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] 605456 її прізвище вказано з помилкою як [PERSON] , замість [PERSON] . Просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю серії 111-ЛГ № 025298 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 605456. В судове засідання заявник [PERSON] , представник заявника [PERSON] не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглянути справу за відсутності представника Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника та заінтересованої особи. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявника її прізвище [PERSON] (а.с.3). Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ЛГ № 025298 земля площею 4,4720 га. належить [PERSON] (а.с.4-5). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання прізвища заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , російською мовою « [PERSON] », проте в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 03 березня 1980 року російською мовою зазначено « [PERSON] », [INFO] . У зв`язку з вказаними розбіжностями на російській мові по батькові в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] , у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні по батькові в трудовій книжці були виявлені працівниками Старобільського відділу обслуговування громадян Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та по цій причині у заявника не були прийняті документи для оформлення пенсії, в зв`язку з чим був змушений звернутися з відповідною заявою до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа в особі голови комісії з припинення управління Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явилася, суду надана заява про розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту заявника його прізвище, ім`я та по батькові зазначено українською мовою [PERSON] , російською мовою - [PERSON] (а.с.4-8). Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 02 лютого 1960 року, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено (російською мовою) - [PERSON] (а.с.25). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 15 грудня 1979 року, його прізвище, ім`я та по батькові зазначено (російською мовою) [PERSON] (а.с.26). Згідно копії свідоцтва про народження доньки заявника серії [NUMBER] , виданого 25 листопада 1980 року, в графі батько зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника (російською мовою) [PERSON] (а.с.27). Згідно копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] дата заповнення 20.07.1978 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено (російською мовою) [PERSON] (а.с.29). Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 03 березня 1980 року, по батькові заявника (російською мовою) зазначено « [PERSON] » (а.с. 11-23). Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відмінне написання по батькові заявника є помилкою та оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 01.09.1992р. Старобільською ДНК оформлено договір дарування квартири [ADDRESS] який було зареєстровано у реєстрі №1-1734 на його ім`я та ім`я його брата [PERSON] . При складанні договору дарування державний нотаріус закреслила місяць август поверх якого написала вересень, російською мовою сентябрь, проставила дату 1 закресливши місяць вересень, та не зробила відповідних записів щодо виправлень, Також державним нотаріусом перед записом «прийняли у дар» його по батькові записала з помилкою як « [PERSON] ». Через вказані помилки він позбавлений можливості оформити реєстрацію права власності, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного договору. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільської ДНК не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії договору дарування, складеного російською мовою (а.с.6-7) договір складено у місті «Старобельск, тысяча девятьсот девяносто второй год, первого августа закреслено месяца сентября», [PERSON] подарувала, а [PERSON] ХХ [PERSON] приняли в дар квартиру [ADDRESS] ШестЪ) в доме [ADDRESS] (Два) расположенную на земельном участке, размер которого не установлен, с соответствующими хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, що знаходиться в [ADDRESS] Старобелеске ул.Ст.Таганрогская дом №2 (два) кв.6 (Шесть), Луганской области. 1 закреслено августа сентября 1992 року цей договір посвідчено Долгопятой В.Г. старшим державним нотаріусом Старобельской державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1734. Виправлення щодо дати та місяця укладення і посвідчення договору не засвідчені. Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.11-12) [PERSON] народився [INFO] у м.Старобільськ Луганської області, на другій сторінці паспорту прізвище ім`я та по батькові російською мовою вказано як « [PERSON] », паспорт видано 26.05.1997р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що договір дарування квартири [ADDRESS] від 01 вересня 1992 року посвідчений старшим державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори 01.09.1992р. зареєстрований в реєстрі за №1-1734 який містить незасвідчені виправлення та за яким одним із обдарованих є « [PERSON] » «Килъмухаметов Виктор Наилъеаич», дійсно належить заявнику [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6-7,11-12), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17.07.1980р. йому було оформлено трудову книжку, де зроблено виправлення різними чорнилами та не засвідчено виправлення. На теперішній час виправити зроблений запис та поставити печатку неможливо, оскільки запис робився за час існування Радянського Союзу. Пенсійним фондом під час вивчення наданої ним трудової книжки з приводу призначення йому пенсії за віком було звернено його увагу на вказані виправлення, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії трудової книжки (а.с.3) трудова книжка [NUMBER] заповнена 17.07.1980р. на ім`я російською мовою « [PERSON] [INFO] », освіта «10 классов средняя спец.», професія «шофер, тех. механ», у записах про прізвище, ім`я по батькові та дату народження містяться виправлення, відмітка про засвідчення виправлень відсутня. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження, заповненого російською мовою (а.с.4) « [PERSON] » народився [INFO] у м.Старобільськ Луганської області. Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.5-6) [PERSON] народився [INFO] у м.Старобільськ луганської області, на другій сторінці паспорту прізвище російською мовою вказано як « [PERSON] », паспорт видано 27.12.1999р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 17.07.1980р. на ім`я російською мовою « [PERSON] » [INFO] , яка містить незасвідчені виправлення, дійсно належить заявнику [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3,4,5-6), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 20.07.1960р. ним було отримано договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності та його прізвище російською мовою вказано як «[PERSON]». На теперішній час він бажає розпорядитися належним йому будинком, але виявилось що у договорі його прізвище вказано неправильно замість належного українською мовою «[PERSON]», що сталось внаслідок довільного перекладу його прізвища. На теперішній час виправити вказану помилку неможливо, а через помилку він не може розпорядитись належним йому майном, у зв'язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного договору. У судове засідання заявник [PERSON], заінтересована особа [PERSON] не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.18-20) [PERSON] народився [INFO] року у с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, зареєстрований у [ADDRESS], з 1980 року, паспорт видано 02.11.2000р. Відповідно до копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно від 20.07.1960р. виконаного російською мовою (а.с.4-9), [PERSON] надано право індивідуального будівництва, право безстрокового користування земельною ділянкою [ADDRESS], договір посвідчено Старобільською ДНК реєстр№3092. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно договір від 20.07.1960р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки [ADDRESS] виданий на ім'я «[PERSON]» дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-9,18-20), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 29.08. 1997 їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] у якому прізвище заявниці вказано як «[PERSON]». У зв'язку з цією помилкою в подальшому у заявника можуть виникнути складнощі під час оформлення документів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник [PERSON], її представник [PERSON] , представник заінтересованої особи Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з'явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.3) [PERSON] народилась [INFO] у с.Червоноармійське Білокуракинського району Луганської області. Згідно ксерокопії картки фізичної особи - платника податків (а.с.3 зворот) [PERSON] одержала ідентифікаційний номер[NUMBER]. Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] (а.с.9) держакт видано на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 9,19га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована на території Світлівської сільської ради Старобільського району Луганської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 83. Видано Старобільською райдержадміністрацією 29.08.1997. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER] виданий Старобільською райдержадміністрацією 29 серпня 1997 року на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved