overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2005 року, яким його за заявою [PERSON] було визнано померлим. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дійсно він у 2001 році посварився з родичами та виїхав на тимчасове проживання у Португальську Республіку, при цьому нічого про це не повідомив родичам. Протягом часу проживання у Португалії, він не контактував з родиною, жодним чином не давав від себе ніяких звісток. Однак 01 лютого 2014 року він приїхав додому та йому стало відомо про рішення суду щодо оголошення його померлим. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні з приводу задоволення заяви про скасування рішення не заперечила. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2005 року заяву [PERSON] задоволено та [PERSON], [INFO], уродженця м.Єлець Липецької області Російської Федерації - оголошено померлим. Із копії актового запису про смерть [PERSON] №404 від 18.03.2005 р. вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець м.Єлець Липецької області Російської Федерації помер [INFO] у віці 45 років. Факт смерті [PERSON] посвідчує Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2005 р. про оголошення особи померлою. Як встановлено судом в судовому засіданні, позивач у 2001 році після конфлікту з дружиною [PERSON], взявши з собою необхідні документи залишив територію України та виїхав по тимчасове місце проживання у Португальську Республіку. При цьому жодних звісток про себе не давав, додому не телефонував та не появлявся, про що в судовому засіданні не заперечила заінтересована особа [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з викладеного, враховуючи, що [PERSON] з'явився, його місце знаходження встановлено і він мешкає у [ADDRESS], суд вважає за необхідне скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2005 року про оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 20 грудня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/934/13, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованість з оплати комунальних послуг у розмірі 8141,67 грн. та судовий збір 114,70 грн. [PERSON] у своїй заяві вказує, що стягувач не має права звернення до суду, оскільки товариство не являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Договір управління майном від 31 серпня 2011 року між ТОВ «Світ Побуту» та ТОВ «Висока вежа» укладений у простій письмовій формі, тобто з порушенням форми правочину, встановленої ст. 1031 ЦК України. Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахована стягувачем, не є безспірною, відсутні докази на користь якісного надання житлово-комунальних послуг стягувачем боржнику. З цих підстав, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 20 грудня 2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-н/756/934/13. Заявник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Представник заявника у своїй заяві просила розглянути питання про скасування судового наказу за її відсутності, заяву [PERSON] підтримує в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк два дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 14 год 00 хв 10 липня 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 06.12.2016 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 31 серпня 2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], яка мала неповнолітню дитину. Батько дитини не цікавився її життям, не сплачує аліменти та не спілкується з дитиною. Дитина ніколи не бачила біологічного батька. Між тим, заявник зазначив, що дитина називає його батьком; вони проживають однією сім'єю, для дитини створені усі необхідні умови для її гармонійного розвитку; сім'я матеріально забезпечена. Заявник вважає, що має право на усиновлення неповнолітньої дитини [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Представник органу опіки та піклування висловила думку про можливість задоволення заяви про усиновлення неповнолітньої [PERSON]. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] може бути усиновлювачем неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Заявник є повнолітньою дієздатною особою, має вікову різницю з дитиною не більш 45 та не менш 15 років, не позбавлений батьківських прав, не перебуває на обліку або лікуванні у психоневрологічних чи наркологічних лікувальних установах, не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, має постійне місце проживання та постійний дохід, має можливість створити всі необхідні умови для здорового фізичного, морального та духовного розвитку дитини та її навчання, не страждає хворобами, які б перешкоджали усиновленню, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6, 8-13, 19). Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України громадянин [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має і в розшуку не перебуває (а.с. 14). Інтереси заявника не суперечать інтересам неповнолітньої дитини, оскільки він перебуває в зареєстрованому шлюбі з біологічною матір'ю дитини, яка не заперечує про усиновлення її дитини (а.с. 7, 14). Дитина, яку бажає усиновити заявник, має для усиновлення всі правові підстави. Біологічний батько дитини [PERSON] надав вільну і безумовні згоду на усиновлення доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Відповідно до висновку Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про доцільність усиновлення неповнолітньої дитини, органи опіки та піклування вважають доцільним усиновлення заявником неповнолітньої дитини [PERSON] (а.с. 4, 5). Наведені обставини свідчать про те, що усиновлення заявником неповнолітньої дитини відповідає вимогам статей 208, 211, 212, 218 Сімейного кодексу України та провадиться в вищих інтересах дитини для забезпечення стабільних і гармонійних умов її життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про усиновлення, посилаючись на те, що його дружина [PERSON] має неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] позбавлений батьківських прав за рішенням суду. З грудня 2008 року заявник піклується про дитину, яка до нього ставиться як до батька, у них склались добрі сімейні стосунки. Просить задовольнити заяву. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини та наполягав на її задоволенні. Заінтересовані особи, представник служби у справах неповнолітніх Гребінківської райдержадміністрації не заперечувала щодо задоволення заяви, [PERSON] просила задовольнити заяву. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані докази, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] має неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 14). Батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого Гребінківським відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського РУЮ Полтавської області від 12 грудня 2000 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 20 грудня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 11). [PERSON] та [PERSON] мають доньку, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2011 року [PERSON] був позбавленний батьківських прав відносно малолітньої дитини, [PERSON] (а.с. 17). Мати дитини, [PERSON], дала письмову згоду на усиновлення дитини її чоловіком, [PERSON], батько дитини, [PERSON] відмовився від виховання та утримання своєї доньки та не заперечував проти усиновлення її в майбутньому будь-якою особою на розсуд матері дитини. Заяви завірені нотаріально (а.с. 15-16). Крім того, згідно висновку служби у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації, усиновлення [PERSON] її вітчимом [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини (а.с. 8). Відповідно до ст.211 СК України, усиновлювачем дитини може бути дієздатна особа віком не молодша двадцяти одного року, за винятком, коли усиновлювач є родичем дитини. Згідно ст. 217 СК України, усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Відповідно до ст. 224 СК України, при дотриманні всіх умов, встановлених цим кодексом, здатності особи, яка бажає усиновити дитину, забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, суд постановляє рішення, яким оголошує цю особу усиновлювачем дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду від 24.05.2019 року задоволено позов про визнання права власності на спадкове майно. Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання стосовно визнання права власності за позивачем на земельну ділянку та додаток площею 1,0120 га. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно визнання права власності за позивачем на земельну ділянку та додаток площею 1,0120 га., оскільки це була одна з позовних вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просив визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що складається з будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] та земельну ділянку з додатком площею 1,0120 га, що розташовані за цією ж адресою. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 24.05.2019 року в справі №704/435/19 позов [PERSON] до Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено. В резолютивній частині рішення визнано за [PERSON] , [INFO] , право власності на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] , яке залишилось після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в м.Черкаси Черкаської області. Проте, стосовно позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку з додатком площею 1,0120 га. рішення не ухвалено, хоча з приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про винесення додаткового рішеннята приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо зміни прізвища відповідача після розірвання шлюбу на дошлюбне «[PERSON]» у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо відновлення дошлюбного прізвища. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу судом не вирішено питання про відновлення відповідачу [PERSON] дошлюбного прізвища «[PERSON]», про що відповідач просила суд у своїй заяві про слухання справи у її відсутність. Судом не вирішено питання щодо даної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та не ухвалено рішення. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо зміни відповідачу [PERSON] дошлюбного прізвища у за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення на його користь з Державного казначейства України судових витрат по судовому засіданню від 17.09.2013 року у розмірі 278,44 грн., з яких 229,40 грн. - добові; 49,04 грн. - компенсація за відрив від звичайних занять Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Старший державний виконавець Залізничного Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Некрасов С.М., заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2013 року скарга [PERSON] задоволена частково (а.с. 122-124). Ухвалою Апеляційного суду АРК від 17 грудня 2013 року ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 17 вересня 2013 року залишена без змін (а.с. 184-185).. У судовому засіданні встановлено, що на час винесення ухвали суду від 17 вересня 2013 року документи, що підтверджують витрати заявника, передбачені ст. 85 ЦПК України та пов'язані з явкою до суду, заявником не надавались, питання про відшкодування судових витрат [PERSON], або його представником перед судом не ставилося. Питання про відшкодування судових витрат поставлено заявником лише у грудні 2013 року після розгляду апеляційної скарги [PERSON] Апеляційним судом АРК. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених доказів. При таких обставинах судом не убачається підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно положень ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт його постійного проживання сумісно з [PERSON], яка померла [INFO] в будинку [ADDRESS] у період з вересня 2003 року та по день відкриття спадщини - [INFO]. Заява мотивована тим, що [INFO], у віці 64 років, померла двоюрідна сестра заявника - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, місцем відкриття спадщини є с. Барикіне Сватівського району. Оскільки на час відкриття спадщини [PERSON] не мала сім'ї та близьких родичів, то спадкоємцем третьої черги за законом має бути її рідний дядько - [PERSON], який у 1964 році помер. Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності та відсутності заявника, на задоволенні заяви наполягала. Представник заінтересованої особи Містківської сільської ради участі у судовому засіданні не брав та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, беручи до уваги письмову заяву представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані заявником докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON]в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується довідкою Містківської сільської ради (а.с. 6), місцем відкриття спадщини є с. Барикіне Сватівського району, що підтверджується довідкою Містківської сільської ради за № 1396 від 21.04.2016 року (а.с. 10), факт родинних відносин між [PERSON] та її рідним дядьком [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження, у якому батьком вказаний [PERSON] - рідний брат [PERSON] (а.с. 15), а також рішенням Сватівського районного суду від 31 травня 2016 року, яким встанолено факт родинних відносин (а.с.17), факт родинних відносин між [PERSON] та його батьком [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 14) підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 16), факт постійного проживання заявника з двоюрідною сестрою [PERSON] на момент смерті в будинку [ADDRESS] підтверджується довідкою Містківської сільської ради за № 1655 від 31.04.2016 року (а.с. 11), що також підтверджено письмовими поясненнями свідка [PERSON] Для заявника встановлення факту постійного проживання має юридичне значення, оскільки надасть йому змогу реалізувати своє права на оформлення спадщини після смерті двоюрідної сестри [PERSON] у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

\~ Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою та просить суд встановити факт його постійного сумісного проживання з [PERSON], який помер 12 жовтня 2015 року, в будинку № 12 по вул. Кірова с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, в період з вересня 2014 року та по день відкриття спадщини - 12 жовтня 2015 року. Заявник під час судового засідання на заявлених вимогах наполіг. Представник заінтересованої особи Мілуватської сільської ради участі у судовому засіданні не брав та надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] під час судового засідання не заперечувала проти заявлених вимог заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON]С під час судового засідання підтвердили факт постійного проживання [PERSON] сумісно з його батьком [PERSON] в період з вересня 2014 року та по день смерті останнього - 12 жовтня 2015 року. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, беручи до уваги заяву представника заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані заявником докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки згідно копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] (а.с. 9), [PERSON], який помер 12 жовтня 2015 рокувідповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 6) та довідки сільської ради (а.с. 8), був рідним батьком заявника, а також допитані під час судового засідання заінтересована особа [PERSON] (прізвище до державної реєстрації шлюбу відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] - а.с. 14), яка є рідною сестрою заявника відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 13), свідки підтвердили факт постійного проживання [PERSON]сумісно з [PERSON], який помер 12 жовтня 2015 року, в будинку № 12 по вул. Кірова с. Мілуватка Сватівського району Луганської області, в період з вересня 2014 року та по день відкриття спадщини - 12 жовтня 2015 року. Для заявника встановлення факту постійного проживання має юридичне значення, оскільки надасть\~ йому змогу реалізувати своє\~ права на оформлення спадщини після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved