overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, з допоміжними господарськими побудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в зазначеному документі його прізвище ім'я по батькові зазначено як «[PERSON]» (російською мовою), проте в паспорті громадянина України його прізвище ім'я по батькові російською мовою зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою у реалізації його право власності на зазначене майно. В судове засідання заявник не з`явився, у адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в її відсутність. Представник заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19 квітня 1983 року виконкомом Новокаховської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок в цілому з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS], в якому зазначено прізвище ім'я по батькові власника російською мовою «[PERSON]», що не співпадає з зазначеними даними в його паспорті громадянина України, та в теперішній час перешкоджає йому у реалізації його право власності на зазначене майно. З наданих суду документів, а саме: паспарту серія [NUMBER] виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 17 березня 1999 року, трудової книжки заповненої 10 вересня 1952 року, свідоцтва про народження виданого бюро ЗАГС Лебединського району Харківської області 13 квітня 1938 року, вбачається, що правильне написання прізвища ім'я по батькові російською мовою заявника - «[PERSON]». За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в цілому з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] виданого виконкомом Новокаховської міської Ради народних депутатів 19 квітня 1983 року, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про власність на житло від 04.01.1999 року, виданого йому та [PERSON], Фондом комунального майна району Балаклійської райдержадміністрації згідно з розпорядженням (наказом) від 04.01.1999 року № 31. В обґрунтування заяви вказує, що 04.01.1999 року, коли він отримав вищезазначене свідоцтво, не звернув уваги на написання його ім'я, а саме у свідоцтві зазначено «Євген», в той час коли у свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження зазначено «Євгеній». Встановлення вказаного факту дасть можливість заявнику розпоряджатись своєю власністю. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутністю, заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З даних паспорта [PERSON] серії МК № 048257, виданого Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 07.03.1996 року (а.с. 4), довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 5), свідоцтва про народження серії ЯЦ № 510308, вбачається, що правильним зазначенням ім'я заявника українською мовою є «Євгеній». 04.01.1999 року, Фондом комунального майна району Балаклійської райдержадміністрації, згідно розпорядження (наказу) № 31, заявнику та членам його сім'ї, а саме дружині [PERSON], було видано свідоцтво про власність на житло, в якому ім'я заявника зазначено як «Євген» (а.с. 8). Для отримання можливості розпоряджатись своїм майном заявнику необхідно встановити факт належності йому вищевказаного свідоцтва про власність на житло, що має для нього юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на [ADDRESS], виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 30 серпня 1993 року за № 1538, на ім*я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. В свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», тоді як в паспорті його прізвище зазначено як «[PERSON]». З метою надання йому можливості розпоряджатися своєю часткою власності заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного документа, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення. Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта, виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 лютого 1996 року, прізвище заявника зазначено «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про право власності на [ADDRESS] зазначено як «[PERSON]». Факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 лютого 1996 року, в якому прізвище заявника вказано «[PERSON]»; карткою фізичної особи-платника податків, де прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Враховуючи, що від встановлення факту належності вищевказаного документа заявника, залежить виникнення, зміна або припинення його особистих та майнових прав, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - будинку [ADDRESS], в якому його прізвище та по-батькові помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для можливості здійснення права власності на вказаний будинок. В судовому засіданні заявник не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його прізвища та по-батькові українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - будинок [ADDRESS], виданого Райською сільською радою 20 листопада 2001 року та зареєстрованого Каховським державним бюро технічної інвентаризації за № 379 його прізвище та по-батькові помилково було зазначено як «[PERSON]» «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я «[PERSON]» підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло - будинок [ADDRESS], тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1993 р., видане бюро «Про приватизації державного житлового фонду «Радгоспу-заводу «Таврія», згідно із розпорядженням (наказом) від 16.12.1993 р. за №228, зареєстрованого КП «Каховським БТІ» , посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено його прізвище та замість вірного «[PERSON]», вказано «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності вказаного правовстановлюючого документів, що є перешкодою в розпорядженні власністю. Заявник в судове засідання не з'явився, в адресованій суду письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків «Таврія», в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечував. Представник КП «Каховське БТІ» у судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв та заяв про розгляд справи у свою відсутність до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1993 року, квартира [ADDRESS], на праві власності належить [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до наданих до суду документів, а саме: копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження та копії паспорта прізвище заявника вказано як «[PERSON]», проте, в свідоцтві про право власності на житло від 16.12.1993 року замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності вказаного свідоцтва про право власності на житло та є перешкодою для заявника у вільному розпорядження своєю власністю. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому його ім'я по-батькові помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для здійснення права власності на вказану квартиру. В судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його ім'я по-батькові українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 17 травня 1999 року та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» в реєстраційній книзі за № 11306/45 його ім'я по-батькові помилково було зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я «[PERSON]» підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому його прізвище помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для можливості здійснення права власності на вказану квартиру. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його прізвище українською мовою - «[PERSON]», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виданого фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів 02 грудня 1994 року та зареєстрованого КП «Каховське БТІ» в реєстраційній книзі за № 5818/30 його прізвище помилково було зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявнику свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім'я «[PERSON]» підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], в якому його прізвище помилково записано як «Фенкьо» замість «Фенько». Встановлення даного факту необхідно йому для здійснення права власності на вказану квартиру. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника вбачається, що правильне написання його прізвища українською мовою «Фенько», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів 06 грудня 2000 року та зареєстрованого Каховським МБТІ за № 13553/52 його прізвище помилково було зазначено як «Фенкьо», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом. Враховуючи те, що факт належності заявникам свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя «Фенкьо Олексія Григоровича» підтверджується його реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло квартиру [ADDRESS], що в теперішній час є перешкодою для розпорядження квартирою, тобто цей факт має для нього юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки №[NUMBER], виданої 01 серпня 1974 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки невірно зазначено його прізвище російською мовою «[PERSON]». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії. Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав з тих же підстав. Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонту м. Нова Каховка Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копій паспорту, військового квитка, свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище заявника російською мовою «[PERSON]». Проте, в трудовій книжці, виданої йому при первинному працевлаштуванні 01.08.1974 року в прізвищі російською мовою зроблено помилку, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 25 липня 1985 року, посилаючись на те, що на першій сторінці трудової книжки виправленя в даті його народження. В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності йому даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в оформленні пенсії. Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав з тих же підстав. Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонту м. Нова Каховка Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копії паспорту, дублікату трудової книжки виданої 07.06.2001 року, військового квитка вбачається, що дата народження заявника «[INFO]». Проте, в трудовій книжці, виданої йому при первинному працевлаштуванні 25.07.1985 року в дані народження зроблено виправлення, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності йому трудової книжки та є перешкодою в оформленні пенсії. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER], яка була видана 05 квітня 1955 року на ім'я «[PERSON]» рос. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 15 березня 1973 року йому була видана трудова книжка про прийняття його на матросом після закінчення БДПТУ-1. Останній запис в трудовій книжці датований 13 серпня 2007 року про звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з ТОВ «Стройеталон». Заявник зазначив, що його прізвище в трудовій книжці було записано з помилкою, а в подальшому виправлено, а його ім'я та по-батькові вказані російською мовою. Встановлення факту належності документу необхідно заявникові для оформлення пенсії в управлінні пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м.Харкова. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м.Харкова в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, [PERSON], [INFO], 15 березня 1973 року була оформлена трудова книжка [NUMBER]. При заповнені трудової книжки працівник відділу кадрів допустив виправлення, а саме: в написанні прізвища вказав [PERSON] (рос.) і в подальшому було виправлено на «[PERSON]» (рос.), та вказано ім'я та по-батькові «[PERSON]» (рос.). Згідно копії свідоцтва про народження, воно було видано на ім'я «[PERSON], [INFO] года роджения» (рос.). Батьком заявника в свідоцтві вказаний «[PERSON]» (рос.) Відповідно військового квитка, копія якого знаходиться в матеріалах справи, він був виданий на ім'я «[PERSON]» (рос.), [INFO] (рос.). Профспілковий квиток, копія якого знаходиться у справі, був виданий у 1972 році на ім'я «[PERSON], [INFO]» (рос.), «[PERSON], [INFO]», (укр.) Відповідно копії паспорта, яка знаходиться в матеріалах справи, заявникові був виданий паспорт на ім'я «[PERSON], [INFO], уродженця м.Махарадзе Грузія» (укр.) («[PERSON], [INFO], уродженца г.Махарадзе Грузия» (рос.). Таким чином, суд вважає встановленим, що трудова книжка [NUMBER], яка була видана 05 квітня 1955 року на ім'я «[PERSON], [INFO]» (рос.), належить «[PERSON], [INFO], уродженцю м.Махарадзе Грузія» (укр.)., а сумніви, які виникли у представника зацікавленої особи, щодо належності вказаного документу саме [PERSON], виникли через різність написання прізвища, ім'я та по-батькові заявника російською та українською мовами. На підставі викладеного,

Outcome: approved