overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що її син [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою та встановлення над ним опіки. Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що син заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїдної шизофренії та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON], копією паспорту [PERSON], висновком судово-психіатричної експертизи №356 від 24.04.2018 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Разом з тим після подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його брат, [PERSON], страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що брат заявника, [PERSON], страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі шизофренії, безперервний тип протікання та внаслідок цього не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 25 від 15.01.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а в частині призначення опікуна - відмовити, оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його дочка [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що дочка заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі шизофренії та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], актом судово-психіатричної експертизи №1041 від 14.11.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його мати [PERSON], [INFO] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник опікунської ради Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], остання страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються актом стаціонарної судово-психіатричного експерта №155 від 17.02.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його мати, [PERSON], страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою, встановити над нею опіку на призначити заявника її опікуном. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі деменції при хворобі Альцгеймера та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 587 від 01.07.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а в частині призначення опікуна - відмовити, оскільки на час розгляду справи подання органу опіки та піклування про призначення опікуна до суду не подано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його матір [PERSON], [INFO] страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою. В судове засідання заявник з*явився та просив заяву задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що матір заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції в наслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини підтверджуються актом судово-психіатричної експертизи №947 від 02.11.2015 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.241 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його син [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою та встановлення над ним опіки. \~ \~ \~ \~ Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися. \~ \~ \~ \~ В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що син заявника [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~ Ці обставини підтверджуються копією паспорту [PERSON], висновком судово-психіатричної експертизи №306 від 30.03.2018 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, свідоцтвом про народження [PERSON] Так, відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~ Тому суд дійшов висновку про задоволення заяви та визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. У разі подання до суду відповідного подання від органу опіки та піклування про призначення конкретної особи опікуном, воно буде розглянуто у встановленому порядку.\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради було встановлено, що в його трудовій книжці зазначено його ім'я по батькові по рос. «[PERSON]», а згідно паспорту його ім'я по батькові - «[PERSON]» (по рос. «[PERSON]»). На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 02.08.1965 року, дійсно належить йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в її трудовій книжці в її дошлюбному прізвищі «[PERSON]» зроблено виправлення. На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], заповнена 05.04.1979 року Радгосп «Іловайський» Амвросіївського району Донецької області дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в його трудовій книжці вказана дата народження «[INFO], замість вірної «[INFO]». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 23 липня 1980 року Макіївським спеціалізованим управлінням № 114 тресту «Донбасстальконструкція» (по рос. «Макеевским специализированным управлением № 114 треста «Донбасстальконструкция») дійсно належить йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в його трудовій книжці невірно вказана дата народження. На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 05.08.1985 року в підприємстві «Черкасхімременерго» дійсно належить йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в його трудовій книжці невірно вказана дата народження. На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 26.09.1983 року в підприємстві Курахівська ГРЕС дійсно належить йому. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що в її трудовій книжці зазначено її ім'я «[PERSON]» (по рос. «[PERSON]»), а згідно паспорту її ім'я «[PERSON]». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 04 лютого 1981 року відділом кадрів шахти ім. Д.С. Коротченко, дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - ДП «шахта ім. Д.С. Коротченко» - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що її мати, [PERSON], страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою та встановити над нею опіку. В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились, заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 455 від 20.05.2014 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі викладеного ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в її трудовій книжці зазначено її ім'я по батькові «[PERSON]» (по рос. «[PERSON]»), а згідно паспорту її ім'я по батькові «[PERSON]». На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 25 червня 1979 року Таласького місьторгу м. Галас Киргизької СРСР (по рос. «Таласским горторгом г. Таласс Киргизской ССР») дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказала, що при зверненні до Управління ПФУ в м. Селидове було встановлено, що в її трудовій книжці зазначено її прізвище «[PERSON]» (по рос. «[PERSON]»), а після укладення шлюбу та його розірвання її прізвище змінено на «[PERSON]» (по рос. «[PERSON]»). На підставі цього просить встановити факт, що трудова книжка, видана 10.04.1974 року на Краснощоківському хлібопункті Алтайського краю (по рос. «Краснощековском хлебопункте Алтайского края»), дійсно належить їй. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в м. Селидове - в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved