Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою. Свою заяву мотивує тим, що 01 вересня 2004 року вона уклала трудовий договір на невизначений строк з фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON], який, займаючись підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, здійснював найом працівників. Трудовий договір було зареєстровано у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва. Вона працювала у ФОП [PERSON] з 1 вересня 2004 року по листопад 2006 року. У грудні 2006 року вона за сімейними обставинами вимушена була повернутися до свого постійного місця проживання, тобто, до м. Глухова. Про свій вид'їзд вона повідомила роботодавця, але трудовий договір з ним не розірвала, її трудова книжка залишилась у [PERSON]. З 01 жовтня 2008 року вона влаштувалась на іншу роботу в м. Глухові, оформивши нову трудову книжку. 12 жовтня 2010 року вона одружилась, у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». У березні 2013 року вона втратила роботу, і з того часу не може працевлаштуватися. Щоб знайти роботу або набути статус безробітної, у вересні 2014 року звернулась до Глухівського міськрайонного центру зайнятості. Як виявилося з наданих Глухівському міськрайонному центру зайнятості документів, вона значиться зареєстрованою у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва, як найманий працівник у ФОП [PERSON] Наявність украденого трудового договору є перешкодою для взяття її на облік як громадянина, який шукає роботу. Просить суд встановити факт того, що трудовий договір, укладений 01 вересня 2004 року між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва, розірвано 01 грудня 2006 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Заявник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала свою заяву, пославшись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Ілейко Р.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З трудового договору від 01 вересня 2004 року вбачається, що він укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського управління юстиції Сумської області від 12 жовтня 2010 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 12 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області і прізвище дружини [PERSON], актовий запис № 203 (а.с.10). З повідомлення № 1159/01-15 виданого Глухівським міськрайонним центром зайнятості від 03 листопада 2014 року вбачається, що [PERSON] не має права на отримання статусу безробітного, оскільки значиться зареєстрованою у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва, як найманий працівник у ФОП [PERSON] (а.с.11). Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно встановити факт в тому, що трудовий договір, укладений 1 вересня 2004 року між фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва, розірвано 1 грудня 2006 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Outcome: approved