Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та\~просить встановити факт належності їй диплому [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському середньому професійно-технічному училищі №5 в період 1976-1979 років, виданого 26 липня 1979 року та трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана 08 січня 1980 року Царичанською міжгосподарською будівельною організацією. Заявлені вимоги\~мотивує тим,\~що [PERSON] , [INFO] . звернулася до працівників Першотравенського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) для оформлення пенсії за віком, але при перевірці документів спеціалістом було виявлено, що має місце розбіжність в дипломі [NUMBER] про проходження навчання у середньому професійно-технічному училищі № 5 в період 1976-1979 роки, виданому 26 липня 1979 року оскільки вона записана по батькові « [PERSON] iнiвнi» замість « [PERSON] нiвнi» як зазначено у паспорті. Титульна сторінка трудової книжки [NUMBER] , заповнена 08 січня 1980 року видана Царичанською міжгосподарською будівельною організацією, містить потертості у розділі «Прізвище», помилок i розбіжностей не містить. У зв`язку з наявними потертостями титульної сторінки трудової книжки спеціалісти Пенсійного фонду попередили, що не зарахують вказаний у трудовий книжці стаж, оскільки не доведено, що вищезазначена трудова книжка належить саме [PERSON] . Різниця у написані [PERSON] по батькові у одну літеру, скоріше за все є наслідком механічної помилки, з боку осіб, які заповнювали, вносили відомості до вищезазначених документів, так само як i наявні потертості на титульній сторінці трудової книжки в розділі « [PERSON] » при неодноразовій зміні прізвища. Виправити ці недоліки в позасудовому порядку, не можливо, так як учбового закладу, яке видавало свідоцтво про навчання, вже не існує, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду для вирішення цього питання. Розбіжність у прізвищі, потертості на титульній сторінці трудової книжки фактично позбавляє її права на своєчасне отримання пенсії чим порушує встановлене ст. 46 Конституції України право на соціальне забезпечення. У зв`язку з наведеним просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності [PERSON] , диплома [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському середньому професійно-технічному училищі №5 в період 1976-1979 року виданого 26 липня 1979 року, а також встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , що була видана 08 січня 1980 року Царичанською міжгосподарською будівельною організацією, належить [PERSON] . Заявник\~в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити. Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі\~представника, проти задоволення заяви не заперечує, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи,\~вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії диплому [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському середньому професійно-технічному училищі №5 в період 1976-1979 року виданого 26 липня 1979 року, вбачається, що він виданий « [PERSON] інівні» (укр.) та « [PERSON] » (рос.) Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] \~« [PERSON] нівна» (укр.), « [PERSON] » (рос.), [INFO] ,\~ народилася\~ в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області. З копії трудової книжки [NUMBER] виданої 08 січня 1980 року вбачається, що вона належить « [PERSON] » (рос.) [INFO] , однак в графі « [PERSON] » зазначено три виправлення, а саме: прізвище [PERSON] викреслено та зазначено [PERSON] , потім [PERSON] викреслено, зазначено [PERSON] , потім [PERSON] викреслено та знову зазначено [PERSON] . З довідки виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 25.11.2005 року вбачається, що 29 грудня 1979 року у виконавчому комітеті Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб громадянина [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №26. Прізвище дружини після реєстрації [PERSON] . З дублікату свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21 грудня 2005 року виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що шлюб між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] розірвано [INFO] . Актовий запис 1018. Прізвище дружини після розірвання шлюбу [PERSON] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 12 жовтня 1985 року Ленінським відділом РАЦС м. Харків вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Актовий запис 666. Прізвище дружини після реєстрації [PERSON] . З дублікату свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 04 квітня 1995 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Першотравенської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано [INFO] . Актовий запис 114. Прізвище дружини після розірвання шлюбу [PERSON] . Аналізуючи докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що диплом [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському середньому професійно-технічному училищі №5 в період 1976-1979 року виданого 26 липня 1979 року на ім`я [PERSON] інiвнi дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] , та при його заповненні була допущення описка в по батькові останньої. Окрім цього, враховуючи, що [PERSON] тричі змінювала своє прізвище, у зв`язку з чим в трудову книжку серії [NUMBER] , що була видана 08 січня 1980 року Царичанською міжгосподарською будівельною організацією тричі вносилися виправлення, суд приходить до висновку що вищевказана трудова книжка дійсно належить заявниці [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладена суд приходить до висновку про необхідність встановити факт, що диплом [NUMBER] про навчання у Дніпропетровському середньому професійно-технічному училищі №5 в період 1976-1979 року виданого 26 липня 1979 року виданий на ім`я [PERSON] інiвнi належить [PERSON] , [INFO] . Також встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , що була видана 08 січня 1980 року, Царичанською міжгосподарською будівельною організацією належить [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved