Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу,\~яка обґрунтована тим, що при видачі трудової книжки була допущена помилка, яка перешкоджає їй подати документи на призначення пенсії, оскільки в трудовій книжці на першому аркуші відсутня печатка закладу, яка при її оформленні була відсутня. Звернутися до закладу, який заповнював трудову книжку для завірення печаткою у заявника не має можливості, оскільки ця установа перебуває в іншій країні. У зв`язку з чим, заявник просить суд встановити факт належності її трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно\~\~з ч. 2\~ст. 315 ЦПК України,\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством\~\~не\~\~передбачено\~\~іншого порядку\~\~їх встановлення;\~\~заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з\~ст. 48 КЗпП України,\~трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Відповідно до положень п.п.2.2., 2.12 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок» №58 від 29.07.1993 року, заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. Після\~\~зазначення\~\~дати\~\~заповнення\~\~ трудової\~\~ книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку / титульний аркуш / трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок,\~\~і після цього ставиться печатка підприємства / або печатка відділу кадрів /, на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 27.03.1984 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , не завірена належним чином. Разом з тим, підприємство у якому працювала заявник, на даний час не існує, що об`єктивно позбавляє можливості роботодавця усунути недоліки, наявні у трудовій книжці. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні суд знайшов підтвердження належними доказами факту того, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 27.03.1984 року, належить саме заявнику, зокрема, це підтверджується наявними у справі копіями паспорту заявниці, картки платника податків, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 13.08.2002 р. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] , у зв`язку з чим заяву [PERSON] про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу слід задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved