Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 02 липня 2014 року йому з трудового архіву Свердловської міської ради Луганської області була видана архівна довідка за № 1165 про його заробітну плату за період роботи в Свердловському домобудівному комбінаті з січня 1985 року по грудень 1989 року на ім'я (мовою оригінала)- «[PERSON]». Також 02 липня 2014 року трудовим архівом Свердловської міської ради Луганської області йому була надана довідка за №1166, на ім'я (мовою оригінала) «[PERSON]», яка підтверджує його роботу в Свердловському домобудівному комбінаті Луганської області з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року, (мовою оригінала) « монт. 5 р.» Правильне його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] і працював він на Свердловському домобудівному комбінаті не монтером, як вказано у довідці, а електрозварником 5 розряду. Факт належності вказаних довідок заявнику підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою, в яких його прізвище, по батькові вказано (мовою оригінала) - «[PERSON]», паспортом і атестатом [NUMBER], виданим на ім'я - [PERSON]. Доказом того, що він працював у Свердловському домобудівному комбінаті Луганської області з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року саме електрозварником 5 розряду є його трудова книжка, з якої вбачається з запису №8 від 01 вересня 1984 року, що він прийнятий на роботу у Свердловський домобудівний комбінат по переводу електрозварником 5 розряду (наказ № 337-к від 11 вересня 1984 року), а згідно запису №9 від 01 грудня 1990 року у зв'язку із реорганізацією підприємства був переведений у Ровеньківське будівне управління №4 електрозварником ручної зварки 5 розряду (наказ № 125 від 19 листопаду 1990 року та наказ № 669 - к від 30 листопада 1990 року). Також доказом того, що заявник за фахом є електрозварник, є його атестат [NUMBER] про закінчення 22 липня 1982 року професіонального училища №34 м. Ровеньки Ворошиловградської області за професією - електрозварник. Встановлення факту належності вищевказаних довідок необхідно для оформлення пенсії. Просив суд встановити факт належності архівної довідки №1165, виданої трудовим архівом Свердловської міської ради Луганської області, на ім'я (мовою оригінала)- «[PERSON]», про заробітну плату за період роботи в Свердловському домобудівному комбінаті з січня 1985 року по грудень 1989 року - [PERSON]. Встановити факт належності архівної довідки №1166, виданої трудовим архівом Свердловської міської ради Луганської області, на ім'я ( мовою оригінала) «[PERSON]», яка підтверджує роботу в Свердловському домобудівному комбінаті Луганської області з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року, (мовою оригінала) « монт. 5 р.»- [PERSON], електрозварнику 5 розряду. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заявника за угодою - адвокат [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області за довіреністю Рубанцова Л.О. у судовому засіданні заяву [PERSON] визнала частково. Суду пояснила, що вона вважає, що із поданої заяви [PERSON] виникає спір про право, оскільки питання ставиться не тільки щодо підтвердження періоду роботи, але й щодо професії, за якою він працював, яку роботу виконував. Вона не заперечує щодо задоволення вимог заявника в частині встановлення факту щодо підтвердження періоду роботи. Вважає, що вимоги в частині встановлення факту роботи на професії монтажника 5 розряду підлягають залишенню без розгляду. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] (а.с. 4), він виданий 29 березня 2000 року Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно архівної довідки №1165 трудового архіву виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області від 02 липня 2014 року, вона видана на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON] про нарахування заробітної плати службовцям Свердловського домобудівного комбінату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року (а.с. 5). Згідно архівної довідки №1166 трудового архіву виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області від 02 липня 2014 року, вона видана на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON] про те, що він дійсно працював у Свердловському домобудівному комбінаті згідно лицьовим рахункам нарахування заробітної плати монт. 5 р. з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7) (мовою оригіналу) [PERSON] родился [INFO] и его родителями являются [PERSON] и [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 7) 24 січня 1981 року відділом РАЦС міста Ровеньки Ворошиловградської області зареєстровано шлюб між (мовою оригіналу) [PERSON] и [PERSON], за актовим записом №68. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], вона видана 01 серпня 1977 року на ім'я (мовою оригіналу) [PERSON], [INFO]. Згідно записів у трудовій книжці (а.с. 8-9), 01.09.1984 року [PERSON] був прийнятий по переводу електрозварником п'ятого розряду у Свердловський домобудівний комбінат. 01.12.1990 року у зв'язку із реорганізацією Свердловського домобудівного комбінату звільнений у зв'язку із переводом до РБУ-4 електрозварником ручної зварки п'ятого розряду. 01 грудня 1990 року прийнятий по переводу електрозварником ручної зварки п'ятого розряду у Ровеньківське будуправління №4 тресту «Свердловськжилбуд» комбінату «Ворошиловграджилбуд». 15.09.1997 року звільнений у зв'язку із переводом до АТ «Магма» ст.. 36 п. 5 КЗпП України. Згідно атестату [NUMBER] (а.с. 10), [PERSON] 01.09.1979 року вступив до Профтехучилища №34 міста Ровеньки Ворошиловградської області і 22 липня 1980 року закінчив повний курс технічного училища за професією арматурник - електрозварник. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у 1982 році він влаштувався на роботу до РБУ №4. [PERSON] працював зварником з ним у бригаді. Пізніше, у 1984 року їх перевели до будинкобудівного комбінату м. Свердловська, [PERSON] продовжував і там працювати зварником. У бригаді були приблизно чотири електрозварники. [PERSON] працював електрозварником та мав п'ятий розряд. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON] з 1980 року. Вони працювали разом у одній бригаді, він працював зварником. Вони працювали в місті Ровеньки, будували в місті Ровеньки. У їхній бригаді працювали монтажники та зварники. [PERSON] спочатку мав четвертий розряд, а потім йому був присвоєний п'ятий розряд. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що з 1981 року вона працювала в бригаді монтажників, у якій працював [PERSON], він працював зварником. Він зварював усі деталі, а вона була малярем, штукатурником, та після зварки покривала деталі антикорозійною фарбою. Весь квартал Гагаріна в місті побудували вони. Пізніше вони будували газопровід. Потім їх, а саме усю бригаду, перевели до Ровеньківського РБУ. До нового підприємства просто передавали їхні документи, а вони працювали на одному місці, нікуди не виїжджаючи. [PERSON] постійно працював електрозварником. У судовому засіданні були оглянуті трудові книжки свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які працювали разом з [PERSON] і в яких містяться записи, підтверджуючі періоди роботи [PERSON] в Свердловському домобудівному комбінаті Луганської області з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце та дата народження якого, зазначені в документі, не співпадають з іменем по батькові, прізвищем, місцем та датою народження особи, зазначеної в свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки його прізвище та по батькові підтверджується вищезазначеними документами, а саме: копією паспорту, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою, атестатом. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. На підставі викладеного та

Outcome: approved