Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в якій просила встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 02 березня 2000 року. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона звернулась до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради [PERSON] було відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності, оскільки в наданому нею правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 02 березня 2000 року зроблений запис, який не відповідає фактичним даним, а саме: в договорі купівлі-продажу від 02 березня 2000 року помилково записано її прізвище « [PERSON] », тоді як на справді « [PERSON] », та ж сама помилка записана і в реєстраційному написі на правовстановлюючому документі « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Доказом того, що договір купівлі-продажу належить [PERSON] є паспорт громадянина України, в якому прізвище вказано вірно « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме: для проведення державної реєстрації права власності. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.06.2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Канівець Г.Р. у судове засідання не з`явились, адвокат Канівець Г.Р. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1. ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України,\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради було відмовлено [PERSON] в проведенні державної реєстрації права власності, оскільки в наданому нею правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 02 березня 2000 року зроблений запис не відповідає її фактичним даним, а саме: в договорі купівлі-продажу від 02 березня 2000 року помилково записано прізвище заявника « [PERSON] », тоді як правильно « [PERSON] », та ж сама помилка записана і в реєстраційному написі на правовстановлюючому документі « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Доказом того, що договір купівлі-продажу належить [PERSON] є паспорт громадянина України, в якому прізвище вказано вірно « [PERSON] ». Вищевказану обставину слід вважати граматичною помилкою. Встановлення факту того, що договір купівлі-продажу належить [PERSON] , необхідно їй для оформлення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Згідно паспорта [PERSON] , [INFO] , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.05.2005 року, прізвище заявника « [PERSON] ». Також, згідно дослідженої копії картки фізичної особи платника податків ідентифікаційний номер [NUMBER] належить [PERSON] . Отже, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища заявника у документах, зокрема у договорі купівлі-продажу. Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища заявниці [PERSON] у документі (договір купівлі-продажу 67/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд від 02.03.2000 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який 02.03.2000 року посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В.), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу [PERSON] , в документі якої допущено орфографічні помилки в написанні її прізвища. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для проведення державної реєстрації права власності. При цьому, заявник не має можливості усунути виявлену помилку шляхом звернення до відповідних органів, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. від 02.06.2021 року №44/01-16, а тому звернувся до суду відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України. Аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved