Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема довідки № 100, яка видана Підволочиським районним комунальним трудовим архівом 16 квітня 2018 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що в квітні 2018 року звернувся до Пенсійного фонду для призначення пенсії, проте йому відмовлено у звязку з тим, що у довідці № 100 від 16 квітня 2018 року, яка видана Підволочиським районним комунальним трудовим архівом його імя зазначено «Руслан», а в документах, що посвідчують його особу - «Ростислав». Враховуючи те, що в позасудовому порядку внести вправлення у вказаному документі неможливо, а тому з метою отримати пенсію просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник, будучи\~ повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне. Згідно з паспортом громадянина України серії МС 767890, виданим\~ Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 04 травня 2001 року прізвище заявника «[PERSON], [INFO]». Таке ж\~прізвище,\~імя,\~по-батькові\~та дата\~народження [PERSON],[INFO]зазначено у свідоцтві про народження заявника серії VІ-УР № 885709, виданому 09 квітня 1988 року, свідоцтві про народження його сина серії ІІІ ИД № 350256 від 22 вересня 1992 року, військовому квитку НК № 3494592, посвідченні на право обслуговування обєктів котлонагляду та підйомних споруд № 293/17 від 27 березня 2003 року, Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2о-/604/23/18 від 07 червня 2018 року, яке набрало законної сили 07 липня 2018 року, встановлено факт належності [PERSON],\~[INFO],\~трудової книжки\~серії БТ-І\~№ 2242163,\~заповненої 28\~квітня 1979\~року та\~трудової книжки\~серії УКР\~№ 2001394,\~виданих на\~імя «Каторож\~Руслана Маркіяновича». Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте у довідці № 100, яка видана Підволочиським районним комунальним трудовим архівом 16 квітня 2018 року, зазначено, що згідно книги обліку трудового стажу за 1971-1999 роки [PERSON] перебуває членом колгоспу «Галичина» с. Нове Село з серпня 1971 року по жовтень 1999 рік. \~ \~ \~ \~Таким чином, імя заявника «Руслан», що зазначене у довідці № 100, яка видана Підволочиським районним комунальним трудовим архівом 16 квітня 2018 року, не відповідає запису імені «Ростислав» в інших документах, що посвідчують його особу та трудовий стаж Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що запис імені заявника - «Руслан» зазначений у довідці \~№ 100,\~яка видана\~Підволочиським районним\~комунальним трудовим\~архівом 16\~квітня 2018\~рокувчинений помилково. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року\~ передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності [PERSON] довідки № 100, яка видана Підволочиським районним комунальним трудовим архівом 16 квітня 2018 року на імя «Каторож Руслана Маркіяновича». На підставі наведеного,

Outcome: approved