Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим що, відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] від 25.05.1999 року, [PERSON] , [INFO] . Проте в реєстраційній обліковій картці платника податків за номером [NUMBER] , яка була видана у 1998 році, українською мовою заявник - « [PERSON] », та свідоцтві про шлюб № [NUMBER] виданому 04 грудня 1954 р. заявник - « [PERSON] ». В паспорті виданому 25.05.1999 року прізвище виправлено, некоректно перекладене, та зазначено українською мовою - « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями (перекладі) в написанні прізвища в паспорті громадянина України, в реєстраційній обліковій картці платника податків за номером [NUMBER] , та свідоцтві про шлюб № 494 від 04 грудня 1954 р. у заявника виникли ускладнення при оформленні переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, оскільки вказані розбіжності у написанні прізвища були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України у Київській області та по цій причині не були прийняті документи для оформлення пенсії по втраті годувальника чоловік [PERSON] . Тому заявник просила суд встановити факт, що паспорт [NUMBER] від 25.05.1999 року видачі, з виправленням прізвища на українській мові на « [PERSON] » [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Встановити факт постійного сумісного проживання мене, [PERSON] з [PERSON] до дня його смерті [INFO] , та факт перебування мене [PERSON] на утриманні [PERSON] . Ухвалою суду від 11.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині вимог про встановлення факту постійного сумісного проживання до дня смерті та факт перебування на утриманні. Заявник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа пояснень або заперечень по суті поданої [PERSON] заяви до суду не направила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали спарив та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно свідоцтво про одруження [NUMBER] від 04.12.1959 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В даному свідоцтві де після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові « [PERSON] », дружин « [PERSON] » (прізвище вказано на російській мові). Заявниці було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] від 25.05.1999 р. де вона зазначена як [PERSON] . Також заявниці було видано Реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] де вона зазначена як « [PERSON] »; Відповідно до рішення № 45860 від 04.03.2021 р. Відділу перерахунків пенсій № 1 Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ України в Київській області, встановлено факт розбіжності в прізвищах [PERSON] та годувальника [PERSON] . У зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями в п.3 цієї ж постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлення відповідного факту необхідно заявниці для оформлення права на пенсію. З урахуванням встановлених обставин які підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та необхідність задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved