overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу (Унікальний № 756/4038/14-ц, Провадження № 2-н/756/170/14) за заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а, код 330566977 на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: с.Стрижавка, Ставищанський р-н, Київська обл. стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24.03.14 у сумі 55 621 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29 копійок. Проте зазначений судовий наказ при поверненні його ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві стягувачу було втрачено. У судове засідання ні заявник, ні боржник не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а, код 330566977 на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: с.Стрижавка, Ставищанський р-н, Київська обл. стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24.03.14 у сумі 55 621 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29 копійок. Судом встановлено, що зазначений судовий наказ при поверненні його ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві стягувачу було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи той факт, що судовий наказ було втрачено, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу Оболонського районного суду м. Києва (Унікальний № 756/4038/14-ц, Провадження № 2-н/756/170/14) від 01 квітня 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-а, код 330566977 на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце проживання: с.Стрижавка, Ставищанський р-н, Київська обл. стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 24.03.14 у сумі 55 621 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять одна) гривня 29 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 23.01.2014 року його позовні вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та збитків, спричинених неналежним виконанням зобовязань, відшкодування моральної шкоди задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 7000 грн., суму збитків за прострочення виконання зобовязань у розмірі 97,81 грн., суму моральної шкоди у розмірі 7000 грн., судовий збір у розмірі 114,71 грн. Оскільки боржник працював в м. Донецьку, то ВДВС Марїнського районного управління юстиції виконавчий лист направив на виконання до м. Донецька за місцем роботи відповідача. Оскільки в теперішній час м. Донецьк являється місцем проведення АТО, розшукати виконавчу справу з оригіналом виконавчого листа не надається можливим, оскільки частина виконавчих проваджень була втрачена при переїзді виконавчими службами. Через зазначені обставини заявник позбавлений можливості отримати свої грошові кошти, тому вимушений звернутись до суду для видачі дублікату виконавчого листа Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом. За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою потрібно для того, щоб заявник мав можливість оформити та отримати субсидію на комунальні послуги. Заяву мотивував тим, що він із дружиною [PERSON], її дочкою [PERSON] та сином [PERSON] проживали та були зареєстровані в [INFO] ім.В.Стефаника в м.Івано- Франківську. [PERSON] теж була зареєстрована в даній квартирі, але фактично не проживала в ній. В січні 2011 року [PERSON] виїхала на постійне місце проживання в м.Парма Сполучені Штати Америки. Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 19.02.2013 року [PERSON] визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі №59, яка знаходиться в буд.№8 по вул. Набережна ім.В.Стефаника в м.Івано-Франківську. Дане рішення суду набрало законної сили 11.03.2013 року. На підставі цього рішення суду дружина [PERSON] зняла з реєстрації [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON], [INFO] уже більше п'яти років не проживає в даній квартирі. Представник заінтересованої особи в судове засідання повторно не зявився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] підставною, обгрунтованою і приходить до висновку, що її слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] у 2011 році виїхала на постійне місце проживання в м.Парма Сполучені Штати Америки. [PERSON] не утримує частину своєї квартири, не надає будь-яких коштів для її належного утримання. На неодноразові раніше вимоги надавати кошти та приймати участь в утриманні квартири вона не реагувала. Дії [PERSON] позбавляють позивача можливість оформити та отримати субсидії на комунальні послуги. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа має бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. У заяві вказує, що в серпні 2014 року її чоловік - [PERSON] пішов з квартири [ADDRESS], де постійно проживав, після чого зник без вісти, ніяких відомостей після цього часу про його місцезнаходження не має. В зв'язку із зникненням [PERSON] вона зверталася із заявою до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про розшук останнього, однак розшуковими заходами місцезнаходження сина не встановлено, що дає підстави вважати його безвісно відсутнім. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів пов'язаних з нарахуванням квартирної плати та здійснення спрощеного порядку процедури розірвання шлюбу, а тому, посилаючись на наведені вище обставини просить суд визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця м. Білопілля Сумської області. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити вимоги вказаної заяви. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог заяви.. Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що особисто знали [PERSON], який був їх сусідом. Останній раз вони його бачили за адресою проживання в серпні 2014 року і дотепер зовсім відсутні будь-які відомості про його місцезнаходження. Їм відомо, що прийнятими мірами не вдалося його розшукати. Відповідно до відмітки в копії паспорта громадянина України, виданого [PERSON], останній, [INFO], уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрований за адресою? [ADDRESS](а.с. 8). З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що дружиною [PERSON] є [PERSON] (а.с. 10). З довідки виданої Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві за № 53/01-2125 від 17.09.2015 року вбачається, що заявник звертався до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві з приводу встановлення місця знаходження її чоловіка - [PERSON], який в 02 серпня 2014 року покинув адресу місця проживання і до даного часу його місце перебування не встановлено (а.с. 11) Відповдно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. За таких обставин зникнення [PERSON] та його відсутність понад один рік у місці постійного проживання, а також відсутність відомостей про його місце перебування, що підтверджуються вище наведеними доказами, дають підстави для задоволення заяви, про визнання його безвісно відсутнім і початок його безвісної відсутності рахувати 01 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки з 2002 року остання вибула у Волинську область і з тих пір йому не відомо місце її проживання та перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою йому необхідно з метою розірвання з нею шлюбу та укладення нового шлюбу. Заявник [PERSON] в судове засідання не викликався. Суд, дослідивши письмові докази по справи, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області та адресно-довідкового бюро УМВС України у Волинській області [PERSON], [INFO] знята з реєстрації в м. Рівне 21.03.2002 року та зареєстрована з 09.03.2013 року і проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.47 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зважаючи на те, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] і доказів того, що за місцем свого постійного проживання вона не перебуває суду не надані, тому заява [PERSON] до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що рідна сестра його бабусі [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав з викладених у ній підстав, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено наступні обставини. З паспорта серії [NUMBER] виданого Тернопільським РУ УМВС України в Тернопільській області 19.09.1998року, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO] народження. З паспорта серії [NUMBER] виданого Тернопільським РВ УМС України в Тернопільській області 20.12.2007року, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до довідки серії КЧ-67 №063972 від 15.06.1968року виданої на ім'я [PERSON], якій призначено інвалідність другої групи з дитинства. Відповідно до довідки №1881 від 02.09.2013 року, виданої Великогаївською сільською радою Тернопільського району, [PERSON], [INFO] проживає і зареєстрована за адресою [ADDRESS] разом з нею проживає та зареєстрований її племінник [PERSON], 28.08.1991р.н. [PERSON] 1942рокународження, яка перебував на обліку у лікаря -психіатра в Тернопільському районному ТМО, з діагнозом: помірна розумова відсталість. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 635 від 09.12.2013року, проведеної ТОККПНЛ, [PERSON], 1941р.н. страждає на аномалію розвитку особистості у вигляді помірної розумової відсталості. Про що свідчать дані анамнезу, матеріалів справи і результати обстеження на експертизі. Внаслідок означеного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з витягу рішення Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської №76 від 26.09.2013року про призначення піклувальника, вирішено: назначити опікуном [PERSON],1942р.н., інваліда дитинства, її племінника [PERSON], 1991р.н. за взаємною згодою. Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] страждає на аномалію розвитку особистості у вигляді помірної розумової відсталості і не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому подану заяву слід задовольнити, визнати [PERSON], [INFO] народження недієздатною. Опікуном [PERSON] слід призначити її племінника [PERSON], [INFO] народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], який є інвалідом І-ї групи - недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній через хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого, потребує постійного догляду та нагляду. Заявник в судовому засіданні уточнив вимоги та просив визнати недієздатним [PERSON] з підстав зазначених у заяві та призначити над ним опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив. щодо задоволення заяви та подав подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має психічне захворювання, є інвалідом І-ї групи (а.с.11). Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 160-2017 від 30.05.2017 року ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.32-33). Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку що заява про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а відтак, підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України cуд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою за місцем її проживання у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, ким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування вніс до суду письмове подання про доцільність призначення опікуном над [PERSON] [PERSON], [INFO], в якому просить призначити останню опікуном над [PERSON] та докази на обґрунтування подання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки встановлення опіки над [PERSON] необхідне для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особи, яка за станом здоровя, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою його дружину [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, та суду пояснив, що вони з [PERSON]Ю перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 08.05.2002 року у виконкомі Яблуницької сільської ради, актовий запис №6. В шлюбі у них народилися: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Дружина 24.08.2016 року покинула місце проживання у с.Яблуниця, Яремчанської міської ради, та пішла у невідомому напрямку. Місце перебування її на даний час невідоме, що стверджується довідкою Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. З того часу з нею втрачений будь-який зв'язок, вона жодного разу не телефонувала, не писала листів, та не повідомляла про місце свого перебування. Визнання дружини [PERSON] безвісно відсутньою необхідне для отримання ним допомоги як малозабезпечена сім»я, оскільки він один утримує та виховує чотирьох неповнолітніх дітей, і він має право на отримання такої допомоги. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], яка підтвердила, що з серпня 2016 року [PERSON] за місцем свого постійного проживання в с.Яблуниця не з»являлася, будь-яких відомостей про її можливе місцеперебування немає, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2016 року [PERSON] покинула місце проживання у с.Яблуниця, Яремчанської міської ради, та пішла у невідомому напрямку, намагання заявника встановити місце перебування [PERSON] не дали результату. На даний час відомостей про її місцезнаходження немає. Згідно довідки Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6024 від 22.12.2016 року, проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування [PERSON] результату не дали, однак перебування [PERSON] залишається невідомим (а.с.13). Відповідно до\~ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Як пояснив в судовому засіданні заявник, [PERSON] 24.08.2016 року покинула місце проживання у с.Яблуниця, Яремчанської міської ради, та пішла у невідомому напрямку, тому суд вважає, що початком її безвісної відсутності слід вважати 24 серпня 2016 року. На підставі наведеного,\~ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що останній перебуває у нього на утриманні, проживають однією сім'єю, однак через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових, повсякденних питаннях, так і в прийнятті рішень юридичного характеру від його імені, отже потребує опіки. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву і просили задовольнити заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району в судовому засіданні не з'явився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися без поважних для суду причин. Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 430 від 24 вересня 2015 року [PERSON] на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки та емоцій внаслідок перенесеного органічного ураження центральної нервової системи. З довідок Магальської сільської ради Новоселицького району № 2887 від 29 липня 2015 року вбачається, що [PERSON] проживає у домоволодінні [PERSON], який є його рідним братом. З подання Магальської сільської ради Новоселицького району № 865 від 13 серпня 2015 року вбачається, що виконавчий комітет вважає за доцільне призначити над [PERSON] опікуна - його брата [PERSON], який доглядає за ним. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За вказаних обставин, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенням опікуном [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved