Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що 17.04.1999 року їй було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона отримала спадкове майно тітки [PERSON]. Однак у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом було допущено помилку у прізвищі та прописано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Через допущену помилку вона не має можливості розпоряджатися своїм майном, яке отримала у спадщину. Так на даний момент вона не має змоги здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на земельну ділянку за даною адресою було оформлено належним чином. 19.09.1997 року Забірською сільською радою народних депутатів було посвідчено Заповіт громадянки [PERSON] на користь [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №8. 17.04.1999 року державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І. було видано їй Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №731, відповідно до якого вона отримала спадкове майно своєї тітки [PERSON]. Як вже вказувалося вище, у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом було допущено помилку у прізвищі та прописано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до даних паспорту її прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]. Оригінал Свідоцтва про право на спадщину за заповітом був нею втрачений. У зв'язку з цим, 23.10.2015 року її представником за довіреністю було отримано дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий державним нотаріусом Іпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, в.о. державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А.М. 23.10.2015 року. Тому заявник просила суд встановити факт належності їй, [PERSON], правовстановлюючого документу - дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданий державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, в.о. державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А.М. 23.10.2015 року. У судове засідання заявник та її представник не з'явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справу без участі їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із пояснень, наданих [PERSON] в заяві, встановлено, що 17.04.1999 року [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого я отримала спадкове майно моєї тітки [PERSON]. Однак у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом було допущено помилку у прізвищі та прописано «[PERSON]» замість «[PERSON]». При розгляді справи судом встановлено, що 17.04.1999 року державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори Стратілат П.І. було видано [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №731, відповідно до якого [PERSON] отримала спадкове майно після смерті [PERSON] Із пояснень, наданих [PERSON] в заяві, встановлено, що оригінал вищезазначеного свідоцтва було нею втрачено. 23.10.2015 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, в.о. державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву Журавель А.М. видано дублікат Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Як встановлено судом під час розгляду справи, заявник не може розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, оскільки у свідоцтві про право власності на спадщину містяться граматичні помилки, а саме: прізвище зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених допустимими та належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved