Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що він народився [INFO] року в с. Будилка Лебединського району Сумської області. З 01.09.1976 року по 02.06.1977 роки він навчався в Гадяцькому СПТУ - 7 по закінченню якого отримав свідоцтво № [NUMBER], при оформленні якого була допущена помилка в написанні його прізвища, замість «[PERSON]» було записано «[PERSON]». Крім того, 23.08.1977 року на його ім'я була оформлена трудова книжка заповнена «Трест «Полтавсільбуд» спеціалізована пересувна мех. Колона № 533. На даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком. Проте, при зверненні до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для реалізації свого права, отримав відмову, так як його прізвище в трудовій книжці зазначено «[PERSON]». У зв'язку з цим заявник звернувся до суду та просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виданої 23.08.1977 року на ім'я «[PERSON]» та свідоцтва № [NUMBER] виданого Гадяцьким СПТУ - 7. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що в січні 2019 року [PERSON] звернувся в Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області для призначення пенсії разом з іншими документами надав свою трудову книжку, що видана 23.08.1977 року Трест «Полтавсільбуд» спеціалізована пересувна Мех. Колона № 533» та свідоцтво № [NUMBER] видане Гадяцьким СПТУ - 7. Однак, в зв'язку з тим, що в трудовій книжці та свідоцтві було виявлено розбіжність у написанні його прізвища, працівниками пенсійного фонду було відмовлено у прийнятті документів. Встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва необхідне заявнику для оформлення документів на отримання пенсії в Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Із трудової книжки що видана 23.08.1977 року Трест «Полтавсільбуд» спеціалізована пересувна Мех. Колона № 533» (а.с. 12-14) та свідоцтва № [NUMBER] виданого Гадяцьким СПТУ - 7 (а.с. 15) встановлено, що вони видані на ім'я «[PERSON]». Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.09.1959 року виданого Будильським сільським рацсом Лебединського району Сумської області, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON] (а.с10), копії паспорта, виданого 21.12.1998 Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області (а.с.6,7), картки ідентифікаційного номеру [NUMBER] від 11.07.2006 року, копії довідки Міністерства охорони здоров'я України про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 10 ААА № 269661 від 21.07.2016 року (а.с.9), довідки про доходи Управління ВД ФСС України у Сумській області (а.с.8), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18.10.1980 року, вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», записи здійснені українською мовою. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожен зокрема повідомили, що давно знають заявника, їм відомо про те, що він працював а Агролісгоспі на крані та водієм в СТОВ «Хлібороб», що також стверджується записами в трудовій книжці, що видана на ім'я «[PERSON]» (а.с. 13,14). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки та свідоцтва № [NUMBER] Гадяцького СПТУ- 7, як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка та вищевказане свідоцтво, дійсно належить заявнику.

Outcome: approved