Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що управлінням Пенсійного фонду України у Чигиринському районі йому було відмовлено в призначенні пенсії на підставі того, що в його трудовій книжці та у паспорті зазначено різне прізвище. Так, у паспорті прізвище записано як «[PERSON]», а в трудовій книжці як «[PERSON]», до того ж в архівних довідках також вказано прізвище «[PERSON]». Відповідно до п.6 інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України від 17.08.1994 року № 316, що діяла на момент видачі йому паспорта, видача громадянам паспортів проводиться на підставі свідоцтва про народження. Згідно до його свідоцтва про народження в графі прізвище написано «[PERSON]», тобто під час видачі паспорту було допущено помилку в написанні його прізвища. Трудова книжка та архівні довідки були видані йому на прізвище «[PERSON]», яке було зазначене в свідоцтві про народження. За таких обставин він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], та архівних довідок № 191 від 19.05.2014 року та № 190 від 19.05.2014 року, виданих трудовим архівом для призначення йому пенсії у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що під час видачі йому паспорту, було допущено помилку в написанні його прізвища, вказавши «[PERSON]» замість «[PERSON]». При цьому в трудовій книжці його прізвище записано вірно як «[PERSON]». Через таку розбіжність він втрачає 25 років трудового стажу, який підтверджується архівними довідками. Трудова книжка ведеться з 1973 року. Інших людей з таким прізвищем в селі немає. У зв`язку з цим просить визначити належність йому вказаних архівних довідок та трудової книжки, оскільки через помилку в написанні прізвища втрачається значний стаж роботи. Представник заявника [PERSON] пояснив суду, що помилка була допущена посадовими особами паспортного столу, які під час видачі паспорту не подивилися в свідоцтво про народження, де прізвище заявника записано «[PERSON]». Трудова книжка виписана правильно. Представник заінтересованої особи - [PERSON] пояснив суду, що згідно до даних трудової книжки стаж роботи заявника не враховано, так як його прізвище по-різному записано в паспорті та в трудовій книжці. Проти визначення належності даних документів заявнику вони не заперечують. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона знає заявника з 1981 року, оскільки працювала разом з ним в колгоспі «Прапор комунізму» в с. Рацеве. Їй відомо, що його [PERSON]. Трудову книжку заявника бачила, але не звертала уваги на правильність написання його прізвища. Свідок [PERSON] пояснила суду, що коли вона прийшла працювати в КСП «Придніпровське», то там працював заявник: спочатку головним економістом, а потім заступником директора, де разом вони працювали до 2003 року. Інших людей в селі з таким прізвищем немає. Вислухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з трудової книжки, виписаної 20.03.1977 року, остання була виписана на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження № 391496, виданого Адамівським сільським ЗАГСом Чигиринського району Черкаської області, його прізвище також записано як «[PERSON]». Разом з тим паспорт видано на ім`я [PERSON], тобто, на думку суду, при написанні прізвища заявника була допущена описка в його написанні і замість прізвища «[PERSON]» вказано прізвище «[PERSON]». Також в архівних довідках № 191 від 19.05.2014 року та № 190 від 19.05.2014 року, виданих трудовим архівом, зазначено про трудовий стаж і заробітну плату [PERSON]. Факт його роботи у вказаних в архівних довідках підприємствах підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON], що є одним з доказів того, що трудова книжка і дані архівні довідки належать заявнику. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявникові трудової книжки від 20.03.1977 року та архівних довідок № 190 і № 191 від 19.05.2014 року, що надасть йому можливість вирішити питання про призначення пенсії за віком. На підставі викладеного та,

Outcome: approved