overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2016 року Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації «Принцип» по справі № СЗ-135-03/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до [PERSON] про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у зв'язку із порушенням грошових зобов'язань по договору постачання населенню послуг з газопостачання № 270173804 від 30.12.2008 року на загальну суму 25 108 грн. 04 коп., прийнято рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Київгаз» заборгованість з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у зв'язку із порушенням грошових зобов'язань по договору постачання населенню послуг з газопостачання № 270173804 від 30.12.2008 року у розмірі 25 108 грн. 04 коп., з яких: основний борг -20 138 грн. 00 коп.; інфляційне збільшення 4 467 грн. 15 коп., 3% річних - 502 грн. 89 коп., реєстраційний збір - 500 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 1 255 грн. 40 коп. Справу було розглянуто третейським суддею - Кобець Т.М., призначеного ухвалою голови третейського суду - Ісаєвою В.Б. від 23.03.2016. Вказане рішення вступило в законну силу з моменту його оголошення, однак боржником в добровільному порядку не виконано. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку із втратою оригіналу. В судове засідання сторони не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі. Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2014 року, позов задоволено. Зобов'язано [PERSON] знести дві перегородки з цегли та броньованими дверима в коридорі 9-го поверху будинку [ADDRESS] біля виходу на сходовий майданчик ліворуч та праворуч, привівши місце загального користування у попередній стан. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. Як вбачається з довідки виданої ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві , виконавчий лист по зобов'язанню вчинити певні дії на виконанні не перебуває та 25.07.2014 року направлено заявнику, проте доказів відправлення не надано. Відповідач направила суду заперечення з посиланням на те, що нею сплачено кошти в розмірі 229 грн. 40 коп., однак не надала доказів на підтвердження виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а оскільки виконавчий лист втрачено,заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року у цівільній справі №756/12924/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист №756/12954/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість розмірі 21 252 грн. 56 коп. та виконавчий лист № 756/12954/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. Зазначені виконавчі листи не були пред'явлені до Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві. 28.07.2016 року оригінали виконавчих листів були втрачені, а саме викрадено особисту сумку зі службовими документами, про що складено і зареєстровано заяву в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, обліковий номер №61648 від 28.07.2016 року. На підставі викладено заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість розмірі 21 252 грн. 56 коп. та суму судового збору. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності по наявним в справі матеріалам. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2016 року у цівільній справі №756/12924/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист №756/12954/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість розмірі 21 252 грн. 56 коп. та виконавчий лист № 756/12954/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. Як убачається з пояснень заявника, зазначені виконавчі листи не були пред'явлені до Оболонського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві. 28.07.2016 року оригінали виконавчих листів були втрачені, а саме викрадено особисту сумку зі службовими документами, про що складено і зареєстровано заяву в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, обліковий номер №61648 від 28.07.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], 1941 року народження, недієздатною, тому що вона протягом тривалого часу страждає психічним захворюванням, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. На даний час хвора перебуває на лікуванні у заявника. Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 142 від 06 травня 2015 року, [PERSON],страждає на хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з деменцією, у зв'язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], 1963 р.н. недієздатним, встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що [PERSON] перебуває на обліку у психоневролгічному диспансері №3 та страждає стійким психічним розладом, є інвалідом 1 групи безстроково, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, неспроможний самостійно задовольняти свої потреби на рівні, який забезпечує життєдіяльність. Заявник у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Відповідно дост. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюєтьсяЦивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 236 від 15.03.2018 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, також у висновку зазначено, що [PERSON] відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно дост. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою. Заявник посилається на те, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], проживала на території Гупалівської сільської ради [ADDRESS]. Їй на праві власності належить земельна ділянка розміром 5,7 га, розташована за межами Гупалівської сільської ради Дніпропетровської області. Понад 10 років [PERSON] на території сільської ради не з`являлася, з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, встановити її місце перебування не вдалося. Тому звернулися до суду і прохають визнати особу безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник заявник підтримала вимоги, вказані в заяві, та просила суд визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явилася, проти визнання [PERSON] безвісно відсутньої не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно письмової відповіді Магдалинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 1244/14.35-29 від 22.05.2018 року, повідомляється про відсутність актового запису про смерть на [PERSON], [INFO] р. н. (а. с. 5). Відповідно листа Магдалинівської державної нотаріальної контори № 644/01-16 від 24.05.2018 року, спадкова справа після померлої [PERSON] в Магдалинівській ДНК не відкривалася. (а. с. 16). У Спадковому реєстрі інформація щодо [PERSON] відсутня. (а. с. 17). У відповіді на запит суду № 1167/01-16 від 23 травня 2018 року, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомляє, що після смерті [PERSON] до їх нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а. с. 21, 22 - Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру). Згідно довідки № 589 від 12.06.2018 року, виданої виконкомом Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про те, що [PERSON], [INFO] р. н., на території сільської ради не зареєстрована, проживала періодично у своєї тітки [PERSON], [INFO] р. н., в [ADDRESS], яка померла [INFO] року, а/з № 45 від 16.12.1999 р., та успадкувала після її смерті земельну ділянку (пай). Уклала договір оренди з ППАФ «Приорілля», але після його закінчення не з`являлася, тому земельна ділянка на протязі 10 років не обробляється. Самостійні пошуки [PERSON] не дали результатів. За місцем її реєстрації [ADDRESS] вона не проживає. (а. с. 26). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявник заяву підтримав просив задовольнити та призначити його опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є братом заявника. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 232-2016 від 01.07.2016 року [PERSON] з квітня 2015 року страждає на деменцію внаслідок перенесення важкої черепно-мозкової травми з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю. В силу наявних у нього психічних порушень, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 29-31). Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 31.10.2016 року № 56 [PERSON] може виконувати обовязки опікуна. Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Обставин, які виключають можливість призначення заявника [PERSON] опікуном свого брата [PERSON], визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено, а тому він може виконувати обовязки опікуна. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у Міському психіатричному диспансері за адресою: м.О деса, провул. Разумовського, 4. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність. Заявник просить суд визнати його недієздатним, та призначити його опікуном. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, наполягала на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності . Прокурор заяву підтримав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 648 [PERSON], 1972 року народження, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді простої шизофренії, в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати [PERSON] недієздатним, а щодо вимоги про встановлення опіки відмовити, оскільки ця вимога є передчасною та повинна бути подана до суду органом опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення його опікуном, посилаючись на те, що [PERSON] є рідною матірю та страждає на психічне захворювання, в наслідок якої не розуміє значення своїх дій та не керує ними. У судове засідання [PERSON] не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи по суті покладався на розсуд суду. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій паспорта та свідоцтва про народження заявник є рідним сином [PERSON], [INFO]. Згідно з актом судово-психіатричного експерта №433 від 11.10.2016 року, [PERSON], 17.01.1939 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом , а саме атеросклеротичною деменцією. Наявний у під експертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.66-72). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~39\~та ч. 1 ст.\~41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] . недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 29.11.2016 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над його рідною матірю [PERSON], [INFO], у разі визнання її недієздатною (а.с.77). Відповідно до вищезазначеного подання та копій медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявник може бути опікуном. Тому, подання управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про призначення [PERSON], суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна і подання управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] року недієздатним. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні № 1. Не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність. Заявниця просить суд визнати його недієздатним. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, наполягалли на її задоволенні. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчною шизофренією з вираженим дефектом в емоційно-волевій та інтелектуальній сфері за змішаним типом (F20.02 по МКБ-10), в зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Служб у справах дітей Комінтернівського району Харківської міської ради. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року було відкрито провадження у справі. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] який страждає на тяжку психічну хворобу. Згідно медичного висновку [PERSON] непрацездатний, має потребу у постійному сторонньому догляді та присмокті. Він не може самостійно пересуватись, їсти, ходити в туалет. Часто трапляються судоми епілептичні напади, параліч, втрата координації. Вказує, що її син неадекватно сприймає навколишній світ, не орієнтується та неправильно оцінює прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 194 від 02.04.2019 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, також у висновку зазначено, що [PERSON] , на теперішній час відповідно до свого психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1ст.300 ЦПК України,суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до подання голови опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, опікунська рада просить встановити опіку над [PERSON] та призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном своїм рідним сином [PERSON] [INFO] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] , слід визнати недієздатною та з урахуванням можливості особи виконувати обов`язки опікуна призначити його опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved