overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки № 276/01-20 від 26.04.2019 року, трудової книжки колгоспника від 13.07.1984 року, диплома серії [NUMBER] від 17.07.1983 року та довідки Колківського вищого професійного училища про навчання в Колківському СПТУ-4, оскільки у вказаних документах помилково зазначено його прізвище, ім`я, по батькові як « [PERSON] », що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, ім`я, по батькові зазначено як « [PERSON] ». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у архівній довідці № 276/01-20 від 26.04.2019 року, трудовій книжці колгоспника від 13.07.1984 року, дипломі серії [NUMBER] від 17.07.1983 року та довідці Колківського вищого професійного училища про навчання в Колківському СПТУ-4, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.7-9). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.01.1965 року [PERSON] народився [INFO] (а.с.11). Згідно паспорта громадянина України № [NUMBER] від 14.09.2018 року прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено, як « [PERSON] , [INFO] (а.с.16). Як вбачається з військового квитка серії [NUMBER] від 02.11.1983 року прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено, як « [PERSON] , [INFO] . По батькові « [PERSON] » виправлено на « [PERSON] » на підставі паспорта № [NUMBER] від 14.09.2018 року (а.с.12). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності вищевказаних правовстановлюючих документів необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме атестату № 10790 від 22.08.1975 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено його прізвище, імя, по батькові як «Якубовський Василь Анатольович», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові зазначено як «Якубовський Василь Анатолійович». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому вищевказаного правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що у атестаті № 10790 від 22.08.1975 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище, імя, по батькові заявника на українській мові зазначено як «Якубовський Василь Анатольович», на російській мові - «Якубовский Василий Анатольевич» (а.с.9-10). Відповідно до паспорта громадянина України серії АС №172508, виданого 17.01.1997 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «Якубовський Василь Анатолійович», [INFO], на російській мові «Якубовский Василий Анатольевич», [INFO] (а.с.8). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності атестату необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому атестату № 10790 від 22.08.1975 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки від 08.08.1975 року, оскільки у вказаному документі помилково зазначено його прізвище, імя, по батькові як «Януль Владимир Кирилович», що не відповідає дійсності, так як відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя, по батькові зазначено як «Януль Володимир Кирилович». Покликаючись на долучені до матеріалів справи докази просить встановити факт приналежності йому вищевказаного правовстановлюючого документу. [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Рожищенського управління пенсійного фонду України Волинської області в судове засідання не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці від 08.08.1975 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено як «Януль Владимир Кирилович» (а.с.9-10). Відповідно до паспорта громадянина України серії АС № 064476, виданого 13.09.1996 року Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, прізвище, ім'я, по батькові заявника на українській мові зазначено, як «Януль Володимир Кирилович», [INFO], на російській мові « Януль Владимир Кириллович», [INFO] (а.с.4). Беручи до уваги те, що встановлення факту приналежності трудової книжки та необхідне заявнику для призначення пенсії, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та встановлення факту приналежності йому трудової книжки від 08.08.1975 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія Р1 №674625 від 26 грудня 2003 року, виданого Росохацькою сільською радою на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. Розбіжність існує в записі по батькові особи на яку видано правовстановлюючий документ, яка в усіх правовстановлюючих документах, а саме в паспорті значиться по батькові як «[PERSON]», що перешкоджає заявнику в оформленні спадщини в Чортківській районній державній нотаріальній конторі за заповітом вчиненого в її користь [PERSON] 16.03.2010 року. Просить встановити факт приналежності Державного акта на право власності на земельну ділянку , в якому померла [PERSON] значиться як [PERSON]. Суд заявницю, вислухавши пояснення свідків [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с. Росохач Чортківського району. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 29 серпня 2000 року Чортківським РВ УМВС У в Тернопільській області, значиться [PERSON] , [INFO], с. Росохач Чортківського району. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія Р1 № 674625 від 26 грудня 2003 року, виданого Росохацькою сільською радою Чортківського району, його видано на ім'я [PERSON]. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені факти, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав заявниці, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з даними про неї, зазначеним у її паспорті, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, після уточнення заявлених вимог, просить винести рішення і встановити йому факт його постійного проживання в неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта громадянина України. В судове засідання заявник не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Зацікавлена особа представник Корюківського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши зацікавлену особу, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ЕЛ № 438706 від 31.12.1977. У вересні місяці 2018 року заявник звернувся до Корюківського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області з приводу отримання паспорта громадянина України, але працівники міграційної служби надали письмову відповідь №74.20/1795 від 09.10.2018 року, в якій запропонували заявнику в судовому порядку підтвердити факт його постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України, тобто, станом на 24 серпня 1991 року або факт проживання в Україні станом на 13 листопада 1991 року. За таких обставин заявник звернувся з даною заявою до суду. Згідно довідки виконкому Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області №56 від 29.01.2019 [PERSON] з дня свого народження і по теперішній час проживає в [INFO]. Згідно довідки виконкому Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області №57 від 29.01.2019 відповідно до записів в по господарських книгах с. Олександрівка 1991-1995 р. [PERSON] дійсно проживав в [INFO]. Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом. Відповідно до вимог п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки не є визначальною обставиною. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як даний факт має юридичне значення для заявника і необхідно йому для отримання паспорта громадяни на України. Судові витрати залишити за заявником. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], посилаючись на те, що він проживав з нею, однією сім'єю в [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до договору довічного утримання від 14.12.2002 року він після смерті [PERSON] отримав у власність належний їй житловий будинок. Але нещодавно він дізнався, що за час свого життя, після укладання договору довічного утримання [PERSON] отримала у власність земельну ділянку площею 0,0535 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку. У листопаді 2013 року звернувся до Світловодського нотаріальної державної контори для прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовив. Зазначений факт необхідно встановити для подальшого оформлення спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Світловодська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору довічного утримання від 14.12.2002 року позивач після смерті [PERSON] отримав у власність належний їй житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до довідки про склад сім'ї (а. с. 24) в зазначеному будинку зареєстрована [PERSON], яка померла, [INFO] року, відповідно до свідоцтва про смерть (а. с. 5), [PERSON] проживав з нею та вів господарство з 2002 року по день її смерті. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власником вказаного будинку є [PERSON](а.с. 8-11). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON]., так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] року, проживали однією сім'єю в [ADDRESS] , з 2002 року і по день смерті [PERSON], тобто до [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], посилаючись на те, що з 2002 року він проживав разом з [PERSON], яка померла [INFO] та своєю матір'ю, [PERSON], яка померла [INFO] по день їх смерті. За свого життя [PERSON] отримала земельну ділянку, яку після смерті заповідала його матері [PERSON], проте остання померла через чотири місяці після смерті заповідачки і не встигла прийняти спадщину. Зазначений факт необхідно встановити для подальшого оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими обґрунтовують заявлені вимоги та докази, які їх стверджують, та просять суд винести рішення, яким встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з 2002 року і по день смерті [PERSON], тобто по [INFO]. Представник зацікавленої особи Світловодська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS], з 2002 року і по день смерті [PERSON], тобто до [INFO]. Позивач разом з мамою, [PERSON], доглядали [PERSON] та вели спільне господарство. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] в [ADDRESS], з 2002 року і по день смерті [PERSON], тобто до [INFO]. Позивач разом з мамою, [PERSON], доглядали [PERSON] та вели спільне господарство. Із довідки (а.с.10-11) вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], проживали однією сім'єю в [ADDRESS], з 2002 року і по день смерті [PERSON], тобто до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], яка померла [INFO], у період з 1992 р. по день її смерті. Зазначений факт необхідно встановити для оформлення спадщини. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заперечень проти заяви не мають. Із довідки (а.с.19) вбачається, що [PERSON], дійсно проживала однією сімею без реєстрації з 1992 року за адресою : [ADDRESS] в домогосподарстві [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO], проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS] з 1992 року і по день смерті [PERSON]., тобто до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. Заявник зазначив, що [INFO] померла [PERSON] яка була дружиною брата [PERSON], який помер у [INFO]. Через похилий вік та неможливістю себе обслуговувати, з січня 2006 року разом з [PERSON] почав жити заявник та вести з нею спільне господарство. Після її смерті заявник здійснив поховання [PERSON] та фактично прийняв спадщину, однак оформити це документально не може, так як був зареєстрований за іншою адресою, хоча фактично проживав разом з [PERSON] Заявник просить встановити факт проживання його та [PERSON] однією сім'єю з 2006 року по день її смерті [INFO]. Заявник надав до суду заяву в якій на вимогах заяви наполягає, просить їх задовольнити, справу розглянути без його присутності. Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, надала суду в якій проти заявлених вимог заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт проживання заявника та [PERSON] з 2006 року по день її смерті [INFO] підтверджується поясненнями самого заявника, викладеними в заяві, а також довідкою № 443 від 22.04.2014 року виданою Пологівською сільською радою Пологівського району Запорізької області, як органом місцевого самоврядування. Крім того згідно інформації Пологівської державної нотаріальної контори від 15.05.2014 року № 829/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON] відкрита за заявою [PERSON] За таких обставин суд вважає, що дійсно заявник та [PERSON] проживали однією сім'єю з 2006 року по [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в якій просив встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'ю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1992 року по 2006 рік. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він з 1992 року по 2006 рік проживав разом із [PERSON] Більшу частину спільного життя вони проживали в орендованій квартирі [ADDRESS], проте згодом переїхали до квартири [ADDRESS]. У вказаний період вони проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, у 1994 році у них народився син [PERSON], а також за період спільного проживання було набуто спільне майно. У зв`язку із вказаним та враховуючи необхідність визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, виникла потреба звернутися до суду із вказаними вимогами. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як стверджував у судовому засіданні заявник та не заперечувала заінтересована особа [PERSON], [PERSON] з 1992 року по 2006 рік проживав разом із [PERSON] Більшу частину спільного життя вони проживали в орендованій квартирі [ADDRESS], проте згодом переїхали до квартири [ADDRESS]. У вказаний період вони проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки, а також за період спільного проживання ними було набуто спільне майно. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Печерської районної державної адміністрації у м. Києві 11.11.1994 року (а.с.32). Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], який пояснив, що заявник та заінтересована особа є його батьками, вони проживали спільно, як чоловік і дружина, з 1992 року по 2006 рік, вели спільне господарство, турбувались одне про одного, були пов`язані спільним побутом. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і за таких обставин необхідно встановити факт проживання заявника [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1992 року по 2006 рік,

Outcome: approved