Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому архівних довідок, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації 22 листопада 2012 року № 01-637 про нарахований дохід (заробітну плату) в період з 1995 року по 1999 рік та 23 листопада 2012 року № 01-638 про нарахований йому стаж в період з 1992 року по 2000 рік в колгоспі ім. Свердлова сел. Орілька Лозівського району Харківської області, в яких його по батькові записано скорочено, відповідно як «Н.» та «Никиф.». Заявник у судове засідання не зявився, надав суду телефонограму, в якій просить справу проводити без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 32). Представник заінтересованої особи Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 30-31). Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] у період з 13.03.1992 року по 23.03.2000 року працював у колгоспі ім. Свердлова сел. Орілька Лозівського району Харківської області, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 10-13). У 2016 році заявник звернувся до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з питання перерахунку пенсії та надав необхідні для цього документи. Але виявилося, що в довідках, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації 22 листопада 2012 року № 01-637 про нарахований дохід (заробітну плату) в період з 1995 року по 1999 рік та 23 листопада 2012 року № 01-638 про нарахований йому стаж в період з 1992 року по 2000 рік в колгоспі ім. Свердлова сел. Орілька Лозівського району Харківської області, його по батькові записано скорочено, відповідно як «Н.» та «Никиф.». Відповідно до ст. 234 ч.2 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З правових позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ст. 256 ч. 1 п.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності архівних довідок заявнику підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: паспортом серії МН 046058, виданим 25 квітня 2001 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, трудовою книжкою, яка підтверджує, що заявник з 1992 року по 2000 рік працював у колгоспі ім. Свердлова та з березня 2000 року по вересень 2000 року - у ПОСП «Орільське», де дані заявника записані як «Сін Михайло Никифорович» (а.с. 4-6, 7, 10-13). Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для перерахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для встановлення факту приналежності [PERSON] вищезазначених архівних довідок від 22 листопада 2012 року № 01-637 та від 23 листопада 2012 року № 01-638. На підставі викладеного,

Outcome: approved