Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] через свого представника Цибу В.К. звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Чижика Андрія Павловича. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Чижика А.П. перебуває виконавче провадження ВП №56485107 від 29.05.2018 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №756/4844/17. 14.09.2019 судом ухвалено заочне рішення, яким позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено у повному обсязі. 28.11.2017 судом видано виконавчий лист №756/4844/17 про солідарне стягнення с [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 35341,32 доларів США та судовий збір в розмірі 14376,29 грн. 29.05.2018 на підставі виконавчого листа приватним виконавцем Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа. [PERSON] не отримувала від приватного виконавця жодної постанови, про існування виконавчого провадження дізналась у серпні 2018 року, коли захотіла зняти гроші із зарплатної картки. 06.03.2019 Оболонський районний суд м. Києва скасував заочне рішення від 14.09.2017 на підставі якого 29.05.2018 приватним виконавцем Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження №ВП 56485107 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». 12.03.2019 приватний виконавець Чижик А.П. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але не вжив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо зняття арешту з рахунків та майна [PERSON] , оскільки всі рахунки з серпня 2018 року заблоковані і [PERSON] позбавлена засобів для існування. 20.03.2019 [PERSON] отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що з 12.03.2019 до цього часу банківські рахунки не розблоковано, арешт на нерухоме та рухоме майно з [PERSON] не знято. [PERSON] . вважає, що приватний виконавець Чижик А.П. перевищує свої повноваження та порушує норми Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав [PERSON] просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича при здійсненні повноважень у виконавчому провадженні ВП №56485107; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешт з майна [PERSON] та розблокувати всі її банківські рахунки; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича повернути всі кошти, які були стягнуті приватним виконавцем після 06.03.2019 у зв`язку із скасуванням заочного рішення на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження ВП №56485107; здійснити розподіл судових витрат з урахуванням документального підтвердження витрат [PERSON] на професійну правову допомогу, надану адвокатом Цибою В.К., які поніс заявник та які планує понести в орієнтовній сумі 4400,00 грн. Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. 14.09.2017 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитом у сумі 35341,32 доларів США та судовий збір у розмірі 14376,29 грн. (а.с. 39-40). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2017 постановлено заяву представника відповідача Циби Володимира Костянтиновича про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити; заочне рішення від 14.09.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасувати, призначити справу в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 15:00 год. 20.05.2019 у приміщенні суду, суддею одноособово. Як вбачається з копії виконавчого провадження ВП №56485107 - постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. 29.05.2018 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №756/4844/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 35341,32 доларів США та судового збору в розмірі 14376,29 грн. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. 21.03.2019 повернув на адресу суду виконавчий лист №756/4844/17 від 28.11.2017, виданий Оболонським районним судом м. Києва, по якому боржником є [PERSON] . Підстава повернення - постанова ВП №56485107 від 12.03.2019 про закінчення виконавчого провадження. Приватний виконавець Мілоцький О.Л., виконавчий округ м. Київ, 30.03.2019 повернув на адресу суду виконавчий лист №756/4844/17 від 28.11.2017, виданий Оболонським районним судом м. Києва, по якому боржником є [PERSON] . Підстава повернення - постанова ВП №26050495 від 14.03.2019 про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. ВП №56485107 від 12.03.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/4844/17 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 35341,32 доларів США та судового збору 14376,29 грн. закінчено, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2019 у справі №756/4844/17 заочне рішення від 14.09.2019 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» скасовано. Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: арешт, накладений на майно боржника (все майно) згідно постанови ВП №56485107 від 29.05.2018 про арешт майна боржника - знято; арешт, накладений на майно боржника (нерухоме майно) згідно постанови ВП №56485107 від 05.09.2018 про арешт майна боржника - знято; відрахування грошових коштів згідно постанови ВП №56485107 від 31.05.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - припинено; арешт, накладений на грошові кошти боржника згідно постанови ВП №56485107 від 21.08.2018 про арешт коштів боржника - знято. Відповідно до копії супровідного листа, що міститься в копії виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. 14.03.2019 направив вказану постанову на адресу Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної служби України з питань праці, Держприкордонної служби України, Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА, ТОВ «Школа Консул», ДП «Сетам», ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 28, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження. Отже, з викладеного вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик А.П. діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Доводи представника скаржника Циби В.К., викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. З викладеного,

Outcome: dismissed