overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він має намір оформити спадкові права на земельну ділянку, що належала його матері [PERSON] , яка померла, [INFO] , належної їй на підставі державного акту IV-ЛГ №015569 від 27.01.2001р., але у вказаному держакті прізвище його матері вказано неправильно « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності його матері вказаного держакту. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , представник заінтересованої особа Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, її представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ксерокопії Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ №015569 (а.с.7) держакт видано [PERSON] , яка мешкає у с.Петрівське, у тому, що їй належить земельна ділянка на території Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області, державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за №161, державний акт видано 27.12.2001р. Веселівською сільською радою Старобільського району Луганської області. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] у віці 83 роки, місце смерті с.Петрівське Старобільського району луганської області. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-ЛГ №015569 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за №161 виданий 27 грудня 2001р. Веселівською сільською радою Старобільського району Луганської області [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.7,8), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він народився 11.06.1960р. у м.Ленінакан Вірменія. 25.02.1995р. на його ім'я заведено дублікат трудової книжки ПТ-І №1205623 в Ленінаканському ордену Трудового Червоного стягу та ордену Дружби народів текстильно-швейному виробничому обєднанні ім.Майського повстання, при заповненні дублікату трудової книжки було допущено помилку та зазначено місяць його народження «июля» замість правильного «июня». На теперішній час виправити помилку неможливо, а через помилку він не може реалізувати свою право на пенсію, у звязку з чим просив встановити факт належності йому вказаної трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника. У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.223, ч.3 ст.294 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.3-4) [PERSON] народився 11 червня 1960 року у місті Ленінакан Вірменія. Відповідно до копії нотаріально засвідченого перекладу свідоцтва про народження (а.с.7-8) [PERSON] народився 11 червня 1960 року у м.Ленінакан Вірменської РСР. Згідно ксерокопії дублікату трудової книжки ПТ-І №1205623 (а.с.9) дублікат заповнено 25.02.1995р. на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO]», 10.01.1982р. прийнятий на обробну фабрику транспортувальником сурового товару, 25.12.1982р. переведений до відбілювального цеху відбілювачем, 24.02.1995р. звільнений за згодою сторін. Відповідно до ксерокопії довідки про особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення дострокової пенсії від 14.06.2018р. (а.с.10) [PERSON] працював в АООТ «Гюмрі Текстиль» з 25.12.1982р. по 24.02.1995р. у якості відбілювальника відбілювального цеху. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно дублікат трудової книжки ПТ-І №1205623 заповнений 25.02.1995р. на ім'я російською мовою «[PERSON] 11 июля 1960г.р.», дійсно належить [PERSON], 11.06.1960р.н., що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.3-4,7-8,9, 10), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він під час навчання був направлений на виробничу практику у період з 05.07.1984р. по 04.09.1984р. до Горьківського автозаводу «Виробниче обєднання ГАЗ» для проходження виробничої практики та 29.08.1984р. на його ім'я була оформлена трудова книжка. На теперішній час він набув право на пенсію, але виявилось що у трудовій книжці у графі «дата народження» маються виправлення року його народження. Завірити ці виправлення на теперішній час він не має можливості оскільки підприємство знаходиться в іншій країні, у звязку з чим просив суд встановити факт належності йому трудової книжки АТ-ІV №6256912 заповненої 29.08.1984р. У судове засідання заявник [PERSON], його представник [PERSON], представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не зявились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.6) [PERSON] народився 14 березня 1966 року у м.Антрацит Луганської області. Відповідно до ксерокопії диплому (а.с.9) [PERSON] в 1981 році вступив до Горлівського автотранспортного технікуму та в 1985 році закінчив повний курс. Згідно ксерокопії трудової книжки АТ-ІV №6256912 (а.с.10-13) трудова книжка заповнена 29.08.1984 року на ім'я російською мовою [PERSON], у графі «дата народження» зазначено «14.03.», а рік вказано нерозбірливо. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що трудова книжка АТ-ІV №6256912 заповнена 29 серпня 1984 року на ім'я російською мовою «Мельник Николай Богданович» дійсно належить [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6,9,10-13), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що він працював у колгоспі «Родина» з 15.07.1977р. по 25.02.2000р., звернувся 14.06.2016р. в УПФУ в Старобільському районі за призначенням пенсії та надав довідку №329 від 06.04.2016р. видану Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району яка підтверджує його стаж роботи з зазначенням кількості встановленої та відпрацьованої норми трудоднів, але у книгах обліку заробітної плати за 1977-1978р. його прізвище зазначено невірно як «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно йому для перерахунку пенсії, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому вказаної довідки. У судове засідання заявник [PERSON], представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі Луганської області не з'явились, до початку судового засідання заявник [PERSON] надав суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву, представник заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі Луганської області до початку судового засідання надали суду заяву, у якій не заперечували проти задоволення заяви та просили розглянути справу за їх відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника [PERSON], представника заінтересованої особи УПФУ в Старобільському районі Луганської області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії архівної довідки від 06.04.2016р. №329 виданої Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району (а.с.4) у книгах обліку заробітної плати та трудового стажу працівникам колгоспу «Родіна» Старобільського району проходить [PERSON], [PERSON](так у документах) та зазначено про його трудову участь. Згідно ксерокопії трудової книжки [NUMBER] (а.с.8-9) [PERSON], [INFO], прийнятий 15.03.1977р. в члени колгоспу «Родина» трактористом, 01.01.1979р. переведений шофером, 15.02.2000р. звільнений з членів колгоспу за власним бажанням, 15.03.2000р. прийнятий на роботу в СТОВ «Батьківщина» водієм, 09.12.2000р. переведений механізатором, 11.01.2006р. звільнений за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дійсно архівна довідка від 06.04.2016р. №329 видана Комунальною установою «Трудовий архів» Старобільського району про проходження у книгах обліку заробітної плати та трудового стажу працівникам колгоспу «Родіна» Старобільського району [PERSON], [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4,8-9), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з 23.12.1988р. він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, про що йому видано посвідчення учасника ліквідації наслідків. Але у посвідченні його по батькові вказано як «[PERSON]», хоча правильним є зазначення «[PERSON]». Вказана посилка перешкоджає йому в отриманні доплат в ПФУ, у зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988р. [NUMBER]. У судове засідання представник заінтересованої особи Старобільського ОУ ПФУ Луганської області не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути справу за відсутності представника. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158, ч.3 ст.235 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії військового квитка (а.с.4) квиток заповнено російською мовою на ім'я «[PERSON]». Згідно ксерокопії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988р. [NUMBER] (а.с.5) посвідчення видано 10.10.1992р. на ім'я [PERSON]. Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.6) паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]., дата видачі паспорта - 09.12.1999р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988р. [NUMBER] видане 10.10.1992р. на ім'я [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO]., і вказана обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4,5,6), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 3,5904га для ведення Товарного сільськогосподарського виробництва в межах Підгорівської сільської ради на підставі державного акту ЛГ №054610 виданого на підставі рішення від 07.02.2003р., зареєстрованого в книзі записів за №374 виданого 30.04.2003р. У вказаному державному акті помилково вказано його по батькові як «Мифодійович» замість правильного «Мефодійович». На теперішній час виправити вказану помилку неможливо, а через помилку він не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на земельну ділянку. У судове засідання заявник [PERSON], заінтересована особа [PERSON] не зявились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.5) [PERSON] народився 25 липня 1952 року у с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, паспорт видано 22.12.1999р. Відповідно до ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №054610 (а.с.7) державний акт видано на ім'я [PERSON] у тому, що він є власником земельної ділянки площею 3,5904га земельна ділянка розташована в межах Підгорівської сільської ради пай №380 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №347 виданий 30.04.2003р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що державний акт серія ЛГ №054610 на право власності на земельну ділянку площею 3,5904га розташованої в межах Підгорівської сільської ради пай №380 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 30.04.2003р. та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №347, на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.5,7), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 5,8270га на підставі державного акту І-ЛГ №079083 виданого на підставі рішення Хворостянівської сільради від 20.09.2001р. У вказаному державному акті помилково вказано його прізвище як «Борівський», замість правильного «Боровський». На теперішній час виправити вказану помилку неможливо, а через помилку він не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на земельну ділянку, у звязку з чим просив винести рішення яким встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу державного акту. У судове засідання заявник [PERSON], його представник [PERSON], представник заінтересованої особи Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області не зявились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта (а.с.6-7) [PERSON] народився 24 лютого 1957 року у селі Камянка Старобільського району Луганської області, паспорт видано 22.06.2000р. Відповідно до ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю серія І-ЛГ №079083 (а.с.4-5) державний акт видано на ім'я [PERSON] у тому, що він є власником земельної ділянки площею 5,8270га земельна ділянка розташована в межах Хворостянівської сільської ради ділянка №165 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №788 виданий 15.03.2002р. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЛГ №079083 на земельну ділянку площею 5,8270га розташованої в межах Хворостянівської сільської ради ділянка №165 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 15.03.2002р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №788 на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.4-5,6-7), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що стаж його праці підтверджується трудовою книжкою № [NUMBER] , він звернувся за призначенням пенсії та йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у трудовій книжці у графі прізвище маються виправлення маркером. Виправити цю помилку на сьогодні немає можливості, у зв`язку з чим просив встановити факт належності йому вказаного дублікату трудової книжки. У судове засідання заявник [PERSON] , його представник [PERSON] , представник заінтересованої особа Старобільського ОУ ПФУ в Луганській області не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. На підставі ч.3 ст.211, ч.3 ст.294 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності заявника, його представника, представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно ксерокопії паспорта громадянина України (а.с.6) [PERSON] народився [INFO] у м.Свердловськ Луганської області. Відповідно до ксерокопії дублікату трудової книжки [NUMBER] (а.с.9), видано на ім`я російською мовою [PERSON] , [INFO] , дата заповнення 08.09.1998р., у графі «прізвище» містяться виправлення. Таким чином в судовому засіданні було достовірно встановлено, що дублікат трудової книжки [NUMBER] виданої на ім`я російською мовою « [PERSON] », [INFO] , дата заповнення 08.09.1998р., дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.6,9), і оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, то суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі з пакетом документів для нарахування та виплати пенсійного забезпечення, однак не може реалізувати своє право на отримання пенсії в звязку з тим, що в його трудовій книжці та дипломі замість прізвища за свідоцтвом про народження та паспортом «Шепіль» у трудовій книжці зазначено «Шепель»». Так як він не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії згідно до його статусу, тому змушений звернутись до суду з даною заявою, просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка та диплом видані на прізвище «Шепель» належить йому [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених в заяві, просив суд слухати справу без його участі. Зацікавлена особа, управління пенсійного фонду України в Черкаському районі, в судове засідання не зявився, однак від начальника надійшло письмове клопотання, в якому просив суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт того, що трудова книжка та диплом, які видані на прізвище «Шепель» належать [PERSON], підтверджується наступними доказами: - Копією паспорта громадянина України, серії НС № 425915, виданого на імя [PERSON], який народився 15.09.1956 року. - Копією картки фізичної особи платників податків виданого на імя [PERSON]. - Копією свідоцтва про народження серії П-АВ № 581486, [PERSON], який народився 15.09.1956 року. - Копією військового квитка серії ББ № 169860, виданого на імя [PERSON]. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved