Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 20 грудня 2017 року він звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора від 04 січня 2018 року йому було відмовлено, оскільки згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, житловий будинок зареєстрований за [PERSON]. Заявник зазначає, що дійсно в договорі купівлі - продажу будинку від 23 серпня 1983 року укладеного між ним та [PERSON], його прізвище помилково зазначено як «[PERSON]», тоді як вірно «[PERSON]». Зазначені обставини стали причиною звернення заявника до суду з даною заявою, в якій він просить встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. В судовому заявник підтримав заяву у повному обсязі та просив задовольнити її у заявлений спосіб. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявника, прізвище останнього зазначено як «[PERSON]» (а.с.6-7). З копії 11 сторінки паспорту вбачається, що заявник [PERSON] з 18 листопада 1983 року зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.6 на звороті). Згідно договору купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року за реєстром №1-1448, [PERSON] продала [PERSON] жилий глиновалькований будинок, жилою 12,6 кв.м., до нього сарай Б глиновалькований, уборна В дощата, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно відмітки КП ««Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 17 листопада 2008 рокуна договорі купівлі - продажу, назва [ADDRESS]» змінена на «[ADDRESS]» (а.с.5 на звороті). Однак, при укладенні зазначеного договору, державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І. було допущено помилку у написані прізвища заявника «[PERSON]», тоді як його прізвище вірно «[PERSON]». Утім, той факт, що заявнику [PERSON], належить договір купівлі - продажу від 23 серпня 1983 року за реєстром №1-1448, підтверджується системним аналізом наступних документів: - копією паспорту [PERSON]; - копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], а також особистих пояснень заявника [PERSON] в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню у заявлений спосіб. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved