Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року в справі за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог; допустити поворот виконання рішення, стягнувши з [PERSON] на його користь 7839,98 грн., сплачених в порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року; стягнути з [PERSON] на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 600 грн. [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти скасування рішення суду про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання малолітнього сина, але заперечувала проти застосування повороту виконання рішення. Також просила стягнути з [PERSON] на її користь 200 гривень витрат на правову допомогу. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2014 року заяву [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та застосування повороту виконання рішення суду - задоволено частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено, у задоволенні заяви [PERSON] про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року та стягнення з [PERSON] на його користь 7839,98 грн. відмовлено. Як виявлено судом, при винесенні рішення від 06.06.2014 року судом не вирішено питання по розподілу судових витрат, незважаючи на наявність у справі належних документів та їх дослідження в судовому засіданні. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти винесення додаткового рішення у зв»язку з тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку, що оскільки вказане питання судом під час розгляду справи вирішене не було, строк на виконання рішення не сплинув, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Згідно із п.4 ч. ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що заявником [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривень за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Законом «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору при подачі заяви про поворот виконання рішення. Оскільки заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволена, сплачений судовий збір підлягає стягненню на його користь з [PERSON] Також судом береться до уваги, що згідно акта виконаних робіт (послуг) за договором № 16440 від 05.02.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 16440, [PERSON] сплачено послуги по наданню правової допомоги у сумі 600 гривень, в тому числі 200 гривен за двогодинне вивчення адвокатом документів для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 50 гривень за півгодинне копіювання додатків до заяви (4 аркуші), а також 50 гривень за написання адвокатського запиту та 300 гривень за складання протягом трьох годин заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 17.03.2014 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 16, [PERSON] було сплачено 200 гривень за надану правову допомогу у вигляді складання проекту заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Витрати на правову допомогу, понесені заявником [PERSON], підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, а [PERSON] - пропорційно до вимог, в задоволенні яких відмовлено, із врахуванням приписів Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 200 гривень витрат на правову допомогу, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100 гривень витрат на правову допомогу. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved