overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій вказує, що 22 вересня 2016 року померла її рідна мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є заявниця, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, в звязку з відсутністю належних документів, які б підтверджували їх родинні відносини, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище «Ярова», а тому прохає суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 22 вересня 2016 року є матірю [PERSON]. Заявник, [PERSON] та її представник, [PERSON], в судовому засіданні підтримали заяву та прохали її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак сільський голова подала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без участі представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши учасників процесу, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року померла [PERSON] (а.с.6), після смерті якої залишилося спадкове майно. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON], однак у видачі свідоцтв про право на спадщину їй відмовлено, оскільки не подано документи, які підтверджують факт їх родинних відносин із спадкодавцем, що необхідні для вчинення нотаріальної дії (а.с.7). Із свідоцтва про народження VII-HO № 438358 вбачається, що 18 травня 1952 року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки виконавчого комітету Світлогірської сільської ради вбачається, що [PERSON], яка померла 22.09.2016 року до дня смерті проживала разом із донькою, [PERSON], по вулиці Панаса Мирного,22 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] є матірю та донькою. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 22 вересня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій вказує, що 27 січня 2016 року померла її рідна тітка, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем на яке є заявник, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, в звязку з відсутністю належних документів, які б підтверджували їх родинні відносини, а тому прохає суд встановити факт, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заявник, [PERSON], в судовому засіданні підтримала заяву та прохала її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересовані особи, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 січня 2016 року померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якої залишилося спадкове майно. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась [PERSON], однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки не подано документи, які підтверджують факт її родинних відносин із спадкодавцем, що необхідні для вчинення нотаріальної дії (а.с.12). Із свідоцтва про народження І-КЕ № 374730 вбачається, що 11 червня 1975 року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] [PERSON] (а.с.8). Із свідоцтва про народження ЯТ № 084705 вбачається, що 14 квітня 1949 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Актовий запис про народження [PERSON] не виявлено (а.с.11). Після укладення шлюбу прізвище [PERSON] [PERSON] (а.с.13). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] були рідною сестрою та братом. [PERSON] була тіткою [PERSON] Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка померла 27 січня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що 17 листопада 2007 року вона та [PERSON] уклали шлюб, від якого вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] та який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року, а також було стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання спільної дитини. У своїй заяві вона зазначає, що вона з [PERSON] з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, чоловік залишив сімю та поїхав на заробітки. При цьому останній запевнив заявника, що, як тільки він працевлаштується, то повідомить заявника про місце свого знаходження та буде перераховувати аліменти на утримання дитини. Проте [PERSON] жодного разу не зателефонував, не повідомив іншим способом про місце свого перебування, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спроби встановити місце його перебування виявились безрезультатними. У звязку з цим заявник просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, що необхідно їй для вирішення соціальних питань щодо отримання допомоги на дитину. У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 17 листопада 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбу, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року шлюб між ними було розірвано та стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання доньки. Вказаним рішенням суду встановлено, що сторони припини шлюбні відносини з січня 2014 року. Допитані судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. пояснили, що є сусідами заявника, [PERSON]. знають як чоловіка заявника, та з січня 2014 року за місцем його проживання, де він жив разом із дружиною, а саме: [ADDRESS], його не бачили. Із наданої ОСББ «Вікторія-2» довідки від 29.09.2015 року, [PERSON], зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться. Відповідно до довідки обласного адресного бюро [PERSON] зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Відповідно до висновку АНД РВ ДМУ ГУМВС України, який був наданий за заявою [PERSON], розшуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалось можливим. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зважаючи на встановлені судом обставини, а саме те, що заявником вжиті заходи щодо розшуку особи, місця знаходження якої встановити неможливо, суд вважає, що заявлені вимоги про визнання [PERSON] безвісті відсутнім є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що [PERSON] є її рідним сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження, [PERSON] з дитинства являється інвалідом першої групи з діагнозом дитячий церебральний параліч з тетропорозом та деформацією кінцівок. В зв'язку з встановленням даного діагнозу [PERSON] з самого народження знаходиться на обліку у лікаря невропатолога та кардіолога. Заявник зазначає, що її син [PERSON] не здатний самостійно себе обслуговувати, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Зважаючи на викладене, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заявник до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи, відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу вирішити згідно чинного законодавства. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним сином заявника, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 123 від 22.08.2017 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що [PERSON] є її рідною матірю, що підтверджується свідоцтвом про її народження, [PERSON] з 2014 року захворіла на психічну хворобу, у звязку з чим з 17.01.2016 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР з діагнозом: пресеніальна деменція, що підтверджується довідкою №11/483 від 08.09.2017 року, виданою Комунальним закладом «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради. Заявник зазначає, що в останні роки стан здоровя її матері погіршився, вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, у звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок чого [PERSON] потребує догляду та встановлення над нею опіки. Враховуючи викладене, заявник просить суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гіляровського, 59 та встановити над [PERSON], [INFO] опіку і призначити її опікуном [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гіляровського, 59. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в заяві та наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу вирішити згідно чинного законодавства. Заслухавши думку сторін та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною матірю заявника, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 49 від 08.05.2018 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі пресенільной деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №4 від 18.01.2018 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO], вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що [PERSON] є її рідною матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, [PERSON] через тяжку хворобу перебуває у безпорадному стані, потребує постійного догляду, у неї існує ряд хронічних і соматичних захворювань. [PERSON] перебуває на обліку у психіатра через те, що з 1996 року страждає на шизофренію в параноїдальній формі, галюцінаторно-параїдальний синдром. Неодноразово [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у спеціалізованих психіатричних лікарнях у м. Дніпрі, останній раз у 2007 році. Заявник зазначає, що її мати [PERSON] не здатна самостійно себе обслуговувати, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Зважаючи на викладене, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи, відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу вирішити згідно чинного законодавства. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною матір'ю заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 168 від 28.11.2017 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноідной, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що [PERSON] є її рідною сестрою, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], [PERSON] з народження страждає хронічним психічним захворюванням. З 14 листопада 2013 року [PERSON] в черговий раз підтвердили І «А» групу інвалідності та згідно висновку потребує в постійній нерегульованої сторонньої допомоги і нагляду, за станом здоровя не може виконувати жодних видів праці. Опіку над [PERSON] здійснює заявник, її сестра [PERSON], а також батьки [PERSON], [PERSON] вони здійснюють догляд, підтримують її матеріально, вирішують усі соціально-побутові питання та вживають усіх заходів для захисту її цивільних прав та обов'язків. Зважаючи на викладене, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу вирішити згідно чинного законодавства. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 175 від 05.12.2017 року [PERSON], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатною обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 263 від 17 листопада 2017 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]» вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], [INFO], її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що її батько, [PERSON], [INFO], переніс інсульт, внаслідок якого отримав забій головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, крововилив у ліву тімяну долю, внаслідок чого йому 17 лютого 2010 року було проведено трепанацію черепу. [PERSON] знаходиться під спостереженням лікаря-терапевта з діагнозом стійкі залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу. Хворий потребує постійного догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, має погану пам'ять та не контролює свої вчинки. Зважаючи на викладене, заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. Заявник до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняття на розсуд суду. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком заявника. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 04.08.2015 року [PERSON], має ознаки стійкого психічного розладу у формі синильної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявниці щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №125 від 19.06.2015 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO], вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], [INFO], його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що заява [PERSON] про про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що її брат, [PERSON], [INFO], з 1996 року захворів на діагноз шизофренія. Йому була встановлена друга група інвалідності., яка встановила, що він може працювати надомною працею. Хворий потребує постійного догляду, оскільки неадекватно реагує на оточення, має погану пам'ять та не контролює свої вчинки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не зявилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], 07 січня 1956 року, є братом заявника. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 22 від 16.02.2016 року [PERSON] має ознаки стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто вимоги заявника щодо визнання [PERSON] недієздатним обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №58 від 18.03.2016 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON], [INFO]», вирішено вважати за можливе встановити опіку над останнім та призначити заявника, [PERSON], [INFO], його опікуном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved