Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду вказавши, що у серпні 2015 року звернувся до УПФ України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для оформлення пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в її трудовій книжці вказано дату народження 17.01.1958 року. 09.10.2014 року Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області їй було видано новий паспорт, а старий виданий 18.07.2001 року знищено, в звязку зі встановленням розбіжностей у даті народження, а саме у році народження. В актовому записі про народження значиться дата народження 17 січня 1959 року. 10.10.2014 року їй було повторно видано свідоцтво про народження в якому вірно вказана дата народження 17.01.1959 року. Тому просить суд встановити факт належності [PERSON]. [INFO], трудової книжки, виданої на імя [PERSON]. В судове засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просила задовольнити в повному обсязі. Зацікавлена особа- представник Управління Пенсійного фонду України у Саксаганському районі, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Факт підтверджується показами свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з [PERSON], вона знає, що їй неправильно внесли запис в трудовій книжці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в трудовій книжці не вірно була внесена да народження, а саме рік народження. Суд оглянувши матеріали справи вважає, що заву про встановлення факту правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, так як згідно копії паспорту серії АО 231720 виданого Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 09.10.2014 року [PERSON], де зазначено дата народження 17.01.1959 року (а.с. 20), а в копії трудовій книжці серії БТ № 5112809 від 13.07.1975 року зазначена дата народження [PERSON] 17.01.1958 року (а.с.4-5). Відповідно довідки Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області від 10.10.2014 року за № Ц-90 зазначено, що її паспорт серії АМ № 420542 виданий 18.07.2001 року знищено в звязку зі встановленням розбіжностей у даті народження з 17.01.1958 на 17.01.1959 року, та 09.10.2014 року виданий новий паспорт АО № 231720 (а.с.9). Так відповідно до копії свідоцтва про народження серії ІІ КИ № 280332 від 01.04.1958 року зазначений рак народження [PERSON] 17.01.1958 року (а.с.10), але відповідно до копії повторного свідоцтва про народження серії І-КИ № 517708 виданого 10.10.2014 року дата народження [PERSON] зазначена 17.01.1959 року (а.с.11). також згідно з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 02.10.2014 року зазначено, що [PERSON], [INFO] (а.с.12). У відповідності до вимог ст.ст.10,\~11 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, у відповідності до п.1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до вимог\~ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~- про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.\~ Заслухав пояснення заявника, свідків, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту правовстановлюючого документу, є обґрунтованим і підлягає\~задоволенню, так як встановлено що дійсно є розбіжності в трудовій книжці з приводу року народження, і що трудова книжка належить заявниці тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved