overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду участю заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту родинних відносин з тих підстав, що як стверджує 02.06.2014 року померла його бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті бабки він позбавлений можливості в зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть ім'я його бабки зазначено [PERSON], а у свідоцтві про народження його батька - Поліна. Встановлення факту родинних відносин йому необхідне для отримання спадщини після смерті [PERSON] Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 02.06.2014 року є матір'ю його батька [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує. Від представника заінтересованої особи Чернятської сільської ради Бершадського району - сільського голови надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], яка померла 02.06.2014 року є матір'ю [PERSON]. Вищезазначене підтверджується наданими заявником документами, а саме: випискою з погосподарської книги Чернятської сільської ради Бершадського району, з якої з достовірність встановлено, що [PERSON], яка померла 02.06.2014 року є матір'ю [PERSON], який помер 23.08.2005 року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявника, як її спадкоємця за правом представлення, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду через свого представника [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне. Оболонським районним судом м.Києва був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] в рамках розгляду цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, пені та штрафних санкцій. Заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором №43/ФГ/01 від 20.07.2001 року перед банком ним була погашена в повному обсязі, про що свідчить довідка видана позивачем. Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах заяви міститься клопотання представника заявника про розгляд заяви за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.03.2002 року задоволено заяву ВАТ КБ «Хрещатик» про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, пені та штрафних санкцій, шляхом, зокрема, накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (а.с. 5). 09 квітня 2003 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва була затверджена мирова угода укладена між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, пені та штрафних санкцій. З довідки від 12 березня 2019 року за вих.9-2/1377 виданої ПАТ «КБ «Хрещатик» вбачається, що станом на 04.03.2019 року заборгованість за кредитним договором №43/ФГ/01 від 20.07.2001, укладеним [PERSON] з ПАТ «КБ «Хрещатик», відсутня (а.с.4). Враховуючи вищенаведене та те, що заявником погашена заборгованість перед ПАТ «КБ «Хрещатик» в повному обсязі, суд вважає за доцільне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду, за участю заінтересованої особи - Буцнівської сільської рада Тернопільського району про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку серії TP № 00835 виданого Буцнівською сільською радою 10.11.1993 року на земельну ділянку площею 0,0543га, обґрунтовуючи тим, що при виготовленні вказаного документу було допущено помилку в його імені, що є перешкодою для використання його власності. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у заяві та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Представник Буцнівської сільської ради Тернопільського району в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подано. Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника встановив наступне. 28.05.1993 року рішенням 15 сесії Буцнівської сільської ради народних депутатів 21 скликання [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0543 га розташована на території Буцнівської сільської ради народних депутатів, для ведення садівництва і городництва. На зазначену земельну ділянку видано Державний акт на право приватної власності на землю серії TP № 00835, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №171. Як вбачається із довідки садівницького товариства «Золота осінь» від 20.03.2014року [PERSON] володіє на правах приватної власності земельною ділянкою [ADDRESS], площа земельної ділянки 0,0543га. Згідно довідки №229 виданої виконкомом Буцнівської сільської ради [PERSON] 12.03.2014року, номер садового будинку по [ADDRESS] в садівницькому товаристві «Золота осінь» на території Буцнівської сільської ради Тернопільського району за межами населеного пункту вказаний згідно довідки садового товариства №115 від 12.03.2014року. Як вбачається з паспорта громадянина України прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як «[PERSON]», прізвище, ім'я, по батькові заявника в пенсійному посвідчені [NUMBER] значиться як «[PERSON]». На даний час, через наявність невідповідності імені заявника, яке написане в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії TP № 00835 як «[PERSON]», [PERSON] не має можливості розпорядитися належним йому майном. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документа заявнику підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду, за участю заінтересованої особи Тернопільської районної державної адміністрації про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме Державного акта на право постійного користування землею для ведення селянського фермерського господарства Серія ТР№00004 виданого на підставі Буцнівської сільської ради від 30.01.1993 року та рішення сесії Тернопільської районної ради 28.03.1994 року, обґрунтовуючи тим, що при виготовленні вказаного документу було допущено помилку в його імені, що є перешкодою для використання його власності. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подано суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує. Представник Тернопільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подано. Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника встановив наступне. 26.08.1993 року [PERSON] був виданий Державний акт на право постійного користування землею Серії ТР №00004 площею 3,6 га, розташованої на території Буцнівської сільської ради. 08.11.1993 року рішенням Буцнівської сільської ради [PERSON] було виділено 40 га землі за рахунок ріллі земельного запасу. 14.05.1998 року рішенням 5 сесії Буцнівської сільської ради народних [PERSON] була передана в оренду строком на 4 роки 40 га земель сільської ради. Як вбачається із свідоцтва про народження Серії ЯШ №676498 від 16.02.1957 року та свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-И № 257282 від 16.06.1972 року прізвище заявника значиться «Кошелевський». Згідно паспорта громадянина України прізвище заявника значиться як «Кошелевський». Відповідно до статуту фермерського господарства «Поле» засновником господарства є [PERSON] На даний час, через наявність невідповідності прізвища заявника, він не має можливості користуватися земельною ділянкою в розмірі 40 га. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документа заявнику підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за участю заінтересованих осіб - Тернопільської міської ради, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2000 р., виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.12.2000 р. № 33043, яким посвідчено, що квартира [ADDRESS], дійсно належить йому на праві спільної сумісної власності, обґрунтовуючи це тим, що при виготовленні вказаного правовстановлюючого документу було допущено помилку в його прізвищі, що є перешкодою для використання його власності. У судове засідання представник заявника не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала з мотивів викладених у заяві та просила встановити факт належності позивачу правовстановлюючого документа. Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подано. Представник ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подано. Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2000 р., виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, згідно з розпорядженням (наказом) від 25.12.2000 р. № 33043, вбачається, що квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із паспорта громадянина України, прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як «[PERSON]», а прізвище, ім'я, по батькові заявника в свідоцтві про право власності на житло від 29.12.2000 р., видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, значиться як «[PERSON]». На даний час, через наявність невідповідності прізвища заявника, яке написане в правовстановлюючому документі, а саме, в свідоцтві про право власності на житло від 29.12.2000 р., виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, як «[PERSON]», заявник [PERSON] не має можливості розпорядитися належним йому майном. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документа заявнику підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON]звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за участю заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами, а саме, що [PERSON], яка померла 28 жовтня 2017 року, є його матірю, посилаючись на те, що через наявність розбіжностей у написанні по батькові його матері у правовстановлюючих документах, він не в змозі встановити факт родинних відносин між ним та його матірю. \~ \~ \~ \~Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив його задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заяви. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 231429, видане 31.10.2017 р. виконавчим комітетом Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22. У свідоцтві про народження заявника серії VІ-УР № 831546, виданого 04.07.1964 р. в с. Говилів Велкий Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 32, вбачається, що по батькові матері в графі «мати» вказано «Евстахівна», хоча згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 231429, видане 31.10.2017 р. виконавчим комітетом Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22, по батькові матері заявника зазначено як «Станіславівна». Із наведеного вбачається, що існують розбіжності у правовстановлюючих документах, а тому, заявник не може доказати родинний зв'язок із матірю. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду показання про те, що [PERSON], яка померла 28 жовтня 2017 року, є матірю [PERSON]. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що заявник не в змозі встановити факт родинних відносин між ним та його матірю, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 28 жовтня 2017 року, є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами, а саме, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , посилаючись на те, що через наявність розбіжностей у написанні прізвища його матері у правовстановлюючих документах, він не в змозі оформити належним чином свої спадкові права в нотаріальній конторі після її смерті. \~ \~ \~ \~Заявник у судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 29.12.2020 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 2493. Із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 14.05.1963, прізвище заявника значиться як « [PERSON] », а прізвище його матері зазначено як « [PERSON] », натомість, у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 29.12.2020, прізвище матері заявника вказано « [PERSON] », а в паспорті громадянина України [NUMBER] від 04.08.2001, прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Таким чином, вказана розбіжність у вищевказаних правовстановлюючих документах не дають можливості заявнику оформити належним чином спадкові права в нотаріальній конторі після смерті його матері. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала суду показання про те, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що юридично оформити спадщину у заявника немає можливості через наявність розбіжностей у написанні прізвища його матері у правовстановлюючих документах, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до висновку, що слід встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з даною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , [INFO] . При реєстрації смерті [PERSON] було виявлено різницю в написанні прізвища матері заявника « [PERSON] » та прізвища заявника « [PERSON] », що є результатом фонетичних помилок, які допускалися при оформленні відповідних документів. Зазначене позбавляє можливості заявника звернутися до Пенсійного фонду з метою отримання суми пенсії, що належала [PERSON] і залишилася недоотриманою у зв`язку з її смертю. Заявник у судове засідання не з`явився. В поданій заяві просив розглянути справу без його участі. Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи без участі їх представника, згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02 лютого 1971 року, « [PERSON] » (як зазначено у документі) народився [INFO] . Мати заявника. згідно вказаного свідоцтва « [PERSON] » (а.с. 6). Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 12 грудня 1996 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, прізвище матері заявника зазначене українською мовою « [PERSON] », а російською - « [PERSON] » (а.с.7). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що [PERSON] , який проходив військову службу в Збройних Силах в період з 22.05.1980 р. по 25.12.1982 р., з яких в період з 05.04.1982 р. по 25.12.1982 р. проходив службу в ДРА, де брав участь в бойових діях та отримав поранення, не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, та навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] проходив військову службу в Збройних Силах в період з 22.05.1980 р. по 25.12.1982 р., з яких в період з 05.04.1982 р. по 25.12.1982 р. проходив службу в ДРА, де брав участь в бойових діях. У відповідності до рішення Закарпатської обласної контрольної МСЕК 19.01.2016 року, [PERSON] встановлена ІІІ група інваліда війни згідно отриманої травми, пов`язаної з виконанням обов`язків при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Вказує, що згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та

Outcome: dismissed