overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні - чоловіка [PERSON], що помер [INFO] року. Встановлення даного факту заявниці потрібно для призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника. Заявник до судового засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явилась, надала заяву з клопотання розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, про що свідчить свідоцтво про смерть, актовий запис № 64. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 13 вересня 1968 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Відповідно до довідок, виданих управлінням Пенсійного фонду України в місті Авдіївка Донецької області, розмір пенсії [PERSON] складає 1325 гривень 11 копійок, а пенсія [PERSON] складала 5145 гривень 38 копійок. Відповідно до довідки, наданої КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 025 від 10.02.2014 року [PERSON] та [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS] до дня його смерті. Згідно ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважаються батько, мати, дружина, чоловік, якщо вони є інвалідами. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів для існування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була членом сім'ї померлого - його дружиною, проживаючи разом з ним, знаходилась у нього на утриманні, пенсія чоловіка була основним джерелом засобів для існування. Для [PERSON] встановлення факту знаходження на утриманні померлого [PERSON] має юридичне значення, оскільки він пов'язаний з її правом на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності довідки №71428 від 22.08.1991р., посилаючись на те, що в спірній довідки допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище «російською мовою «[PERSON]» замість «українською мовою «[PERSON]», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме довідки №71428 від 22.08.1991р. В судове засідання заявник з'явилась, просила задовольнити в повному обсязі вимогу заяви. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з'явилася, надали заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просили винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування земельної ділянки від 23.02.2007 р. по вул. Молочній, 41, в м. Василькові, Київської області посилаючись на те, що у вказаному договорі нотаріусом було допущено помилку в даті її народження. На заяву [PERSON] вказана помилка була виправлена, однак рішенням №24523317 від 17.09.2015 р. Управління державної реєстрації було відмовлено у реєстрації права власності через те, що договір містить необумовлені виправлення та дописки, що належним чином не завірені. Оскільки на даний час нотаріус, що посвідчила вказаний договір, не працює, тому заявник не має можливості внести до вказаного договору відповідні виправлення та належним чином їх завірити. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів: державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 26.07.1996 р., та серії [NUMBER], виданого 08.06.2004 р та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданим виконкомом Шевченківської сільської ради народних депутатів 23.01.1998 р., та зареєстрованого в МБТІ 23.01.1998 р., посилаючись на те, що у вказаних документах було допущено помилку в її прізвищі, а саме - замість її прізвища «[PERSON]» зазначено - «[PERSON]». Виправити вказану помилку на даний час не представляється можливим, однак ця помилка перешкоджає заявнику в здійсненні її прав як власника, а саме відчуження вказаного майна. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що згідно зі свідоцтвом про народження та паспортом вона - [PERSON]. При працевлаштуванні виявилось, що в трудовій книжці, свідоцтві про закінчення курсів та отримання кваліфікації «продавець», а також атестаті про середню освіту допущено помилку, а саме вказано в графі по-батькові не «Юсупівна», а «Йосипівна», що не відовідає дійсності. Внаслідок такої помилки [PERSON] не може працевлаштуватись на роботу, оскільки не може довести, що документи про освіту та трудовий стаж належать їй. [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжка серії БТ - І№2982926, атестату про освіту №022006, свідоцтва №187 про закінчення курсів та отримання професії «продавець», розглянувши заяву в її відсутність. Заінтересована особа Чорнобаївська селищна рада Черкаської області проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі її представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про народження та паспортом заявниця - [PERSON]. В трудовій книжці, свідоцтві про закінчення курсів та отримання кваліфікації «продавець», а також атестаті про середню освіту допущено помилку, а саме вказано в графі по-батькові не «Юсупівна», а «Йосипівна», що не відовідає дійсності. Внаслідок такої помилки [PERSON] не може працевлаштуватись на роботу, оскільки не може довести, що документи про освіту та трудовий стаж належать їй. [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудової книжка серії БТ - І№2982926, атестату про освіту №022006, свідоцтва №187 про закінчення курсів та отримання професії «продавець» з метою подальшого працевлаштування та підрахування трудового стажу. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявниці трудової книжки, свідоцтва та атестату підтверджується даними її паспорту, свідоцтвом про народження, трудовою книжкою, показами свідка [PERSON] Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявниці даних документів неможливо, встановлення факту необхідне заявниці для реалізації її трудових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Заявник \~ [PERSON] \~ звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог зазначає , що згідно з розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 09.04.2001 року за №171 вона є власницею державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,6360 га, яка розташована на території Великосілківської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області. Після звернення до сільської ради з метою зробити заповітне розпорядження їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , невірно вказано по-батькові заявниці, а саме « [PERSON] » натомість правильним є « [PERSON] ». В судове засідання заявник не з`явилась, до початку судового засідання подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та позов задовольнити. В судове засідання представник Великосілківської сільської ради не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 31.01.1955 р., вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , такий видано [PERSON] . Як видно з державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого згідно з розпорядження голови Кам`янка-Бузької райдержадміністрації від 09.04.2001 року за №171, такий видано [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли ці факти безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. На підставі ст. ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 268, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України,\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,10 га, розташована на території м.Берислав, яка виділена на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради народних депутатів від 28 травня 1997 року за №59 для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Маючи намір отримати в установленому законом порядку кадастровий номер на зазначену земельну ділянку, було встановлено, що в зазначених правовстановлюючих документах, помилково вказано її прізвище, а саме замість « [PERSON]» , зазначено «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності заявнику, Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,10 га, розташована на території м.Берислав, яка виділена на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради народних депутатів від 28 травня 1997 року за №59 для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель(а.с.5), що підтверджується планом забудови земельної ділянки(а.с.6), та відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с7). Але у процесі підготовки документів для отримання кадастрового номера у встановленому законом порядку, було виявлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] було допущено описку у написанні прізвища заявника, а саме замість вірного «[PERSON]», помилково вказано «[PERSON]»(а.с.7). Таким чином, суд приходить до висновку, що Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] виданий на прізвище «[PERSON]», належить [PERSON], [INFO], оскільки зазначені у Державному акті відомості відповідають відомостям, які зазначені у рішенні виконкома Бериславської міської ради народних депутатів від 28 травня 1997 року за №59 для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель(а.с.5) та планом забудови земельної ділянки(а.с.6). Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для отримання кадастрового номеру на зазначену земельну ділянку. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] заповненої 20 січня 1979 року , на сторінці першої якої в запису її по-батькові допущено незастережне виправлення з «[PERSON]» на «[PERSON]», що перешкоджає заявниці в призначенні пенсії відповідно до норм чинного законодавства. Заявник [PERSON] покликаючись на викладене заяву підтримує. Заінтересована особа Пенсійного фонду України в Чортківському районі подала заяву про розгляд справи без участі представника. Суд вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого 20.02.1996 року Чортківським РВ УМВС У в Тернопільській області, заявниця значиться як [PERSON], [INFO], с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області. Згідно довідки №866 від 26.09. 2014 року ДП «Чортківське лісове господарство»,[PERSON], [PERSON] дійсно працювала в Колиндянському лісництві ДП «Чортківське лісове господарство» з 26 липня 1982 року (Наказ№84-к від 26.07.1982 р.) по 31 серпня 2010 року (Наказ №126-к від 31.08.2010 р.), що співпадає із записами №7-9 в трудовій книжці [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Згідно довідки №396-03 від 26.09.2014 року Центра поштового зв'язку №6 ТД УДППЗ «Укрпошта», [PERSON] дійсно працювала тимчасово на посаді листоноші 1 кл. ВПЗ Шманьківчики з 08.11.2013 року (Наказ №620/к від 08.11.2013 р.) по 01.12.2013 року (Наказ №663/к від 01.12.2013 р.) та з 21.05.2014 року (Наказ №187/к від 21.05.2014 р.) по 01.08.2014 р.), що співпадає із записами №18-21 в трудовій книжці [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Враховуючи, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих прав заявниці, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт належності правовстановлюючого документу заявниці, незастережне виправлення по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з даними про неї, зазначеним у її паспорті, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що в 1975 році вона поступила працювати до Куйбишевського авіаційного заводу, 10 вересня 1975 року була виписана трудова книжка [NUMBER] на її ім'я, по якій вона працювала до 2009 року. В теперішній час вона почала оформляти документи для отримання пенсії, з'ясувалось, що в трудовій книжці дата народження заявниці вказана «[INFO] року» замість правильної «[INFO] року». Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 10.09.1975 року. Заявник в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, належним часом повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Дослідившиматеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.08.1958 року [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 07.07.1978 року [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 07.07.1978 року, про що зроблена запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №35, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Гірницьким МВМ Селидівського МВУМВС України в Донецькій області 16 квітня 1996 року на ім'я [PERSON] зазначена дата її народження [INFO] року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 10.09.1975 року на ім'я [PERSON], дата народження останньої зазначена «[INFO] рік».До трудової книжки внесено запис про зміну прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Проаналізувавши документи, які посвідчують особу заявника, суд приходить до висновку, що вказані в них данні збігаються з даними трудової книжки [NUMBER] та в трудовій книжці помилково зазначена дата народження [PERSON] «[INFO] р.» замість вірної «[INFO] р.». Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення для заявника. За таких обставин суд дійшов висновку, що зібраними по справі доказами знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки [NUMBER] заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що 11 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON] і її прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON]. В свідоцтві про одруження її прізвище вказано як [PERSON]. В 1999 році після закінчення середньої школи в атестаті та в додатку до атестату її прізвище помилково вказано як [PERSON]. Також, помилково було вказане прізвище [PERSON] в дипломі спеціаліста про закінчення Луганського національного аграрного університету. Отже, в зв'язку з існуванням розбіжностей в написанні її дівочого прізвища [PERSON], замість [PERSON], а також для приведення у відповідність правовстановлюючих документів, просить суд встановити факт належності їй Атестату з відзнакою про закінчення у 1999 році середньої школи № 1 м. Старобільськ і нагородження срібною медаллю «За успіхи в навчанні», виданого 21 червня 1999 року на ім'я [PERSON], серії [NUMBER]; додатку до атестату про повну загальну середню освіту [NUMBER] виданого 21 червня 1999 року на ім'я [PERSON]; Диплому спеціаліста про закінчення у 2004 році Луганського національного аграрного університету і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та здобуття кваліфікації спеціаліста з обліку і аудиту, виданого 23 грудня 2004 року на ім'я [PERSON], серія [NUMBER]. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 11 жовтня 2003 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 11 жовтня 2003 року, дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно атестату серії [NUMBER] у 1999 році заявниця отримала атестат з відзнакою про закінчення у 1999 році середньої школи № 1 м. Старобільськ і нагородження срібною медаллю «За успіхи в навчанні», виданого 21 червня 1999 року на ім'я [PERSON]. Згідно додатку до атестату виданого 21 червня 1999 року, заявниця отримала додаток до атестату про повну загальну середню освіту [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Згідно диплому серія [NUMBER] виданого 23 грудня 2004 року, заявниця отримала диплом спеціаліста про закінчення у 2004 році Луганського національного аграрного університету і отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Облік і аудит» та здобуття кваліфікації спеціаліста з обліку і аудиту на ім'я [PERSON]. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в атестаті, в додатку до атестата, дипломі помилково вказане прізвище заявниці як [PERSON], замість вірного [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, яка її належить на підставі свідоцтва про спадщину по закону, яке видане на ім'я [PERSON]. Із-за розбіжностей в написанні прізвища її матері в свідоцтві про спадщину та в свідоцтві про смерть, вона не може прийняту спадщину. Просить суд встановити факт належності свідоцтва про спадщину по закону від 07 квітня 1998 року, виданого на ім'я [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявниці, виданого 12.07.1967 року, в графі мати вказана [PERSON] (російською мовою). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 04.06.1994 року, заявниця [PERSON] уклала шлюб 04.06.1994 року з [PERSON], з присвоєнням дружині прізвища [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про спадщину по закону від 07.04.1998 року, [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданого 29.05.2013 року, [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що фактично в правовстановлюючому документі в свідоцтві про спадщину по закону та в свідоцтві про смерть [PERSON] існують розбіжності в написанні прізвища. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved