Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2308-2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, закінченій ухваленням рішення Дебальцевським міським судом Донецької області 26 грудня 2008 року про задоволення позовних вимог позивача. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що їй необхідно отримати дублікат виконавчого листа для звернення до відділу державної виконавчої служби, оскільки судове та виконавче провадження втрачені, в зв'язку з проведенням антитерористичної операції. В судове засідання заявник не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Особа, яка брала участь у справі у якості відповідача, [PERSON] у судове засіданні не з'явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце проведення судового розгляду. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши обставини справи та зібранні заявником та судом матеріали втраченого провадження , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 грудня 2008 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2008 року. Зазначене рішення набрало законної сили 06 січня 2009 року. В електронній базі даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи. Факт ухвалення відповідного судового рішення, зміст його резолютивної частини, підтверджується копіями вироку Дебальцевського міського суду Донецької області у справі № 1-73/11 від 06.05.2011 р, яким було засуджено [PERSON] за ст. 164 ч. 1 КК України, а також вироку Дебальцевського міського суду Донецької області у справі № 224/2990/13-к від 17.09.2013 р, яким було засуджено [PERSON] за ст. 164 ч. 2 КК України, та які були вилучені з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області, а також наданими заявником доказами, а саме: копіями постанов державного виконавця відділу ДВС Дебальцівського МУЮ про арешт нерухомого та рухомого майна боржника [PERSON] від 12.12.2013 року та оголошення заборони на його відчуження, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON] Із відповіді начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, за адресою якого на даний час також зареєстровано в/ДВС Дебальцівського МУЮ Донецької області, від 25.04.2017 року, вбачається, що згідно перевірки вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві на виконання, єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відділом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] на виконання до відділу не надходив. Виконавчий лист № 2-2308-2008, виданий 26.12.2008 р. Дебальцевським міським судом Донецької області в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття знаходиться в відділі державної виконавчої служби міста Дебальцеве, та на адресу Бахмутського міськрайонного відділу ДВС переданий не був. Відповідно до копій постанов державного виконавця відділу ДВС Дебальцівського МУЮ про арешт нерухомого та рухомого майна боржника [PERSON] від 12.12.2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника [PERSON], в зв'язку з тим, що боржник [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], не виконує вимоги виконавчого документа № 2-2308-2008, виданого Дебальцевським міським судом 26.12.2008 р., про стягнення з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, накладено арешт. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Узагальнюючи практику з розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернено увагу на те, що, враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення у таких випадках є допустимим. Враховуючи викладене, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі підлягає частковому задоволенню в частині відновлення змісту резолютивної частини рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року по справі № 2-2308-2008, що є достатнім для здійснення мети заявника - отримати дублікат виконавчого листа. А отже резолютивну частину рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року по справі № 2-2308-2008 слід визнати відновленою в такій редакції: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2008 року». Відновити повний текст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 26.12.2008 року на теперішній час суд можливості не має з причини його відсутності, втім суд, з метою захисту права позивача на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення та цього буде достатньо заявнику для отримання дубліката виконавчого листа.

Outcome: partial