overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що вона проживала спільно однією сім «єю з спадкодавцем [PERSON] з травня 2005 року по 18 листопада 2010 року. Мотивує тим, що 18 листопада 2010 року померла її мати [PERSON] . Так як мати за станом здоров»я потребувала сторонньої допомоги , то вона забрала її проживати до себе в квартиру. З травня 2005 року і до самої смерті матері вони проживали однією родиною за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку №224 площею 4.24 га на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Вона являється спадкоємцем за законом першої черги . Після відкриття спадщини звернулася в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Але нотаріус направила їй лист-відмову від 23.02.2015 року за № 156/02-31, так як нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на спадщину. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву , просять її задоволити. Представник заінтересованої особи Олександрійської райдержадміністрації не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представників заявника та заінтересованої особи, покази свідків , суд вважає що заява підлягає задоволенню. Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування( далі Постанови) якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємець [PERSON] постійно проживала з травня 2005 року по 18 листопада 2010 року разом з спадкодавцем [PERSON] , яка померла 18.11.2010 року , що підтверджується доказами : - Довідкою №223 від 30.03.2015 рокуПП « Вектор-Житло» про те, що [PERSON] проживала без реєстрації з травня 2005 року по день смерті з дочкою [PERSON]; - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що вони працювали разом з заявницею, давно знають її та її матір [PERSON]Тому з достовірністю можуть повідомити, що заявниця [PERSON] постійно проживала з травня 2005 року по 18 листопада 2010 року разом з матір»ю [PERSON] , яка померла 18.11.2010 року, доглядала за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вона вказала, що вона народилася [INFO] в м. Чорткові і проживала в будинку своїх батьків до лютого 1985 року. Оскільки чоловік проходив службу в Збройних Силах СРСР вона змушена була змінити місце свого проживання. Вкінці 1987 року ми повернулися в м.Чортків і проживали без прописки по [ADDRESS] до 03 березня 1989 року. В 1989 році їхня сім'я отримала квартиру і була прописана в [ADDRESS]. Просить встановити факт проживання на території м. Чорткова Тернопільської області з січня 1988 року по 03 березня 1989 року разом з дітьми. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити. Від зацікавленої особи надійшла письмова заява, в якій просять справу розглядати без них, позов визнають. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що заявниця [PERSON] проживала в м. Чорткові Тернопільської області з січня 1988 року по 03 березня 1989 року. Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Чорткові і проживала в будинку батьків до лютого 1985 року. ЇЇ чоловік проходив службу в Збройних силах СРСР, то вони змушені були змінити місце свого проживання. Вкінці 1987 році повернулися з дітьми в м. Чортків і проживали разом з дітьми в [ADDRESS] без прописки, що підтверджується довідкою Чортківською міською радою. Згідно довідки №702 від 02 серпня 2012 року виданої Комунальним підприємством «Чортків дім» вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [ADDRESS] з 22 вересня 1961 р. по 06 лютого 1985 р. та з 03 березня 1989 року по 11 травня 1990 р. по даний час. В її паспорті в розділі «Місце проживання» (стор. 11) зазначено, що вона зареєстрована по [ADDRESS] з 11 травня 1990 року. Співставлення всіх наявних доказів дає підстави стверджувати про факт проживання [PERSON] на території міста Чорткова Тернопільської області з січня 1988 року по 03 березня 1989 року. Встановлення факту проживання в м. Чорткові Тернопільської області необхідне [PERSON] для підтвердження статусу потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулася в суд, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. 28.05.2012 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці. В склад даної спадщини входить земельна ділянка в розмірі 2.9231 га, яка знаходиться на території Гаївської сільської ради Бродівського району. На даний час заявник являється єдиним спадкоємцем даного майна, оскільки інших спадкоємців не має. В зв'язку з відкриттям спадщини [PERSON] звернулася в Бродівську нотаріальну контору Львівської області про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки в заповіті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, свідоцтві про смерть покійна мати значиться як [PERSON], а в державному акті на право власності на землю - покійна мати значиться як [PERSON]. Тому, просить суд встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ № 078176 від 09.04.2002 р., який виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник - [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - представник Гаївської сільської ради Бродівського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви. Суд ухвалив справу розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в державному акті на право власності на землю серії 111-ЛВ № 078176 від 09.04.2002 р. - покійна мати заявниці значиться як [PERSON] (а.с.4). Хоча в заповіті (а.с.7), свідоцтві про народження (а.с.10), свідоцтві про одруження (а.с.9), свідоцтві про смерть (а.с.6) спадкодавець значиться як [PERSON]. Те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа стверджується довідкою Гаївської сільської ради № 206 від 18.02.2015р.(а.с.12). Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ № 078176 від 09.04.2002р., який виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

заявник - [PERSON], звернулася в суд, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилається на те, що він народився [INFO] року в селі Шнирів, Бродівського району, Львівської області. Заявнику на праві особистої власності, належить житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 11 березня 1991 року. З 2004 року з заявником разом проживає його син [PERSON] та внук [PERSON] [INFO], який в даний час закінчив Шнирівську середню школу. В даний час син та внук заявника звернулися у відділення міграційної роботи у Бродівському районі з заявою про отримання виду на проживання з тим,щоб надалі отримати громадянство України та внук мав можливість вступити у ВНЗ. При подачі вищевказаних документів було встановлено, що свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 11.03.1991 року зазначено, що будинок належить [PERSON], а не [PERSON] як зазначено в свідоцтві про його народження, в паспорті і та інших документах. Те, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, яка зареєстрована в [ADDRESS], стверджується довідкою Шнирівської сільської ради №603 від 16.07.2014р., тому заявник просить суд задоволити його заяву. Заявник [PERSON], подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не з'явився але подав суду письмову заяву в якій просить дану справу розглядати у їхній відсутності, заяву визнають. Суд, розглянув справу у відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: в паспорті та свідоцтві про народження заявник зазначений як [PERSON] (а.с.2,4), в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок заявник зазначений як [PERSON] (а.с.5), а згідно довідки Шнирівської сільської ради, Бродівського району, №603 від 16.07.2014р., зазначається, що [PERSON], як зазначено у свідоцтві на право власності на жилий будинок та [PERSON], як зазначено у його свідоцтві про народження та паспорті є одна і таж особа (а.с.6). Таким чином суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту, про те, що Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 11 березня 1991р., яке видано на прізвище [PERSON] - належать [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, 12.07.1990 року по 08.07.1997 року працювала на посаді медсестри кабінету штучного мікроклімату в санітарії-профілакторії «Едельвейс» та по сумісництву медсестрою інгаляційного кабінету. В її трудовій книжці серії [NUMBER] , де дата заповнення 01.08.1986 рік в записі під №5 здійснено виправлення місця звільнення з роботи по скороченням штатів. На сьогоднішній день, заявниця має намір оформити пільгову пенсію, однак при зверненні до пенсійного фонду України зазначене виправлення за словами працівників пенсійного фонду є перешкодою для призначення такої пенсії. Посилаючись на зазначені обставини, заявниця просить суд встановити факт, що в записі №5 трудової книжки серії [NUMBER] де дата заповнення 01.08.1986 рік виписаної на ім`я [PERSON] , [INFO] зазначена дата « [INFO] ». Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, однак голова Костринської сільської ради Великиоберезнянського району Сегеда І.С. подав заяву про розгляд зави без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечила. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З дослідженого судом трудової книжки від 01.08.1986 року встановлено, що вона видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , та у написанні під №5 здійснено виправлення місця звільнення з роботи по скороченням штатів «08.07.1997 року», де зазначено що внесено виправлення 08.07.1997 року. Судом встановлено, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заявником пенсії. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2009 року її призначено опікуном над недієздатною [PERSON] На даний час через погіршення стану її здоров'я вона не може виконувати обов'язки опікуна, отже у зв'язку з цим просить суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала подану до суду заяву та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та надав подання про призначення нового опікуна над недієздатною [PERSON] - [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Також пояснила, що на даний час [PERSON] перебуває в них на лікуванні, її стан здоров'я не покращився, отже необхідно призначити нового опікуна. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом установлено, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.05.2009 року опікуном над недієздатною [PERSON] призначено [PERSON]. Відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Оскільки за станом здоров'я [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна суд приходить до висновку про задоволення її заяви та вважає за можливе звільнити [PERSON], [INFO] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради за № 144 від 27.05.2014 року орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над недієздатною [PERSON] опікуна [PERSON]. Отже, оскільки [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO] суд приходить до висновку про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON]. У заяві вказала, що вона народилася [INFO] і на даний час не досягла повноліття. У 20016 році вона познайомилась з [PERSON], з яким мала близькі стосунки, в результаті чого [INFO] народилася спільна дитина [PERSON], тому вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] ЇЇ батько [PERSON] не заперечує проти укладення шлюбу. Заявник вважає, що шлюб з [PERSON] буде відповідати її інтересам та інтересам їх спільної дитини. Оскільки надання права на шлюб можливе лише в судовому порядку, так як вона ще не досягла шлюбного віку, передбаченого законодавством, заявник [PERSON] прохає суд надати їй право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] вимоги заяви підтримує. Пояснив, що кохає [PERSON] і бажає з нею одружитися. Він працює, забезпечує сім'ю матеріально, мають житло де зареєстровані разом з дитиною. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, не заперечує проти надання права на шлюб його дочці [PERSON], вважає що шлюб з [PERSON] добровільний та буде відповідати інтересам сім'ї. Представник заінтересованої особи - Лубенського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти надання права на шлюб не заперечує (а.с.24). З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, що з»явилися в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст..23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Запоріжжя, що підтверджено копією паспорта. (а.с.5-7). Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). [INFO] у заявника [PERSON] народилася дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Батьком дитини є [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом за адресою [ADDRESS] де і зареєстровані (а.с.12-14). Відповідно до абзацу 2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку заявника та заінтересованих осіб, а також те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та її дитини, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 10-11 тижнів і бажає укласти шлюб з [PERSON] , який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] та представник Бучацького районного відділу ДРАЦС в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що заяву [PERSON] визнають та просять справу розглядати у їхній відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: Заявник [PERSON] народилася [INFO] в с.Бариш Бучацького району Тернопільської області; Станом на 12 травня 2020 року строк вагітності [PERSON] становить 10-11 тижнів, що підтверджується довідкою КНП «Бучацька центральної районної лікарні»; Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявника, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності строком 7 тижнів і бажає укласти шлюб з [PERSON] , який грунтується на вільній згоді і повністю відповідає її інтересам. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що заяву [PERSON] визнають та просять справу розглядати у їхній відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: Заявник [PERSON] народилася [INFO] в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області; Станом на 30 червня 2020 року строк вагітності [PERSON] становить 7 тижнів, що підтверджується довідкою КНП «ТОКПЦ «Мати і дитина» Тернопільської обласної ради; Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд встановив, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, бажання укласти шлюб грунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявника, а тому заява є обгрунтована і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], [INFO]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, однак в червні 2017 року завагітніла від [PERSON], має намір з ним одружитись, створити сімю. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просить задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не зявилися. Надали суду заяви про розгляд справу їхній відсутності, не заперечують проти надання права на шлюб. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції не зявився, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з паспорта заявниці, [PERSON], [INFO], тобто на час слухання справи заявниця не досягла шлюбного віку, визначеного ст.23 СК України. Згідно довідки № 61 від 09 серпня 2017 року, виданою жіночою консультацією Центральної міської лікарні м. Борислава, заявниця стоїть на обліку з приводу вагітності. Термін вагітності 7-8 тижнів. Враховуючи вищенаведене, за обставин встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], оскільки надання останній права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved