Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому нежитлового приміщення 1968 року забудови, загальною площею 860,80 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він є власником корівника 1968 року забудови, загальною площею 860,80 кв.м., який розташований по [ADDRESS] . Рішенням сесії Богуславської міської ради № 42/5 від 30.04.2020 року, було присвоєно даній нежитловій будівлі адресу: [ADDRESS] замість колишньої адреси: [ADDRESS] . На нежитлову будівлю 1988 року забудови загальною площею 955,20 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладено обтяження у вигляді іпотеки. Оскільки дві нежитлові будівлі мали одну і ту ж юридичну адресу, то у подальшому у заявника виникли труднощі розпоряджатися своїм майном. Представник заявника [PERSON] подала до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Богуславської міської ради подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, щодо вирішення заяви покладаються на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини учасників справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та інших учасників справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановивши що не порушені права інших осіб, ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 ЦПК України. Згідно рішення зборів власників майнових паїв від 05 травня 2016 року вбачається, що позивачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу майнових сертифікатів, майно в натурі і відсотковому відношенні 28,9% від вартості куплених майнових сертифікатів. На підставі цього було складено акт передачі майна пайового фонду КСП «Вільховець», а саме: корівник [ADDRESS] ; станок точильно - бурильний; станок шліфувальний; станок фрезарний; зварювальний апарат; зварювальний агрегат; хім. склад с. Вільховець. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявні записи, які свідчить, що на нежитлову будівлю по [ADDRESS] , площею 955,20 кв.м. накладене обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно за № 6799257 та від 17.03.2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Федоровою К.І. Обтяження здійснено на підставі іпотечного договору, р. №575, 17.03.2008 року та накладено заборону за р. № 581. Об`єктом обтяження є нежитлові будівлі: літ. «А» пл. 955,20 кв.м., адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 11180068. Також заборона на нерухоме майно за № 6801565 та від 17.03.2008 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Федоровою К.І. Обтяження здійснено на підставі іпотечного договору, р. № 589, 17.03.2008 року та накладено заборону за р. № 591. Об`єктом обтяження є нежитлові будівлі: літ. «А» пл. 955,20 кв.м., адреса [ADDRESS] , номер РПВН: 11180068. Також, згідно відомостей з державного реєстру іпотек, на вищевказане нежитлове приміщення літ. «А» пл. 955,20 кв.м., адреса [ADDRESS] , номер РПВН: 11180068 було накладено обтяження у вигляді іпотеки за № 6799357. Підставою обтяження слугує іпотечний договір № 575 від 17.03.2008 року, за яким іпотекодержателем виступає КС «Укрфінсоюз», код 33637777, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд.5, іпотекодавцем зазначена [PERSON] . За № 6801573 від 17.03.2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було зареєстровано обтяження за підставою іпотечного договору, р.№ 589 від 17.03.2008 року. Іпотекодержатель - КС «Укрфінсоюз», код 33637777, іпотекодавець- [PERSON] . Крім того, за № 6799424 зареєстрована від 05.12.2011 року приватним нотаріусом Федоровою К.І. іпотека, підставою обтяження якої виступає договір про відступлення права вимоги по іпотечному договору, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17.03.2008 року за р. № 575, № 2721, від 05.12.2011 року, іпотекодержатель - [PERSON] , іпотекодавець - [PERSON] . Всі вищевказані заборони накладені на нежитлову будівлю, побудовану 1988 року, що розташована за адресою: [ADDRESS] та має площу 955,20 кв.м., власником якої є [PERSON] . Нежитлове приміщення власником якого являється позивач [PERSON] , розташоване за тією ж адресою, але побудоване 1964 року та має загальну площу 860 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності:14627561 від 18.05.2016 року. Також свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ІІІ №204104, виданого 20.04.2016 року на ім`я [PERSON] підтверджується, що в рахунок майнового паю на суму 388385 грн. йому виділено наступне майно: корівник вартістю 109747 грн. за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 860,8 м2. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність зазначених у положеннях ст.ст. 293, 318 ЦПК України підстав для встановлення юридичного факту. У позивача виникли труднощі в результаті того, що дві нежитлові будівлі побудовані поруч та мають одну і ту ж юридичну адресу. В зв`язку з чим рішенням Богуславської міської ради за № 42/5 від 30.04.2020 року було присвоєно нежитловій будівлі загальною площею 860,80 кв.м., яка належить [PERSON] , адресу: [ADDRESS] . Колишня адреса: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, позивачем було доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що на зборах співвласників майнових паїв, розглядалися заяви осіб, які є власниками майнових паїв бувшого КСП «Вільховець» відповідно до яких вирішувалося питання про передачу відповідачу нежитлову будівлю (корівник в с. Половецьке). Матеріали справи містять належні та допустимі докази, а саме акт передачі майна пайового фонду - корівника в с. Половецьке для відповідача та розподілу і закріплення спірного нерухомого майна в натурі, які б підтверджували виникнення права власності у відповідача на нежитлову будівлю - корівник і надавали йому б право розпорядження вказаним майном. Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України, рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved