Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт що він на час відкриття спадщини [INFO] року проживав разом зі спадкодавцем [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. Обгрунтовуючи заяву тим, що встановлення даного юридичного факту йому потрібно для того щоб відповідно до вимог чинного законодавства вирішити питання оформлення спадщини за заповітом після померлої матері - [PERSON], поза судовим розглядом даний факт він встановити не може. У відкритому судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підстав угоди про надання правової допомоги від 18.11.2014 року, ордеру ПТ № 056853 від 24.12.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26,27,28) просять суд, задовольнити прохання з підстав викладених у заяві та встановити факт постійного проживання заявника із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заявник - [PERSON] пояснив суду, що його мати [PERSON] занедужала і він, як син забрав її в червні 2013 року до себе, щоб доглядати, а [INFO] року мати померла. Представник заінтересованої особи - Котелевської селищної ради Полтавської області у відкрите судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Котелевська селищна рада Полтавської області надіслала до суду листа № 02-51/793 від 24 грудня 2014 року, в якому просить справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують (а.с. 21). Заінтересована особа приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області [PERSON], надіслала до суду листа № 776/01-16 від 18 грудня 2014 року, в якому просить розглядати справу без участі приватного нотаріуса, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду (а.с. 20). Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи окремого провадження в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] є рідним сином [PERSON], що підтверджується світлокопіями паспорта громадянина України та свідоцтва про народження (а.с. 6, зворотна сторона а.с. 7). [PERSON] померла [INFO] року, про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби від [INFO] року та зроблено відповідний актовий запис № 84 (а.с. 7). Відповідно до змісту акта від 31 жовтня 2014 року, комісії в складі депутата селищної ради по виборчому округу № 22 [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON], засвідчено, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з кінця червня місяця 2013 року по день смерті - [INFO] року фактично проживала у сина [PERSON] та невістки [PERSON], які зареєстровані і фактично проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з довідкою УДПЗ «Укрпошти» ЦВПЗ Котельва № 321 від 12.12.2014 року, що [PERSON], [INFO] пенсію з червня 2013 року по березень 2014 року одержувала за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25). Відповідно до змісту довідки виконкому Котелевської селищної ради Полтавської області № 4929 від 24.12.2014 року, поховання [PERSON], яка померла [INFO] року провів [PERSON] (а.с. 33). Відповідно до змісту довідки Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 8358 від 25.12.2014 року, [PERSON] померла [INFO] року за фактичним місцем проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 35). У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість оглянутих і досліджених вище зазначених документів, щодо підтвердження проживання заявника [PERSON] з своєю матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS], і зворотніх протиставних доказів суду не надано. Допитані в судовому засіданні в якості свідків громадяни - [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо, пояснили суду, що дійсно [PERSON] з кінця червня місяця 2013 року по день своєї смерті - [INFO] року фактично проживала у сина [PERSON] за адресою: [ADDRESS] звідки її і поховали. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що заявник - [PERSON] дійсно проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON], з червня 2013 року по [INFO] року (день смерті) за адресою: [ADDRESS], а тому є всі законні підстави у суду для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту проживання з матір'ю з червня 2013 року по [INFO] року за адресою: [ADDRESS]. Задовольняючи заяву - [PERSON] про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного округу Полтавської області [PERSON], суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved