Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Пчолкін С.А., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа. В обґрунтування поданої заяви заявник послалася на те, що відповідно до свідоцтва про народження її прізвище, ім`я, по батькові вказано як « [PERSON] » (мовою оригіналу), відповідно до атестату про середню освіту, її прізвище, ім`я, по батькові вказано - « [PERSON] ». 04 лютого 1978 року вона уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). З вересня 1987 року вона розірвала шлюб з [PERSON] та залишила собі прізвище - [PERSON] (мовою оригіналу). 25 жовтня 1987 року вона уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] » (мовою оригіналу). Проте в її трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 12 липня 1977 року помилково її прізвище на російській мові в трудовій книжці вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з вказаними розбіжностями та виправленнями в написанні її прізвища, виникли складнощі при оформленні пенсії за віком. Тому заявник просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 12 липня 1977 року на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , з виправленням прізвища на російській мові на « [PERSON] » та « [PERSON] » належить їй. Згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року вищевказану заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 травня 2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року заінтересовану особу - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області було замінено правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області. Заявник [PERSON] та її представник - адвокат Пчолкін С.А. у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за його та заявника відсутності, просив задовольнити вимоги викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях вказав про розгляд справи без участі представника та просив відмовити в задоволенні заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню з таких підстав. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У абзаці 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що 12 липня 1977 року [PERSON] була прийнята тимчасово учнем оператора на машинорахувальну станцію Родаківської універсальної контори, де 12 липня 1977 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] » (а.с. 12). 04 лютого 1978 року заявник [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу), що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 04 лютого 1978 року (а.с. 16). На титульній сторінці трудової книжки зазначене прізвище « [PERSON] », нижче прізвище « [PERSON] » та міститься запис по те, що прізвище правильно вважати « [PERSON] », на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04 лютого 1978 року (а.с. 12). 03 вересня 1987 року заявник [PERSON] розірвала шлюб та залишила прізвище - « [PERSON] » (мовою оригіналу), що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 03 вересня 1987 року (а.с. 17). 25 жовтня 1987 року заявник [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу), що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 25 жовтня 1987 року (а.с. 18). На титульній сторінці трудової книжки зазначене прізвище « [PERSON] », нижче прізвище « [PERSON] » та міститься запис по те, що прізвище змінено на « [PERSON] », на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 25 жовтня 1987 року (а.с. 12). Вказані відомості про зміни прізвища були внесені до трудової книжки [NUMBER] . У 1977 роки заявник [PERSON] закінчила повний курс Родаківської середньої школи с.Родакове Слов`яносербського р-ну Ворошиловградської області, що підтверджується копією атестату від 25.06.1977 року, виданого навчальним закладом [PERSON] (а.с. 20). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 04 жовтня 1960 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (мовою оригіналу) Отже, судом встановлено, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 12.07.1977 року має розбіжності в написанні прізвища, а саме в трудовій книжці вказано прізвище (мовою оригіналу) « [PERSON] », яке не співпадає з даними свідоцтва про народження записаними російською мовою як « [PERSON] ». Розбіжності в написанні прізвища заявника в трудовій книжці як (мовою оригіналу) « [PERSON] », що не співпадає з даними свідоцтва про народження, очевидно обумовлено допущенням описки. З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що юридичної особи з назвою «Родаківська універсальна контора» - не існує (а.с. 21). З письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 11.08.2021 року № 1200-0803-7/29129 вбачається, що заявник [PERSON] зверталася до відділу управління Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії та під час перевірки трудової книжки в ній були виявлені виправлення та помилки, зокрема в написанні прізвища заявника, які на даний час виправити неможливо. Встановлення факту належності документа, а саме трудової книжки, необхідно заявнику для подальшого оформлення пенсії, а тому даний факт має юридичне значення. За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні зібрані у справі докази, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] заповненої 12 липня 1977 року, виданої на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] », оскільки цей факт підтверджено наданими письмовими доказами та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених заявником, а тому заява підлягає задоволенню. Щодо зауважень представника заінтересованої особи про те, що має місце спір заявника [PERSON] про право на призначення пенсії, який слід розглядати за нормами адміністративного, а не цивільного судочинства, то суд звертає увагу на наступне. За загальним правилом, передбаченим ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Як вбачається із матеріалів справи заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності правовстановлюючого документа, у даному випадку відсутні ознаки публічно-правових відносин за предметом та суб`єктним складом, між сторонами відсутній публічно-правовий спір з приводу наявності чи відсутності у заявника права на пенсію. У даній справі не встановлено наявності спору про право, факт, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення прав заявника. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує факт належнлсті їй трудової книжки.

Outcome: approved