Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із даною заявою , в якій просить встановити факт , що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа та встановити факт належності [PERSON] заповіту. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при оформленні заповіту від 27 травня 2010 року працівниками Білківської сільської ради було допущено помилку, що позбавляє її права прийняти спадщину. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, надали заяви про слухання справи без їх участі, заявниця вимоги викладені в заяві підтримує,представник заінтересованої особи покладається на розсуд суду. А тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги частково , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом в [ADDRESS] проживала [PERSON],1925 року народження. [INFO] вона померла у віці 88 років в тому ж селі Білка, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Білківською сільською радою 31 березня 2014 року. Ще при житті 27 травня 2010 року покійна [PERSON] склала заповіт, яким належний їй будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] заповідала [PERSON],[INFO]. Даний заповіт записаний головою Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області , підписаний власноручно заповідачем, зареєстровано в реєстрі за №2. На день смерті заповідача вказаний заповіт ніким не скасований і не змінений. В даний час у заявниці виникла необхідність оформити спадщину після смерті заповідача. Однак, перепоною у вирішенні даного питання є та обставина, що у заповіті помилково зазначено ім'я спадкодавця «[PERSON]», а згідно свідоцтва про смерть значиться померлою «[PERSON]». З копії заповіту, довідки Білківської сільської ради № 169 від 02.04.2015 року видно, що ім'я покійного спадкодавця було « [PERSON]». У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям ,по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення» роз'яснив, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені та по-батькові суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що Білківська сільська рада Коростенського району Житомирської області позбавлена можливості внести зміни до заповіту. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають до задоволення. Разом з тим суд вважає безпідставними вимоги заявниці про встановлення тотожності, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. Відповідно до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи. В зв'язку з наведеним суд відмовляє заявниці в даній частині в задоволенні її вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial