overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатною, та призначити над ним опікуном. Представник зацікавленої особи - Виконком Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі в особі Новак В. В., вважає можливим призначити над [PERSON] опікуном заявника [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], котрий є інвалідом 3 групи, хворіє на психічну хворобу. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може, за станом здоров'я [PERSON] потребує установлення над ним опіку та визнання його недієздатним. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: довідка МСЕК (а. с. 4), довідка про стан здоров'я (а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.6), довідка Нова Ком (а.с.7), акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 256 (а. с. 19 - 26), суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, прохаючи суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [ADDRESS] та встановити над нею опіку. Призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти вимог заяви не заперечила та поклалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою та проживає разом з батьками ( а. с. 18 ). [PERSON] є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком лікарської комісії Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру № 2424/06.05.2010 ( а.с.17 ). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У процесі розгляду справи, представником заінтересованої особи подано подання про призначення опікуна ( а. с. 33-50 ). З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення над нею опікунів, суд вважає обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 39, 41, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання юридичного факту належності житлового будинку на праві приватної власності. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у квітні 1997 року вона придбала у власність житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами. Купівлю-продаж було оформлено у нотаріуса та зареєстровано у КП «Бюро технічної інвентаризації». У зв'язку з проведенням АТО на території міста Луганська правовстановлюючі документи на будинок було втрачено. У зв'язку з цим заявниця просить суд визнати встановленим факт належності їй на праві приватної власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, Артемівський район, селище Дзержинського, вул. Садова, 37. Заявниця до суду не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії домової книги на будинок, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, Артемівський район, селище Дзержинського, вул. Садова, 7 у цьому будинку зареєстрована заявниця (а.с.9-17). Згідно листа головного територіального управління юстиції у Луганській області отримати дублікат договору купівлі - продажу житлового будинку неможливо (а.с.6). Згідно копії листа управління земельних ресурсів у м. Луганську Луганської області від 10.12.2007 року відомості про власника земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, Артемівський район, селище Дзержинського, вул. Садова, 37 відсутні (а.с.27). Згідно копій квитанцій про сплату за надані послуги з постачання природного газу заявниця сплачувала за надані послуги (а.с.30-33). Згідно відомостей про права власності на нерухоме майно, власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, Артемівський район, селище Дзержинського, вул. Садова, 37 є інша, ніж заявниця особа. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності заявниці є будинок, який знаходиться за іншою, ніж вказано у заяві адресою. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/1670/13 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ Ленінського району, розташованої за адресою: смт Ленінське, вул. Дзержинського, 7 згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-122/1934/13 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON]. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ м. Сімферополя згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2222/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ухвали Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року, вимоги [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі задоволені. Внесено виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 2-2224/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів, вказавши ідентифікаційний номер боржника [PERSON] - [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2222/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та повернення розтрачених коштів. Згідно заяви, подальше виконання судового рішення є неможливим, оскільки у виконавчому листі наявна помилка, яка виразилася в тому, що в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника [PERSON] Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було направлено запит до ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, згідно відповіді якої, [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. За таких підстав, враховуючи, що відсутність даних відомостей у виконавчому листі перешкоджає його виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про відновлення цивільної дієздатності та визнання особи дієздатною. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням місцевого Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2004 року № 2-142/2004р. було визнано обмежено дієздатною її матір [PERSON], [INFO], оскільки остання тривалий час зловживала алкогольними напоями та внаслідок чого остання не могла самостійно розпоряджатися своїми доходами, пенсією і тим самим ставила в скрутне матеріальне становище себе та своїх рідних. Нещодавно у її матері [PERSON] стався серцевий напад після якого вона перестала самостійно пересуватися та вживати спиртні напої. У зв'язку з цим заявниця просить суд поновити цивільну дієздатність її матері [PERSON] В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника Охіньківської сільради, та вказав, що відповідача заперечень не має. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Рішенням місцевого Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2004 року № 2-142/2004р. було визнано обмежено дієздатною [PERSON], що народилася [INFO] в с. Охіньки Прилуцького району та мешкає за адресою [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням Переволочнянської сільської ради Прилуцького району від 26 травня 2004 року № 24, призначено піклувальницею обмежено дієздатній особі [PERSON] її доньку [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з копії довідки від 19 жовтня 2016 року, виданої Охіньківським фельдшерським пунктом, [PERSON] не страждає на алкогольну залежність та не вживає алкоголь. Післяінсультний стан (а.с.6). Відповідно до п.2 ст. 38 ЦК України, у разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями суд поновлює її цивільну дієздатність. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити цивільну дієздатність [PERSON]. На підставі ст.ст. 38 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення над недієздатним [PERSON] опіки, посилаючись на те, що [PERSON] є її племінником, з дитинства йому встановлена 2 група інвалідності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області [PERSON] визнаний недієздатним, та встановлено над ним опіку і призначено опікуном його бабусю [PERSON], яка [INFO] померла. Рідні батьки недієздатного позбавленні батьківських прав. На даний час та до смерті [PERSON], заявник разом зі своєю сім'єю проживає разом з [PERSON] та постійно здійснює догляд за племінником, утримує його, тому і звернулася до суду з заявою про втсановлення над ним опіки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною тіткою [PERSON] 03.12.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області заяву [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], уродженця м. Обухів, Київської області, недієздатним. Встановлено над недієздатним [PERSON], [INFO] опіку та призначено опікуном [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданий Обухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, 30.06.2017 року, актовий запис № 195. Відповідно до копії довідки про склад сім'ї № 4454 від 05.07.2017 року, [PERSON] проживає з заявником [PERSON] Відповідно до подання Виконавчого комітету Обухівської міської ради Управління соціального захисту від 11.09.2017 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне підтримати призначення [PERSON] опікуном над її племінником [PERSON] Відповідно до ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Встановивши, що [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним, його опікун помер, тому суд вважає за необхідне встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON] [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є його матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження. Разом з сином вони зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 від 19.02.2016 року № 852 виданої Центром комунального сервісу . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року [PERSON] було визнано недієздатним. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року [PERSON] [INFO] було визнано недієздатним. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія АВ № 0444451 [PERSON] є інвалідом другої групи. Згідно подання Заступника Голови опікунської ради [PERSON] орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатним сином [PERSON] Згідно вимог ст..41 Цивільного кодексу України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіку та піклування. Згідно вимог ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов»язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до п.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що над недієздатним [PERSON] слід встановити опіку та призначити заявника [PERSON] його опікуном. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26.10.2005 року її сина [PERSON] визнано недієздатним. Просить суд встановити над ним опікунство та призначити її в якості його опікуна. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, підтримав заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Рибалко М.Л. що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її сином, а рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 26.10.2005 року її сина [PERSON] визнано недієздатним у зв'язку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із змісту подання органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради щодо можливості призначення опікуна недієздатному [PERSON], вбачається, що орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Приймаючи до уваги, що [PERSON], [INFO] визнаний недієздатним і потребує встановлення опіки, суд приходить до переконання, про встановлення над ним опіки та призначиння в якості його опікуна - [PERSON], оскільки вона є його матір'ю та може виконувати опікунські обов'язки, має постійний прибуток, на обліку в спеціальних медичних установах не перебуває, побутові умови проживання відповідають встановленим нормам. Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №734752 від 24.02.2010 р. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 07.11.2013 р. помер чоловік заявниці [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на будинок по вул.. Пушкіна, 135 м. Золотоноша та земельну ділянку, що розташована під даним будинком. Під час виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку була допущена помилка в написанні прізвища, а саме помилково зазначено «Тімошенко», а правильно згідно паспорта «Тимошенко». В звязку з цим заявник звернулася до суду, в якому просить встановити факт належності померлому [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №734752 від 24.02.2010 р., щоб в подальшому отримати свідоцтво на спадщину на дане майно. Заявник в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа Державний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: - відповідно до відновленого свідоцтва про народження ЯТ №463260 від 21.01.1949 р., яке виписане російською мовою «Тимошенко Михаил Емельянович» народився 10.01.1925 р.; - відповідно до свідоцтво про одруження серія ЯТ №550755 від 06.09.1951 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. У свідоцтві прізвище написано «Тимошенко»; - відповідно до свідоцтва про смерть (повторне) серія І-СР №241357 від 06.09.2014 р. [PERSON] помер 07.11.2013 р. у віці 88 років. У свідоцтві його прізвище написано «Тимошенко»; - відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [PERSON] являється власником житлового будинку № 135 по вул. Пушкіна в м. Золотоноша; - у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯК №734752 від 24.02.2010 р. зазначено, що [PERSON], який проживає в [INFO] є власником земельної ділянки площею 0,0600, яка розташована в м. Золотоноша вул.. Пушкіна, 135. Цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] 07010070; Таким чином, судом достовірно встановлений факт, що померлий [PERSON] являється власником земельної ділянки та йомудійсно належить державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 734752 від 24.02.2010 року, в якому помилково зазначено його прізвище «Тімошенко». На підставі викладеного та

Outcome: approved