Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме дійсність Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592, виданого головою Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області 10 квітня 1998 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №1 з вірним записом в графі «населений пункт, сільська, селищна, міська Рада» - «земельна ділянка розташована на території Петрівської Другої сільської ради». Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 1998 року він на підставі рішення Тарутинської районної ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 10 квітня 1998\~ року №119/98\~ отримав Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592, згідно якого йому у постійне користування надано земельну ділянку площею 46.08 га\~ для ведення селянського /фермерського/ господарства, яка розташована на території Петрівської Другої сільської ради. Однак, при зверненні до Держгеокадастру\~ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з клопотанням щодо надання згоди на відновлення меж земельної ділянки в натурі, заявник отримав відмову, оскільки у\~ вказаному Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592 в графі «земельна ділянка розташована на території» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ «Петрівська сільська рада», замість вірного «Петрівська Друга сільська рада». При видачі документів він не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. На даний час виправити помилку в Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592 не можливо. У зв`язку з викладеним вище заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання\~ заявник не з`явився, представник заявника надав клопотання, в якому просив розглянути справу за їх відсутністю, на\~ вимогах\~ наполягає. Представник\~ заінтересованої особи Бородінської селищної ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження. Згідно ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 1998 року [PERSON] на підставі рішення Тарутинської районної ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 10 квітня 1998\~ року №119/98\~ отримав Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592, згідно якого йому у постійне користування надано земельну ділянку площею 46.08 га\~ для ведення селянського /фермерського/ господарства\~ (а.с.7). При зверненні до Держгеокадастру\~ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з клопотанням щодо надання згоди на відновлення меж земельної ділянки в натурі, заявник [PERSON] отримав відмову, оскільки у\~ вказаному Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592 в графі «земельна ділянка розташована на території» було допущено помилку, а саме вказано\~\~ «Петрівська сільська рада», замість вірного «Петрівська Друга сільська рада» (а.с.9). З Виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №847678 вбачається, що в реєстрі зареєстровано юридичну особу саме Петрівську Другу сільську раду Тарутинського району (а.с.12). Згідно довідки Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області №701 від 21 жовтня 2020 року, земельна ділянка площею 46.08 га, яка надана [PERSON] у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592 дійсно розташована на території Петрівської Другої сільської ради (а.с.10). Виправити зазначену вище помилку у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №021592 на теперішній час неможливо, що підтверджується довідкою Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області №84 від 26 лютого 2021 року (а.с.11). З наведеного вбачається, що різниця в написанні адресу розташування земельної ділянки\~ в державному акті виникла в результаті помилки. За таких обставин,\~ суд вважає встановленим факт, що має юридичне значення та вважає необхідним вимоги заявника\~ задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного

Outcome: approved