Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона працювала в ВАТ «Соколівський завод «Керамік» садчиком сирця по четвертому тяжкому розряду з 29 травня 1980 року до 27 лютого 1991 року у шкідливих і важких умовах праці. В обґрунтування заяви зазначила, що вона з 29 травня 1980 року до 27 лютого 1991 року працювала садчиком сирця по четвертому тяжкому розряду в АТ «Керамік». Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, ця професія дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах. В 2010 році вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умова. Проте Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком за списком №2 у зв'язку з відсутністю наказів про результати атестації робочих місць па підприємстві та довідки про підтвердження стажу. 02.12.2005 ухвалою господарського суду Кіровоградської області (справа № 10/199) ВАТ «Соколівський завод «Керамік» був визнаний банкрутом, а тому їй було запропоновано звернутися за необхідними документами до арбітражного керуючого, так як всі документи по підприємству знаходяться у нього. Після довгих пошуків було з'ясовано, що арбітражні керуючи декілька разів змінювалися і останнім був [PERSON], але вказаного арбітражного керуючого вона не змогла знайти, після чого вона звернулася до головного бухгалтера заводу «Керамік» [PERSON], яка їй пояснила, що всі книги та печатку заводу вона передала в прокуратуру Кіровоградського району Кіровоградської області. У звязку з цим, вона звернулася до прокуратури, однак прокуратура заглянувши її заяву передала її до Управління Пенсійною фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, також її заява була передана до Кіровоградського РВ УМВС України для розшуку арбітражного керуючого. За результатами перевірок їй було запропоновано для вирішення цього питання звернутися до суду про встановлення факту роботи на підприємстві. В судовому засіданні заявник та її представник надали пояснення по суті справи, заяву підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] надав пояснення по суті справи, заперечував щодо задоволення заяви. В наданих письмових запереченнях, зазначив, що по-перше заявник не надав доказів звернення до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області та доказів відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, по-друге існує не судовий порядок встановлення певних фактів, по-третє у трудовій книжці заявника відсутні відомості про характер виконуваної роботи, тобто заявником не надано будь-яких фактичних даних, які могли слугувати доказами того, що стаж її роботи на «Соколівському заводі керамічних виробів» є стажем роботи, який дає право на пільгову пенсію (том 1, а.с.32-34). Заслухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON], [INFO], в 1978 році прийнята на роботу в Соколівський завод керамічних виробів, 29.05.1980 року переведена садчиком сирця по четвертому тяжкому розряду (наказ №131 від 10.06.1980). На підставі рішення №67 від 27.02.1991 завод було реорганізовано в АТ «Керамік». 21.10.1991 вона переведена шихтовщиком цеха №2 (наказ від 21.10.1991) (том 1, а.с.9-10). З метою оформити пенсію на пільгових умовах заявниця звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області, де їй було розяснено, що для отримання пенсії на пільгових умовах, а саме у звязку з роботою у шкідливих і важких умовах праці, необхідно надати довідку для підтвердження спеціального трудового стажу. Однак отримати вказану довідку [PERSON] самостійно не в змозі, оскільки відповідно до довідки державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації №212/01 від 30.08.2012, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2011 року, справа №10/199, ВАТ Соколівський завод «Керамік» було ліквідовано у звязку із визнанням банкрутом, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2011 за №14291170004000441 (том 1, а.с.20). [PERSON] неодноразово зверталась до відповідних держаних структур з метою отримати необхідну довідку, що підтверджується копіями листів та відповідями на них (а.с. 15,16, 17, 18,19), але необхідну довідку так і не отримала. Крім того, заявниця [PERSON] під час розгляду справи в суді звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі №707 від 28 серпня 2015 їй відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах ( том 1, а.с.89-91) Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт того, що [PERSON] працювала в ВАТ «Соколівський завод «Керамік» садчиком сирця по четвертому тяжкому розряду з 29 травня 1980 року до 27 лютого 1991 року у шкідливих і важких умовах праці, оскільки працювали разом з нею в одну зміну, проте вони раніше вийшли на пенсію на пільгових умовах. Свідок [PERSON] зазначила, що вона працювала на ВАТ «Соколівський завод «Керамік» бухгалтером і їй достеменно відомо, що [PERSON] дійсно працювала в ВАТ «Соколівський завод «Керамік» садчиком сирця по четвертому тяжкому розряду з 29 травня 1980 року до 27 лютого 1991 року у шкідливих і важких умовах праці. В судовому засіданні дослідженні пенсійні справи [PERSON] та [PERSON], в яких містяться довідки, які уточнюють особливий характер праці в умовах необхідних для нарахування пільгової пенсії (посада садчика сирця 4 розряду передбачена списком №2 розділу ХVIII підрозділ 7), протоколи №1 засідання атестаційної комісії по атестації робочих місць по умовам праці (яким встановлено, що на основі змінних завдань і звітів про виконану роботу, фотознімки робочого дня, занятість працівника в шкідливих умовах виробництва становить 85 % робочого часу), перелік робочих місць, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення (в якому зазначено, найменування структурного підрозділу - цегляний цех; номер робочого місця - 25; найменування посади, професії садчик; номер списку і код професії - список №2 , код 21806000а-18105), копії зазначених справ долучені до матеріалів справи ( том 1, а.с. 124-178, 179-227). В судовому засіданні дослідженні відомості (книги) Соколівського заводу керамічних виробів про нарахування заробітної плати працівникам і службовцям цегляного цеху за 1978, 1979, 1980, 1983, 1984, 1985, 1986 роки, в яких містяться відомості про нарахування заробітної плати [PERSON], яка працювала спочатку на посаді відбиральника браку 2-розряду, а потім була переведена на посаду садчика сирця, копії яких долучені до матеріалів справи (том 2, а.с. 2-14, 15-28, 29-33, 34-45, 46-58, 59-70, 71-83) . Пунктом 17.6а Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, передбачено посаду садчика. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 256, 259 ЦПК України, доводи заявника підтверджуються матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні оригіналами документів, а тому заяву необхідно задовольнити. Судові витрати залишити за заявником.

Outcome: approved