overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить встановити над недієздатним громадянином [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON] Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] визнаний недієздатним згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року, і таким, що потребує встановлення над ним опіки. В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з»явились. Надали заяву про підтримання вимог, викладених у заяві та обставин, викладених в ній, та просили суд її задовольнити. За неявки сторін, справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Відповідно до вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Під час судового розгляду встановлено наступне. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року [PERSON] визнаний недієздатний і таким, що потребує встановлення над ним опіки (а.с. 7). [PERSON] заяву підтримала. Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що вона з обовязками опікуна ознайомлена. [PERSON] за станом здоровя опікуном може бути, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин за яких би [PERSON] не може бути опікуном під час судового розгляду не встановлено. З огляду на все вищевикладене суд прийшов до переконання про обґрунтованість поданої заяви, необхідністю встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуна в особі заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить призначити її опікуном над [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання згідно рішення суду визнана недієздатною і потребує стороннього догляду, а призначений опікун [PERSON] не може виконувати свої обов»язки через погіршення стану здоров»я. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник органу опіки та піклування Моринської сільської ради у суді підтримав заяву [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву. У суді встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва заявниці серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно довідки МСЕК №040358 (а.с.9) [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 квітня 2006 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с.8). До 20.07.2015 року, згідно рішення виконавчого комітету Моринської сільської ради, опікуном над [PERSON] була її матір - [PERSON]. З довідки Моринської сільської ради №253 від 15.07.2015 року вбачається, що [PERSON] в 2010 році тяжко захворіла, догляд за нею здійснює [PERSON] (а.с.10). Згідно рішення виконавчого комітету від 20.07.2015 року №26 [PERSON] звільнено від обов»язків опікуна відносно [PERSON] у зв»язку з хворобою (а.с.11). По місцю проживання [PERSON] характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.13) та є здоровою, що підтверджується висновком Корсунь-Шевченківської ЦРЛ (а.с.14). Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З наданих суду документів вбачається, що згідно рішення суду [PERSON] визнано недієздатною, її опікуном призначена [PERSON], але через погіршення стану здоров»я остання не може виконувати обов»язки опікуна. [PERSON] не має обмежень передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення її опікуном. Згідно висновку орган опіки та піклування Моринської сільської ради не заперечує призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і просить призначити її опікуном над сином [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній згідно рішення суду визнаний недієздатним і потребує стороннього догляду. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради у суд не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявниці, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити заяву. У суді встановлено, що згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 грудня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.11) матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON] не має обмежень передбачених ст. 64 ЦК України щодо призначення її опікуном. Згідно подання від 26.02.2014р. № 99/03-02 орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради важає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою і якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона народилася 11 липня 1997 року в селі Домажир Яворівського району Львівської області покликаючись на те, що її батьки, після досягнення нею 16 років, не звернулися до Яворівського районного відділу міграційної служби для оформлення та отримання нею паспорта і на даний час, вона має проблеми в отриманні паспорта громадянина України. На даний час, вона проживає в [INFO] але із-за відсутності паспорта, як документа, який засвідчує її особу, у неї появляються проблеми, в звязку з чим вона змушена звертатися до суду про встановлення факту свого народження і просить також зобов»язати Яворівський районний відділ міграційної служби видати їй паспорт громадянина України. До суду заявник [PERSON] подала письмове клопотання в якому підтримує вимоги своєї заяви, просить заяву задовольнити і просить також справу слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи Яворівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області направив до суду письмове повідомлення в якому просить справу за заявою [PERSON] слухати у їх відсутності і прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася 11 липня 1997 року в селі Домажир Яворівського району Львівської області, про що у виконавчому комітеті Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, 07 жовтня 1997 року, складено відповідний актовий запис за №12. Батько [PERSON], мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що заявник [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. Акт обстеження комісії від 01 жовтня 2015 року підтверджує, що [PERSON], [INFO], дійсно постійно зареєстрована і проживає в [INFO], з 1997 року. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно народилася 11 липня 1997 року в селі Домажир Яворівського району Львівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа №2-3712 від 06.08.2004 про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій Оболонським РВ ДВС ГТУЮ в м. Києві оригінал виконавчого листа було втрачено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2004 задоволено позов [PERSON], стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття сина щомісяця, починаючи з 15.07.2004. На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3712, який було направлено на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві. У ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено. Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4000/2008 р. за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року було стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 липня 2008 року до її повноліття. Проте виконавчий лист по вищезазначеному рішенню було втрачено, на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження не перебуває. У судовому засіданні заявник підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та просила її задовольнити. У судове засідання боржник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2008 року було стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 липня 2008 року до її повноліття (а.с.12-13). Судом встановлено, що виконавчий лист по вищезазначеній справі було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 4609/16-16 встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження не перебуває. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи суд не має доказів і підтверджень того, що вищезазначене рішення виконується і боржником стягувачу сплачені грошові кошти. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва на виконання рішення від 22 липня 2008 року по справі №2-4000/2008 р. про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 липня 2008 року до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/1913/13 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року було вирішено стягувати з [PERSON] (ІНН [NUMBER]), [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі - 1700 (одну тисячу сімсот) грн, щомісячно починаючи з 22 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Проте виконавчий лист по вищезазначеному рішенню було втрачено, на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження не перебуває. У судове засідання заявник не з'явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Боржник [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка вищенаведених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року було вирішено стягувати з [PERSON] (ІНН [NUMBER]), [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі - 1700 (одну тисячу сімсот) грн, щомісячно починаючи з 22 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що виконавчий лист по вищезазначеній справі було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 27.07.2016 встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавче провадження не перебуває. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва на виконання рішення від 05 квітня 2013 року по № 2/756/1913/13 про стягнення з [PERSON] (ІНН [NUMBER]), [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі - 1700 (одну тисячу сімсот) грн, щомісячно починаючи з 22 лютого 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що заявник не встигла пред'явити виконавчий документ до державної виконавчої служби, оскільки в процесі переїзду оригінал виконавчого листа було втрачено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 задоволено позов [PERSON], стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 2009 року народження, та [PERSON], 2011 року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.02.2016 і до досягнення дітьми повноліття. На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 11.01.2017 видано виконавчий лист. Заявник не встигла пред'явити вказаний виконавчий документ на виконання до органів виконавчої служби, оскільки в процесі переїзду оригінал виконавчого листа було втрачено. Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, доводи заяви підтримує. Заінтересовані особи, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Встановлено, що згідно з рішенням Полонського районного суду від 29 квітня 2014 року з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини. Згідно довідки Полонського районного відділу державної виконавчої служби, виданої 08.08.2017 року за вих. № 3921, виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області її повідомлено, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2009 по справі №2-2151/2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 65 555 грн 50 коп (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 50 коп) було втрачено. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно листа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області встановлено, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2009 по справі №2-2151/2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 65 555 грн 50 коп (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 50 коп) було втрачено. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи суд не має доказів і підтверджень того, що вищезазначене рішення виконується і боржником стягувачу сплачені грошові кошти. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено суд вважає необхідним заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2009 по справі №2-2151/2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 65 555 грн 50 коп (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 50 коп).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, призначення опікуна та встановлення над ним опіки. У своїй заяві заявник зазначила, що [PERSON] є інвалідом другої групи з народження. Унаслідок психічної хвороби він не може контролювати свої дії та емоції, не може стримуватись, логічно мислити, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Відповідно до ухвали суду 19 квітня 2021 року судом була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану [PERSON] . Відповідно до ухвали суду 15.07.2021 року судом поновлено провадження у вказані справі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, щодо задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином заявника - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №220 від 04.06.2021 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним стійким психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний перебіг. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки (а.с.43-45). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved