Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

\~\~ Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту складеного [PERSON], який помер 27 листопада 2013 року в селі Соломашине Кролевецького району Сумської області, посвідченого 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145. В обґрунтування заяви, заявник вказує, що померлий [PERSON] являється її двоюрідним дідом, та після своєї смерті залишив все належне йому майно їй, до спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: 41300, м.Кролевець, вулиця Приозерна, 9. Заявник зазначає, що дружина спадкодавця [PERSON] померла раніше, дітей вони не мали, а тому \~він вважав її своєю спадкоємицею, у встановлений шестимісячний термін вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак при перевірці нотаріуса документів було виявлено помилку у написанні її прізвища у заповіті, а саме: замість правильного прізвища «Бегендікова» зазначено «Бегендикова», що позбавляє її можливості отримати нею свідоцтва про право на спадщину, а тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судове засідання не зявилася, в прохальній частині заяви зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Кролевецької\~\~ міської ради Кролевецького району Сумської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.234 ЦПК України\~суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження\~\~ розглядаються судом з додержанням\~\~ загальних\~\~ правил,\~\~ встановлених цим\~\~ Кодексом,\~\~ за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3\~ст.235 ЦПК України). \~\~\~\~ Відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП №207761 (а.с.8). [PERSON] було складено заповіт, який посвідчений 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145. За даним заповітом померлий [PERSON] все своє майно заповідав «Бегендиковій Каткерині Акмамедівні» (а.с.7). Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №48437121 від 17.07.2017 року, зазначений заповіт чинний, на день смерті заповідача не відмінявся та не скасовувався. Відповідно до відповіді ПН КРНО [PERSON] №804/01-16 від 17.07.2017 року з заявою про прийняття спадщини за заповітом 19.03.2014 року зверталася [PERSON], [INFO], в звязку з чим 19.03.2014 року була заведена спадкова справа №11/2014. Встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу, заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини. Під час оформлення документів для прийняття спадщини було встановлено розбіжності в документах, а саме, що в заповіті [PERSON], посвідченого 06.04.2005 року нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №145, прізвище заявника вказано як «Бегендикова», що вважається невірним, оскільки як вбачається з копії паспорта громадянина України серії МН 913226 прізвище заявника «Бегендікова». На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи були доведені обставини, на які заявник посилалася в обґрунтування своєї заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності їй заповіту складеного [PERSON], а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved