overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 12.03.2003 року за №160, що розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області площею 1,2800 га, посилаючись на те, що у вказаному державному акті в написанні імені допущено помилку та заміст вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Вказані обставини викликають сумніви щодо належності правовстановлюючого документа та є перешкодою в користуванні та розпорядженні власністю. Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду письмових заявах просили справу розглядати у свою відсутність, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.2003 року за розпорядженням голови Каховської районної адміністрації від 12.03.2003 р. за №160 [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,2800 га., що розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області для ведення сільськогосподарського виробництва. Відповідно до наданих до суду документів, а саме: копії свідоцтва про розірвання шлюбу та копії паспорта ім'я заявника вказано як «[PERSON]», проте, в державному акті на право власності на земельну ділянку замість вірного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності вказаного державного акту на право власності на земельну ділянку та є перешкодою для заявника у вільному користуванні та розпорядження своєю власністю. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,7416 га., що розташована на території с. Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області. Заявник звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії ХС від 15.10.1997 року, виданому Новозбурївською сільською радою та зареєстрованому за № 159 невірно вказано ім'я померлого батька, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки це єдиний документ, який підтверджує право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити заяву та встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС від 15.10.1997 року, виданому Новозбурївською сільською радою та зареєстрованому за № 159 за померлим [PERSON]. Заінтересованою особою було надано заяву про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду пояснення, що померлий дійсно є батьком заявника та в його паспорті була допущена помилка в імені. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Однак, для оформлення спадщини необхідно встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] правовстановлюючого документа - Державного акта на право власності на землю серії ХС від 15.10.1997 року, виданому Новозбур'ївською сільською радою та зареєстрованому за № 159, в інший спосіб встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо. Згідно випису про народження № 273 ім'я померлого записано як «[PERSON]», свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], де ім'я заповідача також записано як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС № 033485, виданого 30.01.2003 року на ім»я [PERSON], [INFO]. Заявник вказує на те, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом 11-ХС № 033485, виданим 30.01.2003 року, Новомихайлівською сільською радою. Однак у вказаному державному акті допущено помилки в графі прізвище вказано «Василишина», в графі ім»я «[PERSON]. Встановлення факту належності державного акта необхідне заявнику для реєстрації договору оренди земельної ділянки. Заявник надала суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у її відсутність та просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХС №033485, виданий 30.01.2003 року на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON],27.03.976 року народження Представник Новомихайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, згідно якої просить заяву розглядати без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечуює. \~\~\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 \~ст.256 ЦПК України\~суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС №033485, розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району, виданого 30.01.2003 року, вбачається що останній виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до паспорту громадянина України серії МР № 335927, виданого 13 січня 2011 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області, прізвище останньої зазначено [PERSON]., [INFO].\~\~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХС №033485, виданий 30.01.2003 року на ім»я [PERSON] дійсно належить [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності дипломів та трудової книжки для підтвердження трудового стажу та призначення пенсії за віком, посилаючись на наступні обставини. 02 лютого 1973 року на ім'я заявника видано трудову книжку, яка містить виправлення в прізвищі. Вказане виправлення завірено підписом та печаткою директора музичного училища, на підставі паспорту [NUMBER] та довідки Соснівського РВВС м. Черкаси про уточнення прізвища. Також була встановлена невідповідність прізвища в дипломі про закінчення Таганрозьського музичного училища та дипломі про закінчення Киівської державної консерваторії ім. П.І.Чайковського. У зазначених документах вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». На теперішній час заявнику необхідно оформити пенсію за віком, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду, щоб встановити факт належності їй трудової книжки та дипломів. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Заінтересована особа надала заяву про розгляду справи за відсутності представника. Судом встановлено, що трудова книжка, видана 02 лютого 1973 року, диплом про закінчення Таганрозьського музичного училища, який заповнено 23.06.1973 року, диплом про закінчення Таганрозьського музичного училища, який заповнено 23.06.1973 року на ім'я заявника «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], це підтверджується паспортом громадянина України, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, дипломами, трудовою книжкою та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, вказаний факти доведено у судовому засіданні, тобто вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки ЛТЕК серії АОО №413430, вказуючи на те, що в паспорті та свідоцтві про народження, дата його народження [INFO]. В даний час постало питання про перерахунок пенсії, в зв'язку з чим необхідно зібрати ряд документів. Однак пенсійним фондом в перерахунку пенсії йому відмовлено, оскільки в довідці ЛТЕК серії АОО №413430 від 05.02.1963 року, виданій ЛТЕК Знам'янського району Кіровоградської області, не вірно зазначено рік народження, а саме « [INFO]» замість дійсної дати « [INFO]». Просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], довідки ЛТЕК серії АОО №413430 від 05.02.1963 року народження, виданої лікарською трудовою експертною комісією Знам'янського району Кіровоградської області, в якій рік народження зазначено « [INFO]». В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі, в судове засідання подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно паспортних даних [PERSON] народився [INFO]. У свідоцтві про народження заявника, його дата народження [INFO]. Згідно з довідкою ЖЕК №1 м. Знам'янка,за №1391 від 14.08.2013 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою ЛТЕК серії АОО №413430 від 05.02.1963 року, рік народження [PERSON] « [INFO]». Таким чином, зазначене не дає можливості заявнику звернутися до пенсійного фонду для здійснення перерахунку пенсії. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає встановленим факт належності довідки ЛТЕК серії АОО №413430 від 05.02.1963 року, виданої лікарською трудовою експертною комісією Знам'янського району Кіровоградської області в якій рік народження заявника зазначено « [INFO]», [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, а тому повинні бути віднесені на рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа посилався на те, що він [PERSON] проходив військову службу, як мобілізований, у військовій частині [NUMBER] в період з 20.05.2015 р. по 29.07.2016 р. Однак у «Витязі з Наказу» командира військової частина польова пошта [NUMBER] (по стройовій частині) від 29 липня 2016 року №202 в пункті 5.10 була зроблена помилка: замість « [PERSON] » написано « [PERSON] ». Так як документи видавались в останній момент перед відправкою, прочитати їх не було можливості, та і в подальшому в них не було необхідності. Потреба в документах виникла при оформленні пенсії. Зробити виправлення в документі зараз неможливо, оскільки військова частина [NUMBER] ліквідована в 2018 році. А тому просив суд встановити факт належності йому, [PERSON] вказаного витягу з наказу. Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа представник Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог вказаної заяви, а також повідомив, що [INFO] на підставі спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 23.12.2019 р. переформований в Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 17 червня 2014 року він отримав дублікат договору купівлі-продажу, який видано Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-200,\~\~ в якому по-батькові заявника було написано як „Велендіктович, а згідно паспорта - «Велендиктович». Внаслідок зміни по-батькові виникли\~ певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому дубліката договору купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа \~ Криничанська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області згідно заяви просить слухати справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що Криничанською державною нотаріальною конторою 17 червня 2014 року [PERSON] видано дублікат договору купівлі-продажу, який зареєстровано в реєстрі за №1-200,\~ однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни по-батькові заявника. Те, що «по-батькові» заявника -\~ «Велендиктович» підтверджується копією паспорта серії АМ № 403129, виданого 19 вересня 2001 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Велендиктович»\~ і\~\~дублікат договору купівлі-продажу належить заявнику [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 25 червня 1992 року він отримав державний акт серії ДН № 00008 на довічне успадковане володіння 51,4 га із земель державного запасу для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованих на території Семенівської сільської ради Криничанського району, в якому помилково по-батькові було написано заявника як „Афанасійович. Внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому державного акта на довічне успадковане володіння. Заінтересована особа Семенівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 25 червня 1992 року заявник отримав державний акт на довічне успадковане володіння, однак в ньому було виявлено помилку внаслідок зміни, а саме невірного перекладу з російської на українську мови по-батькові заявника. Те, що «по-батькові» заявника - «Опанасович» підтверджується копією паспорта серії АЕ № 3987900, виданого 04 лютого 1998 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Опанасович» і державний акт довічне успадковане володіння належить заявнику [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай), розміром 4.90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, виданого 21 липня 1997 року Криничанської районною державною адміністрацією по батькові помилково було написано померлу як [PERSON]. Внаслідок зміни по-батькові виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на померлу [PERSON] 05 квітня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області відмовила у видачі вказаного свідоцтва, у зв'язку, з розбіжністю у документах, що засвідчують особу померлої [PERSON]. Тому заявник просить встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Криничанська районна державна адміністрація у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Заінтересована особа - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна О.В. у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що заявник є сином померлої [INFO] року, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 17 квітня 2002 року виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, якій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 21 липня 1997 року, Криничанською районною державною адміністрацією належить право на земельну частку (пай), розміром 4.90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області. У вищевказаному сертифікаті невірно зазначено по батькові [PERSON], а саме: замість [PERSON] невірно зазначено [PERSON]. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, про задоволення заяви [PERSON] Враховуючи вищевикладене, норми діючого законодавства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] Дніпропетровської області згідно договору купівлі-продажу житлового будинку. У вказаному договорі купівлі - продажу наявна описка, яка виникла під час перекладу з російської на українську мову, після чого його по батькові зазначено як «[PERSON]» замість належного «[PERSON]». Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім'я, тому просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого секретарем Червонопромінської сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області 16 липня 1993 року, зареєстровано за №59. Промінська сільська рада про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] має житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого секретарем Червонопромінської сільської Ради народних депутатів Криничанського району Дніпропетровської області 16 липня 1993 року, зареєстровано за №59. У зазначеному договорі по батькові заявника вказано як «[PERSON]», при перекладі з російської на українську мову. Те, що «по батькові» заявника - «[PERSON]» підтверджується копією паспорта, виданного 11 07 вересня 1999 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по батькові» заявника «[PERSON]» і договір купівлді - продажу від 16 липня 1993 року належать [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що заявник має трудову книжку, яку видано на імя «Якименко Александр Порфирьевич», а згідно паспорту та свідоцтва про його народження «Якименко Александр Порфирович». Внаслідок зміни по-батькові виникли\~ певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його імя, тому просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І №2008573. \~\~\~\~\~\~\~\~ Заінтересована особа відділ з питань перерахунків пенсій\~ №7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно клопотання просять розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази і перевіривши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] має трудову книжку, проте при написанні по-батькові заявника відповідні особи допускали помилки. Те, що «побатькові» заявника -\~ «Порфирович» підтверджується копією паспорта, виданного 11 березня 2002 року Криничанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, копією свідоцтва про народження серії ГД №158115, виданного 27 березня 1958 року Кудашівською сільською радою Щорського району Дніпропетровської області, актовий запис №11. Тому у відповідності до ст.315 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «по-батькові» заявника «Порфирович»\~ і\~\~ трудова книжка БТ-І № 2008573 належать [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved