Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши [PERSON], [INFO], опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що його рідний брат [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, крім того, він не може самостійно пересуватись та виконувати будь які дії, повязані з його правами, самостійно, заявник просить задовольнити заяву. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтвердили заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]; [PERSON] в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклування, в судове засідання не зявився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши також про те, що не заперечує проти заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] (паспорт серії КК 768641, виданий 24.12.2001р. Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області), уродженець [INFO], є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОД №095430, виданої 31.10.2011р., де також зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду. Згідно повідомлення Теплодарської Центральної міської лікарні [PERSON], 1984р.н., є інвалідом І групи з дитинства, та з 1986р. перебуває на «Д» обліку в даній медичній установі з діагнозом «прогресуюча м'язова дистрофія з руховими порушеннями»;\~з 7 років знаходиться в інвалідному візку, потребує сторонньої допомоги та догляду. Як вбачається з довідок Теплодарської Центральної міської лікарні №46, №59 від 14.07.2017р. [PERSON], [INFO], на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. З довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 20.06.2017р. вбачається про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Згідно подання виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Рада опіки та піклування не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном повнолітнього [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи А з дитинства. Як вбачається з протоколу Теплодарського міського суду Одеської області про окрему процесуальну дію від 15.09.2017р. у даній справі, судом зясована думка [PERSON] щодо вказаної заяви [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна, [PERSON] вказав, що йому все зрозуміло, він довіряє брату та впевнений в ньому. За ухвалою суду від 20.11.2017р. за клопотанням представника заявника [PERSON] [PERSON] у даній справі була призначена амбулаторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза. За результатами проведеного судово-психіатричного дослідження, комісія експертів-психіатрів надала висновок №522 від 20.12.2017р., згідно якого [PERSON], [INFO], у дійсний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження ЦНС у вигляді прогресуючої мязової дистрофії Ерба-Рота з емоційно-вольовою нестійкістю, зниженням когнітивних функцій (памяті і інтелекту), та соціально-побутовою дезадаптацією» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.8 за МКХ-10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 58 ЦК України визначає, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. За ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч.1, ч.6 ст. 300 ЦПК України). На підставі викладеного та, враховуючи висновок судово-психіатричних експертів №522 від 20.12.2017р., за яким визначено, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження ЦНС у вигляді прогресуючої мязової дистрофії Ерба-Рота з емоційно-вольовою нестійкістю, зниженням когнітивних функцій (памяті і інтелекту), та соціально-побутовою дезадаптацією», внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а також подання виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, згідно якого останній не заперечує щодо призначення опікуном повнолітнього [PERSON] його брата [PERSON], суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] є законними, обґрунтованими та знайшли своє підтвердження вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved